融资租赁的法律问题

融资租赁的法律问题（精选十篇）

融资租赁的法律问题 篇1

传统租赁是以实物流转为主要特征的, 而融资租赁是以实物、技术流转为前置继而进行货币流转为主要特征的。因此, 按照我国金融机构管理规定, 从事以融资金融手段进行租赁经营业务的企业为非银行金融机构。此类企业在取得工商注册登记后必需取得《经营金融业务许可证》, 如果以外汇从事融资租赁经营活动的, 还要取得《经营外汇业务许可证》。中国人民银行于1984年10月17日颁布的《关于金融机构设置或撤并管理的暂行规定》中即明确规定, 租赁公司属于金融机构, 应当取得《经营金融业务许可证》;1991年2月21日中国人民银行和国家工商行政管理局联合颁布《关于金融机构办理年检和重新登记注册问题的通知》【银发 (1991) 38号】中又明确规定, 金融租赁公司经验收合格给予换发《经营金融业务许可证》, 经营外汇业务的换发《经营外汇业务许可证》;1994年8月5日中国人民银行颁布《金融机构管理规定》第三条规定:融资租赁公司属于金融机构;第四条规定:金融租赁属于金融业务;第六条规定:法人型金融机构要取得《金融法人许可证》, 未取得许可证者一律不得经营金融业务;第二十一条规定:经批准开业的金融机构, 凭工商营业执照领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》, 经营外汇业务的另按规定申领《经济外汇业务许可证》, 办妥以上手续始得营业;2000年6月30日中国人民银行颁布《金融租赁公司管理办法》, 对从事融资租赁业务的公司作了专门规定, 上述的规定中始终体现我国对作为非银行金融机构的融资租赁公司采取法律上严格管制措施, 对其主体资格作了严格的限定, 其特征之一就是许可证资格准入制。

我国允许从事融资租赁业务始于上个世纪80年代初, 宗旨为利用外资通过融资租赁的方式引进先进的技术和设备。到80年代中期, 我国形成了中外合资融资租赁公司 (至今为止约近50家) 为主体, 从事以国际货物买卖为前置的国际融资租赁业务, 国内银行也设置了专门从事国内融资租赁业务的机构, 形成了一定的行业规模, 但由于行政部门之间政策上的协调和沟通不够, 管理上的衔接性和统一性不足, 出现了政出多门, 各执一端的现象。加上立法上的滞后, 导致融资租赁合同出现争议后, 司法机关不能形成整体和统一的司法评价。例如, 中外合资融资租赁公司由国家外经贸部批准成立, 批准成立后既持批准证书到工商行政管理机关领取工商营业执照, 规避了中国人民银行的监管, 在未取得《经营金融业务许可证》的情况下, 从事金融租赁业务, 在未取得《经营外汇业务许可证》的情况下, 从事外汇金融租赁业务, 对这类企业, 发生融资租赁合同纠纷而诉讼人民法院时, 必然要涉及主体资格被审查的情形。如认定其主体资格合法, 就否定了中国人民银行的管理职能, 否定了中国人民银行的监管权力。如认定其主体资格不合法, 又否定了工商行政管理机关的管理职能, 否定了工商行政管理机关认定企业经营主体资格的权力, 在司法评价上处于两难境地, 其本质体现出维护国家法律的整体性、统一性、权威性上的无奈。所以, 对中外合资融资租赁公司在未取得《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》的情况下, 即取得从事经营融资租赁业务的工商营业执照, 其主体资格合法性的认定, 在司法实践中出现了否定说、肯定说和折衷说。这些争论还在继续, 在一定程度上影响了融资租赁合同签订、履行和争议的解决, 笔者认为融资租赁合同主体资格认定的法律问题是应当重视和解决的法律问题。

二、回租赁形式的融资租赁合同的法律问题

按照国际租赁契约统一规则和我国《金融租赁公司管理办法》第十八条规定, 融资租赁合同分四种并列方式, 既直接租赁、回租赁、转租赁、委托租赁。直接租赁是以国际货物买卖或国内杂物买卖为前提的融资租赁业务。转租赁是以国际货物租赁或国内货物租赁为前提的融资租赁业务。这两种租赁方式是以具有先进生产要素为特征的物资 (技术、设备) 形态的运动为前提, 继而进行货币形态 (租金) 的运动, 这种以金融为手段把工业、金融、贸易集于一体, 引进先进的技术和设备, 以先进的生产要素实现企事业单位技术进步, 可以直接和显见地体现我国对融资租赁业的产业要求, 体现我国对外开放的宗旨和立法目的。委托租赁是从事融资租赁业务的居间服务, 是融资租赁业务的延伸。回租赁业务是将承租人享有所有权的设备买入, 再租给承租人收取租金, 回租赁合同履行终结时, 再将设备所有权回转于承租人。这种租赁业务设备的物资运动形态仅有观念上的运动, 涉及实际上的运动是以货币形态的运动为主要特征。本质上体现的是资金市场的融资和物的担保。回租赁业务如不在立法上和行政管理上严格规范, 极易造成我国关于融资租赁业利用外资引进国际上先进的技术和设备, 促进国内企业贸易发展, 实现企事业单位科技进步的产业政策发生冲突, 也极易规避我国对金融行业的严格管理和外汇严格管制的法律规定。例如, 有些回租赁合同的当事人为了规避企业间不得相互借贷的法律规定, 利用回租赁合同与借贷合同极为相似的特征, 达到既为“承租人”解决资金, 又为“出租人”牟取高于贷款利息租金利润的目的, 而订立形式要件为融资租赁合同, 实质要件为借款合同, 这是融资租赁合同争议纠纷中常见的规避法律的行为。由于回租赁合同与借款合同有较多相似之处, 加上实施操作不规范, 故二者在实践中比较难以区分和认定。由于回租赁合同与借款合同在主体、形式要件和实质要件、标的物流转方式等方面的极为相似, 将此类问题全部归于司法环节中解决难度极大。笔者认为, 第一, 在立法上要明确和具体地规定从事融资租赁业务的公司从事回租赁业务的资格, 并且应当严格限制, 实行回租赁业务的特别准人制度;第二, 有关行政管理机关要对回租赁业务的资格实行严格的审查制度和监管制度;第三, 融资租赁行业要建立自律制度, 在回租赁业务自律方面应更加严格。回租赁业务并不体现进口技术和设备的租赁业务的主要宗旨, 仅是租赁业务的补充形式。回租赁业务规避法律的行为, 客观上已经严重地影响了国家金融管理秩序和国家外汇管理秩序, 在一定时期和一定程度上成为扰乱国家正常金融的祸源之一, 应当是国家在经济活动中重点治理和整顿的对象。笔者认为, 回租赁业务在我国当前的经济活动中应当限制其发展, 实施严格的管理措施, 对以合法形式掩盖非法目的的以回租赁业务方式实施融资租赁的合同行为, 应当进行严格的治理和制裁。

三、融资租赁合同履行过程中承租人破产的法律问题

按照融资租赁行业惯例, 在融资租赁合同履行终结之际, 承租人象征性地交付给出租人小额款项, 租赁物所有权就转移至承租人, 而在租赁物交付出租人时起至承租人交付全部租金并且象征性地交付给出租人小额款项前, 在法律上都属于合同履行之中。在此时间段内, 从租赁物权属性质上看, 出租人为所有权人, 承租人是使用权人, 如承租人发生破产事由, 出租人应首先对租赁物行使其所有权, 其后才能行使债权。融资租赁合同的履行, 一般都有保护人为承租人提供担保, 并且多是连带保证责任。《审理租赁的规定》第十七条规定:“在承租人破产时, 出租人可将租赁物收回, 也可以向受理破产案件的法院申请拍卖租赁物, 将拍卖所得款用于清偿承租人所欠出租人的债务。租赁物价值大于出租人债权的其超出部分应退还承租人, 租赁物价值小于出租人债权的, 其未受清偿的债权应作为一般债权参加清偿程序, 或者要求承租人保证人清偿”。如果承租人至破产宣告之日时存在欠付出租人的租金的事由, 出租人要以先处分租赁物为前置条件, 根据处分租赁物的具体结果, 才能确认债权的具体数额并行使法律上的请求权。这种情形是由于融资租赁合同本身就存在的担保特征, 既融资租赁合同具有融资和物的担保属性。融资租赁合同如存在处于从属地位的保证合同时, 保证人的保证责任因存在物权的保证而相对弱化。因此, 融资租赁合同的保证责任区别于为破产提供担保的如借款合同的保证责任。在借款合同中对连带责任保证人, 债权人可以选择向保证人主张并由保证人对破产人的全额债务承担清偿责任。而融资租赁合同的连带责任保证人, 在出租人要求承租人全额承担清偿责任时, 可依法主张出租人先处分租赁物, 之后才对租赁物处分所得不足以清偿债务的部分承担责任。而在实践中往往判令保证人承担连带保证责任, 代破产人 (承租人) 偿还全部债务。完全漠视了出租人的物权应当折抵部分或全部债权的属性, 违反了法律上的特别规定, 客观上加重了保证人的责任, 也违背了物权优于债权的民法原理。

融资租赁中的四大担保问题 篇2

通常人们以为融资租赁交易中，出租人已经拥有租赁资产的债权和物权，因此不需要担保。其实融资租赁从生到完结始终离不开担保。为了让人们了解担保在融资租赁中的重要性，本文专门讨论与融资租赁有关的担保问题。

融资租赁涉及的担保一共有四大类：采购担保、租赁担保、融资担保、司法担保。他们和融资租赁的风险控制有着紧密的联系，是风险控制体系不可或缺的组成部分。下面就逐步分析其内在作用。

一、采购担保

对于大型设备，租赁公司往往不是一次性付款给供货厂商，通常采用三个以上的支付阶段，既：预付货款、阶段付款（可分多阶段）和尾款。预付货款通常有两个作用。一是确定这笔供货交易，购买人不得反悔，一旦反悔，损失自负；二是厂商购买原材料开始生产。如果厂商信用良好，不需要这样的担保。如果厂商与潜在的承租人恶意欺骗租赁公司，那么问题就大了。为此，在风险预测中首先要对厂商的信用进行预测评估。其次就是在风险预防上采取有效措施，既：让厂商提供银行出具的120%违约担保，一旦厂商违约，银行按预付金的120%退还给融资租赁公司。

超出部分实际上是对违约的一种补偿，一是利率损失，二是汇率损失。对于用人民币结算的采购，因为没有汇率问题，补偿比例可以相对降低。从风险管理的角度，租赁公司在没有拿到银行担保时，不应该将预付款付给信用不够的供货商。

二、租赁担保

融资租赁是金融与贸易结合的交易方式，因此在业务操作中既有融资担保问题，也有销售担保问题。

1、融资性担保

有人说租赁物件都属于租赁公司，相当于抵押贷款，从法律地位，比抵押贷款更安全，为什么还要承租人提供租金偿还信用担保？主要原因是：融资租赁在中国（包括亚洲地区）因法律不健全，市场环境不发达，加上融资租赁公司把租赁当贷款做，不考虑物权退出问题。因此在做租赁时让承租人提供第三方不可撤消连带责任的租金偿还信用担保。租赁公司实质上变相在做设备贷款。

从风险控制的方式来说，这种做法叫转移风险。从风险的管理来说，在承租人没有提供租赁担保时，所有与租赁相关的合同都不能正式生效。

这种担保通常出现在简单融资租赁中，出租人大都是没有处理租赁物件能力的金融机构，他们有自己信任的担保机构，操作起来比较简单。因有担保，租赁公司的审查就简单的多，因此也简化了操作程序。其他类别融资租赁公司更愿意用不要担保获取更多的服务利润。

2、销售性担保

融资租赁公司在帮助厂商的信用销售提供融资租赁服务时，为了解决物权退出的问题，需要厂商对承租人的违约行为提供不可撤消连带责任担保。这种担保不是租金偿还过程中的担保，而是承租人无力偿还租金，租赁公司收回租赁资产时需要保证租赁资产能及时处置的担保。

从风险控制的角度看因为部分风险转移给供货厂商，因此实现了风险分散和风险转移的作用。厂商提供的担保有两种：一是物件处置保证，既租赁公司收回租赁物件后，厂商保证收购。这种做法司法风险还在租赁公司身 上。只有债权回购担保，厂商才真正的承担了项目的风险。

从管理的角度上，厂商承诺的担保不仅有书面文件，还要和采购时支付的尾款捆绑在一起，真正地将风险转移给厂商。这种做法租赁公司实际上在用厂商信用为租赁项目融资。厂商借助融资租赁提供这样的服务只要是为了割断法律和财会方面的风险。

三、融资担保

至今还有许多人认为融资租赁是出租人给承租人提供融资便利。实质上需要融资的是融资租赁公司，承租人多是以融物的方式达到融资的目的，操作中不但得不到钱，反而要向租赁公司不断的付款。

既然是租赁公司融资，需要担保的事情就不可避免：

1、股东信用融资

目前融资租赁公司筹措资金最有效的保障是股东提供贷款。由于有些股东不是金融机构，虽然从信用和能力上都具备给投资企业贷款，但不具备放款资格（只有银行才可以给企业贷款），因此都是以股东给融资租赁公司的借款提供担保，租赁公司到银行贷款的方式做租赁项目。

这种方式风险全部压在股东身上，主要靠股东对项目的风险控制能力来判定是否给租赁公司提供信用担保，租赁公司只是简单执行和日常管理机构。融资租赁公司进入中国初期就采用这种方式，到目前为止，依然是凭股东信用做租赁的企业经营能力在行业中表现比较优秀，尤其是股东具有控股金融机构背景的厂商租赁公司。

2、保理融资

融资租赁公司在完成租赁交易后，为了盘活租赁资产，解决资金来源问题，通常以保理（应收债权销售）的方式将租赁资产售出。这是银行给租赁公司提供资金的另一种安全模式。

银行安全了，风险一定是在租赁公司身上。因此保理业务只是解决一个资金问题，风险并没有因此转移，除非这种保理是非追索权的保理，否则租赁公司要向保理单位提供债权回购担保。

只有银行提供无追索保理服务时，租赁公司才真正地将风险全部转移给银行。这种项目通常体现在银行的优质客户身上。

3、信托融资

这是解决融资租赁公司资金来源一种直接融资方式。其做法是：租赁公司以信托的方 式通过信托公司发行信托计划筹措资金，然后定向做融资租赁业务。这种租赁必须要有第三方不可撤消连带责任担保才可以发行信托。而且提供担保的人很重要。如果是银行提供担保，信托成本相对较底，反之成本较高，甚至有可能发行失败。

银行只有对自己的优质客户才会提供这样的担保。从风险控制角度看信托融资分散了出资人的风险，转移了租赁公司的风险。

4、资产证券化

目前中国还没有真正意义上的租赁资产证券化。还是由股东提供信用担保，没有独立第三方提供信用担保。实质上和信托融资是一样的属于变相担保贷款。这种做法毕竟降低融资成本，实现直接融资，应该是融资租赁今后的发展方向。同时培养出资人认可的第三方担保机构更重要。

5、为股东融资

严格地说，这是一种违规行为，股东用融资租赁公司的信用为借款做担保。从交易上看没有违规行为，从实质上看，被买通的银行提供超担保规模的贷款是违规行为。是银行违规，不是租赁公司违规。银行内部应该加强风险控制管理。

四、司法担保

为了制止承租人的违约行为，当承租人严重拖欠租金时，租赁公司采取财产保全司法行动，中止承租人对租赁物件权益的继续损害。但在办理保全过程中，司法部门要求租赁公司提供保全担保。意思是说如果保全的不是租赁公司资产，由此产生的损失由担保人承担。从风险控制来说，应该预测到承租人有这样的风险。从风险预防来说，应该让承租人提供这样的担保。从风险管理上来说承租人没有提供这样的担保前，租赁相关的合同都不应该生效。

融资租赁的法律问题 篇3

关键词：不动产；融资租赁；租赁物

中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）03-0000-01

一、问题的提出

2015年3月24日，商务部发布了《外商投资租赁业管理办法》的补充规定（征求意见稿），其中第四条规定将5号令（即<外商投资租赁业管理办法>）第六条修改为：“本办法所称租赁物财产应当权属清晰、真实存在且能够产生收益权，（三）工业厂房、仓储用房、商用地产、附着于不动产的其他设备（如电梯、空调系统等）等其他用于生产经营的资产；”。该补充意见虽暂未获立法或规章确认，但确实在一定程度上反映了目前融资租赁立法对于融资租赁租赁物界定偏颇的问题，反映了业内对于扩大租赁物范围的呼声。

二、国内立法

从国内立法情况来看，《合同法》以及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》对融资租赁合同的认定做了规定，通过对融资租赁合同效力的规定给予了融资租赁租赁物范围的认可，另外，融资租赁租赁物的规定在商务部的《外商投资租赁业管理办法》和银监会的《金融租赁公司管理办法》亦可以找到，银监会和商务部对于不动产作为融资租赁租赁物没有直接肯定，甚至在一定程度上排除了不动产作为融资租赁租赁物的可能性。但《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定与银监会、商务部的规定有较大的出入，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应该从融资租赁合同双方的权利义务角度对融资租赁合同的效力做了相应的规定，明确了在融资租赁法律关系中出租人的租金收取权、承租人的租赁物选择权、使用权等权利与义务。

综合国内立法情况，虽银监会、商务部与最高人民法院对于不动产作为融资租赁租赁物的合法性规定有一定程度上的冲突，但现行立法对不动产作为融资租赁租赁物的合法性并未有直接否定。

三、国外立法

（一）《美国统一商法典》规定“融资租赁中的货物，是指符合合同要求的一切可移动的物，或不动产附着物，但不包括货币、资料、票据、账簿、动产契据、一般无体物，及包括未分离的石油、天然气在内的矿产等。”即融资租赁的标的仅包含有体物，包括不动产附着物，不包括无体物。

（二）《俄罗斯融资租赁法》第3条规定“租赁物为任何可用于经营活动的非消耗品，包括公司和其他资产、建筑物、在建物、设备、交通工具和其他不动产和动产，都可作为租赁物。土地和其他自然遗产以及根据联邦法律禁止自由流通或限制流通的物不得作为租赁物”

（三）国际统一私法协会《租赁示范法》第一条规定“租赁物是指所有承租人用于生产、贸易及经营活动的财产，包括不动产、资本资产、设备、未来资产，特制资产、植物和活的以及未出生动物。不包含货币或有价证券，动产不因附着于不动产或成为不动产的一部分而不再是租赁物”

四、国内立法中的问题

通过列举融资租赁租赁物范围的国内立法，同时对比国外立法情况，笔者认为现行立法中对于不动产是否能够作为融资租赁租赁物的规定仍有待完善，具体来说包括以下几点问题。（1）立法冲突，《外商投资租赁业管理办法》、《金融租赁公司管理办法》，均只列举了动产或是附着其上的无形资产为融资租赁租赁物的范围，并没有列不动产。而最高人民法院的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》无论是从内容、立法本意还是司法实践中，都能体现立法者对于不动产作为融资租赁租赁物的态度是更为支持的。（2）立法层级不够，虽银监会、商务部、最高院所颁布的行政规章和司法解释在全国范围内都有普遍适用的效力，但是但其均为立法机关授权制定，不但法律效力低，且其规定出现冲突时难以确立标准，同时因多头监管适用不同的行政法规，也亦造成标准不一。（3）租赁物范围过窄，融资租赁交易一重大价值在于盘活企业资产，对于亟需融资需求的企业来说，无论是动产还是不动产均为有使用价值和担保价值的资产，现行立法的规定采取列举式，一定程度上限定了融资租赁租赁物的范围，也使得不动产作为融资租赁租赁物的合法性受到质疑。

五、融资租赁租赁物范围立法问题的改善

一方面上述融资租赁国内立法中立法冲突的问题，需进一步提升融资租赁租赁物范围的立法层级。法院判定合同的效力应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、部委行政规章为依据。因此，无论是银监会、商务部的行政规章依法都不能成为人民法院判决的法律依据，在目前的法律框架下，以不动产作为租赁物开展融资租赁交易，并不必然导致融资租赁合同无效。需提高融资租赁立法层级，由立法机关全国人民代表大会制定相关法律，据此亦可以解决融资租赁立法效力过低的问题。另一方面，上述提到的我国对融资租赁租赁物范围的界定采取列举式规定，导致融资租赁租赁物范围过窄的问题，参考国外立法情况，仍需进一步扩大融资租赁范围。

参考文献：

专著类

[1]奚晓明.最高人民法院关于融资租赁合同司法解释的理解与适用[M].2014（3）：1.

[2]史树林，乐沸涛.融资租赁制度概论[M].2012（6）：1.

[3]史燕平，徐晓兰.中国融资（金融）租赁行业发展报告2013[M].北京：中国经济出版社.

[4]胡晓媛.中德融资租赁法律制度比较研究[M].2011（11）：1.

行业报告类

[1]李思明，丛林，杨燕青.中国融资租赁行业2014年度报告[R].2014（10）：1.

[2]李思明，丛林，杨燕青.中国融资租赁行业2014年度报告[R].2014（10）：1.

学业论文类

[1]沈天悦.论融资租赁出租人物权的法律保护[D].华东政法大学，2014（10）.

[2]高扬.论融资租赁中出租人的法律风险防范[D].华东政法大学，2014（4）.

期刊杂志类

[1]马秀梅.融资租赁取回权问题研究[J].华东政法大学，法学研究，2014（1）.

[2]雷继平.融资租赁实务：不动产能否作为租赁物？[J].尚格法律人，2015（7）.

[3]才杰.小议融资租赁出租人在经营中面临的风险[J].载中国乡镇企业会计，2013（8）.

我国融资租赁的法律问题及对策研究 篇4

(一) 当前调整融资租赁合同关系法律制度存在缺陷

首先来分析融资租赁合同与借款合同在实践中有时难以判别的问题, 就具体的实践过程来看, 当事人签订的合同需要将其看作是融资租赁合同的法律关系或者借款合同的法律关系之间出现争议, 两种类型的法律关系放在具体的经济实践过程中可能会出现界限不清楚的状况。很多规定缺少具体的标准或者免责的状况, 当前的融资租赁法律制度针对部分的租赁关系项目的具体权利和义务进行了明确规定, 但是很多规定呈现出主观性很强的状况, 标准缺失或不统一。部分权益和义务的责任承担还缺少固定的制度依据, 第一, 我国合同法中明确规定了合理利润, 但是针对于合理的界定还不够清楚;第二, 融资租赁合同下不同出租方权利瑕疵的担保责任不够明确;第三, 出租方需要保证承租方的占用和使用权利。

其次来分析新司法解释部分条款存在不足的问题。我国最高法院关于融资租赁的新司法解释对比与以往的司法解释更加先进, 例如, 取消了原先的第五条规定, 确认了回租融资租赁模式, 可见该条规定在融资租赁上面认定了融资租赁的本质性问题, 规定了我国融资租赁合同不会因为承租人没有得到有关的许可证件就可以保障出租人的合法权益等问题, 我国的新司法解释还在对抗善意的第三人层面做出了很多的时间和尝试, 针对融资租赁问题解决和案件的处理等作用显著, 是融资租赁立法上面的一个重要进步。但是, 该部分的司法解释中部分条款根本反映出融资租赁的实质性, 很多条款甚至出现和其他法律法规出现冲突的状况。我国最高人民法院中关于融资租赁的新司法解释和实践在具体的法理上存在很多冲突, 以上问题存在的重要原因, 本质性原因是司法解释的撰稿人对于融资租赁的本质认识还不够深入有关, 分析融资租赁关系的本质问题来看, 其最终的目的在于实现融资, 融物只是一种手段, 很多条款中并没有呈现出交易的实际性, 十分偏向于维护承租方的利益, 该种形式本质上似乎将权利的义务关系平衡了, 实际却是相反的效果, 对我国融资租赁行业的发展造成不良影响, 违背了立法的初衷。

(二) 租赁物的多样化导致法律适用争议丛生

首先来分析租赁物属性的认定对融资租赁合同性质的影响, 动产主要是可以移动的资产但是移动过程中其经济作用和经济价值不会受到影响, 不动产的定义是按照自然属性或者某一项法律规定中明确的不能移动的物。动产和不动产的区别在于分析其是否会发生移动, 分析器是否会由于移动减少物的价值。根据我国物权法中规定的第九条来看, 如果租赁物被看作是不动产的话, 如果没有及时办理好登记, 其所有权不会发生变动, 所有权没有发生变动的时候, 融资租赁的关系可能是不成立的。就实际操作来看, 很多租赁的物品都是处在动产和不动产中间的, 例如, 城市基础设施中的很多客观物, 设施都不能移动, 或者移动之后其价值会受到影响, 其具有不动产的性质, 但就具体的实践来看, 很多设施的界定不够明确, 缺少监管机构的监督和登记, 很多融资租赁的公司将该项看作是业务拓展的内容, 将其看作是没有变现价值的动产, 一旦发生融资租赁纠纷的情况, 将会出现租赁物争议, 导致租赁公司无法收回资金, 经济风险很大。

其次来分析租赁物的添附问题, 添附是物权变动过程中需要遵循的规则, 其主要意思是归属于不同权属主体的物经过结合之后达到一种无法分离的状况, 或者产生一种新型的特征, 如果需要变回原来的状态可能在事实上不能或者出现经济不合理。

最后来分析租赁物生产期间的所有权问题, 多有权主要通过原始获取或者继受取得两种形式, 生产属于原始获取中的一种类型, 由于融资租赁和传统的租赁形式不同, 融资租赁中的法律关系是差异性的, 当融资租赁合同生效的时候, 融资租赁中的物可能是不存在的, 甚至出现在一个占租赁期很大比例的生产期中不存在的情况, 因此并没有形成对应的租赁物的所有权, 因此也就不能说是卖方转移出租方的形式。我国的合同法和最高法院的相关文件没有认可融资租赁司法解释中的内容, 国内很多租赁行业按照惯例的方式生存, 基于以上情况, 一旦租赁物出现所有权纠纷的情况, 出租人的权利维护很难。

(三) 担保模式多样化的法律问题

首先来分析政府担保法律性质与后果, 身处于行政权力扩张的时期, 由政府担保的方式虽然看起来比较安全, 但是由于我国是一个依法治国的国家, 国家的担保法中在第八条明确规定了国家机关不可以成为保证机构。就近年来的发展看, 我国很多机构已经出台相似的政策和文件, 由此可知, 就政府政策的角度来看, 我国依然是主张依法治国, 对于政府担保的行为是坚决抵制的。根据以上分析可知, 政府部门提供的很多担保无效的可能性很大, 担保无效的状况会造成融资租赁中出租者承担所有后果。即使我国最高人民法院针对担保法提出了司法解释, 其中第七条针对合同无效的情况进行了明确的规定, 但是就融资租赁公司明明知晓政府不能作为担保人但是依然接受政府的担保, 甚至出现依赖政府担保的状况, 融资租赁公司与政府都由很大错误。

其次来分析抵押权与所有权的冲突问题, 就我国的融资租赁合同关系来看, 出租者购买租赁物之后, 其所有权已经转移, 承租方已经不享有物品的所有权, 由此可见, 根据我国物权法中的规定, 融资租赁合同中的出租者不能看作是租赁标物品的所有者同时还是租赁标的抵押权人, 同时, 承租者不能那别人的东西去抵押。根据以上分析可知, 以上和我国最高人民法院的司法解释出现矛盾, 物权法和担保法的法律效力等级显著高于我国最高人民法院的相关司法解释, 根据下位法不能与上位法抵触的原则来看, 司法解释的第九条第二款出现法理问题。

(四) 公示手段的缺位与不规范

第一, 我国并没有确立融资租赁登记制度, 2013年, 我国最高人民法院想通过新的司法解释确定第三者获取租赁标的所有权或者他物权, 分析其是否善意, 将实践过程中的出租者按照当前的法律规定符合的所有权保护方式实施认可, 规范了交易的安全性, 对出租者的合法权益保障做出努力, 但就具体的经济事务来看, 第九条的规定局限性依然存在。第二种方式是对承租人的授权进行抵押, 但在实践过程中, 动产只有工商行政管理的部门才有权利登记, 并不是由工商行政管理部门实施监督的, 可见第二种形式在具体实践中受到阻碍。第三种形式应用很多, 其主要致力于融资租赁登记, 但是我国的融资租赁登记制度还处于缺失的情况。

第二, 分析融资租赁合同公示的其他法律问题, 就融资租赁过程的登记信息来看, 其中出租者是租赁标中的物权所有者, 承租者是租赁标中物品的实际归属者;就抵押登记的信息来看, 其中出租方式抵押权人, 即人们说的债权人, 承租者是租赁标的物品所有者, 以上两种类型的公式效果会对第三者造成严重影响, 例如, 缺少法定登记的时候, 标识的物权所有者是承租者, 针对于第三方来看, 承租者利用租赁合同进行租赁标形式的物品出租;如果按照融资租赁登记的信息, 承租者没有租赁标的权利, 其签订的租赁合同无效, 因此需要对两种类型的冲突关系解决, 由此才能保障第三方的权益, 避免纠纷。

二、解决我国融资租赁法律问题的对策建议

(一) 完善调整融资租赁合同的法律制度

第一, 需要明确租赁物的范围, 由于我国的合同法和最高法院的司法解释中没有针对融资租赁合同中的物品范围进行规定, 其他相关的法律针对自己监督范围的融资租赁合同物品的范围进行了明确规定, 针对于租赁物的适格问题争论和经济的具体实践等都为司法实务的实施造成很多阻碍。因此我国需要在法律层面针对融资租赁合同租赁标的物范围进行明确规定。我国政府需要将物权法中的五十二条规定中加入将我国城市基础设施划入到融资租赁标的物的范围中, 在法律的层面进行定义和规范, 避免出现不同监管机构对于法律行为定义不同的情况, 避免发生不同的处理结果, 为我国的融资租赁行业提供一个良好公正的法律环境。

第二, 需要明确融资租赁与借贷的界限, 一旦融资租赁合同被看作是借款合同, 不管出租者是否具有经营贷款业务的能力, 其都会面临很大损失。就具体的经济事务来看, 为了避免出现租赁合同被人们看作是借款合同的时候, 出租者会承担很多的审慎义务, 以上都是和融资租赁的关系本质出现差异, 因此需要在制度层面保护好出租者。

第三, 需要颁布《融资租赁法》, 融资租赁是我国目前的“朝阳产业”, 其健康发展需要依赖于法律政策的支持和完善, 因此我国的法律部门需要针对实践过程中出现的问题及时总结和分析, 针对国外很多先进的实践经验进行借鉴, 建立起一套十分完整的融资租赁法律条例, 制定出专门的融资租赁法, 在法律的角度来规范我国的融资租赁责任关系, 为其经营提供法律保障, 加上良好管理规范的监督体系的帮助, 融资租赁行业的发展将会更加光明。

(二) 完善融资租赁关系相关登记制度

首先, 需要统一融资租赁登记制度, 当前我国的融资租赁登记还缺少法律效率强的公众平台的支撑, 且针对融资租赁登记的主体内容和规则等还没有明确规定, 一旦付诸于实践将会产生很大的争议, 由此可见, 需要在法律和法规的角度上确立起一个十分有效且法律效力十足的登记平台来支撑。建立起融资租赁的登记制度主要目标和意思在于确保交易过程的安全性, 因此针对有关制度的设计需要提升合理性, 降低登记的成本开销, 提升交易的效率。因此, 为了提升融资租赁登记过程和系统的运行效率, 登记的内容需要简洁明了, 针对于登记内容来看, 需要采取形式审查主义的形式, 原因在于登记机构并没有权利针对融资租赁合同的有效力进行认定, 同时也没有权利针对租赁物品的实际归属和价值等实施本质上的审核, 因此从经济效益和行政效益的立场上来讲, 登记机关需要采取形式审查主义的方式。融资租赁属于金融产品中的一个类型, 在建立统一的融资租赁的登记制度的时候, 需要深入的分析和考虑租赁登记整个系统和银行征信系统之间的网络连接, 能够将融资租赁合同的违约情况都记录在征信系统中, 避免融资租赁违约成本过低。

其次, 需要建立动产所有权登记制度, 针对于动产登记来看, 尤其是动产所有权的登记我国缺少有效的规章制度, 当前的关于动产的制度只是规定了关于抵押登记和质权登记两方面。动产原先利用占有或者交付的方式看作是公式的具体方式, 在社会中流通的动产基本上属于交付的公式形式, 因此可能会造成善意的第三者受到欺骗, 对融资租赁行业的健康发展造成威胁。因此我国需要建立起完善有效的动产登记制度, 在方便查询的时候, 确保资金交易过程的安全性。对比与地方登记制度和分别登记制度来看, 采取中央登记制度和统一登记的方式适应性很强。地方登记制度和分别登记制度十分方便于当事人的登记优势, 但是由于不同地区的登记要求不一样, 信息的汇总难度很大, 导致登记查询十分不方便。中央登记制度和统一登记制度的查询很方便, 规则一致, 十分有利于行政管理。

最后, 需要完善动产抵押登记信息系统, 建立起全国范围内的动产抵押登记信息系统, 由此实现登记信息的标准化、登记过程简单化、登记平台很集中、登记数据信息化的特征, 由此来保证融资租赁行业不同项目的经济交易活动更加健康、有序。

摘要：融资租赁是我国兴起的一种新型的融资方式, 在经济发展的现在已经受到很多部门的关注, 融资租赁合同是租赁过程中十分重要的法律根据和表现形式, 其和传统租赁的区别很大, 和买卖合同、借款合同等法律特征不同, 属于一种新型且十分独立的交易行为。我国的合同法和有关解释针对融资租赁出现的纠纷问题进行了规范, 但是当前的很多制度还是无法满足融资租赁的发展速度, 实践过程中出现很多的争议。文章主要围绕我国融资租赁的法律问题展开, 归纳总结出当前融资租赁过程中出现的问题和主要阻碍, 深入分析和讨论解决问题的具体措施, 促进我国融资租赁的发展, 促进创新, 对国家融资租赁业务的创新和发展提供参考。

关键词：融资租赁,法律问题,抵押权

参考文献

[1]胡亮.关于我国融资租赁业发展存在的问题与对策分析[J].时代金融, 2013, 09:196+269.

[2]赖黄平.我国融资租赁业存在的问题与对策建议[J].对外经贸, 2012, 08:78-79.

[3]丁宇峰.论我国融资租赁立法存在的问题及对策[J].黑龙江省政法管理干部学院学报, 2012, 06:145-147.

[4]张楠.浅析我国融资租赁业存在的问题及解决对策[J].全国商情 (经济理论研究) , 2014, 16:53.

[5]刘飞, 郑晓亚.我国汽车消费融资租赁发展的现状、存在问题与对策[J].海南金融, 2015, 02:65-68+73.

[6]张志坚.我国融资租赁发展的问题与对策[J].山东社会科学, 2015, 03:123-126+166.

[7]高雅洁.我国融资租赁业发展现状、问题及对策研究[J].中国统计, 2015, 05:47-49.

[8]张丽红.我国中小企业融资租赁问题与对策研究[J].现代经济信息, 2015, 24:52-53.

[9]庄文.我国融资租赁业的发展现状、问题及对策研究[J].现代经济信息, 2016, 05:278.

仓单融资中的法律问题 篇5

一、仓单质押业务现有操作模式中的法律漏洞——谁负有验货义务

在仓单（本文不涉及期货交易中的标准仓单）质押担保融资业务中，一般的操作模式是，借款人以其自有或第三方持有的由仓储公司签发的仓单作为质押物向商业银行申请贷款，银行、借款人与仓储公司三方签订仓储货物监管协议，明确三方的权利义务。仓储协议中对仓储公司的义务一般规定为：仓储公司应在存储期间对仓单项下的货物负责保管；未经银行同意，仓储公司不得以任何理由接受出质人对仓单的任何挂失、更改、注销等申请；只有经银行签发的解除监管的仓单释放通知书方可给出质人发货。

【案例一】在一起仓单质押融资业务中，当银行在执行质权时却发现，质押仓单上列明的“冰箱”和“空调”，其中竟有一部分莫名变成了木头框、草袋子等填充物（细节在下文分析时展开）。

由此案例引申开去，笔者认为有以下法律问题需要讨论：

第一，本案中的质押权是否生效，质物是什么？

第二，本案中，仓储公司与银行、借款人是什么法律关系？

第三，谁应当承担责任？

本案是一起仓单质押纠纷。本案中银行接受借款人持有的仓单时，虽与仓储公司进行的仓单真实性的确认，并签订了《监督协议》，但银行并未“实质性”地查验仓单下货物的真实情况，详言之，银行仅仅在仓储公司检查了货物的表面真实性，由于仓储的“冰箱”和 “空调”均包装完好，银行仅核对了外包装与仓单清单是否一致，至于包装中是否是合格的“冰箱”和“空调”，银行并没有实际勘查。仓储公司与借款人（存货人）之间成立仓储合同关系。

根据《物权法》第224条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。从形式上看，本案中的质押权是成立的，但质物不是仓单中列明的货物本身，而是仓单项下的权利，即提货权。

在一个理想的法律环境中，仓单质押后并不必然要求质权人与仓储公司签订一份监管协议，因为仓单质押的生效要件仅是权利凭证的实际交付，并以此区别于动产质押生效所要求的质押物的交付。本案中《监管协议》的本义在于限制出质人擅自提货和通知仓储公司本笔仓单已质押的事实，并无其它更多的限制仓储公司或课以仓储公司更多额外义务的初衷。

另外，根据《合同法》第384条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”。当保管人与委托人没有约定或约定不验收的仓储物的，仓储公司仅负合理注意义务，并不负必然之法律义务。

与目前动产质押物流融资模式相比较，笔者认为，验货义务均属于银行（质权人）。在动产质押融资中，银行以委托仓储公司代保管（监管）仓管动产的形式转移占有质物（实为民法上“占有改定”性质），第三人仓储公司在验货方面仅负合理注意义务。综上，本案中借款人应当承担民事清偿责任自不言说，但笔者认为仓储公司并无承担责任的根据。

从本案可以看出，法律并不强制要求仓储公司验收货物，特别是当存货人与仓储公司明确在保管合同中约定不验货时，银行如再寄希望于仓储公司的审查，结果只能是所托非人、责任自担。金融机构应当从本案中汲取教训。

二、质押担保过程中的无权处分行为——对善意第三人的保护

【案例二】存货人将所有权属于他人的货物储存于仓储公司，并以仓储公司出具的真实仓单向银行质押融资，银行受理并向出质人发放了贷款，后发现仓单所列货物属于他人，质权人银行的权利如何保护？

对于银行来说，判断仓单项下货物的所有权归属的确不易，在一般操作模式中，银行会要求出质人提供购物发票、纳税凭证或买卖合同等文件，并据此判断仓储货物的归属，但笔者认为，仓单质押作为权利质押，不同于存货（动产）质押，不能以动产质押的操作套路来框衡仓单质押。既然质押物是权利，那么判断权利是否真实有效应当是仓单质押的应有之义，而不宜扩大至判决仓单项下货物的权利归属问题上。

在动产质押中，也仅仅是依法律意义上的“占有”，来判决借款人是否有权出质。根据《担保法司法解释》第84条之规定，“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，但质权并不受影响，立法上称之为“动产质押权的善意取得制度”。“举重以明轻”，法律不会将动产质押中都没有要求的义务强赋予仓单质押方式中。否则，仓单质押融资方式将会因此而被束之高阁，被银行弃而不用。从另一方面说，权利质押的善意取得制度也是为立法所确认的，即仓单所含权利即使不属于名义出质人，在一定条件下，质权仍然受法律保护。根据《物权法》第106条规定，笔者认为，在满足以下条件时，质权人接受无权处分人（出质人）的出质才受法律保护：

1.质权人接受仓单（权利）时是善意的，但不能是明知非出质人所有仍然接受质押；

2.存在合理的对价基础；

3.仓单已经合法交付质权人，并以适当方式通知仓储公司。

其中，“善意”应当以仓单在形式上是否真实、是否合法占有（比如下文讨论的仓单转让问题）作为判断标准，此时要求接受出质的银行尽合理审查义务。

三、仓单的背书转让与质权实现问题——立法的混乱

对比目前仓单质押方面的相关立法，我们会发现其中存在“矛盾”： 1.根据《物权法》第225条、《担保法司法解释》第102条规定，仓单的提货日期先于主债权到期的，质权人可以提货，并与出质人协议将提取的货物提前清偿债务或者提存；仓单提货日期后于债务履行期的，质权人只能在提货日期届满时提取货物。

2.根据《担保法》第66条和第81条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，仓单项下的动产所有权转移为质权人所有（但能否约定仓单转让？）。且新出台的《物权法》在质押一章中未规定此“禁止流质条款”。

3.《合同法》第387条规定，仓单是提取仓储物的凭证，存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。

笔者认为以下问题有待讨论解决：

第一，在《物权法》背景下，原质押流质禁止规定是否已经被废止，质押合同可否约定质权人未受清偿时有权继受该仓单项下货物的所有权或约定直接受让仓单权利？

第二，质权人行使质权时，仓单如果没有进行背书并经保管人签章，质权人能否直接提货？如果在没有司法权界入的情况下，保管人仓储公司是否有法定之配合义务？

第三，如果仓单提货日期后于债务履行期的，质权人是否可以与出质人协议提前取货？如果协议不成，是否也必须等到提货日届满方才能进行司法强制执行？

回答以上问题前请先看一则案例：【案例三】银行接受甲仓储公司出具的仓单，为出质人乙公司发放了贷款，银行、仓储公司及借款人三方签订了监管协议。银行与乙公司的质押合同约定，在银行行使质权时，银行可以直接凭仓单提取货物，并以提货日当天的市场价折价受让仓单项下货物所有权，对此乙公司无异议。银行实际行使质押时，提货日并未到期，且仓单也未背书。仓储公司认为，银行只能在提货日提货，且必须同时提供法院判决书和协助执行通知书，否则不予配合。

融资租赁的法律问题 篇6

摘  要：随着我国互联网金融的飞速发展，融资租赁与互联网技术相结合，涌现出了一批互联网融资租赁平台。互联网融资租赁的出现为我国的融资租赁业务开辟了一条新的道路，在一定程度上为融资租赁企业提供了更为广阔的资金来源。然而，在互联网融资租赁的发展道路上仍然存在着许多阻碍。

关键词：融资租赁;互联网+;互联网金融;应对措施

中图分类号：F724.6      文献标识码：A      文章编号：1006-8937（2016）26-0133-02

“e租宝”事件的爆发，给其相关投资者敲响了警钟，使互联网融资租赁的安全性问题突显出来。在“e租宝”事件中，为了获得投资者的投资，互联网平台夸大项目的收益率，吹嘘公司的经济实力。这些都导致了“e租宝”的轰然倒塌，而全国数百家互联网融资租赁平台都可能会面临同样的问题[1]。因此，针对互联网融资租赁存在的问题，必须采取相关的应对措施。

1 “互联网+”融资租赁概述

融资租赁是指出租人根据承租人对生产制造设备的需要，由出租人出资购买设备，并租赁给承租人使用，承租人则分期支付租金的一种融资活动。然而，随着融资租赁业务的发展，公司的资金来源成为亟待解决的问题。因此，在这种情况下互联网融资租赁应运而生。目前，互联网融资租赁模式主要有三种。

1.1  网贷模式

在网贷模式下，融资租赁公司通过互联网平台向投资者融资，投资者通过互联网平台借出资金给融资租赁公司，融资租赁公司将承租人支付的租金按照贷款合同规定的利率支付给投资者。

在这种模式当中，投资者和融资租赁公司之间只是最简单的借贷关系。其中，互联网平台扮演着撮合者，促使双方合作的形成。

1.2  债权转让模式

债权转让模式与网贷模式相比，增加了融资租赁合同债权转让的环节，即融资租赁公司与承租人签订融资租赁合同后再将其债权转让给个人投资者。

在这个过程当中，互联网平台将审核通过的融资租赁债权转让信息发布在平台上，由投资者决定是否投资。之后，融资租赁公司将债权转让给投资者，投资者代替融资租赁公司成为新的债权人，投资者和承租人之间新的债权债务关系确定。

1.3  收益转让模式

在收益转让模式下，融资租赁公司与承租人签订融资租赁合同，融资租赁公司将其项目应收租金的收益权在互联网平台上进行公布，投资者根据个人需要进行购买，融资租赁公司与投资者签订收益权转让合同。

与债权转让模式相比，收益转让模式的特点在于，融资租赁公司并未退出债权债务关系，租金的收取与追偿仍需由融资租赁公司负责[2]。

从以上互联网融资租赁的三种主要模式当中可以看出，互联网融资租赁离不开互联网平台的参与，互联网平台作为信息的传递者，将融资租赁项目与个人投资者联系起来，并且有第三方支付公司对资金进行托管。

2  “互联网+”融资租赁存在的问题

近年来，随着“互联网+”经济的异军突起，许多传统行业都搭上了“互联网+”的快车。但是，有些企业只是打着“互联网+”的旗号招摇撞骗，特别是2015年底“e租宝”的事件，使互联网金融界的丑闻再度引起人们的关注。互联网和融资租赁行业的相结合，也出现了其特殊的风险和问题。

2.1  行业处于探索和发展阶段，本身不确定性和风险大

互联网融资租赁实质上是融资租赁行业与“互联网+”金融的结合，这两个行业目前在我国发展的时间都不是很长，仍处于发展和探索阶段。

互联网融资租赁行业具体来说存在着以下的风险和不确定性：

一是资金收益率的问题，由于融资租赁项目一般都是一些规模大、周期长的项目，给投资者带来的收益率一般不会很高，但是互联网平台往往标榜较高的投资收益率，这就增加了资金的风险;

二是期限错配问题，融资租赁项目的标的物一般都是大型的制造设备，期限较长，而互联网融资平台上的投资者大多是个人投资者，对收益期的要求一般少于一年，这就产生了期限错配的问题，容易引起资金链的断裂，发生流动性风险;

三是信用和征信问题，互联网交易平台由于存在于虚拟世界当中不确定性较大，而各方的征信系统也尚未建立，一旦出现信用危机，将会对整个行业造成巨大的影响[3]。

2.2  互联网融资租赁项目模式繁杂，监管不善

自从互联网金融与融资租赁相结合之后，就出现了P2L、P2A、P2P、P2C、P2G等各式各样的名号和模式，业务类型也有直租、售后回租、杠杆租赁、风险租赁等等。而许多互联网融资租赁企业并不关心其核心业务的内容，只是打着互联网金融的名号，进行各种虚假宣传。

随着我国互联网金融与融资租赁行业日新月异的发展，关于该领域的相关的行业标准和规范却未完善。“一行三会”的监管往往无法有效的实施，对于违法犯罪行为无法及时发现、制止甚至做出有效的惩处。

2.3  第三方托管制度不健全

在我国互联网融资租赁的过程当中，法律明确规定不管是融资租赁企业还是互联网金融平台均不能吸纳投资人的资金，必须选择有资历的合格的银行金融机构来进行资金的监督和管理。有些互联网融资租赁企业并未将资金交与第三方托管机构管理，私设资金池，甚至存在非法集资，变相吸收公众存款以及进行洗钱交易的现象。

2.4  投资者风险意识淡薄

互联网融资租赁的投资者大多数为分散的个人投资者，他们往往缺乏相关的专业知识，系统分析能力和风险防范意识。个人投资者容易受到对方高收益率宣传的影响，进而进行盲目投资，却对其所投资的项目一无所知，或者是受到其他人影响跟风投资，渴望获得高额回报。投资者的这些特征，给某些互联网融资租赁企业带来了可乘之机。

3  “互联网+”融资租赁的应对措施

针对互联网融资租赁出现的上述问题，为了规范互联网融资租赁业，促进该行业的健康发展。使互联网融资租赁业在促进我国经济发展中发挥其重要的作用，必须采取相应的措施，从各方面加以完善。

3.1  规范行业制度，完善风险管理

建立规范的互联网融资租赁的行业制度，完善行业准入和管理制度并严格执行。互联网融资租赁从本质上来说是属于金融行业，而金融行业的核心就在于对风险的管控。互联网平台在引入租赁项目时，要对承租人、出租人和项目本身进行严格的审查，并将项目的真实情况以及风险和收益告知投资者。

融资租赁企业更要对承租人进行信用调查，禁止将不良项目引入互联网平台。各主管部门、融资租赁的各方参与者要相互配合，收集各方数据，利用大数据的优势，建立征信系统平台，建立企业和个人数据化的评分机制，做到信息透明化，平台数据共享化，信息对等，从而降低风险，提高决策的准确性。

3.2  完善相关法律法规，线上线下同时监管

国家应出台专门针对互联网融资租赁业的相关法律法规和行业统一的规范和标准，使每个相关参与者都能在法律法规规定的框架内运行[4]。我国现行互联网融资租赁行业实行的是“一行三会”的分业监管模式，这种多主体的监管模式很容易出现监管空白和效率低下的问题。

因此，应该确立一个监管主体，形成统一的监管体系，加大监管力度，对非法集资行为进行严惩。还应对互联网融资租赁进行线上线下的统一监管，防止出现非法套利的现象。

3.3  规范第三方托管制度，提取风险准备金

互联网融资租赁业要加强自身的自律性，同时监管部门要加大监管力度，根据规定互联网融资租赁业必须将资金交由合格的第三方金融机构进行托管。监管机构要定期不定期展开排查，杜绝互联网平台私设资金池现象的出现。

严格监控资金池内资金的使用，针对每一个租赁标的设立一个账户，做到专款专用，严禁不同账户之间相互挪用资金。由融资租赁公司、互联网平台以及第三方托管机构分别出资提取相应的风险准备金，防范风险的发生。必须引入独立的担保公司进行担保，并由其承担连带责任。

3.4  加大宣传力度，提高投资者的风险防范意识

利用各类新闻媒体，加大对互联网融资租赁的宣传，使投资者对互联网融资租赁有一个理性的认识。投资时，应将重点放在融资租赁的业务模式、标的物的类型以及承租人信用上，而不应该只关注其承诺的收益率的高低。如果承租人无法履约，是否有担保公司的担保以及相应的弥补措施都是投资人需要关注的问题。

4  结  语

当前，将融资租赁与互联网金融相结合已经成为我国经济发展的趋势，互联网融资租赁能够解决企业在经济发展过程中资金不足的问题。虽然我国“互联网+”融资租赁存在着一定的问题，但是只要能够扫清其发展过程当中的障碍，“互联网+”融资租赁必然有巨大的发展前景。

参考文献：

[1] 武江，马伟利，许井荣.从“e租宝”事件看互联网金融反洗钱监管[J].金   融论坛，2016（04）.

[2] 尹振涛.互联网融资租赁的业务模式、风险防范与发展建议[J].农村金   融研究，2015（12）.

[3] 马萧萧.互联网融资租赁的风险分析及应对措施[J].企业改革与管理，

2016（03）.

对中小企业融资租赁问题的研究 篇7

一、引言

我国的经济发展逐渐降速,将进入新常态。中小企业的发展也面临着越来越激烈的竞争,资金问题成为了关键,融资租赁难的问题比较突出,制约了企业的持续稳定的发展。研究中小企业融资租赁中存在的问题及相关的对策,对于改善中小企业的发展环境,为其提供动力具有重要的意义,论文将做简要的分析。

二、我国中小企业融资租赁存在的问题

1. 法律上不完善

我国关于融资租赁的法律法规的建设时间短,应用的时间也不长,经验不足。如《合同法》、《民法通则》、《涉外经济合同法》、《企业会计准则一租赁》等法律法规在一定程度了解决了企业融资租赁的问题,但缺乏统一的法规,适应范围具有局限性,难以应对当前面临的问题,无法从根本上改变我国融资租赁业的混乱状态,中小企业融资租赁无法可依,各方当事人的合法权益难以得到保障。

2. 观念落后,对企业融资租赁认识不足

我国的市场经济体制正处于转型期,重买轻租的观念普遍存在,并且融资租赁的业务发展不成熟,企业没有认识到融资租赁的重要性,观念落后。一般企业只关注融资功能,企业只是将融资租赁作为解决资金困难的计策,没有注意到其资产管理和促销的功能,造成融资租赁市场发展不成熟,业务滞后。

3. 政府的扶持力度不足

政府的扶持是中小企业融资租赁的重要因素,需要国家政策的支持,如财政补贴、税收、保险、信贷等。与国外的扶持力度相比,我国的融资租赁政策明显存在不足,虽然融资租赁的渠道不少,但是都不够乐观。受国家政策的限制,融资租赁的渠道不够通畅,融资租赁的成本提高,而租赁公司又不得不提高租金来应对,导致中小企业的融资租赁成本增加,打消了中小企业的积极性。

4. 分割的行业监管

我国租赁公司主要有三类,分别是金融租赁公司、内资租赁公司和中外合资租赁公司,受政府部门的监管少,准入的门槛低。租赁公司的种类不同,分属不同的主管部门监管,带有强烈的部门管理特色,主管部门对行为准则的解释和理解不同,就容易形成监管的真空和漏洞,影响融资租赁业务的健康发展。缺乏统一的行业管理部门,融资租赁分为直接管理和间接管理,各国的此类监管部门介于租赁公司和政府的半官方机构。我国缺乏统一的行业管理部门,对融资租赁业务的发展不利,因而需要这样一个行业自律组织,协调政府与中小企业之间的关系。

三、我国中小企业融资租赁问题的对策研究

1. 完善相关的法律环境

要制定统一、完善的法律法规,如尽快推出《融资租赁法》,以明确观念,统一市场的准入条件,便于中小企业的实际执行。我国在2004年就已经着手起草《融资租赁法》,以期对交易行为、融资租赁的定义、行业的监管,以及法律责任做出明确的规定。但是至今仍未正式立法要完善相关的法律环境,可以从几个方面着手,其一,借鉴发达国家的融资租赁立法经验,对现有的法律法规进行完善。其二,规范市场的行为准则,以便优化融资租赁的环境,避免出现漏洞或监管不到位的情况。其三,对现有的法律法规进行调研评估,就存在缺陷的地方进行研讨改善。

2. 转变观念

改变传统的观念是提升中小企业融资租赁效果的关键,改变所有权重于使用权的观念,要尝试利用融资租赁的方式解决设备使用的问题。我国的中小企业占所有企业的90%以上,中小企业市场具有强大的潜力,融资租赁业务能提升中小企业的发展质量。从金融机构来讲,要更新理念,看到中小企业的市场潜力,加强对中小企业的融资支持,中小企业融资租赁是我国的朝阳产业,必须转变观念才能在市场中营造良好的环境。政府可以利用其权威,调动各种资源,进行融资租赁观念的普及宣传,使社会各界对中小企业的融资租赁加深理解,认识到其重要性,达到双赢的效果。

3. 加强政府政策的支持

发达国家对于中小企业的融资租赁支持力度大,并形成了系统性的环境,如税收、保险、信贷等方面给予全力的支持。

(1)税收支持:税收优惠是促进融资租赁的关键动力,充分发挥税收的促进作用,如实行税前抵扣制度、允许企业自主决定折旧或对设备加速折旧、投资减税政策等,以投资减税政策为例,在企业所得税中按一定比例扣除,出台相应的法规,在融资租赁业务中给予优惠。

(2)保险政策:发达国家的保险政策比较成熟,可借鉴西方发达国家的经验,制定保险政策,给予中小企业风险担保或一定比例的补偿,减少业务双方的后顾之忧。合理的保险政策能减少中小企业的担忧,控制风险。

4. 加强监管

我国的中小企业融资租赁监管混乱,并且没有统一的执行标准,因而要加强监管,从多个方面引入监管力量,如政府机构、金融机构、第三方独立监管机构等,确保金融租赁业务在良好的环境中运行。

四、结束语

我国的中小企业发展遇到了一定的瓶颈,资金问题成为关键,制约了企业的持续发展,研究中小企业的融资租赁问题,并提出针对性的措施,具有积极的作用,相关研究值得进一步的深入。

参考文献

[1]姜仲勤.融资租赁在中国问题与解答(第二版)[M].北京:当代中国出版社,200 8.

[2]史燕平.融资租赁原理与实务[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2005.243~249.

浅析融资租赁现存的问题及发展对策 篇8

我国的融资租赁行业还尚未成熟, 所以在这个阶段存在着很多问题, 现将这些问题总结归纳如下:

1.相关法律制度不健全。自上个世纪八十年代初融资租赁进入我国后, 至今尚未颁布融资租赁的专门法律或管理条例, 一直沿用《民法通则》和《合同法》对其进行法律调整, 不免有些泛泛和空洞, 与实际交易中出现的问题不相适宜。后来出台的《融资租赁公司管理办法》使得融资租赁有了一定的法律依据, 但是其法律效力和调整范围却不能满足当前市场的实际需要, 甚至出现了前后矛盾的规定, 所以有关部门应当尽快制定出相关法律来完善我国融资租赁行业。

2.租赁方式单一, 缺乏多样性。我国融资租赁机构在进行市场实际交易时多数采取的是初级的直接式租赁方式或简单的转租式租赁方式, 尽管其他融资租赁方式所占市场份额都在逐年变化但是直接式租赁方式和转租式租赁仍然占据我国市场总额的一半以上, 导致我国融资租赁行业市场形式太过单一。

3.融资租赁机构资金少实力不足。企业在进行融资租赁时一般会选择价格比较昂贵的大型设备, 由于租赁期限较长, 一般为租赁物的使用年限, 所以需要大量的资本投入, 这就要求租赁机构具有雄厚的资金实力。按我国现行规定, 设立金融租赁机构必须具有法定最低货币资本金为人民币50亿元, 而符合这样标准的融资租赁公司很少, 可见我国融资租赁机构可用资金太少, 不仅很多大宗业务无法开展.而且抗风险能力差。

4.融资租赁机构效益缺乏保障, 欠租现象严重。我国融资租赁机构效益缺乏保障主要表现在没有保险和承租企业拖欠租金两个方面。很多国有大型企业在进行融资租赁时, 都会选择地方政府来进行担保, 以保证能够及时地获得设备的使用权。但是, 我国新法规定国家机关是不可以进行担保活动的, 这就导致融资租赁机构的利益没有办法得到保障, 使得融资租赁机构的风险大大增强。

二、我国未来融资租赁的发展对策

如何改变我国融资租赁行业中现存的这些问题, 使其能够更好、更快的发展, 就成为了我国融资租赁行业的头等问题。

(一) 制定相关法律促进行业健康发展

1. 建立完善的融资租赁法律体系。

选择适应我国融资租赁行业发展的立法模式后, 就应该着手建立完善的法律体系。应尽快制订出专门的融资租赁法律。在法律中规定出融资租赁的定义及性质, 融资租赁法的适用范围, 出租人和承租人的权利义务等需要规定的内容。

2. 加强司法救济, 合理保护当事人的权益。

保护当事人的权益主要包括两个方面:一个是违约的权益保护;另一个是破产的权益保护。违约方面的权益保护。承租人要求中途解约和退租, 不应支持。在承租人违约时, 租赁机构可解除租赁合同, 收回租赁物。破产方面的权益保护。当承租方宣告破产后, 应立即将承租物保护起来, 待日后破产结束将承租物归还租赁机构, 而不得将租赁抵债或做其它处置。

(二) 适应市场需求创新融资租赁交易方式

我国的融资租赁行业要想得到良好的发展, 融资租赁机构创新租赁交易方式是必不可少的。随着市场的不断变化, 融资租赁机构也应该推出多样化的租赁产品以便适应市场需求。

我国很多企业的产品都可以在企业本身生产产品时使用, 在这种情况下可采取售后回租式租赁方式。即企业要求融资租赁公司出资购买自己生产的产品, 并租回使用。这样可以改善企业销售状况, 盘活库存, 增加现金的持有率, 同时也可享受融资租赁交易中的相关优惠政策。

(三) 制定扶植政策提高租赁机构实力

我国政府应当借鉴国外发达地区的发展经验, 在财政、外汇、税收和保险等多方面制订相应的优惠政策和措施, 来鼓励融资租赁行业的发展, 提高融资租赁机构的实力。

1. 在税收方面, 明确投资抵免政策, 调整我国的设备折旧政策允许租金支出税前扣除, 对于租赁业务坏账损失给予一定的税收优惠, 鼓励国内外企业通过融资租赁方式购置国产设备对承租人或出租人应可退增值税等等。

2. 在外汇方面, 政府应放宽融资租赁公司使用外汇的额度和指标, 使得我国融资租赁机构或承租企业能够多与外国的承租企业或融资租赁机构合作, 提高自身的实力, 加快发展。

3、在财政方面, 国家应从财政中直接或通过银行贷款向融资租赁机构注入低息资金, 以保证融资租赁机构的资金充沛。

4、在保险方面, 应建立融资租赁信用保险机制, 来保证承租的中小企业破产时, 融资租赁机构可以从政府那里收回一定比例的租金, 降低损失, 提高融资租赁企业的抗风险能力, 促进全行业的繁荣。

(四) 改变企业传统经营理念合理利用融资租赁

在我国衡量一个企业是否具有实力, 一直以来都采取企业拥有多少固定资产为主的传统观念。作为一个现代企业来说, “占有”并不重要, “使用”才是发展的关键。要将使用权从传统的所有权当中分离出来, 使企业明白简单的占有就是为了使用, 那么不如抛弃占有权仅留使用便可。

(五) 总结

目前, 我国的融资租赁市场较经济发达国家相比还处于起步阶段, 市场占有份额、融资机构实力、相关政策和国家法律法规等都不成熟。但只要我们能够正视这些问题, 虚心借鉴发达地区经验, 潜心弥补自己的不足, 我想中国融资租赁行业的发展高潮必将会来临。

摘要：改革开放以来, 我国中小企业迅速发展, 然而资金短缺的问题仍没有从根本上得到解决, 融资难仍是当前困扰中小企业乃至国有大型企业发展的一个突出问题。要想使我国的融资租赁行业得到有效发展, 就要针对这些实际问题寻求解决办法。只有这样才能使我国企业摆脱资金短缺的困境, 让企业健康发展, 找到一条适合我国融资租赁行业发展之路。

关键词：融资租赁,存在问题,发展对策

参考文献

[1].蒋宁, 张维:《增值税改革对融资租赁业的影响及应对路径选择》, 《华东经济管理》, 2010年第七期。

[2].李晓琳, 文瑞:《融资租赁风控构建与完善之道》, 《软件工程师》, 2010年第七期

[3].高山:《我国融资租赁业发展现状、问题与对策》, 《财会月刊》, 2010年第十期

[4].王晓耕:《中国融资租赁业经济影响的实证分析及发展对策研究》, 《经济问题》2010年第六期。

融资租赁的法律问题 篇9

关键词：营改增,融资租赁,税收政策,协调

2012年从上海开始并推向全国的“营改增”试点改革, 将原来征收营业税的交通运输业和六个现代服务业行业纳入增值税征收范围, 融资租赁即作为现代服务业中的有形动产租赁服务归入“营改增”试点范围。随着试点的实施, 其带来的税收政策变化在融资租赁行业中产生了极大的反响。

一、“营改增”后融资租赁税收政策的变化及意义

(一) 融资租赁业主要税收政策的变化

在原来的营业税下, 融资租赁业按5%征收营业税, 且实行营业税差额征收, 即以租赁公司向承租方收取的全部价款和价外费用扣除出租方承担的出租货物实际成本后的余额, 按直线法折算当期营业额, 再按5%征收营业税。“营改增”后, 融资租赁涉及的税收政策产生了较大的变化。根据“营改增”试点实施办法, 涉及融资租赁企业的税收政策主要有以下几个方面:

1. 适用税率发生变化。

对融资租赁企业可以按两种方法征收增值税:一般计税方法按17%征收增值税, 简易计税方法按3%征收增值税。由于按一般计税方法, 租赁企业作为一般纳税人可以开具增值税专用发票供承租方抵扣, 因此更多的融资租赁企业选择一般计税方法, 按17%计算缴纳增值税。

2. 差额征收的延续和变化。

“营改增”试点基本延续了营业税下的差额征收原则, 但具体规定又存在重要的区别。 (1) “营改增”试点企业可以取得的全部价款和价外费用, 扣除支付给非试点纳税人价款后的余额作为销售额。 (2) 对融资租赁企业单独规定了差额征收政策, 即:经批准的融资租赁企业可以扣除由出租方承担的有形动产的贷款利息、关税、进口环节消费税、安装费、保险费。 (3) 区分了售后回租和其他有形动产融资租赁, 规定回租方式可以扣除有形动产本金。

“营改增”实施办法除了细化了差额征收的范围和扣除凭证, 相比营业税下的差额征收规定重要的区别就是取消了货物的购入成本作为差额征收范围, 因为增值税是根据链条抵扣的, 购入货物已经可以按增值税原理进行进项抵扣, 故不需再实行差额扣除。

3. 实行超税负即征即退政策。

经批准的从事融资租赁业务的一般纳税人, 对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策。

4. 对试点前的合同进行过渡期管理。

试点实施之前签订的尚未执行完毕的租赁合同, 在合同到期前继续按现行营业税政策缴纳营业税。

(二) 税制调整有利于融资租赁业的发展

1. 统一了租赁业税收政策和税收征管。

“营改增”前, 租赁业的税收政策被一分为二, 根据批准经营机构的不同分别征收增值税和营业税, 由国税部门和地税部门分别管理。“营改增”后, 融资租赁和经营租赁都作为有形动产租赁纳入增值税征收范围, 统一由国税部门管理。

2. 拓展了融资租赁行业发展的空间。

“营改增”之后, 融资租赁纳入增值税链条, 租赁企业作为一般纳税人, 可以开具增值税专用发票, 因此承租方可以抵扣相应进项税额, 这有利于扩大融资租赁企业的市场发展空间。

3. 为融资租赁企业提供了更公平的税收环境。

“营改增”前, 对于承租方来说, 直接购买相应设备可以抵扣相应的进项税额, 而从融资租赁公司租赁设备支付的租金则不能作为进项抵扣。“营改增”后, 融资租赁企业租金同样征收增值税, 承租方无论是直接采购还是租赁设备都可以取得相应的进项税额, 融资租赁在税制上实现了公平的竞争环境。

4. 优惠政策扶持导向有利于融资租赁行业的发展。

过渡期继续征收营业税、保留差额征收和超3%税负即征即退, 都体现了税收政策对融资租赁行业的扶持导向, 有利于融资租赁行业在“营改增”后加快发展。

二、“营改增”给融资租赁业带来的问题

(一) 融资租赁企业的税负和税基增加

从营业税和增值税的政策变化来看, 融资租赁企业在“营改增”前后的税基基本一致, 而适用税率从5%上升至17%, 名义税负上升幅度较大。从税基来看, 营业税下融资租赁企业仅按租金缴纳营业税, 同时可以扣除支付的利息、安装费、保险费等。在改为征收增值税后, 按照租赁的设备本金加上租金来计征增值税, 税基较营业税环境下也有较大的增加。

(二) 回租业务的税收政策不协调

融资租赁根据业务模式可分为直租方式和售后回租方式。售后回租是指承租方以融资为目的将资产出售给融资租赁企业后, 又将该项资产从该融资租赁企业租回。对于回租业务, 《国家税务总局关于融资性售后回租业务中承租方出售资产行为有关税收问题的公告》 (2010年第13号公告) 规定, 回租业务中承租方出售资产的行为不征收增值税。因此回租业务中, 融资租赁企业收购承租方资产环节无相应进项税额抵扣。《财政部国家税务总局关于将铁路运输和邮政业纳入营业税改征增值税试点的通知》 (财税[2013]106号) 规定, 回租企业可以凭发票扣除有形动产本金部分, 出租环节按17%征收增值税, 同时享受超3%即征即退。这就带来了以下几个问题:

1. 承租方难以取得扣除凭证。

虽然财税[2013]106号文件规定了售后回租企业可以凭发票扣除本金部分, 但由于13号公告规定了出售资产的行为不征收增值税, 因此承租方在出售环节无法正常开具发票, 承租方自然也难以进行差额扣除。

2. 回租业务税负上升较大。

由于回租业务中, 取得资产的环节不征收增值税, 也就无法取得进项抵扣, 而出租环节又要按照设备本金加上租金作为税基全额征收增值税, 因此实际税负接近17%。相比之下, 原来营业税下回租业务只按租金部分征收5%营业税, 折算下来实际只相当于全额税基之下2%不到的税负。因此在“营改增”后, 回租部分的税负上升更显著。

3. 即征即退扶持效果上的扭曲。

融资租赁企业在回租中基本承担17%的税负, 而承租方又可以重复抵扣本金部分的进项税额, 因此, 即征即退政策实际上相当于财政补贴了14%部分的税负, 给承租方用于重复抵扣进项税额。这与即征即退政策扶持融资租赁企业发展的原意不符, 也违背了增值税原理, 导致增值税链条的断裂。

(三) 直租模式下存在资金占用的问题

对于融资租赁的另一种形式——直租而言, 增值税的征管规定带来资金占用的问题。在直租模式下, 融资租赁企业一次性购入资产后租赁给承租方, 按期收回本金和租金。租赁企业在购入环节可以全部抵扣相应本金的进项税额, 而出租环节由于是分期收回, 因此对应的销项税额较少。如租赁企业购入价值不含税100万元租赁物, 按本金100万元和租赁费20万元合计分期收取 (如2年24期) , 每月 (期) 收取5万元。融资租赁企业当期购入的进项税额能够一次性抵扣17万元 (100×0.17) , 但当期的销项税额仅为0.85万元 (5×0.17) , 融资租赁企业将出现大量留抵税额。一般来说, 融资租赁企业对资金使用效率十分敏感, 虽然企业当期没有应纳税额, 但大量留抵税额带来的资金占用也不利于企业的发展。

三、政策建议与应对措施

(一) 尽快调整融资租赁税收政策

针对回租业务的税收规定不协调问题, 一种方案是废止2010年第13号公告, 允许承租方向租赁公司出售租赁资产时开具专用发票, 租赁公司出租租赁资产时按本金加租金全额开具专用发票。这样一来, 出售环节承租方按17%计算销项税额, 租赁公司取得进项税额抵扣, 出租环节租赁公司按本金和租金的17%计算销项税额, 承租方能够抵扣。增值税抵扣链条顺畅, 租赁公司取得进项抵扣能有效降低税负, 也避免了承租方重复抵扣的问题。另一种方案是继续执行2010年第13号公告, 同时明确承租方可以就本金部分开具增值税普通发票, 这部分不作为增值税收入申报, 从而使得出租方能够取得差额扣除凭证。

(二) 融资租赁公司要调整经营模式, 适当开展税收筹划

融资租赁企业应重视进项凭证的取得, 充分利用税收政策优势来降低税负。在购入租赁物时应寻找具备开具专用发票资格的一般纳税人, 同时还应注意旧设备的税收管理政策, 即2008年以前购置的固定资产在出售时按4%减半征收增值税, 不得开具专用发票, 所以租赁公司购入旧设备时应充分注意这一点, 避免因无法取得专用发票而造成少抵扣的损失。

“营改增”试点实施办法仍保留了融资租赁业务差额征收的政策, 因此融资租赁企业应充分利用这一政策优势, 在支付相应费用时注意扣除凭证的取得, 避免因凭证不符合规定导致无法享受差额征收政策。

参考文献

[1] .刘若鸿, 史燕平.增值税“扩围”试点对融资租赁行业发展的若干影响.税务研究, 2012;7

[2] .胡晓峰, 胡立峰.营业税改征增值税试点方案对融资租赁行业影响分析.科技与企业, 2012;6

融资租赁的法律问题 篇10

1 辽宁曙光汽车集团股份有限公司概况

辽宁曙光汽车集团股份有限公司 (英文简称SG Automotive Group) 是在上海证券交易所挂牌的上市公司 (股票代码600303) , 是以整车、车桥及零部件为主营业务的跨地区的现代企业集团, 是“国家汽车整车出口基地企业”, 拥有国家级技术中心, 在国家统计局颁布的2007年度全国500家大型企业集团综合竞争力排名中位列第74位。“黄海”客车与“曙光”车桥两大品牌在2007年“中国名牌”的评选中双双获选“中国名牌”产品称号, 黄海客车荣获“中国驰名商标”。

公司始建于1984年, 由现任董事长李进巅先生率领十个伙伴, 从制造越野车车桥开始艰苦创业。经过二十多年的不懈努力与创新, 已拥有“黄海汽车”和“曙光车桥及零部件”两大品牌, 形成黄海商用车、乘用车、特种车和曙光车桥及零部件四大系列产品。其中, 黄海大中型城市客车销量已连续三年位居行业第一;2005年、2006年世界客车博览亚洲展览会上连续两年荣获“最佳巴士制造商”奖;黄海翱龙CUV在“2006中国 (长春) 汽车风云榜”评比中摘得“SUV风云大奖”桂冠;黄海特种车可以满足机场、码头、军用和民用市场的需求;“曙光车桥”连续11年在全国轻型车桥市场销量第一, 被誉为中国“轻型车桥王”;“曙光零部件”大量出口国际OEM市场, 并于2005年、2006年连续两年获得世界500强某著名公司的“全球最佳供应商奖”。

2 曙光集团融资租赁业目前存在的问题

2.1 融资租赁高成本形成公司经济压力

尽管融资租赁有利于使辽宁曙光汽车集团股份有限公司突破融资困难的“瓶颈”, 但是没有一种融资方式是完美无缺的, 其自身都会存在一定的缺陷。然而融资租赁自身的劣势主要概括为两点。

首先, 尽管融资租赁在融资方式上进行了创新, 但是其本质仍然为融资, 只要进行融资就会出现相应的融资成本。结合我国的实务来讲, 融资租赁的成本是承租人所负担的全部租金, 全部的租金通常要超出设备自身的价值较多, 然而每期所需要支付的租金就成为了辽宁曙光汽车集团股份有限公司额外固定的支出。如果企业在这一期内出现了资金周转问题等, 就会使企业的负担加重。其次, 通常需要使用融资租赁方式引入的设备价值高昂, 自然设备的残值较大。

2.2 缺少适合曙光公司的融资租赁形式

从我国融资租赁发展现状的数据中可以看出, 尽管融资租赁公司的数量不断增长, 但是通过详细地分析增长结构不难看出, 其中外商投资公司的贡献较大, 内资租赁公司的数量增长缓慢。我国融资租赁业的壮大, 隐藏了“拿来主义”的现象, 本土化的融资租赁公司发展滞后。国外的发达国家融资租赁业务发展的时间较长, 融资租赁的形式成熟。外资租赁公司在我国发展后, 虽然带来一些国外的经营理念以及融资租赁形式, 但是这些融资租赁形式不一定完全适用于辽宁曙光汽车集团股份有限公司。在一些主要的融资租赁形式中, 出租人为了规避拖欠租金的风险, 多数都会缩短融资租赁的期限, 保证出租后在最短的时间内收到租金, 这样就要求承租人在租赁期限内有足够的资金按期偿付租金。

2.3 曙光集团缺乏融资租赁专业人才

融资租赁在应用中会涉及众多学科的知识, 在实务操作中也体现出了较强的专业性, 需要熟悉相关的会计准则以及账务处理方法, 准确掌握相关财经法规, 正确使用税收优惠政策, 同时还应掌握一定的法律知识, 在融资租赁过程中维护好自身的权益。融资租赁在我国的发展不过三十几年的时间, 很多企业对于专业性较强的融资租赁的认识仍然不足。多数辽宁曙光汽车集团股份有限公司的管理者在企业扩大规模或者进行技术设备更新改造时, 通常都会选择传统的融资方式。尽管一些辽宁曙光汽车集团股份有限公司管理者考虑应用融资租赁, 但是受到其他企业应用融资租赁问题频发的影响, 且企业中没有专业的融资租赁人才也不敢轻易尝试, 甚至对融资租赁产生质疑。

2.4 公司融资租赁的担保机制不完善

关于辽宁曙光汽车集团股份有限公司使用融资租赁出现的拖欠租金问题, 需要介入完善的担保机制来为辽宁曙光汽车集团股份有限公司以及融资租赁公司保驾护航, 以此来推动融资租赁在我国的健康发展。大型企业以及集团公司的经营规模大而且企业内部通常都会包括一些分支公司, 公司之间可以互为担保。相较之下的辽宁曙光汽车集团股份有限公司由于自身的资金实力较弱、经营规模小, 自然为其提供融资租赁业务担保的积极性小。我国融资租赁的信用担保体系发展尚不成熟, 政府相关的引导政策不多, 专门针对辽宁曙光汽车集团股份有限公司的担保优惠政策更是寥寥无几。

辽宁曙光汽车集团股份有限公司拖欠租金, 又苦于不容易寻得担保机构, 既损伤了企业的声誉, 也使得其他想要利用融资租赁的企业望而却步。融资租赁公司对于辽宁曙光汽车集团股份有限公司的信任程度越来越低, 长此以往对辽宁曙光汽车集团股份有限公司产生了偏见, 使得融资租赁在辽宁曙光汽车集团股份有限公司的发展中受挫。不完善的担保机制在很大程度上影响了辽宁曙光汽车集团股份有限公司应用融资租赁。

3 曙光集团解决融资租赁问题的对策

3.1 提高融资租赁业务的管理水平

辽宁曙光汽车集团股份有限公司想要在竞争激烈的市场中谋求发展, 必须不断提高自身的管理水平。融资租赁是适合于辽宁曙光汽车集团股份有限公司融资的创新形式, 应当引起辽宁曙光汽车集团股份有限公司的重视。密切关注融资租赁相关的金融、法律, 以及财经的新政策, 不断更新经营观念。根据自身企业的特征, 借鉴成功的案例, 突破企业发展瓶颈。

人才战略是企业发展兴旺的核心战略。融资租赁是一门跨越多门学科综合性强的融资形式, 如果企业中的经营者对于融资租赁业一窍不通, 那么即便是意识到了融资租赁的优势, 也不能将其运用到实际中去。况且风险存在于任何一种投资中, 融资租赁也不会有例外。这样就要求企业在选择融资租赁前, 应对未来投资的项目进行财务指标的计算, 并且结合市场的经济情况对计算结果分析, 谨慎地评估融资租赁项目的预期收益水平。

3.2 健全适合于公司的融资租赁服务形式

针对辽宁曙光汽车集团股份有限公司拖欠融资租赁租金的问题, 融资租赁公司不应该就此对辽宁曙光汽车集团股份有限公司形成偏见, 要根据辽宁曙光汽车集团股份有限公司独有的特征, 拓展创新适合辽宁曙光汽车集团股份有限公司的专属融资租赁形式。融资租赁在辽宁曙光汽车集团股份有限公司应用中最突出的问题就是拖欠租金, 这是由于大多数的融资租赁形式都要求承租人在短期内支付租金, 使得辽宁曙光汽车集团股份有限公司在租赁期内的经济压力过大, 容易发生拖欠租金的现象。针对这一问题, 拓展适合辽宁曙光汽车集团股份有限公司的融资租赁的形式可以从延长租赁期着手。

通过延长租赁期, 可减轻辽宁曙光汽车集团股份有限公司每期支付租金的压力。同时针对不同于辽宁曙光汽车集团股份有限公司的经营性现金流量流入的特征, 灵活地约定每期的租金额。辽宁曙光汽车集团股份有限公司投资项目运营的前期投入资金较多, 可以适当降低前期融资租赁设备的租金金额, 在项目运营的中期经营性现金流量稳定时, 提高租金金额。通过调整现有的融资租赁形式中的租赁期限, 根据辽宁曙光汽车集团股份有限公司经营特征灵活确定各期租金金额, 既减轻了辽宁曙光汽车集团股份有限公司的资金压力, 又能增加融资租赁公司的市场占有率, 改善租赁公司和辽宁曙光汽车集团股份有限公司之间的关系, 逐步建立良好的市场关系。

3.3 针对公司融资租赁建立行业协会

融资租赁在我国普及程度不高, 有必要建立专门的辽宁曙光汽车集团股份有限公司行业协会, 系统地进行较为专业的行业宣传。建立专门的辽宁曙光汽车集团股份有限公司融资租赁行业协会, 协调政府部门、辽宁曙光汽车集团股份有限公司、融资租赁公司, 以及其他主体之间的关系。随着我国公布的有关融资租赁行业的最新政策, 及时为协会成员通告并解读。根据市场的变化, 对融资租赁行业的发展方向提出指导性的建议。对于融资租赁的专业人才进行统一管理, 建立专业人才等级考核制度, 鼓励融资租赁人才不断提高自身的专业素养, 向社会展现良好的行业形象, 有利于行业的长足发展。

3.4 完善公司融资租赁担保机制

尽管融资租赁的方式可以较好地解决辽宁曙光汽车集团股份有限公司的融资难题, 但是在融资租赁发展的初期, 针对融资租赁在辽宁曙光汽车集团股份有限公司的应用中出现的最突出的问题, 即拖欠租金问题, 需要借助辽宁曙光汽车集团股份有限公司以及融资租赁公司以外的第三方力量, 即融资租赁的担保方。然而对于竞争激烈的市场经济中的弱势群体辽宁曙光汽车集团股份有限公司, 政府应该在融资租赁的担保政策上给予更多的倾斜, 起到维护市场秩序, 扶持辽宁曙光汽车集团股份有限公司发展的作用。

参考文献

[1]唐国君.中小企业融资问题研究[J].现代商业, 2010 (20) .

[2]沈惟维.中小企业融资租赁问题研究[J].金融会计, 2013 (5) .

[3]汪冠群, 金丹.我国汽车业融资租赁发展策略分析[J].时代经贸, 2012 (5) .

[4]许以洪, 赵栩.汽车租赁市场的开发与发展[J].重型汽车, 2013 (6) .