盐酸文拉法辛（精选十篇）
盐酸文拉法辛 篇1
关键词：难治性抑郁症,文拉法辛缓释片,汉密尔顿抑郁量表,疗效
抑郁症是一种常见的威胁生命安全的慢性疾病, 患病率约为10%, 15%的抑郁症患者自杀身亡。世界卫生组织 (WHO) 预测至2020年, 抑郁症将成为非衰老性死亡和残疾的第二大原因, 将并跃居全球疾病负担的第二位[1]。抑郁是最常见的心境障碍, 表现为单次发作或反复发作, 病程迁延[2]。在过去的10年中, 抗抑郁药物研究取得了突飞猛进的进展, 但临床上约有30%~50%的抑郁患者经抗抑郁药治疗无效或疗效不完全, 因而较多学者将经过至少2种作用机制不同的抗抑郁药足够剂量, 足够疗程治疗仍无效的抑郁症, 称为难治性抑郁症[3]。我院对16例难治性抑郁症患者采用盐酸文拉法辛缓释片 (博乐欣) 治疗, 取得较好疗效, 现报告如下。
1 对象和方法
1.1 研究对象
选择2012年1月—12月间在我院门诊就诊的难治性抑郁症患者, 所选患者均符合国际疾病分类第10版 (ICD-10) 或中国精神障碍分类与诊断标准 (CCMD-3) 抑郁发作诊断标准, 并且经2种或2种以上不同化学结构的抗抑郁药, 足够剂量 (治疗量上限, 必要时测血药浓度) , 足够疗程 (≥6周) 的治疗无效或收效甚微者, 17项汉密尔顿抑郁量表 (HAMD17) 评分≥18分, 排除合并严重躯体疾病等[4,5]。综合以上标准并排除药物依赖史、合并妊娠等其他因素的难治性抑郁症患者共16例, 其中男5例, 女11例;年龄25岁~53岁, 平均年龄 (32.7±13.2) 岁;病程12个月~36个月, 平均 (17.8±12.2) 个月;其中有阳性家族史者2例。
1.2 方法
采用盐酸文拉法辛缓释片 (博乐欣) 治疗, 起始剂量为75 mg/d, 1周内加至150~300 mg/d, 同时合并使用少量苯二氮类抗焦虑药及少量非典型抗精神病药, 其中使用阿利哌唑5 mg/d共4例, 利培酮1 mg/d 4例, 舒必利100 mg/d2例, 奥氮平5 mg/d 1例。在治疗前和治疗的第12周采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD-24) 评定抗抑郁药治疗的临床效果, HAMD减分率>75%为痊愈, HAMD减分率50%~74%为显著进步, HAMD减分率25%~49%为进步, HAMD减分率<25%为无效。
1.3统计学方法
计量资料采用t检验, P<0.05为差异有显著性。
2 结果
2.1 临床疗效
16例患者经12周治疗后, 痊愈6例, 显著进步4例, 进步2例, 无效4例, 显效为痊愈+显著进步+进步, 显效率为75%。
2.2 HAMD评分
患者经有效治疗后, HAMD评分均较治疗前显著降低 (P<0.01) 。见表1。
3 讨论
抑郁症是一种慢性易复发的疾病, 对抑郁症的治疗应当是全病程治疗, 在急性期、巩固期和维持期等不同的病期应有相应的治疗目标和策略。急性期治疗的目标应当是尽可能达到症状缓解, 巩固和维持期治疗的目标是预防复发和复燃, 恢复社会功能。特别是复发性抑郁, 更应重视巩固和维持期治疗[2]。本组观察结果显示, 盐酸文拉法辛缓释片对于临床上常见的难治性抑郁症患者有比较好的疗效, 治疗后HAMD评分较治疗前有显著下降, 临床有效率达到75%, 提示其效果肯定。
相对于其他的选择性血清再吸收抑制剂 (SSRI) 类抗抑郁药, 盐酸文法拉辛属于5-羟色胺 (5-HT) 和去甲肾上腺素 (NE) 双通道阻滞剂, 而大多数抑郁症患者5-HT和NE功能均低下, 故盐酸文拉法辛比SSRI类抗抑郁药有更好的作用机制, 起效更快, 疗效更好。
使用盐酸文拉法辛后出现的副反应主要是胃肠道反应, 调整用药方法后患者逐渐适应, 反应渐减轻;本组有2例患者出现心率快 (112次/min) , 加用普萘洛尔后改善;1例原有高血压的患者出现血压增高 (156/96 mm Hg) , 调整降压药用量后血压恢复到患者原先恒定水平。
对于SSRI类抗抑郁药物治疗难治性抑郁及躯体化障碍疗效欠佳者, 应考虑换用文拉法辛, 以更好地提高疗效, 全面提高患者的社会功能。盐酸文拉法辛对于部分高血压患者可能会加重高血压症状, 这种升高血压作用在低剂量时不明显, 故对既往有高血压的患者应视血压情况选择使用。对于既往无高血压的老年难治性抑郁患者在进行血压监测后可放心使用。本组患者在治疗初期出现胃肠道反应, 调整用药方法 (如饭后即服, 早餐要食用含碳水化合物食品等) 后有大部分患者未经特殊处理副反应渐减轻。建议用药前将可能出现的副反应表现及应对方法向患者及家属进行必要的告知, 以减少不良反应的心理暗示, 提高患者的依从性。
盐酸文拉法辛的疗效与剂量呈线性关系, 在低剂量范围内 (小于75 mg/d) 主要抑制5-HT的再摄取, 在最佳治疗范围内 (150~225 mg/d) 可同时抑制5-HT和NE的再摄取, 真正发挥其双重作用的优势。在难治性抑郁症的治疗过程中, 合并少量抗精神病药使其作为抗抑郁剂的增效剂, 能加快抗抑郁药的反应, 加快临床痊愈的速度, 并改善患者的生活质量。在临床治疗中, 根据患者的不同情况, 有针对性地辅以心理疏导、认知治疗, 或者对家属进行必要的健康教育, 都有助于提高患者的治疗依从性, 提高临床治疗效果。
参考文献
[1]侯正华, 袁勇贵.抑郁症的影响遗传学研究进展[J].中华精神科杂志, 2009, 42 (3) :185.
[2]沈渔邨.精神病学[M].第5版.北京:人民卫生出版社, 2009:544、573.
[3]李静, 许秀锋, 王刚, 等.难治性抑郁症优化治疗方案的研究[J].中华精神科杂志, 2009, 42 (1) :17、19.
[4]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准 (CCMD-3) [S].济南:山东科学技术出版社, 2001:87-90.
盐酸文拉法辛胶囊说明书 篇2
盐酸文拉法辛胶囊的不良反应有胃肠道不适如恶心、厌食、腹泻等。亦可出现头痛、不安、无力、嗜睡、失眠、头晕或震颤等。少见不良反应有过敏性皮疹及性功能减退。可引起血压增高，且与剂量呈正相关。大剂量时可诱发癫痫。突然停药可见撤药综合症如失眠、焦虑、恶心、出汗、震颤、眩晕和感觉异常等。
因此，盐酸文拉法辛胶囊服用时要注意，闭角型青光眼、癫痫患者慎用。严重心脏疾患、高血压、甲状腺疾病、血液病患者慎用盐酸文拉法辛胶囊。肝肾功能不全者慎用或减少用量。用药过程中应监测血压，血压升高应减量或停药。停用时应逐渐减少剂量，已应用盐酸文拉法辛胶囊6周或更长时间者，应在2周内逐渐减量。患者出现有转向躁狂发作倾向时应立即停药。用药期间不宜驾驶车辆、操作机械或高空作业。
盐酸文拉法辛胶囊为苯乙胺衍生物，对5-HT和去甲肾上腺上腺上腺素的重摄取具有抑制作用，对多巴胺的再摄取也有微弱的抑制作用。盐酸文拉法辛胶囊对毒蕈碱、组胺能或α1-肾上腺素能受体几乎没有亲和力。
文拉法辛治疗抑郁症80例疗效分析 篇3
[文献标识码]A
[文章编号]1005-0019(2009)7-0132-01
[摘要]目的:观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及其不良反应。方法:应用文拉法辛治疗抑郁症80例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-S1)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:文拉法辛总有效率为90.2%,临床痊愈率为76.8%。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论:文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,不良反应轻微,值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。
[关键词]文拉法辛;抑郁症;疗效
盐酸文拉法辛胶囊(商品名:博乐欣)是一种5-羟色胺和去甲肾上腺素双重再摄取抑制剂,通过同时抑制5-羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取,同时增加5-羟色胺和去甲肾上腺素的水平。为了解该药对抑郁症的治疗效果及不良反应,我们做了相关研究。现将结果报告如下。
1对象与方法
1.1对象:选取2008年6月～2008年12月住院的抑郁症患者为研究对象,入组标准:①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)抑郁症的诊断标准[1];②汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项版本[2]评分≥18分;③排除严重躯体疾病、药物或酒依赖、哺乳期及妊娠妇女。共入组80例,其中男性34例,女性46例;年龄18~55岁,平均(35.4±12.1)歲;病程1~126个月,平均(32.4±26.5)个月;首次发作抑郁症42例,复发性抑郁症38例。
1.2方法
1.2.1治疗方法:由2名以上精神科主治医师对患者进行确诊,两组治疗前先经1周清洗后给予盐酸文拉法辛胶囊(成都康弘药业有限公司生产,商品名:博乐欣)口服治疗,起始剂量为50～75mgod-1,治疗剂量75～225mgod-1,平均(114.6±204)mgod-1,分为早、晚两次服用。治疗期间根据病情调整剂量,有严重失眠者酌情使用苯二氮卓类药,不合用其他抗精神病药。
1.2.2疗效和副反应评定:所有病例于治疗前,治疗第2、4、6、8周末进行17项HAMD和临床疗效总评量表(CGI)[2]评定。HAMD减分率≥75%为痊愈,50%~74%为显著有效,25%~49%为有效,<25%为无效。对所发现的不良反应作定性描述。
1.3统计学方法:对所得数据采用SPSS11.5软件包进行资料整理及统计分析,应用t检验。
2结果
2.1临床疗效:HAMD总分和CGI严重度评分的变化,见表1。
文拉法辛治疗第2周末患者HAMD总分开始下降并且效果显著,至第8周末更显著。与治疗前HAMD总分t检验比较,从第2周末起P<0.01,均有显著意义。临床总体印象变化与HAMD总分变化类似,于第2、4、6、8周末与治疗前比较P<0.01。根据临床总体印象评分,该药的临床痊愈率768%,总有效率90.2%。不良反应方面:6例出现头昏、嗜睡,5例出现恶心,3例出现失眠,1例出现腹泻,1例出现汗多。不良反应均较轻微,未作特殊处理,无一例因不良反应而中断治疗。
3讨论
盐酸文拉法辛 篇4
1 资料与方法
1.1 一般资料
1.1.1 入组标准
符合1995年全国第四届脑血管病学术会议制定的《脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准》 (简称NFA) [8]。均经头颅CT或核磁共振 (MRI) 检查证实结果为阳性[9];同时符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版 (CCMD-3) 有关抑郁症的诊断标准, 17项汉密尔顿抑郁评定量表 (HAMD17) 得分在18分以上, 均能口服药物。
1.1.2 排除标准
既往有精神障碍病史、有精神障碍家族史、有意识障碍、有智能障碍、精神发育迟滞、失语、检查不合作、其它原因所致的硬膜下出血。
1.1.3 一般资料
所有病例均为在该院神经内科住院的经脑CT确诊属于脑卒中的患者, 符合以上入组标准者共116例:男66例、女50例, 年龄48~80岁, 平均年龄为 (69.2O±6.91) 岁;其中脑梗死68例、脑出血40例;合并高血压病12例、合并糖尿病10例、合并冠心病3例。入院时由两名主治以上医师同时对入组患者进行HAMD17量表评分, 两者评分一致性Kappa值>0.75, 入组患者HAMD17量表得分均>18分。随机分成2组。研究组61例, 其中男性40例, 女性21例, 平均年龄 (69.35±6.85) 岁, 脑梗死38例, 脑出血22例, 基线时HAMD17得分为24.6±2.7分;对照组55例, 其中男32例, 女23例, 平均年龄 (69.05±6.97) , 脑梗死30例, 脑出血18例, 基线时HAMD17得分为 (23.5±2.9) 分。
1.2 治疗方法
两组患者在脑卒中常规治疗的基础上分别服用盐酸文拉法辛缓释片和阿米替林。甲组予盐酸文拉法辛缓释片75 mg, 口服, 每晚1次, 乙组予阿米替林25 mg, 口服, 1次/d。两药均缓慢加量, 盐酸文拉法辛缓释片加到150 mg, 阿米替林加至75 mg。可酌情加服右佐匹克隆片以改善睡眠。
1.3 疗效及不良反应评估
采用17项汉密尔顿抑郁评定量表 (HAMD17) 评分和不良反应量表 (TESS) 分别于治疗前和治疗后2、6周末评定疗效和副反应。临床疗效评定标准按痊愈、显效、进步和无效4级评定[3]。治疗6周后HAMD17总分≤7分为痊愈, 8~17分为显效, 18~23分为进步, ≥24分为无效;总有效率为痊愈率+显效率+进步率。
1.4 统计方法
该研究所得数据均采用SPSS13.0软件进行分析处理, 两组间的总有效率和显效率进行U检验, 量表总均分进行t检验。
2 结果
2.1 临床疗效
经6周治疗, 研究组痊愈25例, 显效22例, 进步10例, 无效4例, 总有效率为93.44%, 显效率 (痊愈率+显效率) 为77.05%;对照组痊愈20例, 显效10例, 进步8例, 无效17例, 总有效率为69.09%, 显效率为54.55%。两组间总有效率和显效率经U检验差异有统计学意义, 服用盐酸文拉法辛缓释片的疗效明显好于阿米替林 (P<0.01, 见表1) P=0.005。
注:*P<0.01, 与对照组相比。
2.2 HAMD评分比较
两组在治疗第2、6周末的HAMD17总分均下降, 且与治疗前相比均差异有统计学意义 (P<0.01) ;从第2周末起, 两组间的HAMD17评分存在差异有统计学意义, 使用盐酸文拉法辛缓释片的效果明显好于阿米替林 (P<0.01) , 见表2。
注:*P<0.01, 与对照组相比;#P<0.01, 与治疗前相比。
2.3 TESS比较
文拉法辛缓释片组在治疗后2、6周末的TESS总分均显著低于阿米替林组, 提示文拉法辛缓释片的不良反应明显轻于阿米替林 (P<0.01) , 见表3。文拉法辛缓释片的不良反应主要出现在早期, 随着治疗的继续会逐渐减轻。
注:*P<0.01, 与对照组相比。
2.4 不良反应比较
文拉法辛缓释片组的常见副反应依次为恶心、头昏、嗜睡、失眠、便秘等。阿米替林组的常见不良反应则以口干、便秘、排尿困难、视物模糊、恶心等为主。阿米替林组的不良反应较重, 见表4。
2.5 实验室检查
治疗第6周末, 研究组的血常规、肝功能、心电图等未出现异常;而对照组肝功能异常3例, 心电图ST段改变13例, 心动过速10例。说明文拉法辛缓释片组的心血管症状 (包括:心电图改变) 明显少于阿米替林组。
3 讨论
随着我国经济条件及物质生活的改善, 越来越多的肥胖、高血压、糖尿病、高脂血症等脑血管病易患因素增加, 同时中国老年化逐渐增加, 因此脑卒中的发病率呈逐年上升趋势, 而脑卒中后抑郁威胁着患者的身心健康及生活质量, 故我们既要治疗卒中, 也要重视患者的抑郁。现在认为脑血管病变主要损坏位于脑干中的去甲肾上腺素 (NE) 能神经元和5-羟色胺 (5-HT) 能神经元的胞体, 其轴突通过丘脑及基底节广泛分布于额叶皮质, 故上述部位的脑损害可影响该区域中的神经通路, 使NE和5-HT这两种神经递质的合成减少, 而导致抑郁症[10]。对脑卒中后抑郁患者, 应在治疗原发病的基础上, 尽量早期辅以使用适当的抗抑郁药物, 可促进患者的身心健康, 提高生活质量, 对患者的恢复是很必要的。
阿米替林是经典的三环类抗抑郁药物, 大剂量才能起抗抑郁作用, 同时不良作用也较大, 导致患者的依从性差, 推测这是其总有效率较低的原因之一。盐酸文拉法辛是一种新型抗抑郁药物, 适用于治疗各种类型抑郁症 (包括:伴有焦虑的抑郁症) 及广泛性焦虑症;文拉法辛及其活性代谢产物O-去甲基文拉法辛能有效抑制5-羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取, 对多巴胺的再摄取也有一定的抑制作用, 从而增强中枢神经系统中这两种神经递质的活性, 人们推测这种特异的双重抑制作用是其起效快、有效率高、还能发挥一定抗焦虑作用的机制之一。与阿米替林不同的是, 文拉法辛对胆碱能、组胺能及肾上腺素能受体无亲和力, 因而其心血管系统、胆碱能系统的不良反应较少, 患者依从性良好, 从TESS总分来看, 也显示文拉法辛组的不良反应明显低于阿米替林组, 故适用于PSD患者。值得注意的是, 因盐酸文拉法辛缓释片采用了以醋酸纤维为材料的半渗透包衣膜, 其外壳在人体内不会被消化吸收, 故将会以片剂原形排出在粪便中。
该研究结果提示:盐酸文拉法辛缓释片治疗PSD疗效肯定、不良反应小、安全性高、起效快、耐受性好、用药方便、可提高治疗的依从性, 是治疗PSD的理想药物, 值得在临床推广。
参考文献
[1]龙洁, 蔡焯基, 刘永珍, 等.卒中后抑郁状态及其影响因素的相关研究[J].中国神经精神疾病杂志, 2001, 27 (6) :430-432.
[2]王守安, 罗韵文, 张贵斌.初发脑卒中后抑郁患病率及危险因素的随访研究[J].中国神经精神疾病杂志, 2009, 35 (12) :713-716.
[3]魏汝俊, 刘春英.万拉法新治疗脑卒中后抑郁效果分析[J].现代康复, 2001, 5 (19) :91.
[4]李文英, 吴彤, 李秀玉, 等.心理干预联合文拉法辛治疗脑卒中后抑郁症的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志, 2008, 30 (3) :196-198.
[5]欧小春, 王艳萍, 方志红.文拉法辛对脑卒中后抑郁症患者抑郁症状和神经功能康复的影响[J].中国药物与临床, 2012, 12 (7) :929-930.
[6]Kucukali A, Bravo-Mehmedbasi A, Kulenovi AD, et al.Venlafaxine efficacy and tolerability in the treatment of post-stroke depression[J].Psychiatr Danub, 2007, 19 (1-2) :56-60.
[7]Cravello L, Caltagirone C, Spalletta G.The SNRI venlafaxine improves emotional unawareness in patients with post-stroke depression[J].Hum Psychopharmacol, 2009, 24 (4) :331-336.
[8]全国第四届脑血管病学术会议.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准 (1995) [J].中华神经科杂志, 1996, 29 (6) :381-383.
[9]王雪琦, 卢广, 孙学军, 等.大鼠抑郁症模型脑磁共振成像和波谱研究[J].中国神经科学杂志, 1999, 15 (2) :139-142.
盐酸文拉法辛 篇5
【关键词】 文拉法辛;劳拉西泮;广泛性焦虑
【中图分类号】 R749.4【文献标识码】 A【文章编号】 1007-8231（2011） 09-0999-02
文拉法辛是一种5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂，能够明显的改善焦虑症状。为验证其对广泛性焦虑的疗效及安全性，笔者分别应用文拉法辛及劳拉西泮治疗广泛性焦虑,并做对照分析，报道如下：
1 对象和方法
1.1 对象 为2009～2010年在我院门诊和住院治疗的患者，均符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）广泛性焦虑的诊断标准；汉密尔顿焦虑量表(HAMA)的评定≥15分；年龄≥18岁者；入组前未使用任何抗精神病药；排除严重躯体疾病、酒精、药物依赖及物质滥用者。入组病例全部由家属或本人签定知情同意书。共入组90例，按随机数字表随机分为两组：文拉法辛组：男22例，女23例，平均年龄(30.5±11.8)岁，平均病程(5.6±2.7)年，平均受教育年限为(6.10±3.30)年,HAMA首次评分为(20.81±2.25)分；劳拉西泮组：男22例，女23例，平均年龄(31.4±11.6)岁，平均病程(5.5±2.8)年,平均受教育年限为(6.00±3.20)年, HAMA首次评分为(19.91±2.20)分。两组患者上述一般资料均无显著性差异(P均>0.05)。
1.2 方法
1.2.1 给药方法 文拉法辛组服用文拉法辛缓释胶囊（商品名：怡诺思，爱尔兰惠氏药厂，批号：J20060015）起始量75mg/d，2周后增至150～225mg/，平均剂量(160±15.22) mg/d；劳拉西泮组服用劳拉西泮片（商品名：罗拉，泰国大西洋制药厂有限公司，批号：030062）起始量为0.25mg/d，10d后增至1～4mg/d，平均2.9±1.5mg/d。疗程为4周，治疗期间不用其他抗精神病药物，并严密观察病情变化及药物不良反应。
1.2.2 评定工具 治疗前及治疗后进行血、尿常规、肝功及心电图检查，用TESS评定不良反应。疗效评定采用HAMA量表及临床疗效总评量表(CGI)，在治疗前和治疗后第1、2、4周末各评定1次。按HAMA减分率评定疗效:即HAMA减分率≥80%为痊愈,HAMA减分率≥60%为显著进步,HAMA减分率≥30%为进步,HAMA减分率<30%为无效。
1.2.3 统计学处理 应用SPSS13.0软件对数据进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用c2检验。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较 文拉法辛组痊愈19例，好转20例，有效率86.67%；劳拉西泮组痊愈18例，好转20例，有效率84.44%。两组比较无显著性差异(P>0.05)。
2.2 CGI、HAMA評分比较 治疗后量表分与基分比较: ①HAMA、CGI-S(严重度):怡诺思组与罗拉组均于治疗后第2周末减分即具有显著性,治疗结束时减分仍具有显著性,详见表1，2。②HAMA因子分:怡诺思组精神性焦虑与躯体性焦虑因子分于治疗后第2周减分即具有显著性,罗拉组则于第1、2周末减分亦具显著性,结束时两组各因子减分均具有显著性。详见表3，4。
2.3 不良反应比较 两组的TESS评分比较:怡诺思组TESS评分为(4.12±1.29)分，罗拉组为(6.23±2.5)分，怡诺思组不良反应明显少于罗拉组,两组TESS评分比较具有显著性差异(P<0.01)。怡诺思组主要不良反应有恶心、呕吐、口干、出汗、厌食等，其程度较轻，无需特殊处理。罗拉组以头痛头晕、嗜睡、肌无力、食欲不振等为主，经适当调整药量，症状多能减轻。两组治疗前后血、尿常规，肝、肾功能，心电图及血压等检查均无明显异常改变。
3 讨论
广泛性焦虑为最常见神经症之一，可能是原发性5-HT功能不足,导致突触后受体敏感性增高［1,2］。怡诺思是一种新型结构的苯乙胺衍生物,具有抑制5-HT和去甲肾上腺素再摄取的双重作用［3,4］,其药效动力学性质则类似于三环类抗抑郁剂 (TCA),但无胆碱能、毒蕈碱能和α2肾上腺素能作用［5,6］,故已应用于治疗广泛性焦虑。我们应用怡诺思治疗广泛性焦虑,其HAMA、CGI减分具有显著性,提示怡诺思能有效缓解焦虑症状。与罗拉比较,临床疗效及HAMA、CGI-S减分率差异无显著性,提示怡诺思与罗拉疗效类似。HAMA各因子也显著减分,提示怡诺思对抗躯体焦虑与精神性焦虑均有较好疗效,与文献报道相一致［7,8］。
在本研究中,TESS总分评定怡诺思组与罗拉组相比有显著性差异(P<0.05),治疗期间怡诺思仅出现恶心、紧张、出汗等轻度副作用,且为暂时、具有可逆性,怡诺思组轻度恶心可能与其作用外周5-HT受体有关［9,10］,而短暂性紧张出汗,可能怡诺思用药初期导致突触间隙5-HT水平暂时增高有关［11］。心、肝、肾等检查结果无异,提示怡诺思常规使用相对安全,无明显镇静作用，不影响工作功能。从总体看,它的不良反应较罗拉少而轻。
总之,本研究表明,怡诺思治疗广泛性焦虑疗效显著,不良反应少而轻,可作为广泛性焦虑的首选药物,适合于门诊和住院患者的治疗。
参考文献
[1]Brawman-MintzerO.Lydirard RB. Biological basis of generalize anxiety dis-order[J].Jclin Psychiatry,1997,58(l3):16-25.
[2]Connor KM,Davids on JRT.Generalized anxiety disorder.neurobiol ogical and pharmacotherapeutic perspectives[J].BiolPsychiatry,1998,44:1286-1294.
[3]Harvey At,Pudolph PL,Preskorn SH.Evidence of the dualmechanisms of action of venlafaxin[J].Arch Gen Psychiatry,2000,57:503-509.
[4]Rudolph RL,Entsuah R,Chitra RA.Mete analysis of the effects of venlafaxine on anxiety associated with depression[J].J Clin Psychopharmacol,1998,18:136.
[5]Erivan A,Entsuan AR,Kikta D.Venlafaxine:measuring the onset of antidepressant action[J].Psychopharmacol Bull,1995,31(4):439-447.
[6]SilvaJc1 Double 2 blind comparison of venlfaxine and fluoxetine in out 2pa2 tients with major depression[J]. J Clin Psychiatry,1998,59(7):354-357.
[7]冯龙喜,洪中强,施翠萍,等.怡诺思治疗广泛性焦虑症对照研究[J].临床医学精神杂志,2002,12(1):18-19.
[8]刘延梅,于斌,王欣,等.怡诺思与氯硝安定治疗广泛性焦虑症的疗效比较[J].四川精神卫生,2006,19(2):28-29.
[9]Luthringer R,ToussaintM,Schaltenbrand N,et al. A double blind,placebo-controlled evaluation of the effects of orally admininstrated Venlafaxine on sleep in inpatients with major depression[J].Psychopharmacol Bull,1996,32∶637-646.
[10]兰志银，抗抑郁药[J].国外医学合成药生物药制剂分册,1996,17(4):237.
[11]李焕德，抗抑郁新药:怡诺思[J].国外医学精神病学分册,1995,22(3):165-169.
作者单位
盐酸文拉法辛 篇6
1 资料与方法
1.1 一般资料
病例均为2005年9月至2007年6月在我院精神科门诊就诊的病人, 入组标准: (1) 符合CCMD—3躯体形式障碍的诊断标准[1]; (2) 症状自评量表 (SCL—90) 躯体化因子分值[2]≥3; (3) 临床总体印象表 (CGI) 病情严重程度 (SI) 分值[2]≥3; (4) 年龄18～58岁; (5) 病程超过6个月; (6) 无物质依赖; (7) 排除重性精神病, 疑病症, 脑器质性疾病, 严重躯体疾病, 妊娠和哺乳妇女及癫痫患者。
共入组68例, 随机分为2组, 文拉法辛治疗组 (研究组) 36例, 其中男12例, 女24例, 平均年龄 (36.9±10.9) 岁;平均病程 (13.9±7.8) 个月;阿米替林治疗组 (对照组) 32例, 男10例, 女22例, 平均年龄 (37.2±9.8) 岁;平均病程 (14.2±8.5) 个月。2组在以上各项及身高、体重、婚姻、文化程度方面具有均衡性。
1.2 方法
正在服用其它抗抑郁药者均使用安慰剂清洗1周后入组。文拉法辛起始量50mg/d, 根据病情2周内逐渐加量至100～200mg/d, 分2次/d给药, 阿米替林起始量50mg/d, 根据病情2周内逐渐加量至100～200mg/d, 分2次/d给药, 疗程均为6周。
治疗前和治疗后第1、2、4、6周末各测评临床总体印象量表 (CGI-SI) 和症状自评量表 (SCL-90) 躯体化因子项目, 并在治疗后第1、2、6周末用不良反应症状量表 (TESS) [2]各评定1次。量表由2名精神科主治医师评定, 一致性检验Kappa=0.82。治疗前及治疗后第1、4、6周末查血、尿常规、肝肾功能和心电图。
1.3 疗效判断标准
采用四级标准评定疗效。痊愈:症状消失, 自知力完整, 社会功能恢复。显著进步:症状大部分消失或明显减轻, 自知力大部分完整, 社会基本恢复。进步:症状部分消失或减轻, 自知力不完整。无效:病情同治疗前或加重。
1.4 统计学方法
采用t检验、χ2检验对数据进行统计分析。
2 结果
2.1 2组治疗前后CGI-SI分值比较 (表1)
2.2 2组治疗前后SCL-90评分比较 (表2)
2.3 2组临床疗效比较
研究组文拉法辛剂量50～200mg/d, 平均 (105±10.2) mg/d;对照组阿米替林剂量100～200mg/d:平均 (168±18.7) mg/d;研究组显效时间4～12d, 平均 (5.4±2.5) d, 对照组显效时间13～21d, 平均 (13.1±4.3) d;以研究组显效较快 (P<0.01) 。
研究组痊愈12例, 显著进步14例, 进步7例, 无效3例, 有效率91.7%;对照组痊愈9例, 显著进步10例, 进步9例, 无效4例, 有效率87.5%, 2组有效率差异无显著性 (P>0.05) 。
2.4 2组治疗药物不良反应比较
研究组不良反应主要有胃肠道反应 (55.6%) 、头昏 (27.8%) 、焦虑不安 (19.4%) 、失眠 (13.9%) 等, 均较对照组轻, 且以服药第1周内为明显, 一般不需特殊处理, 不良反应一般1周后迅速缓解。对照组不良反应有口干 (65.6%) 、便秘 (53.1%) , 视物模糊 (43.8%) 、头晕 (37.5%) 、手颤 (28.1%) , 多汗 (25%) , 1例病人出现排尿困难, 2例病人出现心电图异常 (窦性心动过速) , 多需对症处理, 有3例病人减少药物剂量后副反应才好转。两组患者血尿常规, 肝肾功能末出现异常。
3 讨论
躯体形式障碍患者常因各种躯体症状反复就诊, 往往已做过大量的临床检查, 服用过多种药物, 甚至经处科手术治疗, 因通科医生对此病缺乏认识, 大多数病人末得到及时有效的治疗[3], 使病程慢性化。患者多伴有不同程度的抑郁和焦虑, 并与躯体症状互为因果, 形成恶性循环, 更增加了治疗的难度。
本研究显示, 阿米替林和文拉法辛治疗躯体形式障碍均有良好的效果, 2组患者治疗后CGI-SI, SCI-90躯体化因子分均较治疗前明显下降 (P<0.01) , 且一直维持至观察期6周末, 临床有效率分别达87.5%及91.7%, 但阿米替林组显效时间较慢, 不良反应较多, 多需要对症处理, 病人耐受性较差。有关报道也认为该药的抗胆碱能等副反应较大[4], 限制了临床应用。而文拉法辛组显效较快, 平均显效时间为 (5.4±2.5) d, 不良反应少而轻, 主要为胃肠反应、失眠、焦虑不安等, 多发生在服药第1周内, 一般不需特殊处理, 随时间的推移可自行减轻, 小部分恶心、呕吐明显者加用维生素B6, 胃复安等药物, 失眠、焦虑者予小剂量苯二氮卓类药物后好转。文拉法辛小剂量起始, 并与食物同服, 可减小副反应。
文拉法辛是一种新型的苯乙胺类化合物, 研究4、5、6表明, 它可以同时抑制突触前膜对5-HT和NE的再摄取, 无论长期还是短期用药均能减少CAMP的释放, 引起肾上腺素β受体的快速下调, 起效较快, 一般为4～7d。由于对胆碱能M受体a1、a2、β肾上腺素能爱体以及组胺H1受体几乎没有作用, 因而很少出现与这些受体相关的不良反应。文拉法辛对细胞色素P450的抑制作用较弱, 故药物之间的相互作用较小, 提示可与一些药物联合应用。
注:与治疗前比较, **P<0.01;同期组间比较, △△P<0.01
注:与治疗前比较, **P<0.01;同期组间比较, △△P<0.01
注:2组间比较, **P<0.01;与治疗1周末比较, △P<0.05
值得临床注意的是, 文拉法辛禁与半胺氧化酶抑制剂合用, 癫痫及高血压患者应尽量避免使用, 肝肾功能不全者应减量使用, 用药期间避免饮酒。停药时应逐渐减少剂量, 已用6周或更长时间者, 应在2周内逐渐减量至停药。
因此, 我们认为, 文拉法辛起效快, 疗效好, 安全性大, 依从性高, 可作为治疗躯体形式障碍的首选药物之一。
摘要：目的观察文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应。方法对68例躯体形式障碍患者随机分为2组, 一组36例服用文拉法辛, 另一组32例服用阿米替林, 疗程6周, 分别与治疗前及治疗后第1、2、4、6周末以临床总体量表 (CGI-SI) , 症状自评量表 (SCL-90) 躯体化因子项目评定, 并与治疗第1、2、6周末评定不良反应症状量表 (TESS) 。结果文拉法辛治疗组起效较快, 不良反应较少较轻, 疗效与阿米替林治疗组相仿。结论文拉法辛是治疗躯体形式障碍的安全有效药物。
关键词：文拉法辛,阿米替林,躯体形式障碍
参考文献
[1]中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准 (第3版) [S].济南:山东科学技术出版社, 2000:108.
[2]张明园.精神科评定量表手册[K].长沙:湖南科学技术出版社, 1998:17～27, 150～153, 197～202.
[3]邓河晃, 郑红波.非器质性慢性疼痛的诊民与药物治疗研究[J].中国神经精神疾病杂志, 1998, 24:184.
[4]陆林, 黄明生, 孙学礼, 等.国产文拉法辛和阿米替林治疗抑郁证多中心双盲对照研究[J].中国神经精神疾病杂志, 1998, 24 (增刑) :35.
[5]蓬晓去, 贡沁燕.文拉法辛的药理学与临床就用[J].中国新药与临床杂志, 2000, 19 (5) :342～344.
盐酸文拉法辛 篇7
关键词：难治性抑郁症,中药,文拉法辛
临床上将经两种或两种以上不同作用机制药物足量、足疗程治疗无效的抑郁症称为难治性抑郁症[1](treat ment-resistant depression,TRD)。目前主要采用西医药物治疗,但西医药物治疗副反应大、价格高、病人依从性较差,因此通过中医(药)治疗抑郁症是研究方向,且取得了较好的临床疗效[2,3]。本研究依据中医辨证施治的观点以及中药减毒增效的原理,采用中药联合文拉法辛治疗TRD,取得较好效果,现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2008年10月—2009年6月我院就诊的病人,入组标准:符合CCMD-3抑郁症诊断标准;经两种或两种以上不同作用机制药物足量治疗6周后,抑郁症状无明显好转[汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率≤50%];年龄18岁～60岁;知情同意,依从性好。排除严重躯体疾病、高血压、妊娠或哺乳期妇女、药物或酒精依赖者。中医辨证标准参照《情感性(心境)障碍中西医结合辨证分型标准》[4]。共入选82例,随机分为研究组(41例)和对照组(41例)。两组病人年龄、病程、性别差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
入组病人停用抗抑郁药7 d。研究组给予中药联合文拉法辛治疗,对照组给予文拉法辛治疗。两组文拉法辛起始剂量50 mg/d,根据病人的具体情况逐渐增加,研究组最大剂量150 mg/d,对照组最大剂量300 mg/d。中医辨证治疗依据临床经验结合文献资料[5,6]分为 ①肝郁气滞证:情绪抑郁,胸闷肋痛,腹胀嗳气,烦躁,善叹息,脉弦。方用:炙甘草、炙枳实、柴胡、白芍药各3 g粉碎为末,白开水调服,每日1剂,分3次服下。②肝郁脾虚证:情绪抑郁,表情沮丧,纳差,形体消瘦,面色萎黄,脉弦细。方用:当归、白术,茯苓、甘草、白芍、柴胡各6 g,栀子、牡丹皮各3 g,每日1剂,水煎服。③肝郁痰阻证:情绪抑郁、表情沮丧、泛吐痰涎,咽有梗阻感,舌苔腻,脉弦滑。方用:半夏、厚朴各10 g,茯苓、生姜各15 g。每日1剂,水煎服。④心脾两虚证:情绪抑郁,心悸、健忘,少寐多梦,纳差,面色萎黄,脉沉细。方用:炙甘草10 g,小麦30 g,大枣5枚,酸枣仁15 g,远志、香附、柴胡、郁金、香橼皮各10 g。每日1剂,水煎服。⑤肝肾阴虚证:情绪抑郁,五心烦热,盗汗,腰膝酸软,两目干涩,脉细数。方用:熟地、山药、山茱萸、茯苓、泽泻、柴胡、白芍、酸枣仁、当归各10 g,牡丹皮、栀子各6 g。水煎服,每日1剂。
1.3 疗效判断标准
在治疗前及治疗第2周、第4周、第8周进行HAMD量表评分,以HAMD量表评定减分率评定疗效,≥75%为痊愈,50%～74%为显著进步,25%～49%为进步,<25%为无效。
1.4 统计学处理
采用SPSS 13.0进行数据分析。组间比较采用t检验。
2 结 果
2.1 两组完成治疗情况
研究组完成整个研究者34例,4例因文拉法辛不良反应而换药;3例因达到“显著进步”而退出研究。对照组完成整个研究者30例,5例因文拉法辛不良反应而换药;4例因达到“显著进步”而退出研究;2例因经济困难出院治疗。
2.2 两组临床疗效比较
研究组治愈9例,显著进步11例,进步8例,无效6例,总有效率82.35%。对照组治愈5例,显著进步7例,进步6例,无效12例,有效率60.00%。两组总有效率比较差异有统计学意义(χ2=3.94,P<0.05)。
2.3 两组治疗前后HAMD评分比较(见表1)
2.4 两组不良反应比较
不同时间,研究组不良反应均比对照组轻。研究组最常见的不良反应依次为腹泻、食欲减退、失眠、头昏等,对照组最常见的不良反应依次为恶心、食欲减退、视力模糊、便秘等。研究组有4例,对照组有5例因不能耐受文拉法辛不良反应而换药(χ2=0.12,P>0.05)。第8周末血常规、肝肾功能、心电图等检查,组间无统计学意义。不同时间两组用不良反应量表(TESS)评分详见表2。
3 讨 论
抑郁症是临床常见的一种疾病,现代医学认为抑郁症与脑内各种递质,包括去甲肾上腺素(NE)、单胺氧化酶、5-羟色胺(5-HT)等的水平失衡有关。祖国医学则认为抑郁症属于中医“郁证”范畴。其发生多因郁怒、思虑、悲哀、忧愁七情所伤,导致肝失疏泄、脾失运化、心神失常、脏腑阴阳气血失调而成。初病因气滞而挟湿痰、食积、热郁者,多属实证;久病由气及血,由实转虚,如久郁伤神、心脾俱亏、阴虚火旺等均属虚证。从中医、西医对同一种病症的不同表述来看,西医注重对生物受体的单一作用,中药更注重对人体机能的整体调节作用;西医更多从微观看问题,中医从整体看问题;西医着眼于“病”,中医着眼于“人”。中医的精华是辨证施治,治病求本,标本兼治。从现代系统学的观点看中医的阴阳五行理论,它是系统的一种方法,是运用系统学原理治病的科学[7]。
文拉法辛是NE 和5-HT再摄取双重抑制剂,适用于重症抑郁症[8],也是治疗难治性抑郁症的代表药。但在接受文拉法辛治疗的病人中,恶心呕吐、视力模糊、心动过速的发生率分别为61.39%、33.33%、23.66%[9],另外价格较高,病人经济负担较重,这在一定程度上影响了病人的生活质量和治疗的依从性。近几年来,研究人员已证实数十味中药如柴胡、巴戟天、槟榔、黄芪、积雪草等具有抗抑郁成分,研究证实柴胡含有总皂苷及柴胡总苷元,它们对中枢神经系统有明显的抑制作用。五味子中的五味子醇甲可提高大鼠大脑纹状体和下丘脑中多巴胺含量[10]。此外,甘麦大枣汤、半夏厚朴汤、柴胡加龙骨牡蛎汤、逍遥散等经典方剂在临床应用中都显示出了良好的抗抑郁效果。
本资料中对难治性抑郁症的中药治疗方案是根据病人的辨证分型而确定,体现了中医辨证施治的思路。方中丹参、川芎、当归、白芍具有扩张脑血管、改善脑血流、促进大脑功能恢复、镇静安眠的作用,以改善抑郁症病人脑部的供血不足。茯苓能够改善心、脑血管的微循环,提高代谢能力。中药联合文拉法辛体现了中医辨证施治,标本兼治的精髓,又充分发挥了文拉法辛快速作用于体内特异靶点的优势,两者结合,优势互补,在提高疗效的同时减轻了不良反应。本研究结果显示,中药联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的有效率高于单用文拉法辛,起效时间提前,不良反应少。
参考文献
[1]Michacl E.What role do atypical antipsychotic drug have in treat.men.resistant depression[J].Chin Psychiatry,2000,63(2):95.103.
[2]阮鹏,阮浩然.贯叶连翘与中医辨证治疗抑郁症临床研究[J].上海中医药杂志,2006,40(10):24.25.
[3]洗慧,唐启盛,赵晶.疏肝健脾法治疗肝郁脾虚型抑郁症的临床研究[J].北京中医药大学学报,2008,31(12):856.859.
[4]中国中西医结合学会精神疾病委员会.情感性(心境)障碍中西医结合辨证分型标准[S].1991:1.5.
[5]郝卫平,李玉霞.抑郁症的中医治疗[J].临床心身疾病杂志,2008,14(2):174.175.
[6]胡随瑜.抑郁症中医辨证分型研究与思考[J].中国中西医结合杂志,2009,29(3):199.200.
[7]熊新英,王国相.抑郁症的整体治疗[J].医学与哲学(人文社会医学版),2007,28(7):66.67.
[8]Gutierrez MA,Sti mmel GL,Aiso JY.Venlafaxine:A2003update[J].Clin Ther,2003,25:2138.2154.
[9]阳中明,蔡昌群.文拉法辛治疗抑郁症Meta分析[J].临床精神医学杂志,2008,18(4):247.249.
盐酸文拉法辛 篇8
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2011年3月~2013年3月我院心理科100例焦虑障碍患者, 所有患者均符合诊断标准第三版 (CCMD-3) 对焦虑障碍的诊断标准: (1) 汉密顿焦虑量表 (HAMA) 评分>20分; (2) 排除有脑器质性疾病、严重躯体疾病、物质依赖、文拉法辛过敏者。将患者随机分为观察组和对照组各50例, 观察组男32例, 女18例, 年龄32.12±3.26岁;对照组男30例, 女20例, 年龄31.26±3.07岁, 两组年龄、性别等无明显差异, 具有可比性。
1.2 方法
用药前均与患者家属沟通并签署同意书。对照组给予盐酸文拉法辛缓释片 (成都康弘药业集团股份有限公司) , 用量从75mg/d开始, qd, 口服, 最高剂量225mg/d, 观察组在对照组治疗的基础上加服喹硫平 (阿斯利康公司) , 初始剂量50mg/d, 最大剂量400mg/d, 口服, bid, 疗程5w, 定期用HAMA评分, 观察不良反应。
1.3 观察指标
治疗前及治疗1、2、3、5w后用HAMA评定1次, 用HAMA总分的减分率判定疗效, 减分率>80%为痊愈, 减分率60%~80%为明显好转, 减分率30%~60%为好转, 30%以下为无效。治愈率=治愈/总例数×100%[3]。同时观察用药过程中的不良反应。
1.4 统计学分析
采用SPSS 17.0统计学软件对所得数据进行分析。计量资料用±s表示, 用t检验, 计数资料采用率表示, 采用χ2检验, P<0.05差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较
治疗5w后, 观察组痊愈35例, 治愈率为72%;对照组痊愈19例, 治愈率为38%。两组治愈率差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。
2.2 两组治疗1、2、3、5周HAMA评分比较
观察组和对照组治疗1、2、3、5周HAMA评分均较治疗前有明显减少, 两组在治疗1周后HAMA评分下降差异无统计学意义 (P>0.05) ;而在治疗2周后观察组评分下降更显著 (P<0.05) , 差异有统计学意义。见表2。
2.3 两组不良反应比较
两组在治疗过程中都出现了眼干、便秘、恶心、呕吐、嗜睡的不良反应, 观察组18例, 对照组16例, 发生率分别为36%和32%, 观察组中更多不良反应为嗜睡, 但两组不良反应发生率无明显差异 (P<0.05) 。
3 讨论
焦虑障碍是常见神经症, 可表现为精神和躯体症状, 主要包括广泛性焦虑障碍、强迫症、惊恐障碍、创伤后应激障碍、社交焦虑障碍等, 在社会关系、家庭、工作等诸多方面给患者及其家人造成影响。焦虑障碍的患者应长期接受治疗, 周期为1~2年, 对于广泛性焦虑障碍患者则需要终身接受治疗。对于焦虑障碍发病机制, 有研究认为与中枢NE、5-HT、DA和GABA这4种神经递质系统有关[4]。本试验发现, 两组HAMA评分在治疗后的1、2、3、5周较治疗前都有明显下降, 两组除了在第1周末评分下降幅度没有明显差异外, 在2、3、5周观察组的评分下降程度都比对照组大, 差异明显, 表明文拉法辛联合喹硫平在治疗焦虑障碍的效果更好, 这与黄晓蔚等研究结果一致[4]。喹硫平是一种对多种神经递质受体均有拮抗的药物, 尤其对5-HT和NE受体有很强的亲和力, 虽然单独用喹硫平没有治疗焦虑障碍的作用, 但与文拉法辛联用却能发挥协同作用, 这意味着联合用药不仅可以减少药物使用剂量而达到治疗效果, 同时又能减少药物不良反应。比较两组治愈效果, 观察组明显比对照组高, 这可能与喹硫平阻断5-HT2A和α2受体有关, 5-HT2A和α2受体被阻断将导致单胺能神经递质脱抑制性释放, 同时对去甲肾上腺素回收有一定阻断作用, 从而起到抗焦虑作用[5]。此外, 喹硫平有镇静作用, 因为喹硫平还有轻度抗α1肾上腺素受体作用和对组胺H1受体中度的拮抗作用, 所以能较好的改善焦虑障碍患者的失眠症状, 减轻了患者焦虑情绪而进一步增加疗效。研究发现, 小剂量喹硫平联合使用未明显增加药物的不良反应, 因此我们有相当的理由对单用文拉法辛效果欠佳的焦虑障碍患者合用小剂量的喹硫平予以治疗, 很大程度上会提高治疗效果[6]。
综上所述, 文拉法辛联合喹硫平治疗焦虑障碍比单一用文拉法辛疗效更显著, 不良反应也无明显增加, 值得临床广泛运用。
摘要：观察文拉法辛联合喹硫平与单用文拉法辛治疗焦虑障碍的疗效差异。选取符合诊断标准的100例焦虑障碍患者, 随机分为观察组和对照组各50例, 观察组给予文拉法辛联合喹硫平治疗, 对照组仅给予文拉法辛治疗, 观察两组在治疗1、2、3、5周前后HAMA评分情况及不良反应。观察组治愈率 (70%) 明显比对照组 (38%) 高, 差异明显 (P<0.05) ;HAMA评分下降程度在治疗第2、3、5周均有明显差异, 有统计学意义 (P<0.05) ;两组不良反应发生率无明显差异 (P>0.05) 。文拉法辛联合喹硫平治疗焦虑障碍比单用文拉法辛治疗临床效果更好且安全, 临床上值得广泛应用。
关键词：焦虑障碍,喹硫平,文拉法辛
参考文献
[1]徐碧云.广泛性焦虑障碍发病机制的研究进展[J].四川精神卫生, 2012, 25 (3) :188-191.
[2]沈鑫华, 沈仲夏.广泛性焦虑障碍的治疗进展[J].医学与哲学, 2013, 34 (4) :15-19.
[3]何柱国, 蔡广惠, 戴俊平, 等.文拉法辛缓释剂治疗抑郁状态疗效分析[J].临床精神医学杂志, 2005, 15 (1) :45.
[4]黄晓蔚.文拉法辛联合喹硫平治疗焦虑障碍疗效观察[J].内科, 2012, 7 (5) :454-456.
[5]黄炜, 高丽娟, 陈广阳, 等.喹硫平对广泛性焦虑障碍患者血清Cor、5-HT、DA及IGF-1的影响[J].四川精神卫生, 2014, 27 (1) :63-64.
盐酸文拉法辛 篇9
关键词：文拉法辛,米氮平,抑郁症
随着社会的发展,抑郁症发病率在逐年增高,难治性抑郁症也增多,抗抑郁症药的疗效及安全性是临床医生最关注的,文拉法辛和米氮平是新型的抗抑郁药,我们对这两种药物进行临床研究,观察它们的疗效及安全性。
1 对象与方法
1.1 对象
我院2009年9月至2010年l 1月住院患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁症诊断标准(CCMD-3),年龄19~65岁,共60例;汉密尔顿抑郁量表( HAMD17项)评分≥18分;排除严重躯体疾病、严重自杀倾向、药物或酒依赖病史、哺乳期及妊娠妇女。并取得病人家属或监护人书面知情同意后,随机分为两组:文拉法辛组30例,男17例,女13例,年龄35.8±16.7岁;病程1.8~36月,平均7.8个月。米氮平组30例,男16例,女14例,平均年龄36.1±15.9岁;病程1.6~38月,平均8.5个月。两组以上各项差异均无统计学意义(P>0 .0 5 )。
1.2 方法
入组前停用原用药物,并进行1周药物清洗期。文拉法辛组给予文拉法辛缓释片,起始剂量75 mg/d口服, 2周内视病情调整剂量,最大剂量≤250 mg/d。米氮平组给予米氮平,起始剂量15 mg/d,1周内视病情调整剂量,最大剂量≤45 mg/d,疗程8周。用药期间不合用其他抗抑郁药物。
采用HAMD及不良反应量表(TESS)分别在治疗前、治疗1、2、4、8周评定疗效及不良反应。HAMD减分率≥75 %为痊愈,≥50 %为显著进步,≥25 %为好转,<25 %为无效。并在入组前及治疗末4、8周进行心电图、血、尿常规、肝功能及肾功能检查。
1.3 统计学方法
采用 SPSS 12.0软件,计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效比较
文拉法辛组痊愈20例,显著进步5例,进步4例,无效1例,显效率83.3 %,有效率96.7 %;米氮平组分别为19、7、2和2例,显效率86.7 %,有效率93.3 %,经χ2检验显效率两组差异无统计学意义(P>0 .0 5 )。
2.2 两组治疗前后HAMD评分比较
两组治疗8周末,组内HAMD的总分与疗前比较差异均有统计学意义(P<0.01),两组间HAMD的因子分差异均无统计学意义(P>0.05),见表1。
与治疗前比较,*P<0.01
2.3 两组不良反应比较
米氮平治疗1周及8周TESS评分分别为4.4±1.0分和4.3±1.9分,文拉法辛组分别为4.5±1.5分和4.3±1.0分,两组评分差异无统计学意义(P>0 .0 5)。文拉法辛组不良反应有口干2例,恶心1例,头晕1例,震颤1例,出汗1例;米氮平组不良反应有嗜睡2例,头晕 l例,体质量(体重)增加3例。两组治疗4周和8周实验室检查无明显改变。
3 讨论
抑郁症的发病机制不十分清楚,目前认为与大脑的单胺神经递质减少有关。文拉法辛通过抑制中枢神经系统5-羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取,使突触间隙中这两种单胺递质浓度增高,发挥抗抑郁作用。米氮平(NaSSA)也是一种具有双重作用的新型药物,米氮平是米安舍林的一种6-氮杂衍生物,米氮平可阻断a2同源性受体,增加NE释放,NE激动缝际核群5-HT细胞体上的a1受体,促进5-HT释放,兴奋5-HT1受体、特异性地阻断5-HT2和5-HT3受体,发挥抗抑郁的作用[1,2,3]。本研究将两种药物进行对照,目的是对临床如何更好地选择药物提供帮助。
本研究结果显示,文拉法辛组与米氮平组用药后1~2周减分率都较高且相当,说明它们均为起效快的药物,8周后,两组症状改善显著,有效率均达到90 %以上,说明两种药物对抑郁症都有良好的疗效,这与很多的临床报道是一致的[4,5]。两组治疗患者服药后不良反应较轻微,经对症处理后均能耐受,说明文拉法辛及米氮平均是安全的药物。但由于文拉法辛和米氮平对受体作用的不同,产生的不良反应有所不同,米氮平因阻断5-HT2及5-HT3受体而起作用,可减轻胃肠反应,避免产生对性功能的影响,但对组胺H1受体有较强的亲和力,可改善抑郁症患者的睡眠,但有些患者会引起嗜睡,同时对有些患者会引起多吃、多睡和体重增加;文拉法辛常有口干、多汗、心动过速、失眠、消化道等症状[3],但对组胺受体的亲和力很弱,基本无嗜睡及体重增加的不良反应,由于对血压有升高的作用,所以,对有高血压的患者要慎用。临床观察显示米氮平适合睡眠差及体重下降明显的抑郁症患者,文拉法辛适合于极度自卑、无望的抑郁症患者[6]。
文拉法辛与米氮平对抑郁症的治疗疗效好且起效快,不良反应轻微,可以作为抑郁症患者治疗的首选药物。
参考文献
[1]柳福真,李智强,王继洪.米氮平临床应用研究进展[J].国外医学.精神病学分册,2003,3(2):80-82.
[2]袁勇贵,张心保.新型抗抑郁药米氮平[J].中国新药与临床杂志,2001,20(3):219-221.
[3]喻东山,高振忠.精神科合理用药手册[M].南京:江苏科学技术出版社,2006:26-38.
[4]熊鹏,宣熙,王继才,等.米氮平治疗抑郁症的临床疗效[J].上海精神医学,2003,15(2):94.
[5]余琳,李斌,朱中丽,等.文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的对照研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(10):937-938.
盐酸文拉法辛 篇10
1 资料与方法
1.1 一般资料:
选取2013年1月至2014年12月我院收治的80例抑郁患者, 采取随机分组方式将其均分为两组。对照组40例, 男性21例, 女性19例, 年龄21~59岁, 平均年龄 (40±5.5) 岁。观察组40例, 男性20例, 女性20例, 年龄22~62岁, 平均年龄 (42±5.2) 岁。两组患者的年龄、性别等基线资料相近而无较大差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法:
两组患者在入院后前一周均未使用其他抗抑郁症和精神病药物, 并给予所有患者辅助心理治疗。在此基础上, 对照组给予盐酸氟西汀胶囊进行治疗 (由礼来苏州制药药业有限公司分装;国药准字:J20130010) , 20毫克/次, 1次/天, 7天/疗程。观察组给予文拉法辛进行治疗 (由成都康弘药业集团股份有限公司生产;国药准字:H20070269) , 75毫克/次, 1次/天, 7天/疗程。
1.3 疗效评价:
采取汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) [3]对两组患者治疗情况进行观察对比, 显效:患者心境低落、消极、悲观等症状消失, HAMD评分≥80%;有效:患者心境低落、消极、悲观等症状明显改善, HAMD评分减分率>75%;无效:患者心境低落、消极、悲观等症状无改善或加剧, HAMD评分<50%;总有效率= (显效例数+有效例数) /总例数×100%。
1.4 统计学方法:
将数据纳入SPSS19.0统计软件中进行分析, 计数资料比较采用χ2比较, 以率 (%) 表示, 计量资料比较采用t检验, 并以 (±s) 表示, 若 (P<0.05) 则差异显著, 有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床治疗临床有效率对比:
临床有效率对比, 观察组显著优于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。见表1。
2.2 两组患者治疗前后HAMD评分情况对比:
治疗后HAMD评分情况对比, 观察组明显优于治疗前和对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。见表2。
3 讨论
针对孕妇、心血管疾病患者等, 应尽量避免将此药物作为首选治疗方案, 而针对存在已经出现药物不良反应患者, 需慢慢逐渐减少用药, 以免突然停药对患者病情恢复造成更大影响。文拉法辛是一种5-羟色胺吸收抑制剂, 能有效抑制患者甲肾上腺素分泌, 在治疗过程中, 文拉法辛通过降低肾上腺浓度, 提高患者5-羟色胺, 达到治疗目的, 在治疗过程中, 部分患者存在不良反应, 其主要症状表现为胃肠道不适、神经中枢异常、视觉异常、性功能障碍、气胀、无力等, 因此, 在服药期间, 医务人员应对患者血压进行严密监测, 一旦发现患者存在过敏、血压升高等异常, 应尽快停药。本文通过对我院收治的80例抑郁症患者分别采取文拉法辛与氟西汀发现, 观察组采取文拉法辛进行治疗, 其临床有效率达到97.5%, 而对照组采取氟西汀进行治疗, 其临床有效率为72.5%, 其临床有效率对比观察组明显优于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。通过汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 评分情况对比发现, 观察组采取文拉法辛治疗后, 随着治疗时间的延长患者HAMD评分明显优于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。由此进一步证明了文拉法辛在抑郁症治疗方面的优越性。
注:与对照组相比, aP<0.05
综上所述, 采取文拉法辛治疗抑郁症, 临床有效率高, 效果显著, 能有效提升患者生活治疗, 帮助患者尽快恢复健康, 值得临床广泛应用及推广。
摘要：目的 研究分析文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法 选取2013年1月至2014年12月我院收治的80例抑郁患者, 采取随机分组方式将其均分为对照组和观察组, 每组40例, 对照组采取氟西汀进行治疗, 观察组采取文拉法辛进行治疗, 采取汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) 对两组患者治疗前后情况进行评分, 观察对比两组患者临床有效率及治疗前后HAMD评分情况。结果 临床有效率对比, 观察组显著优于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。治疗前后HAMD评分情况对比, 观察组明显优于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。结论 采取文拉法辛治疗抑郁症, 临床效果好, 能有效改善患者抑郁情况, 促进患者早日康复。
关键词：文拉法辛,氟西汀,抑郁症,临床疗效
参考文献
[1]马振武, 李梅香, 孟庆伟, 等.文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较[J].中国全科医学, 2014, 7 (18) :1335-1336.