双契约结构（精选三篇）
双契约结构 篇1
互联网的普及影响了很多企业的销售模式，比如IBM、Cisco和Nike在传统分销渠道的基础上增加了网上直销渠道。容易发现，拥有双渠道的制造商绝大多数从事时装、玩具和电子类产品的生产和销售，而这些产品往往面临高频率的更新换代，生命周期极其短暂，需求不确定性极大。这就意味着零售商和制造商不得不面对需求不确定性带来的风险，从而使利润共享在双渠道供应链上的成员间显得尤为重要。利润共享的实质是零售商将其部分零售利润出让给制造商，制造商则以较低的批发价格为零售商供货。利润共享契约在实践中已经受到诸多企业青睐。基于此，本文试图将利润共享契约应用到双渠道供应链协调中。双渠道供应链的协调[1,2,3]已成为继“是否增设网络直销渠道”这一核心话题[4,5,6]之后的热点问题。双渠道供应链可以分为两种：(1)在已有销售渠道的基础上增设网上直销渠道，比如IBM、Cisco和Nike;(2)在已有网上直销渠道基础上增设零售商零售渠道，比如Dell。前一种情形中，两渠道销售价格往往不等，存在价格冲突；后一种情形中两渠道价格却被设定为相等，比如，Dell公司2007年签约国美启动零售渠道时，即设定了两渠道价格相等。本文将同时考虑两种情形下的供应链协调，从而验证利润共享契约协调双渠道供应链的鲁棒性。
供应链协调通常需要解决以下三个问题，即价格机制、双赢条件和契约实施。Van der Veen和Venugopal[7]、Canakoglu和Bilgic[8]、Nalla[9]、Shao和Ji[10]、Wei和Choi[11]等针对不同的情形讨论利润共享契约，也都推导出对应的协调价格机制以及两成员实现双赢的必要条件，但对于契约实施，利润共享角度的对应研究仍是空白，已有研究只是给出了利用共享系数的大致变化范围，比如，可以在区间[0.5,0.75]上进行取值，但是具体取值多少却没有给予详细讨论。利润共享系数的取值实质上还关系到供应链协调后系统利润增量在两成员之间的分配问题，而这些不仅跟供应链成员的谈判地位有关，还与其关于利润分配的风险态度有关。这在本质上属于契约谈判模型的设定问题。
已有供应链协调研究中契约谈判方面的讨论都是针对单渠道供应链，多数也都是基于合作博弈来讨论契约参数和利润分配问题，比如，Lau和Lau[12]、Agrawal和Seshadri[13]、Gan等[14,15]、Wang和Webster[16]、Sobel和Turcic[17]、Nagarajian和Sosic[18]、Zhao等[19]、Yang等[20]、Xie等[21]、Xu等[22]、Govindan和Popiuc等[23]、Xu等[24]等，都考虑了供应链成员风险偏好特点对契约谈判的影响，但只有Zhao等[20]利用了Eliashberg模型和指数效用函数同时考虑了风险偏好和谈判地位两大因素对契约参数和系统利润分配的影响，然而其结论表明：两成员获取的系统利润增量比例取决于其风险规避程度，与谈判地位无关。该结论至少不适用于利润共享契约的谈判问题，比如利润共享系数和系统利润增量分配都严重依赖于谈判地位，因此本文在沿用Eliashberg模型的基础上，采用对数效用函数来衡量供应链协调中两成员的效用，进而分析风险规避态度和谈判地位对利润共享系数和系统利润增量分配的影响，为双渠道供应链成员如何实现风险共担、收益共享提供新的思路和选择。
2 模型描述
为了便于识别，将文中所涉及到的符号及其意义列举如下：
c0：零售商单位产品的运作或渠道成本
c：制造商单位产品的生产或者购买成本
cs：制造商直销渠道中单位产品的运作或渠道成本
cd：直销渠道中单位产品的总成本，即生产成本与渠道成本的加和
w：传统零售渠道中制造商批发产品给零售商时的单位价格
pr：传统零售渠道中产品的零售价格
ps：直销渠道中产品的零售价格
pe：两渠道价格无差异时标记的产品零售价
αr：传统零售渠道所占的市场规模
αs：直销渠道所占的市场规模
qr：传统零售渠道中市场需求量
qs：直销渠道中市场需求量
πr：零售商利润
πs：制造商利润
λ：零售商共享给制造商的利润比例
Π：供应链系统的整体利润
Πc：集中决策时的供应链系统利润
特别地，下面讨论时将用“*”将集中决策（或利润共享契约）下的优化结果与无协调契约时的分散决策区分开来，用“Δ”标记协调后与协调前的优化结果变化值。
如图1所示，制造商可在网上直销和传统的零售两个渠道售出产品。对于网上直销渠道，制造商除了承担产品的生产（或购买）成本c，还需承担该渠道的运作成本cs；在传统零售渠道中，制造商通常需设定产品的批发价w，而零售商除了承担批发成本w，还需承担相应的运作成本c0．这里，为讨论方便，假设制造商生产的产品生其命周期较短（能够通过网络进行直销的产品，绝大多数都是短生命周期），市场需求一次性，无库存且不考虑缺货成本。具体地，两渠道的需求情况如下：
(1)两渠道价格不等时，直销渠道和传统零售渠道的需求函数分别为
(2)两渠道价格相等时，直销渠道和传统零售渠道的需求函数分别为
上述需求函数中，αs=(1-s）α，αr=sα，0≤s≤1，市场总份额α～N(0，σ2），即市场需求具有高度不确定性[24]。此外，参数β和γ为需求关于价格的敏感系数，不失一般性，应有β>γ．这意味着两个渠道的需求量不仅受本渠道价格的影响，同时也受另一个竞争渠道价格的影响。
如引言中所述，供应链协调需要解决价格机制、双赢条件和契约实施三大问题，对于利润共享契约，解决这三大问题将涉及到集中决策模型、利润共享模型以及契约谈判模型，具体如下：
2.1 集中决策模型
供应链协调的本质在于，通过引入有关价格和数量的契约，使得供应链整体利润达到或者接近于集中一体化决策情形下的系统利润。两渠道价格不等和相等时的集中决策模型如下：
2.2 利润共享模型
利润共享的本质在于零售商与制造商共享其零售利润以换取低价订购的权利，将其抽象为模型具体为：
(1)两渠道价格不等时
(2)两渠道价格相等时
2.3 契约谈判模型
在这里，引用冯·诺依曼-摩根斯坦（VN-M）效用函数刻画供应链系统及其成员的效用。实践中，供应链系统效用函数取决于各成员的效用函数和谈判地位，并且服从“线性加和”原则。因此，以ξ1和ξ2分别度量零售商和制造商的谈判能力（地位），供应链系统的VN-M效用函数可以表示为
其中，ξ1+ξ2=1;Ur（Δπr）和Us（Δπs）分别表示零售商和制造商的效用函数，意味着其效用取决于供应链协调后自身的利润改进。如前所述，本文采用对数函数形式来度量其效用函数，比如，对于风险规避的零售商，其效用函数可以表示为Ur（Δπr)=ln(1+ωrΔπr），其中，ωr>0；由Pratt-Arrow[25]风险厌恶函数可知，零售商的绝对风险厌恶程度为
针对式（12）关于ωr求一阶导数发现：绝对风险厌恶程度关于ωr严格递增，这说明ωr越大意味着零售商对风险越厌恶。具体地，契约谈判模型可以分为以下三种情形：
情形1：零售商和制造商均持风险规避态度时，其效用函数可分别表示为Ur（Δπr)=ln(1+ωrΔπr）和Us（Δπs)=ln(1+ωsΔπs），其中，ωr，ωs>0，此时的供应链系统效用函数为
情形2：零售商风险规避而制造商风险中性时，其效用函数可分别表示为Ur（Δπr)=ln(1+ωrΔπr）和Us（Δπs）=Δπs，此时的供应链系统效用函数为
情形3：零售商风险中性而制造商风险规避时，其效用函数可分别表示为Us（Δπs)=ln(1+ωsΔπs）和Ur（Δπr）=Δπr，供应链系统效用函数可表示为
3 利润共享角度的供应链协调
将2.1节、2.2节中所述模型在Stackberg理念下通过不断地求一阶和二阶导数进行求解，得到表1中的最优结果。特别地，将利润共享下的决策参数与集中决策时的对应参数进行比对，即可得到协调价格机制w=c+δ，毋庸置疑，δ会因为渠道价格是否相等而有所区别。将利润共享契约下的最优解与无协调契约时的对应结果相比较，容易发现，利润共享契约对制造商批发价决策、市场价格、市场需求以及利润等重要参数都有重大影响，具体如表2和表3所示。值得注意的是，利润共享契约对渠道价格的影响，具体如命题1所述。
命题1两渠道价格不等（pr≠ps）时，利润共享模型下的直销渠道价格在协调前后保持不变，具体为
命题1表明，两渠道价格不等时，利润共享契约对直销渠道价格不会产生任何影响，但是直销渠道的需求量会因为零售渠道价格发生变化而对应发生变动。此外，由于直销渠道价格保持不变，零售渠道价格在供应链协调后明显下降，这意味着pr-ps也随之变小，利润共享契约能够降低零售和直销渠道之间的价格冲突。当然，对于两渠道价格相等的情况，协调前后均不存在价格冲突。
此外，表2最后一行说明，利润共享契约使供应链整体利润得以改进，具体到零售商和制造商，利润若要实现改进，意味着Δπr≥0和Δπs≥0，将其进行整理，即可得命题2。
命题2供应链得以协调并使两成员利润均得到帕累托改进的利润共享契约为
(1)pr≠ps时，协调价格机制和双赢条件为^Qd={（w，λ）：w=c+δ，其中，δ=珔δ*，λ∈[1/2,3/4]}。
(2)pr=ps时，协调价格机制和双赢条件为^Qde={（w，λ）：w=c+δ，其中，δ=珔δe，λ∈[1/3,5/9]}。
命题2表明，利润共享参数是有范围限制的，比如，对于pr≠ps的情形，若λ=1/3，则有Δπr=5珚Rd/12>0和Δπs=-珚Rd/6<0，即制造商利润增量为负，并未从协调中受益，还遭受损失，制造商自然会放汽与零售商的合作；但是，λ=1/2时，双方都获得利润增加，二者有了合作的前提条件，但是最终是否会在此利润共享参数下进行合作，还需要考虑双方的风险厌恶程度和谈判能力。
4 基于合作博弈的契约谈判
将2.3节中所述三种情形中的供应链系统效用函数进行极大化分析，讨论风险规避程度与谈判地位对利润共享系数确定和系统利润增量在成员间如何分配的影响和效果，是否如已有文献[11,20,21]所得结论所描述：风险规避者可以通过提升自己的规避能力来增加自身的利润[21]；两成员风险规避程度[20]或者谈判地位[11]相同时，利润增量可以五五分成。基于这些疑问，契约谈判模型的求解和分析可以对应得到引理1、引理2、引理3。
引理1零售商和制造商均为风险规避者时，契约谈判结果为
其中，pr≠ps时，．对应地，两成员利润增量为
引理1表明，零售商和制造商均为风险规避者且其风险规避程度确定时，分享到的系统增量ΔΠ的比例分别为ξ1和ξ2，这意味着系统利润增量在成员间的分配取决于成员的谈判地位，当其谈判能力越强时，所享受到的利润增量比例也越高，但两者之间存在转移支付。当时，制造商需要支付给零售商的费用为；当ξ1持续上升或者ξ2持续下降，即零售商相对谈判地位持续增强时，转移支付费用会不断增加；特别地，将增加至时，制造商转移给零售商的费用恰好为ξ2ΔΠ，这意味着，当零售商谈判地位足够强时（比如，），可以占有全部的系统利润增量，而制造商从供应链协调中一无所获。当时，可以做类似的分析，如图2所示（其中，假设αr=60，αs=40，β=3，γ=1.2,c0=3,c=cd=6，图3至图8也以此算例为基础进行描述和分析）。
当两成员的谈判地位确定时，最优利润共享系数λ*和制造商利润增量Δπs在时随着ωs变化呈现出凹性变化趋势（为了简便起见，这里只讨论的情形），而零售商利润增量Δπr随ωs凸性变化。若，利润共享系数λ*、制造商利润增量Δπs和零售商利润增量Δπr分别呈相反变化趋势。特别地，当谈判地位相同时，其所占有的系统利润增量份额相同，风险规避程度成为一个成员是否能够从另一个成员获得转移支付的唯一决定因素，比如，当时，风险规避程度和谈判地位之间满足，λ*和Δπs关于ωs凸性变化，Δπr则随ωs凸性变化；当ωr=2ωs且时，风险规避程度和谈判地位之间满足，结果恰相反；当ωr=ωs且时，风险规避程度和谈判地位之间满足，利润共享系数和两成员利润增量在ωs变化时保持恒定不变，其中，λ*为λmax和λmin的中值，两成员利润增量为．图3和图4给出了直观解释。
需要强调的是，供应链成员未必能够通过增强其风险规避能力来增加自身的利润，如图4所示，当制造商风险规避能力恒强于零售商时，即使其规避能力有所提高，其利润增量仍然呈下降趋势。只有当其中一个成员的风险规避程度保持恒定时，另一成员可通过增强风险规避能力来增加自身利润。
引理2零售商风险规避而制造商风险中性时，契约谈判结果为
(1)当时，最优的利润共享系数为λ*=λmin，两成员利润增量为（Δπr，Δπs）=（ΔΠ，0）。
(2)当时，最优的利润共享系数为λ*=λmax，两成员利润增量为（Δπr，Δπs)=(0，ΔΠ）。
(3)当时，最优的利润共享系数为
对应地，两成员利润增量为
引理2表明，零售商风险规避而制造商风险中性时，风险中性的制造商攫取了全部的系统利润增量，而风险规避的零售商除了费用（前提是）别无它获；当ξ1持续上升或者ξ2持续下降，即零售商相对谈判地位持续增强时，转移支付费用会不断增加；特别地，将增加至时，制造商转移给零售商的费用恰好为ΔΠ，这意味着，当零售商谈判地位足够强时（比如，），可以占有全部的系统利润增量，而制造商从供应链协调中一无所获。当ξ1ξ2<ωωrs时，可以做类似的分析。图5给出了直观的解释。
当两成员的谈判地位确定时（为简便起见，只考虑的情形），利润共享系数λ*和制造商利润增量Δπs随零售商风险规避程度ωr凸性变化，而Δπr则呈凹性变化。不难发现，两成员谈判地位相当时，若零售商风险规避程度满足ωr<1，最优利润共享系数为λ*=λmax，利润增量分配为（Δπr，Δπs)=(0，ΔΠ）；当零售商增强其风险规避程度且使其ωr≥1时，继续增强其风险规避程度可使制造商增加对其的转移支付费用，即零售商可以通过增强其风险规避程度在供应链协调中获得更多利益。图6对此给出了直观的解释。
引理3零售商风险中性而制造商风险规避时，契约谈判结果为
(1)当时，最优利润共享系数λ*=λmin，两成员利润增量为（Δπr，Δπs）=（ΔΠ，0）。
(2)当时，最优利润共享系数λ*=λmax，两成员利润增量为（Δπr，Δπs)=(0，ΔΠ）。
对应地，两成员利润增量为
类似地，零售商风险中性时，制造商可以通过增强风险规避程度来使自己在供应链协调中获取更多利益。实践中，零售商通常会对制造商开辟直销渠道存在抵触心理；而引理3表明，倘若零售商风险中性，面对风险规避能力较强的制造商，零售商会更具抵触心理。倘若制造商仅是风险厌恶者，不会恶意增强自己的风险规避能力，零售商可能会选择与其合作。图7和图8给出了直观的解释。
5 结论
本文将利润共享契约应用到双渠道供应链协调中，针对两渠道价格相等和不等两种情形，分别寻找其协调价格机制和双赢条件。在确定最优利润共享系数和系统利润分配方案时，从合作博弈的角度利用效用函数方法，考虑了成员风险偏好特点和谈判地位对其的影响。无论两种影响因素如何变化，都能够找到具体的、唯一的最优利润共享系数。具体到系统利润增量的分配，契约谈判分析表明：(1)两成员均为风险规避者且规避程度确定时，二者分享到的系统利润增量份额等于其对应的谈判地位度量值，谈判地位的相对变化决定转移支付的变化趋势，风险厌恶程度决定转移支付的方向；一方谈判地位的不断攀升，将促使另一方不断增加转移支付的费用。但是当两成员风险规避程度同时发生变化时，增强自己的风险规避程度未必能够增加自身利润。当两者谈判地位相当且风险规避程度相同时，系统利润增量在成员间才会平均分配。(2)两成员中有一方为风险规避者、另一方为风险中性时，若风险规避程度确定，风险中性者将享有全部的系统利润增量，但需要转移给风险规避者一定费用；但是，随着风险规避者谈判地位的不断攀升，风险中性者需要不断增加转移支付的费用，直到从协调契约中一无所获。因此，当零售商风险中性而制造商风险规避时，尤其是制造商能够提升自身风险规避能力时，零售商对与其合作会存在较强的抵触心理。
一般情况下，利润共享不同于收益共享，本文中所讨论的利润共享也适用于传统单渠道供应链，能够使供应链得以协调的制造商批发价恰好等于其生产成本；从这一点上来说，利润共享契约的实施要相对简单，因为收益共享契约中的价格参数与共享系数一样都是需要另作讨论进行确定，而利润共享契约只需要确定共享系数这一个参数即可。
事实上，除了两阶段的双渠道供应链，也存在三阶段的双渠道供应链，比如HP和Lenovo不仅通过分销商和零售商销售产品，也利用网上直销渠道出售产品。因此，在后续研究中，将讨论三阶段双渠道供应链的协调以及三个成员间的契约谈判问题。
摘要：零售商与上游拥有双渠道的制造商共享其零售利润换取低价订购的权利,能使供应链得以协调、系统利润最大化,也能有效降低渠道价格冲突;合理设置利润共享参数能够使二者的利润均得到帕累托改善。基于合作博弈角度的契约谈判分析表明:当两成员均为风险规避者时,未必可以通过增强自己的风险厌恶程度来增加自身利润;但谈判能力越强,享有的利润增量比例就越高,从另一成员获取的转移支付也就越高。风险中性的零售商面临风险规避的双渠道制造商时,可能会选择合作,但对于风险规避程度可以逐步增强的制造商,零售商会有抵触心理。
企业员工心理契约的结构维度 篇2
企业员工心理契约的结构维度
摘要：用所研制的心理契约问卷,先后通过6家和4家两个企业员工样本共1088名被试的调查,对心理契约结构维度进行探讨.探索性因素分析结果表明,心理契约组织责任和员工责任均由现实责任和发展责任两个因素构成.两因素结构的结果在验证性因素分析中得到了验证.最后对心理契约结构维度的构成、内容和含义及其与西方研究结果的`异同进行了讨论. 作者： 陈加州[1]凌文辁[1]方俐洛[2] Author： 作者单位： 暨南大学人力资源管理研究所,广州,510632中国科学院心理研究所,北京,100101 期 刊： 心理学报 ISTICPKUCSSCI Journal： ACTA PSYCHOLOGICA SINICA 年，卷(期)： ,35(3) 分类号： B849:C93 关键词： 心理契约 现实责任 发展责任 机标分类号： C93 C91 机标关键词： 企业员工员工心理契约契约结构维度验证性因素分析探索性因素分析组织责任员工责任因素结构因素构成现实责任发展责任样本问卷调查 基金项目： 国家自然科学基金 企业员工心理契约的结构维度[期刊论文]心理学报 --2003,35(3)陈加州凌文辁方俐洛用所研制的心理契约问卷,先后通过6家和4家两个企业员工样本共1088名被试的调查,对心理契约结构维度进行探讨.探索性因素分析结果表明,心理契约组织责任和员工责任均由现实责任和发展责任两个因素构成.两因素结构的结果...
双契约结构 篇3
关键词：双渠道供应链；电商平台；生鲜农产品；收益共享契约；协调；模型
中图分类号：F323.7文献标志码：A文章编号：1002-1302（2014）11-0469-03
随着社会经济不断发展和城市生活节奏不断加快，农户通过网络销售生鲜农产品的方式越来越普遍，例如上海菜管家、武汉家事易、农买网等直销生鲜农产品的网站越来越受到青睐。有关电子商务下农产品供应链的研究主要有2方面：一方面专注于运输的配送优化问题，如邢江波建立了电子商务下生鲜农产品同城配送路线优化模型[1]，李子路解决了生鲜农产品家庭配送采购中心的路径优化问题[2]；另一方面专注于供应链的协调问题，主要研究契约对供应链的协调作用，如Yao等运用回购策略对供应链进行协调分析[3]，Cai等[4]、徐广业等[5]采用价格折扣策略進行协调，陈树桢等分析了定价契约和促销水平补偿契约下供应链的协调[6]，但斌等[7]、Seifert等[8]采用补偿策略对双渠道供应链进行了协调，谢庆华等设计了数量折扣模型[9]，晏妮娜等通过主从对策研究双渠道的协调[10]，徐广业、孙春华等通过改进的收益共享契约对双渠道供应链协调进行了研究[11-12]。但上述研究只是从单渠道进行考虑，基于电子商务环境下的双渠道供应链研究以及针对生鲜农产品的双渠道供应链协调影响的研究均未见报道。本研究从生鲜农产品角度出发，采用改进的收益共享契约对双渠道供应链协调问题进行研究，探讨生鲜农产品新鲜度对双渠道供应链中各种价格的影响，得出供应链协调时契约参数与新鲜度的关系，进一步提出提高各自利润的改进措施，旨在为促进生鲜农产品双渠道供应链达到协调状态提供参考。
1双渠道供应链的决策基本模型
研究1个供应商和1个零售商组成的生鲜农产品供应链系统，其中供应商一方面通过传统渠道将生鲜产品分销给零售商，另一方面通过电子市场直接在线销售生鲜农产品。电子市场环境下的双渠道供应链框架如图1所示。
1.1集中决策模型
在集中决策下，供应链的总利润函数（πL）为：
1.2分散决策模型
在分散决策下，供应商的利润函数（π1）与零售商的利润函数（π2）分别为：
式中：ω0表示零售商从供应商购买生鲜农产品的批发价格。
把供应商和零售商视为分散决策的供应链系统，考虑供应商为主导方、零售商为从方的主从对策，其中供应商的决策变量是批发价格ω0和直接渠道在线销售的零售价格pe，零售商的决策变量是传统分销渠道的零售价格，可以得到主从双方的Stackelberg均衡解：
由式6～8可知，随着新鲜度θ的降低，供应商的最优电子直销价格以及最优批发价格将降低，零售商的最优零售价格也将会降低，即随着生鲜农产品质量的下降，将会使得农产品价格相应降低，供应商、零售商要想增加各自利润，就必须提高产品质量，提升产品新鲜度。
由式3、8还可以推出p*lt>p*t，即双渠道供应链中分散决策下的最优零售价格大于集中决策下的最优零售价格，说明不能实现双渠道供应链的协调。
2基于改进收益共享契约下双渠道供应链协调模型
供应商在开拓电子直销生鲜农产品渠道后，为激励零售商继续与其合作，将共享电子直销渠道下[1-λ2（0<λ2<1）]倍的收益给零售商，并且供应商也会得到零售商在传统分销渠道下[1-λ1（0<λ1<1）]倍的收益作为补偿，式中λ1、λ2分别为供应链中供应商与零售商的契约参数，由此可得供应商的利润πλ1、πλ2，计算方法如下：
类似于独立分销渠道，把供应商和零售商视为分散决策的供应链系统，考虑供应商为主导方、零售商为从方的主从对策，其中供应商的决策变量是批发价格ωλ0和直接渠道在线销售的零售价格pλe，零售商的决策变量是传统分销渠道的零售价格pλt。可以得到主从双方的Stackelberg均衡解：
由定理可以得到，在供应链协调的情况下，ωλ0与λ2都可以用新鲜度θ对应的线性关系表达，说明生鲜农产品新鲜度的变化一定会影响到传统渠道零售价格、电子渠道直销价格、零售商批发价格，也将会影响到供应商利润、零售商利润以及供应链总利润。
命题1：只考虑电子渠道的情况下，即当λ1固定时，供应商须要尽快销售生鲜农产品，从而达到利润的最大化。
命题2：在只考虑传统渠道的情况下，即当λ2固定时，零售商须要不断提高新鲜度，才能占据传统渠道的主动权，达到利润的最大化。
3算例分析
假设a=100，s=0.6，b=0.7，γ=0.5，c=10，θ=0.5，在集中决策下，渠道的总利润π*l=2665.8；在分散决策下，渠道的总利润π*=1876。由定理可得，ωλ0、λ2均可以用λ1线性表示，且为一一对应关系，因此可以仅采取收益共享因子λ1进行分析。通过Excel软件可以计算出不同收益共享契约因子下的最优决策。由表1可知，当λ1=0.615时，供应链的总利润πλ=2665，达到了供应链的协调；假设Δpe=ple-pλe表示集中决策下无契约因子下与有契约因子下的电子直销价格之差，Δpt=plt-pλt表示集中决策下无契约因子下与有契约因子下的传统价格之差，由表1可知，无论契约参数λ1如何变化，Δpe>0，Δpt>0，这充分证明在契约参数条件下，不仅可以达到供应链的协调即不损失供应商和零售商的利益，同时还会降低生鲜农产品的销售价格即提高了消费者利益。
nlc202309040611
表1分析了λ1在何种情况下可使供应链达到协调，以下进一步分析新鲜度θ是如何影响供应链利润的。假设：a=100個，s=0.6，b=0.7，γ=0.5，c=10，分别对θ=0.4、0.5、0.6、0.7、0.8、0.8、1.0情况下供应链总利润、供应商利润、零售商利润进行对比。
从图2可以看出，随着生鲜农产品新鲜度的提高，供应商利润在不断增加；随着λ1增大，供应商利润也在不断减小；同时在θ、λ1都不断增加的情况下，供应商总利润上升空间也在不断变小，即生鲜农产品新鲜度越高，其保鲜成本越高，供应商占据传统渠道的利润比例越大。
从图3可以看出，随着生鲜农产品新鲜度θ的提高，零售商利润不断增加；随着λ1增大，零售商利润也在不断增加；同时在θ、λ1都不断增加的情况下，零售商总利润上升空间也在不断变大，即生鲜农产品新鲜度θ越高，零售商占据传统渠道的利润比例越大。
从图4可以看出，随着生鲜农产品新鲜度的提高，供应链总利润增加。
4结论
在考虑生鲜农产品需求受新鲜度影响的条件下，通过改进的收益共享契约对双渠道供应链的协调问题进行了研究，依据双渠道特点，构建的改进收益共享契约协调模型能够实现双渠道供应链协调，给出了双渠道供应链达到协调时契约参数之间的关系。进一步分析得出，在生鲜农产品的双渠道中，供应商须要尽快销售生鲜农产品，降低保鲜成本，进而达到利润最大化；零售商须要不断提高生鲜农产品新鲜度，从而占据传统渠道的主动权，达到利润的最大化。数值算例结果验证了该分析的正确性。
本研究中生鲜农产品新鲜度是定值，可以进一步研究新鲜度随时间变化的生鲜农产品供应链的协调。同时本研究在成本方面并没有考虑运输成本，然而在电子直销过程中，运输成本及构建电子渠道的成本所占比例是相当大的，可以进一步研究考虑全部成本后的供应链协调问题。
参考文献：
[1]邢江波.电子商务环境下生鲜农产品物流同城配送网络优化[D].大连：大连海事大学，2012.
[2]李子路.电子商务环境下生鲜农产品的家庭配送模式及配送模型研究[D].重庆：重庆大学，2011.
[3]YaoDQ，YueX，WangXY，etal.Theimpactofinformationsharingonareturnspolicywiththeadditionofadirectchannel[J].InternationalJournalofProductionEconomics，2005，97（2）：196-209.
[4]CaiG，ZhangZG，ZhangM.Gametheoreticalperspectivesondual-channelsupplychaincompetitionwithpricediscountsandpricingschemes[J].InternationalJournalofProductionEconomics，2009，117（1）：80-96.
[5]徐广业，但斌.电子商务环境下双渠道供应链协调的价格折扣模型[J].系统工程学报，2012，27（3）：344-350.
[6]陈树桢，熊中楷，梁喜.补偿激励下双渠道供应链协调的合同设计[J].中国管理科学，2009，17（1）：64-75.
[7]但斌，徐广业，张旭梅.电子商务环境下双渠道供应链协调的补偿策略研究[J].管理工程学报，2012，26（1）：125-130.
[8]SeifertRW，ThonemannUW，SiekeMA.Integratingdirectandindirectsaleschannelsunderdecentralizeddecision-making[J].InternationalJournalofProductionEconomics，2006，103（1）：209-229.
[9]谢庆华，黄培清.Internet环境下混合市场渠道协调的数量折扣模型[J].系统工程理论与实践，2007，27（8）：1-11.
[10]晏妮娜，黄小原，刘兵.电子市场环境中供应链双源渠道主从对策模型[J].中国管理科学，2007，15（3）：98-102.
[11]徐广业，但斌，肖剑.基于改进收益共享契约的双渠道供应链协调研究[J].中国管理科学，2010，18（6）：59-64.
[12]孙春华.我国生鲜农产品冷链物流现状及发展对策分析[J].江苏农业科学，2013，41（1）：395-399.
[13]徐广业.电子商务环境下双渠道供应链协调机制研究[D].重庆：重庆大学，2011.