行政执法监督研究

行政执法监督研究（精选十篇）

行政执法监督研究 篇1

1.1人大监督与议会监督的比较

人大对政府的监督在许多方面难以深入, 是由于在对政府的监督中可能会直接监督到同级党委的头上去。通常是由同级党委提出意见, 再由同级政府起草方案, 然后交由同级党委讨论, 再又提请同级人民代表大会及常委会审批。当人大遇到此类情况, 其监督就会受到一定的阻力。西方国家议会的权力虽然并不高于行政机关的权力, 由于有详细明确的法律规定, 议会能采取实在的措施行使监督职权, 采取建议、质询、调查、不信任表决、倒阁、弹劾、审查法案等方法对政府的人事、重大决策和预算决算进行监督, 它能真正起到对行政机关权力的牵制和平衡。

1.2行政监察部门监督的比较

我国的监察部门, 大都设置在政府机关内部, 在领导体制上, 这些部门受双重领导。在组织上, 监督机构的负责人, 不是由同级行政机关的领导成员兼任, 就是由行政机关任命。在经济上, 监督机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业费、工资和奖金, 从而在经济上受制于人。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性, 难以独立行使监督权。与此相比照的是西方国家已实行了监察权独立, 即监察机关权力独立于行政权力之外, 直接对最高行政首长或议会负责, 取得较好的监督效果。

1.3人民群众的监督与公民请愿权的监督比较

在实际生活中, 人民群众的监督所发挥的作用不大, 不把群众监督放在眼里的现象和问题在我国行政机关中不同程度地存在着, 广大人民群众对此意见很大, 但却奈何不得。这些情况表明我国群众监督严重存在着名实不符的现状。西方国家对公民请愿权的尊重, 使得公民的诉求只要提出, 行政机关就对其所作出的决定进行核查, 核查的过程既是对行政官员的检查过程, 也是保护公民利益的体现。由于有切实的保障, 公民自然会主动、积极地监督行政活动。

1.4新闻舆论监督的比较

就我国的情况看, 虽然舆论监督也发挥了不小的实际效力, 但是由于舆论宣传制度上的制约, 新闻自由的效力尚未得以充分发挥。在西方各国, 许多政治学家认为, 舆论自由的存在和舆论工具的多样化将会增加对自由的捍卫, 舆论监督对政府官员起着很大的制约作用, 因此西方许多学者把舆论监督与立法、执法、司法等并列, 认为是现代社会的四大支柱。

1.5司法监督的比较

人民检察院是我国国家法律监督机关, 主要通过行政法律监督权对国家行政管理活动进行法纪监督。人民法院通过审判活动, 监督行政机关, 督促其严格依法办事。我国法院的司法监督仅对具体行政行为监督, 没有规定违宪审查监督。西方各国的司法监督不仅监督具体的行政行为即行政诉讼监督, 还大多有违宪监督即抽象行政行为的监督。

2完善我国行政监督体制的一些思路

2.1健全我国的人民代表大会制度

社会主义国家的一切权力属于人民, 这决定了官员是人民的公仆, 决定了权力行使必须受到人民的限制和约束。人民对权力的制约, 是通过民主来实现的。要有效地发挥人民民主对权力的制约作用, 还必须辅之以法制, 以作为民主的体现和保障。因此, 必须加紧健全我国的人民代表大会制度, 特别是健全人大监督制度系统, 逐步形成社会主义的权力制约机制, 为行政监督奠定一个坚强的基础。

2.2提高行政监察的地位和权能

从我国实际出发, 加大廉政监督的力度, 除了将纪检和监察合署办公形成合力外, 还得按照廉政监督的客观要求摆正行政监察的地位, 充实行政监察权, 保证其权威性, 并保障监察人员的工作权、荣誉权和人身安全, 提高监察人员的业务素质和工作待遇, 让行政监察相对独立于其监察对象之外。

2.3改革市场经济环境中行政监督途径和方式, 构筑全方位的监督网络

目前, 可着手制定人民代表大会监督“一府两院”方面的监督法, 切实保障人民代表大会履行监督职能的机构、人员、经费和方式;完善党的政治领导性监督;发挥人民政协参政议政督政的积极性;加强新闻舆论监督力度, 制定新闻法和新闻监督准则;增加公共事务管理中办事人员、办事程序、办事准则、办事结果的透明度, 依法公开政治、经济及其他社会公共事务管理方面的重大事项;将司法监督与社会监督配合, 坚决地反对和打击贪污贿赂、失职渎职等违法行为, 激励和保护民众举报和提起诉讼。通过这些方面的努力, 为形成全方位协同监督网络创造良好的条件。

2.4制定和完善行政监督的法律制度

重视和加强行政监督立法, 实行行政监督的法制化。行政监督立法是依法实行行政监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行政监督法规, 才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。行政监督的立法既需要制定基本法规, 还要制定各类行政监督机关组织法, 既要制定实体法规, 还要制定行政监督程序法。

参考文献

[1]刘素梅.论主体意义的行政监督[D].南京师范大学博士学位论文, 2007.

关于提升监督执法能力研究 篇2

为进一步做好昌都消防支队的监督执法能力，昌都消防支队在总队及地委、行署地区公安处的领导下，扎实开展消防监督执法规范化建设，执法力量进一步壮大、执法人员素质进一步提升、执法公信力进一步提高、社会消防安全环境进一步改善。现将昌都消防支队如何提升监督执法能力汇报如下；

（一）积极组织开展基层派出所民警消防监督执法培训

为切实做好基层派出所的监督执法作用，昌都消防支队积极组织开展对基层派出所民警消防监督执法培训，明确了公安派出所职责，详细讲解了公安派出所日常消防监督执法的主要内容和注意事项，深入剖析了各派出所开展日常消防监督执法中经常出现的问题和难题并提出了相关建议。通过培训，有效提高了基层派出所民警的消防监督执法水平，有利于切实发挥好公安派出所的消防监督执法职能作用。

（二）狠抓监督执法业务

为全面总结消防监督执法工作中取得的经验和执法过程中出现的难题，昌都消防支队每一季度召开一次消防监督执法例会，认真分析执法工作中的薄弱环节和监督执法过程

行政执法监督研究 篇3

关键词：行政执法；监督；分析；对策

一、行政执法监督的含义、特征及作用

（一）行政执法监督的含义

广义的行政执法监督包括司法机关、监察机关、媒体舆论等多方面的监督，狭义的行政执法监督是指国家行政机关内设的负有监督职责的部门对行政执法机关及其执法人员实施行政执法行为是否符合行政法律规范进行监察与督促并对违法行为予以纠正的活动，本文研究重点在后者。

二、当前我国行政执法监督存在的主要问题

当前我国行政执法监督的现状仍然不乐观，特别是在食品安全管理、价格管理、旅游市场管理、城市管理等与群众利益密切相关领域的行政执法监督明显不到位，原因主要有以下几个方面：

（一）监督人员素质不高，制约监督效果。一些行政部门的执法监督人员理论知识水平和工作能力不高、思想素质不到位，存在“外行监督内行”现象以及失职渎职、徇私舞弊、监督不当等，制约了行政监督的效果。

（二）主动监督有所弱化。个别执法部门在行政管理过程中，从本地区、本部门利益出发开展执法活动，把执法职权作为生财的“后盾”，出现“有利乱作为，无利不作为”的状况，内设的监督部门也不可避免地如同虚设，只有被媒体曝光后才启动问责。

（三）责任追究力度不够。一些执法单位的问责多数仅停留在绩效考核、通报批评等内部处理上，惩处力度不大，存在以教代罚甚至以罚代刑，“乌纱帽”、“铁饭碗”很少触动，执法人员行政执法违法的成本低，风险小。

（四）监督主体独立性不够，制约监督效果。作为行政监督的重要力量，行政机关内设的行政监督部门不独立，甚至与执法部门受同一领导分管且存在机构规格低、人员少等现象，导致监督工作监督缺乏力度。

（五）缺乏事前预防。监督工作的重点偏重于追惩性、补救性的事后监督，没有把事前预防作为行政执法监督工作的目标，造成被动的不利局面。

三、我国行政监督存在问题的对策分析

从现实情况看，解决以上行政执法监督问题主要从以下几方面入手：

（一）加强立法建设

国家层面要加快行政监督立法，制定统一的执法监督法律或行政法规，重点是操作性强、实践迫切需要的《行政监督程序法》，以立法形式明确监督主体的权限、职责、地位及活动范围、方式、程序等；同时，地方政府人大可以以地方法规形式完善《监督法实细则》等，使行政执法监督工作逐步走上制度化的轨道，避免监督无据、监督随意、监督不力问题。

（二）提高行政监督机关的独立性

各级政府通过探索建立执法监督部门（或法制员）委派制或派驻制方式，将从属于行政执法机关内部的监督主体相对独立起来，在人事、财政上由上级政府任命和解决，由上级政府统一考核并对上一级政府负责，以解决同级监督部门不敢监督、不好监督的问题。

（三）健全行政执法责任制

将行政执法责任制作为新形势下各级政府机关探索和完善行政权力规范运作与强化监督机制的着力点。

一是确定每个执法机构和执法岗位的职责权限、执法标准、工作程序、工作制度以及保障实施的措施，明确每个工作节点所对应的各项质量标准、时限要求、监督内容等，同时按照“谁主管、谁负责，谁审批、谁负责，谁办理、谁负责”的原则，确立执法单位主要负责人为依法行政的第一责任人，将执法权力与责任紧密挂钩；

二是完善执法责任考核评议机制。科学设定评议考核体系内容和考核的量化标准，如执法队伍能力标准、行政执法投诉率、败诉率等量化指标，通过评议考核，全面、客观、公正评价行政执法主体及其执法人员实施行政执法责任制的全过程，达到激励先进、鞭策后进、惩处违法违纪行为、监督执法人员更好地履行职责、严格依法行政、提高执法效率和执法水平。

三是落实行政执法公开明示制度。将各项行政执法活动以及违反公开明示规范的责任追究等通过多种方式向社会公开明示，主动接受群众和社会监督，达到防止腐败，杜绝以言代法，以权压法，以情代法，徇私枉法等“人治”现象。

四是完善行政执法过错责任追究制度。对执法行为过程中不履行或者不正确履行法定职责，造成行政执法行为违法或产生社会不良的，直接责任人员和直接主管人员应明确承担的行政责任，实现行政执法从“权力行政”到“责任行政”的提升。

（四）落实重大具体行政行为的审查和备案制度

通过落实事前审查和事后备案制度将监督关口前移。一方面，监督部门对执法主体作出的具体行政行为事前进行合法性和适当性审查并提出意见。另一方面，落实备案制度。行政执法机关在重大行政决定作出后及时报上一级政府法制部门备案，主动接受执法监督，从源头上预防和减少行政侵权和行政争议案件的发生。

总之，只有强化监督机构自身建设，完善执法监督理论体系，落实具体实施保障制度，才能更好发挥行政执法监督在规范行政执法，推进法治政府建设的重要保障作用。

参考文献：

[1]温龙行.我国行政监督的疏漏及其对策[J]，政法论坛.2003（1）：04-05

[2]薛瑞汉：《完善我国行政问责制的对策建议》，云南行政学院学报，2007（2）：22-25

[3]宋佳蔓，现阶段我国行政监督存在的问题及对策分析[J].长春大学学报，2004

药品行政监督检查信息公开研究 篇4

1 药品行政检查信息公开的意义及紧迫性

1.1 药品行政检查信息公开的意义

其一,满足公众的知情权,促进公众安全用药。“知情权”是指公民依法享有知道国家行政活动,了解行政事务的权利[2]。通过行政检查信息的公开,公众可以了解到药监部门在监督药品生产经营方面所采取的措施及做出的结论,实现公众在此方面的知情权。药品生产经营者的资质条件能否保证产品的质量安全,其相应的质量管理系统是否正常、可控,产品的质量检验结果如何,这些行政检查信息将成为公众知晓或推断药品质量安全状况的重要内容。因此,对行政检查信息的公开有利于公众选择性购买和使用药品,促进公众安全用药。

其二,有利于科学监管的实施,提高药监部门的公信力。通过信息公开,把行政检查信息放在了公众的视线之内,有利于药监部门接受公众监督,进而促进药品科学监管的实施。一方面可增强执法人员行政检查工作的责任意识和严谨细致的态度,促进执法能力的提高;另一方面可有效防止暗箱操作、执法腐败,提高药监部门的公信力。另外,还可以帮助执法机关合理分配监管资源,实现不同执法单位监管信息的资源共享,提高监管效率。

其三,促进医药行业的自律,减少药品安全问题。行政检查信息公开后,无论检查结论如何,必然会不同程度地影响到企业的商业信誉,从而引导企业趋利避害,促使其加强内部管理、依规办事、守法经营;尤其是能够督促不合格企业在公众的监督下不断完善与规范,对其他企业也可以起到一定的警示或震慑作用[2]。行业自律性的增强,不合格企业的减少,药品质量的普遍提高,将从根本上减少药品安全问题。

1.2 药品行政检查信息公开的紧迫性

随着经济的发展和人们生活水平的提高,公众越来越关注自身的健康,与之密切相关的药品质量问题已成为社会关注的焦点。由于我国目前的药品监管制度还存在若干问题,如重事前行政审批和事后责任追究而轻过程监管,这间接地导致了近年来药品方面的危害事件频频曝光,一些消费者甚至开始质疑药监部门的工作。为了加强药品日常安全监管,提高药监部门的公信力,目前严峻的监管形势迫切要求药监部门借助行政检查信息公开这一措施保护和促进公众健康。

2 药品行政检查信息公开存在的问题

根据《条例》的要求,各地药监部门都开展了不同程度的信息公开,制订本局的信息公开制度。就行政检查信息而言,目前只有浙江省药监局、上海市药监局等少数药监部门在公开目录中将其列出,国家局及其他省市药监部门都未制定相关的配套规范性文件。从已开展行政检查信息公开的现状来看,具体存在的问题主要有以下几点。

2.1 公开机构权限不明确

虽然在《药品管理法》等法律中规定了“药品质量抽查检验结果”信息由省级药监局对外公告,但对于那些属于省级以下药监部门权限内、公开受众范围不广、对行政相对人权益影响较小的行政检查结论等信息,没有明确规定当地药监局是否有权自主决定通过网站公布。这样,容易造成相互推诿或公开内容不一致,不但影响公开行政效率,也不符合监管工作的实际需要[3]。

2.2 信息公开形式、范围不统一

由于各地方药监部门对行政检查信息认识不同,其公开的形式和公开范围不统一。如上海市药监局在药品监管信息公告发布平台中发布行政检查信息公告、质量抽验信息公告;深圳市药监局在其网站市场监管——“日常监管信息”栏目中对一些监督检查情况进行公开;安徽省药监局在其网站政府信息公开——“行政执法”栏目中对药品质量进行公告;而浙江省药监局则是在政府信息公开——“行政检查”栏目中公开质量抽验信息。各地公开形式不统一,不便于公众从各药监部门网站上获取药品行政检查信息。

另外,研究发现多数药监部门对行政许可前检查和日常监管信息不重视,没有对日常检查结果进行公开。即便有公开,其公开的内容也只是一个合格或不合格结论,信息过于单薄,不利于公众监督药监部门的执法情况。

2.3 公开具体内容不合理,不同公开方式的范围不明确

就公开的具体内容而言,仍存在行政检查公开内容不合理的问题。如在公开药品质量抽验结果时,经常遇到一些因轻微的质量不合格项目(中药饮片的厚薄、药包材安瓿的折断力等)损害人体健康的可能性很小的情况[3]。若对这些信息不加区分、一律主动公开,公众可能会不区分“不合格”项的严重程度而直接认定企业在生产或销售不合格产品,进而可能导致全社会对被查单位的综合评价降低,被查单位会因为这一件事而导致其各方面都受到影响。这种情况中,被查单位给社会造成的危害远远小于它所遭受的损失。另外,这些检查信息还可能成为商业竞争对手搞垮被检查、抽验企业的炮弹。竞争对手企业通过政府信息公开获得的其他企业的生产情况,对其轻微不合规的事项大事渲染,让其公司形象严重受损。因此,主动公开这类信息属不合理。

从这些问题中可以发现目前我国药品行政检查信息公开制度并不完善,亟待建立一个统一、全面、合理的公开制度,这就要求在全面、准确地理解行政检查信息内容的基础上,明确划分公开范围,实施合理的公开策略,保证行政检查信息公开的公正、公平、便民。

3 药品行政检查信息的内容及分类

我国各级药监部门对药品行政检查大体分为3类。第1类为行政许可前检查,包括对企业申领《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的行政许可前现场检查和申请药品生产质量管理规范(Good Manufacture Practice,简称GMP)、药品经营质量管理规范(Good Supply Practice,简称GSP)的认证检查。其相应检查信息有行政许可批准前的现场检查综合报告、现场检查不合格项目情况表、现场检查缺陷项目记录表等。第2类为日常监督检查,包括对药品生产、经营企业的日常监管,也包括对通过GMP、GSP认证后的跟踪检查和专项检查以及对药物非临床安全性评价研究机构、药物临床试验机构分别执行药物非临床研究质量管理规范(Good Laboratory Practice,简称GLP)、药物临床试验质量管理规范(Good clinical Practice,简称GCP)的监督检查。其检查信息相应为药品生产、经营、使用单位的各类日常检查记录表,具体包括被检查企业单位名称、检查方法、检查类别、检查范围和内容、检查时间、检查后的评价和处理意见,可能还会有被检查单位基本情况(如生产地址、车间面积)、生产线数量、生产设施或人员变动情况等。第3类为药品质量抽验,包括为保证辖区用药安全、了解辖区内药品质量总体水平与状态而进行的计划抽验和针对监督检查中发现的质量可疑药品所进行的日常监督抽验。其检查信息为质量抽验后形成的检验报告,具体内容有抽验药品的品名、检品来源、生产企业、生产批号、药品规格、检验机构、检验依据、检验结果、不合格项目等内容。

4 药品行政检查信息公开的标准及范围

借鉴世界通行的政府信息公开的基本原则,即“公开是原则,不公开是例外”,《条例》中规定了我国不得公开的信息主要有两方面:一是涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的信息;二是涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的信息,未经权利人或者行政机关同意,不得公开[4]。因此,药品行政检查信息中有关于此的信息也应免于公开。

对于需要公开的政府信息,其公开方式有主动公开和依申请公开。由于两种公开方式的受众范围不同,信息公开引起的社会效应也不同,因而有必要重点讨论各自的公开标准和范围。《条例》中体现公开的首要原则是利益平衡原则(《条例》第5、8条)。在药品行政检查中涉及的利益主体有公众(主要是消费者)、医药企业、药监部门。相应地,在确定公开标准时应考虑的影响因素也有3个。第一,与公众利益相关度,即公众的利益包括公众知情权的满足和身体健康不受损害等,公众的利益应该放在首位。第二,与医药企业利益相关度,即企业利益涉及商业秘密和商业信誉等,在不严重影响公众身体健康的前提下信息公开应该合理考虑企业的利益,尽量减少对企业利益的不必要损害。第三,药监部门的信息公开行政成本,即药监部门在已充分考虑前两者的利益后可以通过衡量主动公开成本和主动公开所带来的价值进行公开方式自由裁量。

4.1 药品行政检查信息不予公开的标准及范围

根据《条例》规定不予公开的政府信息内容包括因信息本身的性质不能公开的,如国家秘密、工作秘密、商业机密等以及其他特殊情况。其中,行政检查信息中的工作秘密是指可能会妨碍药监部门准确履行职责,影响检查、取证等执法活动的信息。据此,不予公开的检查信息主要有如下内容。

在质量抽验信息方面,由于药品流转的环节很多,药品质量不合格可能是由生产单位、经营单位或使用单位中任何一个主体造成的,在责任未调查清楚之前若进行公开就可能影响检查、取证等执法活动,因此,此类信息在原因调查清楚之前暂不公开。

现场检查报告内容中,被检查单位基本情况(如生产地址、车间面积、生产线数量、生产设施或人员变动情况等)、缺陷项目和存在问题项内涉及的设备名称、工艺名称等属于企业的商业秘密,应在公开的原始记录中予以遮掩。但若有特殊需要,在通知行政相对人后可以适当公开。

质量抽验报告中,若被抽样单位、被抽查单位未违反法律法规有关规定,并有充分证据证明其不知道该产品不合格,以及若标示生产单位未违反法律法规有关规定,并有充分证据证明产品不合格非生产厂家责任的,主动公开中可以不予公布,依申请公开中也应进行保密遮掩,并给出不予公开的理由。

4.2 药品行政检查信息主动公开的标准及范围

主动公开主要是以普通公众为公开对象,公开的信息应是与公众利益相关度较大的信息。所以行政检查信息主动公开的标准可以确定为:(1)体现药监部门日常检查活动事项的;(2)涉及到药品质量问题、不主动公开就可能危害到消费者身体健康的。按此标准,行政检查主动公开的信息有两类。

质量抽验结论方面。质量抽验结论直接体现药品的质量安全状况,可以帮助公众做出消费选择,防止不合格药品危害公众健康。所以,药品质量抽验结论应作为行政检查信息主动公开的首要内容。虽然《药品管理法》已对药品质量抽验检查结论公告进行了明确规定,但从已产生的问题来看,有必要对公开的具体内容做适当的调整。按照已有规定,药品质量公告由国家和省(区、市)级药品监督管理部门定期发布,每期公告内容包括:(1)质量抽验的统计信息,具体有此期内所有被抽验单位名称、药品名称、批号、规格、检验机构、检验结论(分为药品合格、药品存在严重质量问题、药品只存在轻微质量问题),对于产品质量问题的严重程度,执法人员应根据其专业知识进行合理判断;(2)药品存在严重质量问题的企业的检查报告,方便公众全面了解及持续关注监督药监部门。

日常监督检查结果方面。日常监督检查的各类现场检查记录表直接反映行政相对人在确保产品质量方面的可信度,这也应是主动公开的内容之一。与质量抽验信息的公开办法类似,药监部门应定期主动公开日常监督检查的统计信息,具体包括所有被检查单位名称、许可证号、行政检查类别、检查结论(包括检查合格、限期整改、不合格)以及不合格企业的现场检查记录表。

4.3 药品行政检查信息依申请公开的标准及范围

依申请公开是以特定人为公开对象,满足的是特殊需要,这样可以减少在某些情况下主动公开带来的不良社会效应,减少行政机关主动公开的行政成本,同时也保证公民、法人或者其他组织获取所需要的各类政府信息。鉴于此,在不损害公众利益的前提下,那些与企业利益相关度较大的、涉及企业商业秘密但经权利人或者行政机关同意的、主动公开信息的成本大于其主动公开价值的信息可以选择依申请公开。对于药品行政检查信息依申请公开内容具体可分为以下3个方面。

行政许可前检查记录方面。许可前检查现场记录主要是用于支持行政许可,对公众利益没有直接联系,且其内容多涉及企业的商业秘密,建议依申请公开。在依申请公开时需对其商业秘密进一步做好保密遮掩。

药品质量抽验方面。一是检验结论为合格的检查报告;二是当检验报告中的质量不合格项目属于显著轻微性质的,不涉及产品的安全性和有效性的,对消费者身体健康没有直接影响的,其被查企业的抽验报告不予以主动公开,公众可以申请获取。

日常监督检查结果方面。同质量抽验类似,日常监督检查过程中依据质量规范性文件做出的行政检查结论为合格的,以及不合格结论属于限期整改的,其被查企业的检查报告不予主动公开,公众可以申请获取。

5 药品行政检查信息公开的策略

5.1 信息公开依类别分部门处理

根据信息分类明确各级药监部门信息公开权限。质量抽验结论由省级以上监管部门负责公开;日常监督检查等信息由省和省以下监管部门按照“谁管理、谁公开”的原则,在各自许可的权限内承担相应的职责。省级以下监管部门可自主决定权限内的公开内容,但应在规定的期限内报上级部门备案。其中监管部门对全市性专项整治活动和影响社会稳定的重大事件信息的公开应慎重并全市统一发布,可以规定全市性专项整治活动和影响社会稳定的重大事件信息应由区县分局统计报市局统一发布[3]。这样职责分明可以避免各级部门相互推诿或发布内容不一致,有助于信息地公开及时、准确、统一、规范的。

5.2 主动公开信息内容由简到繁

药品行政检查信息内容繁多,牵涉公众和企业多方利益,而我国多数药监部门的信息公开制度目前还较不完善,所以建议检查信息公开应该由简到繁、逐步推进,最终实现全面公开。现阶段,药监部门可以根据“公共利益优先”原则,结合药品监管工作实际情况,对检查信息进行梳理,以通报的形式简要、主动、重点公开那些显示药品质量存在严重质量问题的检查信息,避免发生药品安全事故。而对于检查记录的详细信息(如检查报告原件)列出索引,公众可以申请获取。

5.3 推行行政检查信息统一公开制度试点

随着政府信息公开的不断深化,应鼓励更多的药监部门将行政检查列入信息公开目录,对行政检查信息进行统一、规范的公开,便于公众获取。建议先选取对行政检查信息已有所公开的省局(如浙江、上海)进行统一公开制度的试点。将行政检查列入政府信息公开目录,公开范围要全面;省市局在其职责范围内公开行政检查信息,省局重点公开质量抽验报告、行政许可信息,市县及其分局重点公开日常监管信息。以点带面,逐步在全国范围内形成一套完善统一的信息公开制度。

5.4 信息公开与提高公众认知度相结合

药品行政检查信息,特别是质量抽验信息,含有很多药学专业词汇,多数公众缺乏相关的药学知识,不会区分药品及企业的“不合格”项的严重程度,主动公开容易产生问题。所以,药监部门可以在公开检查信息的同时普及相关药学知识,通过网站或者印发行政检查信息说明册,向公众解读各类检查信息,提升公众的认知度,避免产生误解。

5.5 丰富信息公开方式

除了政府部门公开网站,可以尝试在药品经营者店面设置行政检查信息平面公示牌、公告栏,对药品质量和药店质量系统运行情况进行实时公告,便于群众获取。此外,可以通过与媒体合作来扩展监管信息公开覆盖面[5]。根据媒体的采访要求,以客观事实为基础,以科学依据为准绳,依法及时向媒体通报各类监管工作情况,正确引导社会舆论导向,形成良好舆论氛围。

鉴于药品行政检查信息公开的重要性,各药监部门有必要对日常监督检查信息公开工作做深入研究。在政府信息公开的整体架构下,制定药品行政检查信息公开的配套规范性文件,对公开工作做出统一规范和指导,提高公开工作的效能。

摘要：现有法规、规章对药品行政监督检查信息公开做了原则性规定,但如何深入开展是药品监管部门目前急待解决的难题。文章根据公众利益的相关度、与医药企业利益的相关度和药监部门的行政成本等标准,划分药品行政检查信息的具体范围,并建议政府实施信息公开依类别分部门处理、主动公开信息内容由简到繁、推行行政检查信息统一公开制度试点、信息公开与提高公众认知度相结合、丰富信息公开方式等药品行政监督检查公开策略。

关键词：药品行政检查信息,主动公开,依申请公开,公开策略

参考文献

[1]国家食品药品监督管理局.国家食品药品监督管理局政府信息公开工作办法[EB/OL].http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0467/44847.html,2009-12-27/2010-03-13.

[2]李青云.关于公告(公示)食品药品行政检查结论的认识与思考[J].上海食品药品监管情报研究杂志,2007;(86):4

[3]上海市药品监督管理局稽查处,等.关于完善我国食品药品监管公告法律制度的研究[EB/OL].http://www.shfda.gov.cn/gb/node2/node3/node1602/node1604/node1647/userobject1ai18175/00000001.doc,2008-09-11/2010-03-15.

[4]国务院办公厅.中华人民共和国政府信息公开条例[EB/OL].http://www.gov.cn/zwgk/2007-04/24/content_592937.htm,2007-04-24/2010-03-13.

浅谈行政不作为监督机制研究 篇5

[摘 要]近几年来行政不作为现象呈升趋势，行政不作为具有违法性、消极性、隐蔽的特征，加之人们对它的认识不清，以至它对社会的危害大，如果不及时加以监督制止不仅不利于广大群众的合法利益，激化社会矛盾；并且将不利于我国的法治建设，影响行政执政能力，破坏社会的和谐稳定发展。然而我国对行政不作为的监督机制还较为落后，如监督范围不统一全面、尚未形成有针对性的救济制度、缺乏有效的追究行政不作为违法人员的内部监督制度等，因此完善行政不作为监督机制尤为重要，对其监督机制的完善构想可以主要从：统一监督立法、全面监督范围、改善行政监察监督、确立行政不作为救济制度、构建刚性责任制度、加大媒介新闻曝光力度等；由外至内，由内至外的对行政不作为进行监督。实现各监督方式的有机结合，提高监督效率，减少行政不作为现象。

[关 键 词]行政不作为 社会危害 监督机制 完善

目 录

一、行政不作为基本理论…………………………………………………………2

（一）行政不作为在行政理论中的地位…………………………………………2

（二）行政不作为的概念…………………………………………………………2

（三）行政不作为的性质…………………………………………………………5

（四）行政不作为的构成要件……………………………………………………5

二、行政不作为的危害……………………………………………………………7

（一）侵害了行政相对人的合法权益……………………………………………7

（二）损害公共利益，激化社会矛盾……………………………………………7

（三）助长形式主义、官僚主义，腐败之风得以滋长…………………………8

（四）降低人民政府及行政机关在人民群众中的威信

三、行政不作为监督概述…………………………………………………………8

（一）监督主体……………………………………………………………………8

（二）监督对象……………………………………………………………………9

（三）监督过程……………………………………………………………………9

四、完善行政不作为监督机制的构想……………………………………………9

（一）立法监督方面………………………………………………………………9

（二）行政监督方面………………………………………………………………10

（三）司法监督方面………………………………………………………………12

（四）构建刚性行政主体、行政责任机制………………………………………15

（五）适当建立行政不作为现象的新闻曝光制度………………………………15 结论…………………………………………………………………………………16 参考文献……………………………………………………………………………17

一、行政不作为的基本理论

虽然行政不作为已受到行政法学界的关注，但学者对行政不作为的界定并不都一致。由此在进行实际的监督活动之前，应当首先明确什么是行政不作为。这样在实际的监督工作中才能具有针对性，才能提高监督效率。

（一）行政不作为在行政理论中的地位

我国现行行政法律对行政不作为的地位缺乏明确统一的规定，只在《行政诉讼法》第11条4、5、6项及《行政复议法》第6条第8、9、10项中提到有关行政不作为的某些表现形式，没有对行政不作为下定义，至少没没有统一的系统的列举行政不作为的表现形式，即行政不作为可以包含那些情况。只是规定了公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为（当然包括所列举的行政不作为）侵害了其合法权益的可以复议或提起诉讼。

1999年11月通过的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中的第27条、56条首次将行政不作为以专门的法律术语形式在行政法律体系中加以规定，但是仍然没有具体明确行政不作为的地位

与第一种观点相比，该观点对客观状态进行界定：行政机关有能力履行法定作为义务；排除了没有能力履行法定作为义务的状态，这样下定义显得更为严谨。然而这两种观点共同忽视了行政主体的“法定职权”，仅提到了法定职责。行政行为与其它法律行为的显著不同之一在于它是行政主体依法行使权力的行为。行政主体在行使行政权力，执行行政公务时的权利和义务，通常称为“职权”和“职责”，行政职权和职责都是法律赋予行政主体维护和分配公开利益的手段；因而行政职责必须履行，职权也必须行使，他们都包含着行政主体必须为一定行为或不为一定的义务，因此，在以行政主体的法定义务为标准评价行政行为的方式时，不能仅仅注重义务来源于法律法规的职责规定，而忽略了它也可以来源于法律法规的职权规定。再者如果以行政相对人合法申请作为行政不作为的必要条件，就大大缩小了行政不作为的法定义务范围；对于依职权的行为只要法定事实发生，行政主体就具有作为义务，此时一旦行政主体怠于为之的也可构成行政不作为。

第三种观点认为:行政不作为是行政主体拒绝作出一定的行政行为。该种观点把实体上可能是不真正依法履行法定作为义务也社为不作为的一种。我们知道，行政法与其它部门法律一个显著不同的地方在于行政程序与行政实体的并重，“实质正义”难以真正实现时，是通过“形式正义”即程序正当来保障实现的，行政程序法已成为行政法中日益重要的组成部分，行政实体内容是通过行政程序来实现的。如果行政主体在程序消极的“不为”，那么在实体内容上肯定就是什么也没有做，由些它只能是一种行政不作为。但是如果行政主体在程序上是积极的“为”，那么它反映的实体内容可能是“为”，也可能是“不为”，前者如：行政许可机关对相对人申请进行审查后，认为其申请符合法定条件做出颁发许可证决定，这无疑是一种作为；后者如：行政许可机关审查了相对人申请后，认为申请不符合法定条件而做出不颁发许可证的决定，这种行为是作为还是不作为，理论界有不同观点，正如本观点所指将它列为了“不作为”。然而作为与不作为的界分应是就行为方式而言的，主要从行为的外在表现形式和存在状态来认定，作为表现为做一定动作系列，不作为则表现为不做出一定动作或动作系列；就行政行为而言，行政主体在程序方面的一系列行为则是其外在表现形式和存在姿状态，而“拒绝行为”在程序上已表现出积极的行为状态因而它仍是一种行政行为。所以，行政作为与行政不作为的区分应从行政程序方面认定，而不能笼统认为“拒绝行为”即是“不作为”，而不分实体与程序状态的不同。

3、行政不作为概念的分析

通过对上述三种行政不作为定义的分析，发现其有着合理之处，但同时也存在着缺陷。综合以上观点及其他国家的行政不作为概念的理论，认为行政不

因为法律赋予或规定给行政机关及其工作人员的行政职权或是职责，是国家行政机关及其工作人遇对国家承担法定义务；行政机关及工作人员有义务切实行使法律赋予的职权，履行法律规定的职责，不得随意放弃，一旦放弃，就是失职是违法；而行政不作为的本质是行政机关及其工作人员放弃履行法定职责或行使法定职权的渎职行为，因此行政不作为具体违法性，此为其一。其二，行政机关这种放弃对行政管理目标实现的失职行为，将直接侵犯行政相对人的合法权益，如对公民申请保护人身权不予理睬的，就侵犯了个人利益；有的甚至损害了国家和社会的公益，如税务机关逾期不对应纳税主体赋征税等，就损害了国家和社会的公益。综上所述，行政不作为本质上具有必然的违法性。

（四）行政不作为的构成要件

违法行为是由一系列相互联系的构成要件构成的，任何违法行为都存在构成要件问题，没有这些构成要件就无法判定或确认某一行为是否违法。行政不作为作为一种违法行为，同样存在构成要件，它是在实际监督工作中用以判定某一行为是否构成行政不作为的标准。通过对行政不作为概念的分析，认为构成行政作为的特殊要件有以下三个方面：

1、行政主体负有具体的法定作为义务是行政不作为的前提要件。

2、能够作为而不为是行政不作为的主观要件。

3、程序上不为且已逾期是行政不作为的客观要件。

本文主要对构成行政不作为的前提要件进行论述，因为这是判定行政不作为是否构成的关键所在。行政不作为是行政主体该作为不能不作为情况下的不为。“该作为不能作为”指的是行政主体所负的作为义务，该义务源于法律规定的法律事实，在法律有所规定并结合一定法律事实（如行政相对人申请，或行政主体依职权对违法人员进行处罚等）后，行政主体负有了义务，行政相对人产生了对行政主体履行义务的合法期待。基于这些条件产生了行政主体必须作为的义务，但行政主体偏偏不作为时，对行政不作为的研究才有法律意义。而由于法律法规形式多样，法律事实多变，有时难以辨析，所以确定行政不作为的发生根据尤为重要。

首先，行政作为义务的范围是在法律义务范围之内的，不包括非法律性质的道德、宗教义务。行政作为义务又必须是具体特定的，具体的义务是行政机关根据现实的需要，负有的法律既定的必须在一定时期内履行的作为义务，也只有具体的作为义务才有特定行政相对人，如果行政主体不履行该作为义务将直接导致当事人的合法权益受损害。

其次，行政作为义务的具体内容，或是行政作为义务产生的条件，主要有五个方面。

政不作为的特点。其具有隐蔽性是因为行政不作为作为一种违法行为它不容易被行政主体、行政相对人等关系人立即察觉，有时可能只有当损害结果发生后方被注意到，特别是当行政机关不履行的是关于公共权益义务时，它难被广大人民群众监督到；说其具有消极性，因为行政不作为就是行政主体放弃行政管理活动，放弃维护人民群众利益的消极行为。

综观行政不作为的法理特征和实际表现，它对社会的危害是很大的，主要体现在：

（一）分割了行政权对人的合法权益

行政 不作为直接地分割相对方的程序权利，还将间接地损害权相对方的实体权利。“无程序即无权利，无现代行政程序即无法律对行政的有效制约；实体权利是通过正确的程序予以保障的，行政程序不完备实体权利就难以实现”。通过对行政不作为基础理论的了解，便可知道行政不作为是程序上的不作为，实质是程序缺失，是行政机关不依法律法规规定所规定的程序办事，而这样的程序缺失就使到实体权利非法的得不到实现，从而间接损害公民的合法利益。

（二）损害公共利益，激化社会矛盾

行政不作为不仅易损害个人利益，还易于损害公共利益，如税务机关逾期不对应纳税公民或法人税，公安机关对违反治安管理的行为人不予处罚或放任不管等，就是损害了公民和社会组织的行为，另一方面又必须依赖于行政机关依法有效的进行行政管理活动。行政不作为必然出现社会管理的“真空”，“真空”的出现又必然带来无序和矛盾。公共利益问题得不到解决，社会矛盾积累时间长最终影响局部地区的稳定。如果地区工厂，不采取防污措施使地区的空气和水质造成严重污染；环保部门不对其依法实施监督和制裁，对受害群众的投诉又不予理睬，任其继续污染环境，致使人们赖以生活的环境受到破坏，影响了群众的正常学习生活。这种行政不作为对社会的公共利益的危害是显而易见的。

（三）助长形式主义、官僚主义，使腐败之风得以滋长

行政不作为形式的违法具有隐蔽性，在短期内一般不易察觉；即使发现发生的行政不作为现象，由于在法律上缺乏明确界定，如果行政相对人权利意识淡薄或“被迫”放弃，行政不作为也难以被监督到。这样的情况如被行政主体消极地接受并适用于实际工作中，则很容易滋长“粉饰太平”的形式主义和“不求有功，但求无过”的官僚主义；严重的甚至被个别公务员将其作为谋取私利的手段，助长了行业不正之风，腐蚀了国家公务员队伍的组织和思想。

（四）降低人民政府及行政机关在人民群众中的威信

政府部门、行政机关对国家法律明确规定的各项职权不行使，各项不履行或不彻底履行，人民群众的合法权益得不到维护，社会问题得不到解决结果在

实现：外部监督至内部监督，再由内部至外部监督的过程。

这样的监督过程并非是一个简单的轮回，而是在轮回中现各监督方式的有机结合，实现对行政不作为整体有效监督。第一个外部监督实现的是对行政机关的监督，首先使行政相对人权利得以保障；第二个内部监督实现的是对行政机关内部工作人员的监督，对行政机关工作人员履行职责、执行国家法律、法规、决定、命令的情况以及违法违纪的行为进行监督、检察和惩戒，使监督工作取得实质性效果，将监督对象具体到每一个行政人员，避免行政机关责任大而化之，致使违法工作人员逃避法律责任追究；最后一个外部监督是对前两类监督所获得效果进行曝光，目的一是使作为监督主体之一的广大人民群众能通过新闻曝光，认识行政不作为现象，达到法制宣传的效果；目的二是让人民群众了解各行政、司法监督机关对行政不作为的监督情况，引发群众的正义感，提起群众对行政不作为监督的积极性。

这一过程也并非是机械的遵循。行政法制监督的多种方式是相互紧密联系的，但也是彼此独立的，那么在进行每一个具体独立的监督方式后应使其顺应到“外-内-外”的过程中，特别是在监督过程中发现存在行政不作为违法现象时更应该如此，以实现各监督方式的有机结合，真正发挥彼此的作用。

四、完善行政不作为监督机制的构想

哪里有权力，哪里就需要监督，为了保证行政机关及其工作人员尽责尽责职，防止权力滥用，就必须对行政权力的行使实施监督。行政不作为也是行政机关滥用权力的一种形式，它危害潜伏期长，社会危害后果严重，对它的监督状况将关系到行政不作为能否有效的被制止，行政相对人的合法权益能否获得更好的保护。然而行政不作为的隐蔽性给法律监督带来了极大的不便，人们对行政不作为难以发现和认定，以至造成行政低效、法纪松弛、行为失范，极大的损害了相对人的合法权益和社会公共利益，其中监督机制不完善是造成这一现状的重要原因。为此针对行政不作为的特点，借鉴国外有关理论措施，并结合我国现状，对完善行政不作为监督机制提出以下构想。

（一）立法监督方面

行政不作为的隐蔽性使它不易被行政相对不注意到，违法性使它对社会的危害极为严重，而现立法在预防和惩治上存在不足，收效甚微，由此为减少以至杜绝行政不作为的产生，完善行政不作为的监督立法是加强行政不作为监督机制的首要任务，使行政执法监督活动有法可依。

为了预防和减少行政不作为，并保障公民合法权益，现行立法在行政救济制度及其他单行法律法规中确立了一定的监督机制，犹如行政救济制度方面的

完整的法律责任体系，不利于有效遏制行政不作为的发生。那么就要对行政不作为进行统一立法，全面涵盖行政不作为的特征、表现形式、产生的法律责任及监督程序，这样将会有效的实现分散立法形式所不能及的地方。《行政处罚法》的实施就是个很好的例子，通过实践证明，统一立法将更有效的降低分散立法所存在的问题。联系我国实际情况，由于对行政不作为的认识尚未成熟不能完全掌握它的内在情况，由此可先制定一部行政法规对行政不作为先行规范和约束。

其次，在内容方面将应行政不作为全面纳入法律监督机制中。现行立法仅交部分行政不作为纳入了监督的范围，大部分行政不作为处于无监督的放任状态，新的监督立法应当在肯定和继承原有监督范围的前提下，将处于现行立法的行政不作为纳入监督轨道中，并设立法律责任形式和内容。对于行政不作为的规定也不能只是现象的罗列，这样罗列很难使人们对行政不作为形式清晰的认识，并容易遗漏某些行政不作为现象。因此在把行政不作为全部纳入监督轨道中时，应客观的对行政不作为的内容和进行概括。

最后，增加行政不作为监督内容的启动机制。一是设立行政机关诉讼制度。相对人认为行政不作为分割了自身的合法权益时，可通过复议、行政诉讼等求得法律的救济；而行政不作为不仅仅侵害相对人的个人权益，还有侵害社会公共利益的，由于隐蔽性，使对社会的公共利益的维护带来了更大困难。后者应如何获得法律救济呢？对些问题，认为可由法律设立特定行政的机关或授权其他行政机关作为公共利益的代表，来启动行政不作为的监督机制，确立维护公共利益。由行政 机关启动行政不作为监督机制，还弥补了由于行政相对人缺乏行政法律知识可能疏漏的行政不作为为现象，更好地实现行政不作为监督。二是可由非利害关系人提出监督建议，来启动行政不作为监督机制。行政机关可以代表社会公共利益或在相对人放弃权利时代为启动监督机制。但是，由于行政机关及工作人员的身份特殊，可能存在不知情而无法进行监督，甚至是知情的不愿监督，放纵了行政不作为。这种情况下就赋予行政法律关系中的第三人向行政公诉机关提出监督建议的权利，再由公诉机关在一定期限内提出行政诉讼或行政复议。

（二）行政监察监督方面

行政监察监督是指国家各级行政监察机关依法对行政机关及其工作人员履行职责，执行国家法律、法规、命令的情况以及违法违纪行为进行监督、检察和惩戒的法律制度。这种形式的监督有着以下几点特征：第一，它是人民政府内设臵的专门机关即监察机关的职能，具有行政管理行为和准司法行为的双重性；第二，行政监察的对象是国家行政机关及其公务员和其任命的国有企业法人、工作人员等；第三，它是对行政机关的全面监督，既包括对行政机关 及其

1对一班人负责，班子成员对分管部门的工作负责，形成领导班子廉政建设的合力，加强行政监察力度。三是坚持标本兼治，加大治本力度。行政不作为一认识不清，而且在思想上受“不给好处不办事”的利益驱使，把行政不作为作为谋取私利的手段。对些要强化教育预防机制，端正行政工作人员的思想。四是，健全奖励和惩戒机制，对检举、控告的群众、行政工作人员进行适当的奖励和保护，对于违法违纪的行政工作人员进行有效的惩戒，情况严重的更应该公开惩戒。最后，选择积极有效的工作方法，加大行政效能监察力度行政监察应紧跟行政工作的进行，事前、事中随机抽查工作的进展情况，认真听到群众意见、投诉，发现问题的确实督促行政应尽的职责，行使行政职权，避免行政不作为现象发生。

（三）司法监督方面

司法监督是人民检察院和人民法院监督，司法机关监督的权限与程序有严格的法律规定，必须按照行政诉讼法以及其他相关法律所规定的权限和程序进行。现在我们主要探讨人民法院的监督。人民法院对行政行为的监督目前主要是通过审理与行政机关有关及其工作人员有关的行政案件来实现的，其监督的主要方式是通过行政诉的途径对具体行政行为的合法性进行审查，撤销违法的具体行政行为或变更显失公正的行政处罚行为。它实质上是在相对人的合法权益遭到损害时提供的诉讼救济。行政不作为作为一种特殊的行政违法行为，它的违法之根本不在于做出违法行为而是对于其可能实现法定作为义务没有作为，针对这一特性有必要建立相应的行政诉讼救济制度，这是一个国家法治发达程度的体现。

我国司法组织体系有着自己的特色，其没有设立类似大陆法系的隶属于行政系统专门审理行政案件的行政法院，也不同英美法系由普通法院审理行政案件，而是在普通法院系统内专门设立隶属于司法机关的行政判庭。那么我国应当采用什么样的诉讼制度呢？借鉴德国、日本及我国台湾的制度，认为我国可设立以课以义务诉讼为主，确认之诉为辅的制度，建立起我国的行政不作为诉讼制度整体框架。

建议我国采用以上的诉讼制度是基于以下两点原因：

第一是这两种诉讼制度一主一辅，有各自的适用范围能积极有效满足公民请求权的实现，为其提供良好的救济。课以义务诉讼制度赋予了法院判决命令行政机关应为一定行为的司法裁判权，当行政不作为已经构成，但还存在作为义务履行的可能和必要时，法院责令行政机关履行特定职责，做出特定内容的行政行为，能较快的实现当事人的诉讼请求，间接达到匡正行政合法性的目的，那么当法院判决责令行政机关履行有关的法定作为义务已无实际意义，即损害结果已经产生，无法挽回时，则只能求助于确认诉讼，确认行政机关构成违法

3成责任的虚设，或者赋予国家公务员履行某一职能的法定义务，却没有有规定该公务员相应的责任，造成义务虚设，最终还是使行政不作为的工作人员逃避了法律的制裁。

因此仅由行政机关承担法律责任是远远不够的，应当量化、细化行政行为在每个环节了的职权，并相应分解责任，健全对行政工作人员的监督。建议建立行政工作人员刚性责任追究制度规定对因不作为导致相对人损失的，在行政机关内部追究当事者和贫乏领导的责任，以督促和震慑行政执法人员依法履行法定职责；并在行政系统内部设立专门的行政监督监察部门，实行执法与执法监督不能分离，不断加强行政自控，力求责任到人，增加自然人主体履行法定义务压力，从而减少行政不作为的产生。

（五）适当建立行政不作为现象的新闻曝光制度

行政监督中有一种方式的作用是不容忽视的。那就是社会监督，它包括有人民群众监督、社会组织和群众团体监督、社会舆论监督。前两监督主要是通过人民群众、社会组织和群众团体向有关机关提出申诉、控告或检举，或利用报刊、杂志、广播、电视等舆论工具揭露、批评行政机关及其工作人员违法违纪、失职和滥用权力的行为。这种群众监督的方式存在不确定性，有时不能保证其所揭露、批评的违法行为是否真实，媒介的案情分析是否合情合理。再者，对于其中的某些方面与前述所提及的立法监督及行政不作为诉讼制度是分不开的，只有监督立法及诉讼制度是完善的才可能实现人民群众、社会组织对行政不作为提出申诉、控告或检举。本方仅就社会舆论监督的方式提出建议。

社会舆论的监督是以报刊、杂志、广播、电视为媒介的，它具有以下特点：广泛性，监督的内容、形式、主体的广泛；公开性，人民群众可以通过媒介公开批评行政机关的违法违纪或者行政不当行为，行政机关也可通过媒介为自己辩解或将对问题处理的过程结果向社会公开；记实性，新闻报道及时、真实，有利于督促行政机关依法行政，及时纠正违法或不当的行政行为，影响面广，现在媒介的工具多种而且获悉渠道简捷方便，它的报道能引发全社会对重大行政行为的重视，从而对行政行为起到监督作用。社会舆论监督还有一个重要的作用是它能很好的起到法律宣传的效果，使各地群众尽快了解行政违法行为。由此社会舆论可谓是行政监督的捷径所在。

那么对于行政不作为同样是需要社会舆论的监督。但这种监督必须是适当的，因为社会舆论媒介方式的快速性及多元化，使“舆论”能很快地得到传播，而对于其传播内容的真实性及合理性又难以保障。内容不真实，或者传播者因缺乏有关的专业素质做错误的判断、论述以致误导群众的情况也不可避免；甚至有可能出现舆论判案的情况，即当某些案子长期得不到解决时，如果舆论过于热烈或是明显偏向某一方的，就容易影响司法的决定，使司法判决难显公正。

论环境行政执法的监督 篇6

关键词：环境行政 执法 监督 问责

1、引言

环境行政执法监督是指以国家环境政策、法律、法规和标准为依据，围绕国家环保工作中心，结合地方环保工作重点，运用国家法律赋予的权力和地方政府授予的行政管理权限，以环保部门为主体，在有关部门的配合下对环境质量的监测和对一切影响环境质量行为的监察。

环境保护的关键在于环境管理，而环境行政执法作为环境管理法律手段中的行政法律手段不仅具有强制性，而且还是环境管理的主要手段。环境行政执法又具有环境和行政的双重特点，是环境行政管理过程中极为有效的手段。虽然环境行政执法机关受到的监督是全方位和多层次的，但是这些监督方式还存在以下一些问题。

2、我国环境行政执法存在的基础

我国环保工作是由政府主导并推动的，环保执法部门作为政府环保工作的具体执行部门，是最重要的环境保护主体。其在许多方面都取得了重要成绩，其中包括促进了公众对于环境问题的认知，提高了公众的环境意识水平等。然而，这种环境保护体制也在一定程度上强化了公众对于政府的依赖，环境法律体系中缺乏调整和约束政府行为的法律法规。在规范企业环境行为方面，表现为环境监管部门对违法行为处罚软弱无力，缺少量化标准。所以需要创建和强化一批行之有效的环境管理监督制度。

3、环境行政执法监督存在的问题

3.1监督惩处权和责任追究制度欠缺

有效的监督和制约，要求监督主体享有以国家权力为后盾的惩处权，并配有相应的责任追究制度，否则，监督就可能流于形式。在环境行政执法监督中没有直接的监督惩处权，也没有将各种监督形式与追究领导者的责任联系起来。上级环境行政机关虽然有行政处分权和任免建议权，但是由于双方在长期的工作交往中已经达成某种默契，导致上级环境行政机关对下级执法的监督力度不够。

3.2环境部门的行政执法的内部监管机制亟待加强

与上级环境行政机关的内部监督相比，外部监督在整体上非常薄弱，并且没有法律和制度的保障。在众多监督力量之中，对环境行政执法的监督过于依靠上级机关，这样使得环境行政机关可能将部门利益作为追求的主要目标，而公共环境利益很难得到真正的考虑。

3.3对环境执法权的社会监督有待提高

目前，我国只注重权力机关的监督，而忽视公民和其他社会力量的监督。权力机关对被监督对象的违法或不当行为有权予以处罚，监督的有效性较高。所以长期以来比较重视权力机关的监督。尽管社会公众很容易了解环境行政执法的具体情况，由于它们对被监督对象的违法或不当行为的惩处比较困难，这种监督往往被忽视。

4、结论及政策建议

4.1全环境行政执法问责机制

首先，要明确行政职能和责任之间的关系。各级环境执法部门之间权限越明确，责任承担就越清晰，问责就越容易。其次，问责应该由权力问责向法律问责转变。要建立和健全问责制度体系，结合环境执法部门的实际情况明确问责范围、对象和条件，用程序来保障问责制的展开。再次，问责范围的拓宽表现在既要对滥用职权的环境行政执法问责，又要对故意拖延、推诿等环境行政不作为问责，从追究环境责任事故向追究岗位平庸推进。

4.2建立健全环境行政执法内部监督机制

建立和健全环保系统的行政执法内部监督机制，有效地监督执法行为，提高环境执法的公正性和准确性，每年由监察、法规、监理等部门组织一次执法监察活动，发现问题，及时纠正。在执法监督建设方面，一是要抓教育，把廉政建设作为行政执法责任制的重要内容，做到警钟常鸣，防患于未然；二是抓制度，建立《行政案件错案追究制度》，从而对滥用权利，违法行为起到制约作用。

4.3构造良性的舆论环境，增强社会监督能力

网络、手机等新媒体的出现，丰富了传统大众传媒的种类，和传统媒体相结合形成了舆论监督的立体式网络监控。其以便捷的方式拓展了参与舆论监督的社会阶层。新兴媒体的出现，提供了一个开放的平台，各种环境执法中的现象难以逃过群众雪亮的眼睛，逃避舆论监督。因此，应充分发挥舆论监督对环境行政执法监督的积极作用。同时，要尽量减少舆论对环境行政执法的负面影响，媒体对挑出这些负面行为“不懈”监督，对环境行政执法环境造成的恶化，要承担一定的责任。舆论媒体应遵守法律，加强社会责任感，主动与被监督对象最大限度沟通积极稳妥地行使舆论监督权力，构建和谐的环境行政执法环境，从而增强的社会监督和公民议政的能力。

参考文献：

[1]欧祝平,肖建华等.环境行政管理学[M].北京:中国林业出版社,2004.

[2]张炳淳,陶伯进.论环境行政执法权的检查监督[J].新疆社会科学,2010(6):77-79.

[3]李兴民,董美安.关于陕西环境行政执法监督的调查与思考[J].陕西环境,2002,4:8-9.

[4]郑志强.环境行政执法监督不力迫切要求问责制的完善[J].中共山西省委党校学报,2010,4:72-73.

城市规划行政法制监督机制研究 篇7

1 城市规划监督机制中存在问题

1.1 监督难度大

由于城市规划工作专业性强、涉及面广的特点决定了对其进行行政监督比一般行政监督难度大, 在城市规划中涵盖建筑、市政、园林、交通及环保等多个学科, 影响到城市市民衣食住行等所有方面, 多个学科的交叉和不同层次要求的特点无疑增大了监督工作的难度, 目前相关部门虽制定了一系列的评判标准, 但往往由于因人、因地、因时不同导致出现不同的评判结果, 致使监督问责等制度只能流于形式, 同时城市规划行为后果滞后性也提高了对其监督的成本和难度[1]。

1.2 监督效率低

城市规划监督效率包括规划监督自身效率和对规划行政行为的效率, 当前国内虽在城市规划监督工作中投入了大规模的人力、物力及财力, 也在一定程度上取得了效果, 但该效果不明显, 且解决该问题也存在很大差距, 其形成原因主要为监督工作效率低所致。

1.3 权利配置失衡

当前在国内针对城市规划监督权利配置中存在自上而下的监督代替了平行制约的监督和自下而上的监督而导致监督环节中出现空挡和误区, 而规划监督权力受制于执行权, 监督机构没有相应的独立性和地位, 当前国内实施的多元化的监督机制中没有固定的核心, 且未实现规范化, 导致部门间协调性、制约性差, 多存在重复监督的现象, 最终导致部门间相互推诿扯皮现象时有发生。

2 城市规划行政法治监督机制创新措施

2.1 三权分立

一旦权利不受制约则必然会产生腐败, 而对权利实施制约则应实施三权分立的体制。在城市规划监督中可借鉴其将行政权、执行权和监督权分离的模式。当前国内城市机构中没有统一的规划管理机构, 但无论采用何种监督机制其都采用三权一体的模式进行管理, 或仅是在管理机构内设立了相对分离的分支机构, 该种模式势必导致决策同执行难以分开的局面, 因此要实现良好的行政监督则必须对现行的机制进行改革, 并应从内部机制和职能两方面进行改革, 即从内部和外部均分权[2]。

2.2 全方位监督

对城乡规划行为实施行政法治监督的目的是为了保证规划管理目标能够得以实现, 而要实现该目标则应从建设人的建设活动、政府的规划行政管理活动、整体规划实施和细部规划实施、以及规划实施的过程和结果等方面进行监督, 同时应对参与人员的工作职能和效果以及政府人员的职权行驶等方面实施全方位监督, 以确保整个监督工作能够处于有效的可控制的情况。

2.3 健全监督体系

城市规划职能的特殊性决定对其进行法制监督应保证有独立于政府的监督机构, 即应建立“当地监督、内部制约、上级监督”等完整的监督体系, 并实现三者各有侧重、相互配合, 从根本上杜绝城市规划行政机构集规划、实施和监督权利于一体的现象, 方可有效的对其实施监督;并应将公众纳入监督体系内以实现舆论监督和社会监督并重, 要实现该目标首先应以法律方式明确公众监督的渠道和程序, 并应采取措施逐步提高公众监督的程度和水平, 便于转变监督主体, 提高监督效率。

2.4 健全公众参与模式

针对国内行政机构模式在城市规划法制监督工作中应形成以人民代表大会、政协以及社区组织等多头参与的公众参与的监督模式, 并应将社区组织作为公众参与的主体, 首先则应改变当前社区组织并非独立的非政府组织的状况, 应将其设立为独立与政府组织的、受法律保护和约束的公众组成的团体, 并应赋予其一定的决策、管理权限, 同时应给予其足够的法律支持, 方可真正实现其代表各个阶层公众利益, 能够从本质上参与城市规划工作的管理和监督[3]。

2.5 提高公众参与水平

城市规划和人民生活息息相关, 因此, 政府部门应加大法规宣传力度, 不应停留在当前每年只进行一次规划法宣传的局面, 并应建立起整套教育体系, 从多个角度、多个渠道对其进行开导及教育, 实现公众具备相关法律知识, 便于能对规划行政真正实施监督。

2.6 完善外部换环境

要完善公众实施监督管理则首先应保证公众参与同政府分权共生, 下放管理权限是为公众参与可能性提供保证, 即从实际上将原属于政府部门包办的部分权利和功能交还社会, 当前国内经济体制的转变要求政府首先应转变职能, 实施简政放权, 将其原来包揽的社会管理权限归还社会方可从本质上保证公众参与的积极性和有效性。而要实现该目标则应保证政务的公开和透明, 即在城市规划管理中对公众实施更大的开放性, 并以法律的形式保证公众能够获得公务活动公开的主体权利, 政府部门应提供公众规划技术确保其在城市规划管理工作中的知情权、参与权和管理权, 以吸引更为广泛的公众能够真正的参与城市规划管理, 也只有这样才能真正实现人民城市人民管的现状及城市的现代化管理。

3 结语

任何机制的完善应通过对其所有要素优化和协调实现, 既应保证参与主体素质提高, 也要保证规则性要素完善等全方面实施。而在规则性完善方面首先应完善体制, 固应从根本上改变权利、权力和利益的结构, 保证在当前城市规划管理体制改革中取得成效, 才能最终实现管理机制的总体状况从根本上得到改善, 从而达到管理效率和效果最优的目的。

摘要：从监督难度大、监督效率低、权利配置失衡等角度论述了当前城市规划行政法制监督机制中存在的问题, 并针对性的从多个角度论述了相应解决措施。

关键词：规划,法制,监督,机制

参考文献

[1]张兵.城市规划实效论[M].北京:中国人民大学出版社, 1998:223～224.

[2]刘骥.城市规划监督管理体制与方式研究[D].成都:电子科技大学, 2007, 2.

行政事业单位会计监督问题研究 篇8

一、行政事业单位会计监督的内涵

(一) 行政事业单位内部的会计监督

行政事业单位内部的会计监督指的是由行政事业单位内部的机构组织对单位的财政运行状况进行监督。单位的会计监督负责人对单位的每一笔基金的使用情况要详细备案, 并留下收据等。行政事业单位内部的会计监督是按照单位的章程进行监督工作, 有明确的工作程序指导, 相关的工作人员要严格执行会计监督的程序, 避免出现非程序化办事的情况。

(二) 国家监督行政事业单位的财政状况

国家行使会计监督的权利对行政事业单位的财政运行状况进行监督指的是享有会计监督权的国家政府部门对行政事业单位进行会计监督。比如国家财政局每年会完成各级行政事业单位的年度预算, 并随机抽调事业单位进行审核。此外, 还有国家审计局执行各级行政事业单位的财务审计工作。除了财政局, 审计局, 还有国家会计师事务所, 纪委等单位可以从外部对行政事业单位的财务状况进行会计监督。外部会计监督一般是由国家专职机关行使权力, 代表了国家, 因此具有一定的强制力, 监督的效果更好。

(三) 会计监督行为的监督和检举

会计监督行为的监督和检举主要是社会群众或者行政事业单位内部的其他工作人员对单位的财务运行状况有权监督, 有权检举。社会群众如果有证据对行政事业单位的财务运行状况进行检举, 可以举报至上文所述的行驶会计监督权的国家机关。

行政事业单位会计监督有很多的方式, 主要有笔者上文所介绍的三种方式, 其中内部监督是基础, 国家监督是保障, 社会监督是补充。当然, 除此之外还有其他的多种方式。行政事业单位会计监督的内容丰富, 这是为了能够切实实现监督行政事业单位的财务透明, 合理运行的目的。

二、行政事业单位会计监督面临的问题

(一) 会计监督体制的不完善

我国会计监督体制本身设计不够科学, 不够完善。制度的很多内容的设计本身就有问题, 所以就导致在实践中不可避免的出现问题, 或者被不法分子钻空子。会计监督体制的不完善主要是由于行政事业单位对会计监督的工作不够重视, 以一种无所谓, 可有可无的态度对待之, 这样, 会计监督制度怎么能够发达, 科学, 符合行政事业单位的发展需求呢?在我国, 很多的行政事业单位没有认识到会计监督的重要作用, 笔者相信很多行政事业单位之所以制定了会计监督制度, 并有专门的部门执行工作, 不过是为了实现从无到有, 装点单位的门面罢了, 起不到实质性的作用。

(二) 从事会计监督工作的工作人员素质欠佳

正是由于会计监督工作在行政事业单位中得不到足够的重视, 所以从事会计监督工作的工作人员素质欠佳, 缺乏专业性, 缺乏职业操守。由于工作人员缺乏丰富的专业知识和工作经验, 所以会计监督工作的效果, 效率都比较差。又由于工作人员的职业操守欠缺, 使得其抵抗诱惑的能力较低, 应对风险的能力不足。综合言之, 就是现代很多行政事业单位从事会计监督工作的工作人员无法胜任会计监督工作。

(三) 会计监督职能缺乏独立性

我国行政事业单位会计监督职能缺乏独立性是另一个严重的问题, 严重制约了会计监督工作的开展。因为内部会计监督的会计监督部门是附属于行政事业单位的, 在关系上是领导和被领导的关系, 是命令和服从的关系, 会计监督职能严重缺乏独立性。会计职能缺乏独立性导致的后果十分严重, 就是会计监督工作的意志服从于行政事业单位的领导的意志, 极容易被左右, 无法发挥会计监督的正常作用, 会计监督部门形同虚设。

三、行政事业单位会计监督问题的解决措施

(一) 建立和完善科学的会计监督体制

首先, 行政事业单位要提高对会计监督工作的重视程度, 要深刻认识到会计监督工作之于单位的重大意义, 不仅有利于推动行政事业单位的现代化改革, 还有利于树立良好的单位形象, 获得社会的普遍赞誉。此外, 会计监督工作的正常开展还有利于提高行政事业单位的工作效率。总之, 要重视会计监督工作;其次, 行政事业单位要建立, 健全科学的会计监督制度, 通过一套完善的制度来规范会计监督工作, 推进会计监督工作的顺利开展;最后, 在实践中严格贯彻会计监督制度, 并且根据实践中出现的问题不断完善会计监督制度。

(二) 全面提高从事会计监督工作的人员素质

有了科学的会计监督制度, 还需要有能够开展会计监督工作的工作人员。行政事业单位要全面提高从事会计监督工作的人员的素质, 具体包括提高员工的工作素质和道德素质。现代市场经济十分复杂, 行政事业单位的会计工作也因而十分复杂, 只有具备过硬的专业素养的人才才能够胜任行政事业单位的会计监督工作;道德素质也称职业素养, 即要求工作人员具备处理风险的能力和拒绝诱惑的能力, 要能够严格按照会计监督制度中规定的程序对行政事业单位的财务运行状况进行会计监督。

(三) 提高领导干部严格遵守会计监督制度的意识

提高行政事业单位内领导干部严格遵守会计监督制度的意识, 是为了防止单位内的领导干部对会计监督工作进行干涉和左右。现代会计监督职能缺乏独立性, 主要就是严重受制约于行政事业单位的领导干部, 只有领导干部提高觉悟和认识, 才能使会计监督职能相对独立化, 使得会计监督工作能够比较顺利地开展。举例而言, 习总书记于2014 年3 月在河南省兰考县考察时, 自费伙食, 并严格按照领导的伙食标准。我们国家的一国元首尚且如此, 那么行政事业单位的领导和干部就更应该以身作则, 起到带头示范的作用, 绝对不能自上至下违反单位的相关制度, 使得单位的会计监督工作无法正常顺利开展。虽然, 行政事业单位内部缺乏约束领导干部的有效规章制度, 但是领导和干部作为人民的公仆, 深受党和人民的信任, 就应该砥砺品行, 以身作则。

四、结语

会计监督在监督行政事业单位的财政运行中扮演重要的角色, 有利于推动我国行政事业单位的改革, 提高我国行政事业单位的运行效率, 资金运转的透明程度, 提高老百姓对国家行政事业单位的信任程度。

参考文献

[1]刘琳.行政事业单位会计集中核算的问题及对策研究[J].新经济, 2013, (23) .

[2]马菱.对建立与完善事业单位会计监督机制的思考[J].行政事业资产与财务, 2013, (20) .

消防执法程序监督重要性的研究 篇9

一、消防执法程序监督的作用

消防执法程序监督主要是指我国公安消防机关在行政执法过程中是否遵循程序的情况以及程序制度化的监督过程。因此, 消防执法程序监督的作用就十分重大, 这主要表现在以下几个方面:第一, 在这个监督过程中, 程序制度是对这一过程的硬性规定, 所有的步骤只有按照程序进行才能实现有序化、制度化, 因此, 它可以对公安消防部门的违法行为做到“早发现, 早治理”, 进而将这种违法行为所带来的损失降低到最小程度。第二, 由于消防执法程序监督是对所有公安消防机关的约束, 是普遍适用的, 因此, 它具有高度的权威性, 这就保证了它在执行上具有较高的公正。同时, 它不受个人利益、感情、地位等因素的影响, 因此在实行上具有广泛的稳定性, 这就保证了它在执行上具有一定的可靠性。第三, 消防执法程序监督要求被监督者参与全过程, 同时也要求人民群众积极地参与到监督过程中, 使执法更加透明。这样不仅让被监督者愿意配合执法者的工作, 还增强了人民群众对执法者的信任, 最终让公安消防机关的工作得以顺利展开, 取得较高的效率。

二、消防执法程序监督的不足

消防执法程序监督对消防工作的展开具有重要作用, 但是, 我国消防执法程序监督过程中依然存在许多不完善的地方, 这主要表现在以下几个方面: (一) 政府部门强行干涉。在我国, 政府部门的强行干涉普遍存在, 这导致火灾事件不断发生。有些地方的政府领导消防意识薄弱, 一味地追求本地区经济水平的高速发展, 因此制定了许多优惠政策吸引开发商投资本市。但是, 政府对消防安全的忽视, 导致许多开发商消防配套设施不完善, 有的甚至偷工减料不提供相应的消防配套设施, 执法部门对开发商进行违法处罚的时候, 政府就强行干涉, 这就不利于执法人员工作的展开。 (二) 执法队伍不充足。第一, 我国公安消防机关采用的是现役制, 执法干部到了规定时间就要转业或者复员, 再加上岗位人员流动性很大, 因此, 很难建立一支稳定的执法队伍;第二, 我国公安消防机关的基层执法人员不仅要对自己管辖范围内的地区进行消防监督, 同时还要接受上级一些临时检查工作或者完成一定指标任务, 因此, 繁重的日常工作使执法人员不能高效完成任务, 这就加剧了执法人员的流动。 (三) 执法人员素质不高。第一, 业务培训不够专业。有些执法人员是从别的岗位上转来的, 接受了一些培训, 但却远远不够, 因此, 对消防执法程序的相关法律法规不够了解, 同时自己的专业知识体系又不够完善, 这就导致他们在岗位上适应的时间比较长。第二, 职业操守不够高尚。有些执法人员对自己的职业没有清楚的认识, 再加上自身道德素质较低, 个人修养不够, 抵挡不住不良影响, 为了满足自己的贪念, 暗地里收受贿赂, 违反法律法规, 最终毁掉了自己的人生。第三, 工作态度不够认真。有些基层领导自身素质不高, 对自己的工作没有认真负责的态度, 工作中对许多问题的处理都是草草了事, 不仅没有起到有效地监督领导作用, 还对自己的下属造成不良影响。 (四) 执法程序不规范。第一, 法律法规不熟悉。有些执法人员依然按照自己的老一套办事, 不关注国家出台的法律法规, 不熟悉法律条款, 甚至出现法律文书书写不规范, 不重视法律法规, 不严格按照法律法规执行等情况。第二, 滥用私权。有些执法人员在执法过程中讲人情, 不能公事公办, 对自己认识的人采取姑息纵容的态度, 将自己的权利凌驾于法律法规之上, 使法律法规只是作为一纸空文存在, 不能发挥实际作用。

三、加强消防程序监督工作的措施

(一) 健全执法体系。第一, 健全执法规则。各领导部门应该以国家出台的法律法规为基础, 再根据公安消防机关的实际工作进一步进行细化, 制定出更完善的规则。在实际执行中, 如果一旦发现法律法规不适应具体工作, 便可以根据相关法进行一定程度的修改, 从而增强消防执法规则的实践性。第二, 健全执法制度。公安消防机关面对高发问题, 要进行不断的总结、反思, 要有针对性的提出解决方案, 分清事情的重要性, 逐渐完善消防执法监督过程中的程序制度, 使消防执法监督工作能够更加规范。第三, 规范执法行为。首先, 相关部门可以将执法人员的执法监督工作与他的业务监督结合起来, 两者辅助审查, 这样才能完善消防执法监督的工作机制。 (二) 明确执法责任。第一, 建设政府领导责任法制化。由于政府的强行干涉, 导致执法人员在执法过程中受到阻碍。因此, 政府应该减少自己对消防执法监督的强行干涉, 重视消防执法监督在我们生活中的作用, 并且尽可能给执法部门提供一些帮助, 让他们的工作能够顺利进行。此外, 政府部门的领导人员应该增强消防方面法律法规的学习, 尽量熟悉这些法律法规, 加强这些法律法规在工作实践中的实施力度。第二, 建设联动制约机制。我们可以将消防管理工作在各个政府部门或者事业单位中具体化, 由所负责部门对所在地区的消防工作进行管理, 如果出现事故则直接对其进行处罚, 从而促使各部门单位充分做好消防工作, 提高他们工作积极性。 (三) 提升执法人员素养。第一, 开展法制教育。公安消防机关应该对执法人员进行定期的法律法规知识普及, 让他们学习法律法规, 并重视执法人员在工作中的执行力度, 让他们真正做到“有法可依, 有法必依”。第二, 增强业务培训。公安消防机关应该对执法人员进行定期培训, 建立考核制度, 对执法人员的知识掌握水平进行测试, 从而提升执法人员有关消防知识的专业水平。第三, 榜样宣传。公安消防机关的领导应该从自己做起, 端正态度, 拥有高度的工作责任心, 培养高尚的道德情操, 对自己的属下进行潜移默化的影响。同时, 领导人员还可以对执法人员中表现好的员工进行表扬, 将他树立为其他工作人员的榜样。这样, 公安消防机关才能建立一支拥有高尚品德以高水平专业知识的消防执法人员。 (四) 加强宣传力度。第一, 各个领导单位要树立消防事情, 人人有责的理念, 大力进行消防知识宣传, 比如组织员工在街上发放消防知识传单, 也可以不定期举行消防知识竞赛等活动。第二, 人民群众要提高消防意识。在日常生活中充分学习防火以及灭火的知识, 同时也可以学习一些火灾自救技能, 并进行模拟, 这样才能形成一个全民监督消防的良好环境。

结语

公安消防机关的消防执法程序监督工作的有效进行对我们日常生活有重大意义。因此, 我们应该从各个方面都做好消防执法程序监督工作, 推动我国消防事业取得更大的成就。

摘要：法制是衡量一个国家文明程度的准绳, 因此, 我国的法制建设在不断的完善。针对消防问题, 我国相继出台了许多相关的法律法规, 以便完善我国消防法律。对于这些法律法规, 公安消防机关要特别重视, 这样他们才能在工作中贯彻执行国家法规, 发挥这些法规的价值, 在这一环节中, 消防执法程序的监督就显得尤为重要。本文就以消防执法程序的监督为研究对象, 从加强消防执法程序监督的作用、我国消防执法程序监督中的不足以及完善消防执法程序监督的对策这三方面进行简要论述。

关键词：消防执法,作用,不足,措施

参考文献

行政执法监督研究 篇10

一、监督对象

(一) 行政诉讼监督关于再审事由的规定较为原则

诉讼监督再审事由可分为裁判事实认定错误、法律适用错误、诉讼程序错误以及审判人员违反职业操守四方面。民事裁判认定事实错误包括有新证据, 足以推翻原判决、裁定;原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明;原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造;原审判决、裁定认定事实的主要证据未经过质证;对于审理案件需要的主要证据, 当事人因客观原因不能自行收集, 书面申请法院收集, 法院未调查收集。修改后的《民事诉讼法》 (以下简称《民诉法》) 第200条列举四项程序违法事由, 包括审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人, 因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由, 未参加诉讼的;违反法律规定, 剥夺当事人辩论权利的;未经传票传唤, 缺席判决的。

原判决、裁定认定事实的主要证据不足是行政诉讼再审的事由之一。与此同时, 《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》 (以下简称《办案规则》) 还规定了原判决、裁定认定具体行政行为的性质、存在或者效力发生错误与行政事实行为是否存在、合法发生错误。对于上述具体行政行为与行政事实行为的单独规定显然和两种行为的认定结果直接影响实体判决内容。《办案规则》对行政程序性再审事由作了四项规定, 其中一项为一般规定, 即人民法院违反法定程序, 可能影响案件正确判决、裁定的, 其他三项则为倾向于保护行政相对人权益的规定, 分别是关于行政案件不予受理或驳回起诉、撤诉、举证责任三方面, 即人民法院对依法应予受理的行政案件, 裁定不予受理或者驳回起诉;人民法院裁定准许当事人撤诉违反法律规定;原判决、裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定的举证责任规则。

行政诉讼监督可以借鉴民事诉讼监督将监督事由细化的立法模式。在事实认定方面, 行政诉讼监督以具体行政行为的性质、存在或者效力与行政事实行为是否存在、合法为侧重点, 并对认定事实的主要证据进行监督, 而民事诉讼监督则围绕当事人的诉求对证据进行监督, 细化五项事由, 具有较强的可操作性。这一区别因行政诉讼、民事诉讼的诉讼客体不同所致。民事诉讼监督细化监督事由的立法方法较为先进, 这些事由也可以适用于行政诉讼法律监督。尽管在行政诉讼中, 行政机关对作出的具体行政行为承担举证责任, 但行政相对人也可以提供新证据, 因此不排除行政相对人在行政诉讼结束后提供新证据;行政诉讼中也可能会出现伪造证据和主要证据未经质证的情形, 均应成为事实错误的抗诉理由。在诉讼程序方面, 修改后的《民诉法》将实践中影响实体判决公正的程序性违法事由进行总结, 具体化为四项规定。该四项规定的针对性与操作性强, 可供检察机关依法加以适用。《行政诉讼法》的修改, 除了应当保留原有保护行政相对人权益的规定, 也可以将民事抗诉实践中的程序违法规定加以吸收借鉴。

(二) 当事人的诉讼行为进入民事诉讼监督范围

修改后的《民诉法》对当事人诉讼行为的诚实性与合公益性进行监督。修改后的《民诉法》规定检察机关对民事诉讼实行法律监督。这意味着检察机关不仅监督法院的审判行为, 还在一定程度上监督当事人的诉讼行为。修改后《民诉法》第112条规定, 当事人之间恶意串通, 企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的, 人民法院应当驳回其请求;第113条规定, 被执行人与他人恶意串通, 通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的, 人民法院应当根据情节轻重予以处罚。根据上述两条规定, 公民、组织违反诚信原则、违反诉讼义务, 可以直接由法院加以处罚。但一旦恶意串通导致民事裁判错误, 实际上属于利用诉讼程序实施欺诈行为侵犯他人合法权益、国家利益及社会公益。对此, 如有证据证实为恶意串通, 检察机关可以依据《民诉法》第208条, 基于原审判决适用法律错误进行抗诉。

行政诉讼监督并没有该方面的规定。《民诉法》的新规定使检察机关在监督法院审判活动的同时监督当事人的诉讼行为。行政诉讼监督在程序上侧重保护行政相对人是由于行政相对人在行政诉讼中处于弱势地位。但对于行政相对人进行保护的同时, 应不应该对其进行监督?一方面, 行政机关和行政相对人也是诉讼参与人, 其诉讼行为也是行政诉讼的有机组成部分, 行政诉讼监督进行全面监督时, 也应将行政机关与行政相对人的诉讼行为囊括其中;另一方面, 行政机关与相对人的诉讼行为也要符合国家利益和公益性。

(三) 执行行为纳入民事诉讼监督范围

2011年最高人民法院、最高人民检察院联合下发《关于在部分地方开展民事执行活动检察监督试点工作的通知》开展民事执行监督试点。修改后的《民诉法》规定, 人民检察院有权对民事执行活动实施法律监督。民事执行监督主要监督法院的民事执行行为的合法性及执行人员的廉洁性, 监督范围民事判决、裁定、调解书、支付令的执行, 刑事附带民事判决、裁定、调解书的执行, 财产保全和证据保全裁定等法律规定的执行活动。

行政诉讼监督并没有将执行环节纳入监督范围。这一方面反映民事诉讼检察监督日趋成熟, 对亟需加强外部监督的民事执行领域顺应时势将其纳入监督范围;另一方面反映行政诉讼监督在执行领域的缺位, 这也与行政诉讼执行的特点有关, 行政机关作为申请人时, 其地位相对强势, 执行阻力较小, 行政相对人作为申请人时, 执行业务较少。正因如此, 行政诉讼的执行并没有成为像民事诉讼的执行一样的热点。但从行政诉讼监督实行全面监督的要求, 以及外部监督更加强有力, 应当对行政诉讼执行活动进行监督。

二、监督方式

(一) 《行政诉讼法》关于监督方式的规定单一

抗诉是检察机关监督民事诉讼的刚性措施, 1991年《民诉法》明确规定的唯一检察监督方式, 也是长期以来检察机关监督民事审判活动最常见、最有效的监督手段。修改后《民诉法》第208条对抗诉作了系统规定。

民事再审检察建议最早规定于2001年的《办案规则》, 并被修改后的《民诉法》所吸纳, 成为民事诉讼监督的一种监督方式。再审检察建议基于同级抗诉的观点, 源于民行司法实践中存在“倒三角”的问题。修改后《民诉法》第208条规定, 地方检察机关对同级法院已生效的判决、裁定、违反国家利益或公共利益的调解书可以向同级法院提出检察建议, 也可以提请上级检察机关提出抗诉。

2001年的《办案规则》明确规定检察建议, 修改后的《民诉法》吸纳了检察建议。检察建议是指检察机关在审查民事行政申诉案件, 履行法律监督职责过程中, 对人民法院诉讼中的违法行为和作出的错误裁判以及案件涉及的有关单位的违法违规行为、制度漏洞, 提出的有关纠正错案、改进工作、完善制度等方面的意见、建议和措施。上述再审检察建议其实属于检察建议的一种。除此之外, 适用检察建议的情形还包括不能通过启动再审程序予以纠正的人民法院违反法定程序的行为、再审程序违反法律规定、执行活动的违法行为。

修改后的《民诉法》对上述三种监督方式作了明确规定, 而《行政诉讼法》只是单一规定了抗诉。《行政诉讼法》作为三大程序法之一, 与《民诉法》、《刑事诉讼法》并列。《行政诉讼法》对行政诉讼的程序进行系统、全面的规定, 为该领域的基础法律。基于《办案规则》的规定, 并经过检察机关民行部门十多年来的实践, 再审检察建议与检察建议的适用已经相对成熟, 在实践中发挥积极的作用。因此, 《行政诉讼法》进行修改时应当对再审检察建议与检察建议进行明确规定, 进一步规范这两种新型监督方式的适用。

(二) 申请再审不应成为行政抗诉的前置程序

修改后《民诉法》确立了“法院救济先行, 检察监督断后”的立法思路, 申请再审程序成为申请抗诉程序的前置程序。当事人在法院驳回再审申请、或逾期未做裁定及再审判决裁定有明显错误时才可以向检察院申诉。申请抗诉有一个优势和两个劣势:优势是抗诉是外部监督, 监督力度较大;劣势是效率较低和改判阻力相对较大。效率劣势是指两级检察机关审查案件, 办案审批环节多, 且上级法院案多人少, 改判的劣势是指法院因抗诉启动再审程序时, 因改判对法院审判工作影响较大, 法院持能改则不改的思路进行再审。而且, 司法实践中一些当事人在民事诉讼中败诉以后, 为启动再审, 往往同时申请再审和申请抗诉。基于上述原因, 修改后的《民诉法》将再审程序前置。

行政诉讼监督当中, 申请抗诉同样存在一个优势和两个劣势。对于劣势而言, 其一, 检察院进行行政诉讼监督中, 提出再审检察建议的极少, 通常是由原审法院的上级检察院提出抗诉, 那需要通过两级检察院的审查, 效率偏低;其二, 为了维持法院判决的既判力, 法院的改判阻力也比较大。但有一个值得注意的问题, 即申请抗诉的优势。作为外部监督, 检察机关抗诉在行政诉讼监督中显得更为重要。民事诉讼主体是平等的自然人、法人或其他组织, 而行政诉讼的一方当事人始终为行政机关。行政权则属于强势的权力, 尽管《行政诉讼法》中已经针对行政相对人的保护做出一系列的明确规定, 但是实践中, 行政相对人权益难以保障的情形时有发生。因此, 一旦行政相对人在行政诉讼中败诉, 其借助一个强有力的外部监督维权。换言之, 检察机关的介入实际上会对行政相对人与行政机关的平衡产生积极的作用。因为检察权最显著的特征是公权力对公权力的监督。为了使行政相对人获得有效的救济, 应当允许行政相对人在行政诉讼败诉后直接向检察机关申请抗诉, 充分发挥检察机关的法律监督职能。因此, 申请再审不宜成为行政申诉的前置程序。

(三) 行政申诉案件应设置审查期限

所谓迟来的正义非正义。针对民事申诉案件久拖不决的问题, 修改后的《民诉法》第209条规定, 人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查, 作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。换言之, 检察机关审查申诉案件决定是否抗诉的期限被设定为三个月。修改后的《民诉法》的规定进一步规范了检察机关的抗诉工作, 提高司法效率, 保障申诉人的合法权益。该规定也相应地对民事诉讼监督工作提出更高的要求。

《行政诉讼法》及相关司法解释尚未对申诉案件的审查期限进行规定, 实践中行政申诉案件久拖不决。如前所述, 相对于民事申诉案件的当事人, 行政诉讼案件的当事人的权益更加需要加大保障力度。为此, 《行政诉讼法》应当效仿修改后的《民诉法》规定, 设置审查期限, 以提高司法效率。

摘要：民事诉讼检察监督与行政诉讼检察监督存在相似之处, 也有差异。文章拟对进行民事诉讼检察监督与行政诉讼检察监督在监督对象、监督方式方面比较研究, 力求加深认识, 探讨民事诉讼监督的一些新规范能否适用于行政诉讼监督领域, 为《行政诉讼法》的完善提供相关意见。首先, 将事实认定错误与诉讼程序错误的事由具体化, 增强可操作性;其次, 行政诉讼监督应该将行政机关和相对人的诉讼活动、行政诉讼执行活动纳入监督范围;第三, 《行政诉讼法》进行修改时应当对再审检察建议、检察建议进行明确规定;第四, 行政诉讼监督不应设置再审程序前置;第五, 行政诉讼监督应当设置申诉审查期限, 以提高司法效率。

关键词：行政诉讼检察监督,民事诉讼检察监督,抗诉,检察建议,再审

参考文献

[1]王鸿翼.谈民事行政检察权的配置.河南社会科学, 2009, (2) .

[2]张步洪.新民事诉讼法讲义——申诉、抗诉与再审[M].法律出版社2012:40.

[3]李新生.民事行政检察工作重点与案件审查实务[M].中国检察出版社, 2013:99.