二审维持原判答辩状（精选5篇）
篇1：二审维持原判答辩状
答辩状
答辩人：曾XX，女，汉族，1936年8月15日出生，现住在XX市XX区XX路XX号XX家园6B.被答辩人：中国人民财产保险股份有限公司XX分公司。
答辩人因被答辩人上诉答辩人等交通事故人身损害赔偿一案，提出答辩意见如下：
一、原审法院判决被答辩人承担人身损害赔偿责任合理合法。
1、被答辩人作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。
被答辩人根据保险合同，有义务对投保人的侵权行为承担连带责任。根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以被答辩人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。
至于被答辩人在上诉中提出的“合同相对性”、“另有约定”云云，既违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，也与《广东省XX市中级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》精神相冲突，明显是保险公司无理拒赔的一种借口。至于其提出所谓广州、东莞、深圳的案例，一方面这些案件是否如被答辩人所言遵循“具体约定”原则来裁判真实性尚未可知，另一方面这些案件并非发生在XX因此没有任何司法实践意义，更何况我国并非判例法国家，所以被答辩人的意见完全是一家之言。
2、驾驶人冯XX是否离开案发现场，不影响被答辩人的赔偿责任。作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，答辩人有义务根据法律规定在交强险的范围内优先赔偿答辩人的精神损害和物质损害，不足部分由被答辩人在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。至于被答辩人与投保人之间保险合同的“免责条款”，只适用于被答辩人和投保人之间的纠纷，不得对抗第三人，被答辩人完全可以另行起诉争取法律支持。
二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
1、原审参照的《广东省2010道路交通事故人身损害赔偿计算标准》依法有效。
根据《解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案是在2010年11月26日开庭审理，适用的是2010年5月15日颁布的赔偿标准，当然合法有效。至于被答辩人提出应当按照2009的标准执行，是被答辩人的错误理解。
2、原审判决答辩人的诉讼请求是对法律的正确理解。
答辩人的医疗费按照《解释》第十九条的规定，答辩人提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，足以认定答辩人实际支付了相应的医疗费用。至于被答辩人提出所谓“高血压”、“糖尿病”的费用与交通事故无关，但是被答辩人却没有提供任何否定的证据来证明前者与交通事故完全无关，因此该意见应当被驳回。
答辩人的护理费用，是由于被告人冯XX的侵权行为导致答辩人支付了护工支出费用，当然要以答辩人的实际付费为基准。至于所谓参照当地护工劳务报酬标准，只是在答辩人无法举证的情况下才适用。
答辩人的伤残赔偿金，鉴定虽然是答辩人单方面委托，但是法律并没有规定单方面委托就必然无效。被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是单方面的臆想，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对生命的蔑视和对保险公司社会责任的逃避。
答辩人的交通费用，一方面答辩人有私家车，加油票据当然属于有效凭据，不能设想一旦受害人发生交通事故就必须借助公共交通；另一方面答辩人实际支付的交通费用不可能全部都有票据留存，所以原审法院酌情支持2000元合情合理。
答辩人的精神损害抚慰金属于法定的赔偿内容，一方面交强险并没有否认支付精神损害赔偿义务，被答辩人完全可以在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；另一方面被答辩人的所谓公司条款只是公司内部规定，不具有普遍社会约束力，不能对抗第三人，更不能超越法律规定。所谓“意思自治”原则，只适用于被答辩人与投保人之间的保险纠纷，需要另案处理，与本案无关。至于精神损害抚慰金的数额，相对于答辩人的精神损害而言，远远不能弥补，何况被答辩人完全没有任何证据证明该数额畸高。
关于司法鉴定费，是答辩人实际支付的费用，由于被告人冯XX的侵权行为而导致，属于答辩人的实际损失，作为保险公司的被答辩人理所当然应该予以赔偿，以弥补答辩人的损失。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉固然是其一项法定权力，其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决，从而对答辩人构成“二次伤害”。“迟到的正义就是非正义”，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案的过分拖延。
此致
篇2：二审维持原判答辩状
答辩人：中国有色金属工业XXXX有限公司 单位地址：河南省XXX；电话：XXX 法人代表：XX；职务：经理
被答辩人：河南XXX有限公司 单位地址：郑州市XX 法人代表：王XX；职务：总经理
答辩人因被答辩人上诉双方买卖合同纠纷一案，提出答辩意见如下：
一、原审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求合理合法。
1、原审法院认定事实正确。
答辩人自始至终都没有和被答辩人建立合同关系。是案外人（杨XX、代XX）以答辩人名义签订的合同，答辩人并不知情，且两个案外人不是答辩人员工并无职务行为，属于无权代理。纵然答辩人承建了本案纠纷的建筑物，但建筑施工承建方不止一家，不能证明答辩人就是合同的受益人，就算答辩人是合同的受益人，可是答辩人并不知情且没有对无权代理的合同进行追认，视为拒绝追认，本案争议合同对答辩人不发生民事法律效力。
2、原审法院认定的举证责任正确
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及《最高人们法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院认定被答辩人应当继续举证正确。本案答辩人对被答辩人提供的买卖合同中的印章质疑，并提供公司项目部印章之印模加以证明，用眼睛及常识就能明显看出，被答辩人合同印章与答辩人存根印章明显不同，一个椭圆型，一个是正圆形。这已经是反驳对方证明事实提供的有力证据，并且法院也予以采纳，此时若被答辩人对答辩人提供的反驳证据不予认可应当另行举证，或申请鉴定答辩人提供证据的真伪予以反驳，故原审法院对证明责任认定正确。
二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
原审法院在判决中适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款是正确的。因为在认定事实的过程中，出现了证明责任的争议，法院对举证责任适用《民诉法》加以认定是用程序法指明了实体问题，这是对争议问题在事实不清的情况下的用法律规则推定出的事实，合法正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉固然是其一项法定权力，但其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决生效时间。请求二审法院驳回被答辩人的上诉，谴责被答辩人滥用诉讼权利，浪费司法资源的行为，并依法维持原判。此致
郑州市中级人民法院
篇3：多头找不到信心 维持原判
上周提到，多方继续找不到靶心，高点看多，低点看空；持仓量增加，空方认为还有低点可期，不愿获利了结。本周低点再被刷新，如果空方所料。价差更为低迷，多方不敢表态，依旧是偏空格局。
如果说上周是多方找不到靶心，本周就是找不到信心。首先是周一，开盘低开0.57%，随后缓步下跌，终场下跌2.00%。期指这边，价差贴平在零值附近。无论涨跌，多方都不表态。这不是淡定，是被吓得不敢吱声了。
周二，10点45分刷新今年新低后，小幅上涨，不过没有收复周一的跳空缺口。这一天多方勉强交出合格的答卷。从价差来看，10点45分的盘中最低点，是价差的高点，以及最后15分钟上涨0.33%，看对隔天大涨，都是多方看对的表现。然而，这还无法扭转中期的空头趋势，因为价差实在高不到哪里去，全天平均值仅+0.10%。
周三最为关键，当天大涨3.02%，收复周一跳空缺口。然而，期指多方有些畏畏缩缩了。全天价差平均值仅为+0.07%，比周二小。除去11点15分到13点10分这25分钟，价差只剩下+0.04%。所以，只有25分钟价差稍高，其他时间又是贴平零轴运行。
周四低开低走，把周三的涨幅全部还回去。看价差可以发现，10点20分到11点20分，这1个小时的价差较高，平均值为+0.24%。10点20分，大盘跌破2740点，也就是日跌幅突破1%时，多方进来低接。可惜的是，后面还有低点，全天跌幅3.08%。前三天多方不表态，周四终于勇敢告白，却被拒之门外。
周五低开，反弹，下跌，再反弹，日内画了”N”型。多方再度高点买进，低点卖出。例如，11点整，全天最高点，价差+0.16%；13点45分，全天最低点，价差-0.10%。大概是周四被拒绝后，六神无主，只好追涨杀跌了。
既然只有周二表现稍好，多方在本周当然很难获利。总计全周亏损3496万元，又以周四和周五的当日亏损最大。
篇4：二审维持原判答辩状
“离家300米就有小学，却被划到2公里以外就读”。南京一位想让女儿“就近入学”不成的家长顾某，一怒之下将南京建邺区教育局告上法庭，一审法院经审理后认为，“就近入学”并不等于“最近入学”。最终驳回了顾先生的诉讼请求。但是顾先生不服继而提出上诉。前天，这起南京首例“就近入学民告官案”，在南京市中级人民法院二审开庭。法院当庭作出终审判决：维持一审判决，驳回原告顾先生的诉讼请求。
南京市民顾先生家住建邺区吉庆家园小区，去年9月女儿就上小学了。但孩子的学区却被建邺区教育局划入了离他家2公里远的南湖三小。，顾先生居住的小区附近约300米处，新增了一所小学。他原本认为自家孩子入读这所学校是顺理成章的。但咨询建邺区教育局后却得知，孩子的学区依然在南湖三小。
顾先生对此很困惑，“明明在我家门口300米的地方有一所学校，我女儿不能入学，而要跑到两公里以外，要穿过八条马路，穿过八个红绿灯的学校去上学”。
顾先生认为，建邺区教育局的行为违反了义务教育法中就近入学的精神原则，侵害了孩子的合法权益，因此将建邺区教育局划分学区这一具体行政行为，告上了法庭。对此，被告方代表、建邺区教育局副局长马峰表示，保证最大多数孩子就近入学，是学区划分的基本原则。他说，“我们只能在规划的时候说在某一个片区规划一个学校，我无法保证每一个儿童都能找到他自己满意的学位。我更无法保证要保证每一个儿童上学的路上，不经过红绿灯，我更无法保证他的公交线路有几条”。
一审法院经审理后认为，“就近入学”并不等于“最近入学”。最终驳回了顾先生的诉讼请求。一审法院的承办法官介绍，双方的争议在于如何理解“就近入学”的问题。就近，不是最近，仅仅是相对而言的。顾某认为，应该是以学校为中心，半径画圆，这样才符合。半径距离都是同等的。建邺区教育局认为主要是以主干道为界来划片。他是一种不规则的多边形，这样的话能兼顾到所有的学生。
一审败诉后，顾先生又上诉至南京中院。二审中，顾先生认为，一审判决没有查明建邺区教育局整个施教区的划分行为是否妥当。顾先生的代理律师认为，一方面，他将审查的范围局限在南湖三小，对于其他的划分的事实没有认定，但是另外一方面，又按照被上诉人的理由，又从全区总体上考虑，比如说要全覆盖，要总体上公平。一审判决就说那我只考虑吉庆家园和三小或者北小，但是跟我说考虑北小、考虑南湖三小距离上是舍近求远，一审判决又拿不出总体公平(的理由)，这样的话永远也说不过去。
南京市建邺区教育局方面坦承，划分施教区的方式确实存在一定的瑕疵，会造成部分适龄儿童未能被安排至离家最近的学校入学，但 “就近入学”不能孤立地去理解。教育局一方的代理律师认为，一是确保适龄儿童在其户籍所在地就近入学;第二应当根据行政区划;第三应当结合学校的布局;第四应当考虑适龄儿童数量和分布状况。这四个原则是一个有机整体，“就近入学”是划分施教区的原则之一，只能和其他划分原则相适应、相匹配，并和其他的划分原则相互制约，所以划分是要充分考虑上述四个原则。
南京中院二审审理认为，本案被诉行政行为虽然没有完全满足上诉人的利益诉求，但在尽可能满足个体利益的前提下，综合考量社会整体现状，兼顾了社会公共利益的实现与个体利益的维护，符合行政权行使的基本价值取向。因此，被诉行政行为对施教区的划分符合建邺区教育现状，也符合义务教育全员接纳、教育公平、就近入学的原则，不属于法律规定的“明显不当”情形。因为“就近入学”起诉教育局的，顾先生并不是第一个。早在，就有北京原崇文区的学生家长状告教委违反“就近入学”原则，随后被法院驳回诉求;去年，上海浦东也有相似的案例，结果也是一样：驳回原告诉求，教育部门胜诉。今年2月19号，教育部在其官网上发布通知，其中明确表示，鉴于一些地方人口分布和学校布局具有不均匀性、街区形状具有不规则性，就近入学并不意味着直线距离最近入学。要充分考虑可能影响公平的各关键要素，确定相对科学的划片规则，确保适龄儿童、少年整体上相对就近入学。片区确定后，应在一段时期内保持相对稳定。不过，审理此案的南京法院方面表示，教育关乎民生，关乎群众切身利益，因而在决策过程中，教育部门更应当充分地听取群众意见。
篇5：二审维持原判答辩状
瑞尔公司研制开发并发行的RealPlayer媒体播放器软件为目前全球市场上唯一合法播放RM/RMVB格式文件的媒体播放器。然而暴风公司未经瑞尔公司授权，擅自在其多个版本的“暴风影音”媒体播放器软件中复制并使用RealPlayer软件的计算机程序组件如.dll文件多达68个，对外冒称为其自行开发和享有著作权，并提供网络下载服务。
3月，瑞尔公司委托律师向暴风公司所在地北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告暴风公司立即停止对RealPlayer的侵权行为，公开赔礼道歉消除影响，并赔偿瑞尔公司侵权行为导致的经济损失和诉讼合理支出。
一审审理过程中，瑞尔公司提出充足的证据证明暴风公司未经瑞尔公司许可，在其“暴风影音”媒体播放器软件中擅自复制使用了RealPlayer 媒体播放器软件中68个计算机程序组件.dll文件，并提供网络下载服务，
而暴风公司未能对此提出能够成立的任何不侵权证据。
月北京市一中院依法作出一审判决，认为暴风公司的行为侵犯了瑞尔公司享有的计算机软件复制权、发行权和信息网络传播权，理应承担停止侵权，清除影响，赔偿损失的民事责任，具体判决如下：
1)暴风公司立即停止其侵犯著作权的行为;
2)暴风公司在判决生效之日起30日内《计算机世界》刊登声明，消除影响;
3)暴风公司在判决生效之日起15日内赔偿瑞尔公司经济损失人民币二十万元。
作为败诉一方，被告暴风公司向北京市高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决并予改判。203月9日，北京市高级人民法院受理该案。二审经开庭审理，在原被告双方均未提交新证据的情况下，北京市高级人民法院组成合议庭就一审判决的事实认定、适用法律依法进行了完整全面的审理。年11月26日，北京市高级人民法院作出终审判决，认定一审法院认定案件处理结果正确，暴风公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，驳回上诉，维持原判。