社会稳定风险评估表格

活动时间

活动地点

组织者

活动内容

表现评价

自我

评价

组织者

评价

1

20  .10.11

东山训练基地

灵山中学德育处

学习军姿

优秀

2

20   .10.12

东山训练基地

灵山中学德育处

停止间转法

优秀

3

20  .10.13

东山训练基地

灵山中学德育处

齐步走、跑步走与立定

良好

4

20  .10.14

东山训练基地

灵山中学德育处

跨立和稍息

优秀

5

20  .10.15

东山训练基地

灵山中学德育处

敬礼与礼毕

优秀

社会实践活动综合评定等级

班主任签名： 李娇正          20  年 10月18 日

学 分 认 定

班主任意见

（在相应栏签名）

教务处（教研室）审查意见

学校主管领导审批意见

合格

（2分）

不合格

（0分）

合格

（2分）

不合格

（0分）

合格

（2分）

不合格

（0分）

李娇正

钟前庆

篇8：社会稳定风险评估表格

美国当代著名政治社会学家塞缪尔·P·亨廷顿认为,在现代社会的发展中,时代的特征就是稳定成为社会问题。我国当前正处在体制转轨与社会转型的敏感时期,社会矛盾凸显,社会稳定蕴含着风险,重大政策的出台或实施有可能引发群体性事件。因此,建立重大政策社会稳定风险评估制度,对于从源头上预防和减少社会矛盾,促进科学决策、民主决策,构建和谐社会,具有重大意义。

1 重大政策社会稳定风险评估的基本原则

确定重大政策社会稳定风险评估的内容应坚持以下基本原则。

1.1 以人为本,科学决策

社会稳定问题的出发点是以人为本,以人为本就是社会稳定评估体系的基础。人的因素是诸多因素的最小单位,也是诸多因素的核心单位。树立群众利益至上的执政理念,重大政策社会稳定风险评估的重要参考是群众的理解与支持,重大政策实施的基本标准则是群众是否支持拥护,既考虑人民群众的长远利益,也兼顾人民群众的眼前利益。

1.2 遵循规律,促进发展

建设和谐社会的基础条件就是遵循发展规律、转变发展方式、破解发展难题、提高发展质效。发展是社会稳定评估制度关注的首要基点,发展生产力是一切历史的基本条件。构建社会稳定评估制度,社会稳定状态评估是永恒的主题。终极目标是服务经济社会发展,通过对重大政策进行先期预测、先期研判、先期介入、先期化解的风险评估,实现改革的力度、发展的速度和社会可承受程度的有机统一,为经济社会健康发展创造稳定的环境,促进我国经济社会的可持续性发展。

1.3 公平公正,民主法治

重大政策的评估应以法律、法规和政策为依据,对重大政策进行合法性的审查,做到公开、公正,体现公平,符合大多数群众的意愿。对重大政策评估的程序要合法,必须严厉追究评估过程中出现的违反程序规定、弄虚作假等行为。坚持走群众路线,进行深入调查研究,广泛征求意见,认真分析,充分论证,确保评估工作全面、客观、准确,保证评估结果有广泛的群众性,促进重大决策的民主化和科学化。为了促进社会公平、公正,要不断完善利益协调、权益保障、矛盾调处、诉求表达的制度体系及长效机制,将社会稳定风险评估与建立科学、民主、依法决策机制和推进依法行政有效结合起来。

1.4 事前评估,重在化解

在重大事项出台实施之前,加强对政策的可行性、政策实施效果以及重大事项发展趋势的预测的预先评估。对于所涉事项、范围、人群等组织进行科学的社会稳定风险评估,通过科学预测评估,着力预防并且解决好发展所面临的突出矛盾,创造稳定和谐的社会环境。建立健全“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁评估”的社会稳定风险评估责任主体认定原则。重大政策的主管部门是进行风险评估的责任主体;各级党委(行政)直接决定的重大政策,由各级党委(行政)具体组织实施风险评估工作,并对评估结论负责。

1.5 标本兼治,关口前移

通过对有可能影响社会稳定的各类风险进行科学系统的预测、分析和评估,在重大政策实施前把风险降到最低程度或调整到可控范围。

2 重大政策社会稳定风险评估的范围和内容

2.1 评估范围

社会稳定风险虽然涉及社会的各个领域,但是评估工作必须要有侧重点,要界定一个范围,按照轻重缓急的程度,把社会矛盾突出、关系群众利益密切的重大事项列为评估的范围。重大政策社会稳定风险评估主要涵盖的范围如表一所示。

2.2 主要内容

在风险评估制度中,重大政策社会稳定风险评估的内容起着重要的作用,评估内容要把握好两个主要方面,即重大政策本身的科学合理性、政策相关利益者的认可程度。各地在稳定风险评估制度建设中明确了评估的内容,主要包括评估重大政策的合法性、合理性、可行性和可控性,为科学决策提供依据,保证重大政策的顺利实施(见表二)。

3 重大政策社会稳定风险评估主体

3.1 重大政策社会稳定风险评估主体概述

重大政策社会稳定风险主体在风险评估系统处于主导性地位,同时也是重大政策进行评价分析的实施者。具体来说,是指主持、组织或参与重大政策评估过程的组织、团体以及个人,包括政策制定者、执行者、第三方以及政策对象。

重大政策社会稳定风险评估主体可以依据不同的标准、不同的角度进行多种分类。依据评估主体与政府间的关系,可分为官方的、半官方的与民间的政策评估主体;依据组织化程度,可分为正式的和非正式的政策评估主体。当前各地政府进行重大政策社会稳定风险评估主体包括以下几个部门:重大政策的提出部门、起草部门、项目申报审批部门,改革的牵头部门,工作的实施部门。作为重大政策社会风险评估主体,不仅要牵头负责进行社会稳定风险评估工作,还要控制评估工作的相关经费,包括聘请的评估专家的相关费用等。结果是评估主体既要负责重大政策的出台,又要负责评估和判定政策出台是否会影响社会稳定。这种政府主体的“越位”和公众主体的“缺位”易造成政策的公共性衰减,政府及其主要官员垄断了过多的决策控制权,在政策出台过程中忽视甚至放弃其他主体。

评估主体多元结构是实现重大政策社会稳定风险评估有效性的保证。由于任何一个评估主体都具有其特定身份,有着各自不同的评估角度,因而有着各自特有的评估局限性。如果同一个部门既当运动员又当裁判员,不仅负责出台重大政策决策,还负责政策出台的评估和判定,这种风险评估就成了“做形式”、“走程序”,即“控制论”中所说的“正反馈”,强化了决策所带来的重大社会稳定风险。各级党委和政府是社会稳定风险评估的责任主体,应当将公众利益作为政策的基本价值取向。政府应通过制度建设将重大政策风险评估纳入决策议程,加强独立第三方作为评估技术主体参与社会稳定风险评估,最后由社会稳定风险评估监督主体对相关职能部门提出行政问责的意见和建议负责。

鉴于此,重大政策风险评估主体应当由评估责任主体、评估技术主体和评估监督主体三部分构成(见图一)。评估监督主体应由党委维护稳定工作领导小组办公室(简称维稳办)来担任,维稳办对重大政策社会稳定风险评估工作不直接承担评估工作,但担负着组织、指导、协调、监督和检查等职责。各级党委和政府是社会稳定风险评估的责任主体,坚持与所评估的政策有着利益相关性和代表性原则开展政策评估。评估技术主体应当由专业的独立第三方评估机构担任,本着独立性和公平公开的原则,通过专业评估人员、专业的技术和方法进行技术支持。

3.2 重大政策社会稳定风险评估责任主体建设

重大政策社会稳定风险评估责任主体主要指主持、组织或参与重大政策评估过程的团体或组织,是对政策进行评价分析的实施者。各地在社会稳定风险评估实践中明确规定评估的责任主体是重大事项的决策者,在重大政策评估体系中处于主导性地位。对评估责任主体应加强以下两方面建设。

(1)从思想上认识重大政策社会稳定风险评估的重要性。各级党委和政府要足够重视重大政策出台前进行社会稳定风险评估政策评估。为了实现决策科学化、民主化,要让各级决策部门真正认识到评估工作是决策过程中的一个重要部分,对各级决策部门贯彻政策执行、减少政策失误、降低政策执行阻力等方面有着重要指导意义,从而有效提升各级政府的行政效率。

(2)建立沟通参与渠道。在重大政策社会稳定风险评估过程中,拓宽重大政策风险评估不同主体的参与渠道,加大社会组织和公众群体代表参加。通过各主体的自由参与以及不同的渠道来表达意见,以确定重大政策出台能在多大程度上满足公众需要,最后由独立的重大政策社会稳定风险评估组织根据评估的结果作出公开的结论。

总之,评估责任主体的确定一定要合理,避免评估责任主体与被评估的项目之间存在特殊的利益关系。负责社会稳定风险评估的机构应该是相对独立于政府各职能部门的专门机构,在保证评估结果公平、公正的基础上,确保评估工作的顺利进行。

3.3 重大政策社会稳定风险评估技术主体建设

公众的利益和意志是重大政策的本质属性。通过实行政府权力机关责任主体和第三方专业技术评估主体分开,进一步提升独立第三方作为社会稳定风险评估技术主体的地位,提高社会稳定风险评估的权威性。要加强以下两个方面的建设。

(1)大力加强风险评估技术主体独立性。为了提高风险评估技术主体的独立性,可以借鉴西方国家的经验,对重大政策评估在技术上由独立的评估机构承担,重大政策社会稳定风险评估实质上是对各级政府决策权力的一种约束和制衡。提升风险评估技术的独立性,其实质是制度的完善过程,是提升各级政策决策能力。明确第三方是社会稳定风险评估技术主体的独立性(这种独立性包括政治独立性和经济独立性),这些来自外部的独立重大政策评估机构置身于政策系统之外,与政策本身没有密切的利益关系,因而能够客观、公正地进行评估。同时,经济的独立性是活动款项来源以及用款方面的独立性。这种独立会使评估主体思想上无所顾忌,也就更能够说实话,作出正确的评估。

(2)大力培育风险评估中介市场。社会稳定风险评估机构由一些专业性的咨询公司、营利性或非营利性的研究机构以及学术团体等组成。各级政府通过吸纳独立第三方参与社会稳定风险评估工作,增强了社会稳定风险评估结果的权威性。

(3)大力提升风险评估机构专业性。风险评估工作是一项专业性很强的工作,只有加强对全过程进行专业、权威的监督和考核,才能确保评估工作的顺利推进,保证评估的结果客观公正。因此要积极培育专业化的政策评估机构,增强重大政策评估技术主体专业水平。

3.4 重大政策社会稳定风险评估监督主体建设

重大政策社会稳定风险评估监督主体是各级维稳办,其负责风险分析和评估工作的开展和落实情况,必要时对相关职能部门提出行政问责的意见和建议负责。如果发生群体性事件,由各级维稳办组织有关部门查清事件经过、原因及事实。

(1)加强监督主体的权威性。监督主体就是实施监督的单位、个人、社会团体等,建设重大政策社会稳定风险评估监督主体,是政府实现勤政、廉政职能的有力保证。权力失去约束是决策失误和权力腐败的根源,同时权力又是制约权力的最有力、最有效的武器。正如西方思想家和法学家所说:“要防止权力的滥用,就必须应用权力来约束权力。”

(2)加强监督主体的组织工作。监督主体对重大政策虽然不直接承担风险评估工作,但却负有组织、指导、协调、监督、检查等职责,承担着监督主体的职能。主要表现在以下两个方面:一是对社会稳定风险较大、有可能引发大规模集体上访或群体性事件的重大事项,督促、责成评估责任主体召开评估事项风险审核会议;二是对失职给社会稳定造成严重影响的相关责任人,提出责任追究意见。

(3)加强监督主体的功能建设。风险评估监督主体的功能归纳起来主要有预防和惩治两大方面。预防功能得以发挥就可减轻惩治功能的负担;而惩治的成效又产生震慑作用反过来促进预防功能的实现。有机结合预防和惩治两大功能,进行责、权、利统一,从而发挥监督主体的总体功能。

4 重大政策社会稳定风险评估指标体系

重大政策要加强社会稳定风险评估的研究。这就需要通过建立一整套科学有序的评估方法,从源头上规避、预防、降低以及控制和应对可能产生的不稳定因素,提高应对社会风险的防范能力,从而及时预警因考虑不周全而侵害部分公民或集团的合法权益,获得群众对重大政策的理解与支持,降低改革中的阻力,确保改革稳定、有序地发展。

本课题试图运用风险评估模型,通过建构重大政策社会稳定风险评估指标体系,将定量分析与定性分析相结合,使得风险评估法更加直观、更易于操作。重大政策社会稳定风险评估通过事先对重大事项的社会稳定风险程度进行分析预测、研判以及评估,及时发现影响社会稳定的隐患问题,及早采取针对性措施予以防范化解,为确保重大政策顺利实施提供科学依据和安全保障,保证社会运行在稳定有序的轨道上,进而防止严重危及经济发展和社会稳定的局面出现。

4.1 重大政策社会风险评估指标体系涵盖内容

重大政策风险评估系统研究是基于管理学中的风险管理理论,包括以下几方面内容。

(1)风险识别。风险识别是将对重大政策所面临的以及潜在的风险,进行分类、判断及归类,鉴定风险性质的过程。

(2)制订风险评估方案。由评估责任主体(重大决策拟定部门、政策起草部门、项目申报部门、改革牵头部门以及工作实施部门)负责制订评估方案,包括具体组织形式、时间安排、工作方法以及具体措施。

(3)广泛征求意见。评估主体按照评估方案,就拟定重大政策进行公告、公示或者发放征求意见表、召开听证会、论证会等多种形式来征求各方意见,并将意见进行归纳、整理,作为进行风险评估的第一手资料。

(4)风险估测。在风险识别的基础上,邀请主管部门、执行部门、相关专家等组成风险评估小组,对所收集的风险资料加以分析。同时,还需根据风险成因、潜在威胁以及如何化解矛盾等问题,进行风险规避。经过严格的审查报批程序和周密的判断以及科学研究论证,运用概率论和数理统计的方法,科学估计和预测风险发生的概率和损失的大小,这是风险的定量过程。

(5)风险评价。依照党的政策和国家法律、法规去衡量风险的程度,以便确定风险是否需要处理和处理的程度。衡量是否适应大多数群众的利益需求,是否得到大多数群众的理解和支持,是否可能引发较大的不稳定事件,以及是否需要制订相应的应急处置预案。

4.2 重大政策社会风险评估指标体系架构

风险研究最早运用于项目工程管理。受20世纪世界范围内对经济安全进行评估预警思潮的启发,社会稳定风险评估工作机制逐步形成。西方各主要发达国家推出了一系列预警系统侦测经济安全,比如美国的“美国商情指数”(哈佛指数)、法国的“景气政策信号制度”、日本的“日本景气警告指数”等。

国内学者对社会稳定风险的研究源于1988年中国社会科学院社会学所成立的社会指标预警课题组,对社会稳定风险评估提出包括经济指标、生活质量指标、社会问题指标、主观指标等4大类40多个主客观具体指标组成的指标体系。宋林飞(1989)把社会稳定风险评估分为包括收入稳定性、贫富分化、失业、通货膨胀、腐败、社会治安、突发事件等7大类40多个指标构成的“社会监测与报警指标体系”。朱庆芳(1992)提出由40多个指标构成的“社会综合报警指标体系”。仇立平(2002)负责的上海课题组提出由17个方面7 0多个具体指标构成的“社会稳定指标体系”。阎耀军(2004)提出6大类55个指标构成的预警系统。陈远章(2008)设计了一套涵盖社会公平、社会秩序、社会安全和社会舆情四个方面的社会风险预警指标体系。

归纳已有的研究,课题组认为可以从社会稳定风险因素和相应的管理状态来建立重大政策社会稳定风险评估指标体系(见图二)。

4.3 建立重大政策社会稳定风险评估指标

为使社会稳定风险进行综合评估更加直观、更易于操作,首先应建立社会稳定风险指标体系。这些指标体系“是由一系列经过理论遴选的敏感指标组成的一种测量社会危机现象及其运行过程的指标体系”。一般来说,指标通常是用该地区公众对政治形势、社会发展不平、经济发展速度、社会经济政策等影响和制约个体行为的因素的估计、推测和判断为基础综合编制而成的。社会稳定风险因素包含“政策执行偏差”、“合法利益受侵害”、“较大规模的失业”、“社区解体”、“弱势群体对社会问题的态度”。这五个定性指标之下,根据陈远章的“社会风险预警指标体系”又分别建立了18个社会稳定风险因素测量指标(见表三),着力于从全社会的宏观角度来考察重大政策的存在对社会带来的贡献与影响,从而为降低社会风险、为经济的可持续发展提供保障。通过探索重大政策前置评估进行科学、系统的研究,使其具有有效的操作性,同时,改变以往的评估指标不够科学性和系统性,在事实上促进社会的稳定与和谐。

4.4 建立重大政策社会稳定风险评估模型

通过风险预警模型的建立,将上述的各级指标赋予权重值后先进行无量纲化后得到重大政策社会稳定风险程度指标,并根据指标大小来进行适度控制。根据图一和表一,建立下列重大政策社会风险预警评估模型:

ESRij为二级指标评价值,ESDi为一级指标评价值,X代表无量纲值,W代表社会风险预期各级指标权重,n为各级指标序号。通过上述公式测量出各级指标权重,并予以社会风险评价,根据评价结果对比风险等级予以相对应的风险识别。

上述指标权重是重大政策社会稳定风险评价的重要指标。为了提高评价的客观性、全面性和准确性,权重采用既反映决策者主观意志的主观权重,又反映决策客观数据的客观权重的组合权重。各层次的评价指标确定后,采用专家咨询法(又称Delphi法),请有关专家对每个定性指标打分,并对不同等级的得分系数求加权平均数。定性指标在不同等级上的分值系数分别为:强1.0、较强0.8、中0.6、较弱0.4、弱0.2。定性指标则是通过对熟悉重大政策对社会风险影响的专家、政府官员等的调查得到的统计结果。在此基础上的层次分析法(又称AHP法),对不同层次的各个指标进行赋权,在建立判断矩阵时运用专家咨询法对评价指标进行比较并赋值。权重的确定采用了层次分析法的计算思路,通过对每一级指标下的二级指标单因素评价可以得到隶属关系矩阵,它反映了某一、二级指标在各个指标上对各等级模糊子集的隶属情况,某一级指标的隶属情况分析就需要对二级指标的单因素评价结果进行综合。

5 重大政策社会稳定风险评估程序

评估责任主体在重大政策出台实施之前,成立专门的重大政策社会稳定风险评估小组,组织相关单位和专家、学者或委托有资质的第三方机构,对该重大政策进行社会稳定风险评估。确定评估事项,制订评估方案,形成评估报告,确定实施意见,落实维稳措施(见图三)。

5.1 确定重大政策社会稳定风险评估事项

(1)进行风险识别和风险估测。所谓风险识别,是对公共政策所面临的以及潜在的风险加以判断、归类和鉴定风险性质的过程,是风险的定性过程。风险估测是指在风险识别的基础上,通过对所收集的大量风险资料加以分析,运用概率论和数理统计的方法,估计和预测风险发生的概率和损失的大小。各级政府部门据此建立专门信息渠道,建立起能够满足特定需要的信息采集系统。

(2)建立信息初加工系统。重大政策社会稳定风险指标体系中的指标有相当部分要进行合成和加工,必须由数据信息专业人员对相关信息进行分析,预测和评估事件出现的概率,作出结论。同时,对情报信息的获取方面,存在渠道单一、占有量不足、沟通不及时,这些会导致信息走样,远远不能达到确定重大政策社会稳定风险评估事项的要求。因此,要快速、及时获取情报信息,避免信息庞杂或信息污染,需要各层级对获取的情报信息先行进行筛选,以保障报告的情报信息保持较高的正确率。

(3)建立相应的专家库。利用互联网定期向专家们实施德尔菲调查,运用专家库进行信息沟通与反馈。对导致险情发生的根源,运用数据资料进行充分的分析及论证,通过运用从现象到本质的科学方法,寻找险源。同时,专家库成员的知识结构以及人员数量应当确保涵盖整个风险指标体系所涉及的知识范围。

(4)确定评估事项。一是企业管理方面的重大事项,如重组改制、重大投融资、收购兼并、破产清算等;二是城市建设发展方面的重大事项,如公用事业管理、城市规划调整、重要工程选址、房屋拆迁安置、重要商品和服务价格调整等;三是“三农”方面的重大事项,如农村土地流转及征收征用、农业产业结构调整、农村集体资产管理处置等;四是民生方面的重大事项,如劳动和社会保障、医疗卫生、房屋管理、工商管理教育、生育、民政等;五是机构和人事管理方面的重大事项,如机构改革、人员分流、劳动工资待遇等;六是处理信访突出问题及群体性事件处置方面的重大事项,如金融秩序监管、舆情监控及与各专项工作组有关的政策贯彻调整等;七是人员多、敏感性强,可能发生对社会稳定产生影响的重大活动。

5.2 制订重大政策社会稳定风险评估方案

在制订重大政策社会稳定风险评估方案阶段,通常采用风险管理技术来制订。风险管理技术通常可以分成两大类:一类为控制型技术,另一类为财务型技术。前者减少和限制损失的继续扩大,后者则是将风险成本分摊,从而达到社会稳定最大化。

目前,重大政策社会稳定风险评估方案的制订通常由责任部门进行评估。第一步,确定评估对象。通过问卷调查、重点走访、召开座谈会等形式广泛征求基层群众和社会各界的意见和建议,也为科学评估提供全面、客观的第一手资料。第二步,制订评估方案。通过第一步获取的评估对象基本资料,准确把握评估重点,制订评估方案,适时组织评估。第三步,分析预测。围绕评估事项的安全性、合法性、合理性、可行性进行全面分析评估,特别是对不稳定因素应当逐项进行分析预测,形成相应评估方案。

5.3 形成重大政策社会稳定风险评估报告

结合各方面收集掌握的情况,通过认真分析研究,作出总体评估结论,形成评估报告。通过建立风险评估报告制度,促进各级制定和完善各项制度和政策,保证重大政策出台遵从有关法律、制度的配套建设,规范市场经济主体及其行为,规范市场秩序。因此必须做到有法可依、有法必依。政府出台政策的目的是切实解决由于制度设计不合理而导致的分配不公。

5.4 确定重大政策社会稳定风险评估实施意见

(1)主管部门进行审查。评估责任主体对评估报告所涉事实的真实性负责,“维稳”部门侧重从评估内容与矛盾化解等方面进行初审,并对评估事项专项报告提出明确意见。

(2)决策者作出决定。评估责任单位将评估报告和初审意见提交党委、政府或有权作出决定的机关审议研究,作出实施、暂缓实施或不得实施的决定。

(3)决定情况反馈。决策者作出评估决定后应及时将决定情况和相关要求反馈主管部门,由主管部门及时反馈责任部门,并对预防和化解矛盾风险、做好稳定工作提出具体要求。

(4)确定重大政策社会稳定风险评估实施意见。为保证政策相对最优,解决风险具有可变性的特点,应当对重大政策的适用性及收益性情况进行分析与评估,提出实施具体意见。

5.5 落实重大政策社会稳定风险措施

构建和谐社会是我国民主政治建设的重要体现,主管部门和各级责任部门应当严格执行重大政策的评估决定和要求,采取具体意见和实施措施。对确实存在较大社会矛盾和稳定的各种隐患,经评估决定应当暂缓实施的事项,应当及时研究对策,努力化解这些矛盾,等到时机成熟以后再实施;对亟需实施但又容易引发矛盾冲突的事项,应提前制定应急预案,有针对性地做好群众工作。

6 结束语

(1)基于管理学中的风险管理理论,将重大政策引入社会稳定风险评估制度建设中,积极探索重大政策风险评估系统研究程序。通过建立重大政策社会稳定风险评估指标体系建构,将定量分析与定性分析相结合,使得风险评估法更直观、更易于操作。重大政策社会稳定风险评估在方法上采用分析、预测、研判以及评估,以便采取针对性措施防范风险,及时发现影响社会稳定的隐患,确保社会运行稳定有序。通过风险评估指标的建立,运用预测和仿真技术对社会运行态势进行有效监测,是政府进行社会安全管理的重要手段。这样可以极大地提高社会安全管理的效率和科学性,为在全国推行重大政策社会稳定风险评估制度提供宝贵的经验和有益的启示。

(2)明确了重大政策社会稳定风险评估的内容和标准。根据评估内容及标准,严防评估工作中存在的弄虚作假的行为。通过合法性、合理性、可行性、安全性风险评估指标,可落实相关处置措施,追究未按程序和规定进行风险评估相关地区、部门、单位领导的行政责任。

(3)确定了重大政策社会稳定风险评估的程序。成立专项风险评估小组,组织相关单位的专家、学者或委托有资质的第三方机构,对重大政策进行社会稳定风险评估。确定评估事项,制订评估方案,形成评估报告,确定实施意见,落实维稳措施。

(4)明确了重大政策社会稳定风险评估责任主体与监督主体。在稳定风险评估实践中明确规定评估的责任主体是重大事项的决策者,风险评估监督主体是各级维稳办,负责风险分析和评估工作的开展和落实情况。

(5)重大政策社会稳定风险评估制度的实践和探索改变了传统维稳工作的理念和方式,必将推动各级政府对各种敏感社会事务的管理由被动应对转为主动参与、事后应急转为事前防范。在出台重大政策之前,注重民意、加强调研,从源头上降低社会稳定的不和谐因素,将导致可能发生社会冲突的风险降到最低限度,有机结合改革的力度、社会发展速度以及社会可承受度,通过上述的有机统一,从而根本转变社会管理理念。重大政策社会稳定风险评估制度改变了传统社会管理模式,在政府重大事项决策中,注重与群众的沟通与协商,实行自下而上的管理模式,听取群众和各级社会组织的意见,平衡各方利益主体,判断、识别和评估社会稳定风险,实现社会稳定风险管理从单维度管理向多维度、多点治理模式转变,从源头上减少社会矛盾、化解社会冲突,为政府重大决策出台提供科学依据。社会稳定风险评估通过运用一定的科学技术与方法,对重大政策的出台带来的社会稳定风险水平进行评估和预测活动,提升了重大政策的技术含量和科学化水平,为重大决策科学化提供客观的依据,提升了社会管理精准化和科学化。

摘要：构建重大政策社会稳定风险评估制度,是从源头上预防和减少社会矛盾,促进科学决策、民主决策和构建和谐社会的重要一环。本文将管理学中的风险管理理论引入重大政策社会稳定风险评估制度建设中,明确了重大政策社会稳定风险评估的原则、内容、责任主体和评估程序,构建了社会稳定风险评估的指标体系,为重大决策科学化提供了客观的依据。

篇9：社会稳定风险评估表格

一、人社系统重大决策社会稳定风险评估的特点

从各地人社部门开展的情况来看，重大决策社会稳定风险评估工作呈现出如下特点：

（一）从承担职能来看，重大决策涉及面广、矛盾突出

从人社系统承担的职能角度看，重大决策涉及面非常广，涵盖就业、社会保障、人才队伍建设、人事制度改革、工资收入分配、劳动关系等多个领域，关乎全民的利益，矛盾与问题比较突出。在就业领域，存在高校毕业生就业难等问题;在社会保障领域，存在城乡之间、地域之间、人群之间的不同政策导致的社会养老保险、社会医疗保险、工伤保险待遇差别矛盾和因征地拆迁导致的失地农民社会保障问题;在人才队伍建设领域，存在职称制度改革等问题;在人事制度改革领域，存在事业单位改革分流人员安置、军转干部安置等问题;在工资收入分配领域，存在不同类型、不同地域事业单位工资和福利待遇差矛盾;在劳动关系领域，存在由于企业裁员等引发的劳资矛盾和劳务派遣用工不规范等问题。

（二）从产生原因来看，主要来源于社会问题倒逼机制

我国正处在经济社会转型的特殊时期，信息化、工业化、城镇化、市场化、国际化的步伐加快，经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，深层次矛盾进一步显现，社会风险因素明显增多。在社会转型过程中，经济社会发展的复杂性和不确定性增加，随着我国社会与经济各领域的改革不断深化，必然会触及不同群体的利益，社会深层的矛盾处于高发期和集聚期。人社部门的职责范围集中在社会保障、人事制度改革、劳动关系等民生领域，是各种矛盾与问题的高发区。不少群体性事件都是因为对涉及广大群众切身利益的重大决策考虑不周或者估计不足而发生的。由于没有建立科学的重大决策社会稳定风险评估机制，致使重大事项缺乏合法性、合理性和可行性，没有得到广大群众的理解和支持，从而引发社会矛盾和冲突。这些问题的汇集要求人社系统必须作出回应，针对风险进行分析并提供化解之道，维护我国社会的长期稳定发展，重大决策社会稳定风险评估工作正是在这种形势下应运而生。

（三）从实现目标来看，多为保障重大决策的推进与实施

作为拟定人社系统重大决策的主要部门，人社部在重大决策制定过程中，开展重大决策社会稳定风险评估工作的目标多为保障决策的推进。相对而言，地方各级人社部门决策权限较小，其工作的主要任务是确保上级人社部门决策的落实，重大决策社会稳定风险评估工作的目标多为保障重大决策的实施。地方各级人社部门针对社会保障、人事制度改革、收入分配、劳动关系等领域开展的重大决策社会稳定风险评估，其侧重点在于分析社会保障、人事制度改革、收入分配、劳动关系等重大决策实施过程中可能出现的问题、矛盾并评估其中存在的风险，目标多为贯彻落实上级部门的相关决定，确保上级部门在社会保障、人事制度改革、收入分配、劳动关系等领域的重大决策能够平稳实施。

（四）从政策基础来看，均依据块块而非条条

从各地人社部门颁发的规章、实施意见、试行办法等文件来看，其政策基础来源于同级党委和政府块块层面上的重大决策社会稳定风险评估要求。人社部出台部门规章依据的是中共中央办公厅、国务院办公厅《关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见（试行）》（中办发〔2012〕2号）。湖南省人社厅出台实施意见依据的是《中共湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅关于印发〈湖南省重大事项社会稳定风险评估办法〉的通知》（湘办发〔2011〕18号）。南京市人社局、苏州市人社局和无锡市人社局出台的实施意见分别依据南京市委市政府、苏州市委市政府和无锡市委市政府出台的重大决策社会稳定风险评估文件。迄今为止，人社系统内没有一项重大决策社会稳定风险评估的法规、文件是依据条条上的要求颁布的。

（五）从评估范围来看，主要集中在社保等领域

人社系统的重大决策涉及就业、社会保障、人才队伍建设、人事制度改革、工资收入分配、劳动关系等多个领域。理论上讲，重大决策社会稳定风险评估工作也应从这些方面展开，但从实施情况来看，重大决策社会稳定风险评估的范围主要集中在社会保障、人事制度改革、收入分配、劳动关系等领域。在社会保障方面，江苏省苏州市和浙江省舟山市定海区均重点评估了征地补偿和被征地农民社会保障办法;江苏省苏州市重点评估了苏州工业园区公积金制度与《社会保险法》规定的社会保险制度的衔接问题。在人事制度改革方面，无锡市重点评估了事业单位绩效工资的实施问题。在劳动关系方面，人社部劳动关系司重点评估了劳务派遣的相关问题。

（六）从开展进程来看，各地、各级部门发展不均衡

从人社系统重大决策社会稳定风险评估工作开展的情况来看，不同地区、不同级别部门之间相差甚远。一些地方、部门不仅较早出台了比较规范、科学的重大决策社会稳定风险评估工作实施意见，且已在实际工作中积累了丰富的经验;一些地方、部门虽已建立相关的机制、制度和实施办法，但还未进入实践操作层面;还有一些地方、部门对重大决策社会稳定风险评估工作还没有予以足够重视，至今尚未建立重大决策社会稳定风险评估机制，有的地方、部门这项工作甚至还是空白。总的来说，重大决策社会稳定风险评估工作在经济发达地区开展得较好，而在经济欠发达的地区开展的力度不够;在市级层面开展得较好，在省级层面开展的力度不够，在县级层面基本没有开展工作。

nlc202309051325

二、人社系统重大决策社会稳定风险评估取得的成效

通过各地人社部门的共同努力，重大决策社会稳定风险评估工作初步显现了成效，一大批没有通过评估的重大事项被暂缓实施或不实施，使一些可能影响社会稳定的隐患在萌芽状态得到及时调处解决，有效降低了改革发展的社会成本，减少了一些严重冲突事件的发生。具体而言，成效主要表现在以下三个方面：

（一）确立了社会稳定风险评估作为重大决策必经程序的制度安排

已经实施重大决策社会稳定风险评估工作的地方人社部门均将社会稳定风险评估工作纳入人社系统重大决策审批的必经程序和前置环节，确立了社会稳定风险评估作为重大决策必经程序的制度安排。对于与人民群众利益密切相关的重大决策，各地要求在出台政策之前必须做好风险评估工作，以从源头上发现、预防和减少社会矛盾的发生，为各项政策措施的顺利实施提供了科学依据和安全保障。

（二）在一定程度上强化了领导干部科学决策的意识

重大决策社会稳定风险评估工作的推行改变了领导以往靠“拍脑袋”决策的导向。各地逐渐建立并实施的重大决策社会稳定风险评估制度增强了人社系统领导干部的社会风险意识，压缩了盲目决策空间。通过对重大决策进行风险分析与研判，决策者更清楚、客观、全面地了解重大决策的相关情况，促进了决策的科学化，有利于降低决策风险。

（三）初步建立了重大决策社会稳定风险评估机制

通过制定部门规章、实施意见等法规和配套政策，各地人社部门明确了重大决策社会稳定风险评估的指导思想、基本原则、评估主体、评估范围和内容、评估程序和评估问责等事项。这些规章和文件，基本涵盖了重大决策社会稳定风险评估工作的全过程，从制度上规范了重大决策社会稳定风险评估工作的实施。

三、人社系统社会稳定风险评估积累的经验

各地在开展重大决策社会稳定风险评估工作中积累了一定的经验，主要表现在以下几个方面：

（一）制度构建上，以法制化、规范化为重要基础

重大决策社会稳定风险评估法制建设是重大决策社会稳定风险评估制度的基础，带有根本性和长远性。人社部根据中共中央办公厅、国务院办公厅2号文件出台了部门规章，一些地区人社部门根据当地省（市）委、省（市）政府出台的相关重大决策社会稳定风险评估法规，结合本地重大决策社会稳定风险评估工作实际，制定了具体的实施意见、实施办法。这些规章和实施意见、实施办法基本涵盖了重大决策社会稳定风险评估工作的全过程，使重大决策社会稳定风险评估工作的几个主要环节有章可循、有法可依，有力地推动了重大决策社会稳定风险评估制度建设的法制化和规范化。

（二）机制建设上，以系统化、科学化为发展方向

部分地区的重大决策社会稳定风险评估制度确立了党委统一领导、党政齐抓共管、各职能部门分工负责的纵向垂直领导、横向分工协助的组织体系。这样的组织设计既可以保证各职能部门在重大决策社会稳定风险评估中的分工负责，又可以保证各职能部门在统一领导下有效协调，从而建立起了社会稳定风险评估工作的长效机制。此外，重大决策社会稳定风险评估工作中系统地提出了一套重大决策社会稳定风险评估内容框架并建立了比较规范的评估程序，使评估的系统化、科学化程度大大提高。

（三）工作重心上，以事前主动预防为根本措施

一些地区通过建立重大决策社会稳定风险评估机制，对重大决策中可能蕴含的社会稳定风险因素进行科学评估，分析预测可能出现的不稳定因素，并采取相应的预案予以防范，做到了维稳工作重心前移，为各项决策设置一道“刚性门槛”，提高了决策的科学性，减少了因决策失误给社会稳定带来的冲击，有利于从源头上预防和减少重大决策制定过程中可能出现的稳定风险，实现了工作重心从传统的事后被动处置变为事前主动预防，最终从源头上预防和减少社会矛盾，最大程度降低维稳工作投入成本，把可能造成的损失和影响减小到最低程度。

（四）治理模式上，以社会多元共治为基本目标

各地重大决策社会稳定风险评估工作纠正了单纯由政府自上而下、闭门造车式的决定重大决策的错误做法，在重大决策中强调公众、社会组织的参与和互动，将第三方风险评估机构、专家学者、公众纳为风险评估主体，将公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查和集体讨论决定作为重大决策出台、实施的必经程序，实现了治理模式由政府一元治理到社会多元共治的转变。

注释：

①人社部于2012年根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见（试行）》（中办发〔2012〕2号）制定了《人力资源和社会保障部重大决策社会稳定风险评估实施办法（试行）》;地方人社部门在当地政府的要求和指导下也相应制定了省一级或地市一级的重大决策社会稳定风险评估工作实施意见。

（作者系中国人事科学研究院公务员管理研究室助理研究员）

上一篇：“实干开新局奋勇当铁军”思想大讨论活动心得体会下一篇：2023年度工程部工作总结