公司治理之内部审计论文

摘要文章分析了公司治理和内部审计的涵义,对内部审计和公司治理的关系以及公司治理中的内部审计进行了论述,指出建立有效的内部审计机构,有利于保持内部控制系统的有效性,是我国内部审计的发展对策,也是提高公司治理效率的保障。今天小编为大家推荐《公司治理之内部审计论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

公司治理之内部审计论文 篇1：

论内部审计、内部控制、公司治理之间的关系

【摘要】在现代企业制度中，内控制度已成为公司治理逐步有效完善的利器，内部审计在公司治理中也被不断地赋予了新的任务。研究内部审计、内部控制、公司治理三者的关系，明确内部审计和内部控制在公司治理中的地位和作用，有助于推动内部审计和内部控制的互动共进，对于进一步完善公司治理结构、规避公司风险、实现公司价值最大化具有现实意义。

【关键词】内部审计；内部控制；公司治理；关系

一、问题的提出

改革开放以来，国有企业以现代企业制度为载体的产权制度改革和创新已经取得世人瞩目的成果，中国银行、中石化、中石油等特大型国有企业纷纷进行了股份制改造，开始登陆国内和国际资本市场。当前，外部监管不得力、内部治理不到位，不仅是国有企业在现代企业制度建立过程中的基本国情，也是国际资本市场发展中面临的最大挑战；一些会计舞弊、粉饰报表等欺骗投资者的行为，不仅损害了投资者的利益，也严重动摇了投资者的信心和资本市场的公信力基础。因此，公司治理从来没有像现在这样受到广泛的关注和重视，人们认识到只有建立一套完整的治理系统，才能彻底解决舞弊、腐败和管理不当的问题。在这一系统中，内部审计与内部控制是必不可少的组成部分。

二、内部审计、内部控制、公司治理三者释义

内部审计是在一个组织内部建立的一种独立的评价活动，并作为对该组织的活动进行审查和评价的一种服务，目的是协助组织的管理成员有效地履行他们的职责，控制成本费用，达到服务于企业管理，最大限度地提高经济效益。顺应内部审计理论及实务的变化，国际内部审计师协会（IIA）在1999年对内部审计重新定义，即“内部审计是用来增加组织价值和改善组织运营的独立、客观的保证和咨询活动。它以系统的、专业的方法对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善，帮助组织实现其目标。”这一新定义将内部审计的范围延伸到风险管理和公司治理，认为内部审计是针对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善所必需的。

财政部、证监会、审计署、银监会、保监会于2008年7月联合发布了《企业内部控制基本规范》（征求意见稿）。该规范将于2009年7月1日起首先在上市公司范围内实施，并鼓励非上市的其他大中型企业执行。根据该规范，内部控制是由董事会、管理层和全体员工共同实施的、旨在合理保证实现企业经营管理基本目标的一系列控制活动。内部控制的目标包括：企业战略，经营的效率和结果，财务报告及管理信息的真实、可靠和完整，资产的安全完整，遵循国家法律法规和有关监管要求。

公司治理，从狭义的角度进行理解，是指所有者主要是股东对经营者的一种监督与制衡机制。即通过一种制度安排，来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。若从广义角度进行理解，是指包含法律、文化等在内的有关企业控制权和剩余索取权分配的一整套制度安排，其决定企业目标的实现。从主要功能上来说，公司治理的范围可以包括：股东、董事会（决策者）；管理阶层（执行者）；审 计人员（包括内部审计人员及外部审计人员等监督者）；其他利益关系人（如顾客、供应商、债权人及员工等影响者）。从这个角度来讲，内部审计人员应该在公司治理中占有一席之地。因为沟通公司治理各功能主体的重要工具就是会计信息系统。因此，会计信息系统本身是公司治理结构的组成部分，而且会计信息更严重地制约和影响着公司治理结构中其他制度安排效用的高低。会计信息系统提供的会计信息的真实可靠是内外部激励机制正常运行的前提条件，而有效的审计监督制度是确保这一前提条件实现的关键。外部审计对公司财务报表进行审计，并对其公允性发表审计意见，从而起到增强会计信息可信性的作用。而内部审计处于公司内部，对于公司内部控制、管理经营活动、风险管理都有透彻深入的了解，与外部审计人员相比，内部审计对公司治理发挥的作用在层面上更为深入，在范围上更为广泛。

三、如何辩证看待内部审计、内部控制、公司治理三者的关系

第一，内部控制和内部审计是公司治理的内在需求。公司治理是现代企业制度的永恒命题。公司治理是相当严密和复杂的系统工程，要求企业生产要素、产权要素以及企业相关利益者的权、责、利得到合理匹配与分工，要求权利制衡、激励和监督机制的严格和周密的控制运行，通过完整系统的制度安排和控制程序，使企业的人流、物流、资金流、信息流都能按照既定的流量、流速、流向在执行中起动、运行、停止。所有权与控制权的分离是现代企业制度最显著的特征之一，伴随着股份制公司的诞生和发展，从股东到公司员工的层层授权和代理，就成为公司内外部各利益相关者最为核心的关系。为了防范可能发生的委托人与代理人的利益目标错位甚至背离，规避可能存在的代理人为自身利益而损害委托人利益，即所谓“道德风险”的发生，在公司治理的理论和实践中，各种对代理人的经营管理、经营绩效进行有效监督和控制的制度安排和控制机制被设计和制定出来，并逐步形成了“关系框架+制度安排+控制机制”三者合一的公司治理架构。

第二，内部审计是内部控制的重要手段。事实证明，股份制公司挂牌上市了，并不等于现代企业制度就已经建立了，如果没有公司治理，或者公司治理不到位，就不是真正意义上的现代企业制度。前审计长李金华在总结我国内部审计工作的优势和不足的时候，针对目前内部审计存在的“重监督轻服务、重结果轻过程、重财务轻业务、重合规轻效益、重单项轻系统、重当期轻长远、重查处轻建议、重独立轻互动”等问题，多次强调“内部审计机构很重要的一点，就是为你所在的单位、部门在加强管理、提高效益、建立良好的秩序方面发挥作用，这就是内部审计的主要目标”，提出了要“把内部审计作为一个控制系统，而不是一个检查系统”、“内部审计要以效益审计和管理审计为主”、“内部审计要以事前、事中审计为主”、“内部审计要以体现中国特色为主”等全新的内部审计理念，为内部控制、内部审计在公司治理中的地位和作用指明了方向。

第三，内部控制是公司治理的核心内容。公司治理既是一个静态的组织架构和控制机制，也是一个动态的螺旋式不断趋向完善的过程。在公司治理初始，治理目标定位在防范“道德风险”，治理手段主要依靠资本市场的作用和社会中介的会计控制。随着全球经济一体化进程的加快和跨国公司的发展，人们把关注的目光从道德风险转移到管理风险、经营风险、被兼并风险上，因为这些风险对企业生存和发展具有生死攸关的意义，公司治理的目标也从股东和公司利益最大化，转变提升为公司价值的最大化。这些都迫切需要在企业内部建立起自我约束、自我控制、自我监督的内部机制，与外部约束、控制和监督形成合力，共同承担起建立科学严密的公司治理机制、完成公司治理任务的重任。

从中石化集团公司2006年审计工作会议披露的情况来看，目前中石化经营管理中出现了部分单位执行国家法律法规和集团公司各项规章制度不严格，私设“小金库”账外账、乱拆借、乱担保；违反总部物资采购管理规定，加大采购成本，收受回扣；违规动用企业资金和补充养老保险资金进行股票炒作和委托理财，形成较大的资金风险等等问题。这些问题产生的原因虽然是多方面的，但内部控制不严、内部审计不力、内部监管不到位是不容忽视的重要因素。由此看出，内部审计、内部控制、公司治理三者辩证关系的重要性。

四、内部审计、内部控制、公司治理三者的目标：风险管理

风险管理是内部审计的主要职责。随着风险管理导向内部控制时代的来临，内部审计的工作重点也发生了变化，现代内部审计除了关注传统的内部控制之外，更加关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。在风险导向内部审计的观念下，年度审计计划与公司最高层的风险战略连接在一起，内部审计人员通过对当前的风险分析确保其审计计划与经营计划相一致，使用风险管理原则改变审核过程。风险管理成为组织中的关键流程，促使内部审计的工作重点不仅是测试控制，而且包括确认风险及测试管理风险的方法。在风险导向的内部审计中，控制仍然重要，但分析、确认、揭示关键性的经营风险，才是内部审计的焦点。

内部控制与风险管理的联系日趋紧密。在决定内部控制政策，并在此基础上评估特定环境中内部控制的构成时，董事会应对诸多风险管理问题进行深入思考。执行风险控制政策是管理层的职责，在履行其职责的过程中，管理层应确认、评价公司所面临的风险，并执行董事会所设计、运行的内部控制政策。

内部审计作为内部控制的重要组成部分，其在风险管理中发挥不可替代的独特作用，主要有以下几方面：一是能够客观地、从全局的角度管理风险。风险在企业内部具有感染性、传递性、不对称性等特征，即一个部门造成的风险或疏于风险管理所带来的后果往往不是由其直接承担，而会传递到其他部门，最终可能使整个企业陷入困境。因此，对风险的认识、防范和控制需要从全局考虑，而各业务部门又很难做到这一点。内部审计人员不从事具体业务活动，独立于业务管理部门，这使得他们可以从全局出发、从客观的角度对风险进行识别，及时建议管理部门采取措施控制风险。二是控制、指导企业的风险策略。由于内部审计部门处于企业的董事会、总经理与各职能部门之间，内部审计人员能够充当企业长期风险策略与各种决策的协调人。通过对长期计划与短期计划的调节，内部审计人员可以调控、指导企业的风险管理策略。三是内部审计部门的建议更易引起重视。内部审计部门独立于管理部门，其风险评估的意见可以直接上报给董事会，这会加强管理当局对内部审计部门意见的重视程度。

公司治理的核心是风险管理。公司治理这一制度安排所决定的企业目标、决策人及风险和收益的分配都围绕风险展开；风险直接影响目标的实现；而决策人对风险的控制和管理直接决定目标是否能够实现及实现的程度；公司治理结构中各部分的人员需要承担所分配的一定风险并获得相应的收益。另外，从解释公司治理问题产生的经济学观点来看，无论是契约理论中提及的不完备契约，还是信息经济学中提及的信息不对称，以及代理理论中提及的代理问题，这些引发公司治理产生的因素究其实质都属于风险，都是使企业目标无法实现的各种潜在的、可能发生的事件。公司治理是组织应对风险的战略反应，其职责核心就是确保有效的风险管理方案的适当性，因此公司治理中包含一些战略性的风险管理的因素。例如：公司董事会所设定的公司经营管理基调是风险偏好型或是风险规避型；再如公司高层管理当局（CEO）在经营风格、理念、管理哲学中包含的风险态度等。这些战略性风险管理因素就是公司治理与风险管理的交汇点。

显然，与外部审计相比，内部审计在健全公司治理机制特别是强化内部管理和控制方面具有得天独厚的优势。与时俱进的内部审计，应该围绕公司治理机制的健全完善，以风险控制为导向，以监督检查内部控制活动有效性为主线 ， 以 促进提高风险控制能力为目标，坚持跟着风险走，哪里有风险，内部审计就跟到哪里，在公司治理中发挥出更大的作用。

五、结语

风险管理框架必须和内部控制框架相协调，把控制目标的建立嵌入到某种形式的风险管理过程中去，公司治理方见成效。而在内部控制方面，将领域扩展到控制环境等“软控制”要素上时，就决定了公司治理与内部控制的相互交汇。目前，我国内部审计基本上未与公司治理相结合，成为公司治理的有机部分，对风险管理也不够关注。为此，要逐步完善企业法人治理结构，明确企业外部和内部的委托代理关系，培养管理者的竞争意识和风险意识，形成内部审计的需求市场，为内部审计的发展创造良好的环境。同时，要顺应内部审计科学发展的客观规律，在实践中有意识地推动风险导向内部审计的发展。从强调确认和测试控制的完整性，逐步转向强调确认和测试风险是否得到有效管理；从传统的强调关注风险因素，逐步转向关注前景规划。内部审计的建议应不再仅是强化控制、提高控制效率和效果，而应该通过风险管理的有效化，评价并改进组织的治理程序，提高公司整体的管理效率和效果，做到内部审计、内部控制与公司治理的有机融合，进一步完善公司治理结构，规避公司风险，实现公司价值最大化。

【参考文献】

［1］吴水澎，陈汉文，邵贤弟.论改进我国企业内部控制——由“亚细亚”失败引发的思考［J］.会计研究，2000，（9）.

［2］薛祖云.会计信息市场与信息管制［M］.广州：暨南大学出版社， 2002.

［3］陈少华.内部会计控制［M］.厦门：厦门大学出版社，2004.

［4］中国内部审计协会.中国内部审计准则.2006.

［5］王光远 .制度基础审计学:审计测试、审计风险、审计决策［M］.湖 北科学技术出版社，1992.

［6］陈汉文.审计［M］，厦门：厦门大学出版社，2004.

［7］刘金星.我国经济责任审计问题评析与对策研究［J］.中国审计，2007，（8）.

［8］陈毓圭.对风险导向审计方法的由来及其发展的认识［J］.会计研究，2004,（2）.

作者：刘金星

公司治理之内部审计论文 篇2：

公司治理模式对内部审计的影响

摘 要 文章分析了公司治理和内部审计的涵义,对内部审计和公司治理的关系以及公司治理中的内部审计进行了论述,指出建立有效的内部审计机构,有利于保持内部控制系统的有效性,是我国内部审计的发展对策,也是提高公司治理效率的保障。

关键词 公司治理模式 内部审计作用

在所有权和经营权分离后,所有者出于对经营者约束的需要,要求有内部审计来帮助其进行监督。早期的内部审计是一种会计导向型的审计,主要通过检查会计记录的正确性、资产的完整性、政策和程序的合规性等方面来发现企业是否有错误和舞弊行为。而后的内部审计向管理和公司治理方面侧重。或者说,内部审计已经不仅仅是查错防弊,更有提高公司管理水平、促进公司治理的功能。公司治理的目标不仅是股东利益的最大化,而且还要保证公司决策的科学化,从而保证公司各方面的利益相关者的利益最大化,所以,公司治理的核心和目的是保证公司决策科学化,而利益相关者的相互制衡只是保证公司科学决策的方式和途径。笔者分析了公司治理模式对内部审计的影响,并就公司治理中的内部审计进行了论述。

一、公司治理模式对内部审计的影响

不同国家,由于政治经济体制、市场、法律环境以及经济、文化发展水平等不同,在此基础上形成了不同的公司治理模式。而公司治理模式又在很大程度上决定了内部审计的组织结构和运行机制,因此形成了不同的内部审计模式。从公司治理角度,内部审计模式可以分为股东会主导的内部审计模式、董事会主导的内部审计模式、监事会主导的内部审计模式以及董事会和监事会相结合的内部审计模式。

1.股东会主导的内部审计模式。股东会主导的内部审计主要包括监事对董事会、经营者开展财务和绩效审计等,检查评价其财务活动和绩效并向股东会报告;由董事会领导或者授权财务总监领导内部审计对经营者责任进行审计。股东会主导的内部审计模式无疑是独立性最高的,但是目前没有关于对董事会代理责任的法律规定,所以这一模式难以实施。因此,现在直接采用股东会主导的内部审计国家少。

2.董事会主导的内部审计模式。董事会主导的内部审计模式主要包括董事会直接领导内部审计、授权财务总监领导内部审计或在董事会中设立审计委员会领导内部审计工作。此种内部审计模式的重点是对经营者的财务活动和相关经营活动、管理层是否有效地贯彻董事会的方针政策等方面进行审计。由于董事会是仅次于股东大会的权力机构,所以董事会领导的内部审计也有较大的独立性,从而有利于内部审计充分发挥作用。在董事会主导的内部审计模式中,以在董事会中设立审计委员会领导内部审计工作的模式最佳。因为审计委员会一般由独立董事构成,从而增强了内部审计工作的独立性。如果内部审计工作和管理层主导的财务活动相互独立,则有利于提高授权财务总监领导的内部审计模式中内部审计工作的独立性。而董事会直接领导内部审计工作,内部审计工作的独立性取决于内部审计部门负责人在董事会的受支持情况。各国审计委员会的职责不完全相同,但差异不大,一般包括三个大的方面:财务报告,公司治理,内部控制。具体工作有:对公司财务报告过程进行监督并审查财务报告;选择独立审计师;在审计工作开始前,与独立审计师讨论审计目的、范围和程序,并评价独立审计师工作及其能力;对内部审计负责人考核、评价,指导内部审计,就内部审计和内部控制中的重要问题进行磋商,向董事会报告工作;评价财会人员能力,评价管理当局绩效。在英美等国,总的趋势是审计委员会的职责范围逐渐扩大。

3.监事会主导的内部审计模式以及董事会和监事会相结合的内部审计模式。在监事会主导的内部审计模式下,公司设有股东大会、董事会和监事会,而不再在董事会中设立审计委员会,内部审计职能主要通过在股东大会下设立的监事会来行使。监事会成员组成有两个特点:一是有公司职工;二是银行作为公司资金的提供者或股东,是监事会的重要组成部分。从理论上来说,这样的成员组成决定监事会主导下的内部审计独立性也较高,能够较好地发挥内部审计职能。德国股份公司这种以监事会为中心的治理机制,监事会有权聘任和解聘经理、财务负责人和其他高级管理人员,因而是由股东、公司职工真正行使监督权与控制权的机构。

由于法律方面的因素,我国和日本建立起了双层公司治理结构,即董事会和监事会并存,因此产生了董事会和监事会相结合的内部审计模式。监事会对股东大会负责,基本职能是监督公司(以董事会和总经理为监督对象)的一切经营活动,其中包括对公司账目的检查。在这种模式下,如果监事具有财务方面的专业背景,内部审计部门的独立性就会较高;或者监事的外部来源比例较高,也会增加内部审计部门的独立性。我国公司内部审计部门的领导机制采取了监事会和审计委员会共同主导的模式,其中审计委员会是董事会的下属机构,主要负责上市公司有关财务信息披露和内外部审计以及内部控制过程等的规范和监督,降低上市公司的经营和财务风险。在这种模式下,监事会的职责侧重于检查公司的财务决策,即公司的资金调度和安排、利润分配和薪酬等方面;而审计委员会的职责侧重于对财务活动和结果的审计,如复核公司财务报告、提议聘请会计师事务所并与之沟通、对其工作进行评价等方面。所以两者在财务方面的职能并没有很多的重叠内部审计部门的职能也能得到很好的发挥。

二、内部审计在公司治理中的作用

出于公司股东对权力进行监督和制约的内在需要,建立内部审计机构,对关键控制和程序进行监督是良好的公司实务的组成部分,有利于保持内部控制系统的有效性。

1.减少信息不对称,缓解委托代理问题作用。内部审计在促进公司治理方面的作用,首先是减少信息不对称,缓解委托代理问题。在现代公司制企业中,委托代理各方有着不同的利益追求,从而产生不同的信息需求。如股东关心的信息是公司的真实业绩;管理层则有为粉饰业绩、提高报酬而扭曲信息的动机;供货商希望了解公司真实的经营信息,以此来决定是否继续供应货物等等。此时,委托代理各方需要一种机制来保证信息的真实性,内部审计显然是一种不错的选择。内部审计人员通过对内部控制制度和财务报表的审计,以此约束管理层操纵会计信息数字的投机行为,对代理人形成间接的约束,有助于减少“逆向选择”和“道德风险”的影响,使企业信息得到公允的反映,从而确保利益相关者各方的利益。

2.完善公司治理机制作用。第二方面的作用是内部审计有助于完善公司治理机制。一般而言,上市公司内部审计要满足以下要求:股东和股东大会代表机构对公司经营状况的了解,以防范决策风险;管理层对管理、控制薄弱环节的客观反映,以规避经营风险;外部审计和监督机构对公司内部控制状况的评估,以降低审计风险和监管风险;潜在投资者对公司经营业绩和发展潜力的客观评估,以减少投资风险。可见,在补充与加强内部监督的同时,内部审计可以弥补外部审计在公司治理方面的不足。在我国,则由于一股独大这样一种不合理的股权结构,内部审计对完善公司治理机制有着更为重要的意义。

3.内部审计能够帮助企业科学地决策,增加企业价值。现代公司治理不仅要保证所有相关各方的利益,更要关注科学决策,增加企业价值。或者说公司治理的重心从权力制衡向科学决策倾斜。国际内部审计师协会关于内部审计的定义中认为内部审计是一项客观独立的保证和咨询活动,其目的是为实现价值增加并提高组织的经营效率。也就是说内部审计目标已经从传统的查错纠弊提升为帮助组织增加价值,而这正好有助于实现公司治理目标。

4.内部审计有助于公司外部治理的完善。公司治理可以分为外部治理与内部治理。外部治理认为公司处于资本市场、融资市场、经理市场等因素的影响下。这些市场根据企业公布的会计及其他信息,对公司进行监督,并通过兼并、收购等市场行为来影响企业成长,这样从外部迫使企业提高治理水平。然而,外部治理能否达到预期的构想,在很大程度上取决于注册会计师是否提供了值得信赖的外部审计,而当今的外部审计又在很大程度上依赖内部审计人员的工作。如注册会计师在评价企业内部控制制度时就相当重视内审人员的意见,因为内审人员往往对内部控制制度有着更为透彻的了解。再如,内审人员日常工作中对内部控制的有效控制可以大大减少注册会计师的实质性测试,使其工作更富有成效。

作者：孙 昱

公司治理之内部审计论文 篇3：

浅析内部审计在公司治理中的作用

摘要:随着企业规模的不断扩大,企业内部管理层次越来越多,企业经营管理的整体协调难度也越来越大,迫切需要加强企业内部各级组织、各职能部门之间的控制和配合,公司治理和内部审计便适应了这一要求。文章分析了内部审计在公司治理中的作用,旨在引起人们对内部审计的重视。

关键词:内部审计;公司治理;两权分离

近年来,对于上市公司筹资规模与盈利能力的失衡,信息披露的缺陷等问题,人们往往普遍关注外部监管,即将监督的重心放在董事会和社会审计部门,而忽视了内部控制体系建设。但由于受诸多条件的限制,上市公司外部监管质量不高;而且,上市公司缺乏有效的内部控制、尤其是忽视内部审计监督的作用,直接影响了上市公司的监管效果。同时,内部审计尚未与公司治理相结合,成为公司治理的有机组成部分。多年以来,人们过多地关注内部审计的职能、范围、方法的发展与变化,却忽视了内部审计在公司治理中的地位与作用,导致了公司治理与内部审计关系的割裂。主要表现为:一方面,置内部审计机构与其他职能部门平行的地位,其独立性、客观性及权威性难以得到应有的保证。原因就在于将内部审计视作一种管理活动,并未纳入公司治理。另一方面,内部审计的主要职责仍是“查错防弊”,而不是对公司管理做出分析、评价和提出管理建议。因此,正确认识并重视内部审计在公司治理中的地位和作用,是现代企业管理进程中的一个十分重要的问题。

一、内部审计是解决信息不对称的有力工具

现代公司制企业中,所有权与经营权分离的导致了不同利益主体存在着不同动机的信息需求,经理层期望通过信息报告掌握经营现状,从而为进一步展示自己的业绩、提高报酬打下基础;股东要关心的信息是公司的绩效,并依此作出经营决策;潜在的购买者也希望通过了解公司经营信息,决定是否继续做该公司的客户。如果说公司治理是解决信息不对称问题的制度安排,那么,内部审计则是解决信息不对称的措施之一。由内部审计师对公司的会计报表进行相对独立的审计,既可对管理层的会计信息编报权力进行约束,也可督促管理层充分披露会计信息,以此来缓解管理层与投资者之间的信息失衡问题。内部审计,其天然的职责是以第三者的身份实施监督,基本宗旨之一便是通过审计手段向有关部门或人员提供真实信息,它一方面可以降低信息不对称的程度,另一方面又可以对代理人形成间接的约束,以利于减少代理人的逆向选择和道德风险的影响。因而,内部审计可以维系集团公司与子公司法人治理结构中所有权、决策权、经营权之间的相互制衡关系,以独立的身份、规范的程序和方法进行经济评价和鉴证,真实可靠的向企業最高管理层反馈经济、管理信息,解决上述矛盾,促进组织目标的实现。

二、内部审计是完善内部控制的关键要素

公司所有者在对管理者进行监督时,往往是依靠建立一个内部控制系统来完成的,从监督系统的有效性出发,内部审计是内部实施连续监督公司内部控制结构,并确定和调查那些可能预示虚假财务报表迹象的最好选择。内部审计通过监督、鉴证和评价,可以明确公司各层次受托人的绩效和责任;内部审计监督的内部性、及时性、经常性、针对性、全面性,可及时发现公司治理层次、内部控制及管理、投融资活动中存在的漏洞和缺陷,并提出相应的改进措施,从而不断完善公司的内部控制。

三、内部审计是增加公司价值的重要载体

经过不断的实践与探索,人们已经意识到,公司治理的目标应是维护所有利益相关者的利益,帮助企业增加价值。随公司治理功能的发展,内部审计也在以往遵循性或财务性的传统审计工作基础上被扩展到保证与咨询服务方面。通过2001年,国际内部审计师协会对内部审计下的定义来看,现代内部审计的理念已经突破了传统企业模式下对内部审计认识的误区,内部审计目标已经从传统的“查错纠弊”提升为“帮助组织增加价值。”这与公司治理的目标不谋而合。IIA颁发的新定义为内部审计注入了活力,使其更加靠近组织的价值链,而所提供的高质量的服务将愈受到肯定。由此可以看出,它与公司治理的目标是一致的,我们可以肯定地说:内部审计正在身体力行着公司治理的目标需求。内部审计通过以下几个方面来增加企业价值:首先,内部审计可以通过自己的努力及时发现公司决策、运营中存在的问题,帮助组织预防和减少损失,当内部审计成本小于损失的减少时,公司价值就增加了。这是内部审计创造的直接价值,也是显性价值;其次,内部审计还会产生“威胁价值”,即无论内部审计是否发现了问题,但因在公司治理结构设计中有内部审计的存在,客观上会对组织内的经营管理者和其他职能部门产生威慑作用,使他们知道因为要不断地接受内部审计的监督与检查,不得不维持良好的控制系统和工作秩序,并努力改善他们的工作绩效,这也客观上导致了组织价值的增加。这种“威胁价值”的实质也是潜在价值,即间接价值;再次,由于内部审的存在和作用的发挥,完善了公司治理,也能使公司在资本市场上获得增值。

四、内部审计是外部审计的有利补充

外部审计机构是在经营行为发生之后就其经营结果进行监督,这种监督具有滞后性和不完整性。若想从根本上体现资产所有者的监督需求,还必须从完善内部监督机制方面加以考虑,所以,形成公司内部组织治理结构就显得十分重要。构建公司治理结构的关键是在企业内部能够形成一个相互制衡的组织框架。我国现代企业大多参照德、日两国做法,形成股东大会、董事会和监事会三足鼎立:股东大会行使立法权,制定企业章程;董事会行使行政权,执行企业章程的规定;监事会行使监督权,监督企业章程的执行。监事会能够对企业的经营行为进行全过程跟踪监督,在一定程度上弥补了外部审计的不足。但无论是监事会的监督还是外部审计的监督,其侧重点都表现在对经营者的经营行为是否符合股东利益最大化的目标要求而实施监督方面。受多种因素的影响,外部审计机构和内部监事机构都不能对董事会的决策能力进行有效监督,它们解决了董事会是否按照企业价值最大化的要求进行决策,但无力评价董事会是否有能力作出有效的决策。这样,在公司治理中强化内部审计的作用也就是十分自然的事。来自出资者的这种需求与现代企业的经营者和原本就存在的内部审计机构的想法不谋而合。在经营者与所有者分离的现代企业中,经营者对内部审计原有的需求动机依然存在,它需要有一个良好的运营环境,保证受托责任的有效履行。同时,现代企业的经营者要通过内部审计清楚地鉴证其履行责任的情况并帮助经营者向所有者澄清责任,以便减轻所有者对其可能发生“道德风险”或“逆向选择”的忧虑。因而,要求强化内部审计的职能也是经营者的需求。由此可见,公司制企业设置内部审计机构十分必要。

参考文献

[1]时现.现代企业内部审计的治理功能透视[J].审计研究,2003,(4).

[2]陈艳利,刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究,2004,(5).

[3]吕素玉.浅析内部审计在公司治理结构中的地位和作用[J].会计之友,2005,(5).

[4]谢志华.公司治理结构与审计[J].审计研究,2001,(5).

[5]乔春华,蒋苏娅.审计在公司治理结构中的地位与作用[J].审计研究,2006,(1).

[6]李维安.现代公司治理研究[M].中国人民大学出版社,2002.

作者简介:张洋(1982-),男,山东济南人,山东省济阳县供电公司主管会计。

作者：张 洋