自然科学基金卫生检验论文

2011年8月18日，“2011中国·呼和浩特全国医药保健品交易会”在内蒙古展览馆隆重举行，呼和浩特药交会自1998年开展至今已经成为中国最大的固定城市药交会十三年之久，在中国医药会展界更保持四项指标全国第一，“蒙医药军团”已经彻底崛起。以下是小编精心整理的《自然科学基金卫生检验论文(精选3篇)》相关资料，欢迎阅读！

自然科学基金卫生检验论文 篇1：

《实用诊疗》征稿启事

《实用诊疗》征稿启事

本刊主要刊登医学教育、科研、临床中医、西医、中西医结合、公共医学、民族医药、预防保健、护理、检验、药学、卫生管理等相关的医学论文。

主要栏目：论著、临床经验、医学教学、学术探讨、老中医经验、医学研究、中西医结合、临床护理、医院管理、病例报告、医学影像、药物与临床、综述等。

一、来稿应能反映该学术领域的最新进展与水平。论点明确，论据充分，数据可靠，条理清晰，题文相符，文字简明。论著、综述、讲座一般不超过4000字，病例报告1000字左右，其余2000字左右为宜。

二、严格按照论文写作格式，注明作者名字、性别、年龄、单位、职务、研究方向、联系方式。如果是多个作者，应注明顺序。

三、著作权相关事宜：作者文责自负；本刊根据需要对来稿做文字修改、删节，凡有涉及原意的修改，则征求作者同意；来稿刊登后，赠送当期杂志两册。

四、快速通道：重大研究成果及国家自然科学基金等论文，可使用“快速通道”在最短时间内发表。

五、稿件请以附件形式发送至电子邮箱syfezl@126.com。

自然科学基金卫生检验论文 篇2：

那生桑:倾力“蒙医药军团”崛起

2011年8月18日，“2011中国·呼和浩特全国医药保健品交易会”在内蒙古展览馆隆重举行，呼和浩特药交会自1998年开展至今已经成为中国最大的固定城市药交会十三年之久，在中国医药会展界更保持四项指标全国第一，“蒙医药军团”已经彻底崛起。

蒙医药是我国四大民族医药体系之一，是具有完整理论体系和丰富临床实践经验的传统医药学，它是我国乃至世界传统医药学的重要组成部分。但是蒙医药作为民族特色医药，它还没有进行过现代医学的系统研究，所以其质量标准实际上还较为粗浅，药材的基础研究资料很少，有关每味药材成分的研究更是稀少，丰富的临床实践经验和大量的蒙医药科研人员就成为蒙药研发不可或缺的因素。内蒙古医学院蒙医药研究院院长那生桑就是蒙医药研发大军中的佼佼者。

在近30年的蒙医药教学与科研实践中，那生桑教授主编或参加高等统编教材4门，主编或参编专著近20部，承担课题多项，发表学术论文80余篇，获得成果多项，发明专利4项。为此，获中国图书奖、教育部优秀教材一等奖、自治区政府科技进步三等奖等多项奖和“自治区科技标兵”称号。他始终致力于蒙医药学教学、科研工作，在蒙医药科学研究、科技开发和科技创新方面做出了突出的贡献。作为为国家“321人才工程”对象，那生桑教授被选定为内蒙古自治区医药卫生“跨世纪学术带头人”。

参加工作以来，那生桑教授担任或参与完成了多项科研课题，包括国家自然科学基金资助的“降血脂蒙药的开发研究”，药典委员会下达的“草乌叶等四种蒙药材”药典标准研究起草，内蒙古自治区自然科学基金立项的“亚甲二氧基苯类化合物的合成及其降脂作用研究”等研究项目，以及“蒙药本草《识药学》整理研究”、“《内蒙古植物药志》的编著”等文献整理研究项目。其中，《识药学》(NK-99168)—蒙药本草研究成果，于2001年获得内蒙古自治区人民政府“科学技术进步三等奖”。

2005年以来，那生桑主持了内蒙古自治区政府（资助260万）蒙药现代化重大科技专项“蒙药炮制规范化研究”。该课题第一批完成45种常用蒙药材炮制规范的研究和质量标准的制订，研究品种现已通过内蒙古自治区药品检验所标准复核，首次制作了30余种蒙药炮制品实物标本。该项目完成之后，将为首版《内蒙古自治区蒙药材炮制规范》的出台奠定基础。那生桑教授在全国民族医药学会组织全国35个少数民族医药专家、用中文编撰出版的大型科技专著《全国少数民族传统医药大系》中担任副主编，为国家民族医药的发展和民族大团结又獻了一份力量。

2006年，那生桑教授参加了自治区政府“内蒙古药用资源开发研究与中蒙药产业化发展规划”制订等工作。2009年，他应邀参加国家药监局等部门联合制订的“关于加强民族药监督管理扶持民族医药事业发展的有关意见”的后期整理研究、修订和最终审定工作。此外，他还参与了“内蒙古自治区蒙中医条例”修订意见的起草、自治区蒙药制剂调剂使用方法细则的论证等，为蒙医药事业的发展做出了巨大的贡献。

从中医学的角度来看，蒙医药学具有的特色和优势，正符合当今世界的“回归自然、崇尚绿色”的时尚和医学模式的发展趋势，蒙药的发展，正是那生桑教授致力一生所努力的方向，他勇敢的担当起了，“蒙医药军团”崛起的引领者。现在，为蒙药学的科技进步、产业化发展道路上，为创蒙医药的辉煌，那生桑教授仍然在默默奉献，一如既往的奋斗着。

作者：李 轲 李 晨

自然科学基金卫生检验论文 篇3：

我国国际期刊论文的开放获取现状

关键词：开放获取;开放科学;国家自然科学基金;科学资助机构;OA论文

快速发展的信息技术、急剧上涨的科研成本以及科学家日益高涨的学术信息自由传播需求挑战着传统的科学行为模式和学术交流体系，科学传播与交流危机出现并日趋严重。在此背景下，开放获取（OpenAccess，OA）运动应运而生，并在全球范围内迅速发展[1-3]。开放获取旨在促进科学文献的自由传播，被认为是迈向开放科学的第一步[4]，也是开放科学运动中起步最早、发展最快的部分[5]。在科研人员、学术机构、出版机构、图书馆、政府、科学资助机构等参与主体的推动下，开放获取理念得到越来越多人的认可，开放获取运动取得越来越多的成果[6-8]。全球开放获取知识库的数量以及登记在册的开放获取政策数量呈持续增长态势[4-5，9]。例如，美国、英国、德国、荷兰、瑞士等欧美国家都出台并实施了各自的开放获取政策[3-4，8]。此外，全球同行评议论文开放获取比例也呈现持续上升趋势，但不同国家的论文开放获取现状有所不同[10]。

随着中国经济的快速发展和科研投入的不断增加，中国科研论文产出爆发式增长[11-13]，中国的OA论文数量也随之快速增长。研究显示，2015年中国在SCI收录的OA期刊上发表的论文数量首次超过美国，成为世界第一[14]。然而，中国在国际论文质量方面仍然落后于美国和欧洲[15-16]。虽然国外已有研究发现OA论文具有引用优势[17]，但目前尚不清楚中国的国际期刊论文是否因开放获取而获得更多的被引，也不清楚中国国际期刊论文的开放获取现状及其与世界开放获取水平的差距如何。本研究将基于2010—2019年间中国在WebofScience（WoS）核心集收录期刊上发表的258万多篇论文数据对我国国际期刊论文的开放获取现状以及OA论文的被引情况进行量化分析，探讨开放获取实践对提升我国学术论文的国际影响力的可能影响。

虽然有很多因素推动了开放获取的发展[6，18]，但是科学资助机构强制性开放获取政策的制定与实施被很多学者认为是关键性推动因素[4，7，19-20]。这是因为科学资助机构可以通过其资助政策直接影响和引导受资助人的开放获取实践，还可以通过其开放获取政策为受资助者提供论文处理费（ArticleProcessingCharge，APC）[5]。很多国家的科学资助机构，如美国国家科学基金会（USNationalScienceFoundation，NSF）、英国医学研究理事会（MedicalResearchCouncil，MRC）、日本科学技术振兴机构（JapanScienceandTechnologyAgency，JST）均已发布各自的开放获取政策。中国国家自然科学基金委（TheNationalNaturalScienceFoundationofChi?na，NSFC）也于2014年发布开放获取政策及实施细则[4]。中国国家自然科学基金是我国支持基础研究的主渠道之一，对数理科学、化学、生物医药、信息科学等多个学科领域的基础研究均有资助。虽然已有一些学者开始关注中国科学基金资助机构的开放获取政策制定与实施以及知识库的构建等问题[4，9]，但尚缺少对中国国家自然科学资助论文的开放获取现状进行的大规模比较研究。本研究拟通过Unpaywall工具获取150余万篇NSFC资助的中国学术论文的开放获取信息，并基于此对NS?FC和3种国外科学基金资助论文的开放获取情况进行多维度比较分析，试图揭示我国国际期刊论文的开放获取现状、与世界平均水平存在的差距以及中国国家自然科学基金对期刊论文开放获取的推动程度。本研究的意义在于：大规模量化分析我国国际期刊论文的开放获取现状，并与世界平均期刊论文开放获取水平进行比较，有助于更全面地了解我國开放获取发展与世界平均水平存在的差距;深入探究开放获取对提高我国学术论文国际影响力的影响，有助于推进我国开放获取进程;揭示我国国家自然科学基金与其他国家科学基金对论文开放获取推动程度的差异，为有关部门制定或调整开放获取政策提供依据。

1文献综述

自开放获取运动兴起以来，各国政府、学术机构等都在积极推动本国乃至世界范围内开放获取运动的发展。例如，在欧盟开放获取“S计划”支持下[21]，荷兰、德国、奥地利等国家近年来陆续与Springer、Elsevier、Wiley等出版集团签订开放获取协议，为推动开放获取提供政策上的支持[22-23]。美国鼓励高校和科研机构在开放存储强制性存储政策登记平台ROARMAP登记开放获取政策[24]。虽然起步较晚，中国同样积极开展开放获取的相关研究和实践活动。比如，中国科学院等机构发表的关于论文实施开放获取的相关政策[25]为开放获取运动在中国的发展提供了有力的支持。

经过多年发展，中国学者在开放获取领域的研究成果已经相当丰富。研究表明，2004—2010年我国研究者发表的开放获取相关主题的文献数量持续增长[26]。但在该研究领域中，主要成果集中在政策探讨方面，同时也有一些关于我国开放获取发展现状的定量研究。例如，程维红等探讨了中国、美国等8国2011—2015年间在SCI收录的OA期刊上发表的论文数量变化和APC支付情况，发现我国发表的OA论文数量逐年上升，但有大量论文发表在声誉较差、影响力较低的OA期刊上[14]。李广利等以WoS核心合集为数据源，探究了2005—2018年我国研究者发表的金色OA论文的影响力、基金资助等情况[27]。GuoF等和HuDH等则分别以国内的CNKI和CSSCI数据库为数据源，分析了我国OA期刊的发展现状[28-29]。整体来看，现有的定量研究大多局限在OA期刊范围、研究数据量较小，缺少基于大规模数据的量化研究。

在各国开放获取运动发展过程中，许多因素都起着推动作用，其中科研资助机构的支持以及相关开放获取政策的制定和实施被认为是关键性要素之一。SotudehH等的研究显示，大量财政资金对科技出版的支持是荷兰、挪威、波兰等国家整体开放获取水平位居世界前列的重要原因[30]。ClickAB等的研究显示，来自图书馆等机构的基金在促使科研人员发表OA文献中起了重要作用[31]。De-CastroP等也提到，国际性的APC基金资助计划对提升开放获取水平具有重要支持作用[32]。VincentL等发现不同基金在论文开放获取率、文章OA类型等方面都存在较大差异，并指出不同的开放获取政策是造成差异的重要原因[7]。我国研究人员对基金的依赖较强[14]，但基金是否推动了我国开放获取的发展，尚缺乏深入研究。

有研究者认为，对论文的开放获取会提高论文的传播度和曝光率，从而带来更多的使用和引用。开放获取论文的引用优势在不同数据源、不同学科的实证研究中得到了验证[33-34]，例如AntelmanK通过对哲学、政治学、电子电气工程和数学4个学科的OA论文与非OA论文进行比较发现，开放获取在各个学科确实都为论文带来了更高的学术影响力[34];YoungJS等还发现绿色OA论文平均要比金色OA论文多获得106%的引用[35]。此外，Bj?rkBC等研究发现，OA期刊论文的篇均被引量高于非OA期刊论文，这将OA优势从论文层面上升至期刊层面[36];Bautista-PuigN等也发现传统期刊转型为金色OA期刊给期刊论文带来了更多的引用[37]。本研究也将探究我国开放获取的国际期刊论文是否得到了更多的引用。

2数据与方法

本文将数据来源限定为WoS核心合集中SCIEXPANDED、SSCI和A&HCI3个数据库，国家/地区限定为“PEOPLESRCHINA”（包含香港、澳门）和“TAIWAN”，时间限定为2010—2019年，文献类型限定为“Article”和“Review”。选择这3个期刊引文索引数据库作为本研究的数据来源是因为中国大部分科研机构都在一定程度上鼓励其科研人员在这3个数據库收录的期刊上发表论文[38]。依据上述检索条件进行检索及相关预处理操作，获得2825296条期刊论文题录数据。基于此，研究通过Unpaywall提供的API接口和已有论文DOI号采集论文的开放获取信息，具体包括论文是否开放获取、开放获取类型、刊载论文的期刊开放获取类型以及出版商信息等。Unpaywall是一个免费的网络浏览器扩展程序，可帮助科研人员在全球5300多个知识库中查找及获取论文[39]。截至2018年4月，该平台记录了近9600万份学术文档的开放获取状态[7]。此外，HeatherP等[17]2018年的研究表明，Unpaywall标注的论文开放获取比例明显高于Crossref和WebofScience标注的论文开放获取比例。因此，本研究使用Unpaywall进行数据采集，最终共获得了2585391篇论文的开放获取信息。在此基础上，依据论文致谢信息和基金信息抽取出受到中国国家自然科学基金资助的期刊论文数据，共计1542272条。

本研究依据Unpaywall返回的论文开放获取信息将论文分为Non、Gold、Green和Gold&Green4类。其中，Non表示论文未实现开放获取，Gold表示论文采用金色模式开放获取（即作者通过支付论文处理费使其文章在出版商网站上开放获取的模式），Green表示论文采用绿色模式开放获取（即作者以自存储方式将论文存储在机构知识库或个人主页上的开放获取模式）。同时，依据期刊的开放获取属性将OA论文分为OA期刊论文（即发表在完全开放获取期刊上的开放获取论文）和非OA期刊OA论文（即发表在除完全开放获取期刊以外的任意媒介的开放获取论文）。此外，本研究使用论文被引次数来反映论文影响力。

为了更好地了解NSFC对我国学术论文开放获取实践的推动作用，本研究选取VincontL等[7]2018年一项研究中的美国国家科学基金会、美国国立卫生研究院（USNationalInstitutesofHealth，NIH）和英国工程与自然科学研究理事会（TheEngineeringandPhysicalSciencesResearchCouncil，EPSRC）资助论文2009—2017年的开放获取情况作为NSFC的比较基准。NSF、NIH和EPSRC相关数据来自Lariviere和Sugimoto。NSF和EPSRC分别为英美两国在自然科学和工程领域重要的科学资助机构，与我国国家自然科学基金委员会地位相当，基金资助范围相近;NIH自2008年以来实施的强制开放获取政策被认为是政府推动开放获取实践的典型案例[40]，且其主要资助的生物医药领域在开放获取实践中表现突出[17]，因而本研究选取以上三者作为NSFC开放获取情况的比较对象。同时，为与NIH资助论文进行比较，本文依据WoS的研究方向从NSFC资助论文数据集中抽取出LifeScience&Biomedicine类论文数据，记为NSFC-MED数据集。此外，在VincentL等[7]的研究中，由于开放时滞期的存在，其展示的2017年论文开放获取信息与目前情况存在较大偏差，即其2017年论文开放获取的数据并不完整。因此，为确保比较的准确性，在对NSFC、NSFC-MED、NSF和EPSRC进行对比分析时，将时间跨度确定为2010—2016年。

3结果与讨论

3.1我国国际期刊论文的开放获取现状分析

如图1所示，2010—2017年间，我国国际期刊论文的开放获取比例呈现逐年上升趋势，已从2010年的19.72%上升至2017年的36.92%。这一比例在2018年和2019年分别为35.83%和34.74%，较2017年略有下降。这可能是由于最近两年的论文尚有部分处于开放获取时滞期。ArchambaultE等[10]的研究表明，2011年全球同行评议论文的开放获取比例为44%，远高于本研究发现的我国2011年国际期刊论文的开放获取比例（21.42%）。HeatherP等[17]基于10万篇WoS论文数据推断2017年全球期刊论文的开放获取比例为47%，比我国当年的论文开放获取比例高10%。由此可见，虽然我国国际学术论文的开放获取比例持续上升，但仍低于国际平均水平，有待提升。除此之外，图1显示，我国非OA期刊OA论文量占OA论文总量的比例呈逐年下降趋势，已从2010年的72.97%下降到2019年的29.40%。一方面，这说明中国科研人员在OA期刊上发表的论文数量持续上升，OA期刊已逐渐成为我国研究者发表OA论文的主阵地;另一方面，2019年我国研究者发表在非OA期刊的OA论文量仍超过4.5万篇，因此，研究期刊论文开放获取情况时忽略非OA期刊OA论文可能造成较大偏差。此外，2010—2019年10年间Unpaywall标注的我国国际期刊论文开放获取比例均高于WoS标注的结果。这与HeatherP等[17]的研究一致，说明使用Unpaywall获得论文的开放获取信息更为全面。

图2展示了我国国际期刊论文的开放获取类型分布情况。在2585391篇期刊论文中，68.49%的论文未实现开放获取，17.59%的论文既是金色开放获取又是绿色开放获取，6.27%的论文仅通过绿色模式开放获取，7.64%的论文仅通过金色模式开放获取。也就是说，我国绿色和金色开放获取论文分别占总论文量的23.86%和25.23%。由此可见，我国科研人员在选择论文开放获取模式方面没有明显的倾向性。

表1列出了2010—2019年间我国国际期刊论文的篇均被引情况。由表1可知，10年间非OA期刊OA论文每一年的篇均被引次数都显著高于非OA论文乃至OA期刊论文的篇均被引。平均来看，每篇非OA期刊OA论文比非OA论文多获得3.97次引用，比OA期刊论文多获得2.68次引用。应用SPSS20.0对3组论文的被引次数进行独立样本T检验发现，非OA期刊OA论文的篇均被引量显著高于非OA论文（P=0.000<0.001），也显著高于OA期刊论文（P=0.000<0.001）。同时，虽然OA期刊论文2010年、2011年、2018年和2019年的篇均被引次数低于非OA论文，但10年总体的篇均被引略高于非OA论文。两独立样本T检验结果显示，OA期刊论文与非OA论文的被引量分布存在显著差异，OA期刊论文篇均被引次数显著高于非OA论文（P=0.000<0.001）。这在一定程度上说明开放获取论文获得了更多的引用。本研究结果与AntelmanK[34]基于2017篇WoS论文的研究结论一致，说明论文作者的开放获取实践得到了同行给予更多引用的回馈。

3.2中国国家自然科学基金资助论文的开放获取现状和影响力分析

在2585391篇期刊论文中，有83.84%的论文获得基金资助，60%的论文获得NSFC资助。在1551480篇NSFC资助论文中，共有453730篇开放获取论文，占比29.24%。图3展示了2010—2019年10年间中国国家自然科学基金资助论文以及我国国际期刊论文总体的开放获取比例变化趋势。数据显示，10年间NSFC资助论文与我国国际期刊论文整体的开放获取比例变化趋势基本一致，即在2010—2017年8年间持续上升，在2018年和2019年略有下降。下降原因可能是最近两年的论文尚有部分处于开放获取时滞期。除此之外，NSFC资助论文的开放获取比例每一年都低于我国国际期刊论文的开放获取比例，这说明中国国家自然科学基金委在推进本国学术论文的开放获取方面与NIH[7，40]等国外科学资助机构相比乏力。

表2列出了2010—2019年NSFC资助的OA论文在OA期刊和非OA期刊上的分布情况。数据显示，NSFC资助的OA期刊论文占比持续上升，已从2010年的23.40%提升至2019年的70.48%。相反，NSFC资助的非OA期刊OA论文占比呈现明显下降趋势，从2010年的76.60%下降至2017年的29.52%。这一趋势与我国国际期刊论文总体的非OA期刊OA论文占比变化趋势一致，但前者降幅略大于后者。

表3 列出了NSFC 资助的非OA 论文、OA 期刊论文和非OA 期刊OA 论文的篇均被引对比情况。由表3 可知， 2010—2019 年间非OA 期刊OA论文各年度篇均被引次数均明显高于OA 期刊论文和非OA 论文。整体來看， 每篇非OA 期刊OA 论文分别比OA 期刊论文和非OA 论文多获得1.93 次和3.43 次引用， 而每篇OA 期刊论文比非OA 论文多获得1.5 次引用。对3 组数据的被引次数进行独立样本T 检验发现， 非OA 期刊OA 论文的篇均被引量显著高于非OA 论文和OA 期刊论文（P =0.000<0.001）， 而OA 期刊论文的篇均被引量显著高于非OA 论文（P =0.000<0.001）。与表1 相比，NSFC 资助的非OA 论文、OA 期刊论文和非OA 期刊OA 论文的总体篇均被引次数都高于我国国际期刊论文整体的被引次数， 这在一定程度上说明NS.FC 资助的论文得到了更多引用。

3.3中国国家自然科学基金与国外基金资助论文的开放获取情况比较分析

图4展示了2010—2016年间美国NSF、NIH、英国EPSRC、我国NSFC以及NSFC资助的生物医药领域（NSFC-MED）论文的开放获取比例变化趋势。数据显示，每年NSFC资助论文的开放获取比例都明显低于另外3种国外科学基金。NSFC资助论文的开放获取比例比EPSRC低15.44%～46.89%，比NSF低14.18%～27.84%。而NIH资助论文的开放获取比例在86.50%～91.72%之间浮动，明显高于NSFC资助的生物医药领域论文的开放获取比例，也明显高于NSFC、NSF、EPSRC。这可能是因为2008年后NIH实施论文强制开放获取政策，而其他科学资助机构并未对开放获取做出强制声明。除此之外，NSFC资助的生物医药领域论文的开放获取比例明显高于NSFC资助论文总体的开放获取比例，说明生物医药领域科研人员的开放获取实践在整体科研人员中处于领先地位。

从2010—2016年6年总体数据来看，NSFC、NSFC-MED、NSF、EPSRC和NIH资助论文的开放获取比例分别为26.05%、35.62%、45.83%、53.68%和90.01%。NSF、EPSRC和NIH资助论文的开放获取比例分别是NSFC的1.76倍、2.06倍和3.46倍。使用Pearson卡方检验进行组间比较，得到卡方值=566406.838，P=0.000<0.001，可见不同基金资助论文的开放获取比例存在显著差异。具体卡方检验结果如表4所示。上述数据说明，NSFC资助论文的开放获取比例显著低于NSF、EPSRC和NIH，NSF显著低于EPSRC和NIH，EPSRC低于NIH。

图5～7展示了2010—2016年间我国NSFC、英国EPSRC和美国NSF资助论文的开放获取类型分布情况。从整体来看，NSFC资助论文的开放获取比例仅为26.05%，远低于EPSRC（53.68%）和NSF（45.83%）资助论文的开放获取比例。从论文开放获取类型来看，NSFC资助的绿色和金色开放获取论文占比分别为20.10%和19.87%，两种模式论文数量相当。而EPSRC和NSF资助的绿色开放获取论文占比分别为44.18%和37.73%，明显高于它们各自资助的金色开放获取论文占比（分别为30.24%和25.46%）。Pearson卡方检验结果显示，NSFC、EPSRC和NSF资助的OA论文类型分布存在着显著的差异（卡方值=19416.839，P=0.000<0.05），说明较之金色开放获取模式，EPSRC和NSF资助论文与NSFC相比，对绿色开放获取模式更为支持。

4结论与展望

本研究通过Unpaywall获取2010—2019年2585391篇中国国际期刊论文的开放获取信息，然后据此对中国国际期刊论文总体和NSFC资助论文的开放获取情况以及被引情况进行定量分析，最后对NSFC和国外EPSRC、NSF、NIH资助论文的开放获取情况进行比较分析。基于大规模数据对我国国际期刊论文的开放获取情况进行量化分析，可以更为全面地揭示我国论文开放获取发展现状以及与世界平均水平的差距。比较分析我国国家自然科学基金与国外科学基金对论文开放获取实践的区别和差距，则可以为我国开放获取的未来发展寻找有效的路径。

研究结果显示，我国国际期刊论文的开放获取比例总体上呈上升趋势，但这一比例仍明显低于世界平均水平。科学资助机构的支持被认为是推动开放获取发展的关键因素之一[4-5，19-20]，然而我国国家自然科学基金资助论文的开放获取比例明显低于我国国际期刊论文整体的开放获取比例。研究还发现，我国国家自然科学基金资助论文的开放获取比例显著低于美国的NSF、NIH和英国的EPSRC，说明我国国家自然科学基金委在推动我国开放获取快速发展方面尚有很大进步空间。另外一个有趣的发现是，我国开放获取论文的篇均被引次数显著高于非开放获取论文，非开放获取期刊上的OA论文的篇均被引次数高于开放获取期刊上的OA论文。此外，研究结果显示，针对同一数据集，Unpaywall标注的开放获取论文数量多于WoS。

鉴于我国开放获取论文获得了更多的引用，有必要通过推进我国开放获取的发展来提高我国学术论文的国际影响力，扩大其传播范围。针对我国国际期刊论文的开放获取比例明显低于世界平均水平，中国国家自然科学基金委在推进论文开放获取实践方面有待加强的现状，科学资助机构应通过制定和实施强制开放获取政策来推进我国开放获取发展进程。

致谢：感谢DrexelUniversity的ErjiaYan教授和JiangenHe博士、UniversityofMontreal的Vin?centLarivière教授在研究数据方面提供的帮助。

作者：孙梦佳 潘雪莲 华薇娜