集体议事制度

集体议事制度（精选8篇）

篇1：集体议事制度

集体议事制度

为了发扬民主集中制原则，充分调动广大教职员工和行政干部参与学校管理的积极性，逐步形成学校依法治校、民主治校的浓厚气氛，推动学校管理规范化、科学化、公开化、民主化进程，特制定本制度。

一、会议议事制度：

1、教代会是学校民主管理、民主监督的基本形式，接受党支部的领导，监督、支持校长行使权力，每年至少召开一次，审议讨论学校重大事项。

2、校务委员会是由学校正副党支部书记、正副校长和工会主席组成。由校长负责召集、主持校务会议，讨论和决定学校的重大事项，校长办公室主任列席会议，并做好会议记录并及时归档。

3、学校行政会议是由学校中层以上行政干部参加，讨论和决定校长提交的有关事项。必要时团委书记可以列席会议。

4、校务委员会是学校最高决策机构，学校行政会议为二级决策机构。校长在两级决策中行使最后决定权。校务会和行政会由校长主持，定期召开。

二、议事范围：

1、学校章程、办学方针和发展规划；

2、学期或学年工作计划和总结；

3、学校机构增设或撤并；

4、教职工调动、考核、奖惩、福利、聘任方案和职务评审推荐；

5、经费预算安排和较大数额经费开支；

6、基本建设项目；

7、大宗物资的采购；

8、新出台学校各项规章制度和改革措施；

9、组织较大集体活动；

10、招生及其收费政策的确定；

11、师生区级以上评优、留校察看以上处分等重大奖惩；

12、其他需要领导班子集体决定的事项。

三、议事程序

（一）议题的提出

凡是广大教职员工和行政干部认为以上的问题或其他重大问题，有必要拿到学校行政会议讨论商议，都自己可以书面提交，或反映到相关的主管行政干部，由主管行政干部提出。

（二）议题的收集和整理

校长办公室负责把全校范围收集到的议题进行归类和整理，如果认为小范围、一般性的问题则直接转交、责成有关主管部门及行政干部处理，如果是涉及到全校范围、较重大的问题，交校长审核批准，再发给各行政干部，提交下次的学校行政会议讨论决定。

（三）议事的过程

1、参加集体议事的领导范围，一般是校级领导和各科室中层干部，议事的场合是学校行政会议。

2、集体议事活动由校长负责召集并主持，校长不在校时可委托其他领导召集主持。集体议事应充分发扬民主，集体讨论，科学决策，按照少数服从多数的原则最后达成决议。如遇意见严重分歧，应暂缓决定，并把情况如实向上级组织反映。

3、集体议事的决定或议定的事项由校长责成相关主管部门及行政干部组织实施，学校党组织保证顺利实施。议事的内容都必须在《校务会议记录本》、《学校行政领导会议记录本》中及时、准确记录，每学年结束后，《记录本》必须及时归档。

(四)议事时间

每周一上午第一、二节课（9：30-11：00），特殊情况由校领导临时召集。

四、问题的落实和反馈

经学校行政会议集体议事决定并落实的问题，应由相关主管部门及行政干部在解决之后及时通报给问题的提出者，特别重大问题或在公示栏公示，并由学校办公室向问题的提出者征询处理的意见，及时反馈给相关主管部门及行政干部，作为工作评价和改进工作的基本依据。

没有列入行政会议集体讨论的小范围、一般性问题遵照上述反馈办法执行。

篇2：集体议事制度

学校内凡有以下事项都必须经领导班子集体商量决定：

1、办学方针和发展规划；

2、学期或学年工作计划和总结；

3、机构增设或撤并；

4、副校长人选推荐、中层干部人事安排；

5、教职工调动、考核、奖惩、福利、聘任方案和职务评审推荐；

6、经费预算安排和较大数额经费开支（具体数额由各校班子集体确定）；

7、基本建设项目；

8、大宗物资（包括校服）的采购；

9、新出台规章制度和改革措施；

10、组织较大集体活动；

11、招生及其收费政策的确定；

12、学生奖惩：区级以上先进、留校察看以上处分；

篇3：集体议事制度

一、高校党委和行政议事决策制度的重要性

高校“党委和行政议事决策制度”,主要是指党委常委会(全委会)议事规则和校长办公会(校务会)议事规则(以下简称“两个规则”)。这两个规则是党委领导下的校长负责制能否落到实处的重要载体和关键所在。

从依法办学上看,两个规则是运用法治思维和法治方式治理高校的具体体现。党的十八届四中全会提出全面推进依法治国,在教育领域最核心、最本质的要求就是依法治教、依法治校。“党委领导下的校长负责制”是高校的根本领导体制,两个规则是落实“党委领导下的校长负责制”在制度层面上的集中体现。《党委领导下的校长负责制实施意见》辟出专门一章为“健全党委与行政议事决策制度”,重点对两个规则做出规定,可见对两个规则的重视程度。

从实践上看,两个规则的作用发挥还有待进一步彰显。事实上,“党委领导下的校长负责制”是近些年来高校办学实践和高教研究领域的一个持续性话题。在中国知网上分别以“篇名”“主题”和“全文”查询“党委领导下的校长负责制”, 分别有270篇、372篇和9415篇文章 (截至2014年10月17日 ), 通过“发表年度”查看每一年发表的论文数量, 可以看出,自1998年《高等教育法》明确规定高校实行 “党委领导下的校长负责制”以来的十几年间,每年都有相当数量的论文专门讨论或涉及该问题,数量上总体呈现出一种稳中有升的趋势,这说明该问题受到多年持续关注,至今不减。但已发表论文主要在“论”体制的优势,“讲”完善的道理 ,“谈”宏观的原则 ,缺乏制度上具体操作的内容,尤其是针对两个规则如何切实发挥作用论及不多。

基于以上认识,本研究拟从操作层面———聚焦于两个规则的完善,来探讨如何更好落实党委领导下的校长负责制。

二、“两个规则”存在的问题与完善思路

(一)主要问题:“割裂”现象突出

党委领导下的校长负责制是一个不可分割的有机整体。坚持和完善党委领导下的校长负责制,必须建立健全党委统一领导、党政分工合作、协调运行的工作机制。这也就意味着两个规则是一个不可分割的有机整体。但《高等教育法》《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》等已有的法律法规,在对党委职责和校长职责的规定中,并没有明确将它们连接为“有机整体”,即党委的职责中没有出现校长或校长办公会的字样,校长的职责中也没有提及党委或党委常委会,有的只是“党委统一领导学校工作”“发挥领导核心作用”“支持校长依法独立负责地开展工作”等宏观定调。在最近的《党委领导下的校长负责制实施意见》中,首次将两者联系在一起,“校长办公会议或校务会议是学校行政议事决策机构,主要研究提出拟由党委讨论决定的重要事项方案,具体部署落实党委决议的有关措施……”,但这里“研究提出拟由党委讨论决定的重要事项方案”仍显笼统。正是由于法律法规长期以来没有在两者“有机整体”关系上做出明确规定,存在“割裂”现象,使党委领导下的校长负责制在实际落实中依不同理解而出现不同效果。

调研情况一定程度上反映了上面的问题。笔者通过电话问询、实地走访和网上查询等方式,调研了全国40所教育部直属高校 (20所“985高校”、20所“211高校”)两个规则的建设情况。结果显示,调研高校100%制订了两个规则,45%的高校由两个或两个以上部门分别制订两个规则,主要是由党委办公室和校长办公室分别制订或牵头制订;55%的高校由一个单位制订或牵头制订,主要在学校办公室(党委办公室和校长办公室合并组建)。87.5%的高校,两个规则制订或修订的时间不完全同步,97.5%的高校在两个规则的框架和文字表述上不统一,在内容上没有严格照应。

以N大学为例。学校党委常委会工作规则和校长办公会议事规则分别于2005年和1999年制订。如果分别来看,两个规则都自成体系,除了个别内容有些陈旧, 与现行的法规和文件内容不相符合之外,看不出有什么问题。但如果把两者对比来看,就会发现,党委常委会的职责与校长办公会的职责都列了数条,彼此之间有重复和交叉,甚至有矛盾,语义模糊,界定不清。可以想见,这样的规定在实际操作中很难落实到位。

调查得到的基本结论是:两个规则在各高校落实党委领导下的校长负责制方面发挥了重要作用,但存在“割裂”问题。两个规则的核心内容是党委常委会和校长办公会的议事范围,许多高校议事范围的规定失之于“粗放”,都是把有关法律法规条款照搬照抄,而前后几次法律法规条款在内容和表述上不完全相同,所以“照搬照抄”哪一个版本的都有;职责的规定也失之于“割裂”,没有挖掘党委和校长两者职责的内在关联,在内容上没有严格照应,在规则框架和文字表述上不统一。这样,两个规则就不能认为是“党委领导下的校长负责制”下的两个“有机的”支撑规则。

(二)完善的基本思路:分立不分割

党委工作和行政工作是高校内部相对独立的两大块工作, 高校内部存在着差异比较显著的两个系统———党委系统和行政系统,两个规则分别对应于两个系统的工作,因此分立是合理的。但分立不能分裂,两者之间存在着密切的关联性,即关联于“党委领导下的校长负责制”这一体制。党委与行政的职能要明确,责任要分清。分立的目的是各司其职,各负其责,但工作中协调配合更重要,学校的重要工作都需要党委与行政密切配合[3]。这决定了两者决策范围具有必然的交叉性,议事程序具有紧密的连贯性。“不可分割的有机整体”是“党委领导下的校长负责制”能够富有成效的关键,也是指导“健全党委与行政议事决策制度”的基本原则。

基于上述认识,建设和完善两个规则的基本思路是:统筹两者,协调一致,分立不分割。第一,内容上照应, 主要是指两个规则在职责交叉部分应相互照应,在议事程序上应紧密衔接。第二,框架上统一,两个规则整体上具有相似性,所以在框架上可以统一,比如,都可包括规则依据、议事范围、成员构成、议事程序、会务、监督约束机制等条款。这种形式上的统一也是为了体现两者作为一个整体的照应性。第三,表述上一致, 即在一些相同的内容和程序上做到表述一致,否则,可能会带来多种理解,客观上造成规则在认识和执行上的较多障碍。

三、“两个规则”完善的具体建议

两个规则最为核心的有三个要素, 即议事范围(“做什么”)、议事人员 (“谁来做”)、议事程序 (“怎么做”)。其中“议事程序”在有关文件中已经规定得比较明确,这里讨论前两个要素。

(一)议事范围:分为三类,相互对应

党委常委会和校长办公会的议事范围,在法律法规上的直接依据主要有3个:《中华人民共和国高等教育法》(1998年)、《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》(2010年)、《党委领导下的校长负责制的实施意见》(2014年)。此外,其他规章制度的间接性规定,尽管里面并没有直接规定相关内容,但通过分析, 可以认为有些内容应是两个规则的议事范围,比如《教育部关于进一步推进直属高校贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》(教监〔2011〕7号)、《学校教职工代表大会规定》(教育部令第32号,2011年)、《高等学校学术委员会规程》(教育部令第35号,2014年 )、《普通高等学校理事会规程》(教育部令第37号,2014年)等。

高校在制订两个规则时,需要对法律法规规定的或宏观或综合的内容进行进一步的梳理。可以从对上级、对对方(党委常委会和校长办公会之间)、对自身三个层面,将议事范围分为三大类。

第一类:学习、贯彻、落实法律法规和上级精神。这一部分直接体现公立大学与国家意志的密切关系,涉及诸多大学与外部的关系和事务。两个规则都应有这方面的内容,只是两者分别侧重贯彻落实“上级党委”和“上级行政”两方面内容。

第二类:两者共同讨论或决策的事项。是指校长办公会需要拟定、提出报请党委常委会决定或教代会审议的有关重要事项,而相应地,党委常委会需要研究决定校长办公会提交审议的重要事项。这两者应该严格对应。这部分是贯彻落实“党委领导下的校长负责制”的关键内容,也是现实中容易出现偏差的地方。

第三类: 两者分别决定自身可以独立决策的内容。校长办公会研究决定学校行政工作的重要事项;党委常委会研究决定学校党务工作的重要事项。

上面三类议事范围最受关注的是第二类共同讨论或决策的事项。不同的法律法规对这一类事项有不同程度的规定,且并不严格对应。 (见表1)

从表1可以看出,2014年出台的《党委领导下的校长负责制的实施意见》对党委和校长职责的交叉部分规定得最为详细,但也并非一一对应关系,只是从字面上可以分析出,校长“组织拟订”的事项,必然要党委最终“讨论决定”。

根据上述思路和法律法规的有关内容,可以将两个规则的议事范围和具体议事事项分成三类。 (见表2) 表2中的各条款具体内容主要依据现有的法律法规。当然,每一所高校可以根据自己的校情、传统和未来发展需要,增加一些新的条款。

这样把党委和校长讨论决策的事项根据议事的性质和权限划分为三类,既体现了举办者的利益(落实上级精神), 又体现了党委和校长的共同职责部分(相同议题 ,不同权责 )以及相对独立职责部分 (分别相对独立决策)。

(二)议事人员:扩大范围,兼顾效率

党委常委会议事人员就是常委,不是常委的行政领导班子成员可根据议题列席会议,这在各校都是一致的。但校长办公会的议事人员,各校有较大差异。

调研的40所高校的校长办公会或校务会议的固定参加人员(包括正式成员和列席人员)组成情况见表3。

实际情况比上述统计还要复杂些,固定参会人员往往根据本校的实际情况和具体个人情况而定,几乎一校一样;此外,在固定参会人员中,正式成员与列席成员的规定也有差别。但从复杂情况中还是能够找到规律,即两种极端情况是:“简版”的只是行政班子的成员参会,“全版”的是党、政班子成员加上有关职能部门负责人都参会,其他情况是在这两种情况的中间状态的“繁版”。上面的统计没有计算比例,只是列出典型学校,原因也在于此。但总体来看,“简版”的学校较少,而“繁版”和“全版”的学校占大多数。

注:以上调研情况依据各校两个议事规则的相关规定。

《党委领导下的校长负责制的实施意见》对此的规定是:“(校长办公会)会议成员一般为学校行政领导班子成员。党委书记、副书记、纪委书记等可视议题情况参加会议。”可见规定的是“简版”,但实践中多数学校是“繁版”和“全版”。为什么会出现这种情况呢?

尽管文本表述上看似两个议事队伍, 实际上人员多数重复。党委常委会的正式成员是7~11人的常委,包括学校党政领导班子成员;校长办公会的正式成员是校长和行政副职,校长助理等,一般党委书记也会参会。这样,如果按照“简版”的规定,校长办公会也只相当于2~3名常委没有参会 (一般包括一名副书记、一名纪委书记,有的学校常委为组织部长或党办主任等)。这少部分常委没有参加校长办公会,就可能带来一些问题。因为许多时候,校长办公会的议事事项与党委常委会的议事事项之间难以有一个“泾渭分明”的界线,尽管已经做了大致的区别,包括笔者上面的三类划分,但诸如“重要事项”“基本制度”“重要政策”“重大举措”等字眼, 何为重要、基本、重大,依然会把规定的界限模糊掉。还有,字面上一方是“做出决定”,一方是“部署落实”,看似清晰明了,“以校长为核心的行政管理系统是党委决策的贯彻执行者,主要职责是在教学、科研和行政管理等方面贯彻党的路线方针政策,通过规定、命令、布置、检查、督促等方式将党委意图、决策部署落到实处。”[6]但在实际工作中,“部署落实”中涉及“做出决定”,“做出决定”中伴有“部署落实”,大事情的“部署落实”可能比小事情的“做出决定”还要重要。所以,如果只是机械地把常委会定性为“做出决定”,把校长办公会定性为“部署落实”,在实践中恐怕行不通。实践的复杂性决定了文本上的界限清晰并不等于完事大吉。在这样界限难以完全清晰的事实面前,如果校长办公会的参会人员覆盖面不够, 没有覆盖所有学校党政领导,那么一些客观上重要事项的决策,部分领导就没有参与其中,不利于在领导层保持政策信息畅通,认识一致,和谐融洽。正基于此,很多学校在校长办公会的参会人员上往往覆盖了常委会的人员。

所以,确定参会人员的范围,主要应有两方面考虑:一是从实际出发,有利于学校领导层形成共识。职责在字面上划分得再清楚,实施中也不能避免彼此之间的模糊地带。如果参会的人员覆盖面较大,就能够弥补对职责划分和理解不同可能带来的问题。二是从效果出发,有利于提高会议效率。会议规模太大会导致效率较低,所以,会议规模应适中,可适当减少职能部门人员作为固定人员参会,职能部门人员可通过校务公开等方式了解学校层面的决策。笔者建议可采用表3中的第三种情况,即行政班子+党委常委的人员组成模式。当然,各校应依各自的实际情况确定。

四、小结

在“党委领导下的校长负责制”这个大的框架下,如何更好地发挥党委和校长两方面的积极性,形成合力,对于推进学校健康快速发展具有重要意义。这可以从两个层面来建设,制度层面与人的层面。制度建设和依法治理是基础,只有增强制度的科学合理性和执行力,才能保证落实党委领导下的校长负责制的稳定性和可持续性。在制度和人的相对关系上,制度建设在当前显得更为根本和重要。当然,制度需要人去执行,人的因素同样不可低估[7]。党政一把手的相互理解、密切配合,班子成员间的支持协调是落实这一体制所必不可少的,治理终究需要“礼法合治”。

仅从制度建设的层面上看,目前高校两个规则存在的主要问题是没有统筹考虑,缺乏衔接对应,存在“割裂”现象。加强统筹协调是落实党委领导下的校长负责制的重要基础和基本途径,也是完善和实施两个规则的基本思路和重要保障。具体落实到两个规则上,就是要内容上照应,表述上一致,框架上统一。特别是在议事范围交叉的部分,要尽量界定清楚,减少模糊地带,清晰议事程序。当然,议事范围很难做到完全界定清楚, 在议事人员的规定上可适当扩大范围,以弥补因议事范围不清、决策者参与决策程度不同而带来的负面影响。

摘要：落实“党委领导下的校长负责制”,从制度层面上规范完善党委常委会(全委会)和校长办公会(校务会)议事规则,更好地发挥党委和校长两方面的积极性和协同性,对于推进学校健康快速发展具有重要意义。从调查结果看,目前高校“两个规则”存在的主要问题是缺乏统筹考虑,衔接对应,存在“割裂”现象。“加强统筹协调”是完善两个规则的基本思路。在议事范围方面,党委常委会和校长办公会可分别划分为“对上级落实要求、与对方共同议事、对自身独立决策”三类事项,两个规则可内容对应、表述统一;在议事人员方面可适当扩大范围,兼顾议事效率。

篇4：集体议事制度

[关键词]政校关系；教育议事会；权力平衡机制

[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]1002-2384(2009)03-0010-03

浙江省宁波市海曙区是沿海开放城市的中心城区，教育备受大众的关注。教育所面临的各种冲突、问题、矛盾不期而至地摆到教育行政部门和学校管理者的面前。基于人们对于海曙教育的内涵发展、均衡发展和持续发展的迫切需要，海曙区教育局认为必须在两个层面着手建设现代学校管理新制度：第一是在学校层面推进多方利益主体的参与，第二是在政府层面推进政府与学校和社会的协作，逐步营造和谐的区域教育生态。

那么，从哪个层面着手更好呢?海曙区教育局认识到，在当前的环境下，家长与学校之间的矛盾更为突出。如果先在学校层面解决问题，那么，将更有利于政校关系改革的深入推进。从2004年起，海曙区作为中国公办中小学民主管理委员会建设实验区，在教育议事会组织建设上做了探索性的实验与研究。

一、缘起：矛盾冲突——为什么要成立教育议事会?

过去，海曙区的学校管理者经常要面对来自家长、社区等各方面带来的矛盾。例如：

冲突一：学生中餐成为许多家长的“心病”，家长经常上访反映。

冲突二：针对早晨列队仪式上教师体罚或者变相体罚学生的现象，学生家长的要求是：要么学校换老师，要么孩子换班级，要么孩子换到另一校区。

冲突三：个别学校家长集体上访，要罢免教师。

冲突四：许多学校的附近都有一些小店，家长吃惊地发现，孩子居然已经赊账到百元了。“小店真坏!我恨不得砸了这个小店!”

学校、教师难以调解这类矛盾，造成矛盾不断激化，干扰学校正常的教育教学工作。海曙区教育局和学校管理者认为，应在学校、家庭和社区之间建立一种桥梁性组织，让大家共同参与到学校管理中来，促进学校、家庭、社会的有效沟通。这样不仅可以避免这些矛盾的发生，还能够促进学生的全面发展和教育的长远发展。

二、建构：开放民主——教育议事会如何设计?

2004年2月，海曙区出台“基于互动的现代学校管理制度的行动研究”课题方案，成立区课题研究小组。课题的启动阶段，选择了广济中心小学实验校区和达敏学校作为推行教育议事会制度的试点，分别代表普通教育和特殊教育学校。

按照教育议事会制度建设的要求，首先由学校、社区、家庭共同制订教育议事会章程，明确教育议事会的宗旨、构成、成员的资格条件及产生方式、成员的权利和义务、议事会的运行规则等，缔约各方必须接受章程的约束。

教育议事会的成员必须包括：学校领导代表、教师代表、家长代表、社区代表、教育专家(或社会知名人士)，上述人员缺一不可，比例结构分配必须均衡。一般设计学校议事会成员为15人～20人，其中学校代表至多4人，家长至少8人，社区干部1人～3人，教育专家1人～2人，高年级学生代表1人～2人。议事会一般设会长(或主席、理事长)1人，秘书长1人，可根据学校的特点与实际需要设若干个部门，各部设部长履行职能。其中提案部是比较重要的部门，负责及时收集、准确筛选各方合理的意见，递交议事会讨论、通过和执行。

议事会成员的产生需要经过一定的法理性程序，从而获得较强的代表性和权威性，一般采用选举和协商相结合的方式，使构成的成员具有相当的民意基础。

2005年2月，海曙区正式成为“全国现代学校制度实验区”。广济中心小学和达敏学校的教育议事会制度成效显著，日臻成熟。海曙区教育局在全区隆重推广实施教育议事会制度。目前，全区19所学校已经成立了教育议事会。

三、探索：沟通平台——教育议事会能干哪些事?

教育议事会成立以来，无论是在出面协调家校冲突，还是在促进学校改善管理方式，促进学生素质提高等方面，都发挥了非常有效的作用。通过这个平台，原先家长们零星的想法被整合，有益的建议被放大，学校与家庭、社区的互动，从临时、杂乱、形式化的阶段，进入了经常、有序、实质性的阶段。

实例一：关于中餐问题。议事会先与学校洽谈，了解到市里对公众饮食安全领域的硬性规定；然后到送餐公司实地考察，促进F公司改进了服务。家长担心和不满的学生营养午餐问题被教育议事会平静顺利地解决了。

实例二：某校面对家长提出的“要么换老师、要么换班级、要么换学校”的要求，在无奈之下，向教育议事会发出了“SOS”。教育议事会决定由主席(教育专家)、秘书长(家长代表)、对外联络部长(社区代表)组成解围小组，一起与家长进行沟通，会谈的地点选择在一家西式的咖啡厅。经过耐心开导，家长平静下来，最后收回了“三换”要求。解围小组又选择在社区办公室与当事教师做了一次深刻的谈话，让该教师充分认识到自己的失误给学生及其家长带来的伤害，并提出下一步的工作要求。特殊的地点、特殊的谈话，使教师深刻认识到自己的错误，感触颇多。这一矛盾解决了，教育议事会仍没有歇手，他们针对与家长交流中发现的家庭教育问题，组织开展了一系列的家庭教育讲座，帮助家长树立正确的教育观念，掌握科学的教育方法。

除协调家校关系外，教育议事会还组织开展学校自我诊断与调整，组织家长、社区居民、社会人士参与学校管理，选择教育的最佳议题建议等，营造学校、家庭、社区和谐的教育环境，最终促进学生的全面发展。

四、功能：和谐教育——教育议事会到底有哪些作用?

从实际运行的效果看，其功能具体表现在以下四个方面：

1．利益表达、沟通与协调的功能

教育议事会为学校、社区和家长三者的有效沟通搭建了平台，各方利益可以在此得以充分表达。教育议事会设立提案部，专门负责收集各方提案。按照章程规定，凡预备议案均应由家长5人(或以上)联合书面提出，或班级家委会成员3人(或以上)提出，或教育议事会成员2人(或以上)提出，由主要提案人书面填写《教育议事会提案表》，并递交提案部，或者上传到教育议事会网站。提案部收到书面议案后，要组织调研。如果经过调研认为是合理的议案，就要递交教育议事会成员大会讨论通过，得到议事会成员总人数的2/3表决同意，方可成为提案，学校必须给予办理。

2．建议与参谋的功能

教育议事会有针对性地提出改进学校工作、优化家庭教育、营造良好的社区教育环境的意见，共同为孩子的成长，家长、教师素质的提高，学校的发展出谋划策。教育议事会能对学校发展的各个方面提出建设性的意见，为学校管理和发展提供“金点子”，还能作为主角付诸实施，不仅起到“智囊团”的作用，而且直接参与学校管理。

3．权力制约、监督与评价的功能

教育议事会通过章程赋予的权力，保持相对的独立性，实现“政协”功能，促使学校管理进一步走向民主，从而建立学校权力平衡机制。例如：教育议事会设立定期例会制度、议事会成员轮值制度、家长接待日制度等，对学校的教育教学进行动态的、经常的监督。教育议事会的监督结果，一部分被转化为校务委员会的决定，实现对学校事务的约束。

在定期例会方面，教育议事会在学期初的全员例会上，审议学校工作计划；在每月的部长例会上针对校区工作计划的实施细节作出评议；在期末全员例会上听取校方工作总结。学校的学期工作计划、总结要报议事会备案。而轮值制度使教育议事会成员能够深入学校，参与管理，对轮值期间学校发生的各种问题填写“轮值记录册”，学校必须及时进行处理，并将整改措施向议事会反馈。

4．资源整合与提升的功能

社区、家庭、学校同时成为资源的提供者和享受者，各种潜在的资源(包括物质资源、人力资源、文化资源等)由原来的分散状态通过议事会这根链条被有机地整合、放大，提升了资源的使用效益。例如：每月一次的“家庭教育沙龙”，整合了社区、学校、家庭的物质资源和人力资源，同时又回馈给家庭、社区和学校，使三方共同受益。

在“教育议事会”制度成功推进的基础上，海曙“十一五”第二轮课题研究开始进入第二个层面，侧重围绕现代学校与政府的关系，厘清学校与教育局各自的责权利的界限，落实各自的责任，保证学校依法自主办学，从而改善整个教育生态，构建区域内的和谐教育。到目前为止，海曙区已经把原来财权和部分人事聘用权下放到学校。

篇5：区域性集体合同议事办法

一、为了规范和指导工会代表职工依法与企业进行平等协商和签订集体合同，维护职工的合法权益，建立稳定和谐的劳动关系，促进企业发展，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国工会法》，制定本办法，国家和社会保障部《工资集体协商试行办法》和《湖北省集体合同条例》制定本议事规则。

二、平等协商是指企业工会代表职工与企业就涉及职工合法权益等事项进行平等协商。集体合同是企业工会代表职工与企业就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项通过平等协商订立的书面协议。

三、工会与企业平等协商订立集体合同应当遵循下列原则：

（一）依法办事原则；

（二）公正的原则；

（三）兼顾国家、企业和职工利益；

（四）维护正常的生产、工作秩序，保持稳定的原则。

四、企业工会应当就下列涉及职工合法权益的事项与企业进行平等协商：

（一）集体合同和劳动合同的订立、变更、续订、解除，已订立的集体合同和劳动合同的履行监督检查；

（二）企业涉及职工利益的规章制度的制定和修改；1

（三）企业职工的劳动报酬、工作时间和休息休假、保险、福利、劳动安全卫生、女职工和未成年工的特殊保护、职业培训及职工文化体育生活；

（四）劳动争议的预防和处理；

（五）职工民主管理；

（六）双方认为需要协商的其他事项。

五、参加平等协商的工会一方首席代表为工会主席；工会主席可以书面委托工会其他负责人为首席代表。工会一方的其他代表可以由工会各工作委员会主任、女职工组织的代表和职工代表大会议定的职工代表组成。工会可以聘请有关专业人员作为顾问参加平等协商。

六、工会应当按照以下程序与企业进行平等协商：

（一）建立定期协商机制的企业，双方首席代表应当在协商前一周，将拟定协商的事项通知对方，属不定期协商的事项，提议方应当与对方共同商定平等协商的内容、时间和地点；

（二）一般问题，经双方代表协商一致，协议即可成立，重大问题的协议草案，应当提交职工代表大会或全体职工审议通过；

（三）经协商形成一致意见，由双方代表分别在有关人员及职工中传达或共同召集会议传达；

（4）平等协商未达成一致或出现事先未预料的问题时，经双方同意，可以暂时中止协商，协商中止期限最长不超过６０天，具体中止期限及下次协商的具体时间、地点、内容由双方共同商定。

2七、平等协商意见一致，应当订立单项协议或集体合同。

八、企业工会应当定期组织有关人员对集体合同的履行情况进行监督检查，发现问题后，及时于企业协商解决。职工代表大会有权对集体合同的履行实行民主监督。企业工会应当定期向职工代表大会或全体职工通报集体合同的履行情况，组织职工代表对集体合同的履行进行监督检查。

九、上级工会对企业工会与企业进行平等协商和签订集体合同负有帮助、指导和监督检查的责任。上级工会根据企业工会的要求，可以派工作人员作为顾问参与平等协商，帮助企业工会签订集体合同。

十、工会与企业因签订集体合同发生争议，应当协商解决。协商解决不成的，请上级工会和区政府劳动行政部门协调处理。

集体合同监督检查制度

第一条集体合同监督检查是指下令劳动行政部门、企业、企业工会、职工群众以及上级工会等有关方面对已生效的集体合同进行检查，督促其全面履行的行为。

第二条加强对集体合同的监督检查，通过双方互通信息，并对集体合同作出必要的变更和修订，使集体合同制度成为协调劳动关系的有效机制，促进企业劳动关系的和谐与稳定，预防集体劳动争议的发生。

第三条为保证集体合同的全面履行，各单位必须在集体合同生效后7日内，由双方成立监督检查小组或监督检查委员会，负责对本单位集体合同的履行情况进行监督检查。

第四条集体合同监督检查小组由企业行政、工会和职工各派等额代表组成。监督、检查小组成员一经确定，无特殊情况，必须履行其义务。小组内设组长、副组长一人。

第五条规模较大的企业，一般成立集体合同监督检查委员会，也可建立企业发展目标、劳动报酬、劳动时间、生活福利、劳动保护、劳动保险等专项监察小组。各专项监察小组在监察委员会成员分工负责、具体组织下开展日常监督活动，并制定相关的监督检查制度和具体检查办法。

第六条集体合同监督检查小组或监督检查委员会应定期将合同执行情况向职代会、职工代表或职工群众报告，及时发现问题，及时解决问题。

第七条外资企业和股份制企业，双方联合成立集体合同监督

4检查小组，其成员由工会代表、公司代表根据人数对等的原则组成，合同每年一般检查一次，检查结果以书面报告形式提交双方签约代表，双方应认真研究和处查结果。

第八条私营企业在集体合同正式签订的一周内可由企业主指派代表指派代表、职工推选代表3—5人组成监督检查小组，负责对集体合同的情况进行监督，并将有关情况通报给双方，通过召开协商会议解决。

第九条企业工会与企业应通过平等协商，建立集体合同履行联合监查小组，并订立监督检查制度，保证监督检查工作的规范化，制度化。

第十条对于集体合同中带有经常性和周期性的问题，如工作时间、工资、劳动保护、职业培训、保险福利等，应当组织进行定期检查，对于集体合同期间容易出现的问题，可组织不定期检查，对于临时出现的重大问题，即组织专门检查。

第十一条企业的法定代表人应当组织生产经营管理人员监督检查集体的履行情况，督促各部门履行各自的义务。各部门应将履行情况以及不行义务的原因，及时向企业领导报告。

第十二条工会作为集体合同的签约主体一方，对集体合同的履行有权进行监督检查，工会小组和车间工会应及时向企业工会报告集体合同在本班和车间内的履行情况。工会通过自身网络，对集体合同进行监督检查，发现及时与企业进行协商，督促企业按照集体合同的规定履行义务。

第十三条职工代表大会有权对集体合同的履行实行民主监督，企业工当定期向职工代表大会或全体职工通报集体合同的履行情况，组织职工对集体合同的履行进行监督检查。

第十四条劳动行政部门要通过对集体合同审查、执法检查、调处集体合同争议和追究违约者法律责任等方式进行监督检查，督促义务主体履行义务。

第十五条集体合同文本签字后，在报送劳动行政部门审查的同时，企业应将集体合同文本报上一级工会，上级工会在集体合同履行期间，要加强对企业工会的指导，并对集体合同的履行情况进行监督检查。

第十六条工会对集体合同履行情况的监督检查要遵循以下原则：

第一遵循依法、依集体合同规定的原则；

第二实事求是原则；

第三依靠群众原则；

第四与有关部门密切合作原则。

第十七条工会在对集体合同的监督检查，依法享有以下权利； 第一对用人单位履行集体合同情况进行监督；

第二参与调查处理；

第三提出意见要求改正；

第四要求劳动监察部门处理；

第五提起仲裁、诉讼。

篇6：集体议事制度

也许有人会说，就这样看，这样的议事规则下的讨论与一般的讨论也是大同小异，有什么意义呢?其实上面说的连议事规则的门径都没窥到，在讨论中还有一个重要的人物——主持人。主持人拥有陈述话题，分配发言权，维持议事规则，组织表决等权利和义务，而主持人却没有发言权，有时也没有表决权，就算是有表决权也只允许最后表态，而所有的这些都必须坚持“主持人中立”的原则，也就相当于如果我们把议事规则看作一个机器(自身可以运转)，主持人就相当于机器上的一个重要零件，这个零件只是维持机器的正常运转而已。在讨论的过程中，双方轮流发言，针对每个话题每个人只有定量的发言机会和定时的发言陈述，如果超时主持人可以打断，在一般情况下，所有参与讨论的人都需遵循“不打断、不攻击、不跑题、不超时、不扣帽子、不贴标签、不质疑动机”这最起码的原则，对于违背这些原则的行为，主持人都有权打断——主持人就像一个公正无私的大法官。如此一来，话题明确，动议可行，讨论中焦点集中，“心往一处想，劲儿往一处使”，自然可以高效的得出解决具体问题的方案，而不至于陷入无休无止的拉锯战和众说纷纭的混乱局面。

也许有人又会说，这样的议事规则就是一套严格的流水线，这严重束缚了人的思维，有时间走僵化的程序往往会耽误很多时间。这就不得不提议事规则中的“程序动议”了，所谓“程序动议”就是在既定的程序中增加或者跳过某些程序直接进入另外的程序，程序动议非常多，最常见的就有“立即表决”，即跳过之后的所有环节直接进入表决阶段;“搁置”，即对当前的话题进行搁置，不再讨论;“申请发言”，即向主持人申请增加发言机会;“休会”，暂时停止讨论，暂时不受议事规则约束……这些“程序动议”就使得冷若冰霜的规则，变得有一丝脉脉温情了。而所有的动议又有不同的层级，不同层级的动议其优先性不一样，通过这些层级的划分能保证每个人的意见得到充分的表达，但是所有的动议(包括程序动议)都必须包含“动议”和“表决”两个程序，这样就使得所有的讨论都具有法律的效力，从而保证所有人高度关注，全身心投入讨论。

也许加入了程序动议的会议，可能会陷入短时的混乱，但是在议事规则之中也有很多“议事礼仪”，议事礼仪不仅从道德上对所有参与者提出了要求，也从法理上对每个个体提出了要求，如果不遵守礼仪的规范，可以视作对规则的破坏，如果破坏规则，其发言的合法性就大打折扣了。其中最基本的礼仪就是，发言前征询主持人的同意后发言，发言的过程中对事不对人，面向主持人发言并陈述理由，这样就可以避免不同观点持有者正面的冲突，从而在保障整体利益的同时，保护好个人的权利与自由。

在议事规则之下，无论你口齿多么伶俐，如果你说的话语讨论的话题无关，那么不好意思，你闭嘴——这就避免了“一言堂”的局面，让所有参与者都能充分地表达自己的意见;无论你位多高、权多重，如果你的发言与讨论不按规则，那么不好意思，请闭嘴——这就避免了权威的影响，保证所有参与者都在平等的平台上展开讨论;无论你人脉有多好，资源有多丰富，如果你的发言没有让人信服的理由，那么不好意思，请你闭嘴——这就保证了每个人思考的独立性，保证了参与者充分的参与;当然，无论你的口齿有多么笨拙，地位有多么卑微，资源有多么贫乏，只要你愿意表达自己的意见，只要你的意见可操作，你的意见同样可以成为集体决议的一部分——这就是“罗伯特议事规则”的公平的体现，仅凭此，议事规则就不愧对“集体协商的公关艺术品”这一桂冠，而这个艺术品并不是某个人的作品，而是集体维护规则的结果。

“议事规则”不仅仅是公共的艺术品，个人也是可以利用的。因为规则毕竟没有人的灵活性高，每个个体还是可以利用规则，达到自己的目的，这样的结果并不可能是自己的意识主导整个局面，而是使自己的意见得到最充分的表达，对其他人产生最大的影响——你何时提出动议，在什么样的情况下提出程序动议，如何尽可能清楚的表达自己的意见……都会在讨论中产生不同的影响。所有这些技巧得以应用的基础就是对规则本身熟练的掌握，把这个艺术品变成自己公关的艺术创作。如果你在不恰当的时间陈述了不恰当的意见，或者在要紧的关头没有及时提出恰当的程序动议，自己的意见就可能发挥不到最大的作用了。这对每一个参与讨论的要求是相当高的，没有充足的准备和集中的注意力，是不可能达到自己预期的目的的。但是这个规则之下的平台绝对是公平的，至少每个人的机会是均等的，所有的可能也是等概率事件，如果自己的意见得不到充分的表达，只是个人的问题。

如何将规则变成个人公关的艺术品?与地位无关，与身份无关，但是与准备和时机的把握密切相关，与清楚凝练的表达(不同于侃侃而谈、天花乱坠)有关……在规则之下的集体协商，是智慧在交锋，而不是单纯的语言魅力的比拼，也不是权力和地位的较量，这难道不更具有成为公关艺术的潜质吗?作为保证这些正常运转的规则，难道不能称之为“艺术品”吗?

参考文献

[1].《罗伯特议事规则(第十版)》，亨利·罗伯特著，袁天鹏译，格致出版社;

[2].《可操作的民主》，寇延丁、袁天鹏著，浙江大学出版社;

篇7：党委议事制度

（2）党委会由党委主要负责人召集并主持，会议的议题由党委会或常委会提出。

（3）会议讨论的文件由党委主要领导、常委或有关部门准备。

（4）召开党委会的日期和议题，除临时召集以外，一般应在会前通知委员。

（5）党委会必须有半数以上的委员到会方能举行。决定重要干部的职务任免或提名，必须有三分之二以上的委员到会方能开会和表决。

（6）委员不能出席会议时，对会议的议题如有意见或建议，可在会议召开前提出。

（7）党委会在决定问题时，应当进行充分的讨论，采取无记名投票、举手表决或口头决议等方式进行。

（8）表决时，赞成人数必须超过到会委员半数以上方能生效。

（9）党委会通过的决议和文件，经会议同意可在党内通报或传达。未经会议批准传达，不得向外泄露。

（10）每次会议均要做好记录，形成会议纪要。须传达时由书记签发，或由书记委托其他领导签发。

篇8：集体议事制度

一、学院党政联席会议制度考察概况

学院党政联席会议制度是强调学院党政分工合作、共同负责、发挥学院领导班子集体在学院建设和发展中重要作用的制度。国家和教育部有关文件对学院党政联席会议的地位有明确规定。

2007年《中共教育部党组关于加强普通高等学校基层党组织建设的意见》（教党[2007]11号）首次提出：“建立健全党政联席会议制度，院（系）工作中的重要事项，要经过党政联席会议，按照民主集中制的原则集体研究决定。”[2]

2010年修订后的《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（中发[2010]15号）正式规定，高校院（系）级要“通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。”[3]

2014年中共中央办公厅《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》（中办发[2014]55号）再次强调：“加强学校基层党组织建设，完善院（系）党政联席会议制度，集体讨论决定重大事项。”[4]

国家法规政策上已经做出上述规定，那么高校在学院决策制度方面又做出何种规定呢？换言之，党政联席会议制度在各高校学院治理中居于何种地位？考察84所高校章程[5]有关学院党政联席会议制度的规定情况统计见表1。

调查显示，84高校中有80所在章程中明确了党政联席会议在学院具有决策地位（占95.2%），其中有10所高校明确提出党政联席会议是学院的最高决策机构（占11.9%），说明其他议事机构是位列党政联席会议之下的；有70所高校分别明确提出党政联席会议是学院的决策机构、行政事务的最高决策机构、“三重一大”事项和党务政务决策机构、议事决策的主要（基本）形式（共占83.3%），说明党政联席会议与学院其他议事机构可能存在上下或平行的关系。另外，2所高校虽提到党政联席会制度但未明确规定其决策地位（占2.4%);2所高校在章程中未提及党政联席会议制度（占2.4%）。

二、学院教授（学术）委员会制度考察概况

学院教授（学术）委员会制度是强调教授在学院学术事务中行使相应职权，发挥教授在学院学术发展中重要作用的制度。国家层面的法律、法规和规章对高校学院层面的学术议事制度没有直接的规定，但有间接的表述：

2014年教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》（教育部令第35号）第二条规定：“高等学校应当依法设立学术委员会，健全以学术委员会为核心的学术管理体系与组织架构；并以学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权。”同时，第十一条规定：“学术委员会应当根据需要，在院系（学部）设置或者按照学科领域设置学术分委员会，也可以委托基层学术组织承担相应职责。”[6]

上述规定可以认为，学院层面的学术组织与学校学术委员会一样可“承担相关职责”，具体言之，即可统筹行使学院层面的“学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权”。这里面也出现了“决策”字样，这与党政联席会议制度的“决策”存在什么样的关系呢？

为进一步了解高校学院层面学术组织的情况，本研究继续考察84所高校的大学章程，其中有57所高校在大学章程中对学院教授（学术）委员会的职权进行了规定。（见表2)

这里学院教授（学术）委员会的职权取教育部的“决策”“审议”“评定”“咨询”四方面。需要说明的是，在考察过程中，我们发现各校对“决策”“审议”“评定”“咨询”的含义理解不尽相同。个别学校按照“说了算”和“说了不算”分别对应“决策”和“咨询”两个功能，实际上是把“决策”和“评定”统一归到“决策”中，把“审议”和“咨询”统一归到“咨询”中。也有极个别高校把“审议”理解为“说了算”的“决策”的内容，认为“审议”就是议事的最后环节。从中也可看出，我国高校在相当程度上缺乏精细化的管理理念，缺乏对权力分化和分解的深入思考。为尊重原始文本，这里在统计中暂不做主观分析，采用的办法是：各学校大学章程中有此字样的（指“决策”“审议”“评定”或“咨询”）即为有此方面职权，没有此字样的即为没有此方面职权。

考察的结果是：在57所高校中，有30所高校明确提出学院层面学术组织具有决策职权（占57所高校的52.6%），此外，具有“评定”“审议”和“咨询”职权的高校数量分别为43所、53所和49所，在57所高校中占比分别是75.4%、93.0%和86.0%。

三、学院议事机构之间关系调查与分析

这里重点讨论学院主要议事机构党政联席会与教授（学术）委员会之间的关系。实际上，学院议事机构还包括院长办公会、书记办公会、党总支会议等，但它们的主要职能是具体工作的安排部署，较少涉及重大事项的决策，故这里不做讨论。

单就党政联席会、教授（学术）委员会而言，两者存在两种关系：一是党政联席会是决策机构，而教授（学术）委员会是咨询审议机构，这是一种领导与被领导的上下关系；二是党政联席会与教授（学术）委员会均为决策机构，在不同领域内行使权力，这是一种分权式的平行关系。上述考察结果已显示，有30所高校的学院教授（学术）委员会有决策职能，那么他们与党政联席会的决策职能又有什么关联与区别呢？下面重点考察这30所高校的情况。（见表3)

从调查可以看出，这30所大学都规定了学院教授（学术）委员会具有决策职能，其中有27所大学同时规定了党政联席会的决策职能（其他3所大学：上海交通大学、东北师范大学只规定了实行党政联席会议制度，北京大学没有提及党政联席会议制度）。两者都具有决策职能，它们之间的关系是否界定清楚了呢？笔者根据章程文本，将党政联席会与教授（学术）委员会的实际关系分为两类，一类为“界定模糊”（25所高校），另一类为“分工粗放”（5所高校）。所谓“界定模糊”，是指党政联席会与教授（学术）委员会决策的事项很难能够区分开。如《华中师范大学章程》第四十二条规定：“学院重大事项实行党政联席会议决策制度。学院党政联席会议负责讨论决定人才培养、科学研究、学科建设、人才队伍建设、思想政治工作和行政管理等方面的重要事项。”第四十三条规定：“学院设置学术委员会或者教授委员会作为学院最高学术机构，统筹行使对学院学术事务的咨询、评定、审议和决策权。”问题是学术委员会或教授委员会统筹行使权力的对象“学术事务”包括哪些内容呢？是否包括人才培养、科学研究、学科建设、人才队伍建设等党政联席会议负责讨论决定的内容呢？很多大学都有类似“说不清楚”的规定内容。所谓“分工粗放”，是指党政联席会与教授（学术）委员会的决策事项看上去是“分工负责”，但实际上很难经得起推敲。如陕西师范大学规定，“党政联席会是学院行政事务最高决策机构”，“学院学术分委员会是学院的最高学术机构”。吉林大学规定，“党政联席会是学院党务政务的决策机构”，“学院学术委员会是学院学术事务的决策机构”。看上去党政联席会与学院学术委员会在职能上是分开的，但学院行政事务、党务政务与学术事务到底如何划分，仍是不清楚的，学院作为高校办学的实体，人才培养、科研、学科、人才队伍建设等到底是行政事务还是学术事务，本身就难以界定清楚，往往你中有我，我中有你。现实中院长与学术组织负责人是同一人还好办，如果是不同的人，就容易造成工作中出现矛盾。所以，这里所谓的“界定模糊”和“分工粗放”的分析，实际上都是指党政联席会与教授（学术）委员会之间没有很好地厘清彼此的职能，只是程度上有差异而已。

除了文本分析外，我们对30所高校在实际操作中如何处理彼此关系，进行了电话调研。结果显示，除中国矿业大学有关部门表示该校已经明确学院一级哪些事项在党政联席会决策、哪些事项在教授委员会决策外，其他学校在实际操作中都没有明确划分出党政联席会和教授委员会的决策范围，大都采取由学院在具体问题中灵活处理，具有较大的随意性。

四、基本结论与建议

通过对全国84所高水平大学的学院主要议事机构职权的梳理，可以看出，目前学院层面主要议事机构的建设已取得了积极进展，不仅教授（学术）委员会组织得到了应有发展，“教授治学”得到了一定体现，而且党政联席会与教授（学术）委员会的职权多数有了规定，这些都为进一步完善治理结构奠定了较好基础。但也存在以下两方面问题。

第一，学院党政联席会与教授（学术）委员会的职权依然不够清晰。特别是在规定党政联席会与教授（学术）委员会都具有决策职能时，这种不够清晰就更加凸显。如果单独地看，两者的职权似乎都有明确规定，但比较来看，就会发现，两者的决策职权存在着诸多交叉，甚至相互矛盾。几乎所有高校都没有界定清楚党政联席会与教授（学术）委员会的决策职能，这也让我们反思，是不是“非不为也，实不能也”？会不会本来就是一体化的东西，非要分出两份来，让两伙人来各取一份，结果让人不知何去何从了呢？这种“不知何去何从”带来的只能是“具体情况，灵活处理”，在不同的高校那里，谁“强势”谁就决策，要么党政联席会强势而教授委员会失灵，要么教授委员会决策而党政联席会失灵，造成“制度规定是一套，实际做法是一套”。目前讲“良法善治”，“良法”应是“善治”之基础，如果“法”不够科学，不能够明确清晰，势必直接影响执行，导致执行扭曲变形，而往往现实中又会以“监督执法”的名义检查是否“依法办事”，导致人们不知所措，为规避风险，大行形式主义、虚假盛行。实际上根子还是在“法”本身上，在“上游”，“上游”问题不解决，只能是本末倒置。

第二，上位的法规条例还有待完善。高校基层组织行使职权的依据是上位的法规条例。主要是2014年以教育部令的形式颁布的《高等学校学术委员会规程》（以下简称《规程》）和2010年新修订的《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（以下简称《条例》）。《规程》规定了高校基层学术组织对学术事项的“决策”“评定”“审议”“咨询”四项职权，这为学院层面的教授（学术）委员会职权定位提供了依据。而《条例》也明确规定高校院（系）级要“通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。”在院系层面，重要事项当然包括学术事项，甚至主要是学术事项。也有学校规定党政联席会讨论和决定本单位“三重一大”事项（重大问题决策、重要干部任免、重大项目投资决策、大额资金使用），而“三重一大”在学院层面也多是学术事项或者关涉学术事项。从上位的法规和条例可以看出，不同的法规、条例强调的价值不同，尚缺乏协调统一。《规程》强调的是“教授治学”，响应近些年来高校“去行政化”的呼声，响应现代大学制度建设；而《条例》的核心是坚持和完善“党委领导下的校长负责制”，这一体制在学院层面的体现就是“党政联席会”。各自都有关注的重点，都强调某一方面的重要性，但缺少彼此之间的关联，这也是我国现代大学制度建设过程中存在的突出问题。“上面千条线，下面一根针”，基层组织需要把各条线贯穿起来，形成一个“有机整体”才能够很好行动。但如果上位法规、条例不能协调统一，基层组织往往会不知何去何从。

根据以上分析，试着提出一点建议，即在高校学院层面，能否试点运行“党政学联席会议制度”，待成熟后全面推开。具体言之，学院党委、行政和学术组织的负责人和若干班子成员共同组成联席会，讨论决定学院重大事项。主要理由是：第一，党政联席会的决策职能与教授（学术）委员会的决策职能都有上位依据，都有现实需要，不可替代，在这样的情况下，统合党政联席会和教授（学术）委员会两者的决策职能，可能要比分而治之更加有效率，更加顺畅和谐。第二，党政联席会的决策事项与教授（学术）委员会的决策事项难以严格区分，院系本质上是学术组织，院系的重大事项几乎都是与学术相关的。做出区别不够科学，不做区别又难以执行，鉴于此，也应该统合两者。第三，符合当前大学治理的趋势。大学由“管理”向“治理”转变，强调的是多元互动，特别是在院系等学术组织层面，更加强调“治理”的理念。“党、政、学”联席，事实上就是强调三者之间的互动，在互动交流中做出决策，会更有利于学院的发展[7]。需要说明的是，“党政学联席会议制度”并不排斥教授（学术）委员会的发展，而是把教授（学术）委员会定位于评定、审议和咨询机构，把决策权交由“党政学联席会议”。这样学院党、政、学三者各有自己的组织，也有一个大平台共商共定学院发展大计。

参考文献

[1]全国“211工程”高校章程全部核准发布[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201506/t20150630_191785.html.

[2]中共教育部党组.关于加强普通高等学校基层党组织建设的意见[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/s78/A12/szs_lef/moe_1416/s6628/moe_1417/tnull_22773.html.

[3]中国共产党普通高等学校基层组织工作条例[EB/OL].[2016-5-6]http://www.lntzy.com/dgb/llxx/xxcl/2012-03-19/554.html.

[4]中共中央办公厅印发《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/201410/t20141015_176026.html.

[5]教育部信息公开专栏/部门规章[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_xxgk/xxgk_left/info_category_query/.

[6]高等学校学术委员会规程[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201401/t20140129_163994.html.