请示、报告、议事制度

请示、报告、议事制度（精选8篇）

篇1：请示、报告、议事制度

请示、报告、议事制度

请示、报告、议事制度

为了规范本公司办公秩序，制定本制度。

一、请示

（一）集团内部，各公司向总经理请示工作，涉及重要决策的，应以书面材料送交，经总经理批示后办理，原件交办公室存档。

（二）向各级政府或有关部门请示工作，以正式文件办理，由总经理签发。

二、建立重

大情况报告制度

本集团辖内各机构发生的重大事件，如被盗、被抢、爆炸；重大安全事故；员工被绑架、被拘留、逮捕；发生群殴、罢工；以及市以上政府要员光临视察等重要情况。当事人或知情者应立即向集团办公室报告，办公室根据情况提出处理意见或报总经理批示。重大紧急情况可直接向总经理或董事长报告。

三、议事规则

（一）议事程序

1.各岗位工作人员在履行职责过程中，遇有涉及普遍性的问题或有明确规定或在分工范围内的问题，由分管人员及时答复；不能答复的重要、疑难问题，要在部门经理主持下经部门内研究后予以答复和解释，重大问题报分管副总经理或提交有关会议研究决定。

2.处理业务涉及其他部室门的，由主办部门负责人主动与其他部门沟通协商，统一意见后，由主办部门处理。

3.超出部门职责范围或与其他部门沟通协商不能统一意见，需提请分管总经理定夺的问题，要在本部门认真研究并提出处理意见的基础上进行。

4.副经理在分管部门提请研究决定事项涉及其他副经理分管部门时，亦应主动与其他副总经理沟通协商，并提出解决问题的意见。统一意见后，由主办部门处理。

5.经过上述程序不能形成统一意见的事项报请总经理决定。

6.涉及机构人事及全公司业务经营重大问题时，需提交总经理办公会、经理办公会研究。

（二）议事纪律

1.做到雷厉风行，力求急事先办、特事特办，提高办事效率。对总经理明确答复和会议决定的事项要抓紧办理，不得拖延。

2.树立政策观念，坚持科学决策，不得擅自、盲目决断。杜绝拖拉、推诿，上交矛盾的不良作风。

3.各部门负责人要对职责范围内的工作事项承担责任。应逐级请示、汇报和研究工作，不得逆程序。部门负责人要对本部门答复、批复的事项负总责。

4.各部门负责人向总经理及会议汇报工作要简明扼要、观点明确。

5.对回避矛盾、不负责任、贻误时机造成影响和出现后果的，要追究有关人员责任。

篇2：请示、报告、议事制度

一）各科室凡有下列情况,必须及时向相关职能部门、分管院领导或院长请示报告，并在相关职能部门备案。

1、收治严重工伤、重大交通事故、大批中毒、甲类传染病、其他传染病暴发流行的病人及必须动员全院力量会诊、抢救病员时。

2、凡有重大手术、需要脏器切除、截肢及首次开展新手术、新疗法和新技术时。

3、收治涉及法律和政治问题的病人时。

4、发生病人逃跑、伤人、自杀以及有自杀迹象的病员时。

5、发生医疗事故或严重差错时。

6、丢失或损坏贵重器材、药品和剧毒药品时；

7、发现成批药品失效或变质时。

8、需紧急手术而病员家属或单位领导不在时。

9、需要重大经济开支及报批时。

10、增补、修改医院规章制度、技术操作常规时。

11、工作人员因公出差、院外会诊、参加院外会议、接受院外工作任务时。

12、县处级以上领导干部、知名人士和外宾住院、手术及病情危重或抢救无效死亡时。

13、丢失重要机密文件时。

14、职工发生打架斗殴或与社会上发生冲突时。

二）医院凡有下列情况,必须及时向市卫生局有关部门或局领导、市委市政府有关部门或分管领导请示报告：

1、收治严重工伤、重大交通事故、大批中毒、甲类传染病及其他传染病暴发流行的病人时。

2、发生重大医疗过失行为时。

3、首次开展的重大新业务、新技术和自制药品首次应用时。

4、医院的重大决策、重大经济开支、重大成果、重大活动及重大人事变动。

5、医院机构增设及变更。

6、县处级以上领导干部、知名人士和外宾住院治疗、手术、病情危重或抢救无效死亡时。

篇3：请示、报告、议事制度

一、高校党委和行政议事决策制度的重要性

高校“党委和行政议事决策制度”,主要是指党委常委会(全委会)议事规则和校长办公会(校务会)议事规则(以下简称“两个规则”)。这两个规则是党委领导下的校长负责制能否落到实处的重要载体和关键所在。

从依法办学上看,两个规则是运用法治思维和法治方式治理高校的具体体现。党的十八届四中全会提出全面推进依法治国,在教育领域最核心、最本质的要求就是依法治教、依法治校。“党委领导下的校长负责制”是高校的根本领导体制,两个规则是落实“党委领导下的校长负责制”在制度层面上的集中体现。《党委领导下的校长负责制实施意见》辟出专门一章为“健全党委与行政议事决策制度”,重点对两个规则做出规定,可见对两个规则的重视程度。

从实践上看,两个规则的作用发挥还有待进一步彰显。事实上,“党委领导下的校长负责制”是近些年来高校办学实践和高教研究领域的一个持续性话题。在中国知网上分别以“篇名”“主题”和“全文”查询“党委领导下的校长负责制”, 分别有270篇、372篇和9415篇文章 (截至2014年10月17日 ), 通过“发表年度”查看每一年发表的论文数量, 可以看出,自1998年《高等教育法》明确规定高校实行 “党委领导下的校长负责制”以来的十几年间,每年都有相当数量的论文专门讨论或涉及该问题,数量上总体呈现出一种稳中有升的趋势,这说明该问题受到多年持续关注,至今不减。但已发表论文主要在“论”体制的优势,“讲”完善的道理 ,“谈”宏观的原则 ,缺乏制度上具体操作的内容,尤其是针对两个规则如何切实发挥作用论及不多。

基于以上认识,本研究拟从操作层面———聚焦于两个规则的完善,来探讨如何更好落实党委领导下的校长负责制。

二、“两个规则”存在的问题与完善思路

(一)主要问题:“割裂”现象突出

党委领导下的校长负责制是一个不可分割的有机整体。坚持和完善党委领导下的校长负责制,必须建立健全党委统一领导、党政分工合作、协调运行的工作机制。这也就意味着两个规则是一个不可分割的有机整体。但《高等教育法》《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》等已有的法律法规,在对党委职责和校长职责的规定中,并没有明确将它们连接为“有机整体”,即党委的职责中没有出现校长或校长办公会的字样,校长的职责中也没有提及党委或党委常委会,有的只是“党委统一领导学校工作”“发挥领导核心作用”“支持校长依法独立负责地开展工作”等宏观定调。在最近的《党委领导下的校长负责制实施意见》中,首次将两者联系在一起,“校长办公会议或校务会议是学校行政议事决策机构,主要研究提出拟由党委讨论决定的重要事项方案,具体部署落实党委决议的有关措施……”,但这里“研究提出拟由党委讨论决定的重要事项方案”仍显笼统。正是由于法律法规长期以来没有在两者“有机整体”关系上做出明确规定,存在“割裂”现象,使党委领导下的校长负责制在实际落实中依不同理解而出现不同效果。

调研情况一定程度上反映了上面的问题。笔者通过电话问询、实地走访和网上查询等方式,调研了全国40所教育部直属高校 (20所“985高校”、20所“211高校”)两个规则的建设情况。结果显示,调研高校100%制订了两个规则,45%的高校由两个或两个以上部门分别制订两个规则,主要是由党委办公室和校长办公室分别制订或牵头制订;55%的高校由一个单位制订或牵头制订,主要在学校办公室(党委办公室和校长办公室合并组建)。87.5%的高校,两个规则制订或修订的时间不完全同步,97.5%的高校在两个规则的框架和文字表述上不统一,在内容上没有严格照应。

以N大学为例。学校党委常委会工作规则和校长办公会议事规则分别于2005年和1999年制订。如果分别来看,两个规则都自成体系,除了个别内容有些陈旧, 与现行的法规和文件内容不相符合之外,看不出有什么问题。但如果把两者对比来看,就会发现,党委常委会的职责与校长办公会的职责都列了数条,彼此之间有重复和交叉,甚至有矛盾,语义模糊,界定不清。可以想见,这样的规定在实际操作中很难落实到位。

调查得到的基本结论是:两个规则在各高校落实党委领导下的校长负责制方面发挥了重要作用,但存在“割裂”问题。两个规则的核心内容是党委常委会和校长办公会的议事范围,许多高校议事范围的规定失之于“粗放”,都是把有关法律法规条款照搬照抄,而前后几次法律法规条款在内容和表述上不完全相同,所以“照搬照抄”哪一个版本的都有;职责的规定也失之于“割裂”,没有挖掘党委和校长两者职责的内在关联,在内容上没有严格照应,在规则框架和文字表述上不统一。这样,两个规则就不能认为是“党委领导下的校长负责制”下的两个“有机的”支撑规则。

(二)完善的基本思路:分立不分割

党委工作和行政工作是高校内部相对独立的两大块工作, 高校内部存在着差异比较显著的两个系统———党委系统和行政系统,两个规则分别对应于两个系统的工作,因此分立是合理的。但分立不能分裂,两者之间存在着密切的关联性,即关联于“党委领导下的校长负责制”这一体制。党委与行政的职能要明确,责任要分清。分立的目的是各司其职,各负其责,但工作中协调配合更重要,学校的重要工作都需要党委与行政密切配合[3]。这决定了两者决策范围具有必然的交叉性,议事程序具有紧密的连贯性。“不可分割的有机整体”是“党委领导下的校长负责制”能够富有成效的关键,也是指导“健全党委与行政议事决策制度”的基本原则。

基于上述认识,建设和完善两个规则的基本思路是:统筹两者,协调一致,分立不分割。第一,内容上照应, 主要是指两个规则在职责交叉部分应相互照应,在议事程序上应紧密衔接。第二,框架上统一,两个规则整体上具有相似性,所以在框架上可以统一,比如,都可包括规则依据、议事范围、成员构成、议事程序、会务、监督约束机制等条款。这种形式上的统一也是为了体现两者作为一个整体的照应性。第三,表述上一致, 即在一些相同的内容和程序上做到表述一致,否则,可能会带来多种理解,客观上造成规则在认识和执行上的较多障碍。

三、“两个规则”完善的具体建议

两个规则最为核心的有三个要素, 即议事范围(“做什么”)、议事人员 (“谁来做”)、议事程序 (“怎么做”)。其中“议事程序”在有关文件中已经规定得比较明确,这里讨论前两个要素。

(一)议事范围:分为三类,相互对应

党委常委会和校长办公会的议事范围,在法律法规上的直接依据主要有3个:《中华人民共和国高等教育法》(1998年)、《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》(2010年)、《党委领导下的校长负责制的实施意见》(2014年)。此外,其他规章制度的间接性规定,尽管里面并没有直接规定相关内容,但通过分析, 可以认为有些内容应是两个规则的议事范围,比如《教育部关于进一步推进直属高校贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》(教监〔2011〕7号)、《学校教职工代表大会规定》(教育部令第32号,2011年)、《高等学校学术委员会规程》(教育部令第35号,2014年 )、《普通高等学校理事会规程》(教育部令第37号,2014年)等。

高校在制订两个规则时,需要对法律法规规定的或宏观或综合的内容进行进一步的梳理。可以从对上级、对对方(党委常委会和校长办公会之间)、对自身三个层面,将议事范围分为三大类。

第一类:学习、贯彻、落实法律法规和上级精神。这一部分直接体现公立大学与国家意志的密切关系,涉及诸多大学与外部的关系和事务。两个规则都应有这方面的内容,只是两者分别侧重贯彻落实“上级党委”和“上级行政”两方面内容。

第二类:两者共同讨论或决策的事项。是指校长办公会需要拟定、提出报请党委常委会决定或教代会审议的有关重要事项,而相应地,党委常委会需要研究决定校长办公会提交审议的重要事项。这两者应该严格对应。这部分是贯彻落实“党委领导下的校长负责制”的关键内容,也是现实中容易出现偏差的地方。

第三类: 两者分别决定自身可以独立决策的内容。校长办公会研究决定学校行政工作的重要事项;党委常委会研究决定学校党务工作的重要事项。

上面三类议事范围最受关注的是第二类共同讨论或决策的事项。不同的法律法规对这一类事项有不同程度的规定,且并不严格对应。 (见表1)

从表1可以看出,2014年出台的《党委领导下的校长负责制的实施意见》对党委和校长职责的交叉部分规定得最为详细,但也并非一一对应关系,只是从字面上可以分析出,校长“组织拟订”的事项,必然要党委最终“讨论决定”。

根据上述思路和法律法规的有关内容,可以将两个规则的议事范围和具体议事事项分成三类。 (见表2) 表2中的各条款具体内容主要依据现有的法律法规。当然,每一所高校可以根据自己的校情、传统和未来发展需要,增加一些新的条款。

这样把党委和校长讨论决策的事项根据议事的性质和权限划分为三类,既体现了举办者的利益(落实上级精神), 又体现了党委和校长的共同职责部分(相同议题 ,不同权责 )以及相对独立职责部分 (分别相对独立决策)。

(二)议事人员:扩大范围,兼顾效率

党委常委会议事人员就是常委,不是常委的行政领导班子成员可根据议题列席会议,这在各校都是一致的。但校长办公会的议事人员,各校有较大差异。

调研的40所高校的校长办公会或校务会议的固定参加人员(包括正式成员和列席人员)组成情况见表3。

实际情况比上述统计还要复杂些,固定参会人员往往根据本校的实际情况和具体个人情况而定,几乎一校一样;此外,在固定参会人员中,正式成员与列席成员的规定也有差别。但从复杂情况中还是能够找到规律,即两种极端情况是:“简版”的只是行政班子的成员参会,“全版”的是党、政班子成员加上有关职能部门负责人都参会,其他情况是在这两种情况的中间状态的“繁版”。上面的统计没有计算比例,只是列出典型学校,原因也在于此。但总体来看,“简版”的学校较少,而“繁版”和“全版”的学校占大多数。

注:以上调研情况依据各校两个议事规则的相关规定。

《党委领导下的校长负责制的实施意见》对此的规定是:“(校长办公会)会议成员一般为学校行政领导班子成员。党委书记、副书记、纪委书记等可视议题情况参加会议。”可见规定的是“简版”,但实践中多数学校是“繁版”和“全版”。为什么会出现这种情况呢?

尽管文本表述上看似两个议事队伍, 实际上人员多数重复。党委常委会的正式成员是7~11人的常委,包括学校党政领导班子成员;校长办公会的正式成员是校长和行政副职,校长助理等,一般党委书记也会参会。这样,如果按照“简版”的规定,校长办公会也只相当于2~3名常委没有参会 (一般包括一名副书记、一名纪委书记,有的学校常委为组织部长或党办主任等)。这少部分常委没有参加校长办公会,就可能带来一些问题。因为许多时候,校长办公会的议事事项与党委常委会的议事事项之间难以有一个“泾渭分明”的界线,尽管已经做了大致的区别,包括笔者上面的三类划分,但诸如“重要事项”“基本制度”“重要政策”“重大举措”等字眼, 何为重要、基本、重大,依然会把规定的界限模糊掉。还有,字面上一方是“做出决定”,一方是“部署落实”,看似清晰明了,“以校长为核心的行政管理系统是党委决策的贯彻执行者,主要职责是在教学、科研和行政管理等方面贯彻党的路线方针政策,通过规定、命令、布置、检查、督促等方式将党委意图、决策部署落到实处。”[6]但在实际工作中,“部署落实”中涉及“做出决定”,“做出决定”中伴有“部署落实”,大事情的“部署落实”可能比小事情的“做出决定”还要重要。所以,如果只是机械地把常委会定性为“做出决定”,把校长办公会定性为“部署落实”,在实践中恐怕行不通。实践的复杂性决定了文本上的界限清晰并不等于完事大吉。在这样界限难以完全清晰的事实面前,如果校长办公会的参会人员覆盖面不够, 没有覆盖所有学校党政领导,那么一些客观上重要事项的决策,部分领导就没有参与其中,不利于在领导层保持政策信息畅通,认识一致,和谐融洽。正基于此,很多学校在校长办公会的参会人员上往往覆盖了常委会的人员。

所以,确定参会人员的范围,主要应有两方面考虑:一是从实际出发,有利于学校领导层形成共识。职责在字面上划分得再清楚,实施中也不能避免彼此之间的模糊地带。如果参会的人员覆盖面较大,就能够弥补对职责划分和理解不同可能带来的问题。二是从效果出发,有利于提高会议效率。会议规模太大会导致效率较低,所以,会议规模应适中,可适当减少职能部门人员作为固定人员参会,职能部门人员可通过校务公开等方式了解学校层面的决策。笔者建议可采用表3中的第三种情况,即行政班子+党委常委的人员组成模式。当然,各校应依各自的实际情况确定。

四、小结

在“党委领导下的校长负责制”这个大的框架下,如何更好地发挥党委和校长两方面的积极性,形成合力,对于推进学校健康快速发展具有重要意义。这可以从两个层面来建设,制度层面与人的层面。制度建设和依法治理是基础,只有增强制度的科学合理性和执行力,才能保证落实党委领导下的校长负责制的稳定性和可持续性。在制度和人的相对关系上,制度建设在当前显得更为根本和重要。当然,制度需要人去执行,人的因素同样不可低估[7]。党政一把手的相互理解、密切配合,班子成员间的支持协调是落实这一体制所必不可少的,治理终究需要“礼法合治”。

仅从制度建设的层面上看,目前高校两个规则存在的主要问题是没有统筹考虑,缺乏衔接对应,存在“割裂”现象。加强统筹协调是落实党委领导下的校长负责制的重要基础和基本途径,也是完善和实施两个规则的基本思路和重要保障。具体落实到两个规则上,就是要内容上照应,表述上一致,框架上统一。特别是在议事范围交叉的部分,要尽量界定清楚,减少模糊地带,清晰议事程序。当然,议事范围很难做到完全界定清楚, 在议事人员的规定上可适当扩大范围,以弥补因议事范围不清、决策者参与决策程度不同而带来的负面影响。

摘要：落实“党委领导下的校长负责制”,从制度层面上规范完善党委常委会(全委会)和校长办公会(校务会)议事规则,更好地发挥党委和校长两方面的积极性和协同性,对于推进学校健康快速发展具有重要意义。从调查结果看,目前高校“两个规则”存在的主要问题是缺乏统筹考虑,衔接对应,存在“割裂”现象。“加强统筹协调”是完善两个规则的基本思路。在议事范围方面,党委常委会和校长办公会可分别划分为“对上级落实要求、与对方共同议事、对自身独立决策”三类事项,两个规则可内容对应、表述统一;在议事人员方面可适当扩大范围,兼顾议事效率。

篇4：请示、报告、议事制度

[关键词]政校关系；教育议事会；权力平衡机制

[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]1002-2384(2009)03-0010-03

浙江省宁波市海曙区是沿海开放城市的中心城区，教育备受大众的关注。教育所面临的各种冲突、问题、矛盾不期而至地摆到教育行政部门和学校管理者的面前。基于人们对于海曙教育的内涵发展、均衡发展和持续发展的迫切需要，海曙区教育局认为必须在两个层面着手建设现代学校管理新制度：第一是在学校层面推进多方利益主体的参与，第二是在政府层面推进政府与学校和社会的协作，逐步营造和谐的区域教育生态。

那么，从哪个层面着手更好呢?海曙区教育局认识到，在当前的环境下，家长与学校之间的矛盾更为突出。如果先在学校层面解决问题，那么，将更有利于政校关系改革的深入推进。从2004年起，海曙区作为中国公办中小学民主管理委员会建设实验区，在教育议事会组织建设上做了探索性的实验与研究。

一、缘起：矛盾冲突——为什么要成立教育议事会?

过去，海曙区的学校管理者经常要面对来自家长、社区等各方面带来的矛盾。例如：

冲突一：学生中餐成为许多家长的“心病”，家长经常上访反映。

冲突二：针对早晨列队仪式上教师体罚或者变相体罚学生的现象，学生家长的要求是：要么学校换老师，要么孩子换班级，要么孩子换到另一校区。

冲突三：个别学校家长集体上访，要罢免教师。

冲突四：许多学校的附近都有一些小店，家长吃惊地发现，孩子居然已经赊账到百元了。“小店真坏!我恨不得砸了这个小店!”

学校、教师难以调解这类矛盾，造成矛盾不断激化，干扰学校正常的教育教学工作。海曙区教育局和学校管理者认为，应在学校、家庭和社区之间建立一种桥梁性组织，让大家共同参与到学校管理中来，促进学校、家庭、社会的有效沟通。这样不仅可以避免这些矛盾的发生，还能够促进学生的全面发展和教育的长远发展。

二、建构：开放民主——教育议事会如何设计?

2004年2月，海曙区出台“基于互动的现代学校管理制度的行动研究”课题方案，成立区课题研究小组。课题的启动阶段，选择了广济中心小学实验校区和达敏学校作为推行教育议事会制度的试点，分别代表普通教育和特殊教育学校。

按照教育议事会制度建设的要求，首先由学校、社区、家庭共同制订教育议事会章程，明确教育议事会的宗旨、构成、成员的资格条件及产生方式、成员的权利和义务、议事会的运行规则等，缔约各方必须接受章程的约束。

教育议事会的成员必须包括：学校领导代表、教师代表、家长代表、社区代表、教育专家(或社会知名人士)，上述人员缺一不可，比例结构分配必须均衡。一般设计学校议事会成员为15人～20人，其中学校代表至多4人，家长至少8人，社区干部1人～3人，教育专家1人～2人，高年级学生代表1人～2人。议事会一般设会长(或主席、理事长)1人，秘书长1人，可根据学校的特点与实际需要设若干个部门，各部设部长履行职能。其中提案部是比较重要的部门，负责及时收集、准确筛选各方合理的意见，递交议事会讨论、通过和执行。

议事会成员的产生需要经过一定的法理性程序，从而获得较强的代表性和权威性，一般采用选举和协商相结合的方式，使构成的成员具有相当的民意基础。

2005年2月，海曙区正式成为“全国现代学校制度实验区”。广济中心小学和达敏学校的教育议事会制度成效显著，日臻成熟。海曙区教育局在全区隆重推广实施教育议事会制度。目前，全区19所学校已经成立了教育议事会。

三、探索：沟通平台——教育议事会能干哪些事?

教育议事会成立以来，无论是在出面协调家校冲突，还是在促进学校改善管理方式，促进学生素质提高等方面，都发挥了非常有效的作用。通过这个平台，原先家长们零星的想法被整合，有益的建议被放大，学校与家庭、社区的互动，从临时、杂乱、形式化的阶段，进入了经常、有序、实质性的阶段。

实例一：关于中餐问题。议事会先与学校洽谈，了解到市里对公众饮食安全领域的硬性规定；然后到送餐公司实地考察，促进F公司改进了服务。家长担心和不满的学生营养午餐问题被教育议事会平静顺利地解决了。

实例二：某校面对家长提出的“要么换老师、要么换班级、要么换学校”的要求，在无奈之下，向教育议事会发出了“SOS”。教育议事会决定由主席(教育专家)、秘书长(家长代表)、对外联络部长(社区代表)组成解围小组，一起与家长进行沟通，会谈的地点选择在一家西式的咖啡厅。经过耐心开导，家长平静下来，最后收回了“三换”要求。解围小组又选择在社区办公室与当事教师做了一次深刻的谈话，让该教师充分认识到自己的失误给学生及其家长带来的伤害，并提出下一步的工作要求。特殊的地点、特殊的谈话，使教师深刻认识到自己的错误，感触颇多。这一矛盾解决了，教育议事会仍没有歇手，他们针对与家长交流中发现的家庭教育问题，组织开展了一系列的家庭教育讲座，帮助家长树立正确的教育观念，掌握科学的教育方法。

除协调家校关系外，教育议事会还组织开展学校自我诊断与调整，组织家长、社区居民、社会人士参与学校管理，选择教育的最佳议题建议等，营造学校、家庭、社区和谐的教育环境，最终促进学生的全面发展。

四、功能：和谐教育——教育议事会到底有哪些作用?

从实际运行的效果看，其功能具体表现在以下四个方面：

1．利益表达、沟通与协调的功能

教育议事会为学校、社区和家长三者的有效沟通搭建了平台，各方利益可以在此得以充分表达。教育议事会设立提案部，专门负责收集各方提案。按照章程规定，凡预备议案均应由家长5人(或以上)联合书面提出，或班级家委会成员3人(或以上)提出，或教育议事会成员2人(或以上)提出，由主要提案人书面填写《教育议事会提案表》，并递交提案部，或者上传到教育议事会网站。提案部收到书面议案后，要组织调研。如果经过调研认为是合理的议案，就要递交教育议事会成员大会讨论通过，得到议事会成员总人数的2/3表决同意，方可成为提案，学校必须给予办理。

2．建议与参谋的功能

教育议事会有针对性地提出改进学校工作、优化家庭教育、营造良好的社区教育环境的意见，共同为孩子的成长，家长、教师素质的提高，学校的发展出谋划策。教育议事会能对学校发展的各个方面提出建设性的意见，为学校管理和发展提供“金点子”，还能作为主角付诸实施，不仅起到“智囊团”的作用，而且直接参与学校管理。

3．权力制约、监督与评价的功能

教育议事会通过章程赋予的权力，保持相对的独立性，实现“政协”功能，促使学校管理进一步走向民主，从而建立学校权力平衡机制。例如：教育议事会设立定期例会制度、议事会成员轮值制度、家长接待日制度等，对学校的教育教学进行动态的、经常的监督。教育议事会的监督结果，一部分被转化为校务委员会的决定，实现对学校事务的约束。

在定期例会方面，教育议事会在学期初的全员例会上，审议学校工作计划；在每月的部长例会上针对校区工作计划的实施细节作出评议；在期末全员例会上听取校方工作总结。学校的学期工作计划、总结要报议事会备案。而轮值制度使教育议事会成员能够深入学校，参与管理，对轮值期间学校发生的各种问题填写“轮值记录册”，学校必须及时进行处理，并将整改措施向议事会反馈。

4．资源整合与提升的功能

社区、家庭、学校同时成为资源的提供者和享受者，各种潜在的资源(包括物质资源、人力资源、文化资源等)由原来的分散状态通过议事会这根链条被有机地整合、放大，提升了资源的使用效益。例如：每月一次的“家庭教育沙龙”，整合了社区、学校、家庭的物质资源和人力资源，同时又回馈给家庭、社区和学校，使三方共同受益。

在“教育议事会”制度成功推进的基础上，海曙“十一五”第二轮课题研究开始进入第二个层面，侧重围绕现代学校与政府的关系，厘清学校与教育局各自的责权利的界限，落实各自的责任，保证学校依法自主办学，从而改善整个教育生态，构建区域内的和谐教育。到目前为止，海曙区已经把原来财权和部分人事聘用权下放到学校。

篇5：请示报告制度

请示报告制度是贯彻落实党的民主集中制原则的一项重要制度，旨在充分民主的基础上实行高度的集中，以保证党的集中统一领导。

目 录

一、工作中涉及党的路线、方针、政策的重大问题。

二、贯彻上级党委指示、决议、规定中出现的新情况、新问题。

三、超出本级权限范围的警衔和职级的调整、官兵奖惩、士官晋级、重大经费开支、重大工程建设、大宗物资采购等。

四、对所属部队的重大行动、完成重大任务、发生的重大事故案件和所在地区发生的重大事件及其他重要情况，必须按规定向上级党委及时请示汇报。

五、上级党委交办的具体工作进展情况、办理结果的报告。

六、其他有必要向上级党委请示报告的重大问题。

七、对下级党组织的请示应当及时答复、批复。

以书面形式为主。

一、请示报告应当按照逐级原则办理。

二、请示报告要坚持单向性原则，不得同时向党政双头或多头请示报告。

三、请示报告要坚持时效性原则。党委研究讨论的问题需请示报告的应当在党委形成决议后1天内请示报告；部队参加重大行动、完成重大任务应当及时请示报告，时间任务紧急的，可以边行动边请示报告，任务、行动完成后全面报告；所属部队发生的重大事故案件和所在地区发生的重大事件及其他重要情况的，按照有关规定时限处理。篇二：请 示 报 告 制 度 请 示 报 告 制 度

第一条 逐级请示报告：局机关工作人员在履行职责过程中，按照一级对一级负责的原则向分管领导请示报告，股员向本股股长请示报告，股长向业务主管领导请示报告，原则向分管领导请示报告。原则上不得越级请示报告。

第二条 越级请示报告：在分管领导外出或特殊情况下可越级请示，但事后必须向分管领导报告。

第三条 股（室）在本级范围内不能解决而需要有关会议研究解决的问题，事先征得业务主管领导同意后，应向局办公室申请会议提案的请示报告。

第四条 凡以本局名义向党委、政府和上级部门的请示报告，必须经局长批准并签署意见后方可实施，个人和股(室)一律不得擅自作出涉及本局的一切请示或报告，经授权的除外。第五条 凡涉及全局的重大事项，必须按照行政一把手负总责的原则请示报告。各股、室、所、队的请示报告统一归局办公室受理，经局长批示并在统一思想和口径的基础上，由办公室负责答复和办理。

第六条 局务会、局长办公会、上级领导对下级的请示，必须及时明确的予以答复。第七条 请示、报告一般以书面形式进行。考 勤 制 度

l、全局考勤工作由局办公室统一负责监督管理。

2、干部、职工应自觉遵守劳动纪律，按规定时间上下班，不得迟到、早退、无故旷工，上班时间应坚守工作岗位，外出一小时以上三小时以下的，必须向本股（室）领导请假。

3、上班实行签到，由局办公室负责监督签到工作，按规定时间未提前10分钟签到者按迟到处理，上班时间已过30分钟到办公室的人员按缺勤处理，半天不上班但又没有履行请假手续的按无故旷工处理。

4、干部、职工因事、因病请假，须凭请假条办理请假手续，谐病、事假在1天以内者，由股(室)负责人审批；超过l天以上3天以内者由分管局长审批；一周内出局长审批；一周以上者局长办公会审批；因病或特殊情况来不及请假者，事后应提交有关证明并及时补办请假手续，未经批准擅自离岗按旷工处理。所有病、事假，应及时将请假条文办公室备案，否则视为旷工。

5、考勤登记情况每月进行通报公布。

6、考勤列入年度综合考核范围，按组织人事部门有关规定确定考核等次，事假超过十天以上的年终不得评为优秀等次。车 辆 管 理 制 度

为加强车辆使用及燃修管理，节约资金，保证所有车辆发挥最大效能，特制定本制度。

（一）车辆使用管理

1、车辆使用原则。局内所有车辆都是工作用车，一般情况下，股室和分管领导共用一辆车。当领导有工作且工作非常重要时，优先保证领导用车，当股室工作非常重要且急需办理时，优先保证股室用车；当领导和股室的工作在同一时间都必须马上办理急需用车时，要保证领导用车，股室用车办公室另行安排。除领导外，其他人员到外地出差一律不派车。

2、车辆使用实行派车单制度。因公出市或到乡镇一律使用派车单，由办公室请示局领导后出具派车单。没有按照规定签批派车单的，除特殊情况，不予派车。派车单每月汇总一次，由机关服务中心统计后报局领导。报销燃油费、过路过桥费，停车费等票据要凭派车单，对没有派车单或过路过桥费、停车费与派车单不相符的，一律不予报销。

3、车辆使用管理的要求。

（1）外单位借用车辆必须经局长同意，未经局长同意，任何人不得将车辆外借。（2）未经局长同意，任何人不得用公车办私事。（3）未经局长同意，任何人在公休日、节假日不准用车辆。确需用车时，报请局长同意后由机关服务中心统一安排。（4）每周五下班后，司机必须将车辆安全停放在车库内。

（5）每月的后三天为车辆相关情况统计日，司机要及时将有关数据报告办公室统一汇总。

4、加强司乘人员管理。司机要服从管理，增强敬业精神、安全意识和执行车辆管理的自觉性，严禁酒后驾车、私自出车，每天必须登记出车日志。乘车人员不得以各种借口催促驾驶员超速行使，公务用车一律不准带家属子女及亲友、不准带与业务工作无关的其他人员，如若发生事故，由责任人负责，单位不承担任何责任。

（二）、车辆的燃修管理

1、车辆燃修实行单车核算，每月统计一次，统计内容包括车型、车号、行驶里程数、燃油总数、百公里燃油数和修理费用等。

2、车辆维修实行备案制度。驾驶员要根据出现的故障检查出需维修的部件，确定维修方案，并大致做出维修预算，报请局长同意后选择质量好、价格低的维修厂。如若自己做主，产生的费用单位一律不承担。党风廉政建设工作制度

第一章 总 则

第一条 为进一步加强国土资源系统党风廉政建设，增强全系统干部职工的廉政意识，转变作风，廉洁从政。根据《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》、《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则（试行）》等文件精神，结合实际，制定本制度。第二条制定党风廉政建设工作制度的指导思想是：坚持立党为公、执政为民的理念，树立和落实科学发展观，坚持标本兼治、惩防并举、注重预防的方针，紧密结合国土资源工作实际，着力抓好党风廉政建设，造就一支执法严格、清正廉洁的国土资源管理队伍。

第二章 责任主体和内容

第四条 局党组领导班子对本系统的党风廉政建设负有全面领导责任：

1、及时贯彻落实中共中央、国务院和上级党委、政府关于党风廉政建设的部署和要求，每年至少召开2次党支部会篇三：请示报告制度 请示报告制度

为进一步加强乡党委党建工作，提高党委工作的制度化、规范化、科学化水平，根据党章及上级党委的有关规定，结合我乡实际，对党支部请示报告制度作如下规定：

第一条 党支部请示报告制度主要包括：党员向党组织、党小组向党支部、党支部向乡党委请示报告的有关制度。

第二条 党员向党组织请示报告的主要内容是：自己的学习、思想、工作情况，需要党组织帮助解决的有关问题，党内外群众中的模范事迹或不良影响。第三条 请示报告的方法是：

(一)党员定期参加党支部和党小组生活会，在党的组织生活会上，进行请示汇报，一般每两个月口头或书面汇报一次。也可以个别向支部书记或支部委员口头汇报。

(二)党员外出超过三个月的，应当每季度以书面形式向党组织汇报一次自己的思想和工作情况。

(三)党员自己或发现别人思想或工作有什么问题、出现什么情况，及时向党组织请示汇报。(四)党员对支部指定的联系对象的情况应按要求定期报告。

第四条 落实党员请示报告制度，一是提高党员坚持请示汇报制度的自觉性，引导党员讲真话，讲心里话；二是党组织书记、委员要认真听取党员汇报；三是健全配套措施，按期召开党支部和党小组组织生活会，针对汇报情况及时做好认真细致的思想政治工作。第五条 党支部向党委请示报告的主要内容是：

(一)贯彻执行党的路线、方针、政策和上级党组织的决议、指示的情况或需要向上级党组织说明、解释的问题。

(二)工作中的经验教训或遇到的新情况、新问题。(三)改进工作的措施和今后的打算。

(四)上级党组织规定的某一项工作或问题的专题调研情况。

第七条 各支部向乡党委请示报告的主要内容，应与党员请示汇报的内容大体相同。

第八条 支部独立负责地解决自己职权范围内的问题，遇到重大问题和超越自己职权范围的问题须请示乡党委，定期向乡党委汇报工作，遇有特殊情况，应及时报告。

篇6：请示报告制度

1、凡在工作中遇到超出自己职权范围的问题或其他重大问题、重要情况、信息，必须及时请示报告，不得擅自作主，贻误时机。

2、办事人员在工作中遇有需请示报告的问题，应随时向科室负责人请示报告，科室负责人向办公室领导请示报告，请示应当一事一报，条理清楚，表述准确，除急办事项和特殊情况外，一般不得越级请示报告。

3、对基层请示的问题，应严格按照有关政策和规定的口径及时答复；凡领导批示的，按批示的意见办理，办理情况及时向领导反馈。

篇7：请示报告制度[推荐]

1、意外灾害急救，接收大批创伤、中毒、传染病员时，应当及时报告医务科并院领导；收治涉及法律问题的伤病员时，应同时报保卫科。

2、科级以上干部及特殊人群来院就诊、住院，应当报告医务科和院长。

3、门诊部和病房发现国家规定管理的传染病（含性病）病员时，应按《中华人民共和国传染病防治法》严格管理，做好疫情报告，报告院防保科。

4、普通病室发生传染病、破伤风、气性坏疽等特殊感染时，应立即采取措施，同时报医务科并院领导。

5、发生医疗事故、医疗纠纷或严重医疗、护理差错，应按规定及时上报。贵重医疗器材损坏或被盗，丢失贵重药品，应及时报医务科，保卫科并院领导。

6、伤病员病危时，科室须填写“病危通知单”，送医务科，并通知伤病员所在的单位或家属。处级以上领导干部病重或急诊抢救时，由医院上报市委、市政府。

7、伤病员死亡后，科室填写“死亡通知单”，送医务科，并通知伤病员所在单位或家属。外籍病员、处级以上干部死亡，应及时报院领导。

8、副院级领导外出向院长报告并通知院长办公室。临床医技部门主要负责人（含主持工作）外出，应向分管领导和医务科报告，并到院办公室备案。行政管理部门主要负责人外出，向分管领导报告后，到院办公室备案。

院综合办的工作制度

1、在院党委的领导下，做好组织管理、行风教育和纪检监察等工作，并按相关制度进行考核。

2、注重业务学习，加强自身建设，不断提高实际工作能力，完成党委和院领导交办的各项任务。

3、定期召开会议，做到工作有计划，工作程序化，工作规范化。

4、不断完善考核和督查制度，每月与人事科等职能部门对劳动纪律、医务人员在岗在位情况进行抽查和督查。

5、督促各职能部门完善考核方案，各职能部门必须在每月10日前将考核结果送考核督查办公室，考核督查办公室每月20日前将考核资料整理、编制《考核简报》，送院领导审批后印发。

6、认真做好来信来访接待工作，及时、客观、公正处理各种举报。并按《医疗服务中差错管理制度》及其他相关制度进行量化考核。

7、严格执行保密制度。

篇8：请示、报告、议事制度

一、学院党政联席会议制度考察概况

学院党政联席会议制度是强调学院党政分工合作、共同负责、发挥学院领导班子集体在学院建设和发展中重要作用的制度。国家和教育部有关文件对学院党政联席会议的地位有明确规定。

2007年《中共教育部党组关于加强普通高等学校基层党组织建设的意见》（教党[2007]11号）首次提出：“建立健全党政联席会议制度，院（系）工作中的重要事项，要经过党政联席会议，按照民主集中制的原则集体研究决定。”[2]

2010年修订后的《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（中发[2010]15号）正式规定，高校院（系）级要“通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。”[3]

2014年中共中央办公厅《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》（中办发[2014]55号）再次强调：“加强学校基层党组织建设，完善院（系）党政联席会议制度，集体讨论决定重大事项。”[4]

国家法规政策上已经做出上述规定，那么高校在学院决策制度方面又做出何种规定呢？换言之，党政联席会议制度在各高校学院治理中居于何种地位？考察84所高校章程[5]有关学院党政联席会议制度的规定情况统计见表1。

调查显示，84高校中有80所在章程中明确了党政联席会议在学院具有决策地位（占95.2%），其中有10所高校明确提出党政联席会议是学院的最高决策机构（占11.9%），说明其他议事机构是位列党政联席会议之下的；有70所高校分别明确提出党政联席会议是学院的决策机构、行政事务的最高决策机构、“三重一大”事项和党务政务决策机构、议事决策的主要（基本）形式（共占83.3%），说明党政联席会议与学院其他议事机构可能存在上下或平行的关系。另外，2所高校虽提到党政联席会制度但未明确规定其决策地位（占2.4%);2所高校在章程中未提及党政联席会议制度（占2.4%）。

二、学院教授（学术）委员会制度考察概况

学院教授（学术）委员会制度是强调教授在学院学术事务中行使相应职权，发挥教授在学院学术发展中重要作用的制度。国家层面的法律、法规和规章对高校学院层面的学术议事制度没有直接的规定，但有间接的表述：

2014年教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》（教育部令第35号）第二条规定：“高等学校应当依法设立学术委员会，健全以学术委员会为核心的学术管理体系与组织架构；并以学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权。”同时，第十一条规定：“学术委员会应当根据需要，在院系（学部）设置或者按照学科领域设置学术分委员会，也可以委托基层学术组织承担相应职责。”[6]

上述规定可以认为，学院层面的学术组织与学校学术委员会一样可“承担相关职责”，具体言之，即可统筹行使学院层面的“学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权”。这里面也出现了“决策”字样，这与党政联席会议制度的“决策”存在什么样的关系呢？

为进一步了解高校学院层面学术组织的情况，本研究继续考察84所高校的大学章程，其中有57所高校在大学章程中对学院教授（学术）委员会的职权进行了规定。（见表2)

这里学院教授（学术）委员会的职权取教育部的“决策”“审议”“评定”“咨询”四方面。需要说明的是，在考察过程中，我们发现各校对“决策”“审议”“评定”“咨询”的含义理解不尽相同。个别学校按照“说了算”和“说了不算”分别对应“决策”和“咨询”两个功能，实际上是把“决策”和“评定”统一归到“决策”中，把“审议”和“咨询”统一归到“咨询”中。也有极个别高校把“审议”理解为“说了算”的“决策”的内容，认为“审议”就是议事的最后环节。从中也可看出，我国高校在相当程度上缺乏精细化的管理理念，缺乏对权力分化和分解的深入思考。为尊重原始文本，这里在统计中暂不做主观分析，采用的办法是：各学校大学章程中有此字样的（指“决策”“审议”“评定”或“咨询”）即为有此方面职权，没有此字样的即为没有此方面职权。

考察的结果是：在57所高校中，有30所高校明确提出学院层面学术组织具有决策职权（占57所高校的52.6%），此外，具有“评定”“审议”和“咨询”职权的高校数量分别为43所、53所和49所，在57所高校中占比分别是75.4%、93.0%和86.0%。

三、学院议事机构之间关系调查与分析

这里重点讨论学院主要议事机构党政联席会与教授（学术）委员会之间的关系。实际上，学院议事机构还包括院长办公会、书记办公会、党总支会议等，但它们的主要职能是具体工作的安排部署，较少涉及重大事项的决策，故这里不做讨论。

单就党政联席会、教授（学术）委员会而言，两者存在两种关系：一是党政联席会是决策机构，而教授（学术）委员会是咨询审议机构，这是一种领导与被领导的上下关系；二是党政联席会与教授（学术）委员会均为决策机构，在不同领域内行使权力，这是一种分权式的平行关系。上述考察结果已显示，有30所高校的学院教授（学术）委员会有决策职能，那么他们与党政联席会的决策职能又有什么关联与区别呢？下面重点考察这30所高校的情况。（见表3)

从调查可以看出，这30所大学都规定了学院教授（学术）委员会具有决策职能，其中有27所大学同时规定了党政联席会的决策职能（其他3所大学：上海交通大学、东北师范大学只规定了实行党政联席会议制度，北京大学没有提及党政联席会议制度）。两者都具有决策职能，它们之间的关系是否界定清楚了呢？笔者根据章程文本，将党政联席会与教授（学术）委员会的实际关系分为两类，一类为“界定模糊”（25所高校），另一类为“分工粗放”（5所高校）。所谓“界定模糊”，是指党政联席会与教授（学术）委员会决策的事项很难能够区分开。如《华中师范大学章程》第四十二条规定：“学院重大事项实行党政联席会议决策制度。学院党政联席会议负责讨论决定人才培养、科学研究、学科建设、人才队伍建设、思想政治工作和行政管理等方面的重要事项。”第四十三条规定：“学院设置学术委员会或者教授委员会作为学院最高学术机构，统筹行使对学院学术事务的咨询、评定、审议和决策权。”问题是学术委员会或教授委员会统筹行使权力的对象“学术事务”包括哪些内容呢？是否包括人才培养、科学研究、学科建设、人才队伍建设等党政联席会议负责讨论决定的内容呢？很多大学都有类似“说不清楚”的规定内容。所谓“分工粗放”，是指党政联席会与教授（学术）委员会的决策事项看上去是“分工负责”，但实际上很难经得起推敲。如陕西师范大学规定，“党政联席会是学院行政事务最高决策机构”，“学院学术分委员会是学院的最高学术机构”。吉林大学规定，“党政联席会是学院党务政务的决策机构”，“学院学术委员会是学院学术事务的决策机构”。看上去党政联席会与学院学术委员会在职能上是分开的，但学院行政事务、党务政务与学术事务到底如何划分，仍是不清楚的，学院作为高校办学的实体，人才培养、科研、学科、人才队伍建设等到底是行政事务还是学术事务，本身就难以界定清楚，往往你中有我，我中有你。现实中院长与学术组织负责人是同一人还好办，如果是不同的人，就容易造成工作中出现矛盾。所以，这里所谓的“界定模糊”和“分工粗放”的分析，实际上都是指党政联席会与教授（学术）委员会之间没有很好地厘清彼此的职能，只是程度上有差异而已。

除了文本分析外，我们对30所高校在实际操作中如何处理彼此关系，进行了电话调研。结果显示，除中国矿业大学有关部门表示该校已经明确学院一级哪些事项在党政联席会决策、哪些事项在教授委员会决策外，其他学校在实际操作中都没有明确划分出党政联席会和教授委员会的决策范围，大都采取由学院在具体问题中灵活处理，具有较大的随意性。

四、基本结论与建议

通过对全国84所高水平大学的学院主要议事机构职权的梳理，可以看出，目前学院层面主要议事机构的建设已取得了积极进展，不仅教授（学术）委员会组织得到了应有发展，“教授治学”得到了一定体现，而且党政联席会与教授（学术）委员会的职权多数有了规定，这些都为进一步完善治理结构奠定了较好基础。但也存在以下两方面问题。

第一，学院党政联席会与教授（学术）委员会的职权依然不够清晰。特别是在规定党政联席会与教授（学术）委员会都具有决策职能时，这种不够清晰就更加凸显。如果单独地看，两者的职权似乎都有明确规定，但比较来看，就会发现，两者的决策职权存在着诸多交叉，甚至相互矛盾。几乎所有高校都没有界定清楚党政联席会与教授（学术）委员会的决策职能，这也让我们反思，是不是“非不为也，实不能也”？会不会本来就是一体化的东西，非要分出两份来，让两伙人来各取一份，结果让人不知何去何从了呢？这种“不知何去何从”带来的只能是“具体情况，灵活处理”，在不同的高校那里，谁“强势”谁就决策，要么党政联席会强势而教授委员会失灵，要么教授委员会决策而党政联席会失灵，造成“制度规定是一套，实际做法是一套”。目前讲“良法善治”，“良法”应是“善治”之基础，如果“法”不够科学，不能够明确清晰，势必直接影响执行，导致执行扭曲变形，而往往现实中又会以“监督执法”的名义检查是否“依法办事”，导致人们不知所措，为规避风险，大行形式主义、虚假盛行。实际上根子还是在“法”本身上，在“上游”，“上游”问题不解决，只能是本末倒置。

第二，上位的法规条例还有待完善。高校基层组织行使职权的依据是上位的法规条例。主要是2014年以教育部令的形式颁布的《高等学校学术委员会规程》（以下简称《规程》）和2010年新修订的《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（以下简称《条例》）。《规程》规定了高校基层学术组织对学术事项的“决策”“评定”“审议”“咨询”四项职权，这为学院层面的教授（学术）委员会职权定位提供了依据。而《条例》也明确规定高校院（系）级要“通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。”在院系层面，重要事项当然包括学术事项，甚至主要是学术事项。也有学校规定党政联席会讨论和决定本单位“三重一大”事项（重大问题决策、重要干部任免、重大项目投资决策、大额资金使用），而“三重一大”在学院层面也多是学术事项或者关涉学术事项。从上位的法规和条例可以看出，不同的法规、条例强调的价值不同，尚缺乏协调统一。《规程》强调的是“教授治学”，响应近些年来高校“去行政化”的呼声，响应现代大学制度建设；而《条例》的核心是坚持和完善“党委领导下的校长负责制”，这一体制在学院层面的体现就是“党政联席会”。各自都有关注的重点，都强调某一方面的重要性，但缺少彼此之间的关联，这也是我国现代大学制度建设过程中存在的突出问题。“上面千条线，下面一根针”，基层组织需要把各条线贯穿起来，形成一个“有机整体”才能够很好行动。但如果上位法规、条例不能协调统一，基层组织往往会不知何去何从。

根据以上分析，试着提出一点建议，即在高校学院层面，能否试点运行“党政学联席会议制度”，待成熟后全面推开。具体言之，学院党委、行政和学术组织的负责人和若干班子成员共同组成联席会，讨论决定学院重大事项。主要理由是：第一，党政联席会的决策职能与教授（学术）委员会的决策职能都有上位依据，都有现实需要，不可替代，在这样的情况下，统合党政联席会和教授（学术）委员会两者的决策职能，可能要比分而治之更加有效率，更加顺畅和谐。第二，党政联席会的决策事项与教授（学术）委员会的决策事项难以严格区分，院系本质上是学术组织，院系的重大事项几乎都是与学术相关的。做出区别不够科学，不做区别又难以执行，鉴于此，也应该统合两者。第三，符合当前大学治理的趋势。大学由“管理”向“治理”转变，强调的是多元互动，特别是在院系等学术组织层面，更加强调“治理”的理念。“党、政、学”联席，事实上就是强调三者之间的互动，在互动交流中做出决策，会更有利于学院的发展[7]。需要说明的是，“党政学联席会议制度”并不排斥教授（学术）委员会的发展，而是把教授（学术）委员会定位于评定、审议和咨询机构，把决策权交由“党政学联席会议”。这样学院党、政、学三者各有自己的组织，也有一个大平台共商共定学院发展大计。

参考文献

[1]全国“211工程”高校章程全部核准发布[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201506/t20150630_191785.html.

[2]中共教育部党组.关于加强普通高等学校基层党组织建设的意见[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/s78/A12/szs_lef/moe_1416/s6628/moe_1417/tnull_22773.html.

[3]中国共产党普通高等学校基层组织工作条例[EB/OL].[2016-5-6]http://www.lntzy.com/dgb/llxx/xxcl/2012-03-19/554.html.

[4]中共中央办公厅印发《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/201410/t20141015_176026.html.

[5]教育部信息公开专栏/部门规章[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_xxgk/xxgk_left/info_category_query/.

[6]高等学校学术委员会规程[EB/OL].[2016-5-6]http://www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201401/t20140129_163994.html.