存款保险法律制度探讨

存款保险法律制度探讨（精选六篇）

存款保险法律制度探讨 篇1

一、我国建立存款保险制度的必要性与紧迫性

存款保险制度是一种金融保障制度, 是指由经营存款业务的金融机构, 按照所吸收存款的一定比例, 向特定的保险机构缴纳一定的保险金, 当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时, 存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款, 从而保护存款人利益, 维护银行信用, 防止挤兑发生及危机扩散, 稳定金融秩序的一种制度。

存款保险制度系美国首创, 1929~1933年世界性的经济危机给美国带来了沉重打击。到1933年夏, 整个国家有一半的银行倒闭 (主要是小银行) 。为保护存款人的利益, 恢复社会公众对银行的信心, 美国国会在1933年通过《格拉斯-斯蒂格尔法》 (《Glass-steagall Act》) , 设立联邦存款保险公司, 挽救了在经济危机冲击下濒临崩溃的美国银行体系。统计显示, 截至2011年, 已有111个国家建立存款保险制度, 同期正在建设该制度的有8个国家, 而正在研究如何建立存款保险制度的国家达到33个。“绝大多数金融稳定理事会成员国 (地区) 都建立了统一的存款保险制度。”央行引述金融稳定理事会2012年初发布的评估报告称, 金融稳定理事会的24个成员国 (地区) 中, 只有南非、沙特阿拉伯和中国还没有建立存款保险制度。其中, 南非已计划在2012年建立由中央银行负责运作的存款保险制度。

我国对于存款保险制度的探讨已有十几年之久, 但是目前我国仍未建立该制度。在存款保险制度缺失的条件下, 国家实际上承担了隐形的担保责任, 即以国家和政府的信用对存款类金融机构的商业行为进行担保, 任何金融机构出现风险, 最终都由政府来承担。这种隐性存款保险制度的最大缺陷就是, 它强化了金融企业和存款人的“道德风险”, 存款人缺乏动力去监督甚至关注银行的经营状况, 而银行又不用为它们的过度冒险支付额外成本, 同时又增加政府财政负担。随着经济全球化的发展, 我国经济和国际经济的接轨也越来越密切, 金融业的竞争愈加激烈, 优胜劣汰在所难免。目前, 金融改革的深入打破了国家银行大一统的局面, 出现了形态多样、独立核算的各类金融机构, 通过市场化方式经营, 政府不可能一直充当最后的埋单人, 一旦出现大规模的金融风暴, 广大存款人的利益就会受到威胁, 银行信誉也会受到前所未有的挑战, 因此在提高中央银行监管水平的同时, 建立符合我国具体国情的存款保险制度, 对稳定金融体系, 增强存款人对银行的信心十分重要。

鉴于我国现行的隐性存款保险的诸多局限性, 各界要求我国建立存款保险制度的呼声也越来越高。2012年7月16日, 中国人民银行在其发布的《2012年金融稳定报告》中称, 我国推出存款保险制度的时机已经基本成熟。并且随着当前我国利率市场化和汇率形成机制等改革深入推进, 需要存款保险制度为利率市场化护航。利率市场化后银行间经营差异扩大, 银行业风险上升, 通过建立完善的显性存款保险制度, 可有效降低挤兑风险, 促进中小银行与大型银行公平竞争, 维护金融稳定。从各国经验看, 很多国家均在利率市场化之前或利率市场化过程中建立了存款保险制度, 从而有利于利率市场化以及金融自由化的进一步深入。此外, 存款保险可以对金融体系进行有效的监管, 从而最大限度地避免信用危机和银行的破产倒闭, 而竞争在提高银行业运行效率的同时, 也给银行业带来了新的挑战, 因为经营不善将会被市场机制淘汰出局。因此, 存款保险不仅可以有效地监管银行等金融机构, 而且可以对市场主体优胜劣汰式筛选, 对经营不善的银行等金融机构进行有效的激励。由此可见, 作为全球第二大经济体的中国, 尽快在法律框架下推出存款保险制度, 已是大势所趋。

二、我国建立存款保险制度的法律思考

(一) 尽快完善相应法律法规。

首先, 尽快制定统一的《存款保险法》。《存款保险法》是我国存款保险制度实施的基础。通过制定该法, 依法设立存款保险机构, 明确存款保险机构的地位、职能、组织机构及业务操作, 分别对投保对象、投保方式、存款保险机构的设置、存款保险机构的职能、投保标的、保险费率、存款保险公司资金的运用、赔偿限额和法律责任等各方面做出细致规定。我国应由全国人大常务委员会制定《存款保险法》, 从而赋予该法较高的法律地位, 体现立法机关保护存款人利益和维护金融秩序稳定的决心;其次, 完善我国的《企业破产法》和《商业银行法》的相关规定。商业银行破产时对存款人利益的一种重要保障措施就是存款赔偿, 但我国的上述两部法律仅仅规定了银行破产, 却对银行破产时对存款人利益怎样进行具体保护、怎样具体操作缺少规定。《企业破产法》虽规定商业银行实施破产时, 国务院可以依据该法和其他有关法律的规定制定实施办法, 但就目前法律规定而言, 一旦商业银行破产, 对存款人的利益保护只能由国务院另行作出决定, 对广大银行储户的保护途径和保护方式存在不确定性。我国的《商业银行法》第71条第2款虽然规定“商业银行破产清算时, 在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后, 应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息”, 但是, 个人储蓄存款的本金和利息如何优先支付?特别是不能支付的情况下, 如何保障个人储户的利益就没有了可供操作的规定。因此, 要修改我国的《企业破产法》和《商业银行法》, 增加金融机构宣告破产后如何优先进行存款赔偿的具体规定, 以及无力赔偿时的补救措施。最后, 做好《存款保险法》与我国《企业破产法》、《商业银行法》以及相关法律规定相衔接工作。

(二) 尽快建立我国存款保险机构。

美国的存款保险机构定名为联邦存款保险公司 (FDIC) , 它是完全依照《格拉斯—斯蒂格尔法案》成立的, 由政府创建和管理。FDIC自成体系, 独立运行, 与联邦储备体系保持平行, 只对国会负责, 并接受美国会计总署的审计, 在保持相当的独立性的同时兼顾与央行和银监会的协调。按照美国《格拉斯-斯蒂格尔法案》的规定, FDIC的职能可以概括为存款保险、金融监管、金融援助、破产处置四大项。我国《存款保险法》可以借鉴美国的成熟经验, 尽快建立全国统一的存款保险机构, 使存款保险权集中于中央, 范围覆盖全国, 在全国范围内统一制度、统一组织、统一运作。同时, 《存款保险法》必须明确规定存款保险机构在银行日常监管中对参保银行机构的监管职能, 这样才能发挥存款保险机构金融运行稳定剂作用, 避免其成为经营不善而倒闭银行机构的提款机。

(三) 设计科学合理的存款保险制度规范。

我国存款保险制度功能的发挥与制度设计是否科学合理有很大关联。具体的制度设计中包括存款保险机构职能、组织模式、金融机构参保方式、参保范围、保险费率, 赔付标准等问题都应在《存款保险法》中予以明确。

笔者认为, 我国存款保险机构的职能定位应综合化, 立法应赋予存款保险机构多重职能。主要包括:一是存款保险职能;二是监管职能;三是危机救助职能;四是破产处置职能。对我国存款保险公司的初始资金的来源, 由政府和银行业共同出资创办为宜。政府以财政拨款的方式一次性注入相当规模的资金, 除政府出资外, 中国人民银行及投保银行也应认购一定股份, 共同组建存款保险公司。这种制度设计既能增强存款保险机构资金势力, 又有利于其更好地防范风险, 稳健经营, 在一定程度上避免道德风险。

另外, 由于存款保险制度关系到金融机构共同利益及存款人权益, 为避免发生银行挤兑和系统性危机, 故大多数国家和地区采用强制投保方式, 即要求符合存款保险法条件的金融机构必须参加存款保险制度。因此, 我国应在立法上确立强制的参保方式。在保险范围方面, 笔者建议在我国建立存款保险初期, 可以把存款保险范围主要限定为居民储蓄存款, 因为这部分存款主要代表着大多数存款人的利益, 也是银行主要的负债业务, 对其进行有效保护, 就能维护公众对银行体系的信心。对于银行的同业存款、非居民存款、作为担保和抵押的存款可暂时不列入存款保险范围。今后, 随着存款保险公司的理赔能力的增强, 可以将他们逐步归入保险范围。同时, 也为了保障公平竞争、避免逆向选择和道德风险, 有必要将在国内依法吸收存款的所有金融机构, 包括国有银行、股份制银行、城商行、农商行、信用社、邮政储蓄银行以及外资银行在华的法人子公司等都纳入保险体系中。当前, 在各国的存款保险立法中, 普遍规定银行、信用合作机构等金融机构应为投保人。因此, 储户并非存款保险制度的投保义务人, 无需为此支付保险费用。

保险费率的制定是整个存款保险制度中最棘手的一个问题, 存款保险费率的确定方式有两种:一种是单一费率方式, 另一种是差别费率方式。单一费率方式是存款保险成员机构按统一费率标准交付存款保费。差别费率方式就是存款保险机构根据成员银行不同的风险等级, 确立不同的存款保险费率档次;成员银行缴付存款保险费率的高低与反映其风险状况的资本充足水平和监管评级挂钩, 资本充足率和监管评级越高, 保险费率就越低;反之亦然。鉴于目前我国不同类别银行间风险差别较大, 笔者认为当前采用差别费率更为公平合理, 应由我国权威机构对我国投保的金融机构进行评级, 按照“差别对待”原则视投保机构的风险等级实行差别费率。立法在确定存款保险费率水平时, 要注意基础费率的确定要科学, 各等级间的差别要合理。要避免为减轻银行负担而导致保险费率过低, 从而收不到存款保险的真正效果;但也不宜过高, 因为我国银行的收益水平普遍不高, 过高的保险费率会加重银行的负担, 而导致这一制度的流产。

就存款保险的赔偿限额而言, 存款保险制度的一个基本目标是保护居于多数的小额存款人的利益, 因而绝大多数实行存款保险制度的国家都采用限额保险制, 即对每一存款人和机构确定一个存款保险金额的上限, 对于超过限定数额部分的存款则不予存保。对此, 我国立法中应予借鉴。

(四) 建立存款保险法律制度配套措施。

在我国筹备建立存款保险制度的过程中, 必须加强制度环境建设等配套改革, 为充分发挥存款保险制度的优势创造有利条件。首先, 要加强对金融机构的金融监管, 建立预警机制, 进一步加强风险提示和监管。金融监管部门对金融机构风险要加强监测、及时预警、准确判断, 采取有效措施处置风险, 督促其加强资产准确分类、充足拨备和核销呆坏账, 提高自主防范和化解金融风险的能力;其次, 完善金融机构的信息披露制度。虽然银监会颁布了《商业银行信息披露暂行办法》, 但是相关的规定较为笼统, 应明确规定信息披露的相关要求, 实现对投保银行的资本现状、风险状况的充分了解, 及时纠正金融机构的运行偏差, 建立健全优胜劣汰机制创造条件;再次, 形成一套行之有效的存款保险人才培养机制。存款保险机构是专门服务于商业银行的保险机构, 需要一批既精通保险精算技术又精通银行管理的双料人才。目前, 我国这样的人才极为缺乏。鉴于此, 需要建立一套专业的人才培养机制, 培养一批精通银行、保险业务, 并充分了解国家宏观经济政策的人才队伍, 从而保证存款保险制度健康有序地发展。最后, 要加强储户风险意识教育, 在目前银行储蓄制度下, 储户的存款由国家隐性担保, 储户很少关心银行的经营状况, 缺少风险意识。因此, 在建立存款保险制度前, 应加强对居民的存款风险教育意识, 增进居民对存款保险制度的了解, 创造风险防范的社会氛围。

参考文献

[1]朱琰, 王一峰, 肖斐斐, 向启.存款保险制度国际比较研究.银行家, 2012.11.

[2]章文贡.央行:我国推出存款保险制度时机基本成熟.第一财经日报, 2012.7.16.

[3]李宏, 杜熠飞.关于建立我国存款保险法律制度及利弊分析.金融理论与实践, 2009.9.

存款保险法律制度探讨 篇2

内容摘要：当代中国实行隐性存款的国家制度是对存款人利益的保护、社会稳定的维护都起到了重要意义。要进行存款保险制度的改革是因为隐性存款保险制度弊端在随着2001年加入WTO和国内外市场经济快速发展过程中日益明显。这使得存款保险制度改革迫在眉睫。本文论述了存款保险中的道德风险，进一步探讨对存款保险制度诱使道德风险的原因，就有效防范道德风险提出建议。

关键字：显性存款保险制度，道德风险，防范措施

一直以来，中国没有建立公开的、有法律保障的显性存款保险制度，但是事实上实行的是一种几乎全额赔付的隐性存款保险。政府对银行承担的责任包括资金救援，向存款人提供保障，破产后清偿债务等。近二十年里，在国家的支持下我国银行业快速健康发展，高成本也给国家带来巨大的债务，从国际经验来看显性存款保险制度更有利于银行自主发展，抑制道德风险。建立健全的存款保险制度已经成为发展趋势，到2011年止，包括中国在内的24个成员国（地区）的金融稳定理事会中，没有建立存款保险制度的国家（地区）只有3个，分别为中国、沙特阿拉伯和南非。建立显性的存款保险制度已成为许多国家（地区）致力于维护金融稳定的重要选择。

一、存款保险制度与道德风险

存款保险制度是国家为保护存款人的利益和维护金融秩序的稳定，通过法律

【1】形式建立的一种在银行因意外事故破产时进行债务清偿的制度。美国是世界上最早建立显性存款保险制度的国家，在1829年~1866年和1908年~1930年，美国先后在共计14个州内进行了存款保险制度试验，但是均以失败告终。1930年~1933年美国经济大萧条期间大规模的银行倒闭，此次的银行业危机使美国建立了统一的存款保险制度。1933年6月16日，时任美国总统罗斯福签署了《联邦储备法》，建立了联邦存款制度，创办了联邦存款保险公司（FDIC）。经历了80年的发展，美国存款保险制度一直沿用至今。

我国人民银行在《2012年金融稳定报告》中称，我国建立存款保险制度的内外部条件已成熟。

近年来平稳健康发展的宏观环境有利于显性存款保险制度的建立，包括金融体系运行平稳，利率市场化等；国有商业银行、股份制银行和农业信用合作社系统的内部改革，历史债务的减少；一系列法律法规的出台和日趋完善为显性存款保险制度提供法律保护，包括《保险法》、《证券法》《公司法》、《中国人民银行法》、《破产法》、《商业银行法》、《担保法》；监管当局间的信息共享机制的进一步完善，使银行会计报告趋于真实，风险管理趋于规范，为建立显性存款 1 中国金融百科全书·下 经济管理出版社.1990.第1217-1218页 保险制度提供了良好的前提条件。

所谓道德风险是在委托-代理理论中,代理人为了追求自身利益最大化而不惜损害委托人利益的行为。信息经济学将拥有更多私人信息的这个参与者称为“代理人”,将没有私人信息的参与者称为“委托人”【2】。从自身利益最大化的角度来决定自己的行为的代理人,他们的某些行为可能并非符合委托人的意愿,由此诱使道德风险的产生。

20世纪70年代（Kareken and Wallace,1978;Merton,1977,1978;Dothan and Williams,1980;等等）存款保险制度的设计必须将道德风险因素放置于考虑的重要位置。

二、存款保险中的道德风险

金融稳定论坛（FSF，2001）是这样定义，存款保险制度的道德风险指在存款保险以及其他保险中都存在的，增加所承担风险的诱因。

（一）存款人的道德风险

正是由于存款保险制度的存在，存款人容易忽视对银行的监管，这将削弱银行的市场约束力度。隐性存款保险制度的实施，存款人可以利用对银行风险的严密监督以及提现的手段，来避免由于银行高风险投资而带来的存款安全风险而造成的潜在损失。银行与存款人之间的信息不对称是造成显性保险制度的建立以来银行在缺乏市场监管的情况下银行道德风险可能性增加的重要因素。监督成本较高，特别是受保的数量多且分散的小额存款人来说，他们没有积极性也没有能力去了解和关心银行的管理。高风险银行可以以远比其他情形低的多的成本获得基金。比如，那些事实上已经资不抵债或破产的银行，会在存款保险制度的保护下，通过高利率的手段抢到竞争者手中的存款，存款通过投资于高风险领域，以获得高收益，这将导致存款保险制度的损失大大增加。此外存款人还会出现逐利行为，在建立存款保险制度后，存款人有获得全额赔付的 2 现代经济词典 心理预期，不关心银行经营状况的好坏，而仅仅在意哪家银行的利率更高。在未来利率逐步市场化的情况下，这种行为的危害更加严重。

（二）商业银行的道德风险

在实行存款保险制度后银行会从自身效应最大化的角度出发，做出选择高风险，高利润的资产组合，增加银行的脆弱弹性。在隐性存款保险制度政策下，银行必须顾及来自存款人的挤兑，而选择风险低的资产组合。但是银行在存款保险制度的保护下，在经营的过程中，银行容易忽视期限和风险因素在风险高利润大的银行业务中所发挥的作用。例如将那些通过高利率吸收来的存款投资于风险大利润高的业务。进而增加银行过度承担风险的动机。其次，还会存在银行会增大存款的比重而降低自有资本的比律的现象。实行显性存款保险制度，由于不同的银行所承担的风险不同，从而导致同样的保护将会忽略了银行之间经营模式的差异，是造成稳定的银行补贴高风险银行的重要原因。为了发掘存款保险制度的价值，原来的低风险的银行增加风险投资和原有高风险银行继续高风险投资的并行，导致了银行业系统性风险的剧增。

（三）存款保险机构的道德风险问题

相对于银行和存款人而言，掌握更多信息的存款保险机构会从自身的利益出发，对没有偿还能力的银行实施延缓关闭措施，进而降低了关闭银行的动力，从而使得银行风险不断累积，进而加剧了银行存款的道德风险。除了客观上导致的信息不对称外，存款保险机构自身也存在着道德风险。由于经营者的操作不当所导致的银行破产带来的损失是可以减少随时甚至避免的，若存款保险机构可以能在发现问题后并及时解决高风险的银行，可以减少很多不必要的损失。其次，存款保险机构可能会向银行隐瞒真实风险的情况，或对高风险银行的问题没有进行有效的处理，不能够严格实行破产规则，结果是会增加处置成本。

（四）金融监管机构的道德风险问题

保证存款人的利益，银行业的稳定，以最大限度地减少社会总成本是设立金融监管机构的目的。因此银行破产而导致的对银行业与社会的不良影响是金融监管机构不愿见到的，因此在建立显性存款保险制度的前提下.金融监管机构一是容易产生向存款人隐瞒银行的经营情况，尤其是对国有银行和大银行提供过多的保护，会导致存款保险制度风险的增加。在一国国有银行比重过大的情况下，政府采取获得国有银行高额利税的措施会使得用来支持银行存款的存款保险基金增加。从而增加了转嫁到纳税人身上的成本。二是对承担高风险的银行和存款保险机构存在“宽容”监管现象，没有及时有效的行使监督权，发生损失的风险也就相对增加，对银行业的稳定会存在威胁。

三、防范道德风险的建议

存款保险制度的建立已经是无法否决的趋势，国际经验告诉我们良好的存款保险制度设计可以降低道德风险的发生。

（一）限定保险范围与限额保险

防范存款保险机制道德风险的发生，使银行受到不受保存款人的市场约束是设立限定保险范围的意义。在受保存款人面临受损的可能性时，存款保险机构只对受保存款人保险额范围内的存款进行一定比例的赔付，即为限额保险。如果存款保险额不予以限制，则丧失了市场约束机制，银行是否健康发展则与存款人无关，出于商业目的银行会选择高风险资产结构。限定保险范围以及限额保险可以有效地抑制存款人的道德风险。中国人民银行公布的2005年数据据显示，中国存款账户在五万元以下的占比重为96.18%，10万元以下的存款账户占比重为98.32%，20万以下的存款账户占比重为99.32%和50万以下的存款账户占比为99.70%。由此可以看出，以发展的角度来看，限额定为十万元符合建立存款保险制度的目的，以保护广大存款人的利益。笔者认为对存款保险限额的想法，以10万元为限额更为恰当。可以限制在10万元的范围内给予全额赔偿和超过限额的存款数采取降低补偿比例。比如对于10万元至20万元之间的存款给予80%~90%的赔偿，对于20万元至50万元之间的存款给予70%~80%的赔偿。充分体现了部分赔偿可以补充全额赔偿的不足，它可以警示存款人慎重的选择银行，监督银行业加强内部控制与管理，增强银行竞争力，促进其稳定发展。

（二）差别费率

针对商业银行的道德风险问题，笔者认为可以采取实行差别费率制措施进行防范。差别费率是指保险公司对不同的保险标的所制订不同标准的保险费率【33】。有助于存款保险机构进行更精确的风险管理，促进银行稳健经营。实行差别费率的前提条件包括优质的信用制度环境，健康的金融制度体系以及充分发挥市场约束机制作用等。在21世纪初的中国现状是金融监管制度还未健全和完善，并且仍然缺乏健全的资产风险评估体系和社会信用评估体系。但我们可以借鉴国际上按照差别费率的经验，在符合中国国情的前提下，实行一种精简式差别费率制度，是显性存款保险制度的初级阶段的必然选择，即“层次化存款保险费率”。基准存款保险费率宜定为0.5‰~0.6‰。以交通银行等股份制银行及部分城市商业银行所形成的第二层次来决定基准存款保险费率，剩下的两个层次的存款保险费率在基准存款保险费率的基础上增加或减少。第一层次包括四大国有商业银行及邮政储蓄银行，其存款保险费率在基准费率的基础上下调0.1‰~0.2‰，即为0.3‰~0,5‰ ；最后对于由城市商业银行与各个省市农村信用社组成的第三层次，其存款保险费率根据基准费率上浮0.1‰~0.2‰，即为0.6‰~0.8‰。这种分层保险费率模式对于促进参保机构的外部监督约束，有着积极的作用。

（三）.审慎性监管制度

存款保险机构与金融监管机构的道德风险问题需要审慎性监管制度加以约束。国际上银行系统的“安全网”包括存款保险制度、央行的最后贷款人职能以及金融监管制度，即为金融安全网的“三大支柱”。在金融安全网三大支柱中，相比较存款保险制度、央行的最后贷款人，审慎性监管制度在金融安全网三大 3 金融大辞典•三

支柱中更为重要。金融监管机构的责任是规范银行业的职业道德，维护银行的稳定发展，弥补信息披露质量不足，遏制道德风险，发现和改正低效的风险管理。不以盈利为目的，从存款人的利益出发，而不能以银行及自身的角度来思考银行的未来。完善的监管表现在能够调节商业银行结构、精确的预警体系及时有效的处理问题银行。

参考文献：

1.苏宁 《存款保险制度设计：国际经验与中国选择》 [M] 社会科学文献出版社 2007

2.刘士余 《存款保险制度研究：2005年存款保险国际论坛文集》[M] 中国金融出版社 2006.5

3.汪庆国 《隐性与显性存款保险制度道德风险的比较》[J] 保险职业学院学报（双月刊）2009年4月

4.黄萍 《中国存款保险制度设计中的道德风险防范问题研究》[J] 社科纵横 2007年3月

5.樊琨 孟留锋《基于存款保险制度视角下的道德风险问题研究》 [J] 特区经济 2013年1月

6.李晓斐 《银行存款保险制度中道德风险的防范》 [J] 商场现代化 2007年3月（下旬期）

中国存款保险制度有关问题探讨 篇3

[关键词]存款保险制度可行性构建

一、我国存款保险由隐性存款制度向显性存款制度的转变

存款保险制度有显性(explicit)和隐性(implicit)之分，前者是-指以法律的形式明确说明或正式建立了存款保险机构的存款保险制度，后者则多见于发展中国家或者国有银行占主导的银行体系中，没有法律说明或者正式的保险机构提供保险，但往往在事后由政府或者中央银行提供兜底。

近年来，显性的存款保险在全球获得了较快发展。据一项较新的调查显示(Demirguc Kunt、Kane和Laeven，2004)，全球共有78个经济体建立了各种形式的存款保险制度，尽管其建立的时间各不相同，但在法律上或者监管中对存款保护进行了明确规定的已有74个经济体(即建立“显性的存款保险制度”)，有人甚至将存款保险制度的建立看作是真正意义上的现代金融体系不可或缺的组成部分。

事实上，在过去的30年里建立显性存款保险制度的国家和地区数量增长了6倍多，由1974年的12个增加到2003年的74个。建立一个显性的存款保险体系已经成为专家们给发展中国家和地区提出的金融结构改革建议的一个主要特点(加西亚。2003)。这种迅速的发展得益于两股力量的推动：

一是1994年欧盟将存款保险制度作为新创立的单一市场的一个基本要求，欧盟发布的《欧盟存款保险制度管理条例》在欧洲地区起到了重要的作用，该条例明确要求成员国必须全部建立国家层面的存款保险制度。欧洲建立存款保险制度的国家因此由1995年的11个上升到2000年的32个。

二是越来越多的发展中国家和地区选择建立显性的存款保险制度。1990年以来，建立了显性的存款保险体系的国家集中在经济转型国家、加入或拟加入欧盟的中东欧国家和一些非洲国家。需要注意的是，其中很多国家是在危机期间建立或者修订本国的存款保险制度的，例如，泰国、马来西亚和韩国的存款保险体系是在1996～1998年间创建的。从目前发展的趋势来看，会有越来越多的发展中国家和经济转型国家通过建立显性的存款保险制度来维持金融体系的稳定。

实际上我国的隐性存款保险制度已存在很长时间。长期以来，以四大国有银行为主的银行体系其实是由国家信用做隐性担保的。正因为这个原因，储户才愿意把钱存在当时不良贷款巨大、资本充足率严重不足的四大国有银行。虽然目前还没有出现过大面积的银行系统性支付危机，但并不能说明我国不存在银行破产的可能性。我国一直对“问题”金融机构采取行政处置的办法，并以国家信用向国有银行提供隐性担保，这本质上就是“隐性的存款保险制度”。例如：1998年海南发展银行因为兑付危机被关闭；2001浙江台州泰隆城市信用社引发挤兑风潮；2004年6月，由于出现严重支付危机，青海省格尔木市的昆仑等8家农村信用社被撤销。由于没有存款保险制度，为了保护储户的利益，维护金融和社会稳定，这些金融机构关闭最后埋单人都是央行。仅在青海格尔木市8家农信社事件中，国家就提供兑付个人储蓄存款本息的资金超过5000万元。这些金融事件使隐形存款保险的弊端显现无遗，已经成为我国金融改革深化的障碍。

首先，在风险处置中，国家对个人债权多实行全额兑付，虽然维护了社会稳定，但也带来了道德风险。金融机构关闭往往以央行再贷款的形式垫付。再贷款属于变相的向社会发放基础货币，可能引发通货膨胀。对于执掌货币政策的央行来说，一再发放再贷款，扮演“救火队”的角色很是尴尬，外界对央行的此种做法多有非议，不利于提高中央银行货币政策的独立性。

其次，随着国有银行的股权多元化，必将引入更多的外部投资者；转型后国有银行已转变成股份制银行，通过市场化方式经营。如果发生问题后依然全盘埋单，必将受到是否合理的质疑。

最后，隐性存款保险制度也给银行业开放埋下了隐患。依照我国加入世贸组织的承诺，2006年银行业就将全面放开地域限制，如果那时还没有建立存款保险制度，一旦外资银行无力支付或倒闭，是否还要国家埋单?如果不埋单是否会有违反国民待遇原则的嫌疑?

笔者认为我国应该顺应时代的发展废弃隐性的存款保险制度、尽早建立适合中国国情的显性存款保险制度。从长远看，政府隐性存款保险制度转变为显性存款保险制度，是维护我国金融体系长期稳定的必然选择。

二、中国建立显性存款保险制度的必要性

1、从银行之间的公平竞争的角度来看，需要存款保险制度。国有银行是由国家投资主办的，由于没有明确地建立对经营不善的银行投入国家资金的最后援助等制度，所以国家扶持的对象倾向于国有银行，这种情况增加了存款人对国有银行的信心。国有银行依靠国家力量，这种体制可以导致存款人宁愿从其他商业银行里提款而增加国有银行存款额的现象。这样一来民间商业银行和国家承担无限连带责任的国有银行之间的竞争就显得缺乏平等的地位。根据中国入世时的承诺，金融业方面也必须对外资银行开放。但是笔者认为，现在中国采用的制度对外资银行来说透明度不高并且平等竞争的地位也没有保障。随着金融国际化的发展和外资银行的增加，中国没有制定存款保险制度而由国家来扶持银行尤其是国有银行的金融安全网体系是缺乏公平竞争因素的，会受到国际上的批评。

2、当银行倒闭时，中国目前实行的政府实施相关措施而补救金融机构的方法，因其政策的任意性可能增加道德风险。银行经营不善时，监管机构和银行尤其是国有银行之间的特别密切关系是行政部门腐败的一个原因。国有银行一直依靠跟政府部门的特别关系来解决问题，那么，这些银行的内部管理、信用管理等也不会改善，国际竞争力不会提高。导致这些情况的原因之一是没有明确规定对银行补救方法而用很模糊的标准来实施措施。为了改善中国商业银行的经营管理，现在我们需要的是具有透明度的银行安全网，即存款保险制度、P&A和早期处理制度等银行破产法制度，除了系统性金融机构危机发生的可能性存在以外，应尽量避免任意性的政府相关措施。

3、政府或中国人民银行安排托管银行的办法，由于政府承担保全债权人利益，需要大量的国家资金。该办法使原来已过重的财政负担更加紧张。如1995年中银信托投资公司，1997年中

国农村发展信托投资公司，1998年海南发展银行和中国新技术创业发展公司分别被托管，其全部债权债务由中国人民银行安排托管银行，实际上是政府承担了损失。从美国、日本的经验来看，政府可以通过制定其他办法来构筑公共安全网以解决财政负担过重问题。

最后，据其他国家的经验来分析，存款保险制度的如“道德风险”等负面影响相对于金融市场的稳定等优点，比较起来利大于弊。因为一旦发生系统性金融危机的话，对于一个国家的经济发展和社会安定带来非常严重致命的问题。如果中国经济增长减慢，同时政府未能采取适当措施的话，银行的较高不良债权比率和大量的不良债权可能造成一些银行的经营危机，还有可能造成系统性金融危机。综合上述四点理由，在中国建立存款保险制度是十分必要的。

三、建立存款保险制度的可行性

随着我国经济及金融体制改革的进一步深化，现阶段我国建立存款保险制度具有现实的可行性，具体表现在以下几个方面：

1．主要商业银行的竞争力增强、经营水平提升，为筹集存款保险基金提供资金支持。占据70％储蓄存款份额的4家国有商业银行，以及12家股份制商业银行，在近年来的经营中不断得到各方支持，竞争力水平提升，经营能力提高，不良贷款率和不良贷款余额呈下降趋势，资本充足率上升，如中行资本充足率达到11％，不良贷款比率下降至6％。特别是，2002年人民银行制定实施了《银行贷款损失准备计提指引》后，各家商业银行计提的贷款损失准备金逐年递增，对于不良贷款的覆盖率提高。按照《关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监管指引》的规定，2005年底中行不良资产拨备覆盖率达到60％，建行达到80％；2007年继续增长。这表明，以四大国有银行、股份制银行为主的商业银行利息差收入足以弥补商业银行不良贷款损失，从而使商业银行筹措资金交纳存款保险费提供可能。

2．银行监管从人民银行职能的分离使存款保险制度具备了组织框架保证。2003年12月27日通过的《中华人民共和国银行业监督管理法》确立了银行业监管从人民银行职能中分离的新金融监管体制。从而保证了人民银行专司金融宏观调控职能，做好货币政策的制定和执行工作，银监会专司银行业监督管理，提高监管水平，构建完整的银行审慎监管体系核心。存款保险制度与银行业审慎监管密切相关，互相制约。存款保险组织不能成为银监会的内设机构，否则，两种金融风险防范往往无法起到相互制约、相互补充的作用。存款保险制度与人民银行最后贷款人制度也是密切联系，相互补充。在最后贷款人之前需要设置存款保险制度为其前置防线。存款保险组织同样需要独立于人民银行，否则，人民银行一旦滥用权力，无法确保存款保险基金的使用不与最后贷款相混同。

由此看来，银监会独立于人民银行成立为存款保险制度建立构建了组织框架上的保证。

3．金融生态环境受到重视，存款保险制度引弦待发。近年来，我国政府采取了一系列措施，宏观经济保持快速健康发展，金融体系运行平稳，为存款保险制度的建立提供了有利的宏观环境；中国银行业会计准则不断改进并与国际接轨，银行机构的会计处理得到规范，信息披露质量和透明度提高；金融法制体系逐步完善，《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《担保法》等一系列法律法规，以及明年实施的《破产法》，为存款保险制度的建立和运行提供了相关法律保障。

存款保险费率制度设计探讨 篇4

一、存款保险费率制度理论综述

合理、有效的存款保险费率涉及以下几个问题:一是缴费模式;二是保险费率;三是参保范围;四是保险范围;五是赔付限额。

(一) 缴费模式

国际上普遍采用的缴费模式有单一费率与差别费率两种。单一费率模式是不考虑金融机构的风险水平, 统一按固定费率收取保险费。这种模式简便易行、易于操作。但是, 难以调动风险水平相对较低的金融机构的参保积极性。差别费率模式是衡量金融机构的风险等级, 根据等级设定不同的保险费率, 风险水平较高的金融机构就要相应缴纳较多的保费。与单一费率制度相比, 差别费率模式无疑更为科学、公平, 但其应用的技术要求较高。七十年代以来, 随着银行业务的多样化, 高风险业务不断增加, 越来越多的国家选择了差别费率制度。

(二) 保险费率

保险费率的确定需要考虑多方面的因素, 如保险基金额度及来源、缴费模式、银行体系资产价值的风险水平等, 最关键的因素是银行体系的风险。当前流行的两种定价方法都是依据银行体系资产价值的风险来为存款保险定价。一种是以期权定价模型为基础, 另一种是以预期损失定价模型为基础。期权定价模型是将存款保险看作一项看跌期权, 利用期权定价模型来对存款保险定价。预期损失定价方法则是一种更具一般性的存款保险定价方法, 其公式为:预期损失=预期违约概率×风险暴露×给定违约下的损失。

(三) 参保范围与保险范围

目前, 国际上多数国家是按照“属地”原则来确定参保金融机构范围的。如美国就是按照“属地”原则确定参保机构的代表, 其FDIC的参保主体包括在美国境内的所有美国境内吸收存款的所有金融机构, 而美国银行的国外分支机构均不在参保范围之内。日本则是“属人”原则的奉行者。一般地, 保险范围限于居民定期和活期储蓄、支票及退休金等账户存款。

(四) 赔付限额

存款保险限额的设计是一个较复杂的问题。限额定得太高甚至完全保护, 会引发道德风险, 对金融机构的市场约束大大降低;太低又无法保护小额存款人的利益, 无法减少和避免挤兑的产生。目前, 存款保险赔付的方式主要有三种:一是限额赔付, 二是比例赔付, 三是比例加限额赔付。国际通行做法是限额赔付, 迫使存款人注意选择银行, 加强市场约束, 促使投保银行安全经营。赔付比例应是控制道德风险和实现政策目标之间的平衡点。IMF认为, 以保险限额与人均GDP的比值来衡量限额的合理程度是比较合适的做法。目前世界平均的保额比率是人均GDP的3倍。在各大洲中, 非洲最高, 平均保额比率为6.2;欧洲最低, 为1.6。

二、费率制度设计的建议

(一) 缴费模式及保险费率

选择与设计存款保险费率制度时, 既应充分考虑到我国金融体制以及金融业的发展现状, 也要考虑到不同费率模式的优劣和技术要求, 真正建立一个与我国实际情况相适应、能和谐融入我国金融安全网的存款保险制度。就我国目前实际情况看, 完全按照金融机构的风险程度来准确划分费率等级难度较大, 可以采用折中的办法, 即:先施行简单的差别费率, 按银行的规模和资本充足程度等指标划分等级, 费率逐级增加。如, 将四大国有商业银行设为费率最低级别, 股份制商业银行次之, 第三级是城市商业银行, 最后是城乡信用社等。当我国银行业经营逐步完善, 社会风险评价机构逐步成熟, 可以调整费率制定标准和级别, 重新将各金融机构归类, 使保费能更准确的与风险水平挂钩。

(二) 参保范围及保险范围

笔者认为, 我国参保范围可参考德国模式, 按照“属地”兼“属人”原则来确定。国内所有经营人民币存款业务的金融机构均应参保。国内金融机构的国外分支机构则视情况缴纳:参加了东道国存款保险的, 就无须再参加国内的存款保险;没有参加东道国存款保险的, 则应在国内缴纳存款保险。此外, 根据国际存款保险制度的经验及我国国情, 我国存款保险范围应限于人民币存款中的居民储蓄存款。其中, 本金融机构高管人员的私人存款应考虑排除在外。至于企业存款及银行间存款, 因其本身应具备一定风险识别能力, 所以一般不考虑将其列入保险范围。

(三) 赔付限额

宜实行限额赔付制, 而不应采用全额赔付制。赔付限额的计算既可以按照单个账户、也可以按照个人实名。较合适的赔付限额应覆盖全部存款人的绝大部分, 既要保证大多数居民的基本利益, 又要抑制道德风险。国际通行的赔付限额是人均GDP的3-4倍, 过高则易引发道德风险。

参考文献

[1]中国隐性存款保险分析, 刘志坚, 《思想战线》201104

[2]存款保险制度对金融业的影响及我国存款保险制度的路径选择, 王保庆, 金融理论与实践, 2011/07

[3]《有效存款保险制度核心原则及符合性评价方法》对我国构建存款保险制度的启示, 李志强, 经济导刊, 2011/03

[4]从金融外部性剖析存款保险制度, 毛小红, 商业时代, 2010/29

对我国建立银行存款保险制度的探讨 篇5

关键词：存款保险制度,利率市场化,道德风险,逆向选择

一、存款保险制度概念及其建立的必要性

（一）存款保险制度的概念

存款保险制度是一种金融保障制度，是指由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金，当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时，存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款，从而保护存款人利益，维护银行信用，稳定金融秩序。存款保险分为隐性存款保险和显性存款保险两种。隐性的存款保险制度多见于发展中国家或者国有银行占主导的银行体系中，指国家没有对存款保险做出制度安排，但在银行倒闭时，政府会采取某种形式保护存款人的利益，因而形成了公众对存款保护的预期。显性的存款保险制度是指国家以法律的形式对存款保险的要素机构设置以及有问题机构的处置等问题做出明确规定。

（二）建立存款保险制度的必要性

存款保险制度与央行最后贷款人职能、银监会的审慎监管构成我国银行业安全网的三大支柱，建立存款保险制度非常必要。

1. 银行竞争的需要。

规模和实力决定了大银行与小银行相比在吸收存款方面占有绝对的优势，从而容易导致大银行垄断经营局面的形成。但是垄断对于消费者利益是不利的，会使得社会公众的利益小于完全竞争状态下的利益。存款保险制度是中小银行的保护伞，是促进银行业公平竞争的有效方法，公平的竞争更有利于金融业的稳定发展。

2. 推进利率市场化的需要。

利率市场化的改革有助于经济市场的稳定发展。金融市场化程度的提高也会带来更大的金融风险。完善利率市场化，需要各种相关制度的紧密配合，还要面对不合格金融机构的倒闭破产，甚至会导致银行业危机，因此国家需要承担很大的风险。目前我国实施的隐形存款保险制度是以国家为担保的，从当前的经济形势来看，进行利率市场化改革必然会使政府面临更大的财政压力，所以更需要建立显性存款保险制度。

3. 保护存款人利益的需要。

我国是一个高储蓄国家，储蓄是我国城乡居民家庭财富积累的重要方式。由于大部分存款者自我保护意识和能力的缺失，存款保险制度相关立法需要在这方面予以关注。为了使中小存款者在金融机构倒闭时能够及时得到赔付，存款保险制度需要制定合理的存款保险赔付上限，以增强存款者对存款银行的信心，降低金融风险、防止系统风险的发生，维持经济市场的稳定发展。

二、我国存款保险制度的产生与发展历程

我国的存款保险制度起步较晚，其产生、发展过程可以分为四个阶段。

（一）提出阶段

我国于1993年提出了存款保险制度的设想，并且指出：“要建立存款保险基金，保障社会公众利益”。1997年，全国金融工作会议根据金融体制改革的要求，提出了要研究和筹建全国性中小金融机构的存款保险机构的设想。

（二）探讨阶段

中国人民银行在1997年底成立了存款保险课题组，开始对存款保险制度进行深入研究，并于2003年起草了《构建中国存款保险体系的若干问题思考》，探讨我国存款保险的现状及构建存款保险制度需要解决的问题。此后，央行从未停止过对适合我国银行业体系的存款保险制度的探究。

（三）建立阶段

2004年4月中国人民银行组建金融稳定局存款保险处，10月国务院决定由中国人民银行牵头组织财政部、中国银行业监督管理委员会、国务院法制办、国家发改委成立《存款保险条例》起草工作小组。

（四）推出阶段

2014年11月30日，《存款保险条例（征求意见稿）》发布；2015年1月，《存款保险条例（征求意见稿）》向社会公开征求意见工作圆满完成，制度出台前的各项准备工作已经就绪，决定于2015年5月1日正式实施。

三、实施存款保险制度可能面临的风险

（一）道德风险

由于存款保险制度的存在，存款风险可能不再是存款者关注的话题，而把目光投向利率取向而将钱存到利息高的银行中。商业银行的风险机制会逐渐弱化，为了追求高额利润很可能会选择一些高风险的投资项目，造成过度投机，而项目失败造成不良贷款导致的危机就转嫁给存款保险基金。只有建立良好的银行公司治理，提高银行监管水平，强化产权保护和法律执行才有可能保证存款保险制度有一个稳定的体制。否则存款保险制度只能在短期内有助于金融发展，从长期来看只会弱化市场对银行的约束，加重银行道德风险。存款保险制度中存款保险机构作为一个政策性金融机构其保险支付来自于纳税人，而能否保证与纳税人利益方向一致的运行是检验存款保险制度的标准。有些保险机构为了追求短期内金融市场稳定或者短期内金融市场的快速恢复，很可能将自身利益放在首位，实施一些错误的政策规范，忽略纳税人的利益，从而产生道德风险。

（二）逆向选择

存款保险制度的建立，会对存款人产生负面的激励作用，存款人相对于银行的市场行为，更加注重的是各家银行所能提供的存款利率的高低。这就会产生逆向选择：银行为了支付高的存款利率会更倾向于从事风险更大的投资，从而导致银行的违规操作与银行间的恶性竞争。而且，较低的资产利润率和较高的不良贷款以及对高风险项目的经营，会使得银行对存款保险比那些具备充足的资本以及良好效益的商业银行具有更加强烈的投保意愿，继而造成逆向选择，在市场中充盈着较高的风险。

（三）财务风险

按照巴塞尔条约的规定，中小型银行自身必须拥有8%的资本充足率，且必须交纳一定的保险费用来实施存款保险制度，因此所能承受的资金压力会很严重，逐渐减少了存款的余额。然而，充足的资本并不能够阻止我国部分大型商业银行产生较大存款余额基数的可能性，从而导致交纳的保险费用的增加，这必然会带来经营压力以及总体利润的减少。另一方面，存款人对国家具有较高的信任程度以及居民在银行中的储蓄能够受到国家的全额保险，使得我国居民储蓄率居高不下。存款保险制度建立以后，国家对居民存款的保护将从全额保险转变为部分保险，这一变化可能会动摇市场信心，导致银行存款减少等一系列问题的产生，这也会减少银行的总体净利润，导致财务风险。

（四）制度运行风险

从存款保险制度运行80余年的历史来看，近二十年，显性存款保险制度在发展中国家增加较多，但由于制度环境的差异，存款保险制度带给发展中国家的利益并不多。在外部环境不完善的国家，存款保险反而增加了金融市场的不稳定性。一个有效的外部支持系统是存款保险制度发挥作用的必要条件，不完善的外部条件会导致制度运行失败风险。另外，具有雄厚资金实力的大型国有银行设立存款保险制度的作用不明显，还容易增加经营成本。而存款保险制度的设立对中小型银行有诸多好处。大型国有银行与中小银行在存款保险问题上的不同立场，也增加了制度运行失败的风险。

四、防范存款保险制度面临风险的措施

（一）完善相关法律体系，提供规范的制度运行环境

完善的法律体系能提供规范的金融市场经营环境，也是存款保险制度良性运作的制度基础。完善相关法律体系，首先应设立专门的存款保险制度法律，给予存款保险制度清晰、明确的法律界定，以便所有人能对存款保险机构有明确的认识，其次要建立健全现行的法律体系，因为作为完整的金融法律体系中的一环，存款保险制度的良性运行离不开其他法律的辅助，所以要对现行的一些法律体系进行调整、补充及完善。对现行的法律法规进一步改进和完善，特别需要推进金融机构市场退出机制的立法进程，制定完善的金融机构破产法律。

（二）完善失信惩戒机制，营造良好诚信环境

良好的信用体系是金融市场得以维持的基础。社会信用的缺失会导致我国金融机构产生道德风险，破坏市场纪律，影响金融体系的运行。由于我国特殊的历史背景造成我国公民普遍的安全意识淡薄、风险意识不强、防范意识弱化的现象，导致公众对存款机构的监督意识不强，无形中纵容了存款机构放松风险警惕的可能，增加了金融系统的风险，最终都会影响我国存款保险制度的有效运行。因此，我国需要构建良好社会信用体系，普及公民风险意识，为存款保险制度得以良好运作创造外部环境。

（三）各银行一视同仁，循序渐进，逐步推进

利率市场化进程的不断加快将增加银行经营的不确定性。如果仅让中小银行加入存款保险体系，中小银行的经营成本将远远高于大型国有银行。在高成本和存款保险的双重驱动下导致中小银行更倾向于从事高风险业务，从而导致存款保险制度的建立与其初衷背道而驰。所以所有银行应该一视同仁，均加入存款保险体系，并不断加强自身经营水平和风险控制能力，形成完善的内部控制体系。此外，存款保险制度的建立不应该追求速度，而应该根据各银行的具体情况循序渐进，逐步推进，以确保存款保险制度的稳步实施。

（四）明确存款保险机构与其他监管部门的协调机制

存款保险法律制度探讨 篇6

19世纪20年代, 存款保险制度在美国诞生, 截至2006年6月, 共有95个国家和地区建立了这一制度。2008年11月26日, 中国人民银行研究局局长张健华在第十四届两岸金融学术研讨会上透露, 我国存款保险制度设计方案已正式上报国务院, 有望于近年推出。在全球金融危机肆虐之际, 酝酿达10年之久的存款保险工作取得实质性的进展并非偶然。我国已经基本具备建立相关条件, 存款保险制度的建立已是大势所趋。

一、金融危机下各国存款保险制度的设立和调整

纵观世界各国存款保险的创建过程, 不难发现, 大多数国家的存款保险体系是在金融危机爆发后建立的。以美国为例, 当1929年经济危机爆发, 金融体系遭受重创。1933年, 美国国会通过了《格拉斯一斯蒂格尔法》 (Glass—Steagall Act) , 并设立联邦存款保险公司 (Federal Deposit Insurance Corporation。以下简称FDIC) , 正式确立了存款保险制度。和美国一样, 许多国家选择在经济不景气或者危机发生之后建立存款保险制度, 而一旦遇到新的危机, 也往往需要对原有的制度进行临时或者长期修正。在亚洲, 存款保险制度的建立和发展亦深受危机影响。日本虽然早在1971年就出台了《存款保险法》, 成立了日本存款保险公司 (DICJ) 。但在很长一段时间里发展缓慢。1998年2月, 在北海道拓置银行和山一证券等大型金融机构接连破产的情况下, 修正的《存款保险法》在日本国会通过, 存款保险公司不断被赋予新的职能与权力。此外, 1997年亚洲金融危机爆发后, 也引发了以中国香港地区为代表部分亚洲国家和地区建设存款保险制度的风潮。

数据来源:World Bank Research《Deposit Insurance around the World:A Comprehensive Database》, 2005

2008年, 当席卷全球的金融危机迅猛来袭, 各国再次调整存款保险措施, 力保金融体系的稳定, 避免挤兑风险的产生。这一方面反映出存款保险制度的灵活性和有效性、具有稳定存款人的信心的作用, 另一方面也说明, 要真正使存款保险制度发挥应有的作用, 必须结合实际情况不断加以调整。

在美国, 2008年9月底至2008年12月初, 政府采取了一系列与存款保险有关的经济救助措施:10月3日, 美国众议院表决经济援助计划, 包括至2009年底, 将每家银行每个存款人在FDIC的存款保险上限由10万美元提高到25万美元。在欧洲, 多个国家, 包括比利时、希腊、卢森堡、荷兰、葡萄牙和西班牙都将每一存款保险上限提升至10万欧元。亚太地区, 2008年10月6日, 台湾当局“金管会”表示, 自即日起至2009年12月31日, 台“中央存款保险公司”对参保机构每一存款人最高保额由150万元提高为300万元。10月12日, 澳大利亚政府宣布将为国家银行今后一年的贷款提供担保。

不难发现, 在多国的救助方案中, 普遍采取了扩大零售存款保险和提高存款保险上限等措施, 甚至有多国实施无上限存款保险。调整幅度之大, 前所未见。 (部分国家存款上限的变化见图) 。

数据来源:根据各国存款保险机构网站及经合组织秘书处公布数据整理

二、我国设立存款保险制度的必要性和可行性

既然从国外经验看, 存款保险制度往往成为政府增强存款人信心, 稳定经济秩序的首选利器, 那么我国是否有必要建立存款保险制度呢, 我们可以从理论和实践两个角度来分析。

传统金融理论认为, 金融机构固有的内在不稳定性, 在信息不对称条件下, 存款人恐慌性的“挤兑”是导致金融机构破产, 进而通过连锁反应引发金融危机的重要原因。而存款保险制度是维护存款人信心、稳定金融体系的重要措施之一。美国芝加哥大学商业研究所金融学教授Douglas Diamond和圣路易斯华盛顿大学商学院银行与财务学教授Philip Dybvig 1983年在《银行挤兑、存款保险和流动性》一文中提出银行挤兑模型, 指出不完全信息导致了金融危机的自我实现, 而如果由政府提供存款保险, 则可以帮助银行系统保持稳定。Bhattacharya和Jacklin在1988年提出的银行挤兑模型中, 亦指出挤兑是存款人对银行未来业绩的预期发生改变而产生的理性反应, 并可能将迫使银行终止生产性贷款, 进而对实体经济产生影响。因此, 政府有必要采取措施, 提供存款保险。

从现实来看, 我国虽未建立显性存款保险制度, 但长期以来我国一直实行的是隐性存款保险制度。表现为在国有金融机构占据绝对垄断地位的市场上, 国家信用充当了最后的担保。20世纪90年代中期, 我国先后发生农村信用社的挤兑风潮、海南发展银行的倒闭和广东国际信托的破产等金融问题。由于人民银行对个人债务全部实行保护, 为此付出了巨大的成本。尽管同样可以对存款人利益给予保障, 但这种模式给各级财政带来了沉重负担, 导致中央银行货币政策目标的严重扭曲, 并且有可能加重银行在经营过程中的道德风险。所以, 在我国金融市场开放进程的不断推进, 建立适度的存款保险制度, 将有助于金融机构更好地防范风险、稳定金融秩序。

前文已经指出, 很多国家选择在金融危机爆发或者经济景气下滑以后才着手存款保险制度的建设。而当前我国虽然受到金融危机影响, 但经济仍保持较快发展, 金融秩序也相对稳定, 是否有必要选择在近期推出存款保险呢?答案是肯定的。事实上, 在遭遇危机后再着手存款保险制度的建设, 往往会因为当时国内金融环境已经恶化, 导致建设成本提高, 风险加大, 更有可能使已经发生经营困难的银行的不堪重负, 适得其反。综观我国目前的金融环境, 建立存款保险的条件已经基本成熟。

1. 现代银行体系基本确立。

现在, 我国已拥有近万家法人性质的银行业金融机构, 金融服务推陈出新, 服务不断完善。较为健全的金融体系为存款保险制度提供了良好的平台。

2.1997年亚洲金融危机爆发后, 我国的金融机构积累了大量的不良资产, 经过几年的剥离处置, 我国银行业不良贷款率已从原先的30%左右下降到目前的8%, 其中已股改国有商业银行平均不良贷款率仅为2%左右, 已经达到或接近国际先进银行的平均水平。

从资本充足情况看, 我国银行业目前已达到8.4%的资本充足率平均水平, 其中已股改国有银行的资本充足率平均达到12%, 为存款保险的建立提供了良好的平台。

3.

随着我国《商业银行法》、《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《公司法》、《破产法》等法律法规的制定和完善, 以及银监会的成立, 我国银行监管的专业化和有效性不断提高, 为存款保险制度正常运行的提供了安全保障。

三、我国保险存款制度设立过程中需要注意的问题

由于金融环境和历史条件的不同, 目前各国存款保险制度的设计不尽相同。根据国际货币基金组织官员Carcia (1999) 的调查, 不同国家在存款保险的创建和管理方式、强制性、基金筹集、保险对象等方面或多或少都存在差异 (部分数据见表2) 。

数据来源:Demirguc-Kunt Asli&Tolga Sobaci (2000) , Laeven (2002)

可见, 对于存款保险运行模式的设计, 并没有一个统一的标准。我们在借鉴其他国家先进经验的同时, 需要注意结合我国实际, 把握以下几个问题:

1. 客观认识存款保险在金融安全网中的作用。

一般情况下, 存款保险制度提供保障的范围只限于投保机构, 所以不可能解决所有金融机构的问题, 影响范围有限。另外, 存款保险机构不具备货币创造能力, 偿付能力也有限, 所以当大的危机来临, 往往需要包括央行在内的多个部门配合, 联手出击。

2. 重视存款保险的负面效用。

存款保险其实是一把双刃剑, 如果在危机时刻运用得当, 能够增强存款人对金融体系和市场的信心, 帮助金融企业保持稳定。但如果设计或者监督失当, 存款保险制度会如同其它的保险制度一样, 引发道德风险, 甚至逆选择。2000年, Asli Demirguc-Kunt&Enrica Detragiache利用61个国家在1980年~1997年的数据进行回归, 结果表明, 存款保险对银行的稳定性会产生不利的影响, 特别在制度环境较差 (例如法律制度不健全, 腐败盛行) 的地区, 存款保险会增加银行发生危机的可能性。Barth, Caprio和Levine (2001) 通过对107个国家的分析, 进一步了确认了上述结果。尽管如此, 我们不能因噎废食, 而应不断探索如何通过合理的制度设计, 减少其不利影响, 比如实行存款保险上限、或者设置绝对免赔额, 通过风险共担机制, 化解道德风险。而为了控制逆选择的发生, 可以实行采取强制保险等形式。同时, 要不断健全相关法律监管体系, 完善保障制度运行的外部环境。

3. 逐步扩大存款保险的覆盖面, 包括不同品种和币种, 提升服务水平。

金融危机使多个国家意识到, 因为存款保险覆盖率较低, 赔付时间较长, 很大程度上影响了其功能的发挥, 所以不约而同通过各种具体措施拓展保障范围和程度。

4. 在经济一体化和金融全球化的背景下, 一些影响力巨大的跨国金融集团应运而生, 一旦要对这些机构实施救助, 仅靠一国力量还远远不够。

所以, 可以考虑国际之间的存款保险合作, 在各国政府的支持和协商下, 利用再保险等形式将风险在全世界范围内分散。

5. 从各国存款保险制度在历次危机中的表现, 我们可以看到, 存款保险制度的设计和实施不可能一蹴而就, 尽善尽美。

对于我国来说, 存款保险制度的建立只是第一步, 在今后的实践中还要不断调整和完善, 发挥优势, 避免劣势, 与其他制度措施一起, 构筑起我国金融领域的立体安全网。

参考文献

[1]SebastianS chich.FinancialC risis:D epositI nsurancea ndR elatedF inancial Safety Net Aspects, Financial Market Trends, OECD, 2008

[2]Grossman.R.S., Deposit insurance regulation and moral hazard in the thrift industry:evidence from the1930s[J].American Economic Review82 (1992) , 800～821.

[3]段辰菊:设计有效的存款保险制度[J].金融研究, 2003, (11)

[4]刘晓峰:存款保险制度的国际比较及借鉴[J].沿海企业与科技, 2003, (5)

[5]刘明学:关于我国建立存款保险制度的思考[J].理论与实践.四川:西南财经大学, 2006