在工作与学习的过程中，受到各种信息的启发，我们可能会获得一些心得体会，将这些心得体会记录下来，可使我们更好的成长。怎么样写出好的心得体会呢？以下是小编整理的关于《刑事模拟法庭心得体会》，仅供参考，希望能够帮助到大家。
第一篇：刑事模拟法庭心得体会
模拟法庭刑事案例
模拟法庭 (刑事)
书记员刘磊：公诉人、辩护人、证人、被告人已在庭外候审。
现在请旁听人员保持安静，宣读法庭规则：
一、 在案件审理过程中应关闭寻呼机、手机;
二、 未经允许不得录音、录像和摄影，经允许可以摄影的人员不得使用闪光灯;
三、 不得随意走动和进入审判区;
四、 不得发问、提问、鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨碍审判活动的行为;
五、 爱护法庭设施，保持法庭卫生，不得吸烟和随地吐痰;
六、旁听人员违反法庭规则的，审判长可以口头警告、训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出法庭或经院长批准予以罚款、拘留;对于哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的，依法追究刑事责任。
七、 旁听公民通过旁听案件的审判，对法院的审判活动有意见或建议的，可以在闭庭以后书面向法院提出。
以上法庭规则，旁听人员必须认真遵守。
请公诉人、辩护人入庭。
请审判长、审判员入庭。
请大家坐下。
刘磊：(转身)报告审判长，公诉人、辩护人已经到庭，被告人宋钧雷、李敏已提到候审，法庭准备工作就绪。
审判长张莉：(敲法锤)现在开庭。传被告人宋钧雷、李敏到庭。(待被告人到庭后)被告人宋钧雷的基本情况?
宋钧雷：我叫宋钧雷，男，1987年 4月 11日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道。。
张莉：被告人宋钧雷，起诉书副本有无收到?何时收到?
宋钧雷：2009年6月5日收到。
张莉：被告人李敏的基本情况?
李敏：我叫李敏，男，1988年 7月18日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道。。
张莉：被告人李敏，起诉书副本有无收到?何时收到?
李敏：2009年6月5日收到。
张莉：桐乡市人民法院刑事审判庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第152条的规定，今天在这里依法公开开庭审理由桐乡市人民检察院提起公诉的被告人宋钧雷故意伤害致人死亡、被告人李敏故意伤害案。合议庭由审判员张莉、邹伟 、于晓磊 组成，由 张莉 担任审判长，书记员 刘磊 担任法庭记录;桐乡市人民检察院指派检察员周祖云出庭支持公诉;受第一被告人宋钧雷委托，浙江诚信律师事务所律师蓝晓芳出庭为被告人宋钧雷辩护，第二被告人李敏自行辩护。
张莉：根据刑事诉讼法第1
54、1
59、160条的规定，当事人、辩护人在庭审中享有下列权利：
(1) 可以申请合议庭组成人员、书记员、公诉人回避;
(2) 可以提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定或者勘验、检查;
(3) 被告人可以自行辩护;
(4) 被告人可以在法庭辩论终结后作最后陈述。 审：上述各项权利，两被告人听清楚了吗?
宋钧雷：听清。
李敏：听清楚了。
张莉：被告人宋钧雷，你是否申请回避?
宋钧雷：不申请回避。
张莉：被告人李敏，你是否申请回避?
李敏：不申请回避。
(一)法庭调查
张莉：现在开始法庭调查，先由公诉人宣读起诉书。
周祖云：(站起)桐乡市人民检察院起诉书，桐检刑诉(2003)第99号，被告人宋钧雷，男，1987年 4月11日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现押于桐乡市看守所。被告人李敏，男，1988年7月18日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现押于桐乡市看守所。
被告人宋钧雷故意伤害致人死亡、李敏故意伤害致人重伤一案，经桐乡市公安局侦查终结，于2009年7月26日移送本院审查起诉，现经审查查明：
2009年2月28日下午，被告人宋钧雷放学回家，途经文昌路时被被害人张三拦住，张三以借钱为由向宋钧雷索要钱财，宋钧雷拒绝借钱，张三即以动武相威吓，宋钧雷大喊救命引来路人王大考等人旁观，张三敲诈未果。3月1日上午，宋钧雷邀其表兄李敏一起前往新世纪公园玩，李敏随身携带水果刀一把，两被告人在路经大发大社区时与被害人张
三、董继飞碰到，张三当即要求宋钧雷拿钱出来并对其殴打，李敏在被董继飞拦住的情况下用刀将董继飞刺成重伤后，跑到路旁一公用电话亭报警。在张三继续对宋钧雷进行殴打时，宋钧雷抓起李敏扔下的水果刀将张三刺死。
证明上述事实的主要证据有：证人王大考、小毛证言、鉴定书、被害人陈述，被告人供述等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人宋钧雷在被受害人张三殴打时用刀将张三刺死的行为虽有防卫性质，但致一人死亡的后果，已明显超过必要限度，其行为已构成故意伤害致人死亡罪;李敏在被被害人董继飞拦住时故意用刀将其刺成重伤的行为虽有防卫性质，但致一人重伤的后果已明显超过必要限度，其行为已构成故意伤害(重伤)罪。因两被告人均属防卫过当，依法应当减轻或免除处罚，且被告人李敏主动报警属自首，可以从轻或减轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，特提起公诉，请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十条、第六十七条第二款之规定，对被告人宋钧雷、李敏予以惩处。此致，桐乡市人民法院，检察员：周祖云
张莉：两被告人，公诉人刚才宣读的起诉书听清楚了吗?
宋钧雷：听清。
李敏：听清楚了。
张莉：请法警带第二被告李敏退庭候审。
(李敏退出后)被告人宋钧雷，对起诉书指控的犯罪事实有无意见? 宋钧雷：有。我的行为属于正当防卫，不构成犯罪。
张莉：下面由公诉人对被告人进行讯问。
周祖云：被告人宋钧雷，公诉人今天在法庭上就本案事实再次对你进行讯问，你必须如实回答。听清楚了吗? 宋钧雷：听清楚了。
周祖云：被告人宋钧雷，你与张
三、董继飞是否认识?
宋钧雷：不认识。
周祖云：那你怎么会把张三捅死的?
宋钧雷：我第一次碰到张三是在2003年4月29日下午放学回家的路上，我路过文昌路时张三拦住我向我敲诈要钱，被我喊来大人吓跑了，他威胁再碰到我就要打死我。
周祖云：那3月1日的事情是怎么发生的?
宋钧雷：那天上午我想去新世纪公园玩，一个人不敢去，我就把2月28日发生的事告诉了李敏，叫他陪我一起去。
周祖云：你继续讲下去?
宋钧雷：我和李敏在大发大社区天安弄堂口碰到了张三和董继飞，张三一上来就打了我一巴掌，并抓住了我的衣服要我拿钱出来，他一边说一边打我巴掌，我都不敢还手。
周祖云：当时李敏在干什么?
宋钧雷：他想过来帮我，但被董继飞拦住了。
周祖云：董继飞有没有打李敏?
宋钧雷：董继飞拦住李敏不让他过来，但有没有动手打人我不是很清楚。
周祖云：那董继飞是怎么被李敏刺伤的?
宋钧雷：我也没看清楚。我看到时董继飞已经倒在地上了，李敏也已经向电话亭方向跑了。当时张三放开我去扶董继飞，我看到情况不对也想跑，但又被张三抓住了。
周祖云：接着讲。
宋钧雷：我听到董继飞在叫张三打死我，张三又把我打倒在地，我想反抗但打不过他，张三骑在我身上用拳头打我胸部、拍我巴掌，我向他求饶但他不理我，嘴里还说要打死我为董继飞报仇。
周祖云：你被打倒在地时，脸是朝天还是朝地?
宋钧雷：朝天。
周祖云：张三是怎么被你刺死的?
宋钧雷：我被打得满脸是血、眼冒金星，身上也疼得要命。我伸手在地上乱摸摸到了一把水果刀，我右手拿刀朝张三左肋部刺了一刀，张三就倒下了，我从地上爬起来，看到地上都是血，吓坏了。没几分钟110警车就来了，把我们带走了。
周祖云：你为什么要拿刀刺张三?
宋钧雷：我实在被他打得不行了，想把他刺伤自己好逃跑。
周祖云：你有没有考虑到拿刀刺他的后果?
宋钧雷：没有，我拿刀乱刺一刀，没想到会把他刺死。
周祖云：审判长，公诉人对被告人宋钧雷的讯问暂时到此。
张莉：被告人宋钧雷的辩护人是否需要对被告人宋钧雷进行发问?
蓝晓芳：有的。被告人宋钧雷，你与张三以前是否有矛盾?
宋钧雷：没有。
蓝晓芳：那你为什么要拿刀刺他?
宋钧雷：我被他打得不行了，我不还手会被他打死的，我只想刺伤他自己逃命，没有想要刺死他(激动)。
蓝晓芳：审判长，辩护人发问暂时到此。
张莉：被告人宋钧雷，你拿刀刺张三时，是否看准部位再刺的?
宋钧雷：不是，我是慌乱中乱刺一刀的。
张莉：被告人宋钧雷，你知道李敏随身带着刀子吗? 宋钧雷：不知道。
张莉：请法警带被告人宋钧雷退庭，带被告人李敏到庭。(李敏到庭后)
被告人李敏，对起诉书指控的犯罪事实有无意见?
李敏：有。我的行为属于正当防卫，不构成犯罪。
张莉：下面由公诉人对被告人进行讯问。
周祖云：被告人李敏，公诉人今天在法庭上就本案事实再次对你进行讯问，你必须如实回答。听清楚了吗?
李敏：听清楚了。
周祖云：被告人李敏，你为什么要拿水果刀刺董继飞?
李敏：因为张三在打宋钧雷，我想上去帮宋钧雷但被董继飞拦住，我没有董继飞力气大，只好用刀刺他。
周祖云：你的水果刀是哪里来的?
李敏：我带在身上的。
周祖云：你平时都带着吗?
李敏：没有，当天王五告诉了我2月28日发生的事情，所以我就从厨房里拿了把刀子想防身，宋钧雷不知道我带了刀子。
周祖云：你用刀刺董继飞前，董继飞有没有动手打你?
李敏：没有，他就是拦住我不让我去帮宋钧雷。
周祖云：那当时张三打宋钧雷打得严重吗?
李敏：张三拍宋钧雷巴掌、打他胸口、宋钧雷没敢还手。
周祖云：根据你的判断，如果当时你不上去帮宋钧雷，宋钧雷是否会有生命危险?
李敏：估计不会有生命危险。
周祖云：出事后是谁报的110?
李敏：我报的警。
周祖云：为什么要报警?
李敏：怕出大事。
周祖云：宋钧雷拿刀刺张三的经过你有没有看到?
李敏：没有。
周祖云：审判长，公诉人对被告人李敏的讯问暂时到此。
张莉：被告人李敏有没有什么话说?
李敏：我和董继飞原本不认识，我是没有办法才刺他的。我要上去帮宋钧雷，他拼命拦住我，我很急，又没有其它的办法，只好用刀刺他。
张莉：请法警带被告人宋钧雷到庭。
(宋钧雷到庭后)现在由公诉人举证。
制造业：公诉人请求法庭传证人董继飞到庭作证。
张莉：请法警带证人董继飞到庭作证。
张莉：(董继飞上后)董继飞，你把自己的身份情况陈述一下。
董继飞：我叫董继飞，今年24岁，小学文化，住本市九曲小区，现待业在家。
张莉：你与本案当事人的关系?
董继飞：我与李敏、宋钧雷原本就不认识，出事那天是第一次碰到，我是当时的受害人。
张莉：今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任。听清楚了吗?
董继飞：知道了，我一定会如实讲的。 张莉：请证人在保证书上签字。
(由法警将保证书拿到证人席，待签字后交回审判长)
张莉：先由公诉人进行询问。
周祖云：董继飞，你把3月1日上午发生的事情经过再讲述一遍。
董继飞：好的。那天上午我和张三在大发大社区玩，结果碰到了被告人李敏和宋钧雷，我当时还叫不出他们的名字。我们碰到后张三就上去打了宋钧雷一巴掌，还叫他拿钱出来。在张三打宋钧雷的时候，李敏想跑过去帮忙，被我抓住左臂拦住了，结果后来李敏从裤袋里摸出水果刀要我放手。我总以为他不敢拿刀刺我，就对他说“你敢用刀我就打死你”，结果他真的用刀刺了我，刺在我肚皮上。我被刺后大叫一声„哎呀‟就倒地了，李敏扔了刀子就跑了。张三就过来扶我，我看到宋钧雷想跑就叫张三抓住他。我当时很激动，要张三打死宋钧雷为我报仇。张三就把宋钧雷打倒在地，然后骑在他身上打他。后来不知怎么回事张三也被他刺了一刀。再后来警察就来了，把我、张三和宋钧雷送到医院抢救。
周祖云：张三为什么要打宋钧雷你知道吗?
董继飞：不大清楚。
周祖云：那你为什么要阻拦李敏去帮宋钧雷?
董继飞：单挑当然是一对一的，我是张三的朋友，肯定要帮他拦住另外这个人的。
周祖云：你有没有打李敏?
董继飞：没有，就是抓住他不让他过去。
周祖云：审判长，公诉人发问完毕。
张莉：辩护人可以对证人进行发问。
被告人王五的辩护人，是否需要发问?
蓝晓芳：有的。证人，张三再次对宋钧雷进行殴打时你是否看见?
董继飞：看到的。
蓝晓芳：你能否在法庭上描述一下?
董继飞：我当时被刺了一刀，流了很多血，头也有点晕。不过我看到反正是张三在打宋钧雷，一直没有停，直到他被刺了一刀倒地。
蓝晓芳：审判长，发问完毕。
张莉：被告人宋钧雷，你对证人董继飞的证言有没有意见?
宋钧雷：没有。
张莉：被告人李敏，你对证人董继飞的证言有没有意见?
李敏：没有。
张莉：请证人董继飞退庭。
下面由公诉人继续举证。
周祖云：公诉人请求法庭传证人王大考到庭作证。
张莉：请法警带证人王大考到庭作证。
证人王大考，今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任。听清楚了吗?
王大考：知道了，我一定会如实讲的。
张莉：请证人在保证书上签字。
(由法警将保证书拿到证人席，待签字后交回审判长)
张莉：下面你将当天你的所见所闻在法庭上陈述一下。
王大考：我叫王大考，是梧桐街道人，今年30岁了，在市大地公司工作，2月28日下午5时许，我在文昌路路边的天天小吃店吃饭，突然听到有人在喊救命，便走出去看是怎么回事，只见被告人(手指宋钧雷)背着书包和另外一个五大三粗的人，也就是张三站在一起，我走过去听见宋钧雷在讲：“我又不认识你，为什么要给你钱?”张三讲：“你把身上的钱拿出来，给哥儿们花花，不给的话，嘿嘿，给你吃点苦头。”后来旁观的人多了起来，张三便对宋钧雷讲了一句：“你等着瞧，下次被我碰到就揍扁你”后转身离去。这就是我当时所看到的和听到的真实情况。我愿意承担相应的法律责任。
张莉：被告人宋钧雷，证人王大考的证言听清楚了吗?有无意见?
宋钧雷：听清楚了，没有意见。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。
张莉：请证人王大考退庭。(退庭后)
请公诉人继续举证。
周祖云：宣读证人小毛的证言(我叫小毛，是梧桐街道人，今年35岁了，在大发大社区卖报纸，在3月1日下午8点多一点，我当时在报亭里看书，突然听到马路对面有人大声在吵，我便出去望了一下，看到的情景是：张三在殴打宋钧雷，要宋钧雷把钱交出来，董继飞呢拉住了李敏的左臂，后见李敏拿出一把水果刀对董继飞讲：“你让开”。董继飞讲：“你小子敢用刀我就打死你。”我怕要出事，刚要跑过去拉住他们时，又见李敏已经捅了董继飞一刀。接着，他扔下水果刀边跑边喊：“报警!报警!”然后就跑到电话亭打电话报警，只听见张三在喊“打死你”，又听见宋钧雷在讨饶，我腿不好，跑得慢，跑过去想阻止张三时，又看到宋钧雷从地上摸索到一把刀刺了张三，然后满脸是血，手里拿了刀子坐在地上。五分钟后“110”来了。
张莉：被告人宋钧雷、李敏，公诉人刚才宣读的证言听清楚了吗?有无意见?
宋钧雷：听清，没有意见。
李敏：听清楚了，没有意见。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。
张莉：请公诉人继续举证。
周祖云：宣读鉴定书三份。
第一份：桐乡市公安局尸体检验报告 桐公刑法字(2003)第78号
被检验者：张三，男，21岁，桐乡市梧桐街道人
分析意见
根据尸体检验所见，被检验者左肋下有一2CM×0.1CM×7CM的创口，分析认为单面刃刺器刺击，内脏破裂，导致大量出血休克为死亡原因。
结论
张三系大出血休克而死亡。
检验人：马六(副主任法医师)杨柳(法 医 师)二00三年五月二日 侦查三卷第18页
第二份：活体损伤鉴定书 桐公刑活体检字(2003)第28号
被检验者：董继飞，男，24岁，桐乡市梧桐街道人
分析意见
根据人体重伤鉴定标准，被检验者董继飞之损伤符合第七十二条之规定，构成重伤。
鉴定结论
董继飞之损伤为重伤。
检验人：马六(副主任法医师)杨柳(法 医 师)
二00三年五月十三日 侦查三卷第19页 第三份：活体损伤鉴定书 桐公刑活体检字(2003)第29号
被检验者：宋钧雷，男22岁，桐乡市梧桐街道人
分析意见
根据人体轻伤鉴定标准，被检验者宋钧雷之损伤符合第三十二条之规定，构成轻伤。
鉴定结论
宋钧雷之损伤为轻伤。
检验人：马六(副主任法医师)杨柳(法 医 师)
二00三年五月一日 侦查三卷第20页
张莉：被告人宋钧雷、李敏，公诉人刚才宣读的鉴定书听清楚了吗?有无意见?
宋钧雷：听清楚了，没有意见。
李敏：听清，没有意见。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。
李敏：没有。
张莉：公诉人继续举证。
周祖云：宣读提取笔录：
2009年3月1日上午，我局值班民警吴某某、费某某接到报警称本市大发大发生暴力案件，民警吴某某、费某某立即赶赴现场，见两人倒在地上(张三和董继飞)，当即送伤者到医院抢救，并从现场提取水果刀一把。后经鉴定，刀上有张三血迹，刀柄有宋钧雷指纹。桐乡市公安局刑事侦查大队。2009年3月6日。(并向法庭出示该水果刀，由法警出示给被告人、辩护人，后交回公诉人)。侦查三卷第6页
张莉：被告人宋钧雷、李敏，你们是用的这把水果刀吗?
宋钧雷：放近一点，我看不清楚，(放近后)是的。
李敏：是的。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。 李敏：没有。
张莉：公诉人继续举证。
周祖云：宣读被告人宋钧雷、李敏的户籍证明。宋钧雷，男，1987年 4月
11日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道文昌社区汪洋路17号，。李敏，男，1988年
7月18日生，汉族，浙江省桐乡市人，大学文化，市理工大学学生，住本市梧桐街道文昌社区大兴路56号。侦查三卷第15页
张莉：被告人宋钧雷、李敏，公诉人刚才宣读的户籍证明听清楚了吗?有无意见?
宋钧雷：听清楚了，没有意见。
李敏：听清，没有意见。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。
张莉：公诉人继续举证。
周祖云：宣读抓获经过：2009年3月1日上午，我局值班民警吴某某、费某某接到报警称本市大发大发生暴力案件，民警吴某某、费某某立即赶赴现场，见两人倒在地上(张三和董继飞)，当即送伤者到医院抢救，同时将正在现场附近的宋钧雷也送到医院治疗、并将李敏随车带回调查。经查，宋钧雷、李敏正是行凶嫌疑人，遂对二人采取强制措施。侦查三卷第7页
张莉：被告人宋钧雷、李敏，公诉人刚才宣读的抓获经过听清楚了吗?有无意见?
宋钧雷：听清楚了，没有意见。
李敏：听清楚了，没有意见。
张莉：辩护人有无意见?
蓝晓芳：没有。
张莉：公诉人请继续举证。
周祖云：举证完毕。
张莉：被告人是否有证据向法庭出示?
宋钧雷：没有。
李敏：没有。
张莉：辩护人是否有证据向法庭出示?
蓝晓芳：没有。
张莉：法庭调查结束，现在开始法庭辩论。
首先由公诉人发表公诉词。
周祖云：审判长、两位审判员，今天我们以国家公诉人的身份出席本法庭，对桐乡市人民法院在此公开开庭审理的被告人宋钧雷故意伤害致人死亡、被告人李敏故意伤害致人重伤案出庭支持公诉，同时履行法庭监督的职责。通过刚才的法庭调查以及从公诉人出具的证据来看，本案事实是清楚的，证据是确实、充分的，下面就被告人的定罪量刑发表如下意见：
首先，被告人宋钧雷和李敏犯罪时均已满18周岁，且没有精神病等症状，两被告人都具有完全刑事责任能力，符合故意伤害罪的主体构成要件。
其次，被告人宋钧雷故意伤害他人身体，用水果刀猛刺被害人张三左肋部，造成被害人张三左心耳创裂，因失血性休克死亡。被告人李敏故意伤害他人身体，在与董继飞互殴过程中用水果刀刺中被害人董继飞腹部，造成董继飞脾脏破裂，经法医鉴定为重伤，而被告人宋钧雷仅仅为轻伤。两被告人在主观上具有伤人的故意，客观上实施了伤人的行为并造成了相应的严重的后果，其行为已分别构成故意伤害致人死亡罪和故意伤害致人重伤罪。其中被告人宋钧雷的行为具有防卫性质，但是其防卫行为明显超过了必要限度造成了重大损害，属防卫过当。
量刑方面，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，被告人宋钧雷的行为应判处十年以上有期徒刑;同时根据刑法第二十条第二款的规定，防卫过当的，应当减轻处罚。被告人李敏的行为，应判处三年以上十年以下有期徒刑;被告人李敏在案发后能主动报警，应认定为自首。根据刑法第六十七条规定，可以从轻或减轻处罚。 以上意见，请合议庭评议时予以考虑。
公诉意见暂时发表到此。
张莉：下面被告人可以为自己辩护。首先由被告人宋钧雷自行辩护。
宋钧雷：我认为我的行为属于正当防卫，张三敲诈我在先，我是迫不得已才拿刀刺他的，我也不想刺死他的。具体意见由我的辩护人为我发表。
张莉：下面由被告人宋钧雷的辩护人发表辩护词。
蓝晓芳：尊敬的审判长、审判员：浙江诚信律师事务所接受本案第一被告人宋钧雷的委托，指派我担任其辩护人，根据事实与法律，提出下列辩护意见，恳请法庭在定罪时采纳。
辩护人认为，被告人宋钧雷的行为属正当防卫，不构成犯罪。理由如下：
《中华人民共和国刑法》第二十条规定：正当防卫是指为了保护国家、公民利益、本人或者他人的人身财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。根据上述规定，国家鼓励公民与违法犯罪作斗争，特别对正在进行的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。我们可以从以下三个方面来分析：
第一、从张三的行为性质来看
张三于2009年2月28日下午，拦住正放学回家的第一被告人宋钧雷，向宋钧雷索要钱财，遭到拒绝后便进行威吓，在宋钧雷喊救命并引来路人王大考等人旁观的情况下，才留下“你等着瞧，下次被我碰到就揍死你”的言语后离去。张三以暴力相胁吓，迫使宋钧雷交出钱财的行为已经符合敲诈勒索行为构成要件。后来虽然因意志以外的原因，导致敲诈未遂，但并不改变其行为的性质。同年3月1日上午，张三在大发大社区遇到宋钧雷与李敏两人时，开始殴打宋钧雷，强迫宋钧雷交出钱财，其行为已经构成抢劫。当李敏刺倒了董继飞后，张三实施了报复行为，宋钧雷求饶后仍不停止殴打，反而加大了力度，其行为对宋钧雷的生命已构成直接威胁。后来张三虽然被宋钧雷的自救行为刺死，但并不因此改变其抢劫行凶的行为性质。
第
二、 从被告人宋钧雷的主观方面来看。
宋钧雷在2009年2月28日下午就遭到张三敲诈勒索，由于其大声呼救，才得以脱身，但仍遭到张三的口头威胁。同年3月1日与表兄李敏去新世纪公园玩，途经大发大社区时又遭张
三、董继飞合伙抢劫，在李敏采取正当防卫措施，用刀刺伤董继飞后，宋钧雷急于躲避时又被张三抓住拼命殴打，被打得满脸是血，生命受到了直接威胁，他为自救才捡起地上的水果刀进行自卫。从其行为的时机、表现来看，被告人宋钧雷主观方面完全具备自卫的特征。宋钧雷之所以用刀刺张三，是在逼不得已的情况下进行自救，并不以杀伤杀死张三为目的。
第
三、从宋钧雷行为的客观方面来看
宋钧雷在2月28日下午被张三抢劫时只是被动地呼救，在3月1日那次刚开始时也只是被动地挨打，直到血流满面、生命受到直接威胁时才为自救，捡起地上的刺刀被动地攻击张三。当时其行为时自身安全正在受到严重威胁，不自救有可能成为张三报复的牺牲品。宋钧雷事先也并不知道堂兄李敏身上带上刀子，用于自卫的刀也是捡自地上的。通观全案过程，宋钧雷的行为虽造成张三死亡的后果，但并不具有社会危害性。
(站起，脱稿讲)综上，辩护人认为，张三对被告人宋钧雷实施暴力抢劫，其本身的行为已构成抢劫犯罪。当时宋钧雷为自卫，对正在抢劫的张三实施的打击，虽然导致张三死亡，但从法律层面分析，宋钧雷的行为完全属于正当防卫，不具有社会危害性，不光不应受到法律的制裁，反而作为一种国家、社会提倡的与犯罪分子作英勇搏斗的行为理应受到表扬。
导致本案发生的一条重要原因就是被告人宋钧雷在第一次受到敲诈后没有向有关部门报案来保护自己，只是事后告诉了自已的堂兄李敏，而当时在场围观的人也没有一人报告有关部门，学生自我保护意识的缺失及社会法治意识的薄弱，不能不引起整个社会的反思。
辩护人恳请法庭依据本案的事实与法律，作出正确的判决,还被告人宋钧雷的清白，通过个案的审理给社会以正确的法律导向。谢谢!辩护人：浙江诚信律师事务所律师 。
张莉：下面被告人李敏可以为自己辩护。
李敏：尊敬的审判长、审判员：我认为我的行为属于正当防卫，当时张三正在殴打宋钧雷，我是想上去帮宋钧雷阻拦张三的，但是董继飞拼命挡住我，我没有办法，只好用刀刺他。 我认为的行为属正当防卫，不构成犯罪。理由如下：
《中华人民共和国刑法》第二十条规定：正当防卫是指为了保护国家、公民利益、本人或者他人的人身财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。根据上述规定，国家鼓励公民与违法犯罪作斗争，特别对正在进行的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。我可以从以下四个方面来分析：
第一、 从客观事实来看
张三正在殴打宋钧雷并要求其把钱拿出来，其行为的性质是正在实施暴力抢劫，宋钧雷的人身和财产安全正在受到不法侵害，并且处在延续之中。我被董继飞抓住左臂，因力气没有董继飞大，无法挣脱去制止张三的犯罪行为。当我用刀想让李四放手时，董继飞却说“你小子敢用刀我就打死你”。此时，我的人身安全也直接受到了威胁。因此，不管是我想要保护的宋钧雷的合法利益还是其自身的安全都处在紧迫的被侵害或威胁之中。因此，从当时的情况来看，我的行为完全符合正当防卫的条件。
第二、主观方面来看
主观上，我只有阻止正在进行的抢劫行为的意识，并没有伤人的故意。我们可以从以下三方面去分析：
1、我见张三殴打宋钧雷自己又被董继飞拦住时，我只是想摆脱董继飞上前帮宋钧雷，但没有董继飞气力大。
2、我拿出水果刀的时候并没有直接刺向董继飞，只是要董继飞放手。
3、我在刺伤董继飞后，扔下水果刀后并没有继续刺董继飞，而是跑到电话亭报警。这些都说明我主观上只是想保护宋钧雷和自己正在被侵害的人身、财产安全，只具有防卫意识而没有一丝伤害他人的故意。
第三、行为的客观方面来看
首先，我没有董继飞气力大，我不可能只借助自身来达到阻止张三与董继飞的不法侵害的目的。即使是在有条件用刀的时候，我也没有立即用刀，只是想吓走董继飞，但董继飞却说：“你小子敢用刀我就打死你”。我在自身生命受到威胁时才迫不得已将董继飞刺伤。其次，当时情况紧急，宋钧雷的人身和财产安全都处在紧迫的被侵害之中，我正是为了保护宋钧雷的合法权益，具有及时防卫的必要。再次，我脱身后及时报警，寻求警方的帮助。这都说明我刺伤李四的行为在当时的情况下是必要的而且也是唯一的有效手段，并不存在社会危害性。
第
四、从我的行为性质来看
当时，张三和董继飞半路遇到宋钧雷和我后，张三动手殴打宋钧雷并要求其将钱拿出来，其行为已构成抢劫罪，当我针对张三的抢劫行为进行阻拦时，董继飞却抓住我的左臂拦住，这说明董继飞主观上有帮助张三抢劫的故意，客观上也实施了帮助的行为，因此，董继飞是张三实施抢劫的共犯，其行为性质也是抢劫，具有严重的社会危害性。
综上所述，我觉得我的行为完全属于正当防卫。
我恳请法庭依据本案的事实与法律，作出正确的判决，还我的清白。
张莉：公诉人可以进行答辩。
周祖云：公诉人刚才听取了被告人和辩护人的辩护意见，有几点不同观点需要说明，下面就两被告人的情况作分别答辩。
第一，关于第一被告人及其辩护人提到的正当防卫问题。
公诉人在第一轮意见中也已经讲到了被告人宋钧雷的行为属于正当防卫，这一点与辩护人的观点是一致的。但是，辩护人没有注意到的是，被告人的防卫行为已经超过必要限度造成被害人张三死亡的重大损害，根据我国刑法第二十条第二款的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。
考察防卫行为是否过当，必须全面考查防卫的手段、强度、损害后果等因素是否与不法侵害的手段、强度、可能造成的危害后果等因素基本相适应。这就要根据案件发生的时间、地点、双方的体力、智力状况等因素进行实事求是地分析判断。就本案而言，被害人张三与宋钧雷并不相识，更没有深仇大恨;张三也不是正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪者，他只是为了敲诈零花钱而对宋钧雷实施殴打。案发时，被告人与被害人双方人数相等，性别、年龄、身体状况相当，案发时间是大白天，地点是居民社区。而且，案发时张三只是用拳头对宋钧雷实施殴打，并没有使用各种凶器，他所实施的侵害行为并没有使宋钧雷的生命受到威胁，宋钧雷完全可以采用多种方式来避免张三的侵害行为，他完全没有必要拿水果刀刺张三的要害部位而致张三于死地。宋钧雷拿刀刺张三的行为明显超过了必要的限度并且造成张三死亡的重大损害后果。因此，被告人宋钧雷的行为符合防卫过当的特征，应当对造成的后果承担刑事责任。当然，是可以相应地减轻处罚的。
第二，关于第二被告人李敏提到的正当防卫问题。
公诉人认为被告人李敏的行为不构成正当防卫。根据我国法律规定，正当防卫的构成必须符合五点要求。主观方面，必须是为了使合法权益免受不法侵害而实行;前提条件是必须有不法侵害的行为发生;防卫时间必须是针对正在进行的侵害行为;防卫对象必须是不法侵害者本人;防卫行为不能超过必要限度造成重大损害。而本案中张三确实对被告人宋钧雷实施了殴打，但另一受害人董继飞既没有对被告人宋钧雷实施不法侵害也没有对被告人李敏实施不法侵害，被告人李敏即使是出于防卫的目的用水果刀刺董继飞，其防卫对象也已错误，因为当时实施不法侵害的是张三而非董继飞。比较正当防卫的五点要求，李敏的行为明显不符合正当防卫的构成要件。而且，被告人随身携带了水果刀之类的凶器，从主观上讲，他案发当时的行为也未必是出于防卫的目的，公诉人更有理由相信被告人李敏是出于逞强而实施了过激行为，造成被害人董继飞重伤的后果，因此他必须对自己行为的后果承担法律责任。
退一万步讲，就算被告人李敏的行为构成正当防卫，那么他的行为也已经超过了防卫的必要限度。因为被告人李敏用刀刺董继飞时，张三还在对被告人宋钧雷实施第一次殴打，当时张三的行为并没有对宋钧雷造成严重的人身伤害，就算被告人李敏是为了解救宋钧雷而用刀刺董继飞，那么他使用刀具的行为也已经超过当时防卫的要求，因此而造成董继飞伤害的，也应该承担相应的责任。
(站起，脱稿讲)被告人宋钧雷和李敏的行为已经构成犯罪，应当承担相应的法律责任。公诉人(转向观众)希望旁听人员能从本案中吸取教训：我们当然鼓励在受到不法侵害时实施正当防卫以维护自己的合法权益，但是千万要注意的是，防卫的行为不能超过必要的限度，否则承担后果的可能是防卫者本人的呀。公诉意见发表到此。
张莉：被告人宋钧雷是否还有新的意见?
宋钧雷：没有。
张莉：被告人宋钧雷的辩护人是否还有新的辩护意见?
蓝晓芳：有的。辩护人还有一点意见需要补充。
关于被告人宋钧雷的防卫行为是否过当的问题，辩护人与公诉人持不同观点，辩护人认为根据当时的情况，宋钧雷的防卫行为并不过当。因为，宋钧雷拿刀刺张三时已经是张三第二次殴打宋钧雷，而且当时董继飞已经被李敏刺伤在地，董继飞曾说过要张三打死宋钧雷为他报仇之类的话;辩护人认为张三当时的情绪非常激动，已经失控，他完全不顾宋钧雷的哀求而拼命殴打宋钧雷，把宋钧雷打成轻伤，如果宋钧雷不采取措施阻止张三的话，张三极有可能会把宋钧雷活活打死。
宋钧雷当时被张三骑在身下，由于力气小没法爬起来，他伸手乱抓乱摸时刚好摸到了李敏扔在地上的水果刀，随手一刺却刺中了张三的要害部位，导致张三死亡。应该说，宋钧雷用水果刀刺张三的行为并没有超过案发当时防卫的必要限度，而且这也是宋钧雷当时可以作出的唯一选择。而且案发前宋钧雷也不知道李敏携带的水果刀，不存在也不可能有预谋。所以，辩护人认为宋钧雷的防卫行为没有超过必要限度，对张三的死亡结果不应承担刑事责任。辩护意见发表到此。
张莉：被告人李敏是否还有新的意见?
李敏：有的，我想补充两点
关于我的行为是否构成正当防卫，我在第一轮意见中已经讲述得很明确，在这里，我再强调一点。案发当时董继飞和张三应作为一个整体、一个实施不法侵害的整体看待，张三是主要实施者而董继飞则是帮凶。因此，我为了阻止不法侵害而对其中的帮凶董继飞实施防卫行为当然也构成正当防卫。
其次，如果说我的行为超过了当时防卫的必要限度而构成防卫过当，那么根据法律规定，防卫过当的，应当减轻或免除处罚。我的行为是出于保护自己堂弟宋钧雷的合法权益，并非出于损害他人利益的目的，而且他的行为也未对社会造成严重后果，更何况董继飞本人也应当对此事承担一定的责任。所以，退一步讲，如果合议庭认为我的防卫行为已经过当，那么我也恳请合议庭对我免除刑事处罚。辩护意见发表到此。
审：法庭辩论已进行两轮，公诉人和辩护人的意见已充分阐述，法庭也已记录在案。现在法庭辩论结束。
被告人宋钧雷，现在你可以就本案的事实、证据，罪行有无及轻重，对犯罪的认识以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陈述。
宋钧雷：我认为我自己的行为是正当防卫，请求法庭判我无罪释放。
张莉：被告人李敏，现在你可以作最后陈述。
李敏：我认为我的行为也是正当防卫，请求法庭对我作无罪判决。
张莉：休庭五分钟，待合议庭评议后当庭宣判。
张莉：(五分钟后，敲法锤)现在继续开庭：本案经合议庭合议，现在宣告口头判决：被告人宋钧雷在被被害人张三猛烈殴打，并且哀求、反抗均无效的情况下用刀刺死张三的行为属正当防卫。公诉机关认为其行为属防卫过当，指控其故意伤害致人死亡的罪名不成立。被告人李敏为救助王五而被被害人董继飞拦住时，用刀将董继飞刺成重伤的行为，虽系防卫但已超出必要的范围，属防卫过当，其行为已构成故意伤害罪(重伤)，公诉机关指控的罪名成立。被告人李敏在将被害人刺伤后主动报警并主动配合侦查机关查明案情，属自首，可以从轻或者减轻处罚。根据法律规定，防卫过当应当减轻或免除处罚。综合考虑本案事实，被告人李敏的主观恶意及社会负面影响不大，对被告人李敏应当予以减轻处罚，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第一款、第二款、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人宋钧雷无罪，当庭释放;
被告人李敏犯故意伤害罪(重伤)，判处有期徒刑一年，缓刑二年;
(缓刑考验期从判决确定之日起计算)
今天是口头判决，内容详见判决书，判决书在五日内送达。
审：被告人李敏听清没有? 李敏：听清。
张莉：现在闭庭。(敲法锤)
审判长
张莉
1人 审判员 邹伟
于晓磊
2人 书记员
刘磊
1人 法警
徐亚莉
(可改为五个法警)
5人 被害人 董继飞
1人 公诉人 周祖云
(改设立两个公诉人)
2人 被告
宋钧雷 李敏
辩护人
蓝小芳
证人 王大考
总共18人
2人 3人
1人
(增改为三人)
第二篇：刑事模拟法庭感想
按照我们的培养计划，教研室老师组织我们在本学期末进行了刑事模拟庭审，两个法学班共同组成了模拟庭审小组。包括审判组的合议庭、书记员、证人、法警，公诉人员，两个被告人以及他们各自的辩护人共15名同学。我在这次模拟实践中没有成为“演员”，仅作为后勤人员提供必要服务，开庭时的角色是旁听人员。然而对于整个庭审的演练和正规的程序我也有了比较深刻的认识。进入大学这近三年的时间里，我们对法学已经有了一个系统的学习，法学的基础理论素养也已基本形成，但是距离法律实践还是有一定的差距，甚至可以说是理论与实际脱节。按照法学本科法律实践的要求，做到法学理论与法学实践相结合，模拟法庭的形式是我们法学本科生进行法律实践的必要途径。所以大家的参与都表现积极，态度认真。
这次模拟法庭，我们以韩明和王刚盗窃摩托车一案(虚构)作为案例，我们运用这近三年来学过的有关知识具体的制定了法庭实施计划，认真做了庭审前的准备工作，进行了细致的人员分工和会场的布置。为使得整个模拟法庭的程序合法、执法严谨，保证法庭审理合法顺利的进行，同学们进行了多次合练和修改，在老师的指导下，形成了较完整的庭审过程。对于这次模拟法庭活动，我有一些感受，具体包括对于模拟法庭本身的认识和对于案件的理解。
首先，就模拟法庭本身而言开展模拟法庭的目的，是为了弥补满堂灌输式教学缺陷、填补纯理论学习的不足，培养学生处理实际法律案件和纠纷的能力。具体来说，1.参与同学成为学习的主体。这次模拟法庭，实质参与主体为合议庭成员、公诉人、被告及其辩护律师;形式参与者为书记员、法警、证人以及旁听人员。在前期准备阶段实质参与者针对案情收集资料，分别制作了相关文书，并且提前查阅资料熟知庭审程序，形式参与者也对案情有了详细的了解，与大家进行了多次讨论。从这个方面来讲，参与者学到的知识是较丰富的。但是，因为实质参与者的人数有限，以致于很多的同学不能参与进来。2.控辨双方在庭前形成了自己的法律意见、在开庭时从容的进行陈述和辩论。案件是大家虚拟的，被告人和地点也并不存在，所以大家并没有受到太多束缚，可以根据案情进行控诉和辩护，这是老师在最开始的时候给我们的指导，让控辩双方有了更大的空间发挥自己。双方都做了充分的准备，开庭时的陈述与辩论做的很好，然而过于注重案件的法理分析，所以我们忽视了对各种相关学科和知识的了解和应用。以至于老师在我们演练过程中提出了很多与现实情况不符的地方。时候我们自己也觉得很可笑。可见模拟法庭训练是一种综合素质的训练，它不仅包括了对法律知识的学习，还包括了对与案件相关的政治、经济、社会，具体现实的了
解。3.从模拟法庭的准备来看，我们分工很明确，节省了时间的同时也提高了效率做到“术业有专攻”，但是从另一个角度看，我们都仅仅局限在某一个角色，无法全面的体会各个人物的职责和作用。其次，就案件而言，出现在了共同犯罪，虽然原本设想的案件很简单，但是共同犯罪和随之辩护方提出的自首情节是量刑上出现了一些变化。我经过查看发条认为共同犯罪中王刚对于盗窃案得逞的作用至关重要，不符合从犯的相关规定。两个都其主要作用，也就是两个都是主犯，这种情况合法可行。自首方面，根据法律和相关司法解释规定，确已属于自首情况。不管二者处于何种目的，主动交代的情形符合法律规定，所以合议庭同学的判决我认为合法合理。
经过了近两周的排练，准备，我们的模拟法庭已经基本成熟，虽然最初我们因为之前民事模拟法庭的经历想当然的犯不少程序上的错误，但经过老师的指导和大家的努力基本上已经改正了。这次实践活动又给我们上了生动的一课。让我们从理论学习的空壳中脱离出来，距离现实的法律越来越近，相信大家都从这次活动中收获不少，在以后我们真的投身法律事业的时候，这次经历必然会让大家记忆犹新的。
法学0702 班
古亚娜
1071040205
第三篇： 刑事模拟法庭剧本
■ 编剧/ 汪小玲
【案件聚焦】2008年9月20日下午，学生钱小华、顾小东放学后，两人骑着自行车一起回家。途经月桐路与戚月路交叉路口时，同校学生陈洪明骑车撞倒钱小华，由此三人发生争执、打斗……结果，陈洪明当场晕倒，并住院治疗8天。
【角色】审判长
1、审判员
2、被告人
2、被害人
1、公诉人
2、辩护人
2、法警
1、证人4)
一、庭前准备
书记员：
(查明公诉人,当事人,证人,及其他诉讼参与人是否已经到庭) 请旁听人员保持安静。现在宣读法庭规则： ①精神病人、醉酒的人不得旁听;
②在案件审理过程中一律关闭寻呼机、手机等通讯工具; ③未经允许，不得录音、录像和摄影; ④不得随意走动和进入审判区;
④不得发问、提问、鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨碍审判活动的行为; ⑥爱护法庭设施，保持法庭卫生，不得吸烟和随地吐痰;
⑦旁听人员违反法庭规则的，审判长可以口头警告、训诫，可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出法庭或经院长批准予以罚款、拘留;对于哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的，依法追究刑事责任。
⑧旁听公民通过旁听案件的审判，对法院的审判活动有意见或建议的，可以在闭庭以后书面向法院提出。
以上法庭规则，旁听人员必须认真遵守。 书记员：
请公诉人、辩护人入庭。(公诉人、辩护人入庭) 书记员：
全体起立!(起立后)请审判长、审判员入庭。(审判人员入庭后)请大家坐下! 书记员：
(转身)报告审判长，公诉人、辩护人已经到庭，被告人钱小华、顾小东已提到候审，法庭准备工作就绪，现在可以开庭。(书记员坐下)
审判长：
请辩护人出示律师执照和委托授权书。
(辩护人出示律师执照和委托授权书，书记员代转审判长后，审判长交审判员)
二、宣布开庭
审判长：
(敲法锤)现在开庭。 传被告人到庭。
(法警将被告人一一带到法庭后)被告人可以坐下听审。 审判长：
第一被告人，请向法庭陈述你的基本情况，包括你的姓名、出生年月日、民族、文化程度、和家庭住址。
钱小华：
我叫钱小华，男，1992年3月1日生，汉族，月城人，正在上初二，家住月城镇北兆一村8号楼201室。
审判长：
第二被告人，请向法庭陈述你的基本情况，包括姓名、出生年月日、民族、文化程度、和家庭住址。 顾小东：
我叫顾小东，男，1991年8月12日生，汉族，月城人，高一年级学生，家住月城镇北兆一村6号楼202室。
审判长： 传被害人到庭。
(被害人到庭)请向法庭陈述你的基本情况，包括你的姓名、出生年月日、民族、文化程度、和家庭住址。
被害人：
我叫陈洪明，男，1992年8月22出生，汉族，月城人，初二学生，家住月城镇南环路278号。 审判长：
被告人钱小华、顾小东，你以前受过法律处分吗? 钱小华、顾小东： 没有。 审判长：
起诉书副本是否收到?何时收到? 钱小华：
我是2008年10月19日收到的。 顾小东：
我是10月20日收到。 审判长：
江阴市江海区人民法院刑事审判庭，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第152之规定，今天在这里依法公开审理江阴市江海区人民检察院提起公诉的被告人钱小华、顾小东故意伤害罪一案。合议庭由审判员×××、×××、人民陪审员×××等三人组成，由×××担任审判长，书记员×××担任法庭记录;江阴市江海区人民检察院指派检查员×××、×××出庭支持公诉;受被告人钱小华委托，江阴市蓝天律师事务所律师×××出庭为被告人钱小华辩护;受被告人顾小东委托，江阴市天海律师事务所律师×××出庭为被告人顾小东辩护。
被告人钱小华、顾小东，你们听清楚了吗? 钱小华、顾小东： 听清楚了。 审判长：
根据刑事诉讼法第1
54、1
59、160条的规定，当事人、辩护人在庭审中享有以下权利：
①可以申请合议庭组成人员、书记员、公诉人回避，也就是说，如果上述人员与本案有厉害关系，可能影响本案的公正审判，可以请求换人;
②可以提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定或者勘验、检查; ③被告人可以自行辩护;
④被告人可以在法庭辩论终结后作最后陈述。 上述各项权利，被告人你们听清楚了吗? 钱小华、顾小东： 听清楚了。 审判长：
被告人钱小华，你是否申请回避? 钱小华： 不申请。 审判长：
被告人顾小东，你是否申请回避? 顾小东： 不申请。
三、法庭调查
审判长：
现在开始法庭调查。首先，由公诉人宣读起诉书。 公诉人1：
(站起)江阴市江海区人民检察院起诉书
被告人钱小华，男，现年16周岁(生于1992年3月1日)，汉族，江阴月城人，初中文化程度;被告人顾小东，男，现年18周岁(生于1990年8月12日)，汉族，月城人，高中文化程度。
被告人钱小华、顾小东涉嫌故意伤害案，经江阴市江海区公安分局调查终结，移送本院审查起诉。经依法审查，现已查明并证实犯罪嫌疑人钱小华、顾小东有下列犯罪事实：
被告人钱小华、顾小东，今年9月20日下午放学后，两人骑着自行车一起回家，途经月桐路与戚月路交叉路口时，被告人钱小华与同向骑车回家的同校学生、即本案被害人陈洪明发生相撞，相撞后，钱小华只因陈洪明说了一句“你不长眼睛啊”便对陈的脸部猛击一拳，致使陈当场受伤并摔倒;而被告人顾小东见陈洪明摔倒爬起后反击，就冷不防从旁边猛踢陈的下身。在接下来的时间里，两被告人残忍地对陈洪明实施了长达5分钟的殴打、辱骂，致使陈当场晕倒，并住院治疗8天。经鉴定，被害人陈洪明身体存有6处淤伤，左眼致残、视力受损。
经调查，本案事实清楚，证据确实、充分。两被告人行为主观恶意明显，具有严重的故意性和社会危害性。根据《中华人民共和国刑法》第234条、第232条之规定，两被告已构成故意伤害罪。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第141条之规定，特提起公诉，请依法严惩。
此致
江阴市江海区人民法院
江阴市江海区人民检察院检察员：××× ×××
审判长：
(望着被告)被告人，公诉人宣读的起诉书你们听清楚了吗? 钱小华、顾小东： 听清楚了。 审判长： 与你收到的那份是否一致? 钱小华、顾小东： 一致。 审判长：
被告人钱小华，你对起诉书所指控的犯罪事实有无意见? 钱小华：
我不是故意伤害他的，是他骂了我以后才打了他一拳。 审判长：
下面由公诉人对被告人钱小华进行讯问。 公诉人1：
被告人钱小华，公诉人今天在法庭上就本案事实次对你进行讯问。你必须如实回答，听清楚了吗? 钱小华： 听清楚了。 公诉人1：
被告人钱小华，事发当时，你是否出手打了被害人? 钱小华： 我当时…… 公诉人1: 你只需回答“是”还是“不是”。 钱小华: 是。 公诉人1: 被告人钱小华，你为什么要打被害人陈洪明。 钱小华： 因为他骂我…… 公诉人1: 所以，你就出手打被害人是不是? 钱小华: 他平时就曾经多次辱骂我、威胁我…… 公诉人1: 你当时是怎样袭击被害人的? 钱小华：
当时他骑车从旁边撞过来，把我撞倒在地，等我爬起来时，他不但不赔礼道歉、还骂我“你长眼睛了没有”——好像是我撞了他，我大为恼火，一下子就冲了上去打了他一拳。
公诉人1: 你这一拳打到哪里? 钱小华： 他的脸。 公诉人1: 你打人部位倒是认的挺准的，专挑人的弱点打。 辩护人1: 反对。公诉人不应对我的当事人进行讽刺、挖苦。 审判长: 反对有效。请公诉人注意自己的语气。 公诉人1: 被告人，我想再问你：一个人身上有那么多部位，比如胸啊，腿啊，为什么你专挑脸呢，难道你一开始就是想让被害人的脸受到严重伤害吗? 钱小华：
没有啊，我当时根本就没想那么多，就是气愤不过就打了他。不要冤枉我啊! 公诉人1: (转身朝向审判长)即使被害人辱骂被告人,这也不能构成被告人伤害的理由。况且在接下来大约5分钟时间里，被告人钱小华伙同顾小东一起，用拳打和脚踢方式向陈洪明的身体袭击十多下，导致被害人陈洪明身体6处淤伤，左眼致残、视力受损。很明显，被告钱小华的行为是故意伤害。
我对被告钱小华的问题暂时问完了。
审判长：
辩护人是否需要对被告人钱小华进行发问。 辩护人1: 审判长,我需要发问。 辩护人1: 钱小华同学，你认真看看，事发当时骂你“长眼睛了没有”、并且平时就曾经多次辱骂你的那个人是否在法庭上呢?指出来给我们看看。 钱小华：
(指着陈洪明)就是他。 辩护人1: 钱小华，学校里这么多人，为什么被害人偏偏要辱骂你、威胁你? 钱小华：
因为他平时不认真完成家庭作业，总是找同学的作业抄袭，有一次，老师调查学生作业情况时，我把他的这个情况跟老师说了。他一直是怀恨在心。
辩护人1: 你向那位老师反映的? 钱小华: 何老师，我们班的班主任。 辩护人1: 那被害人通常是怎样辱骂、威胁你的? 钱小华: 他骂我“汉奸”、“不得好死”、“给老子小心点”、“当心被车子撞死”等等。 辩护人1: 事发当天的情形，你能尽量详细地说一遍吗? 钱小华: 当时我和顾小东一起放学回家，走到月桐路与戚月路交叉路口时，我放慢了车速，突然一辆自行车从后面冲上来，撞到我的右侧，把我撞倒了，我起来一看，是陈洪明，就知道他是故意的，但只要他说句“对不起”，我就不和他计较了，因为我不想和他多纠缠。没想到他脱口就骂了我一句“你没长眼睛啊”——好像是我撞了他，我听了后非常愤怒，就挥拳打了他。他也回了我一拳，打在我的肩膀上。这时，与我一起的顾小东突然从后面踢了他一脚，把他踢倒在地。见他倒下了，我就没继续打，只是说他一句“明明是你撞了我，还骂人”，后来，见顾小东打得太狠了，就劝他不要搞出大事情，不要再打了。
辩护人：
(面向审判长)审判长，我的当事人对被害人的侵害不是出于他的初衷，因此不能算是“故意伤害”。事情的发生是因为被害人骂了我的当事人、而且被害人平时就对我当事人进行多次辱骂，因此，悲剧的发生，被害人自己也负有一定责任。
审判长：
公诉人指控被告人钱小华是故意伤害，辩方说认为不是。那么公诉人你有什么证据支持你的说法? 公诉人1：
我想传两个个目击证人，首先请求法庭传证人陆文军出庭作证。 审判长： 传证人陆文军。
(待法警带陆文军出庭后)证人陆文军，请向法庭陈述你的身份情况。 陆文军：
我叫陆文军，今年17岁，住月城镇蔡庄村。现在月城中学读初三。 审判长：
你与本案当事人是什么关系? 陆文军：
陈洪明是我小学时候的同班同学。 审判长：
证人陆文军，今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任，你听清楚了吗?
陆文军：
知道了，我会如实讲的。 审判长：
请证人在保证书上签字。
(法警从书记员处拿保证书，交给证人，待证人签字后，交回书记员转给审判长。) 审判长：
(看过保证书转交审判员)公诉人，你先询问证人。 公诉人1：
陆文军同学，9月20日下午放学后，你在回家路上看见了什么? 陆文军：
看见小学同班同学陈洪明和两个人打架。 公诉人1： 你能具体说说吗? 陆文军：
在月桐路和戚月路交叉口，我看见陈洪明和一个个头稍微矮点的同学撞在一起，两人争吵几句后，矮同学就冲上前打了陈洪明一拳。后来看见矮同学旁边的一位同学也帮助矮同学打陈洪明。
公诉人1：
你当时所看见的矮同学是谁? 陆文军： (指着钱小华)就是他。 公诉人1：
帮他打陈洪明的同学是谁? 陆文军：
(指顾小东)是他。 公诉人1：
矮同学打的这一拳重不重?打在什么部位? 陆文军：
打在脸上，应该打得比较重，我看见陈洪明挨打后立即用手捂住了脸。 公诉人1：
(转向审判长)审判长，我的问题暂时问完了。 审判长：
好的。辩方律师，你有问题要问证人吗? 辩护人1： 有的。
(面向证人)证人陆文军同学，矮同学打了陈洪明脸部后，是否还打了陈洪明其它部位? 陆文军：
他还打了……，不，他就打了那一拳，后来一直在骂，再后来劝帮他打的人不要打了。 辩护人1：
看见自己的小学同班同学被打，你为什么不上前阻止? 陆文军：
那个帮矮同学的人气势汹汹的样子，我看了就害怕……而且，我和陈洪明关系也不是很好。 辩护人1：
关系为什么不是很好? 陆文军：
他喜欢恶作剧，同学们都不喜欢他。 辩护人1：
审判长，我的问题暂时没有了。 审判长：
公诉人有新问题吗? 公诉人1： 没有了。 审判长：
请法警把证人陆文军带出法庭。(法警把证人陆文军带出法庭) 请公诉人继续举证。
公诉人1：
我想请求法庭传证人聂小兰到庭作证。 审判长： 传证人聂小兰。
(待法警带聂小兰出庭后)证人聂小兰，请向法庭陈述你的身份情况。 聂小兰：
我叫聂小兰，今年37岁，住月城镇黄港村。现在是黄港村农民。 审判长：
你与本案当事人是什么关系? 聂小兰：
没什么关系，都不认识。 审判长：
证人聂小兰，今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任，你听清楚了吗?
聂小兰：
恩，我会实事求是地讲的。 审判长：
请证人在保证书上签字。
(法警从书记员处拿保证书，交给证人，待证人签字后，交回书记员转给审判长。) 审判长：
(看过保证书转交审判员)公诉人，请询问证人。 公诉人1：
证人聂小兰，9月20日下午5点钟前后，你在什么地方? 聂小兰： 当时我在月桐路和戚月路交叉路口旁边的自留地，给菜地里的菜浇水。 公诉人1：
你当时还看见了什么? 聂小兰：
我听见身后不远出传来“嘭”的一声，回过头来一看，有两个放学回家的学生撞在一起了。 公诉人1： 后来呢? 聂小兰：
后来两个人打在一起，紧跟着后面又上来一个学生，帮助其中的一个矮个头的学生打另外一个。 公诉人1：
矮个头学生是怎样打的? 聂小兰：
他和帮他的学生一起打，边打边骂，气势汹汹的。 公诉人1：
这三个学生在现在的法庭里面吗? 聂小兰：
在的，(依次指着被告人、被害人)就是他们。 公诉人1：
(转向审判长)审判长，我的问题暂时没有了。 审判长：
辩护人有问题吗? 辩护人1： 有。(转向证人)
证人聂小兰，你确信矮个子同学一直在打对方吗? 聂小兰：
是的，前后大概打了十多下。 辩护人1： 你看清楚了吗? 聂小兰： 看清楚了。 辩护人1：
矮个头同学第一下打到对方什么部位? 聂小兰： 胸口。 辩护人1：
你所在的菜地离事发现场有多少远? 聂小兰：
(停顿一会儿)大约200米。 辩护人1：
200米的距离，你能看得那么清楚吗? 聂小兰： 能。 辩护人1：
你撒谎!!矮个头同学一开始打的是对方的脸，你却说打的是胸口。你怎么看清楚了呢? 聂小兰：
我…… 我……，我看见矮个头同学的手指着对方，而且还骂个不停，我想他是一直在打的。 辩护人1：
就是说，你并没有看清楚?矮个头同学打了十几下，完全是你的猜测? 聂小兰：
恩，……是这样。 辩护人1：
(转向审判长)审判长，我暂时没有问题了。 审判长：
公诉人还有问题吗? 公诉人1： 没有了。 审判长：
请法警把证人聂小兰带出法庭。
审判长： 被告人顾小东，你对起诉书所指控的犯罪事实有无意见? 顾小东：
我也不是故意伤害他的。 审判长：
下面由公诉人对被告人顾小东进行讯问。 公诉人2：
被告人顾小东，公诉人现在在法庭上就本案事实对你进行讯问。你必须如实回答，听清楚了吗? 顾小东： 听清楚了。 公诉人2：
被告人顾小东，你和本案另一被告钱小华是什么关系? 顾小东：
我们都住在北兆一村，他住8号楼，我住6号楼，两家面对面的。他作业不会做时，常到我家来问我的。
公诉人2：
9月20日下午放学，你们一起骑车回家，在月桐路和戚月路交叉路口，被告钱小华和受害人陈洪明自行车相撞，而且两人发生冲突，你看见了吗?
顾小东：
我看见了，当时我们一前一后骑着车子，我在后面，所以看得很清楚。 公诉人2：
你看见了什么?你看见后又是怎么做的? 顾小东：
我看见陈洪明撞了钱小华，还骂他不长眼睛，一边骂还一边打钱小华。我看了很气愤。 公诉人2：
所以你就对陈洪明大打出手? 顾小东： 恩…… 公诉人2： 你是怎么打他的? 顾小东：
我先是踢了他一脚，后来用手、用脚都打了他。 公诉人2：
你打了多长时间?打了多少下? 顾小东：
就几分钟时间，大概
7、8下。 公诉人2：
你打陈洪明时，他有什么反应? 顾小东：
他一开始嘴巴挺硬的，后来被推倒在地上后、他就没敢顶嘴了。 公诉人2：
谁把他推倒在地上的? 顾小东： ……是我。 公诉人2：
你们都是一个学校的学生，看见同学打架你应该制止才对，你为什么没有制止反而参与打架呢? 顾小东：
我曾经听钱小华说过，陈洪明不是个好人、曾经多次辱骂过他，因此，我对陈洪明没有好印象。而且事情发生的时候，明明是他撞了钱小华，他不仅不向钱小华道歉，还骂他。我很气愤，想教训教训他，就动手打他了。
公诉人2: (转身朝向审判长)审判长，被告人顾小东对被害人的伤害是毋庸置疑的。即使受害人平时多次辱骂、事发时也辱骂过被告人钱小华，但这一切都不足以成为被告人顾小东殴打受害人的理由。而且，被告人顾小东事先就对受害人没有好印象、事发时也是“想教训教训他”，因此，他对受害人陈洪明的伤害就是故意伤害。
我对被告顾小东的问题暂时问完了。 审判长：
辩护人是否需要对被告人顾小东进行发问。 辩护人2: 我暂时不需要。被告人对公诉人的回答已经清楚地表明：他之所以实施了殴打行为，与受害人的行为有一定关系。可以说：正是受害人撞了别人的车后，不仅不陪礼道歉、反而恶语相加，才引发了被告人对受害人的侵害。
审判长： 公诉人请举证。 公诉人2：
这里有一份江阴市江海区人民医院出具的、对受害人陈洪明伤残情况的鉴定书。 审判长： 请传上来。
(法警从公诉人2手中接过鉴定书，交书记员，书记员转审判长后、审判长交审判员查阅。) 审判长：
辩护人有无证据提交法庭? 辩护人2：
有。辩护人在此请求法庭传证人孙海到庭作证。 审判长：
(示意法警)传证人孙海到庭。 审判长：
(孙海上后)证人孙海，请向法庭陈述你的身份情况。 孙海：
我叫孙海，今年34岁，大学文化，住月城镇月城新村13号105室。现在是月城中学教师。 审判长：
你与本案当事人是什么关系? 孙海：
我是顾小东班级的班主任。 审判长：
证人孙海，今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任，你听清楚了吗?
孙海： 听清楚了。 审判长：
请证人在保证书上签字。
(由法警将保证书拿到证人席，待签字后，交回审判长。) 审判长：
辩护人，你先询问证人。 辩护人2： 孙老师，顾小东是一个什么样的学生? 孙海：
成绩还可以，为人也正直，平时喜欢帮助同学。 辩护人2：
9月20日顾小东把同校学生陈洪明打伤，你是否知道这一情况? 孙海：
知道。事发后第二天知道的。 辩护人2：
当你得知这一情况后，你是怎么想的? 孙海：
我感到很意外，顾小东平时没打过架。 辩护人2：
(转向审判长)审判长，我暂时没有问题了。 审判长：
公诉人有问题要问证人吗? 公诉人2： 有。
(面向证人)证人孙海，你是什么时候担任被告人顾小东班级的班主任的? 孙海：
今年新学期开始，根据学校安排，我担任了顾小东班级、也就是高一(1)班的班主任。 公诉人2：
也就是9月初开始? 孙海： 是的。 公诉人2：
就是说，你担任高一(1)班班主任，从开始到事发当日，时间只有20天? 孙海： 是的。 公诉人2：
仅仅只有20天，你能了解全班每一个学生? 孙海：
应该没多大问题的。按学校对班主任的要求：班主任接手一个新班级以后，在三天内必须认识全部学生、并叫得出他们的名字，15天内应对所有学生的基本情况有一个全面的认识。
公诉人2：
(面向审判长)审判长，我的问题暂时没有了。 审判长：
辩护人，你还要举证吗? 辩护人2： 没有了，审判长。 审判长：
公诉人，你还有吗? 公诉人2： 没有了。 审判长：
双方都没有新的举证，那么法庭调查结束。
四、法庭辩论
审判长：
现在开始法庭辩论，首先由公诉人发表公诉词。 公诉人1：
审判长，审判员，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条，《中华人民共和国人民检察院组织法》第15条之规定，我们受本院检察长的指派，以国家公诉人的身份出席法庭，代表国家出庭支持公诉，并依法履行法律监督职能。在法庭调查阶段，我们围绕起诉书指控的事实，宣读并出示依法收集的书证等证据，询问了出庭证人。这些证据对钱小华、顾小东故意伤害行为的各个环节均做到了证明。证据之间能够相互即证，排除其他可能性。所以，我们认为，法庭调查已充分证实本案事实清楚，证据确实充分。在此基础上，我们对本案的性质、情节发表如下意见。
钱小华、顾小东故意伤害他人的行为触犯了刑律，构成故意伤害罪。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定故意伤害他人身体的致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;被告人钱小华、顾小东于2008年9月20日下午放学后，在月城镇月桐路和戚月路交叉路口用拳击、脚踢方式对陈洪明进行了长达5分钟的、残忍的殴打, 致使被害人身体多处创伤、左眼致残、当场晕倒。请人民法院依法追究他们的刑事责任。
在审查此案中，两被告对自己犯罪事实，尚能如实交待，有悔罪表现，请法庭根据被告的犯罪事实、性质、情节及考虑被告人的认罪态度等依法给予公正判决。 2008年11月20日
以上是我们的公诉意见，请合议庭评议时予以充分考虑，综合全案事实及证据，做出公正的判决。公诉意见暂时发表到此。
审判长：
被告人钱小华，现在你可以为自己辩护。 钱小华：
我不承认起诉书指控我的罪行，具体的辩护意见由我的辩护人为我发表。 审判长：
下面由辩护人发表辩护词。
辩护人1：
尊敬的审判长、审判员：
蓝天律师事务所接受本案当事人钱小华的委托，指派我担任其辩护人。开庭前，本辩护人通过会见当事人，已详细了解了案情，刚才又听了法庭对本案的调查，对案情有了进一步的认识。根据事实与法律，特提出下列辩护意见，恳请合议庭评议时予以充分采纳。
辩护人认为，我的当事人对被害人的侵害，并非公诉人所说的故意伤害，且情节轻微，应免于处罚。理由如下：
一：在事发以前，被告就常常受到被害人的辱骂、威吓，长期忍受被害人的欺辱。这使他心理上遭受了严重的打击。而在事发当时，被告也是在受到撞击、再次遭受辱骂的情形下，忍无可忍，才出手袭击了受害人。因此，从性质来看，我的当事人袭击被害人的主观目的是维护自己的合法权益和人格尊严。
二：从故意伤害罪的主观方面看，我的当事人无法预知自己的行为给他人身体上带来的伤害结果，并且他也没有放任事情的发生。在另一被告对受害人继续侵害的情形下，他还及时予以劝阻。至于他的一拳给受害人带来的创伤，纯属意外。
综上所述，被告人钱小华的行为不是故意伤害，不构成故意伤害罪。辩护人恳请法庭依据本案事实与法律，做出正确的判决。
辩护意见发表暂时到这里。
审判长：
公诉人需要答辩吗? 公诉人1： 暂时不需要。 审判长： 被告人顾小东，你也可以为自己辩护。 钱小华：
我请辩护人为我辩护。 审判长：
请辩护人发表辩护词。 辩护人2：
尊敬的审判长、审判员：
我受天海律师事务所的指派和当事人顾小东的委托，出庭为当事人顾小东辩护。开庭前，本辩护人会见了当事人，详细了解了案情，刚才又听了法庭对本案的调查，对案情有了更全面的认识。现在，本人以事实为根据、以法律为准绳，提出下列辩护意见，恳请合议庭采纳。
对于公诉人指证的、我的当事人的行为属于故意伤害，辩护人没有异议。但本人认为，对于被告人的处罚应该从轻处罚、甚至免于处罚。理由是：
一：根据证人孙海的证词，被告人“成绩还可以，为人也正直，平时喜欢帮助同学”，这说明，被告人为人正直、乐于助人。在当前社会里，受封建迷信思想、资本主义腐朽思想的侵蚀，很多优良的、美好的道德品质已经流失，能够做到正直为人、乐于助人的人也已经不多。在这种社会背景下，被告人孙海仍能具有这种美好品质应该说是难得可贵了。——我们怎能忍心因为他一时冲动、犯下错误而对这样一个人处以严厉的刑罚呢?
二、根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，对于未成年人违法犯罪行为，应本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，从轻处罚，情节轻微的可以免于处罚。而我的当事人出生于1991年8月12日，至今尚未满18周岁，因此他还是一个未成年人，符合从轻处罚的条件。
辩护人恳请法庭考虑上述事实，对被告人顾小东做出正确的判决。 辩护意见暂时就到这里。 审判长：
公诉人需要答辩吗? 公诉人2：
需要。根据我们所掌握的情况，被告人顾小东的出生日期为1990年8月12日，也就是说，他已经年满18周岁，不属于《未成年人保护法》的保护对象。
审判长： 请公诉人举证。 公诉人2：
这里有一份派出所户籍管理方面的复印材料，上面清晰地记载着被告人顾小东的出生日期为1990年8月12日，请合议庭审阅。
审判长： 传上来。
(法警从公诉人2手中接过户籍管理材料，交书记员转审判长，审判长转交审判员) 审判长：
辩护人有什么意见? 辩护人2：
我这里有一份江海区第二医院开具的、被告人顾小东的《出生证》复印件，上面显示我的当事人出生日期为1991年8月12日。此外还有证人陈飞。
审判长：
把被告人顾小东的《出生证》复印件传上来。
(法警从辩护人2手中接过《出生证》复印件，交书记员转审判长，审判长看过后转交审判员) 审判长：
传证人陈飞上庭。(证人在法警的引领下上法庭就座后) 证人陈飞，请向法庭陈述你的基本情况。 陈飞：
我叫陈飞，今年38岁，住江阴市四山公寓33号楼506室，现在是江阴市公安局四山派出所户籍管理科警察。
审判长：
你与本案当事人是什么关系? 陈飞：
1990年12月到1991年9月，我在江海区派出所户籍管理科工作，凡是这个时间小儿出生登记都是我办理的。
审判长：
证人陈飞，作为警察，你应该知道：今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任。
陈飞： 明白。 审判长：
请证人在保证书上签字。
(由法警将保证书拿到证人席，待签字后，交回审判长。) 审判长：
辩护人，你先询问证人。 辩护人2：
陈警官，被告顾小东的户籍登记工作是你当年办理的吗? 陈飞： 是的。 辩护人2：
根据你办理的户籍材料，他的出生日期是1990年8月12日。真是这样吗? 陈飞：
不是，应该是1991年8月12日。 辩护人2：
那么你当时为什么在上面写了“1990年8月12日”? 陈飞：
当时电脑显示失误，在年份的第四位，所有的“1”都被清空为“0”。当时我没有及时校对，就照着电脑抄了下来。
辩护人2：
审判长，我的问题暂时问完了。 审判长：
公诉人有什么问题要问证人吗? 公诉人2：
证人陈飞，你在江海区派出所工作期间，大约办理过多少个小儿的出生登记? 陈飞： 200多个。 公诉人2：
当时电脑出现问题致使多少人的资料发生错误? 陈飞： 38个。 公诉人2：
事隔17年，你怎么还能记住这些发生错误的人的名字? 陈飞：
当时，我刚刚参加工作，就犯下了这么一次严重错误，为此还被领导狠狠地批评了一次。为了纠正错误，我一一查对了所有的200多条纪录，发现其中有38条错误。但由于我很快调离了江海区派出所，这些错误并没有全部被及时纠正。 公诉人2：
你又怎么确认被告顾小东的出生日期没有被纠正? 陈飞：
查出38条错误资料后，为了便于纠正，我把涉及到的38个人的名字一一写了下来，随后，我每纠正一条错误就在这个人的名字后做一个记号。这些名字和记号就写在我一本书的封底上，而这本书我一直完好地保存到现在。在5个尚未被及时纠正的名单里，就有“顾小东”这三个字。
公诉人2：
你能确认“顾小东”这三个字就是本案被告顾小东?或许是同名同姓的另一个人呢? 陈飞：
前面显示的家庭住址和本案被告顾小东一致，所以不会是另一个人。 公诉人2：
审判长，我没有问题了。 审判长： 辩护人，你呢? 辩护人2： 也没有了。 审判长：
(示意法警)把证人带下去。(法警把证人带出法庭) 审判长：
公诉人、辩护人是否还有其它意见? 公诉人：
没有了。 辩护人： 没有了。
五、被告最后陈述
审判长：
被告人钱小华，现在你可以就本案的事实、证据、罪行有无及轻重，对犯罪的认识及定罪、量刑方面的要求等，做最后陈述。
钱小华： 我就打了陈洪明一下，而且我后来还劝说顾小东不要再打，我觉得我这不算是犯罪。 审判长：
被告人顾小东，你也可以就本案的事实、证据、罪行有无及轻重，对犯罪的认识及定罪、量刑方面的要求等，做最后陈述。
顾小东：
我现在很后悔，感觉到我真的做错了。我后悔自己很冲动，不够冷静，自己出手打人的时候没有好好想想后果，以至于自己做出这种愚蠢的事情。同时，我也感觉到，这件事的发生，也和自己的法律意识淡薄有关，平时总觉得法律离自己比较远，自己不可能违法犯罪，但是，现在，我却不得不面对法律的处罚。
希望法庭能够从轻处罚我，给我一次改过自新、重新做人的机会，我保证以后我再也不会做出这种事情了。
审判长：
现在休庭。带被告人钱小华、顾小东退庭。待合议庭评议后当庭宣判。 (被告人退庭) 书记员：
全体起立!审判长、审判员退庭。(审判人员退庭后)请大家坐下。
六、法庭宣判
(审判人员入庭就座) 审判长： 传被告人到庭。
(被告人到庭)现在继续开庭。
(站起)经合议庭评议，认为：经过刚才的法庭调查和法庭辩论，本法庭对本案的开庭审理已经完毕。现在进行宣判——
书记员： 全体起立! 审判长：
江阴市江海区人民法院刑事判决书 2008年法刑初字第5号 被告人钱小华，男，1992年3月1日生，汉族，江阴月城人，初二学生，住江阴市月城镇北兆一村8号楼201室。2008年9月22日被捕，现取保候审。
被告人顾小东，男，1991年8月12日生，汉族，江阴月城人，高一学生，住江阴市月城镇北兆一村6号楼202室。2008年9月22日被捕，现取保候审。
被告人钱小华、顾小东一案，由江海区人民检察院于2008年10月25日向本院提起公诉，并指派检察员×××、×××出庭支持公诉。经公开开庭审理，现已审查终结。
江海区人民检察院指控，被告人钱小华、顾小东对陈洪明实施暴力，致使陈洪明身体存有6处淤伤，左眼致残、视力受损，其行为已构成故意伤害，应依法以故意伤害罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人钱小华对陈洪明实施的暴力，情节轻微，后果不大。证人陆文军提供的证词，事实清楚，本院予以采信。证人聂小兰的证词，本庭考虑到反映的事实不清，决定不予采纳。
被告人顾小东对陈洪明实施的暴力行为，情节恶劣，后果严重。公诉人向本庭提交了勘查笔录、伤情鉴定书，因事实清楚，予以采纳。证人孙海的证词，因与本案没有直接关系，故不予采纳。对于辩护人辩称被告人出生年份为1991年，由于证人陈飞的证词事实清楚、证据确凿，故予以采纳;对于公诉人提交的户籍管理材料，不予采纳。
本庭认为，被告人钱小华对被害人实施的伤害行为，不构成犯罪，公诉机关指控的罪名不成立;被告人顾小东对被害人实施的伤害行为，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。现根据《中华人民共和国刑法》的规定，判决如下：
被告人钱小华无罪，当庭释放;
被告人顾小东犯故意伤害罪，从轻处罚，判处有期徒刑三年。
如不服判决，在收到判决书后第二日起十日内，可向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状三份，正本1份，副本2份。
审判长：××× 书记员：××× 2008年11月20日
(汪小玲)
2008年10月12日
第四篇：模拟法庭刑事案例剧本
书：公诉人、辩护人、证人、被告人已在庭外候审。
书：请旁听人员保持安静，现在宣读法庭规则：
一、在案件审理过程中应关闭寻呼机、手机;
二、未经允许不得录音、录像和摄影，经允许可以摄影的人员不得使用闪光灯;
三、不得随意走动和进入审判区;
四、不得发问、提问、鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨碍审判活动的行为;
五、爱护法庭设施，保持法庭卫生，不得吸烟和随地吐痰;
六、旁听人员违反法庭规则的，审判长可以口头警告、训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出法庭或经院长批准予以罚款、拘留;对于哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的，依法追究刑事责任。
七、旁听公民通过旁听案件的审判，对法院的审判活动有意见或建议的，可以在闭庭以后书面向法院提出。
以上法庭规则，旁听人员必须认真遵守。
书：全体起立。
书：请公诉人、辩护人入庭。
书：请审判长、审判员入庭。
请大家坐下。
书： ( 转身)报告审判长，公诉人、辩护人已经到庭，被告人陆
一、张二已提到候审，法庭准备工作就绪。
审： (敲法锤)现在开庭。传被告人陆
一、张二到庭。(待被告人到庭后)被告人陆一的基本情况?
陆：我叫陆一，男，1978年5月19日生，汉族，本市公交公司司机，住本市北京路102号。 审： 被告人张二的基本情况?
张：我叫张二，男，1980年4月6日生，汉族，住本市园西路2号。
审： 被告人陆一，你所描述的个人情况是否属实?
陆：属实。
审：被告人张二，你所描述的个人情况是否属实?
张：属实。
审：被告人陆
一、张二，起诉书副本有无收到?何时收到?
陆：2001年3月21日收到。
张：2001年3月21日收到。
审：昆明市中级人民法院刑事审判庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第152条的规定，今天在这里依法公开开庭审理由昆明市人民检察院提起公诉的被告人陆
一、张二以危险方法危害公共安全案。合议庭由审判员李玲、潘文洛组成，由张朋担任审判长，书记员肖娴姗担任法庭记录;昆明市人民检察院指派检察员周艳、唐恒金出庭支持公诉;受被告人陆一委托，大清律师事务所律师仇殊伊出庭为被告人陆一辩护，受被告人张二委托，青云律师事务所律师熊亮亮出庭为被告人张二辩护，受刑事附带民事被害人的家属的委托，天天律师事务所律师张冬芳出庭为其辩护。
审：根据刑事诉讼法第1
54、1
59、160条的规定，当事人、辩护人在庭审中享有下列权利：
(1)可以申请合议庭组成人员、书记员、公诉人回避;
(2)可以提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定或者勘验、检查;
(3)被告人可以自行辩护;
(4)被告人可以在法庭辩论终结后作最后陈述。
审：上述各项权利，被告人听清楚了吗?
陆、张：听清。
审：被告人陆
一、张二，你是否申请回避?
陆、张：不申请回避。
(一)法庭调查
审：现在开始法庭调查，先由公诉人宣读起诉书。
公：(站起)昆明市人民检察院起诉书 昆检刑附民诉[20060320]10号
被告人：陆一，男，1978年5月19日生，汉族，本市公交公司司机，住本市北京路102号，附带民事诉讼被告人;
被告人：张二，男，1980年4月6日生，汉族，住本市园西路2号，附带民事诉讼被告人。 2001年3月5日，因涉嫌构成以危险方法危害公共安全罪，于同年3月9日由本院决定逮捕，次日由昆明市五华区执行逮捕，现羁押于市第一看守所的被告人陆一和张二一案，侦查终结后，移交本院，本院审查后决定向人民法院提起公诉。经依法审查表明：
被告人陆一于2001年3月5日在工作驾驶期间，因与被告人张二发生争执，被告人张某挥拳殴打正在驾驶的被告人陆一。陆一被打后，置行使中的车辆于不顾，离开驾驶座位，与被告人张二扭打在一起，致使公交车无人控制冲出道路，先当场撞死骑自行车的人，后与出租车相撞，冲毁一段围墙，造成直接经济损失2万元。
上诉犯罪事实清楚，证据确凿、充分足以认定。
本院认为，被告人陆
一、张二，具有危害公共安全结果发生的间接故意，当场撞死一人，后与出租车相撞，又冲毁一段围墙，造成直接经济损失2万元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第十四条的规定“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的故意犯罪”。而且这种犯罪行为足以危害不特定多数人的生命、财产安全。故构成以危险方法危害公共安全罪。同时，被告人应就此行为所造成的危害结果承担民事责任。根据《民法通则》第一百一十九条规定，被告人应承担民事赔偿责任。并根据被告人的上诉行为构成以危险方法危害公共安全罪，依法也应承担刑事责任。 本院已于2001年3月20日以10号起诉书向贵院提起公诉，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条之规定，提起刑事附带民事诉讼。请依法予以裁判。
审：被告人，公诉人刚才宣读的起诉书听清楚了吗?
陆、张：听清。
审：将被告人张二先押出候审。(法警将张二带出)
审：被告人陆一，对起诉书指控的犯罪事实有无意见?
陆：有。我的行为不构成以危险方法危害公共安全犯罪。
审：被告人的辩护人对起诉书有何意见?
仇：有。我当事人主观上是过失，不构成以危险方法危害公共安全罪。
审：下面由公诉人对被告人进行讯问。
公：被告人陆一，公诉人今天在法庭上就本案事实再次对你进行讯问，你必须如实回答。听清楚了吗?
陆：听清楚了。
公：被告人陆一，你与张二是否认识?
陆：不认识。我只知道他在2001年3月5日那天在我开的5路公交车上。
公：当天，在你开的5路公交车上发生了什么事?
陆：那天被告人张二上车后始终站在车门的附近，影响了其他乘客的上车，我向他提示，张二就挥拳殴打正在驾车的我，以至最后发生事故。
公：审判长，公诉人对被告人的讯问暂时到此。
审：被告人陆一的辩护人是否需要对其发问?
仇：有的。被告人陆一，当天发生争执，首先动手的是谁?
陆： 是张二。
仇：有无证据?
陆：有。当时在车上的乘客李四为我作证。
审：请法警带李四到庭。(法警带证人)
审：证人李四，今天在法庭上，你对所知道的事实必须如实陈述，否则要承担相应的法律责任。听清楚了吗?
李四：知道了，我一定会如实讲的。
审：请证人在保证书上签字。
(由法警将保证书拿到证人席，待签字后交回审判长)
审：证人，当天司机陆一和乘客张二发生口角后，是谁先动手打人?
李四：是张二先朝司机陆一脸上打了一拳。
审：公诉人对证人所说的有何意见?
公：没有。
审：张二的辩护人对证人所说的有何意见?
熊：没有。
审：请证人李四退庭。
陪：被告人陆一，当张二打你后你是在扭打中离开驾驶座位还是先离开座位再与张二扭打? 陆：我不清楚了。
审：法警将被告人陆一带出法庭候审，将被告人张二带上法庭。(法警执行)
审：被告人张二的辩护人，对起诉书指控的犯罪事实有无意见?
熊：有。我的当事人只是违反了交通管理法规，不构成以危险方法危害公共安全罪。 审：下面由公诉人对被告人张某进行讯问。
公：被告人张二，公诉人今天在法庭上就本案事实再次对你进行讯问，你必须如实回答。听清楚了吗?
张：清楚了。
公：被告人张二，你是否在2001年3月5日那天在另一被告陆一开的公交车上? 张：是。
公：张二，当天发生什么事?
张：那天我上车后，由于车内拥挤，我被迫站在车门附近，然后司机陆一对我大发脾气，认为我影响其他乘客上车，在争执中，我打了陆一脸部一下，他便不顾行驶中的车辆与我扭打起来，从而导致事故的发生。
公：审判长，公诉人对张二的讯问暂时到此。
审：被告人张二的辩护人，你是否对其进行发问?
熊：有的。张二，当天当你打了司机陆一后，陆一 是什么反应?
张：司机陆一随即离开驾驶座位，与我扭打起来。
熊：审判长，我的发问暂时到此结束。
审：鉴于公诉人举证共同涉及两被告人，现将被告人陆一带上法庭。(法警执行) 审：现在由公诉人举证。
公： 这是一份由昆明市五华区公安局出具的现场勘查笔录。从笔录上公诉人认为该案不构成交通肇事，而应认定为以危险方法危害公共安全罪。(传证据，待有关人员看完后，审判长发问。
审：被告人陆一的辩护人，对此份证据是否有 异议?
仇：对笔录的真实性没有异议，但对证明的效力提出异议。我的当事人当天和被告人张二扭打的时候，他只是轻信自己还能控制车辆，是由于自己过于自信才导致事故的发生，因而从主观上讲，我当事人的过失的行为。
审：被告人张二的辩护人对上述笔录有何异议?
熊：对笔录的真实性没有异议，但对笔录的证明效力提出异议。首先，我的当事人打了司机陆一以后，司机陆一离开驾驶座位的行为是我当事人不能控制的行为。由此造成的事故，从主观方面讲，我当事人的过失的;其次，我当事人的行为并没有实施某种危害或足以危害某种危害公共安全的行为，只是违反了交通管理法规。故我方认为，不构成以危险方法危害公共安全罪。
审：公诉人继续举证。
公：这是一份受害人李晓的死亡证明。证明受害人李晓的死亡是由于此次事故所致，还有两份由昆明市五华区茭菱派出所出具的两被告人的笔录。
审：被告人陆一的辩护人对以上三份证据有无异议?
仇：没有。
审：被告人张二的辩护人对以上三份证据有无异议?
熊：没有。
审 ：公诉人继续举证。
公：举证完毕。
审：被告人陆一的辩护人是否有证据向法庭出示?
仇：没有。
审：被告人张二的辩护人是否有证据向法庭出示?
熊：没有。
审 ：法庭调查结束，现在开始法庭辩论。首先由公诉人发表公诉意见。
公： 、、、、(宣读公诉意见书)、、、
公： 公诉意见暂时发表到此。
审：下面由被告人为自己辩护。首先由被告人陆一自行辩护。
陆：我之所以离开驾驶座位，是因为张二首先动手打我，对于此次事故的发生我主观上不是故意的
审：下面由被告人张二自行辩护。
张：我承认我是先打了司机陆一一下，但也不至于使司机离开驾驶座位，他的行为不是我所能左右的。
审：下面由陆一的辩护人发表辩护意见。
仇：{辩护词}
审：下面由张二的辩护人发表辩护意见。
熊：(辩护词)
审：被告人陆一的辩护人是否有新的意见?
仇：{自行发挥}
审：被告人张二的辩护人是否有新的辩护意见?
熊：{自行发挥}
、
、
审：公诉人和辩护人的意见已经充分阐述，法庭也已经记录在案，现在对附带民事部分进行调查和辩论。原告代理人说明一下原告人的基本情况。
张冬芳：(起诉书的相关内容)
审：原告代理人你的当事人的诉讼请求及事实和理由。
张冬芳：(起诉书的相关内容)
审：被告人陆一的代理人对此是否有代理意见?
仇：(代理词)
审：原告代理人对此是否有意见
张冬芳：(自行发挥)
审：被告人张二的代理人对原告方提出的主张有何代理意见?
熊：(代理词)
张冬芳：(自行发挥)
熊：(自行发挥)
审：原被告双方已无新的意见，现在请原告代理人做最后的陈述。
张冬芳：、、、、、
审：被告陆一的代理人做最后的陈述。
仇：、、、
审：被告张二的代理人做最后的陈述。
熊：、、
审：双方对民事部分是否同意调解?有何调解意见?原告?
张冬芳：不调解。
审：被告陆一?
仇：不同意。
审：被告张二?
熊：不同意。
审：现在休庭 5分钟，待合议庭评议后当庭宣判。
审：(5分钟 后 。敲法锤)现在继续开庭，本案经合议庭合议，认为两被告行为均属于过失行为，其行为已危害不特定人的生命财产安全，由此也应承担相应的民事责任。据此，根据《中华人民共和国刑法》第114条第二款和《民法通则》第119条之规定，判决如下： 书：全体起立!!
审：(判决书的判决部分)
审：今天是口头判决，内容详见判决书。判决书在5日内送达。被告人听清楚没有? 张、陆：听清了。
审：现在闭庭。(敲法锤)
书：全体起立!待审判长审判员退庭后，其他人员再陆续退庭。
第五篇：刑事案件模拟法庭剧本
大陆法系模拟法庭剧本
一，开场
(书记员入场)
书记员：现在宣读法庭规则
一、 未经法庭允许，不得录音、录像、摄影。
二、 不得随意走动或进入审判区
三、 不得鼓掌、喧哗、吵闹，以及实施其他妨碍法庭审判活动的行为。
四、 不得发言、提问。
五、 请关闭随身携带的手机、寻呼机。
请公诉人、辩护人入庭。
(公诉人，辩护人站在座位前，不得坐下)
全体起立，请审判长，人民陪审员入庭
(全体起立，审判长，审判员入庭，坐下)
审判长：请坐
书记员：报告审判长，公诉人，辩护人已到庭，被告已提到候审，有关诉讼参与人已在庭外候传，法庭准备工作就绪，请示开庭。
审判长：现在开庭，提被告人李宁到庭。
(法警带被告入庭)
审判长：核对被告人身份、姓名、性别、出生日期、民族、籍贯、文化程度、职业和住址;是否受过法律处分
李宁：我叫李宁，汉，男，出生于1970年10月17日江苏省南京市，中专文化，系南京“耀身公关礼仪服务中心”、南京“正麟”演艺吧业主，住南京市桃叶渡37号301室. 审判长：被告人请坐。江苏省南京市第二中级人民法院刑事审判第一庭今天开庭，依法对江苏省南京市人民检察院第二分院提起公诉的被告人李宁涉嫌组织同性恋卖淫一案进行公开审理，并于庭前依法进行了公告。
本合议庭由审判员赵爽担任审判长，与审判员审判员、审判员共同组成。书记员杨东廷担任法庭记录。经本院依法通知，南京市人民检察院第二分院检察院出庭支持公诉。受被告人及其亲属的委托，律师事务所张帆、马丽雅两名律师出庭为被告人李宁进行辩护。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第一百五十四条、第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，当事人在诉讼中享有以下权利：
1、被告人除委托辩护人进行辩护外，有自行辩护的权利
2、被告人又提出证据、申请新的证人到庭、调取新的证据、重新鉴定和勘验的权利
3、在法庭质证阶段经审判长许可，被告人可以向证人、鉴定人发问
4、经审判长许可，可以对证人和案件的情况发表意见，并可以弧形辩论，被告人在法庭辩论结束后，有做最后陈述的权利
5、如认为审判人员、检察人员和书记员与本案有利害关系，可能影响本案的公正处理，可以申请上例人员回避上述各项权利，被告人你听清楚了吗? 李宁：听清楚了。 审判长：被告人李宁，你是否申请回避? 李宁：不申请。
二,法庭调查
审判员：(敲锤)现在开始法庭调查。在法庭调查过程中，控辩双方当事人的讯问和发问，当遵循以下原则：
1、讯问和发问的内容应当与案件事实相关
2、禁止提出具有提示性或者诱导性倾向的问题
3、不得威胁当事人
4、不得损害当事人的人格尊严
审判员：现在由公诉人宣读起诉书 公诉人：谢谢审判长，审判员 被告人李宁，男33岁，汉族，中专文化，南京市秦淮区人，身份证号：522321197101794911.原系红都酒吧老板，住职工宿舍。被告人李宁因涉嫌组织同性恋卖淫罪，于2003年8月18日本院决定刑事拘留，由南京市公安厅执行拘留、逮捕。现关押于南京市看守所。
本案由南京市公安局和本院侦查终结，以被告人李宁组织同性恋卖淫罪，于2003年9月12日向本院移送审查起诉。本院受理后，于2003年9月25日已告知被告人有权委托辩护人，依法讯问了被告人，听取了被告人辩护人的意见，审查了全部案件材料。 经依法审明表明：2003年元旦以来，李宁先后伙同刘某、冷某等人经预谋后，采取张贴广告、登报招聘“公关”的手段，招募、组织多名男青年在其原经营的“金麒麟”、“廊桥”及“正麒”酒吧内与男性消费者从事同性卖淫嫖娼活动，从中牟利。同时，检方还查明，今年刚满20岁的江苏泗阳男孩张军(化名)，身高1.78米，长得白白净净，白天在南京龙蟠中路的一家美容店做美容师。涉世不深的他为了多赚点钱，2003年7月见到招聘广告后，经过应聘进入“金麒麟”酒吧做公关先生。 起诉李宁证据如下：
1、被告人供述和辩解
2、证人证言：张军、沈某，魏某，Darling，赵某的证言
3、物证：大量的召公关先生的传单
4、照片：从红都酒吧里传出客人自拍卖淫时照片
本院认为，被告人李宁，组织多人为同性恋者提供性服务，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款第一条第三款规定及1992年12月11日，最高人民法院、最高人民检察院印发《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定〉的若干问题的解答》的通知中第九条第一项规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提起公诉，请依法判决。 此致
江苏省南京市人民法院 公诉人签字：蒋文敏 贾明星 审判员：被告人李宁，请你就起诉书指控的事实，向法庭做简要的陈述。
李宁：嗯„„我想说我没有犯公诉方指控的罪，我的酒吧服务是面向广大消费者的，当然也不排除同性恋，而且，由于人们对他们的不理解，缺少关心，还用有色眼镜看他们，我从内心为他们着想，所以就为他们提供了一个休闲娱乐的场所，至于他们之间有没有发生性服务，我就不知道了，可能有吧，但也是他们之间自愿发生的，因为那涉及顾客的隐私，我就没有过问，我可是从来没有组织他们去为顾客提供性服务! 审判员：辩护人请就起诉书进行答辩。 辩护人：谢谢审判长审判员。
我们是蓝天律师事务所张帆、马丽雅。根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第一款的规定，我们接受了本案当事人李宁的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护。在此之前，我研究了南京市人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗资料，会见了我的当事人，走访了有关证人，获得了充分的事实材料和证据。
我认为起诉书在认定事实上定性不当。我方认为，在本案中，我方当事人李宁的行为是正常的经营酒吧的活动，而并非公诉人所说的组织卖淫，理由如下：
首先，所谓组织卖淫罪，《刑事诉讼法》第61条规定，组织卖淫罪，是指以招募、雇佣、引诱、容留等手段，纠集、控制多人从事卖淫的行为。在本案中，我方当事人并未承认自己有组织男青年在其原经营的“金麒麟”、“廊桥”及“红都”酒吧内与男性消费者从事同性卖淫嫖娼活动并从中牟利这一犯罪事实。因为我方当事人要求酒吧的公关先生主要服务内容为“坐台”，即为顾客提供陪酒、聊天等正常的服务，并无性交易。所以我方当事人的行为是正常的经营活动，不满足组织卖淫罪的构成要件。
其次，我方当事人提供了其经营的红都酒吧的账本，经核实并没有起诉书中指控的相关卖淫活动的收益，至于公关先生收取的客人小费是他们自己的收益，与我方当事人无关。故不存在“组织”这一说法。
再次，证人张某在其证言中否认了曾与顾客发生性行为，“卖淫”一词无从谈起，并且他明确说了有关卖淫的服务内容不是李宁的规定，是顾客自己提出来的。而且他为顾客提供的程度轻微的服务是建立在双方自愿的基础上的，并非我方当事人强迫或指使的。
综上所述，我认为我方当事人雇佣男公关为客人服务属于正常经营酒吧的行为，不构成组织卖淫罪。请求法庭给予充分考虑，还我方当事人的清白与公道。
蓝天律师事务所律师：张帆、马丽雅
审判员:公诉人可以对被告进行发问
公诉人：谢谢审判长，审判员。你是从什么时候开始经营“金麒麟”酒吧的? 李宁：我是从2003年1月开始的。
公诉人：你招募的公关先生具体的业务是什么? 李宁：就是和一般酒吧服务员一样出台，坐台呀
公诉人：你能解释一下你们公关先生出台，坐台是什么意思?
李宁：就是陪酒聊天呀，至于其他的，他们私下的特殊行为，那是他们的个人隐私，我也不会过问。
公诉人：你们酒吧为同性恋者提供性服务，你承认吗?
辩护人：抗议，审判长，公诉方对我方当事人进行诱导性询问。 审判长：抗议有效，请公诉人注意询问方式。
公诉人：被告人，你酒吧的公关先生与来酒吧的同性恋顾客发生性行为，你是否从中受益? 李宁：当然没有，我们酒吧公关先生为同性恋顾客提供服务，他们高兴付以小费，这是他们自己的收益。
公诉人：审判长，我没有问题了。 审判员:辩护人是否有要问被告的问题? 辩护人：审判长,有。李宁，如果你酒吧的公关先生与来酒吧的顾客发生性行为，是你要求的工作内容吗? 李宁：当然不是了。我要求的工作内容就只是陪客人喝酒、聊天等等一些完全合法化的行为，性行为，那是想都不敢想的。
辩护人：你的公关先生在服务过程中是否会收取客人的小费?
李宁： 这个一般情况应该是会的。因为他们从事服务行业的，客人高兴给点小费，这是很正常的事情。
辩护人：那他们收取的小费会给你上交吗?
李宁：这个肯定不会了。这是他们服务过程中收取的，是客人高兴给的，我都不知道具体情况跟数额，怎么能让他们上交呢?这完全是他们自己的收益了。 辩护人：你酒吧的公关先生说如果客人要求出台而不出台的话就会受到殴打，有这回事吗? 李宁： 啊?这个我完全不知道啊。这应该是他自己跟酒吧某个工作人员的私事儿引起的吧?我是完全不知情的。
辩护人：那你有这方面的规定吗?
李宁： 没有没有。我都完全不知道这事儿，又怎么会去规定这些呢。 辩护人：审判长，我没有问题了。
三、法庭举证
审判员：现在进行法庭举证。首先就第一个待证事实“李宁招男公关是否是为了提供性服务”进行举证。公诉方，对于此待证事实你方是否有证据出示或有证人到庭?
公诉人：有。我方请求法庭准许酒吧服务员张军出庭作证，以证明李宁招男公关是为了提供性服务。
审判员：准许。请证人出庭。
(法警带证人张军入庭)
证人姓名 年龄 籍贯 ? 张军：我叫张军，20岁，安徽人。 审判员：是否自愿出庭作证? 张军：是。
审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，公民有作证的义务，作伪证要负法律责任。证人张军你听清楚了吗?
张军：听清楚了。
审判员：请坐。现在，公诉方可以发问了。
公诉人：谢谢审判长、审判员。请问证人张军，你在金麒麟酒吧最主要的工作是什么? 张军：坐台，出台，为同性恋者提供一些特殊服务。 公诉人：能举个例子吗?
辩护人：抗议，问题涉及到证人隐私。
审判长：抗议无效，请证人如实回答公诉人提出的问题。 张军：2003年7月左右吧，李宁叫我出台去陪一个叫Darlling的人，我就和Darling到了新富城大酒店一楼桑拿浴室包房里，他让我提供性服务，我拒绝了，给他提供了相关的比较轻微的服务，他付给了我200元。
公诉人：如果客人要求出台，你拒绝的话会怎么样? 张军：会受到殴打和罚款，有时会扣押身份证。
公诉人：审判长，审判员，我方问题已经问完了。从证人的证言里我们可以看出李宁酒吧招公关先生提供了性服务，并且从中受益。危害性极大。 审判员:下面由辩方律师进行质证。
辩护人：谢谢审判长，审判员。证人张军发生这种情况时，你是受你的老板指使的吗? 张军：是的，是他让我出台的。
辩护人：提供性服务也是你老板的意思吗?
张军： 这个我们老板倒没有明确说明，他只要求我出台。 辩护人：那么我们可以理解为性服务不是你们老板指使的吗? 公诉人：抗议，辩护律师对证人进行诱导询问!
审判长：抗议有效，请辩护方注意自己的询问方式。 辩护人：审判长，我的问题问完了。
审判员：请证人退庭，(法警带证人退庭)公诉人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭?
公诉人：有，下面我方请求证人Darling出庭作证。
审判员：准许。请证人出庭。(法警带证人D入庭)证人姓名 年龄 籍贯 ? Darling：我叫Darling，34岁，来自澳大利亚。 审判员：是否自愿出庭作证? Darling：是。
审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，公民有作证的义务，作伪证要负法律责任。证人Darling你听清楚了吗? Darling：听清楚了。
审判员：请坐。现在，公诉方可以发问了。
公诉人：谢谢审判长，审判员。证人Darling，你去过金麒麟酒吧消费吗? Darling：去过。
公诉人：你去那做了什么?
Darling：本来是去喝酒的，到了那后听说有一些对同性恋人的特殊服务，很是好奇，最后我带走了酒吧的一位公关先生。 公诉人：你们离开酒吧后，都做了什么?
Darling：我们到了一个酒店开了一间房，我就要求他为我提供性服务，他拒绝了，但是他向我提供了相关的特殊服务，我付给了他200元。
公诉人：审判长，审判员，我的问题问完了。根据Darling的证言我们可以看出金麒麟酒吧确实有性交易的行为。
审判员：下面由辩方律师进行质证。
辩护人：谢谢审判长，审判员。证人Darling，你刚才说的在酒吧听说的“特殊服务”是什么?
Darling: 就是这个酒吧有男公关，可以“坐台”、“出台”，给同性恋者提供服务。 辩护人：“出台”有说明具体是什么内容吗? Darling:这个倒没有，就只是说有这样一个服务，具体的内容没有听说。 辩护人：与张军发生性行为的要求是你提出来的吗?
Darling: 是的。因为后来到了酒店，我想要进一步的服务，就跟他要求了。 辩护人：他同意了吗?
Darling： 没有。不过他给我提供了另一些程度轻微的服务，之后我给了他200元小费。 辩护人：审判长，我方问题问完了。根据Darling的证言，可以看出： 第一，我方当事人并未规定自己酒吧公关先生的工作内容有性服务，
第二、公关先生并未与顾客发生性行为，甚至这个要求也是顾客自己提出来的， 第三，这些服务是公关先生自愿提供的。
审判员：请证人Darling退庭，(法庭带证人退庭)公诉人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭?
公诉人：有，审判长，现在我们出示一些到过金麒麟酒吧消费的客人提供的在酒店与公关先生进行性交易的照片。由此证明李宁招聘公关先生就是为了给同性恋顾客提供性服务。
(书记员将证据递交给合议庭)
审判员：请法警协助将照片交给被告和辩护人查看。
(法警将照片递给被告及辩护律师查看)
审判员：被告及辩护人，对此照片有何异议?
辩护方：有异议。
1、由于照片背景灯光昏暗，不够清晰，无法辨认照片中的人是否是我方当事人酒吧的公关先生。
2、虽然照片中反映出了一些色情信息，但并没有体现性交易。并且照片并不能证明这是由我方当事人指使的。
审判员：公诉人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭? 公诉方：没有了。
审判员：辩护人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭? 辩护方：没有。
审判员：此待证事实待本合议庭评议后再行认定。下面继续法庭调查，就第二个待证事实“李宁是否利用男公关为同性恋顾客提供性服务获取利益”进行举证。公诉方你方是否有证据出示或有证人到庭?
公诉人：有，我方请求张某再次出庭作证。 审判员：准许。请证人出庭。
(法警带证人张某入庭)
审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，公民有作证的义务，作伪证要负法律责任。证人张军你听清楚了吗? 张军：听清楚了。
审判员：请坐。现在，公诉方可以发问了。
公诉人：谢谢审判长，审判员，证人张军你在酒吧出台，坐台，会从客人那获取消费嘛? 张军：这是当然会的。
公诉人：你获得的小费是个人收入还是上交给你们老板了。 张军：有一部分是自己留下来大部分交给老板。
公诉人：你要上交的小费是陪客人喝酒、聊天的还是提供特殊服务的部分。 张军：主要是提供性服务那部分吧，陪酒那小部分自己留着。
公诉人：审判长，审判员，我的问题问完了。从上述证人证言我们得出李宁所开的酒吧为同性恋提供特殊服务是收钱的，不是单纯的同性恋者之间的性行为，而是借酒吧为名，以盈利为目的组织同性恋卖淫。 审判员：下面由辩方律师提问进行质证。 辩护人：审判长，审判员，我们没有问题。 审判员：请证人张军退庭，(法警带证人退庭)
公诉人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭? 公诉人：没有了。
审判员：辩护方对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭? 辩护人：我方请求赵琳出庭作证。
审判员：准许。请出证人。(法警带证人赵琳入庭)证人姓名 年龄 籍贯 ? 赵琳：我叫赵琳，27岁，南京人。 审判员：是否自愿出庭作证? 赵琳：是。
审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，公民有作证的义务，作伪证要负法律责任。证人赵琳你听清楚了吗? 赵琳：听清楚了。
审判员：请坐。现在，辩护方可以发问了。
辩护人：谢谢审判长审判员。 证人赵琳，你在酒吧里担任什么职务? 赵琳： 财会
辩护人：酒吧的经营状况怎么样?
赵琳：开始的时候因为老板没有经验，导致经营状况并不怎么景气，后来渐渐的有了一些起色，现在的情况还不错。
辩护人：酒吧的日常收益主要有哪些?
赵琳： 主要有客人消费的酒水，请公关先生出台所付的费用等收益。
辩护人：审判长，我的问题问完了。根据证人的证言，我们可以看出酒吧的收入不包括控方所指的特殊服务。
审判员：下面由公诉人提问进行质证。
公诉人：谢谢审判长，审判员。证人赵琳，你刚才说你们老板起初经营酒吧没有经验生意不好，那为什么后来酒吧生意变好了呢? 赵琳：因为我们改善了一下经营方式。
公诉人;你能具体说一下你们是怎么改善经营方式的吗?
赵琳：就是我会叫一些我的朋友来玩，我的这些朋友里面大多数都是同性恋，他们这些人在外面会受到歧视，而在这个酒吧不会，所以后来到这个酒吧的人就越来越多了。 公诉人：那你的意思是说你们酒吧的生意变好是因为这些到酒吧消费的同性恋顾客吗? 赵琳：对啊!金麒麟酒吧为同性恋顾客提供聚会场所，所以生意好多了。 公诉人：你们为同性恋顾客提供的服务主要是什么? 赵琳：出台，坐台，陪酒聊天，还有一些特殊服务。 公诉人：公关先生出台，坐台是指提供性服务吗? 辩护方：抗议!公诉方的提问纯属猜测，没有事实根据! 审判长：抗议有效，请公诉人继续提问。 公诉人：审判长，我的问题问完了。
审判员：请证人赵琳退庭，(法警带证人退庭)辩护人对此待证事实是否还有证据出示或证人到庭?
辩护人：有，我们有物证要出示。这个是李宁所经营酒吧的账本，上面清楚的记录了酒吧的收入情况。
(书记员将证据递交给合议庭)
审判员：请法警协助将账本交给公诉方查看。
(法警将照片递给公诉方查看)
审判员：公诉方对此账本有何异议?
公诉人：我方对账本的关联性和合法性没有异议，但是这是由被告单方面提供的，所以我方对此证据的真实性提出异议。
四、法庭辩论
审判长：经合议庭研究认为本案事实已经调查清楚。现在，法庭实施调查结束，下面进行法庭辩论。请公诉人发表意见。 公诉人：审判长、审判员：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条和《中华人民共和国人民检察院组织法》第15条的规定，我受南京市人民检察院的指派，以国家公诉人的身份出席今天的法庭审判，对南京市中级人民法院依法公开审判被告人李宁组织卖淫案出庭支持公诉，现在就本案发表一下公诉意见，请合议庭对被告人量刑以充分考虑：
李宁以营利为目的，先后伙同刘某，冷某等人经预谋后，采取张贴广告，登报的方式招聘“公关先生”，制定公关人员管理制度，指使冷某，刘某对公关先生进行管理，并在其经营的“金麒麟”酒吧将公关先生介绍给同性嫖客，由同性恋嫖客带至本市新富大酒店从事同性恋卖淫活动。
1被告人的行为已构成组织卖淫罪，组织卖淫罪，是指以招募、雇佣、引诱、容留等手段，纠集、控制多人从事卖淫的行为。被告人李宁03年以来长期组织多人卖淫，这种行为毒化了社会风气，危害了社会治安，侵犯的客体是社会风气和治安管理秩序;
2在客观方面，李宁以开酒吧为名，实际上以此作为卖淫的场所，以招募、雇佣方式，有计划、有组织地使他人从事出卖色相的活动。
李宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条之规定，构成组织卖淫罪。请法院予以判决。
审判长：下面由被告人进行自我辩护。 李宁：我前面都说过了，我只是想为那些受人歧视，得不到公平对待的朋友们提供一个放松的场所而已，至于顾客之间有什么其他的交易，那是他们的自由，我无权干涉。我没想到自己的一片好意，居然„„唉，不说了，我相信法律是公正的! 审判长：下面由辩护方发表意见。
辩护人：谢谢审判长，我在被告自行辩护的基础上补充说明几点：
第一，组织卖淫罪在《刑事诉讼法》第61条的规定是，组织卖淫罪，是指以招募、雇佣、引诱、容留等手段，纠集、控制多人从事卖淫的行为。而我方当事人的在供述中说了他并不知道自己的公关先生与客人之间有没有发生性行为，并且是基于双方自愿的基础上的，他并没有参与，更没有组织。所以公诉方所指控的这条罪名无从成立。
第二，证人张军的证言中提到“不去出台就要受到保安的殴打”，我方当事人表示对此并不知情，我认为这是张军与酒吧其他工作人员的私人纠纷，与我方当事人无关。
第三，刑法第358条规定，“组织他人卖淫。。。。。处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”同时，。。。。也包括男人。我认为刑法条文规定的含义是女人向男人、也包括男人向女人的异性之间的性行为。关于男同性恋，汉语中有“鸡奸”一词，我国刑法原本有惩罚鸡奸的规定，现行刑法已将它除罪化。从整体解释方法来看，既然男性的同性性行为已非罪化，刑法第358条的惩罚对象就不可能包括男性的同性性行为。我认为，无论在我方当事人手下的公关先生是否与顾客发生性行为，公诉方用“卖淫”一词指控的罪名显然是不合理的。
故我们认为我方当事人的行为不构成犯罪，应无罪释放。
审判长：现在进入互相辩论阶段，请控辩双方就第一辩论焦点“李宁是否组织了其公关先生进行了性行为的交易活动”进行辩论。
公诉方：谢谢审判长，审判员，我方认为李宁组织了公关先生进行性交易行为。李宁以登报等方式招募，雇佣公关先生，制定公关人员管理制度并安排公关先生坐台、出台，在酒店与同性恋顾客进行性交易，由此可以证明李宁确实组织了公关先生进行性交易。
辩护方：根据我方当事人的供词可知，就是因为去金麒麟酒吧的顾客大多数都是男性，为了避嫌所以刻意少招女性公关，而是招了公关先生。至于制定的相关管理制度，这是每个经营者都必定要做的事情，并没有什么特殊与不妥之处。还有，种种证据已经表明我方当事人并没有制定有关性交易的规定，公诉方的说法未免也太过于牵强附会了。
公诉方：我方承认，从金麒麟酒吧的业务账本中可以看出，其顾客几乎全为男性是事实，辩方律师刚才也提到李宁是为了避嫌才少招女服务员的。但“少招女服务员”与没有女服务员一样吗?从李宁所招的“清一色”男公关的事实行为可知，李宁是利用男公关招揽顾客。 辩护方：我方当事人招“清一色”的男公关，这只是一种经营策略，无可厚非，并不能说明什么问题。而且我方当事人酒吧中的顾客主要是同性恋者，他们在社会中备受歧视，而我方当事人经营的金麒麟酒吧，对同性恋者一视同仁、公平对待，为他们提供正常的服务、这并不能证明就有性交易行为吧?
公诉方：此前我方证人张军已经证明同性恋顾客Darling要求他提供性行为，虽然我方证人张军拒绝了，但不能否认在此之前没有发生过类似的要求，也不能否认公关先生与顾客之间没有进行性交易。
辩护方：公诉方所说的张某与Darling之间发生性交易并不属实。公关先生的除“坐台”以外的其他工作内容是由客人要求的，并不受我方当事人控制，这纯属个人行为，并且在双方自愿的基础之上进行，不是由我方当事人组织的。 公诉方：但是李宁对公关先生的业务范围进行了明文规定。
辩护方：我方当事人制定的相关管理制度只限于公关先生“出台”、“坐台”，并不包括其他，无法证明我方当事人有组织的意图。
审判长：公诉方和辩护方对此辩论焦点是否还有新的意见需要发表? 公诉人：没有了。 辩护方：没有了。
审判长：下面请控辩双方就第二个辩论焦点“李宁招募、雇佣男公关与同性顾客发生性行为是否构成组织卖淫罪”进行辩论。
公诉人： 谢谢审判长，审判员，我方认为，李宁招募大量男公关在酒店与同性恋顾客从事钱与性的交易活动，其行为侵害了社会治安管理持续和良好的社会风尚，符合组织卖淫罪的构成要件，这种行为已经构成组织卖淫罪。
辩护方：公诉人明显存在定性错误。第
一、卖淫是指不特定的异性之间通过金钱、财物或者其他利益发生性行为的活动，并不是指同性之间。第
二、无论是大众的理解，还是学理解释，“卖淫”一词都是指妇女出卖肉体，并没有把同性向同性提供性服务的行为理解或认定为卖淫行为。第
三、我方当事人并没有组织卖淫，只是给同性恋者提供了一个自由聚会的平台。 公诉方：组织他人卖淫并没有把“他人”限定为妇女，而且卖淫并不是特指异性之间的性交易，而应理解为一切以营利为目的的性交易行为。“金麒麟”酒吧男公关与顾客进行性交易，并收取服务费，构成卖淫行为。
辩护方：公诉人的措辞明显有误，公诉人以上所说的将刑法第358条的规定做了扩张解释，这是不被允许的。况且即使我方当事人酒吧的公关先生与顾客之间发生性行为，也是在双方自愿的前提之下进行的，你情我愿的发生性行为，难道是卖淫吗?连卖淫都算不上，更何谈组织卖淫呢? 审判长：请辩护人控制好自己的情绪。公诉方和辩护方对此辩论焦点是否还有新的意见需要发表?
公诉人：没有了。 辩护人：没有了。
审判长：请公诉方进行结辩陈词。 公诉人：，谢谢审判长。 我公诉方认为：李宁经营金麒麟酒吧，招募公关先生，有其特殊的目的。根据张军的证词：“‘金麒麟’酒吧强迫我出台，如果我不愿意，就会遭到殴打和罚款，以及扣押身份证件”，可知李宁以正常经营为幌子，其真正的目的是让男公关出台，为同性恋者提供性服务，并且，以殴打、罚款等方式强迫男公关“卖淫”，以达到营利的目的。其行为已触犯了我国刑法第三百五十八条的相关规定，应承担刑事责任。
第一、 根据赵某的证词，李宁经营“金麒麟”酒吧，刚开始生意不景气，但随着金麒麟变成同性恋聚会的场所，公关先生坐台、出台为顾客提供一些特殊服务之后，其经营状况大大好转，收益很高。其收益与男公关提供性服务有直接的横向关联关系和客观的因果关系，其行为符合组织卖淫罪的构成要件，应承担刑事责任。
第二、 张军出台所赚服务费大部分都交给了李宁，这就直接明确的说明了李宁招募公关先生，是为了让他们提供性服务来谋取利润。
李宁确实以营利为目的，组织、招募公关先生进行卖淫活动，该行为已构成犯罪，应当承担刑事责任。恳请贵院支持公诉方诉讼请求，依法判处李宁组织卖淫罪。 审判长：请辩护方律师进行结辩陈词 辩护人：谢谢审判长。 首先，起诉书指控的犯罪事实陈述不清、证据不足，与我方当事人无关。我方当事人与证人张军都可以证明我方当事人为公关先生规定的工作内容并不包括为顾客提供性服务的相关内容，而且他并不知道酒吧内的男公关与同性顾客之间有没有发生性行为，他并没有参与，更没有组织或者强迫。由此公诉方控告的组织卖淫罪无从成立。
其次，我已经再三强调过关于酒吧其他工作人员殴打张军一事我方当事人并不知情，更没有组织或者收益，这件事情可能是张军自己的私人问题，与我方当事人无关。
再次，《刑法》第三条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚;法律没有明文规定的，不得定罪处罚。根据我国刑法第358条的规定，对同性卖淫行为没有明确的界定。由此可见，无论我方当事人酒吧的公关先生与顾客有没有发生性行为，都不能以“卖淫”定罪。那我方当事人的组织卖淫罪就更加无从谈起了。
最后，我认为，本案实际还牵涉到的同性恋的问题。从目前的道德范畴看，现代人对同性恋者还是采取歧视的态度，他们在社会上实际是一个弱势群体，是需要被保护、被宽容、被平等的对待的。我认为我方当事人在这方面站在了他们的角度，为他们设身处地的着想了。他开办这个酒吧，发现有很多同性恋者来娱乐，他对他们并没有采取大部分人歧视的态度，而是平等的对待他们，为他们提供了一个场所，一个可以不被人戴着有色眼镜去看待的场所，本是一片好心，他何罪之有?至于我方当事人之所以招聘男公关，他在陈述中也提到了，因为来酒吧的大部分是男性顾客，招聘女性公关会有卖淫嫌疑。我认为我方当事人招聘男公关为同性恋者提供服务是为了满足顾客的需要，只是一种经营策略，其所涉及的服务内容也完全正常，与“组织卖淫”毫无关系。而且本案并无受害人，并不危害社会公共秩序和良好的道德风尚。
综上所述，我恳请法官先生谅解我方当事人的经营策略，鉴于其并未实施检方所控之罪，对其无罪释放。
审判长：现在休庭，本合议庭将在以查明的事实、证据的基础上，充分考虑各方的意见和有关法律规定进行评议，评议后进行宣判。
五、法庭判决
审判长：现在继续开庭，经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，已经做出判决，现在进行宣判。全体起立。
刑事判决书(正当营业)
南京市人民法院刑初字801号。 公诉机关江苏省南京市人民检察院。
被告人李宁，汉，男，出生于1970年10月17日江苏省南京市，汉族，中专文化，系南京“耀身公关礼仪服务中心”、南京“正麟”演艺吧业主，住南京市桃叶渡37号301室。因本案于2003年8月17日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审，同年10月24日被逮捕。
辩护人马丽雅、张帆
人民检察院起诉指控：2003年元旦以来，李宁采取张贴广告、登报招聘“公关”的手段，招募、组织多名男青年在其原经营的“金麒麟”、“廊桥”及“正麒”酒吧内与男性消费者从事同性卖淫嫖娼活动，并从中牟利。
针对上述指控事实，检察机关以证人证言、勘验笔录、检查笔录、物证及被告人李宁的供述作为指控证据，认为李宁在经营酒吧的过程中，雇佣男公关对同性顾客提供性服务属于组织卖淫罪。应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。李宁具有组织其男公关向同性顾客进行性服务活动并从中牟利等情节，提请本院依法判处。
被告人李宁提出：公诉机关指控其组织卖淫罪不当，其只是为同性恋者提供一个休闲娱乐的场所，并没有组织其进行性行为的活动。
其辩护人除了提出相同的辩护意见外，还提出即使李宁的组织了其男公关提供性行为的服务，也不构成组织卖淫的行为，依法应当免于追究其刑事责任的辩护意见。
关于被告人李宁及其辩护人提出的公诉机关指控其组织卖淫不当，自己只是为了同性恋者提供一个休闲的场所。经审查及庭辩，而且有在场多名证人的证言佐证，被告人李宁亦曾作供述，足以认定。本院对李宁及其辩护人提出的辩护意见予以采纳。
本院认为，被告人李宁开设酒吧，雇佣男公关出台服务。其行为不构成组织卖淫罪，公诉机关指控的罪名不成立。关于李宁的辩护人提出李宁雇佣男公关并没有强迫其对同性顾客进行性服务，不构成犯罪的辩护意见。经审查：被告人李宁开设酒吧雇佣男公关提供相应的服务，属于正当营业。故对此辩护意见本院予以采纳。据我国刑法第358条，判决如下：
被告人李宁无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 赵爽
审判员 审判员 审判员
二011年5月16日
书记员 杨东廷
南京市人民法院刑初字801号。 公诉机关江苏省南京市人民检察院。