第一篇：人大监督议题范文
加强干部监督是搞好人大监督的有效途径人大政协
加强干部监督是搞好人大监督的有效途径当前，伴随着各地人大换届选举工作的顺利进行，新一届人大代表大会的相继召开，新一届人大常委会及“一府两院”的组成人员也相继选举产生出来，一大批年轻干部走上了新的领导岗位。如何做好新一届的工作，成为各地人大及“一府两院”所关注和急需解决的主要问题。笔者认为，万事人为本，做好工作要依靠干部，特别是领导干部要发挥好作用。现就新一届人大如何做对“一府两院”的监督工作谈几点建议和做法。
一、加强学习监督，提高监督对象的理论素养
当今社会是知识经济时代，信息瞬息万变，竞争日趋激烈。知识创新、科技创新在经济社发展中的作用日益重要，新事物、新知识、新挑战层出不穷。在这种知识大爆炸的时代，怎样才能战胜自我，超越自我，唯一的途径就是加强学习。建设学习型社会，是科技高新化、信息网络化、经济全球化的客观要求。现在我们已进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化的新的发展阶段，这是一个经济更加发展、民主更加健全、科技更加进步、文化更加繁荣、社会更加和谐、人民生活更加殷实的发展阶段。这就要求全民族的思想道德素质、科技文化素质和健康素质得到明显提高。这一切都决定了我们必须不断地学习和吸收新知识。党的十六大明确把“形成全民学习、终身学习的学习型社会”确立为全面建设小康社会的重要目标。所以，抓干部的学习不仅是党委的事，也是全社会的事。作为人大及其常委会也要毫不例外地把加强对“一府两院”干部的学习监督作为首要任务。
二、加强工作监督，增强监督对象的公仆意识
加强工作监督，主要是对监督对象进行责任心、事业心和完成工作任务的监督。江泽民同志我次强调，我们的党员领导干部，应该思想境界更高一些，坚持党的事业第一，坚持人民的利益第一，为国家、不民族奋不顾身工作。有了这样的精神支柱，站得就高了，眼界就宽了，心胸就开阔了，对个人的名利待遇等等，就能够正确处理。作为部门的一把手，必须正确对待职务，把责任放在第一位。作为部门的一反把手，必须正确对待职务，把责任放在第一位。牢记“两个务必”，“在其位，谋其政;司其职，负其责”。这一古训，既是对为官从政者理想、胸襟、道德、情操的特殊要求，也是衡量一名领导者是否称职的标准。作为党员个体户干部和政府工作人员，党和人民赋予一定的职权，自已就应该在工作和事业上尽心尽力，尽职尽责，这是最根本的要求，也是第一位的要求。尽职，就是用最大的力量去做好本职工作，认真履行自己的责任，正确行政自己的权力。尽责是先例职权的目的，职权是履行职责的手段。职权要服从职责，职责是第一位的。完成本职工作是心职的基本要求。“鞠躬尽瘁、死而后已”是尽职的最高境界。任何单位任何地区的工作，在创新和发展的过程中，都不可能一帆风顺，总会遇到这样那样的困难，但困难对大家的意志、信心、智慧，凝聚力、创造力都是一种极好的锻炼。人大应采取调研、视察、述职等不不形式和方法对干部的履职情况进行监督和检查，使其充分认识自己肩负的重任和责任，时刻以党和人民的利益为重，常怀为民之心，常听为民之言，常思为民之策，常兴为民之举，常记为民之托，尽职尽责，当好人民公仆。
三、加强作用监督，促使监督对象廉洁从政
党的作风关系党的形象、关系人心向背、关系的生命。良好的作风既是推动事业发展的重要前提，也是实践“三个代表”和重要保证。作为各级人大及其常委会，要抓好对干部作风的监督评议工作，采取以下评上，以外评内的办法，重点对絷地部门、经济管理部门和与人民群众生产生活紧密相连的工作部门，在贯彻落实党的方针、政策、上级的决策和执法服务中存在的突出问题、热点问题、以及服务质量、服务效率问题进行评议。评议的结果向社会公布，接受群众监督。这就要求“一府两院”及政府各行政主管部门始终注意改进工作作风，多做得人心、暖人心、稳人心的工作。世上最难得、最宝贵的就是人心。人心靠上级封不来，靠权力压不来，靠自己吹来。唯有以“三个代表”来规范自己的言行，才能赢得群众的肯定。我们要充分认识加强和重视作风建设的重要性，自觉做到在学习上抓深度，在宣传上抓广度，在贯彻上抓力度，以新的作风促进全区改革工作的新突破，以新作风的推动区域经济发展的新跨跃。
四、加强法律监督，确保监督对象依法办事
加强法律监督是宪法和法律赋予人大常委会的主要职责和任务。加强法律监督，主要是加强对宪法、法律法规执行情况的监督。它包括政府颁布的规章、政令、文件是否符合宪法的原则和精神，执行国家方针、政策、政令情况，执行上级和本级人大常委会决议、司法机关的审判、检察、侦察活动是否符合依法办事的原则等等。以促进每位监督对象依法决策，依法行政，公正司法，保证宪法和各种法律、法规的正确实施，达到推进改革，促进发展，保持稳定的目的。
加强干部监督是搞好人大监督的有效途径
第二篇：人大：加强地方人大监督能力建设
党的十六届四中全会通过的“关于加强党的执政能力建设的决定”指出，全党要不断提高驾驭社会主义市场经济、发展社会主义民主政治、建设社会主义先进文化、构建社会主义和谐社会、应对国际局势和处理国际事务五个方面的能力。这是非常高瞻远瞩的。在实践中努力提高这五个方面的能力，尤其是通过发展社会主义民主政治的能力，“推进社会主义民主的制度化
、规范化和程序化”，不仅从制度上、法律上保证人民当家作主，而且也从制度上、法律上保证党的执政地位。这对提高地方人大的监督能力，实现监督工作的制度化、规范化和程序化，发挥其在推进社会主义政治文明建设中的作用，提出了新的更高的要求。理性地审视地方人大监督工作的现状，展望未来，不得不引发我们的一些思考。
一、地方人大监督工作制度化、规范化和程序化的必要性
监督。“监督”一词，《辞海》解释为“监察、督促”，也就是查看、督责、催促的意思。政治学意义上的监督，是指权力主体对权力承担者的必要制约，是一种规范政治权力运行方向的行为方式，具有更深层次的意义。人大的监督，即各级人大及其常委会为全面保证宪法、法律的实施和维护人民的根本利益，防止国家机关滥用权力，通过法定的方式和程序，对由它产生的国家机关实施强制性的检查、调查、督促、纠正和处理。在由国家监督和社会监督组成的监督体系中，人大的监督属“最高层次的监督”。
人大的监督。本文所指的人大的监督，即各级人大及其常委会为全面保证宪法、法律的实施和维护人民的根本利益，防止国家机关滥用权力，通过法定的方式和程序，对由它产生的国家机关实施强制性的检查、调查、督促、纠正和处理。在由国家监督和社会监督组成的监督体系中，人大的监督属“最高层次的监督”。人大实施监督的主要依据是宪法、全国人大组织法、地方人大和地方政府组织法、代表法、立法法等，它们从各个角度、各个方面设定了人大的监督职权。人大监督的作用对象是很广泛的，既要对政府进行监督，又负有监督法院、检察院的责任，同时还有自身内部的监督问题。由于受分析视野的局限，本文仅仅讨论人大对政府行为的监督。
人大监督工作制度化、规范化和程序化。人大的监督工作，是整个人大工作的重要组成部分，实现人大监督工作的制度化、规范化和程序化，乃是积极行使人大的法定职权、提高人大权威性的重要举措。人大监督工作的制度化、规范化和程序化，是指人大及其常委会行使监督权对监督对象的了解，监督行为的启动，对监督对象的处置、惩戒等各层次、各阶位的规则和前后相续的法定过程、方式及其相互关系。就是说制度里要规定实现本制度要按什么程序来进行，如果程序不具体或者不具可操作性的话，就可能成为一纸空文，所以在有制度的情况下，必须按制度去规范行为，而且在规范行为当中必须讲究程序。简言之，实现人大监督工作制度化、规范化和程序化，就是要通过制度的设计、法律的机制，把人大监督的方式、程序、模式建构等形成规范、固定下来，保证人大充分行使监督权，在具体运作中，注重程序和规范，促进科学执政、民主执政、依法执政，从而实现监督工作的权威性、科学性和程序性。
加强地方人大监督能力建设，以制度建设为核心，以规范运作为基础，以健全程序为抓手，推进人大监督工作的制度化、规范化和程序化，在不断提高党发展社会主义民主政治的能力的新形势下，显得尤为必要，可从以下几方面来分析：
(一)实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是人大的性质、地位决定的。宪法规定了各级人民代表大会是国家权力机关。人大及其常委会在同级国家机构体系中属于首要地位，其他任何国家机关都不能超乎其上，也不能与之并列。正是由于这种地位，人大及其常委会才具有对政府行为的监督权及其他权力。人大行使的监督权，就其性质而言，是人民权力的体现，是人民意志和利益的体现，能全面、直接反映国家的本质，决定国家的其他制度和政治生活各方面，使国家机关得以组织、运转，国家权力得以正确有效行使。宪法、法律规定政府对人大负责，受人大监督。负什么责?正是由于政府是通过行使行政权力将与国家和人民利益直接相关的宪法、法律付诸实施的，因而主要是负法律之责，负政治之责。即政府行为及其后果，要与国家的宪法、法律，与人大及其常委会的决议、决定保持一致，与人民的利益、意志保持一致。实现地方人大监督工作的制度化、规范化和程序化，其目的就是为了从制度上、程序上实现和保持这种一致性。这既是强化人大监督工作的重要途径，也是体现人大地位、性质的根本要求。
(二)实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是发展社会主义民主政治的内在要求。在新的历史时期，不断提高党发展社会主义民主政治的能力，是实现人民当家作主和依法治国的根本保证。党的十六届四中全会指出：“坚持和发展人民民主，是我们党执政为民的本质要求和根本途径。”
邓小平同志曾经指出：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”地方人大的监督，既体现人民民主，又保障人民民主。各级人大围绕推进民主政治的中心点，通过推进监督这一法定手段的制度化、规范化和程序化，坚持民主法制原则，纠正违宪违法行为，防止
滥用行政权力，增强国家机关活力，克服官僚主义作风，进而保障人民政权的性质和社会主义的民主政治。从这个意义上说，实现地方人大监督工作的制度化、规范化和程序化，是我国社会主义政治制度在改革中不断自我完善的要求，是我国社会主义国家的政权向着高度民主的方向发展的要求。
(三)实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是社会主义法治建设的重要内容。从依靠政策过渡到既要依靠政策又要依靠法治，实行依法治国，这是一个长期的历史过程。“依法治国、建设社会主义法治国家”是我们党领导人民治理国家的基本方略，其实质“就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行。”依法治国方略的确立，标志着我国治国方式的重大转变。在实现依法治国的过程中，人大作为权力机关，在推进督政工作制度化、规范化和程序化方面，负有重要责任。依法治国的基本目标，是要使法律具有极大的权威，并保证贯彻执行，要达到这一目标，仅靠执法主体的自觉性是远远不够的，惟有加强人大的监督，才能切实保证实现依法行政。随着改革的深入和市场经济的发展，一些深层次的矛盾就会逐渐暴露出来，解决这些问题和矛盾，要靠方方面面的工作，最根本的还是要靠法治。党的十六届四中全会明确指出，要“拓宽和健全监督渠道，把权力运行置于有效的制约和监督之下。”这就迫切要求我们按照宪法法律赋予的职权，从实施依法治国的高度，充分认识实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的重要性，进一步深化改革，完善监督法治，建立健全依法行使权力的制约机制，保障权力正确有效地行使，也只有这样，才能更加充分有效地发挥人大在依法治国、建设社会主义法治国家中的作用，也才能更加有力地保障依法治国方略的顺利实施。
(四)实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是加强人大监督能力建设的有力保证。对政府行为等进行监督,是宪法和法律赋予人大的重要职权。人大的监督工作也要遵循与时俱进的时代要求，在实践中不断地完善和发展。在多年的探索实践中，人大的监督力度逐步加强，方式方法不断创新，取得了明显成效。但是，应当说人大的监督能力亟待加强，监督职能的行使在很多方面还不到位，特别是在监督权威、监督职能、监督程序、监督机制和监督机能等方面还未达到宪法和法律规定的高度。因此，通过制度化、规范化和程序化来提高地方人大的监督能力，确保地方人大监督职权的落实，进而从制度上、程序上保证人民群众能实现监督的权力，这是民主政治的基本要求，也是民主政治的实现。正如党的十六届四中全会所指出的：“坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，不断提高发展社会主义民主政治的能力。”民主监督就是人民当家作主的一种方式，需要人大监督工作的制度化、规范化和程序化。以使我们认真总结经验，加强探索实践，积极完善人大的一系列具体监督工作制度和运作程序，使监督工作有法可依、有章可循，发挥实际的效能。
二、对地方人大监督工作现状的解析
透过制度化、规范化和程序化的要求，对现实中人大监督工作的认识，这是我们解决实际问题的基本前提。
党的十一届三中全会以来，特别是进入九十年代以后，各级人大监督工作都有很大进展。回顾所走过的历程，我们可以看到，对监督问题有个逐步认识的过程。地方人大刚刚建立时，很少提监督，甚至在人大报告中不敢写“监督”二字。后来讲“监督就是支持”，“寓监督与支持之中”，仍然是畏畏缩缩搞监督。二十几年后的今天，我们不仅可以理直气壮地讲人大的监督，而且各地都创造了不少好的做法和经验。人大监督工作已经从一般性的程序性监督发展为实体性的比较深一步的监督，力度不断加大，形式不断拓展，为推进人大监督工作制度化、规范化和程序化打下了较好的基础。
(一)存在的问题及原因分析
但必须清醒地看到，时至今日，人大的监督工作与党的十六届四中全会提出的发展社会主义民主政治的要求还有很大的距离，人大探索监督工作制度化、规范化和程序化方面，仍然是一个薄弱环节，还存在着对监督意识不强、监督力度不足、监督手段单
一、监督难以到位、监督实效不大等问题。它促使我们极有必要站在理性的角度，对人大监督问题作深入的思考、探索。透析产生上述问题的多方面原因，是推进人大监督工作制度化、规范化和程序化进程的基本前提。
1、监督制度不完善。随着我国人民代表大会制度的发展，在过去的政治思维和这种思维设计下的人大监督制度的某些方面已经开始不适应建设法治国家和政治文明制度的需要。如宪法第六十七条第一款规定，全国人大常委会监督宪法的实施。第一百零四条规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府的工作，……。从上述法律条文看，我国各级人大都有监督权，都可以并且应当监督本级人民政府的工作。但是，这些法律规定是非常原则的，既没有规定监督的实质内容，也没有规定监督的操作程序，更没有规定监督的权限及其承担的法律后果。这就使得人大在实际工作中很难对政府行为进行强有力的监督。给人的感觉是人大的监督缺乏必要的法律保障体系，有监督的责任缺乏监督的手段。加上我国宪法和法律规定的人大的监督方式大都是在会议上行使的。而我国的各级人大的会议次数有限，会期也往往比较短。以至代表或者常委会组成人员提出的监督方面的议案，很难进入法律程序，达到监督的结果。
制度设计问题出在什么地方呢?出在我们长期以来把人大当作表决机器对待，潜意识中认为人大的审议、表决或选举都会顺利地通过一切议案，不会出现反对、更不会出现否决或通不过的情况。而且，很多制度设计上并没有考虑否决了或通不过怎么办。因此，改变过去法律制度设计上的“单向思维”、“不设法律后果”的做法，将每一项权力程序化，并预设可能出现的法律后果，是实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的必经之路。
2、监督体制不协调。我国正处于各项改革向纵深发展的时期，社会主义民主政治建设也正在逐步推进，部分体制还没有完全理顺，致使人大的监督工作与现行体制有些不太协调，这种不协调，在一定程度上影响了人大监督职能的发挥。一是现实中由于党政职能尚未分开，实行的是“党委决策、政府执行”的模式，有的地方，对重大事项往往是党委决定，政府去办;或是党委、政府共同决定，人大一监督就监督到党委头上了。再从政府行为看，由于政府直接领导经济、文化、教育和社会管理等工作，它实际上“可以”对公民大量单项设定义务而为自己创制权力，构成了公共权力的扩张随意性，这给人大监督带来不小的障碍。二是省以下人大常委会的主要负责人绝大多数不在同级党委内担任职务，不参与党委的决策，而各级政府的主要负责人则是名副其实的党委决策核心人物之一。这种权力机关与执行机关的领导在党内职务上的差别，显然加大了人大监督的难度。三是人大监督权某种程度上直接或间接地依附于行政权。除在财政上受一定限制外，人事上的受限性更大。此外，条块关系也不够顺。政府系统实际上更注重其上下级之间的义务和责任，对产生自己的人大的义务和责任则常被淡忘。
3、监督程序不规范。一是监督工作行政化。由于人大常委会组成人员大多是从党委和政府转过来的，习惯于执行党的方针、政策和上级文件，熟悉人大工作需要一个过程。尽管各地做法不同，但共同特点是仿效了“行政模式”，仍然按搞行政工作的思维模式思考人大的督政工作，按搞行政工作的程序处理人大的督政工作。在地方立法实践中，从程序上看，许多法规交由政府主管部门起草。有的部门起草法规不能正确处理全局利益和局部利益的关系，往往热衷于规定收费、发证、审批、罚款等有关条款，通过立法来扩权争利，使一些法规带有部门色彩和行业痕迹。二是操作缺乏规范，督政底气不足。如对重大违法案件应采取什么样的监督程序和方式，对其调查核实后应如何处置，缺少明确规定。目前法律法规虽然规定了人大的有关监督权力，但对监督对象应服从监督、配合工作的义务等有关运作程序没有明确规定，因而使人大监督的活动难以有效地作用于客体，从而影响了督政效力。同时，监督职权界定不清。宪法和法律赋予人大的某些职权，其内涵在法律上界定不够清楚，如对重大事项决定后如何监督，宪法第一百零四条只规定了县级以上人大有决定本行政区域重大事项的职权，地方组织法第四十四条第四款也没有清楚回答如何确定重大事项的标准和程序问题。三是对主客体缺乏应有的约束。法律对人大职权行使不到位、政府不执行人大的决议、决定，不接受人大提出来的监督意见怎么处理等，程序上无章可循，难以保证和体现人大监督的最高层次性和最高权威性。
4、监督队伍不适应。一是人大的组成不科学。人大常委会干部老中青的比例不协调，文化、专业结构不尽合理，领导年龄普遍偏大。二是机构不健全。人大常委会兼职委员占组成人员总数比例大、本职工作牵制多，其他代表很少参与到常委会会议议题的调研中来。三是人大常委会组成人员整体素质不高，懂法律、懂经济的专业人员、学者少;四是人大工作经费难保障。人大用钱要向政府打报告，代表活动经费不足，有些经费得不到保障，办公设施相对落后于党政机关，福利待遇低，难以吸引人才，留住人才。眼下有一种比较流行的说法：党委用钱一句话，政府花钱自己划，人大用钱靠谈话，政协要钱看人大。这种说法尽管不一定贴切，但也确实是比较形象地反映了现实生活中的现象。
三、地方人大监督工作制度化、规范化和程序化的思考与构建
在对此问题分析之前，必须确定三个前提条件：第一，要处理好坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的关系。做到三者的有机统一，不仅是民主政治建设的根本途径，也是实现监督工作制度化、规范化和程序化的根本途径、根本方法。第二，要处理好敢于监督和善于监督的关系。人大既要敢于监督，又要善于监督;不敢于监督容易失职，不善于监督容易造成越权。敢于监督是善于监督的前提;不敢于监督，哪里谈得上监督得好不好?特别是在监督工作制度化、规范化和程序化过程中，不能不涉及许多具体问题，更有必要强调这一点。第三，要处理好程序性监督与实质性监督的关系。程序性监督较多、实质性监督较少，是过去相当长一段时间里监督实践中存在的突出问题。提高人大的监督实效，应该在程序性监督和实质性监督并重上来真的、见实的。这些都对人大监督工作的制度化、规范化和程序化具有至关重要的作用。
(一)树立人大监督权威的“三化”设计
人大监督需要“权威”的支撑。人大的监督是国家监督中最有权威的监督。法学界认为，权威是由三个层次构成的整体，第一层次是其在法律上的权威，它是权威的表层;第二层次是其在政治上的权威，它是中间层次;第三是其在现实中的权威。那么，如何将人大在法律上的地位与现实中的地位一致起来，法律上的权威与现实中的权威合为一体，逐步实现人大监督工作的制度化、规范化和程序化呢?加深对国家根本政治制度的理解，增强对人大监督工作重要性的认识，是当前的一大要务。首先，应从我国的国体与政体关系，认识人大监督是人民当家作主的政治权力，“它是一种国家体制，不是个人行为。”动摇了人大的监督，就是动摇了人民当家作主的地位。第二，应从人大监督的实质，认识它对保障国家机器正常运转的重要作用，这种监督，既是一种制约，又是支持和促进。第三，应从人大监督在国家监督体制中的地位，认识人大监督权的法律效力。人大监督是以人民意志为后盾、有国家强制力作保证、以宪法和法律等的执行为主要监督内容的最具民主性和广泛性的依法监督。只有全社会真正形成人大的监督是最高层次、最有权威的监督的意识，摆正了人大监督的位置，其职能才能充分行使。为此，要运用各种形式和舆论阵地、各级各类党校干校，进一步加强对人大监督等方面内容的宣传教育，不断提高整个社会对人大监督性质、地位和作用的认识，不断提高党委领导干部党也要在宪法和法律规定的范围内活动的意识，不断提高包括政府在内的国家机关领导干部依法行政的意识，这是实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的先决条件。
(二)规范人大监督职能的“三化”设计
党的十六届四中全会指出：要“善于使党的主张通过法定程序成为国家意志，从制度上、法律上保证党的路线方针政策的贯彻实施，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”我国宪法和法律设定了人大监督的多项职能和方式，进一步规范这些职能方式，有利于更好地保证人大及时了解政府等监督对象的行为，及时发现监督对象在工作中存在的问题，以及时采取相应的措施加以纠正解决。
为了规范人大的监督职能，必须在充分运用宪法和法律法规已经明确的人大监督职能的同时，积极探索实践，认真总结经验，并适时地把成熟的监督方式、方法逐步形成规范，上升为法律法规，从而为人大监督提供法律支撑。如前所述，人大对政府行为的监督权宪法和法律规定得比较原则，监督缺乏具体的操作程序和方式，以及监督的法律效力不明确。因此，对相关的法律作必要的修改十分重要，如对地方组织法中有关各级人大行使监督权问题要予以细化，要规定人大对政府行为监督可以采取的法律措施，明确人大开展对政府行为监督的内容、形式和程序。总之，人大对政府行为实施监督，提高监督实效，就必须设置好各类监督形式，而且必须从监督的提起、监督行为的实施到监督终结的评价和制裁，都必须明确、具体、完整地规定。全国人大常委会拟订的初步性的《监督法》已经过一次审议，但离出台还有一定时间，而一些地方人大在已制定的监督政府行为的法规中，存在着监督内容不尽一致，监督程序、方式和制约措施不尽科学、系统的情况。为此，制定一部全国性的、比较系统完备的监督法律，对人大监督政府行为的内容、组织结构、权限措施程序等加以明确规定，是非常必要和迫切的。同时，要认真研究、大胆借鉴西方议会制度中的有益做法，健全和完善代表大会、常委会会议上的提案、调查与听证、辩论、表决、公开转播等项制度，广泛吸收专家学者和公众，充分参与人大的民主决策和法治监控过程，使人大在监督工作中能更有效地发挥作用。需要强调的是，这方面，不但要重视制度的构建，更要重视制度权威的确立，防止制度虚设、规范扭曲和程序走样，使制定的制度、规范、程序在具体工作中真正落到实处。
有立法权的地方各级人大可依照宪法和法律的有关规定，先行制定一些单项或综合性的监督政府行为的工作法规，尽量明确各类监督工作的实质内容、操作程序、保证督政职权实现的具体措施等问题。
没有立法权的地方人大也可根据工作实践，制定一些切实可行的监督工作有关规定、决议，确保监督职权落到实处。在具体工作中，要注意选择适当的监督方式，并综合运用各种软硬措施，力求达到监督的最佳效果。如对政府行为中的一段时间内的政府工作的监督，福州市人大常委会从前年开始作了较大改革——对政府工作报告实行“二审制”，常委会会议审议政府工作报告和常委会组织的视察、检查报告，作出审议意见后，提交政府整改，后者在下一次人大常委会会议上报告整改情况。从而改变了“会议审议，说说议议，不说白不说，说了也白说”的状况，保证了人大常委会会议的高效进行。
(三)完善人大监督程序的“三化”设计
健全违宪审查程序。党的十六届四中全会指出：“全党同志特别是领导干部要牢固树立法制观念，坚持在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”总书记总书记在首都各界纪念宪法颁布实施20周年大会上所作的重要讲话中，明确提出“要抓紧研究和健全宪法监督机制，进一步明确宪法监督程序，使一切违反宪法的行为都及时得到纠正。”根据我国的体制，违宪审查程序主要是审查规范性文件，纠正违宪违法的职务行为。在审查规范性文件方面，需要限定规范性文件的范围，完善规范性文件的备案审查程序。在法律监督实施方面，近年来各级人大普遍开展了执法检查工作，还就错案责任追究制、执法过错责任追究制进行了许多探索。应当将这些做法在程序上进行规范。
改进预算监督程序。经过300多年发展，当今许多国家议会都把预算案视为仅次于宪法的重要法案，并通过预算监督程序对政府活动实行监督。我国宪法和法律对于财政监督的范围、内容、实施程序和操作办法的规定过于笼统。加强人大财政监督，当务之急是改进财政预算监督程序。还要研究怎样发挥审计机关的作用，加强对财政决算的监督。深圳市人大推出“绩效审计”，不仅管住了政府怎么分切财政蛋糕，还管住了政府花钱的效益。
完善特定问题调查程序。人大就国家的重大事项等特定问题的调查，西方称之为国政调查。它起源于17世纪的英国。值得一提的是，国外在调查听证中，听证会得到了广泛地应用。我国宪法虽然规定了特定问题调查制度，但没有规定调查听证制度，这在一定程度上影响了特定问题调查的可操作性。这就需要进一步完善有关特定问题调查提出、组织和工作的程序，建立监督听证会制度，发挥国政调查的作用。
完善询问和质询程序。质询程序发端于1721年的英国议会，成文规定于1789年的法国宪法，现已被大多数西方国家所采用。仅撒切尔夫人任期内就接受过数百次质询，首相与内阁成员正襟危坐，听候与答复议员连珠炮似不饶人的质询。我国宪法和法律虽对询问和质询进行了规定。但现在法律仅允许提出书面质询，对质询案设置的限制过多。应当允许代表或者常委会组成人员即时提出口头质询。还可以考虑把回答质询的场合从代表团会议、常委会小组会议逐步扩大到全体会议。由于人大的会期较短，需要研究闭会期间质询案的提出和处理程序。在质询问题基本清楚之后，人大应当进行讨论和表决，对有明显过失行为的当事人进行处理。
健全撤职和罢免程序。弹劾程序起源于14世纪的英国。弹劾程序的规定较为复杂。我国法律没有关于弹劾的规定。近年来，一些地方人大普遍开展了述职评议工作，为建立弹劾制度积累了一些经验。地方组织法对撤职权进行了规定，但宪法和法律对人大的撤职权却没有规定，罢免、任免程序的界限也不够清楚。这就需要总结经验，进一步完善撤职、罢免程序，增强其可操作性和权威性。
(四)健全地方人大监督机制的“三化”设计
从体制上加以理顺。要分清党政职责。人大要依法开展对政府行为的监督。要积极争取和依靠党委对其监督工作的支持，经常向党委汇报人大监督中的困难和问题，请示党委帮助解决;要解决人大常委会主任由党委书记兼职的问题。建议设立专职人大常委会主任，人大常委会主任兼同级党委副书记或常委;审计、监察部门是政府的组成部门，监督政府工作从理论上说不合理，从工作体制上说不顺，建议效法欧美、日本等国审计机关隶属议会的做法，将审计、监察部门划归人大常委会领导，或者在权力机关的常委会内部，增设审计工作委员会和监察工作委员会，并在法律上明确其应有的地位和相应的权力。这样做能够解决监督主体多而散又弱的问题。要将一些人民生活关系密切的垂直管理部门，如金融、电力、电信、工商、技监等真正纳入人大监督范围，从体制上解决人大监督的盲区。
建立健全约束和激励机制。由于法律对审议批准政府工作报告等的程序缺乏规定，对报告是否认可也没有一个明确的标准和处置措施，人大审议政府工作常常流于形式，政府对人大的审议意见，符合其意图的就采纳，不符合其意图的可以置之不理。因此，迫切需要建立和完善政府向人大负责的约束和激励机制，对听取和审议政府工作报告、组织人大代表开展民主评议的程序作出具体规定。人大听取和审议政府的工作报告或对某项工作评议后，应当对其报告或某项工作进行投票测评。如果投票测评不合格，报告单位及主要负责人应当承担法定的责任。这方面，以议会为重点的英国模式值得借鉴，在这些国家，政府由议会中占多数席位的政党或政党联盟组成并对议会负责，议会有权提出对政府的不信任案，议会对政府有相当大的支配权。至于各地人大监督工作开展的情况，则可以落实一些硬指标进行考核检查，如规定每年或每届必须开展执法检查、评议、质询、特定问题调查的次数和要求，改变人大监督工作好坏一个样的现状。
实现监督机制系统化。要把人大监督与社会各方面监督紧密结合起来，使人大监督与党内监督、行政监督、司法监督、社会监督、群众监督、审计监督和舆论监督等多种监督形式有机结合成一个强大的监督网络，使监督机制趋于系统化。尤其是具有专业性的定性量化监督的审计监督和开放性、参与性、时效性较强的新闻舆论监督，要相互融合，发挥实际功效。人大及其常委会要主动争取同级党委的支持，会同有关部门正确把握、协调和理顺各种监督机制之间的关系，使它们相互影响、相互促进、相互补充，从而极大地发挥监督的系统功能。
(五)增强地方人大监督机能的“三化”设计
从推进社会主义民主政治建设的高度，研究并完善人大选举制度。引进竞选机制，切实落实人民的选举权和被选举权，选出真正能代表人民利益的人大代表和人大常委会委员，这是从根本上改进人大监督工作的治本之策。全国人大常委会办公厅研究室一位官员指出，让人大硬起来是有条件的，这个条件就包括给那些有政治热情并乐于维护公众利益的公民参选人大代表的渠道，并给他们创造行使代表权利的体制条件。与此相配套，代表述职、选民评议、代表公示等，也是代表接受选民监督的一种新方法。要在现有法律框架内，改进候选人协商确定过程的透明、公正化，为候选人介绍提供平台和途径，落实代表在间接选举中提名权等方面的权利。
配备好常委会组成人员，更好地发挥常委会集体领导作用和它的整体功能。常委会是国家权力机关的常设机构，大量的日常性监督工作都由它来承担。因此，要改变常委会领导班子“一线工作，二线安排”的状态，逐步实现老中青结合的梯次年龄结构。要优化专业知识结构，增加委员专职化比例，同时借鉴美国议会的做法，聘请社会上的一些知名的专家学者，作人大常委会委员的专职助理，协助开展专业性较强的监督工作，其所需经费列入地方财政预算。
加强各级人大之间的联系和指导，加强人大队伍和机构建设。各级人大之间不是领导与被领导的关系，这就更加需要加强联系和指导。现有体制和条件下，上级人大要充分发挥自身的影响和作用，加强对下级人大工作的指导，进一步拓展工作领域的空间，切实帮助下级人大解决在开展监督工作过程中遇到的各种困难和问题，形成合力，发挥“人大系统”的整体效应。
人大工作者要勇于承担宪法赋予的职责，为人民掌好权、用好权。当人民把权力托付给你的时候，同时也托付给你一个机关——你去帮我监督。一是监督权，二是监督钱，三是监督行为。西方把议会的监督叫做“看家狗”(watchdog)，为什么要这个“看家狗”，因为公共权力在行使过程中，必然会有人谋取私利，所以必须要有强有力的监督。人大与政府这种监督和被监督的关系，是我们国家的性质所决定、所要求的。另一方面人大在实施监督职权时，要注意严格依法办事。人大工作者不能以为人大的权力很大就不注意法律的依据和程序。因此，要彻底改变人大工作中的行政观念和作风，养成依法定职权和程序行使监督权的习惯。
进一步加强思想、组织建设，不断提高人大工作者的理论水平和业务素质。完善并大力推行干部教育、培养、管理和成长进步的激励机制及“双向交流”制度，使人大干部进得来、出得去。健全机构，落实经费等办公条件，逐步实现人大机构、人员、经费使用从政府中脱离出来，改变受制于政的局面，从制度上保障人大行使监督职权所必需的人员编制和工作条件，为人大监督工作提供可靠保障。
党的十六届四中全会把党的执政能力建设作为中心议题。地方人大常委会也要从主要侧重于思想、组织、作风等建设，到以推进监督工作制度化、规范化和程序化，提高自身监督能力为重点。这是时代的要求，人民的要求。
有学者总结说，欧洲民主化是从自由平等进而到达议会制度，而中国则一开始就从政治制度入手，先提出立宪主张，尔后才出现自由平等的思想。所以，当前，我们在人大监督工作制度化、规范化和程序化问题上，既要反对“一步登天”的空想，但更要反对“无力回天”、“无所作为”的懦夫懒汉意识。面对新形势下的新情况、新问题、新任务和新要求，要在党的领导下，坚持以“三个代表”重要思想为指导，深入学习贯彻党的十六届四中全会精神，进一步增强坚持和完善人民代表大会制度的信心和决心，与时俱进、不断创新，进一步发挥人大制度的政治优势，努力实现人大监督工作的制度化、规范化和程序化，有序地推进发展社会主义民主政治的进程。
第三篇：人大个案监督
(原创)本文发布已征得作者同意
(作者)呼伦贝尔市中级人民法院院长 于雪峰
有幸参加内蒙古自治区政法委在北京市举办的全区政法系统领导干部学法用法培训班， 时间虽短，却受益非浅。诸位专家学者对涉及我国法制建设各类问题的独到的见解令人有耳目一新之感觉，但其中一些观点尚不敢苟同。有关人大对司法机关个案监督问题是本次培训班的热门话题，多数专家学者对此持否定观点。笔者认为，人大个案监督不应简单否定，但确需努力完善。
一、人大个案监督在现阶段具有客观必然性
1、人大个案监督具有合法性。个案监督的合法性受到广泛质疑，许多专家学者及司法人员认为人大个案监督于法无据，这一观点值得商榷。
我国《宪法》第99条规定“地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和和执行”。第104条规定县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第39条规定了县以上地方各级人大常委会的职权，其中第一项规定，县以上人大常委会在本行政。区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常务委员会决议的遵守和执行;第六项规定县以上人大常委会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见。该法第26条规定“县级以上的地方各级人民代表大会及其常务委员会可以组织对特定问题的调查委员会”。第42条还规定“在常务委员会期间，省、 自治区、直辖市、 自治州设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级的人民代表大会常务委员会三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民政府、人民法院、人民检察院的质询案，由主任会议决定交受质询机关答复”。我国《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》规定地方各级人民法院和人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。
上述规定表明，人大监督司法工作是宪法和法律赋予的一项重要职权。在从事监督工作中，不可能不涉及个案。人大的监督既包括对抽象行为的监督，也包括对具体行为的监督，司法机关执行法律的情况，直接体现于办理的具体个案之中，离开了个案监督对司法工作的监督
就失去了必要的载体，导致监督权的虚化。尽管实施个案监督应在立法上予以解决，比如出台专门的《监督法》，但却不能
得出现阶段人大个案监督于法无据的结论。
2、人大个案监督有利于确保司法公正
人大个案监督，是地方各级人大为了加强监督力度，遏制司法腐败，切实维护人民群众的申诉、控告，检举权而采取的一项重要措施。这一措施在许多地方实施以来，收到的成效是显而易见的。
首先，个案监督使一些冤案，错案得以纠正，本质上
在维护法制的统一和权威。人大作为权力机关，责成司法机关纠正错案，其目的是通过纠正个案，确保本地区对宪法、法律和行政法规的遵守和执行，因而个别错案的纠正不仅不损害司法权威，恰恰更加证明了在我国法律和司法的权威性不容质疑。
其次，个案监督受到了人民群众的普遍欢迎。司法公正一直是社会各界广泛关注的热门问题，多年来，全国人民代表大会对两高报告的审议情况表明，我国的司法工作的确还有许多不尽人意的地方，同时也反映出人民群众对司法机关的期望值越来越高。他们企盼司法公正的意愿作为国家权力机关和各级机关应当努力满足。正是因为现实存在着的司法不公，人民群众才希望于广开监督之渠道，尤其是权力机关的监督，因为更具权威性，就更加受到欢迎。从体现人民群众的根本利益出发，我们没有理由反对人大的个案监督。再次，人大的个案监督对司法机关队伍建设是有力的促进。人大对司法机关个案的监督，在纠正错案同时必然引发对该单位和办案人员直接或间接的评价，在这种强大的压力面前，任何单位和个人都不敢掉以轻心，必然倍加努力去实现司法公正。这样一种监督，能够督促司法机关设法努力提高办案人员素质，比如加大培训力度和纪律约束，从而对队伍整体建设起推动作用。
二、现阶段个案监督制度存在的缺陷
如前所述，个案监督的总体作用是积极的，但由于实践经验不足，理论储备不够，尤其是各地操作中较为混乱，正在受到越来越多的怀疑和批评。笔者认为，这并不是个案监督制度本身的缺陷，而是其运行机制的不完善和实际操作过程中的不规范所造成的。目前各地人大实行的个案监督的确存在严重缺陷。 、
l、个案监督概念不明确。个案监督至今无法律上的界定，各地对此说法不一，导致司法机关、专家学者、人民群众各有各的理解，其中大量的误解也由此而来。笔者认为，在人大监
督法出台之前，地方人大出台个案监督规定，则应对个案监督概念予以准确定位。
2、监督主体不明确。监督主体在各地出台的规范中一般是有规定的，问题是实践中的混乱状态令人难以接受。表现在人大对司法机关的个案监督有的是人大领导的个人签字，有的以办公厅的名义，有的以内务司法委员会名义，有的是以信访处(科)的名义，有的人大代表也以个人名义提起个案监督。这样的混乱状态表明现有的人大机关内部工作制度不很健全，难以赢得司法机关的认同，易造成被监督部门无所适从的局面。
3、监督程序不明确。人大个案监督固然不能要求象专业机关那样有严格法定程序，但目前人大个案监督程序非常混乱，对个案监督如何受理，提起应经过何种程序，决定提起的文书应采用何种名称、格式等等，均无统一明确的规定。
4、监督范围不明确。人大的权力机关性质所决定它不能直接处理案件，监督亦应是对涉及有重大影响的案件或涉及司法机关在工作中存在的重要问题已影响到法律的正确实施等问题，而不是泛泛的监督。而目前状态，以法院审理案件为例，在案件立案阶段监督者有之，在审理阶段监督者有之，在结案后监督者有之，在执行阶段监督者有之，甚至诉讼财产保全阶段也予以监督。这就将人大降格为事务部门，监督的结果是办案机关，对方当事人均不满意。这种缺乏法定内容的监督也是当前个案监督遭到质疑的重要原因。
5，监督回避问题不明确。有关司法机关办案的程序规范，都对承办人回避制度作出了严格的规定。人大个案监督中既然已涉足个案，对案件有利害关系的人大代表或委员理应采取回避态度，但目前这些人不仅不回避，还堂而皇之的利用人大代表或人大机关名义对司法机关正在处理或已处理完毕的案件实施监督。如许多企业法定代表人是各级人大代表或担任人大常委职务，在该企业涉诉案件中，其本身是当事人，此时利用人大代表身份进行监督，实际上足干预司法行为。一些败诉当事人担任人大代表或调至人大机关后， 出于非正常动机，对司法机关横加指责，也名日“个案监督”。因此监督主体的回避问题必须有明确的规定，否刚将导致新的“司法不公”。
三、对完善个案监督的几点建议
确立个案监督制度最终要通过立法来解决，笔者仅对目前已实施个案监督的地方应加强的方面提出一些个人意见。
1、关于个案监督概念的法律界定。界定个案监督概念非常重要，等于确定了监督的范围框架。笔者认为可试作这样的表述：个案监督是指地方人民代表大会常务委员会对本级司法机
关所办理的重要或影响较大的案件，因违法所造成的错案，通过一定的程序，责成该司法机关启动内部监督程序予以纠正的一种监督措施。这样的表述明确了以下内容：监督主体只能是人大常委会，而不是其所属各专门机构，专门机构可承担具体工作，但所作出的监督决定必须是以常委全名义作出，加盖常委会公章;监督对象是本级司法机关，这个司法机关应为广义上的司法机关，包含政法各部门;监督的范围应为重大和有较大影响的且系司法机关违法办案所致的错案。这就明确了人大不应当是泛泛的监督，将自己降格为一般的监督机关，也避免因个案的大量涌入使其不堪重负情况的出现。监督的方式是启动专门机关内部程序，而不是直接处理案件或审批案件。
2、个案监督应当严格坚持法制原则。个案监督中的法制意义有三：一是人大监督个案必须严格按法律进行，尤其是不得违背各程序法的规定，强令司法机关作什么或不作什么;二是要充分尊重司法机关独立办案权利，不介入具体的办案程序，它应当是事后监督，而不是事前或事中监督;三要坚决支持司法机关排除干扰，秉公办案。正如李鹏委员长在1998年9月16日全国人大内务司法委员会上所指出的“人大监督个案的目的，是为了督促支持审判、检察机关公正司法，而不是代替司法机关办理案件。要在不断摸索总结经验的基础上，使人大监督工作进一步规范化、制度化。”
3、提高监督者的法律素质。目前，人大个案监督较为混乱，难于被司法机关从心理上认同，与监督者缺乏应当具备的法律专业素质有关。许多人大相关人员从感情出发，发表情绪化而不是专业化的意见，令司法机关难以接受。笔者建议，人大机关应补充具有法律专业知识的专家学者。
4，个案监督应避免为了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人员许多是从企业选任的，加上社会上复杂的人际关系，不可能不渗透到人大中。因此，人大个案监督应当避免为了自身利益，人大的监督任何时候都应当动机纯洁，坚守在国家法律的立场上，避免监督权力的滥用。从这个意义上说，贯彻人大有关个案监督的回避制度尤为重要。
总之，个案监督是顺应社会的发展需要而产生的一个新事物，应体现出强大的生命力，必须使其制度化，进而法律化。国家应当尽早出台监督法。司法机关亦应克服抵触心理，应以严肃的、认真的，积极的态度，勇于面对个案监督。当二者达到一种和谐统一之时，则是个案监督制度发挥其巨大的积极作用之日。
第四篇：人大监督职能1
进一步发挥人大监督的职能作用
监督法对各级人大常委会行使监督权的内容、形式和程序作出了针对性、操作性较强的具体规定，明确了监督工作中各级人大常委会的具体职责，明确了公民参与的渠道。其一，明确了监督重点，即，要抓住关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的问题。其二，明确了监督主要形式，即，听取和审议“一府两院”的专项工作报告，进行执法检查等。其三，明确了具体监督程序，使监督易于“迈开步伐”。监督法对各级人大常委会各项监督活动如何启动、由谁启动、通过何种形式实施、如何处理监督中发现的问题作出了规定。其四，明确了公民参与的渠道。监督法规定了人大常委会确定专项工作报告议题的六个途径，把人民来信来访反映集中的问题和社会普遍关注的问题列入其中，避免人大常委会的监督与人民群众的要求和社会现实脱节。其五，明确了对监督工作的监督。人大常委会的监督权是人民赋予的，其行使最终必须接受人民的监督。监督法规定，各级人大常委会行使监督职权的情况，向社会公开。这意味着，在监督工作中，无论是监督者还是被监督者，都要接受监督，以防止监“软”督“宽”。
人大监督是党和国家监督体系的重要组成部分，是国家最高层次的监督。实施监督法可以使人大监督在党和国家监督体系中的作用得到更为充分的发挥，提高党和国家监督体系的整体效能，进而提升党的执政能力，实现依法治国的目标。
可以预见，监督法的实施又将提升人大常委会行使法定职权的总体水平。监督工作与立法、决定重大事项、人事任免等工作之间是一种互动关系。以立法与监督的关系为例：如果执法检查富有成效，就会有效避免“立法如林，执法如零”，还可以根据检查中发现的问题，修改完善法规、改进立法工作。反之，在立法中注意增强监督意识，剔除可能出现的部门利益因素，增强操作性，也可以为执法检查的有效开展创造条件。
要在监督工作上有所突破，推动人大整体工作，这是本届市人大常委会工作伊始就突出强调的。四年来，市人大常委会和各方面共同努力，将监督选项聚焦在社会经济发展中的热点问题、群众关注的民生问题上，不断提高监督实效。比如，我们重点围绕水环境、食品卫生、劳动者权益、居住区物业管理、农村合作医疗和社区医疗卫生工作等问题开展了执法检查。监督过程中，我们注重充分发挥各级人大代表的作用，组织代表通过明察暗访、监督听证等多种方式全面深入地开展调研。为使人大代表能充分履行好职责，我们在调研前对他们进行专门的培训，调研中邀请专家讲评，从而使监督工作取得了实实在在的效果。
法律的生命力在于施行。我认为，实施监督法要围绕一个着力点，提高两个度，坚持三个原则和处理好三个关系，即：推进人大监督的各项工作和制度创新，都要围绕增强监督实效这个着力点。要大力提高监督工作的社会参与度和监督审议的透明度，自觉接受人大代表和社会的监督。坚持党的领导，坚持依法行使职权，坚持民主集中制这三项原则，是监督工作的大前提和总原则。同时，要进一步把握好敢
于监督和善于监督、开展监督与给予支持、增强力度与把握节奏这三对关系，这也是人大和“一府两院”在政治目标一致下的监督和支持的辩证关系。
上海社保资金案的发生给我们以深刻的警示：加强对权力运行的监督和制约，确保权力在阳光下运行，至关重要。人大监督是代表国家和人民进行具有法律效力的监督，只能强化，不能削弱。实施监督法在今年要突出四个重点内容，即，加强对财政资金和其他公共资金使用情况的监督，加强对节能工作决定的落实情况的监督，加强对群众迫切要求解决的民生问题的监督，加强对法规配套规范性文件制定情况的监督。这就要着重审查监督法明确规定的有关预算监督的六项内容，不仅要注意监督公共财力配置是否违法，也要监督公共财力使用是否合理、管理是否有效。要推动政府实行“阳光”审计，依法公开审计结果。督促政府和有关单位认真执行社会保障资金相关管理制度，进一步探索建立和完善监督财政资金和其他公共资金使用情况等方面的具体制度，从而在党和国家监督体系中更好地发挥人大监督的作用。
随着新年的到来，监督法已经开始实施。我们要以实施监督法为契机，改进和加强人大监督工作，迈监督新步伐，增监督新成效，以监督工作带动人大整体工作，再谱人大工作新篇章.
第五篇：论人大监督与舆论监督的互动
在我国现行监督体系中，有多种监督形式，如党的监督、人大监督、行政监督、司法监督、舆论监督等等。每种监督都有自己独特的理论基础和现实因素。从理论与现实的角度考虑，笔者认为人大监督可以与舆论监督实现互动，进而使人大监督与舆论监督更加完善。
一、人大监督与舆论监督目前的困境根据我国宪法的规定，人民代表大会制度是我国的根本政治制度。人民
行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人大监督主要是人大及其常委会通过审议政府工作报告、决定等重大事项，开展执法检查，组织述职评议，受理人民群众的申诉和控告等形式和手段对国家行政机关、审判机关和检察机关实施监督，这是宪法和法律赋予人大的重要职权。但人大行使权力的方式主要依靠会议来行使。而由于人大的会期非常有限，故依靠会议来进行监督的力度甚弱。那么，在闭会期间如何来行使人大的监督权呢?各级人民代表大会均由人民选举的人民代表组成，因此，必须依靠代表人民利益的人大代表来具体发挥人大的监督权。而在中国的现实环境下，人大代表主要集中在各行各业中已经取得突出成绩的个体。这便无形陷入了一个悖论：一般只有在某领域、行业成绩卓然的人方有可能被选为人大代表。而被选为人大代表后，由于其本职工作繁忙，时间、精力等都非常有限，则根本无法充分履行其所享有的监督职责。而那些具有充沛时间的公民，一般工作成绩平平，却很少有可能被选为人大代表。因此，通过人大代表的途径来行使人大的监督职责在目前中国的现实中，具有一定的矛盾性、困难性。另一方面，即使那些少部分人大代表精力非常充沛，可以行使其所享有的监督职责，但由于人大监督在规范与制度上缺少有效而具体化的监督方式，从而使其监督职责依然不能得到有效地发挥，因为，我国人大监督的方式主要限于审议政府工作报告，决定重大事项，开展执法，组织述职评议等，而这些监督方式由于只具有宏观性，而缺少具体的规范性、操作性、程序性，且某些时候还具有较强的政治性等因素，因此，人大监督一般很难在社会中得以有效地运作。目前，人大监督已陷入了一种困境，其在现实生活中所起的监督效果甚低。舆论监督也是我国监督机制中不可缺少的监督形式之一。舆论监督，简言之就是利用新闻媒介等大众传播手段，对国家生活、社会生活中出现的违反公共道德或法律、法规的行为，进行揭露和批评，引起人民的关注，在社会上形成普遍性的看法，借助舆论的压力使上述不良、不法行为得以及时纠正和救济，从而确保权力的良性运作，维护社会的公平及正义。舆论监督曾被马克思形象地称为“另一个法庭——社会舆论的法庭”。因此，在理论上，舆论监督具有公开性、民主性、独立性等特征。但在现实中，舆论监督同样存在着运作的困境。首先，目前舆论监督一般都被理解为党和政府的喉舌，是宣传党和政府的方针、政策的工具，很大程度上只具有政治性，且不少新闻工作者在实际工作中把某些领导人的个别讲话或某个决定片面地等同于坚持党性原则，从而使目前的舆论监督很大程度上丧失其所应具有的独立性。其次，目前舆论的组织机制存在着具有较强的“依附性”。舆论媒体在组织机构、人事管理、财政经费等方面很大程度上都依赖于政府，这也是目前舆论监督很难充分发挥效用的重要原因之一。
二、人大监督与舆论监督互动的现实基础从以上分析可以看出，人大监督与舆论监督在社会生活中的运作都存在着一定的困境，但针对两者的困境，两者在诸多方面具有相通之处，某种程度上可以实现监督上的互动，从而达到取长补短之效。首先，人大监督与舆论监督都具有人民性。人大监督的主体是人民群众，具体表现为人民群众的代表和积极的政治参与者等，具有广泛的民主性等特点。而舆论监督在主体上，也具有广泛的群众性、民主性。正确的舆论以人民的声音为主导。李瑞环同志在新闻工作研讨班上曾明确指出：“舆论监督在我国已成为人民群众行使其社会主义民主权利的一种有效形式。人民的利益和愿望，人民的意志和情绪，人民的意见和建议，都要通过新闻报道把这些反映出来，形成舆论，也就是舆论监督。”其次，人大监督和舆论监督的范围都具有广泛性。人大是最高国家权力机关。由人大权力的最高权威性所决定，其监督范围实际上覆盖了整个社会，涉及社会生活中的各个领域。而舆论监督由其自身的社会性所决定，也可对任何违纪违法特别是腐败行为进行揭露和批评，也具有广泛的社会性。而其他监督形式如司法监督、党的监督等一般只局限于某个特定范围，或某个特定领域，不具有监督范围上的全面性。再次，人大监督与舆论监督都具有公开性，相对于内部监督而言都是一种外在监督。人大监督一般均从人民利益的角度出发，为了维护人民的利益，因而对于人民大众而言，其具有公开性，是一种外在的监督。而舆论监督的主要功能是为民众提供接近国家，接近立法、执法和司法活动的通道。其面向的对象主要是社会大众，同样在整个社会范围内具有公开性。因此，人大监督和舆论监
督在很多方面都具有相通性。近来，温州市人大在监督方式上进行了创新，通过设置《代表在线》、《事实面对面》等舆论栏目，使人大监督与舆论监督进行互动结合，充分利用舆论监督的方式来发挥人大监督的效用，取得了很好的成效。这也根基于人大监督与舆论监督具有诸多相通之处。这也从现实的角度证明了人大监督与舆论监督的互动具有现实可能性。
三、人大监督与
舆论监督互动的优势人大监督与舆论监督的互动在理论上与实践中具有一定的基础。针对目前中国的现实，笔者认为，两者的互动结合将更加有利于人大监督和舆论监督职能的发挥，进而完善现有的监督体系。首先，人大监督虽然具有最高权威性，但其现有的监督方式在社会生活中一般很难具体操作，取得实质性的监督效果。多年来，人大监督一般只限于两种方式：一种是听取报告，包括听取行政机关的报告，听取法院和检察院的工作报告等;一种是对执法机关的监督检查。从人大监督的现实效果来看，由于监督方式的宏观性、或程序的非规范性及较强的政治性等原因，使得人大监督在实践中的监督缺乏应有的力度。而如果引进舆论监督的方式，则可以改变人大监督的现状。由于舆论监督具有时效性、快捷性等特点，其信息内容可以较快地让社会了解、知悉。这样，人大监督通过舆论监督，很快便可切实有效地使人大监督的内容向社会予以公开，从而树立人大的权威。其次，由于目前舆论监督在现实中具有一定的“依附性”，其本应具有的监督效能很难得以充分地发挥。而如果实现人大监督与舆论监督的互动，由于人大地位的至上性，舆论监督可以有效地摆脱“依附性”，将其监督效能予以有效而充分地展示，从而有利于保证舆论监督的相对独立性、在社会上的权威性等，进而发挥其应有的职能。再次，两者的互动可以使人大监督中被监督者的责任得以落实，强化监督的效果。任何监督都必须对监督的责任进行落实，才能对被监督者产生威慑，达到监督的效果。没有监督责任的监督必将流于形式，而无实质效果。当前人大监督仅有的几种监督方式之所以效果不佳，很大程度上取决于监督的责任未能有效地落到实处，从而使被监督者能够“逃之夭夭”。而人大监督与舆论监督的互动则有利于摆脱这种困境。英国学者密尔曾说：“如果组成政府监督的人员滥用权力，或者履行责任方式同国民的舆论明显相冲突，就将他们撤职，并明白地或事实上任命其后继人。”由此可以看出舆论监督在社会生活中的威力。虽然舆论监督本身不具有强制性和直接处置性，但其可使被监督者产生巨大的心理压力和政治压力，从而迫使被监督者对其行为予以合理、合法的调整。人大监督与舆论监督的互动结合可以有效地落实人大监督中被监督者违法违纪等情形下的责任，虽然这种责任是无形的，但其效果却往往胜过有形的责任。
四、人大监督与舆论监督互动的注意点人大监督与舆论监督的互动结合，并不是说人大监督机制完全吸纳舆论监督机制。人大监督与舆论监督的互动只是一种以现实为基础在监督形式上的优势互补，只是人大监督利用舆论监督这样一种独特的监督形式。这与党具有的特定的舆论权、政府所具有的特定的舆论权并不冲突。党和政府依然可以利用媒体舆论进行政策、法规等方面的宣传等活动。虽然现实中，新闻媒体很多时候是党和政府进行宣传的重阵，但这仅仅是舆论的一种功能而已，它并不与人大监督利用舆论监督的这种形式产生冲突。因此，我们在处理人大监督与舆论监督互动结合的过程中，应处理好人大所具有的舆论监督权及其所采取的舆论监督形式与舆论体制自身所具有的其他功能之间的相互关系。人大监督利用舆论监督的方式与现行的舆论监督体制并不产生必然的冲突。