消防行政论文范文

以下是小编精心整理的《消防行政论文范文(精选3篇)》，供大家阅读，更多内容可以运用本站顶部的搜索功能。摘要:消防行政補偿制度是我国行政补偿制度的一个重要组成部分,但目前消防行政补偿制度缺乏必要法律法规的支持。现行法律法规存在着有规定过于笼统、补偿原则不清楚、补偿范围过小、方式单一等问题,使消防行政补偿的实际执行效果欠佳。

第一篇：消防行政论文范文

消防行政处罚快速办理模式分析

摘 要：消防监督执法工作时，由于日常案件数量十分庞大，众多环节给消防监督员带来了巨大的工作压力，不仅消耗了消防系統的人力、物力和财力，还导致目前消防行政处罚工作办理速度和效率普遍偏低，尽管目前通过适用简易程序，确实能起到一定的分流作用，但远达不到“破解困局”的目标。该文主要分析了消防行政处罚的特点和存在的问题，并提出了消防行政处罚快速办理的实施策略。

关键词：消防行政处罚 快速办理 重要性 实施策略

消防行政处罚是指公安系统消防救援机构依据自身的法定职权和相应的法定程序，对违反消防系统相关法律规定，但是尚未构成犯罪的个人和主体单位实施处罚和行政制裁的具体行为。《中华人民共和国消防法》中对于消防行政处罚的主体、客体和适用对象等都有着明确的规定，为预防和减少火灾隐患、保护保障人民群众的生命财产安全、规范执法力度、全面服务小康社会等提供了强有力的理论依据，也促进了现代化建设的和谐发展。随着我国社会经济的不断发展和依法治国方针的实施，我国的法律逐渐规范化、国际化，人民群众的法律意识越来越强，这对消防执法工作也提出了更高的要求。目前的消防执法工作中，还存在各种各样的问题，尤其行政处罚方面的效率普遍偏低，这也是目前每一个消防人所要面对和解决的重要问题。

1 消防行政处罚的特点

1.1 调查取证的清晰性

很多的违法案件在办理时需要大量的取证、笔录、勘察、鉴定等程序来固定违反犯罪的事实，其过程较为繁琐，也增加了办案人员的工作压力。但是，绝大多数的消防违法行为在违法事实方面比较清晰，不存在迷惑性，违法过程也是一目了然，违法事实较为固定也容易理解。

1.2 处罚对象的明确性

消防行政处罚的主要对象是各个机关团体、企事业单位、具有独立法律主体的个体工商户等，这些执法对象规模一般都不大，主体也比较清晰明确，不容易混淆，即使一个建筑存在多个使用者，按照消防法的相关规定，他们也都有着各自的职责和责任范围。因此，对于消法行政处罚来说，其对象是比较清晰明确的。

1.3 处罚情节的合理性

目前，国家越来越重视消防执法的裁量工作，在《消防行政处罚裁量导则》中也对消防行政处罚的裁量和情节判定有明确的规定和要求，不仅大大降低了消防执法的随意性，而且保证了消防执法结果和最终处罚情节的公平、公正、公开，避免了各种人为因素和客观因素的影响，为消防执法的规范性提供了强有力的保障。

1.4 处罚行为的专业性

很多消防违法行为都跟行为规范有着很大的关系，这些行为规范包括建筑工程程序类、消防设施、器材、标志类、通道、出口、消火栓、分区、防火间距类、易燃易爆、三合一场所管理类、违反社会管理类、消防产品、电气、燃气用具类、制度和责任制类、中介管理类及其他法规规章规定的法律责任，这就要求办案人员不仅要熟悉办案流程，对相关的行为规范和法律法规也要有深入的了解和学习，并根据火灾隐患的具体情况做出行政处罚，在很大程度上也体现了消防行政处罚行为的专业性。

2 目前消防行政处罚存在的问题

2.1 消防行政处罚的主体不合法

消防行政处罚的主体是指依法享有消防行使权力，以自身名义实施行政处罚行为，并依法独立承担此后果造成的法律责任的组织，它既是消防的行政管理组织，也是独立的法律主体。而很多消防系统因为消防监督员力量不足，让尚未取得相关执法资格的监督员或协助消防监督管理的消防文员开展执法工作，其本身就是违法行为，也对消防救援机构产生极其不利的影响[1-2]。

2.2 消防行政处罚的对象不合理

消防行政处罚的对象是违反消法行政法律法规，并实施相关违法行为的个人和组织。而很多办案人员对消防行政处罚的对象不明确，本来是个人违法，最后的处理结果是针对单位。相反，本身是对于单位的处罚却用于个人，在法律意义上来说，这些处罚对象都是不合理也是不合法的。

2.3 消防行政处罚的程序不合法

消防行政处罚的程序包括立案、取证、审查、告知、听证、决定、送达、执行等诸多步骤，其本身是一个非常严谨和规范的过程，而很多消防救援机构在进行行政处罚的过程中，为了提高办案速度，将很多程序简化甚至忽略，导致程序违法，最后的判罚结果也不合法。

2.4 消防行政处罚的证据不合法

在实际执法中，消防行政处罚的一个重要依据就是办案过程中的各种证据，很多消防工作人员在取证的过程中不注重证据的时效性和合法性，只是获取了次要的案件证据而忽略了主要的证据，甚至出现证据不足、证据丢失、证据造假等严重问题，导致最后的判罚结果缺乏公正性和公平性，也是对人民群众生命财产安全极不负责任的表现[3]。

2.5 消防行政处罚的执法权力滥用

由于消防执法监管制度的不完善，目前很多消法执法机构在执法过程中存在滥用职权的问题，不仅影响了消防执法的公平、公正，降低了消防执法机构的权威性，对人们群众的生命财产安全也造成了一定程度的损失，更重要的是严重阻碍了消法执法工作的规范开展。

3 消防行政处罚快速办理的重要性

3.1 消防行政处罚快速办理是现阶段消防制度改革的重要内容

随着我国依法治国方针的颁布和实施，我国的法律制度更加成熟和完善，为法制社会下人民群众的生命财产安全提供了重要的保障。但是目前实际情况来看，消防违法和执法方面的法律法规还不够完善，需要进行不断的改革和创新，而提高消防行政处罚的办事效率，实行消防行政处罚快速也是消防制度改革的重要内容。

3.2 消防行政处罚快速办理是提高消防工作办事效率的重要途径

消防行政处罚的最终目的是要预防和避免各种火灾隐患和消防违法行为的产生，保障人民群众的生命财产安全，所以其办事效率就是一个相当重要的环节。消防行政处罚快速办理在很大程度上提高了消防工作的办事效率，避免了人力、物力、财力的浪费，保障了人民群众的生命财产安全[4-5]。

3.3 消防行政处罚快速办理是体现消法执法公平公正的重要方式

消防执法是消防救援机构依据消防相关法律法规对各种消防违法行为做出的处罚行为，其本身具有法律的权威性，也体现了法律的公平、公正。实现消防行政处罚快速办理能够大大提升人民群众对于消防执法权威性的认可，也让人民群众切实感受到了消防执法的公平、公正。

3.4 消防行政处罚快速办理是保障人民生命财产安全的重要前提

消防救援机构在执法过程中懈怠消极的态度和滥用职权的行为都会对消防救援机构产生很多负面的影响，会给人民群众的生命财产安全造成不可估量的损失，甚至造成更严重的后果。消防行政处罚快速辦理能够在很大程度上体现国家法律法规对人民群众的保护和约束，也是保障人民群众生命财产安全的前提条件。

3.5 消防行政处罚快速办理是体现消法机构权威地位的重要方式

消防行政处罚的主体是指依法享有消防行使权力，以自身名义实施行政处罚行为，并依法独立承担此后果造成的法律责任的组织，其本身具有很强的权威性，在消防法律法规的执行上也占据着重要的主导地位。消防行政处罚的快速办理，能够让人们切身体验到消防救援机构履行相关职责和权力的能力，也让人民群众能够更好地感受消防救援机构的权威地位。

4 消防行政处罚款速办理模式的实施策略

4.1 提高消防行政处罚主体的整体素质

消防行政处罚的主体是具有消防行使权力的组织，其本身具有很强的法律权威性，消防行政处罚主体的整体素质将直接影响最终处罚结果的公平性和公正性。主体素质低下不仅会对消防救援机构和人民群众的生命财产安全造成不可估量的损失，也会大大影响消防救援机构在人民群众心目中的权威地位，降低人民群众对消防救援机构的信任。因此，要实行消防行政处罚的快速办理，首先就要提高消防行政处罚主体的整体素质。

4.2 建立完善的消防行政执法制度

消防行政处罚的法律法规和相关制度是消防行政处罚主体实施各种处罚行为的法律依据根本保障，完善的法律法规和制度能够极大地提高消防行政执法的权威性和法律的公平、公正、公开。因此，在消防行政执法快速办理的过程中，对于不适用简易程序，也可以采取“简案快审”，试行消防行政案件快速办理机制，作为一般程序的一个特殊处理方式，同时，参照《广东省行政执法流程和执法文书范本》，结合基层实际，在现行办案的工作程序机制层面寻求一定突破，建立完善的法律法规和“简案快办”相关制度，并以此为依据开展消防行政处罚工作，确保消防行政处罚工作的权威性和规范化。

4.3 树立正确的消防行政处罚执法观念

消防行政处罚的最终目的是为广大人民群众和小康社会服务，保障人民群众的生命财产安全和社会的和谐稳定。因此，执法人员在消防行政处罚过程中，要充分认识到消防行政处罚并不仅仅是为了罚款、整改、拘留等，而是通过相关的行政处罚，避免更多的消防违法行为，维护社会的稳定，执法人员要时刻牢记为人民服务的根本宗旨，树立正确的执法观念[6]。

4.4 加强消防行政处罚的执法监管

消防行政处罚的主体是拥有法律权威的主权组织，在实际执法过程中难免会跟私权和个人利益产生冲突，从而导致各种滥用职权的情况出现，不仅影响了消防行政处罚各种的公平、公正，也对消防救援机构产生极其负面的影响。因此，要不断加强消防行政处罚的执法监管力度，对于各种滥用职权、以权谋私、玩忽职守的行为要从重惩罚，确保消防执法行为的权威性。

4.5 优化消防行政执法的执法程序

消防行政处罚在执法过程中办事效率低下的一个很重要的原因就是执法程序过于复杂，在实际的执法过程中，立案、取证、审查、听证、决定、执行等过程需要耗费大量的人力、物力、财力。因此，要对相关的执法程序进行适当的优化简化，同时，配套探索建立权利告知制度、处罚裁量机制、处罚前告知制度和程序回转机制以保障违法嫌疑人的权利，达到优化办案工作机制，提高执法效能，实现在保证规范合理的情况下，也大大提高了办事效率。

4.6 执法办案全程“无纸化”操作

依托科技赋能，配套推行消防行政处罚案件一般程序“简案快办”标准化操作流程指引，通过手机端操作，采用线上录入执法信息、关联录音录像证据、电子签名等方式，实现执法行为全程“无纸化”操作，快速办理行政执法案件，缩短群众办理时间。

5 结语

消防行政处罚的最终目的是避免各种消防违法行为的发生，保障广大人民群众的生命财产安全，促进小康社会的和谐稳定发展。消防救援机构在实际的执法过程中，要时刻谨记为人们服务的宗旨，加强自身制度、人员素质、监督管理等方面的建设，努力提高消防执法的办事效率，实现消防行政处罚的快速办理模式，从根本上解决目前消防行政处罚中的各种问题，以促进消防执法工作全面、持续、稳定地开展。

参考文献

[1] 张永胜，谌海英.火灾当事人消防行政处罚的法律适用[J].法制博览，2021(9)：167-168.

[2] 郝琪.基于AHP-模糊综合评价法的消防行政自由裁量权规制[J].武警学院学报，2021，37(2)：5-9.

[3] 钟小璇.浅谈深化消防执法改革背景下消防行政执法存在的问题及对策[J].江西化工，2020(3)：127-129.

[4] 邱丽.我国对消防行政处罚自由裁量权的规控[J].消防界：电子版，2020，6(8)：64.

[5] 赵鹏程.公共消防安全的多中心治理研究[D].北京：中国人民公安大学，2019.

[6] 孟淼.我国消防管理体制现状、问题及其对策研究[D].南京：东南大学，2019.

作者：陈竟志

第二篇：消防行政补偿制度研究

摘要:消防行政補偿制度是我国行政补偿制度的一个重要组成部分,但目前消防行政补偿制度缺乏必要法律法规的支持。现行法律法规存在着有规定过于笼统、补偿原则不清楚、补偿范围过小、方式单一等问题,使消防行政补偿的实际执行效果欠佳。文章分析了我国消防行政补偿制度的现状,剖析了目前我国消防行政补偿制度存在的问题,以期广大消防工作者集思广益,为消防行政补偿制度的发展、成熟出谋划策。

关键词:消防行政补偿;消防工作;补偿原则;补偿主体

在我国,消防行政补偿制度和消防工作的其它方面相比,起步较晚、发展缓慢。在消防工作中出现的涉及补偿制度的问题缺乏法律依据,补偿程序混乱,处理比较困难。这些问题制约了消防行政补偿的实施,严重影响了消防工作社会化的发展。要建立健全的消防行政补偿制度,推动我国消防工作的全面发展,就必须深入分析我国当前消防行政补偿制度,透彻剖析消防行政补偿制度存在的问题。只有不断完善健全消防行政补偿制度,才能大力发展消防工作,推动消防工作的社会化进程。

一、消防行政补偿的定义及现状

(一)消防行政补偿的定义

消防行政补偿是国家行政补偿的组成部分,按照《中国现实的国家赔偿制度》一书分类,应归为执行治安职务损害补偿一类。根据行政补偿原理,消防行政补偿是指,消防行政主体在行使职权过程中因合法行为给特定的相对人的合法权益造成损害,或者公民个人协助消防行政主体执行公务或灭火而使个人利益遭受损害时,由消防行政主体依法对相对人给予相应的利益补偿的制度。由于历史原因,消防行政补偿制度发展更是缓慢,而且很不完善。

(二)我国消防行政补偿制度的现状

从补偿主体来看,消防行政补偿的责任主体应是国家,就是说对公安消防队在灭火救援行动中造成的损失补偿不是由消防队来承担,而是由其所属的人民政府来承担。政府承担补偿的前提,一是火灾责任单位没有进行投保,该单位如果投了保,那么保险公司就应该对其补偿;二是责任单位或个人无力承担补偿费用,如果责任单位有能力,那么该单位就应该对其补偿;三是无法确定火灾责任,找不到责任人,才由政府对其补偿。在满足三个条件后,才由政府承担补偿责任。换句话说,政府是消防行政补偿的最后保障。在当前消防工作中,常常是由消防部门来承当补偿责任。

从补偿原则来看,目前我国的补偿原则主要是相当补偿,即抚慰性补偿原则。从行政补偿法角度分析,行政补偿有完全补偿、相当补偿之分。简单的说,完全补偿是“补偿必须将不平等还原为平等,即对于所产生损失的全部进行补偿”。从消防行政补偿角度看,完全补偿原则指的是,一切由于合法消防行政行为造成的损失应当全额补偿。而相当补偿原则主张,只要合理,就无须补偿实际全额。这种观点现在基本上是我国行政补偿所遵循的一个原则,消防行政补偿也是基于这一原则。

从补偿原因来看,我国消防行政补偿制度主要是针对灭火救援行动中的补偿、灭火损失补偿、征调企业专职消防队参加灭火救援的器材装备损失补偿等方面有相对明确的规定。目前的消防行政补偿制度针对的是由于灭火救援行为造成的相对人的损失。

从补偿范围来看,包括人身损害补偿和直接经济损失补偿。《人民警察法》第三十四条规定:“公民和组织因协助人民警察执行职务,造成人身伤亡或财产损失的,应当按照国家有关规定给予抚恤或者补偿。” 因为公安消防部队属于警察序列,其灭火救援行为属于执行职务,同样适用于《人民警察法》,对由公民和组织参与灭火造成的损失应该给予一定的补偿。《消防法》中也明确规定了对专职消防队扑救非本单位的火灾造成的物资装备的损失补偿。

从补偿方式来看,消防行政补偿通常采用的补偿方式是经济补偿。除此之外,还应有从工作生活上给予方便;在税收、产业政策方面补偿;采用表扬、嘉奖等精神补偿等方式。但在实际中消防行政补偿通常采用的补偿方式仅仅是在经济上的补偿。

从补偿目的来看,受各种因素的制约,现阶段我国行政补偿的主要目的是带有安抚性质的,属于相当补偿,消防行政补偿更是突出这一点。例如,火灾责任人对企业专职消防队的补偿。如果责任人因为火灾损失等原因,不可能对参加灭火救援的企业专职消防队所消耗的油费、路费、灭火装备器材损失费用、劳务等一系列费用全部补偿,最多只能是象征性的补偿一部分资金,而其它部分资金就需要企业自身担负。

二、我国消防行政补偿制度存在的问题

从上述我国消防行政补偿制度的现状可以看出,目前我国消防行政补偿法规制定不规范、实施不到位、效果不理想,已经制约了社会经济的发展以及消防工作社会化的进程。具体而言,存在以下几方面的问题:

(一)补偿主体难以确认

理论上,消防行政补偿的主体就是国家,即各级人民政府,哪一级政府侵权,就由哪一级政府承担补偿责任。但实际中,在日常消防执法工作中出现的涉及补偿的,应由政府承担补偿责任。在火灾扑救中涉及补偿,并不一定由政府承担补偿责任,而是满足上文提出的三个条件,政府才承担补偿责任:一是起火单位没有参加保险的;二是起火单位没有责任或有责任但没有能力承担补偿的;三是火灾责任无法确定,或者是居民家庭火灾。一般而言,由保险公司进行补偿不论是理论上还是实践中都不存在问题;由起火单位进行补偿由于火灾责任的确定有时比较困难,补偿能力更是难以确定,使得补偿主体难以确认。

(二)补偿原则不明

消防行政补偿的原则是消防行政补偿制度中一个非常重要的问题,它不仅明确回答了相对人合法权益遭受公权力侵害时要不要补偿的问题,而且还直接决定着国家弥补相对人这种损害的程度。我国现阶段消防行政补偿原则虽然没有规定,但主要是相当补偿原则。虽然我国是发展中的社会主义初级阶段国家,但随着社会经济的飞速发展,国民收入和生活水平的不断提高,综合国力的稳步提升,相当补偿这种观点已经逐渐不适合我国实际的社会情况了。

(三)补偿范围太小

基本上,目前列入补偿范围的,大部分都是因为灭火救援行动造成的物质、经济损失,即有形的财产损失。而对非物质的,或是无法用金钱衡量的损失,不管份额多大,一般均不列入补偿范围。例如,因灭火行动造成的相对人精神上的损失,由于没有法律法规明文规定,所以得不到补偿;或是因公民自愿参与灭火造成他人的损失、专职消防队灭火救援行动造成的公民权益损失、公民自愿参与灭火救援行动造成的公民权益损失等同样也没有列入补偿范围,只是视情况由当事人出于情理而象征性的给予部分资金补偿,这无疑会严重打击公民参与消防工作的积极性,不利于消防工作全民化。

(四)补偿目的不够明确

目前,抚慰性质的补偿是消防行政补偿的主要目的,不论损失大小,均是为了抚慰当事人而给予一定的补偿。狭隘的目的也就决定了无法全面发展消防行政补偿制度,这有悖于建设“和谐社会”的宗旨,也阻碍了消防工作的社会化。如果补偿相对人遭受人身伤亡或精神上的损失,而政府部门却以无实际经济损失而不予补偿,或是企业专职消防队扑救非本单位火灾遭受的物资劳务损失由于没有明确的法律规定而得不到补偿,这显然是不合道义的。现在有的企业申请撤销专职消防队,其主要原因就在于无法负担费用而又得不到补偿。这类问题在我国消防管理中是十分突出的。

(五)没有明确、统一的补偿标准

没有一个确定的标准,消防行政补偿制度就无法做到真正的公平,从而使得整个消防行政补偿制度无法正确发展。在实际操作中,常常出现的矛盾是由于没有一个统一的标准,使得消防行政补偿不能很好的发挥效用。例如在同一起火灾案件中的两个补偿相对人,生活水平不同,如果依社会价值来决定补偿标准的话,有违平等原则。正是因为没有统一的补偿标准,对同起火灾案件中的两个相对人无法做到合法、合理、公平的补偿,也就无法正确贯彻消防行政补偿制度。

(六)补偿程序混乱

我国消防行政补偿制度目前还不是很完善,法律法规没有规定消防行政补偿的具体程序。公民对消防行政补偿制度又不熟悉,再加上消防队出动灭火带有一定的特殊性,总以为消防队灭火造成的一切后果都是正常的,不可以再索取补偿;或是企业专职消防队是受公安消防部门调动的,有上下级关系在二者中间,所以实际操作程序是比较混乱的,许多权益受害人得不到相应的补偿。

三、结论

消防行政补偿制度作为我国行政补偿制度中一个重要组成部分,关系着公民切身权益。在法律制度不断健全的当今社会,消防工作要改变以往“只管不理”的局面,就必须不断完善消防法律,特别是维护公民合法财产、权利的法律制度。消防行政补偿制度在目前我国消防工作中,还属于刚起步阶段,各方面法律法规还有待进一步完善,这就需要广大消防工作者集思广益,为消防行政补偿制度的发展、成熟出谋划策。

参考文献

[1]张正钊,李元起.行政法与行政诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,1999.

[2]林准,马原.中国现实的国家赔偿制度[M].北京:人民法院出版社,1992.

[3]高锦田,白凤领.对我国消防行政补偿制度的思考[J].消防科学与技术,2004,(6).

作者简介:李军(1973-),男,四川营山人,成都市青白江区消防大队助理工程师,武警少校警衔,研究方向:建筑防火。

作者：李 军

第三篇：浅析消防行政执法权的边界

摘要：消防行政执法是一种具体行政行为。消防行政执法权包括消防监督检查权和消防行政处罚权。消防行政执法权的责任包括行政责任和刑事责任。消防行政执法权的行使体现了权责统一，其边界是行政合法性原则与行政合理性原则的统一。

关键词：消防;行政;执法权;边界

作者简介：郭茂坤(1988-)，男，汉族，云南曲靖人，硕士研究生，公安消防部队高等专科学校，助教，研究方向：政治法律。

一、消防行政执法权界定

(一)消防行政执法权概念

消防行政执法权就是行政机关及其行政执法人员(具有行使行政执法权的公安消防监督机构)行使消防监督检查、行政处罚等行政执法职能过程中的权限。

(二)消防行政执法权的主体

消防行政执法权属于政府行政执法权的范畴。消防法第4条规定县级以上地方政府公安消防机构负责本级行政区域的消防监管职能，根据此规定，消防行政执法权的主体是政府公安机关消防机构。

(三)消防行政执法权的属性

消防行政执法属于具体行政行为。首先，消防行政执法权具有特定性，即针对具体事项、特定对象进行的一种行政行为;其次消防行政执法权具有单方面性，即这种行政行为无须取得行政相对人的同意，可根据相关法律法规对其进行行政执法;再次，消防行政执法权具有权利义务相关性，即通过行使执法权影响行政相对人的相关权利义务，关系到相对人的切身利益。

二、消防行政执法权的内容

消防行政执法的内容是消防行政主体执法过程中采取的执法行为和直接涉及的相对人的权利与义务。具体包括以下几点内容：

(一)消防监督检查权

消防监督检查权是指公安机关消防机构对所管辖的单位遵守消防法律、法规的情况进行的监督和检查。消防法53条规定了公安机关消防机构对所管辖的单位进行守法监督，即对辖区单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。第54条规定了公安机关消防机构的防火检查职权，即在检查中发现火灾隐患的，有权责令其整改以消除隐患、对其实施查封措施。根据以上法律条文，公安消防机构监督辖区内人们对消防法律法规的遵守情况，在消防监督检查的时候，公安机关消防机构可以对不及时消除火灾隐患且可能严重威胁公共安全的单位或个人采取临时查封的执法措施。

(二)消防行政处罚权

行政处罚一般指行政主体对违反行政法律规范的行政管理相对人所给予的惩戒或制裁。由于行政处罚具有侵益性，即具有限制或剥夺行政相对人的权利及利益的内在特征，所以行政处罚需要严格依照法律规定进行，不论在实体上还是程序上都是如此。对于消防行政处罚权而言，就是根据《中华人民共和国消防法》及相关法规、规章对行政相对人进行处罚。在消防法中规定的处罚措施包括责令停止施工、停止使用或者停产停业、罚款、警告、拘留、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚等。

三、消防行政执法权的责任

(一)行政责任

从广义上说行政责任便是行政法律规范要求行政主体在具体的法律关系中履行和承担的义务，从狭义来说，它是行政违法所引起的法律后果。行政责任是指行政法律关系主体由于违反行政法律规范或不履行法律义务而依法应承担的行政法律后果。就消防行政执法权而言，行政责任就是公安消防机构在消防监督检查和行政处罚的行政行为中应当履行的义务以及不履行法律义务而依法承担的行政法律后果。消防行政执法权的行政责任具体包括以下几种：消防宣传教育、建筑设计文件消防审核、建设工程的消防验收与备案、公众聚集场所投入使用前消防检查、对消防产品质量的监督检查、灭火业务指导、接受监督、行政处分等。

(二)刑事责任

如果在消防行政执法中出现消防法第七十一条规定的三种情形，即滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，且构成犯罪的，消防执法人员需承担刑事责任。

1.滥用职权罪

2009年12月底，时任消防大队政治教导员的被告人严某某明知某网吧不符合消防规范要求，仍违规决定给该网吧发放《消防安全检查合格证》，致使存在重大消防安全隐患的网吧顺利开业。2013年4月14日5时40分许，网吧发生火灾，火灾迅速蔓延并形成大面积立体燃烧，造成14人死亡、47人受伤、直接经济损失达1051.78万元的严重后果。法院认定被告人严某某犯滥用职权罪，判处有期徒刑四年。

2.玩忽职守罪

2014年4月8日，某消防大队对某木业公司进行消防监督检查时，被告人巴某某某身为消防大队大队长，检查时不认真履行职责，对该公司存在的严重威胁公共安全的问题没有采取有效措施，允许其“边整改边生产”，酿成该木业公司2014年5月20日发生火灾，造成死亡三人，受伤二人，直接经济损失3273182元的火灾爆炸事故。被告人巴某某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。

3.受贿罪

2006年至2012年，被告人杨某某在消防部门工作期间，利用职务上的便利，以借为名或者以帮助他人承揽消防工程为名，多次向他人索要钱款;多次要求房地产开发公司按其指定的价格销售房屋，指定的价格明显低于市场价格，以此索取贿赂，杨某某受贿数额共计1842888.64元。法院认为其行为已构成受贿罪。

四、消防行政执法权的边界——合法性与合理性

(一)行政合法性原则

行政合法性原则即依法行政，属于依法治国理念的范畴。它要求行政主体根据国家代议机关制定的法律行使行政权，从而在实体和程序上获得合法性。国务院《全面推进依法行政实施纲要》对依法行政的基本要求，提出了合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一六个方面。总的来说行政合法性原则包括实体合法与程序合法两个方面，二者缺一不可。所谓的实体合法，就是行政机关在行使行政权从而影响行政相对人利益的时候，能够在法律规定的限度内调整其权利义务。所谓的程序合法，就是行政机关在行使行政权的时候要采取法律规定的程序，比如依法取证、依法检查、依法告知、依法听证等等。不能单纯的认为只要按照法律规定不影响行政相对人的合法权益，也不加重其负担就达到了行政合法性原则的要求，程序的瑕疵同样是对合法性的否定。

(二)行政合理性原则

“在国家管理中不仅有合法性问题，而且还有合理性问题，”行政合理性原则主要出于对行政公权力的约束以及“有限政府”论的学说，也就是说行政主体的行政行为不仅要在法律规定的框架里活动，而且还要尽可能约束其行为，以免在这种活动中过分干预相对人的权益，从而产生不适当的处理结果。现代行政法关于行政合理性原则还有一些新的人权标准，比如尊重行政相对人的人格尊严、文明执法、对自由和私权干预的最小化等等。在社会层面，行政行为还应当考虑过程和结果是否公平、是否符合公众的合理期待、是否符合一般人能接受的标准、是否符合惯例和社会风俗等等。在我国，学界通常把失当行政行为与违法行政行为作为一对相应的概念加以研究，前者指滥用法律授权，是一个法律允许范围内的“度”的把握问题，而后者是超越了法律的授权，触犯禁止性规定的问题，但二者同属行政执法权的边界。

[参考文献]

[1]黄仕红.论行政处罚的法定原则[J].成都行政学院学报，2006，15(5).

[2]王显光，王春英.浅析行政责任[J].知识经济，2010(8).

[3]全面推进依法行政实施纲要.第5条.2004年3月22日国发(2004)10号.

[4]列宁选集.第四卷[M].北京：人民出版社，1960：688.

作者：郭茂坤