仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定

仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定（共4篇）

篇1：仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定

仲裁法作业论文

浅议对仲裁协议的有效性的认定

摘要：仲裁作为独立于诉讼之外的解决民商事纠纷的途径，具有保密、程序简便、结案迅速等优势，但这样一种较于法庭诉讼更加节约法律资源和当事人诉讼成本的法律途径却由于我国在仲裁法及其相关制度上存在一定的缺陷和问题而使得仲裁的优越性难以彰显，因此，对我国仲裁制度中关于仲裁协

议有效性这方面进行分析和研究将有助于我们对仲裁和仲裁制度进行完善。

关键词：仲裁、仲裁协议、仲裁协议的效力、仲裁协议的有效性认定

正文：

仲裁作为独立于诉讼之外的解决民商事纠纷的途径，由于其保密、程序简便、结案迅速等优势，在世界范围迅速发展并活跃于法庭诉讼之外。但在我国，由于仲裁法在制度设计上的缺陷，除了使得仲裁这一解决纠纷的法律途径不为广大公民熟知了解之外，还导致仲裁优越性难以彰显，在实际运用和案例中屡屡出现问题，而这些问题又集中体现在对仲裁协议效力认定、仲裁财产保全问题、仲裁裁决的司法复审制度的设置上。因此，在这里，我将要展开论述的，是关于仲裁协议的有效性问题的论述。

一、仲裁和仲裁协议

仲裁作为一项法律制度，是指双方当事人在正义发生前或争议发生后达成协议，将争议的事项交非司法机关的第三者进行审理，并由其作出具有约束力的裁决，双方当事人对此有义务执行的一种解决争议的方法

[1]。仲裁与诉讼具有以下几个区别：（1）仲裁具有自愿性；（2）仲裁具有专业性；（3）仲裁具有灵活性；（4）仲裁具有保密性；（5）仲裁具有效率性；（6）仲裁具有经济性；（7）仲裁具有独立性。以上这些与诉讼的区别，正是仲裁所具有的特点，也正是这些特点，使得仲裁具备了简单、快捷、经济等优越性。

而仲裁协议是启动仲裁程序分关键，同时也充分体现了仲裁自愿性的特点。仲裁协议是指双方当事人自愿将已经发生的或将来可能发生的纠纷提交仲裁机构进行裁决的共同意思表示[2]。因此当事人只有在订立有效的仲裁协议之后才能将争议以仲裁的方式解决。一份有效的仲裁协议涉及到对当事人的效力，对仲裁机构的效力，对人民法院的效力。而依照我国法律的有关规定，对仲裁效力的不同认定将导致不同的结果；一是对确认有效的仲裁协议，仲裁庭应当受理当事人提出的仲裁申请，并予以审理、裁决，人民法院对该案无管辖权；二是对确认无效的仲裁协议，除非另达成仲裁协议，否则当事人只能就其争议向人民法院起诉。

基于以上原因，对仲裁协议有效性的确认是整个仲裁程序开始的要素，对解决仲裁和仲裁制度中存在的问题起着关键性的影响。

二、仲裁协议的效力

仲裁协议的效力是指仲裁协议对以上仲裁主体以及人民法院的约束力和有效性。一份仲裁协议一旦生效，将会产生如下的效力：

（1）对当事人的约束力。仲裁协议对当事人的直接的法律效力在协议成立后产生。这种效力表现在：第一、不得向法院起诉，除非双方当事人另外达成变更协议。如果一方当事人就协议规定的事项提起了起诉，另一方当事人则有权利向法院以仲裁协议提出异议。第二、履行裁决义务，双方当事人均有义务履行仲裁庭作出的裁决。总的来说就是生效协议约束了当事人就特定争议事项向法院起诉的权利，而承担了不得向法院起诉的义务。

（2）对仲裁员和仲裁机构的约束力。这种效力具体表现为：一是仲裁协议规定了仲裁机构的受案范围，仲裁机构只能受理当事人在仲裁协议中约定提出的仲裁事项。对于任何超出仲裁协议范围的事项，仲裁机构无权过问。如果仲裁机构就这些事项作出裁决，当事人有权拒绝执行，或向法院申请撤销裁决。二是发生了争议，任何一方当事人提请仲裁后，另一方在规定的期限内不指定仲裁员、不答辩或不出庭应诉的，仲裁机构有权代为指定仲裁员，仲裁庭有权进行缺席裁决。因此有效的仲裁协议是仲裁员和仲裁机构受理争议的依据。

（3）对法院的约束力。由于法律赋予仲裁协议具有排除法院司法管辖的效力，因此当出现一方当事人不遵照仲裁协议中的约定，拒不参加仲裁，而是向法院提出司法诉讼的情况，另一方当事人可以根据仲裁协议予以抗辩，请求法院予以撤案。而法院必须撤案（协议无效除外）。而且仲裁机构根据当事人的约定或适用的仲裁规则的规定，作出的裁决是终局的裁决，任何一方当事人不得向法院提出上诉、申诉，不得要求变更管辖，除非裁决出现了仲裁法第五十八条规定的情况，法院才能撤销裁决。

（4）生效协议时裁决具有强制执行的效力。国际公约及许多国内立法都规定，如果一方当事人拒绝履行仲裁裁决，他方当事人可向有关国家法院凭借有效的仲裁协议和裁决书，申请强制裁决。另一方面，无效的仲裁协议是构成有关国家拒绝承认和执行有关裁决的理由之一。因此，我们说：一项有效的仲裁协议是强制执行仲裁裁决的依据。

三、如何认定仲裁协议的效力

依照我国仲裁法第四条第六条第16条规定，一份有效的仲裁协议应具有以下三个要素：（1）请求仲裁的意思表示。（2）仲裁事项。仲裁协议约定的争议事项，即法律规定的可交付仲裁的争议事项。（3）选定的仲裁机构。没有约定仲裁机构或约定不明确的，可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。以上是我国仲裁法中关于仲裁协议效力的认定的依据，接下来我将分几类详细论述确认仲裁协议仲裁协议是否有效的其他一些判断依据。

（一）普通情况下仲裁协议有效性的认定

根据我国《仲裁法》的规定及有关实践处理中的原则，仲裁协议的合法有效必须符合下列条件：

首先，签订仲裁协议的当事人具有缔约能力，即无民事行为能力和限制民事行为能力人签订的仲裁协议无效。其次，当事人选择仲裁意思表示必须真实。意思表示真实，要求仲裁协议必须是当事人自愿达成，故一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下签订的仲裁协议，不具备法律效力。再次，仲裁协议不违反法律和社会公共利益；这是因为，签订仲裁协议作为一种法律行为只有在符合法律规定和不损害社会公共利益的前提才能产生法律效力。然后，仲裁协议约定的争议具有可仲裁性；即仲裁协议约定提交仲裁机构仲裁的争议是法律规定可以仲裁解决的争议。接下来的是，仲裁协议应有明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，并且仲裁协议必须具备法定形式；即不管是仲裁条款还是在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议必须是以书面的形式订立的。最后，当事人以仲裁方式解决纠纷的意思表示不得由非当事人转达。

（二）特殊情况下仲裁协议有效性的认定

相对于普通情况下仲裁协议有效性的认定，对一些如无效合同的仲裁协议、合同被解除或终止后的仲裁协议等特殊情况下的仲裁协议有效性的认定显得更为复杂，但这些特殊情况在实践中又是经常出现的，因此接下来将要论述的，将是本文的重点。

（1）、无效合同的仲裁协议效力的认定。合同一旦被确认为无效合同，则意味着合同的自始无效，也就是说，合同中的条款对双方当事人权利义务的约定是自始不发生任何法律效力的，也就不存在合同条款所确定的权利义务在履行过程中可能出现争议的问题，进而不会出现仲裁协议中约定提交仲裁的争议事项，或者虽然出现，但由于合同的无效导致这些争议的出现被否定，最终使得仲裁协议的效力无法得到实现。但合同的无效并不导致仲裁协议的无效，而只是导致仲裁协议效力的具体表现由对仲裁协议约定事项争议的解决转变为对合同本身效力的确认，一旦合同经相关机构确认生效，那么仲裁协议还是生效的，这一点是需要我们多加注意。

（2）、合同被解除或终止后的仲裁协议效力的确认。首先必须明确一点，合同被解除或终止的前提均为合同的有效成立。合同被解除或者被终止，其实际上被解除或终止的是作为约定双方当事人实体权利义务的主合同，而不是终止或解除作为约定程序性问题的从合同，故我国仲裁法也规定合同的解除和终止不影响仲裁协议的效力。

（3）、合同变更后对仲裁协议效力的确认。虽然我国仲裁法也规定了合同的变更不影响仲裁协议的效力，由于合同的变更可由多种原因导致，因此不同原因导致的合同的变更，也将导致其仲裁协议的效力有所不同。第一种情况：合同内容变更后的仲裁协议的效力。双方当事人协商一致就合同的内容进行变更，是对主合同约定的权利义务进行补充或修改，因而不影响作为程序性性质约定从合同的仲裁协议的效力。第二种情况：基于合同转让导致的合同主体的变更，则原仲裁协议对于新的主体仍然具有约束力。这是因为双方当事人协商一致，将一方当事人的合同权利义务转移给第三方，使第三方取代自己成为合同的主体，这种合同的转让的法律行为本身就是双方当事人合意的结果，其效力当然及于合同中的全部条款包括仲裁协议。第三种情况：由于法律规定而使合同主体变更后仲裁协议的效力。这里的法律规定的情况，指的是根据法律的规定出现法人分立、合并、撤销等法律事实，使新的法人代替原法人而成为合同关系的主体。在此情况下发生的合同权利义务的转移，完全不同于经双方当事人协商一致协议而使合同权利义务的转让，因为合同主体的分立、合并和被撤销均不是经过合同双方当事人的意思自治而为的法律行为，而是基于法律规定或者说是国家的强制力未经对方当事人同意而强加给另一方当事人的行为。这种情况，完全不是合同双方当事人的共同意愿。原合同中的仲裁条款未经双方合意，其效力就及于变更后新的合同主体，有悖于仲裁协议的本质属性。因此，基于法律规定而引起合同主体变更后，原合同中的仲裁条款是否继续有效，取决于双方当事人是否就此达成新的合意[3]。

最后，我们再来看一下仲裁协议有效性认定的途径，根据《仲裁法》第二十条的规定，仲裁委员会和人民法院均有权对仲裁协议的效力作出认定，具体来说，当事人可以向仲裁协议约定的仲裁委员会或根据仲裁协议的约定推定的仲裁委员会请求确认仲裁协议的效力，该仲裁委员会应对当事人的请求作出决定；同时，当事人也可请求仲裁协议约定的仲裁委员会的所在地的中级人民法院确认仲裁协议的效力，该中级人民法院应对当事人的请求作出裁定。虽然说在这里当事人有两个选择，但法律还是规定有司法优先原则，即一方请求仲裁委员会决定，另一方请求法院裁定的，由法院裁定，法院就仲裁协议的效力的确认享有优先裁决权。

综上所述，仲裁协议是仲裁制度的基石，对仲裁协议的有效性进行认定是仲裁机构会受理仲裁案件、进行仲裁活动的前提，同时也是人民法院承认执行仲裁裁决的前提条件。只有在仲裁协议的效力得到认定的基础上，整个仲裁程序才能最终展开，毫无疑问，仲裁协议效力的确认是贯穿在整个仲裁过程中的。在此，这篇论文是为了对我国仲裁制度中对仲裁协议的有效性认定方面的情况作了一个简单的论述和分析，希望能通过这篇文章对整个仲裁协议有效性的认定制度有一个概述，并能从中发现问题，解决问题，让仲裁这一最大限度节约法律资源和当事人财力物力的纠纷解决方式得到完善并最终广泛应用到民事纠纷的解决中去。

注释：

[1]:《仲裁法精要与指引依据》 吴杰 编著人民出版社 2005年1月第一版P3

[2]:《仲裁法精要与指引依据》 吴杰 编著人民出版社 2005年1月第一版P37

[3]:《仲裁协议效力的确认》 上海仲裁委员会·王泽云

参考书目：

《浅议仲裁协议的效力》来源：中国论文下载中心[ 06-10-02 10:23:00 ]作者：赵朝平

《仲裁协议效力的确认》 上海仲裁委员会·王泽云

《仲裁法精要与指引依据》 吴杰 编著人民出版社 2005年1月第一版

《仲裁协议的效力》http:///sikao/book.php?id=7254

《中华人民共和国仲裁法》

篇2：仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定

侯登华

1994年《仲裁法》的颁布，不但结束了我国仲裁立法和实践中的混乱局面，而且更重要的是，在管辖权问题上，它改变了过去级别管辖、地域管辖等强制性管辖的规定，完全实行以当事人意愿为依据的协议管辖制度，注重了对作为仲裁制度基础的仲裁协议法律机制的构建，恢复了仲裁的民间性、自愿性等特点，是我国仲裁发展史上的一个里程碑。但与1996年《英国仲裁法》、1998年《德国仲裁法》（《德国民事诉讼法典》第10章）以及1999年《瑞典仲裁法》等为代表的国际先进仲裁立法相比，我国《仲裁法》中有关仲裁协议效力认定程序中的一些被误解为“中国特色”的规定，显得更加落后于仲裁的发展潮流，不符合仲裁理念，迫切需要完善。

一、在协调法院与仲裁机构对仲裁协议效力的管辖权方面存在较多的问题

首先，在管辖方面赋予了法院以优先管辖权。按照1994年《仲裁法》第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”从而确立了具有我国特色的法院对仲裁协议效力异议的优先管辖权制度。此后，最高人民法院以司法解释的形式对该问题在实际操作中出现的问题作了进一步的规范：“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已做出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后，尚未做出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构中止仲裁。”这一司法解释虽然在一定程度上淡化了《仲裁法》第20条所赋予法院的优先管辖权，但法院无疑所拥有的对仲裁协议效力的直接的、优先的管辖权却是得到肯定的。

笔者认为，上述规定存在诸多弊端。从当事人的角度讲，当事人签订仲裁协议的目的就是将他们之间的纠纷在仲裁机构而不是在法院解决，如果赋予法院对仲裁协议的效力认定以优先管辖权，将迫使当事人到法院去解决有关仲裁协议效力的争议，违背其意愿。从法院的角度讲，上述规定容易造成法院案件的进一步积压。仲裁作为一种诉讼外的纠纷解决方式，起着分担法院诉讼压力的作用。但我国法院的上述规定无疑使仲裁的这一作用大大折扣。从诉讼效率方面讲，上述规定必然会造成时间上的拖延。例如，如果一方当事人提起仲裁，另一方赶在仲裁机构尚未就仲裁协议的效力异议作出决定之前，向法院起诉，法院受理、审查、作出决定，势必造成时间上的阻延。

相比而言，一向强调司法管辖权不容剥夺的英国，在赋予法院审查仲裁协议效力方面却表现的相当谨慎。在其1996年仲裁法中，对英国法院直接受理当事人有关仲裁协议的异议设定了非常苛刻的条件。按该法第32条的规定，只有在（1）当事人一致同意；（2）仲裁庭许可，且法院认为：对上述问题的决定具有合适理由；对问题的决定很可能实际上节省费用；申请未经迟延地提出等情况下，法院才受理当事人提出的有关仲裁协议效力的异议，而通常情况下，就仲裁协议效力的异议只能向相关的仲裁庭提出。通过比较不难发现我国《仲裁法》对该问题的规定与世界先进仲裁国家相比存在较大的差距。

其次，赋予仲裁机构作出的有关仲裁协议效力的决定暂时免受司法审查的权力。按照最高人民法院的上述司法解释“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已做出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后，尚未做出决定，人民法

院应予受理，同时通知仲裁机构中止仲裁。”我国法律的这一使仲裁机构作出的有关仲裁协议效力的决定暂时免于司法审查的规定固然有排斥了司法权对仲裁程序的干预的优点，但也并非无暇。对于仲裁机构作出的决定无论对错，一律须等待仲裁裁决作出后，当事人方可提出。这一规定太过绝对。如果仲裁庭没有管辖权却审理并作出裁决的情况下，当事人也只能等到案件审理结束之后，才可向法院提出异议。不利于当事人较早地了解法院对仲裁协议效力的态度，在仲裁程序进行的较早阶段得出关于仲裁协议效力的最终答案，避免仲裁庭在无管辖权的情况下继续进行仲裁所造成的金钱和时间的浪费。

《示范法》对此问题的规范值得参考，按照该法规定：“仲裁庭可以一个初步裁定或者在实体裁决中对当事人仲裁协议效力的异议作出裁定。如果仲裁庭以初步裁定的形式认定它有管辖权，也即仲裁协议有效，任何一方当事人在收到该裁定的30天内有权向有管辖权的法院提出复审的要求。在等待对这种要求作出决定的同时，仲裁庭可以继续进行仲裁程序和作出裁决。”如果在仲裁庭作出决定后，当事人仍有异议，可在一定期间内向当地管辖法院提出申诉，要求法院做出最后决定的制度被称为仲裁庭和法院的“并存控制”。德国1998年《民事诉讼法典》、瑞典1999年《仲裁法》以及英国1996年《仲裁法》等许多国家的仲裁立法都有相似的规定。

第三，按照最高人民法院司法解释的规定，法院受理异议后，“通知仲裁机构中止仲裁”。首先，这种做法带有明显的司法权干预仲裁权的痕迹，直接形成对仲裁程序的干预，违背仲裁基本理念。法院受理案件后，“通知”仲裁机构中止仲裁，俨然一副上级的领导的作风。但殊不知，仲裁程序和诉讼程序是纠纷解决中并存的两种程序制度，两者之间并无优劣之分，也无上下级的关系。法院对仲裁的监督也仅仅体现在对仲裁协议效力的认定、对裁决的撤销或不予执行等方面，根本没有干预仲裁程序的权力。其次，通知仲裁机构中止仲裁，不但影响了仲裁程序的正常进行，而且毫无疑问会被当事人用作拖延仲裁程序的手段。不利于仲裁效率。而按照《示范法》的规定，即使仲裁庭在等待法院对仲裁协议效力作出最终决定的时候，仍然可以自由决定是否继续进行仲裁程序和作出裁决。”

二、对当事人就仲裁协议效力提出异议的时限规定也不尽合理。

按照《仲裁法》第20条第2款的规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”该法第26条同时规定：当事人对法院管辖权的异议也应在首次开庭之时。从而确立以首次开庭作为当事人对仲裁协议的效力提出异议的截止时间。我国《仲裁法》的上述规定存在问题。首先，不符合仲裁效率的理念，为消极方当事人拖延纠纷的解决提供了契机。司法实践中，案件的开庭时间并不是一个很确切的时间。与法院受理案件的情况、案件的难易程度等许多因素有关，有的案件在被告答辩之后可以立即开庭，但也有的复杂案件需要经过多次的证据交换之后，才安排开庭。如果将仲裁协议的异议时限定在第一次开庭之前，就为被诉方当事人拖延争议解决的时间提供了方便的手段。其次，不利于司法资源的节约。在一方当事人向法院起诉的情况下，另一方当事人明知有仲裁协议，但为了拖延时间，也按照诉讼程序进行答辩、提交、交换证据。在法院完成了开庭审理前的所有准备工作，并安排了首次开庭时间后，被告方当事人此时却抛出了管辖权异议申请。第三，该规定与世界上大多数国家的立法并不一致。例如1996年《英国仲裁法》第31条第1款第1项规定：“在仲裁程序开始时，对于仲裁庭缺乏实体管辖权的异议，必须不迟于其在程序中就所异议之仲裁庭管辖权有关的任何事项的实体予以答辩之前提出。”也即将当事人的异议时限定在实体答辩之前。而1998年《德国仲裁法》第1040条则将当事人异议的时限定在提交答辩状之时。此外，1999年《瑞典仲裁法》第4条第2款以及广为接受的《示范法》

第16条第2款都有相同或相似的规定。

将当事人对仲裁协议效力提出异议的时限定在提出答辩书或实体答辩之前是有道理的。因为提交答辩书或进行实体答辩反映了当事人对自己诉讼权利和实体权利的处分，本身已足以表明了当事人的立场。况且，按照各国仲裁程序或诉讼程序的规定，答辩期间是相对固定的时间。在一方起诉的情况下，另一方的答辩往往是第一反映。将异议时间定在此时体现了效率原则。

三、国内和涉外仲裁协议的效力认定程序存在天壤差别，不利于同等保护国内和涉外仲裁当事人的合法权益

按照最高人民法院司法解释的规定，当事人对国内仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。当事人对仲裁委员会约定不明的，由被告所在地的中级人民法院管辖。当事人对涉外仲裁协议的效力有异议的，如果受诉人民法院认为涉外仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行时，必须报请本辖区所属的高级人民法院进行审查，如果高级人民法院也认为该协议无效、失效或者内容不明确无法执行时，应将审查意见报最高人民法院核准，从而建立起对涉外仲裁协议效力认定的报告制度。

对同样反映当事人仲裁意愿的仲裁协议却采取完全不同的处理程序，尤其是涉外仲裁协议的效力认定程序，即“报告制度”的操作缺乏透明度，虽然在实践中有效防止了地方法院随意否定涉外仲裁协议效力的行为，维护仲裁协议的效力和裁决的权威。但最高法院以这种行政命令的方式进行处理本身也与司法的基本理念不相符合，需要进一步完善

四、有关涉外仲裁协议的法律适用方面。

《仲裁法》没有对该问题予以规范不能不说是一个失误。对于涉外仲裁协议来说，适用哪国法律直接关系着协议的有效性问题。由于法律规范的缺失，使得在确立仲裁协议的效力时，仲裁员或法官可能无法或者享有较大的自由裁量权。导致实践中涉外仲裁协议的法律适用尚未形成统一的规范。仲裁地法（中国法）被广泛用作仲裁协议的准据法，导致相当多的仲裁协议的效力不被认可，显然与国际商事仲裁普遍遵循的立法和实践不相符。

五、针对实践中出现的特殊合同，如格式电子合同、代理合同、代位求偿制度中、涉及消费者合同以及合同转让等情况下仲裁条款的效力问题，尚缺乏明确、统一的法律规范。对此，最高法院应以司法解释的形式对上述实践中出现的问题予以规范，以完善仲裁立法。

【作者介绍】北京科技大学法律系教师，法学博士。

注释与参考文献

Emmanuel Gaillard, John Savage, Fouchard, Gaillard, Goldmanon International Commercial Arbitration, Kluwer Law International(1999), at94

1998年《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》法释【1998】第27号，第3条，1985年《示范法》第16条第3款

韩健著，《现代国际商事仲裁法的理论与实践》，法律出版社，2000版，第209页1985年《示范法》第16条第3款

2000年8月12日最高人民法院《关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》，法释[2000]25号

1995年8月28日最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外观仲裁事项有关问题的通知》，法发[1995]第18号

篇3：仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定

摘 要：根据我国现行《仲裁法》对仲裁裁决被撤销后纠纷解决方式的规定，当事人无法依据原仲裁协议再次申请仲裁，原仲裁协议效力无效。从仲裁裁决被撤销的事由、仲裁协议的本质及其效力终止的情形、司法监督的限度认为仲裁裁决被撤销后原仲裁协议依然有效。

关键词：撤销仲裁裁决；仲裁协议；协议效力

撤销仲裁裁决是指在仲裁裁决存在法律规定的撤销事由时，经当事人提出申请，管辖法院在审查核实后裁定撤销仲裁裁决的行为。[1]法院撤销仲裁裁决，意味着对仲裁裁决效力的否定，但仲裁裁决的撤销，是否必然导致仲裁协议的无效或失效，各国的立法实践的规定纷纷不一。仲裁裁决撤销后，当事人是否需要达成新的仲裁协议才可再申请仲裁，原仲裁协议是否有效，是值得探讨的问题。

一、域外的立法规定

其一，裁决撤销后原仲裁协议效力丧失。在实行严格仲裁制的部分国家和地区规定，除非当事人另有规定，一旦仲裁裁决被法院裁定撤销，法院即重新获得相关争议纠纷的管辖权。如，1986年《荷兰民事诉讼法典》、1981年《法国民事诉讼法典》及我国台湾地区的法律规定。其二，裁决撤销后原仲裁协议仍有效。实行积极仲裁制部分国家规定，裁决被撤销后仲裁协议仍然有效，当事人可以依原协议提起仲裁。如奥地利《仲裁法》第611条第5款及1998年《德国民事诉讼法》第1059条第5款规定，在仲裁裁决撤销后要求当事人重新开始仲裁程序。其三，原仲裁协议的效力由法院决定。《美国联邦仲裁法》及美国《统一仲裁法》规定，由法院决定由于不同情形下仲裁裁决被撤销后协议的效力。

二、中国的仲裁实践

根据我国《仲裁法》第9条第2款规定，仲裁裁决被法院裁定撤销后，若双方当事人欲再次通过仲裁的方式解决合同项下的争议，必须重新订立一份新的仲裁协议，原仲裁协议自始无效。如果当事人无法重新达成新的仲裁协议，或者并无意愿再次通过仲裁解决争议，仲裁协议的任何一方当事人均可向法院提起诉讼。目前我国的立法实践的做法是以保证仲裁的公正与合法为目标，最大限度实现纠纷解决的公正性，却以牺牲仲裁的独立性和对当事人意思自治的充分尊重为代价。[2]基于对仲裁价值的考虑，笔者认为，裁决被撤销后仲裁协议仍然有效，当事人可以基于原仲裁协议重新申请仲裁。

三、裁决撤销后原仲裁协议有效的理由

（一）仲裁裁决的撤销事由

我国《仲裁法》设立申请撤销仲裁裁决制度，在第58条第1款中规定了六种当事向法院申请撤销仲裁裁决的法定事由，分别是：没有仲裁协议、仲裁庭无权或越权仲裁、仲裁违反正当程序、裁决的证据伪造、当事人隐瞒证据及仲裁员存在枉法行为的。撤销事由中，前三项撤销事由属于程序审查范畴，后三项属于影响仲裁实体公正的问题。显然，我国的法院撤销仲裁裁决时，既审查仲裁程序，也审查仲裁的实体性内容，审查范围广泛，与国际上绝大多数国家只审查程序的做法相悖。

在仲裁裁决撤销事由中，首先，除了第一项“没有仲裁协议”的规定外，其他项的规定均不属于仲裁协议效力的瑕疵，当事人申请撤销仲裁裁决，经法院裁定，将使仲裁裁决不具有强制执行力，并无对仲裁协议的效力的裁决。其次，有效的仲裁协议作为申请仲裁的必备条件之一，在仲裁立案过程中，当事人没有仲裁协议的，可以根据《仲裁法》第21条的规定，由于无仲裁协议而不予受理，在此后就不存在仲裁案件因为没有仲裁协议而被法院裁定撤销的情形。针对撤销仲裁裁决事项其他法定事由，仲裁裁决被撤销是由于仲裁的程序及当事人或者仲裁员的过错，并非仲裁协议本身的错误或瑕疵，因此不必然造成仲裁协议的失效。最后，法院作出撤销仲裁裁决，是对仲裁裁决所依据的实体或程序上瑕疵的确认，并非对仲裁协议效力的否定。仲裁裁决撤销后，当事人的纠纷回到仲裁申请前的状态，此时仲裁协议已经订立，因此仲裁协议效力依然有效。

（二）仲裁协议效力终止的情形

仲裁协议是指双方当事人自愿将他们之间业已发生或将来可能发生的民商事争议交付某仲裁机构解决的一种书面协议。[3]仲裁协议从本质而言是一种合同。根据合同法的基本原理，合同终止是指由于一定的法律事实的发生使得合同设立的权利义务关系在客观上不复存在，使得合同的效力随之消灭。《合同法》第91条规定的权利义务终止的情形主要包括两种：一是因债权得到履行或履行不能而消灭；二是因其他法定原因，如抵消、混同等方式而终止。仲裁协议的失效是指原本有效的仲裁协议因为特定仲裁事项的结束、当事人的放弃或其他原因而失去其法律效力的情况，[4]属于合同效力终止的方式之一。仲裁裁决被撤销后，仲裁协议约定的争议事项并未解决。因此，仲裁裁决的撤销并不导致仲裁协议因履行或履行不能而消灭，仲裁协议的效力也不当然终止。

（三）司法监督的限度

法院对于仲裁的司法监督在内容上包括程序和实体问题的监督。法院对仲裁程序上的监督，即对仲裁裁决过程中出现的程序性问题的审查，如仲裁协议的效力、仲裁庭组成、仲裁庭越权裁决等问题。而实体上的监督，指法院审查裁决所认定的事实是否确凿、适用法律是否正确。当事人意思自治原则是仲裁法的基本原则，仲裁协议作为当事人对纠纷合意解决方式的意思表示，是启动仲裁活动的必要条件。国家司法权对仲裁的介入，应以尊重当事人之间意思自治为限，确保仲裁协议的独立性。法院的裁决导致当事人原本协商一致的有效的仲裁协议的效力丧失，且仲裁裁决被撤销的原因并不因为仲裁协议本身的效力瑕疵，其行为实际上是法院对仲裁协议的效力作出实体的效力裁判，超越了程序和实体监督的范围。因此，基于对仲裁独立性和当事人意思自治的尊重，撤销仲裁裁决作出后，原仲裁协议依然有效。

参考文献：

[1]黄进，宋连斌，徐前权.仲裁法学[M].北京：中国政法大学出版社，2002：146.

[2]蔣莉.撤销仲裁裁决与仲裁协议的效力认定[J].决策与信息（财经观察），2008（4）： 143-143.

[3]谢石松.商事仲裁法学[M].北京：高等教育出版社，2003：110.

[4]黄进.仲裁法学[M].北京：中国政法大学出版社，1999：97.

作者简介：

篇4：仲裁法作业论文：浅议对仲裁协议的有效性的认定

当事人意思自治是仲裁领域的重要原则。在申请确认仲裁协议效力等涉仲裁司法审查案件的审理过程中，应准确适用国际公约和中外法律的相关规定，尊重仲裁制度的客观规律，坚持当事人意思自治原则，依法确认仲裁协议的效力，实现海事司法与仲裁的良性互动。

〖案情〗

申请人：庄某

被申请人：山东海悦运达船务有限公司

2014年10月29日，被申请人的法定代表人梁某与申请人签订《“新宏洲11”轮租赁合同书》，载明：“船舶所有人：山东海悦运达船务有限公司（简称甲方）……承租人：上海海联运输有限公司 庄某（简称乙方）……二、甲方同意该轮以光船租赁的形式租赁给乙方，期限为1年，2014年11月1日至2015年10月31日止……十三、本合同发生纠纷，由双方协商解决。协商不成的可提交中国海事仲裁委员会进行仲裁……十四、本合同经双方确认盖章后生效……”被申请人在合同书复印件上加盖公司合同专用章后交付申请人。

“新宏洲11”轮系被申请人所有的散货船，现已租赁结束，交还给被申请人。被申请人先后于2015年4月24日、5月26日、7月28日、11月13日开具11张发票，载明购买方为申请人，货物或应税劳务、服务为“新宏洲11”租金。被申请人称因未收到申请人支付的租金，故尚未交付发票。11月15日，庄某出具一份“保证书”，内容为：“山东海悦运达船务有限公司名下‘新宏洲11’船只，在2015年11月15日之前经营运输所产生的船员工资、油料、维修维护等一切费用，由庄某我个人承担负责，与公司无关。” 后被申请人就上述合同所引起的争议向中国海事仲裁委员会申请仲裁，中国海事仲裁委员会受理后，先后向申请人发出仲裁通知及开庭通知。

申请人诉称，被申请人所有的“新宏洲11”轮系由上海海联运输有限公司（以下简称“海联公司”）租赁，申请人仅代表海联公司签字，并非合同主体；根据合同书第十四条，涉案合同应经双方确认盖章后生效，因海联公司未盖章，故仲裁条款无效；合同书第十三条并未就仲裁事项作出明确约定，亦未就仲裁结果的终局效力作出约定，应当认定无效。综上，请求法院依法确认《“新宏洲11”轮租赁合同书》第十三条约定的仲裁条款无效。

被申请人辩称，虽然涉案合同列明的承租人为海联公司和申请人，但实际签订并履行合同的是申请人，且申请人在向被申请人出具的《保证书》中明确表示自行承担船舶租赁费用，故合同主体为申请人与被申请人；涉案合同经当事人签字确认，并已实际履行，合法有效；仲裁条款具有独立性，不受主合同效力的影响；仲裁条款约定的仲裁事项明确，对终局效力无需作出约定。故请求驳回申请人的诉讼请求。

〖裁判〗

上海海事法院经审理认为：首先，合同成立是当事人意思表示一致的结果。《“新宏洲11”轮租赁合同书》将申请人列为承租人，申请人在该合同书上签字捺印，后又向被申请人书面表示涉案船舶的费用由其个人承担负责，可见申请人在订立合同当时以及合同实际履行过程中均对其个人作为涉案船舶租赁合同承租人的地位是明知且认可的。而被申请人在订立合同时未要求海联公司盖章确认，出具的租金发票载明购买方为申请人而非海联公司，审理过程中亦明确表示涉案合同的承租人为申请人而非海联公司。现申请人否认其系涉案合同的承租人，但未提交相应的证据，故法院对申请人该主张不予采信。申请人在涉案合同中签字捺印，被申请人的法定代表人在涉案合同中签字捺印且加盖公司合同专用章，涉案合同当事人已对合同条款达成合意，该合同依法成立。其次，《“新宏洲11”轮租赁合同书》第十三条的约定虽未约定具体的仲裁事项，但已经明确表达了双方同意就涉案合同所引起的争议以仲裁方式处理的意思表示，申请仲裁的争议事项应为该合同所引起的争议。申请人认为该仲裁条款因没有明确仲裁事项和仲裁的终局效力而无效，缺乏依据。

综上所述，法院裁定申请人与被申请人于2014年10月29日签订的《“新宏洲11”轮租赁合同书》中的仲裁协议条款有效。该裁定为终审裁定，现已生效。

〖评析〗

当事人选择以仲裁方式解决纠纷尤其是海事领域的纠纷，已经日益成为诉讼外纠纷解决方式中的重要组成部分，由此引发的申请确认仲裁协议效力纠纷在审判实践中也日趋增多。本案即是一起适用特别程序审理的申请确认仲裁协议效力案件。仲裁是制度建立在社会公信基础之上的私人裁判制度，当事人意思自治是仲裁制度的基石。无论是从仲裁理论的角度，还是从仲裁实践的角度来看，当事人的意愿对仲裁协议的效力认定具有决定性的作用，充分尊重当事人通过仲裁协议所反映出的仲裁意愿是法院确认仲裁协议效力应遵循的基本原则。

一、仲裁协议的有效性

有效的仲裁协议是商事仲裁管辖权的基础。一份仲裁协议必须具备一定的形式要件才是有效的。各国仲裁法关于仲裁协议的形式要求虽然规定不尽相同，但绝大多数国家的仲裁立法都规定仲裁协议必须以书面形式作出。我国《仲裁法》第十六条第一款规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。

根据仲裁协议表现形式的不同，可将其分为三种类型：一是以合同条款形式出现的仲裁条款；二是以独立形式出现的仲裁协议；三是其他有关书面文件。本案涉及的仲裁协议即属于第一种类型，也是实践中较为常见的情形，即以合同为载体，以合同条款的形态出现，依附于民商事合同，是合同条款的组成部分。本案中，《“新宏洲11”轮租赁合同书》第十三条约定：“本合同发生纠纷，由双方协商解决。协商不成的可提交中国海事仲裁委员会进行仲裁”，即为仲裁条款。

仲裁条款具有相对独立性，不以主合同的有效性为前提。当事人于订立合同时约定将可能产生的任何与合同有关的争议或者因履行合同产生的争议提交仲裁解决，表明了他们不愿以其他方式解决其争议的真实意思。如果将仲裁条款的效力依附于主合同的效力，由于主合同无效或失效而必然导致仲裁条款无效，从而排除仲裁机构的管辖权，违背了当事人真实意愿，构成了对私法领域中的意思自治原则的否定。我国《仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”确认了仲裁协议的独立性。我国国际经济贸易委员会《仲裁规则》第五条做出更详细、全面的规定：“合同中的仲裁条款应视为与其它条款分离的、独立存在的条款，附属于合同的仲裁协议也应视为与合同其他条款分离的、独立存在的一部分，合同的变更、解除、终止、失效、或无效以及存在与否，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”

二、仲裁协议应充分体现当事人意思自治

早在20世纪60年代，著名的英国国际贸易法专家施米托夫教授就有过精辟的概括：“仲裁实质上是解决争议的合同制度。”仲裁协议是当事人自愿将争议交付仲裁的纠纷解决协议，反映了当事人对争议解决方式和争议裁判者的选择。仲裁协议一经依法成立，即对当事人直接产生法律效力。如果仲裁协议的一方当事人就仲裁协议约定范围内的争议事项向法院提起了诉讼，另一方当事人则有权依据仲裁协议要求法院终止司法诉讼程序，把争议发还仲裁机构或仲裁庭审理。据此，只要各方当事人表现出以仲裁解决纠纷的意图，并缔结书面仲裁协议，即应受其约束。法院在解释仲裁条款时，对仲裁条款的内容可以放宽限制，充分尊重当事人的仲裁意愿。

本案中，申请人以承租人身份在该合同书上签字捺印，后又向被申请人书面表示涉案船舶的费用由其个人承担负责，可见申请人在订立合同当时以及合同实际履行过程中均对其个人作为涉案船舶租赁合同承租人的地位是明知且认可的。而被申请人在订立合同时虽将海联公司亦列为承租人，但并未要求海联公司盖章确认，租金发票中所载明的购买方为申请人而非海联公司。这充分说明，申请人与被申请人签订《“新宏洲11”轮租赁合同书》系出于真实意思表示，该合同有效成立。当事人约定“本合同发生纠纷，由双方协商解决。协商不成的可提交中国海事仲裁委员会进行仲裁”，该仲裁条款具有明确的申请仲裁的意思，申请仲裁的争议事项应为该合同所引起的争议，既表明了选择仲裁的意图，又明确了仲裁的机构，合同中的仲裁条款依法有效，对双方当事人具有法律约束力。

随着世界经济一体化进程不断加快，国际商事交往日益深入，仲裁在解决国际商事纠纷包括海事纠纷中所发挥的作用越来越重要。虽然现代仲裁已经失去早期的简单性而变得复杂化、法律化、机构化，但仲裁的实质并未改变，当事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重当事人的仲裁意愿，倾向于执行仲裁协议的政策在国际范围内已经普遍建立起来。在国际立法中，赋予反映当事人愿望的仲裁协议以法律效力的观念，已为各国普遍接受，成为一项规则。仲裁的实际效力在一定程度上需要司法的保障。法院在涉仲裁案件审理过程中，应当准确适用国际公约和中外法律的相关规定，坚持当事人意思自治原则，依法确认仲裁协议的效力，实现海事司法与仲裁的良性互动。