读论法的精神有感（共8篇）
篇1：读论法的精神有感
读《论法的精神》
《论法的精神》全书共六卷，三十一章, 是18世纪法国启蒙思想家查理·路易·孟德斯鸠最重要的著作。从多角度阐述了“法的精神”。第一卷中概括论述了法的定义，政体及其原则。从第二卷开始，则是论述了法与防御力，攻击力，政体，公民，宗教甚至气候土壤的关系。第三十章和第三十一章则是针对法兰克的封建理论和其君主制政体的关系。全书在论述中加入了许多例证，既包括西方的罗马、斯巴达又包括东方的中国、日本，全面且深入，对世界资产阶级革命运动产生过极其深远的影响。
一、法
孟德斯鸠把近代思想中的理性主义精神运用到法律的研究中，探讨了法的精神。孟德斯鸠认为“法是源于客观事物性质的必然关系。”，因此，“法律应该与国家的自然状态产生联系；与气候的冷、热、温和宜人相关；还与土壤的品质、位置和面积有关；法律与诸如农夫、猎人或者牧民等各种人民的生活方式息息相关。法律必须与政体所能承受的自由度相适应；还要以居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易风俗以及言谈举止发生关系。最终，法律条款之间也有内在的关系；它们各自都有自己的渊源所在，其中包含立法者的主旨以及制定法律所产生的基础性秩序的关联。应该通过这些所有的观点仔细考察法律。”这些多种多样的“关系”就是孟德斯鸠要阐述的“法的精神”。的确，法律是建立在理性上的，是建立在事实上的。古代雅典采取直接选举的方式，全部成年男性公民都有权参与选举他们的管理人员及最高长官。这种方式的确充分体现了民主思想，但如果我们的宪法也将选举方式规定为直接选举显然是不现实的，在一个人口13亿的国家中采取直接选举显然是不明智的。我国的民法、刑法不断的修改，不断的提出新的司法解释，就是在不断地针对出现的新情况，新问题对我们的现行法律进行一次又一次的完善。美国50多个州都有其独立的法律针对当地的不同情况，我国实行着民族区域自治制度，针对港澳台采取一国两制，都是孟德斯鸠“法的精神”的体现。
二、政体
孟德斯鸠在书中主要阐述的还有政体的问题，“政体有三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”在全书中不难看出，孟德斯鸠本人推崇共和政体并坚持三权分立原则。在第二卷中，孟德斯鸠通过英格兰实行“三权分立”的经验以及罗马等国家行使三种权力的教训，从正反两方面论述了三种权力之间的关系，即它们应该是相互依存、相互制约，又不可相互代替的。并且指出如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。这一思想被沿用至今，从美国的《1787年宪法》，到法国的《人权宣言》，孙中山的《五权宪法》都是孟德斯鸠三权分立原则的体现。同时，孟德斯鸠还抨击君主政体，专制政体，并且十分正确地指出了古代中国是一个以恐怖为原则的专制主义的国家，且认为古代中国之所以能维持封建专制统治如此之久，在于古代中国的法律、礼仪、道德、宗教是一码事，从青年时代起，人们就进行着将这四种混在一起的礼教的学习，这种礼教全部都是简朴的日常行为准则，比知识性的东西更具有说服力和能打动人心。这比单纯的用酷刑治理要明智得多。事实的确如此，中国古代是男权社会，并且从隋朝以来就形成了科举制度，因此通过考试走上仕途是每个读书人的终极目标。而他们接受的教育大都为儒家思想，因此儒家思想中对礼的推崇就是时刻刻的影响了他们。况且在历史发展过程中，儒家思想被统治阶级所利用，“三纲五常”中“君为臣纲”、“父为子纲”、“夫为妻纲”，学子们在接受教育的同时，这些理念也就渐渐深入他们的思想，听命于君主统治也就成为理所应当。
三、由《论法的精神》产生的对当今社会的思考
孟德斯鸠在书中提出“中国人令人奇怪，他们的生活完全受礼教的支配，但是他们却是世界上最狡猾的民族。这特别体现在贸易活动中，它本来很自然地激起人们的诚实，但是，它却从来也没有能激起中国人的诚实。买东西的人要自己带秤。每个中国商人有三种秤，一种是买进用的大秤，一种是卖出用的小秤，还有一种是准确的秤，这是供对他们有戒备的人交易时用的。”由此看来，自古代起中国商人们就在秤上做着文章，那么如今，秤的问题依然很严重，以至于许多家庭主妇在去买菜的时候都会自带弹簧秤。书中的有些文字让我觉得气愤“千万
别把中国人的道德与欧洲人的道德相提并论。在中国，每一个人都要注意什么对自己有利。如果骗子已经在关注自己的利益，那么容易受骗的人就应该多为自己着想了。在斯巴达允许偷窃，在中国允许欺骗。”作为一个中国人，大概我们每个人看到这段话心中都会有不平，但仔细想想，即使到现如今道德问题依然存在着，而且深入到我们生活的各个角落，小到大街上乱扔纸屑大到碰瓷诈骗，许多社会问题都是道德缺失的体现。就像孟德斯鸠所说，人们过分关注着自己的利益，却不去考虑他人。经历了几千年，我们终于走出了封建统治，又经历了大大小小的战争还有几十年来祖祖辈辈们的辛勤劳动才有了我们今天的这个民主法治的社会，才有了我们如今的幸福生活。如果真如孟德斯鸠所说古代的中国商人狡猾是因为生活的不稳定，使得人们有一种不可思议的经历和过分获利的欲望，那么如今我们的生活早已稳定并且走向小康，那么这些问题应该也不复存在了。难道道德问题已经从中国古代随着血脉传承下来了么？幸福生活来之不易，如果我们依旧我行我素，只为自己的利益考虑，为所欲为；如果我们再不进行反思；如果每个人都这样做，很难想象我们的生活会变成什么样。比起批判社会中的不文明现象，我们更需要做的也许是自我反思，用道德的标准要求自己，如果我们每个人都能做到这一点，许多问题也就不复存在了。
总之，《论法的精神》不愧为“是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书”。其中所阐述的理论不仅对法律的制定起到了指导意义，其中所提出的现象更是引起我们对许多社会现实的反思。作为当代大学生，知法懂法是必备的素质，同时也应该对社会现实有一定的认识和见解，更应该拥有自己的道德底线。我的见解还很浅显，对《论法的精神》这部著作认识还不是很深刻，所写的只是自己的感受，希望在学习了更多而专业知识后能对这本著作有更深刻的见解和体会。
管理科学与工程类二班
杨君
32012070040
篇2：读论法的精神有感
090902班 李菲 20092533
摘要：孟德斯鸠作为伟大的启蒙思想家，其思想在法学界影响深远。《论法的精神》是他的集大成的作品。在世界法律发展史上有着十分深远的影响，笔者试图在浅读这部著作之后，用自己的视角来浅析这部著作中的一些观点，并写出自己在读后的一些真实的感受，希望对他人有所启迪。
关键词：《论法的精神》孟德斯鸠
《论法的精神》是法国著名思想家孟德斯鸠的集大成作品。也是世界法学史具有重大影响的著名法学著作。作为一个法学专业的学生，我读了这部著作觉得受益匪浅。
本著作共分为六卷三十一章,在第一卷中主要是在阐述法律与政体的关系。著者在第一卷中着重论述了法律的定义、法律和政体的关系、政体的种类以及它们各自的原则。在他看来主要存在三种政体：共和政体、君主政体和专制政体。紧接着他又在书中阐释了各个政体与法律的关系，例如他将民主政体分为民主政治和贵族政治，然后又分别将他们与法律的关系进行详细地阐释。在这当中他无情的鞭挞着封建专制并赞扬了民主的制度，可见这位著名启蒙思想家是多么的向往民主。他在这一章节中说民主政治的国家有一种强悍的原动力——品德。并且称民主国家中的执法的人要遵从法律并且承担责任。这些都在证明着这位启蒙思想家的伟大之处，他能够准确的总结民主政治与法律之间的相互作用关系并且也引入了法所不能调节的范围比如品德。在这一卷之后的几章孟德斯鸠又阐述了教育法律与政体的适应，立法与政体的适应，各种政体原则所产生的结果与民法、刑法的繁简，判决的形式，处罚的方式等之间的关系，政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系最后概括总结了三种政体的腐化。其中给我留下最深刻印象的是政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系。在这一章中作者阐释了奢侈和奢华的由来，即财富分配不均贫富差距的存在，这一观点的提出让我不禁感叹这位思想家竟具有如此的前瞻性和令人惊叹的智慧！而且在这之后这位大思想家还就中国限制奢华以及奢华之后的后果进行了阐释，他认为中国人口规模十分之大，所以奢华在中国十分可怕，中国的君王要求臣民们男耕女织去做一些生存之必要之事而非去做一些供人享乐的工艺。他还在其中提到了中国历代君王灭佛之事。此外他还指出历代君王无不是从艰苦起家夺得江山而最后也都以骄奢淫逸收场。他广泛的知识让人不得不钦佩而且概括的也非常准确，即使是现代的史学家也是这样分析当时中国的情况的，而作为那个时代的孟德斯鸠就已经可以透彻的分析这一问题了，所以他的美名才可以流芳千古永垂不朽。
在第二卷中著者首先论述了法律自由的相关问题，然后紧接着又引出了立法权、行政权和司法权这三种权力的关系，并且还引入了英格兰和罗马法实行三权分立的教训详细阐述这三种权力之间应该是相互制约，相互依存，作者告诉人们：如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。在这一卷的章节中著者详细阐释了国家与防御力量、进攻力量，其次他还阐释了自由和民主的含义。他解释说在有法律的国家自由不是想做什么就做什么而是要求人们做应该做的事，不强迫人做自己不需要做的事。这一解释恰好契合了现代国家
中立法时遵循的自由的理念，让我读了之后不禁要感叹伟人具有如此强大的智慧，思考问题竟如此全面。在此卷中给我留下深刻印象的是著者关于三权分立的阐释，孟德斯鸠也说自己总是离不开罗马，他在说三权分立的时候又一次的提到了罗马，不仅仅论述了罗马的三权分立的制度而且还说明了罗马国王被驱逐后三权应如何划分，并说四种东西影响了罗马的自由与民主：一是贵族独占了宗教、政治、民间和军事上的一切职位；二是执政官拥有过大的权力；三是人民受到欺辱；四是人民在选举中几乎没有发挥任何作用。①其后他又详细地论述了罗马的这三种权力即立法权、行政权和司法权方面的具体制度。这些就是这位伟大的思想家留给我们最重要的思想之一即三权分立制度，让后世的人受益匪浅。
在第三卷中作者引入了一个十分新颖的关系即法律与地域和气候的关系。这在我们看来甚至是有点可笑的没有科学依据的观点。首先他说明了气候对人的影响例如对人的性格、人们的宗教信仰、立法者对于人民的信任等等。并在其中批评了印度人由于炎热而追求“不动”，认为这种懒惰不利于国家的发展，而立法者也总是无法克服这种气候所带来的负面影响。对于这一观点我一时不置可否。但是在我看来气候固然是会有一些影响但不能断然的下结论认为气候会有如此之大的影响，这样的观点有些主观和片面。另外作者还提到了中国，他给予了中国君主鼓励耕织的举措以高度的表扬，认为这种制度可以鼓励人们进行劳动从而避免了懒惰这一问题。另外作者还认为气候会影响人的性格、饮酒习惯、疾病、两性关系甚至在立法方面都有影响。
在这一卷中我觉得有一章让我觉得很奇怪但又忍不住细细读了，那就是第十八章 土壤性质与法律的关系。法律是人文科学中的东西，而土壤则源于自然，是天然形成，二者究竟有怎样的关系呢？让我十分费解。首先他纠正了大家的传统观念即土地肥沃的地方应该有更多的人居住，他认为越是肥沃的地方就越是会有人来侵略所以很多人会选择贫瘠的地方居住。另外作者还认为贫瘠的土地会让人更加灵巧、更具有智慧、更具有勇气，会在战争中表现得更加的勇猛。他还说精于法律与各民族的谋生方式有着密切的关系。一个从事商务和航海的民族比一个仅限于耕种土地的民族需要更广泛的法律知识。从事农业的民族比那些以放牧为生的民族需要更多的法律知识。从事放牧的民族要比以狩猎为生的民族需要的法律知识要多得多。②我不得不说看过了这些记述之后我确实认同了孟德斯鸠的观点，这一次是伟人的独特的观点与思考问题的角度让我折服了。
在此之后的四五六章我只是大致的阅读未来得及细细品读。但仅仅是只言片语间也让我见识了很多东西。在第四五卷中作者论述了贸易、人口、货币、宗教与法律的关系。这些几乎涵盖了所有影响法律制度的因素并且还进行了详细地论证，举出了很多实例来证明他的观点。其中让我印象最深刻的是关于宗教的论述。
从中我们不难看出孟德斯鸠并非一个真正的无神论者，他认为一些宗教的教义可以教化臣民，不应该完全放弃，应使其与政治相结合。例如他说基督教让人们相互敬爱。毫无疑问，这个宗教希望每个民族都享有最好的政治法规和最好的民事法律。因为，除基督教之外，这些
最好的政治法规和最好的民事法规就是人们能够“给予”和“收受”的最大的幸福了。③固然我们不能说作者的观点是错误的，但是他只看到了宗教的表象而未能深刻认识到宗教的本质是唯心的，与法律的本质是想背离的。这样的观点也使孟德斯鸠日后的研究受到了局限。在第六卷中作者从欧洲的立法实际和法律发展等方面论述了正确的制定法律的方法。如他详尽的记述了罗马法中继承法的起源与变革、新西兰民法的起源与变革等等。最后也是在证明着自己的观点即三权分立制度和法律的相关制定方法。
其实纵观全书我们不难看出来，孟德斯鸠未能完全摒弃封建制度，他的观点趋向于将封建制度和资本主义民主制度相结合，另外他也未能在立法方面脱离宗教。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。
但是我们不能否认这位伟大的思想家的这部巨著给世人带来的影响之巨大。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更给后世留下一笔无可估量的财富，让后世的人们不禁感叹伟人的智慧与思想是如此之伟大。这位伟大的思想家和他的著作《论法的精神》也将永垂不朽！
① 孟德斯鸠，《论法的精神》，第二卷第十一章第十四节
② 孟德斯鸠，《论法的精神》，第三卷第十八章第八节
③ 孟德斯鸠，《论法的精神》，第五卷第二十四章第一节
篇3：浅谈《论法的精神》中的政体学说
关键词：政体,孟德斯鸠,法的精神
根据孟德斯鸠的理论, “法的精神”存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中。而在一个国家与法律相关的现实事物中, 他认为最重要的是政体的性质和原则。政体的性质和原则决定国家的各种制度, 法律必须与政体相适应并为政体提供保障。所以, 在总体上界定了法的精神之后, 他立即转入对政体的探讨。
一国的法律与政体相互影响、相互作用。首先, 法律的存在是为了维护国家的政体, 它需要与本国的政体相一致。《论法的精神》中提到:“法律应该与已建立或即将建立的政体的本质和原则相吻合。无论这些法律是为组成政体而制定的政治法规, 还是为维持政体而制定的民事法规。”说明了法律是服务于政体的。
同时, 政体也作用于本国的法律, 政体是法律和其他各种影响因素发生关联的政治背景和决定性因素。政体学说实际上贯穿了整部著作, 是与“法的精神”并行的一根虚线线索。政体的性质决定国家基本法律的性质, 立法应当和政体的原则相适应, 同时还具有对政体的能动性。法律和政体的关系是法的精神中最基本、最重要的一种关系。政体的性质决定国家的基本法律。应该看什么法律是直接从政体的性质产生出来的, 这种法律便是最初的基本法律。孟德斯鸠依据掌握国家最高权力的人数和法律在国家中的地位, 把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。以实行民主政治的共和政体为例, 在这种政体下只有人民可以制定法律, 代议制是其基本政治组织形式, 是全体人民表达意志、行使国家主权的基本途径, 因此规定投票权利、投票方式、选举方式的法律是国家的基本法律。立法者为整个社会制定的法律应当和政体的原则相适应, 法律应当服务于一定性质的政治, 而一定的政体也会从相应的法律中得到加强;反之, 如果没有法律的支持, 所建立的政体不久便会消逝, 因此立法不但要维护各种政体的性质, 同时还要矫正从这种政体的性质可能产生的弊端。
书中提到:“为某国人民制定的法律, 应该是非常适合该国人民的, 如果说一个国家的法律能适合另外一个国家的话, 那完全是一种巧合。”这句话反映出一个国家需要根据本国的政体制定适合自己国家的法律。每个国家的起源不同, 所拥有的历史不同, 所以它应有一套独特的本国的法律。
对于法律与政体相吻合, 一方面, 事物是不断发展的, 法律需要在一个国家的不断发展中完善, 去适应这个国家的政体, 解决这个政体所暴露出的弊端。如今, 我国食品安全问题层出不穷, 毒奶粉、瘦肉精、地沟油、染色馒头, 无一不在危害百姓的生命安全;“我爸是李刚”、公务员犯法等一系列事件点燃了百姓心中愤怒的火焰;官员洗白、贪污事件更是激起了民愤。这些层出不穷的让人瞠目结舌的事件还在不断发生, 这已经严重扰乱了社会秩序, 对当今政治制度极为不利。我认为, 导致这些事件的根本原因是我国法律尚未健全。随着制度弊端的暴露, 我国法律需要不断完善。比如说, 对于以上严重的社会问题, 政府应当加大惩治力度, 使违反法律者认识到后果的严重, 用法律约束, 反过来促使其提高道德修养。
另一方面, 法律需要与一国政体相吻合, 却并不代表法律只是服务于这一国的少数统治者。就像孟德斯鸠在书中所说:“一般来说, 支配着地球上的所有居民的法律就是人类的理性;每个国家的政治法和民事法应该只是人类理性的具体体现。”显然, 法律应是服务于一国所有人民的。以前看过一篇文章, 作者将某一地方政府为人民办事的时间节点与人民需要完成政府下达的指令的时间节点作了对比, 前者是十五个工作日, 后者是十五天。十五个工作日不含周末, 也就是十九天。显然, 这对于人民是极其不公的。虽然这条规定并不是什么正式的法律条文, 但是也反映出当下一些特权主义的现象。法律维护一个国家的政体, 并不只是用来维护国家上位者, 如果法律过于偏向少数上位者, 那么必然会引起国家秩序的混乱, 则又丧失了法律最本质的精神。
参考文献
[1] (法) 孟德斯鸠.论法的精神[M].北京:商务印书馆, 1985.
[2]蒋海松.探寻中国法的“精神”——解读孟德斯鸠《论法的精神》中的中国图景[J].经典中的法理, 2010 (02) :264—301.
[3]陈霞.浅谈孟德斯鸠《论法的精神》中关于政体的学说[J].沧桑, 2007 (05) :156—157.
篇4：读《论法的精神》有感
《论法的精神》是法国著名法学家查理·路易·孟德斯鸠（1689-1755）的代表著作。该书完成于1748年，可说是孟德斯鸠毕生研究的精华所在，也是其所有理论主张的一次总结。该书一经出版就立刻在欧洲各国产生轰动，其对后世影响之深远无法估计，是在那个时代最进步的政治理论书。
虽然每个时代有每个时代固有的局限性，该书也不能例外，但仍不能抹杀其政治学法学百科全书的地位。其为十八世纪即将到来的资产阶级革命点燃了理论的星火，也为资产阶级法制的建设和完善奠定了基石。概览一遍《论法的精神》，我们便会为书中所涉猎到的知识之丰富所惊叹。它以法律为中心，以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，因此成为每一个法学专业的学生必读著作之一。在反复研读了几遍该书后，我亦有一点自己的感触。
二、探寻和阐释法律精神
我们首先看看孟德斯鸠关于“法”的认识。有不少政治学家法学家都研究过此命题，但孟德斯鸠的不同之处在于，通过对社会理论的构建来研究法律与理性之间的关系，以此来揭示“法”的内涵，即法律本质上是事物之间的普遍联系。这种联系是客观存在的但人们可以通过主观意识的能动性去认识和控制这种事物之间的联系。孟德斯鸠认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。”因此，在他看来，法律是客观存在的，是存在于社会之中的。我们不能孤立地去看法律，而是要用连续的发展的眼光去看待法律与其他事物之间的联系。那么，什么是法的精神实质呢？那就是法律与社会生活的一切息息相关，与自然风貌、人文风情、政体、宗教、气候条件等都有着千丝万缕的联系。那么把这些联系综合起来就是我们所说的法律的精神了。“最广泛的来说，法就是由事物的性质产生出来的必然关系。这样一来，一切存在物都有它们的法。”（第一卷，第一章）因此，孟德斯鸠的“法”精神可以说是透过社会现象认识法的本质，而社会是不断变化和发展的，因此法律也会随着社会的发展而发展，甚至在一定程度上说法律的发展和变化也会影响着社会的进程。这告诉我们法学专业学生一个最基本的认识，那就是我们不能把法学当作一门孤立的学科来看，而是应该把法律与周遭的环境事务联系起来，用发展的眼光来学习研究这门学科。
三、思考
《论法的精神》是伟大的启蒙思想家孟德斯鸠给人类社会的一次大启蒙。这本书的核心是法律问题，但却不只是从政治的角度谈论法律，他用剖析法律与社会的关系来透过现象认识法律的实质精神，并以此为基础丰富发展了三权分立学说，对现代资产阶级法治国家影响深远。那么是不是该书所阐述的精华理论和普世原则也适用于我们国家呢？作为一个泱泱大国，拥有着五千年文明的灿烂历史，也拥有着长期封建传统和封建残余，在如今建设有中国特色社会主义国家的道路上，我们的法制建设也在尊重自己的历史根基结合自己的特色中稳步前进。就如孟德斯鸠所描述的那般，不同的社会风貌孕育着不同的法律制度，我国与西方资本主义国家有着各个不同的历史发展阶段，有着不同的文化传统与根基，不同的人文地理环境，因而在政治制度上也有着天壤之别。因而在我们的政治土壤中是孕育不出三权分立的，盲目照抄西方的三权分立不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，也将会极大的危害了我国人民的根本利益。我们需要的是根据我国的国情建立具有中国特色的社会主义政治制度，加强并完善我国的全国人民代表大会制度。这是符合我国社会发展规律的必然结果，也是《论法的精神》中所阐述的法的实质精神所在，那就是法律的发展永远是与客观社会的发展相联系相一致的。我们需明白，中国是一个人口大国，幅员辽阔，任何指令的执行都不是一件容易的事情，往往需要顾全大局综合考虑，常常是牵一发而动全身。孟德斯鸠的三权分立在我国有着很大的局限性。三权分立要求各部门相互制约分工协作，然而当利益、目标各异时，在碰到重大问题时往往难以在最短的时间内达成一致的解决办法，既浪费了时间和精力，又耽误了问题的有效解决。因此，要带动中国这样一个大机器，需要一个强有力的马达统筹调控才能在最短的時间聚集最多的力量积极应对困难。这也就是我国的以工人阶级领导的、以工人联盟为基础的人民民主专政体制的优势所在，这是在治理庞大的国家时三权分立所达不到的效果。因此，《论法的精神》给与我最大的启发就是我们还是要立足中国国情，坚定的建设具有中国特色的社会主义法制切不可盲崇拜。
作者简介：
篇5：读《论法的精神》有感
翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠是十八世纪法国资产阶级革命前期启蒙运动的杰出代表，又是法国资产阶级著名的法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。
《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。这部著作，对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。
首先来看，什么叫法？孟德斯鸠则认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。”所有的事物都离不开法律，法律不是纸上写的、石碑上刻的文字，而是事物之间的普遍联系，在本书中，法律不再仅仅是统治者的工具，也不是一种简单的、用来约束人的条文，而成为了同自然法则具有一样高度。
其次，什么叫法的精神？孟德斯鸠认为：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”的真理。
孟德斯鸠认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他还试图建立某些原则。“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”
我们看法律，不能单纯的从表面来看，而应该从法律与事物的联系来看法律。人生活在社会中，受诸多因素的影响，政治、经济、文化等。各个人类在社会中所形成的共识，就构成了这个社会的精神。
孟德斯鸠看来，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。
在我看来，孟德斯鸠的思想具有预见性，颇有先哲的味道，他看到的不是事物的表面，而是本质。他在《论法的精神》中所构建的这个社会体系是一个崭新的开创性的社会，与当时的世界完全不同。当时的世界是一个古老而陈旧的世界，亚历山大建立帝国的的荣耀、奥斯曼人可以在通往巴尔干的道路上设置路卡征收重税、西塞罗《论神性》的精彩。依旧无法掩盖这个世界的陈旧。在这个旧世界里，神的地位完全取代了人，在这个旧世界中不需要有任何的思考，只需要服从于教会，相信一切由上帝创造，相信上帝是万能的，完全受教会的奴驭。在西罗马帝国灭亡之后，欧洲便进入了这样的一个黑暗的社会形态中，这个社会压制着本应该健康生长的人类。
篇6：论法的精神
《论法的精神》读书笔记
学生姓名金恬学号1001001112
学生专业法学班级10法学1班
课程 法学名著选读主讲教师 杨积汛老师
中国计量学院
2013年6月
《论法的精神》读书笔记
学生：金恬专业：法学学号：1001001112指导教师：杨积汛
摘要：孟德斯鸠是西方法学思想史上备受关注的人物，他的学说和思想集中系统地体现在其代表作《论法的精神》这一鸿篇巨制中。本文将围绕自然法理论、三权分立学说、政体理论这三方面的内容对孟德斯鸠的思想进行叙述。关键词：自然法；三权分立；政体理论
有一本书，鸿篇巨制，内容广博，以法律和政治为中心，遍涉经济、社会、宗教、伦理、历史、地理、气候等诸方面，更以特定的方式阐述了宪法学、刑法学、民法学、国际法学等法学内容，近乎为法学的百科全书。这本书就是《论法的精神》，这个人就是《论法的精神》的作者，18 世纪法国著名思想家孟德斯鸠。《论法的精神》研究指向的是什么问题，或者说，孟德斯鸠在该书中主要想解决什么问题？这也是我写这篇读书笔记所想要和大家分享的。接下来，我将对本书中的几个重要的观点加以阐述。
一、自然法理论
书中一开始，写道“法，就最广的意义来说，就是由万物的本性派生出来的必然关系：在这个意义之下，一切实体都有它的法；神有神的法，物质世界有物质世界的法，在人之上的天使有天使的法，禽兽有禽兽的法，人有人的法。”[1]孟德斯鸠认为，我们人类具有双重性：既是“物理的存在物”，又是“理智的存在物”[2]，作为前者，人与一切事物一样，受着不变的自然法则的支配；作为后者，人具有制定实在法的这一最高级优点。制订法是人类进入社会后才有的东西，在人为创设制订法之前，人类处于一种自然状态，自然法就是人类在自然状态中所接受并遵循的一种规律。自然法是永恒的，不论在自然状态还是在社会状态中，只要人类存在，这种自然关系便不会消失，自然法亦将不断地发挥调节作用。
二、三权分立学说
（一）提出三权分立的背景
三权分立思想最早可追溯到古希腊，从亚里士多德著名的政体三要素论(议事、行政、审判)到波里比阿发展这一思想，提出权力制衡的观点等都为“三权分立”学说奠定了理论基础，而洛克的三权分立理论则是孟德斯鸠三权分立学说的直接理论来源。
英国是世界资本主义的摇篮，也是分权政体的故乡。英国思想家约翰•洛克第一次系统地阐述了资产阶级的国家分权理论，对政体作了经典性的论述。他将国家权力分立法权、行政权和外交权，他极力主张立法权和行政权的分立和相互制约，并认为这是防止国家权力腐败、保障合理健康的社会秩序的最重要的手段。
按照洛克的分权理论和制衡思想建立起来的英国君主立宪制度，使英国获得了迅速发展。这一套政治体制和权力体制及运行机制成为了孟德斯鸠三权分立学说的实践来源。在《论法的精神》一书中，他以英国政体为原型，在继承洛克分权理论的基础上进行了发展，第一次系统地阐释和论证了三权分立的资本主义宪政原则。
（二）三权分立学说的内容
孟德斯鸠把国家权力划分为三种。“
（一）立法权力，（二）有关国际法事项的行政权力，（三）有关民政法规事项的行政权力”。他写道：“依据第一种权力，国王或执政官制定临时或永久的法律并修正或废止已制定的法律。依据第二种权力，他们媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争。我们称后者为司法权力，而第二种则简称为国家行政权力，这三种权力：立法、司法、行政权，彼此职权不同，不能混淆。”
[3]
孟德斯鸠认为立法权是一个国家的最高权力，由人民享有。但是孟德斯鸠认为，人民直接参与立法是不可能的，“人民必须通过他们的代表来做一切他们自己所不能做的事情。”[4]立法机关应该由人民选出来的代表组成并由代表来制定法律。孟德斯鸠把立法机关分为贵族院和众议院，其中，贵族院由世袭的贵族组成，众议院由各区域的人民选出的平民代表。两院同时拥有立法权，使贵族和平民可以相互制止对方侵犯自己。
行政权由国王掌握，并直接领导军队。行政机关有权规定立法机关会议的召集时间和期限，并有权制止立法机关的越权行为。立法机关有权审查行政机关实施法律的权力，不过并没有权力审讯行政本身及其行为，行政权通过它的“反对权”参加立法，但是不参与立法事项的讨论，也不提出法案。
司法权必须由一个独立的机关来行使，即专门由法院和陪审官行使，不受立法机关和行政机关的干涉。法院在每年一定的时间由人民阶层中选出的人员组成。法官按照法律条文来行使权力、进行裁判，被告人不仅享有与法官同等的地位而且享有选择法官的权力。
所要注意的是，孟德斯鸠所提出的三权分立，是三种权力交叉混合的制约，互相制约，互相监督。麦迪逊对此做出了准确的解释，他认为：“当他说：‘当立
法权和行政权集中在一个人或同一个机构之手，’或者说‘司法权如果不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。’他的意思并不是说这些部门不应部分参与或支配彼此的行动。他的意思就像他所说的那样，尤其像他用心目中的事例做出更明确的说明那样，只能在一个部门的全部权力由掌握另一部门的全部权力的同一些人行使的地方，自由宪法的基本原则就会遭到破坏。”[5]梁治平先生也认为：“孟德斯鸠的‘三权分立’赖以建立的前提具有广泛得多的适用性和包容性，它所关心的主要不是三权或者四权分立，而是为权力制定界限，与其说孟德斯鸠的理论是‘三权分立’的学说，倒不如说它是权力制衡的学说，至少，孟德斯鸠对于近代政治理论最持久最重要的贡献是在后一方面。”[6]那种认为三种权力绝对分立的观点，显然是不能成立的。
三、政体理论
（一）孟德斯鸠对政体的分类
孟德斯鸠把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。每种政体都是由两种概念加以确定, 孟德斯鸠称之为政体的性质和政体的原则。他认为：“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造, 一个是使政体运动的人类感情。”[7]
孟德斯鸠认为这三种政体具有不同的性质：“我假定了三个定义, 或毋宁说是三个事实：共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体；君主政体是由单独一个人执政，不过遵照固定的和确立了的法律；专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常性情领导一切。”[8]同时分清共和政体是由全体人民还是一部分人掌权的目的在于说明有两种共和政体：民主共和政体和贵族共和政体。“共和国的全体人民握有最高权力时, 就是民主政治。共和国的一部分人民握有最高权力时，就是贵族政治。”[9]从中可以看出各种政体的性质一方面取决于掌握最高权力人数的多寡，另一方面也取决于行使这种权力的方式。君主政体和专制政体都是由一个人掌握最高权力的制度，但在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的, 而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么？另外还应当加上第三个标准，即政体的原则是什么？各种类型的政体还可以由感情说明其特征，没有这种感情，一个政体是无法持久和兴旺的。
孟德斯鸠的这种政体分类基本上继承了欧洲政治法律思想史上经典的政体分类法—数量标准法，这种方法由柏拉图首创，亚里士多德继承并发展了其思想。孟德斯鸠的政体分类思想还有另外一个重要价值，他把非一个人统治的政体称为
共和政体，这一点大大异于他人，传统意义上的共和政体，一般仅指多数人统治的民主政体，而他却把共和政体分为少数人统治的贵族政体与多数人统治的民主政体。他还天才地预见到联邦共和国将在未来国家政治制度中扮演重要角色。事实上，美国人也正是受他这种思想的直接影响而创造出了联邦共和国制度。因此有学者认为, 孟德斯鸠的政体分类法在历史上揭开了依法而治的君主国和依任性而治的专制国之间的辩论, 而且也揭开了一人之治的君主国和众人之治的民主共和国之间的辩论。这种分类法使人们开始以近现代宪政文明的视角来探讨政府形式的问题[10]。
（二）孟德斯鸠政体理论的贡献与缺陷
1.孟德斯鸠政体理论的贡献。它不仅吸收、提炼了前人思想中的“真理的颗粒”，而且发现、总结了前人没有论述的、隐藏在政体形式中内在的“合理内核”，并将之系统化：第一，他确立了新的政体分类标准。虽然他并没有像亚氏那样提出明确的分类标准，但从其表述可以看出其遵照了两个尺度:统治者的多寡和有无法治。他敏锐地发现统治者的多寡并不能决定政体的优劣，而“有无法治”才是最主要、最本质的依据。在这一点上，孟德斯鸠不仅突破了政体的传统理论，也吸收并超越了洛克的思想。第二，在共和政体上，孟德斯鸠也不同于前人。在欧洲的传统意义上，共和政体一般指多数人统治的民主政体,而孟德斯鸠却把共和政体分为少数人统治的贵族政体和多数人统治的民主政体，这暗含着政体多样化的思想。这种创造性的观点直接影响到后人的思想，而美国人正是受此启发创造了自己特殊的政体形式。第三，孟德斯鸠对政体优劣的论述有崭新的视野和标准，对后人启发很大。如他积极赞扬/联邦共和国能够抗拒外力，保持它的威势，而国内不致腐化；这种社会现实，防止一切弊害。[11](P131)他的这一观点被汉密尔顿接受，成为美国联邦立宪的依据[12](P42)。他对共和政体中民主的论述、满足了当时资产阶级建国的需要，美国因此首次出现了有美国特色的“二元的民主”
[13](P54)；第四，孟德斯鸠发现总结了与政体密切相关的分权和自由理论，并进行了天才般的设想与经典论述,被后人奉为圭臬。相对于洛克以及其他前人而言，他关于三权分立于权力制衡的观点，尤其是对司法权论述明显是一个创造。第五，孟德斯鸠关于政体原则论述，强调了政体形式和实质的统一性问题。其“各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的”的观点，到现在仍有十分积极的意义。
2.孟德斯鸠政体理论的缺陷。由于阶级出身和时代限制，孟德斯鸠思想难免有一定的局限性。其一，孟德斯鸠的思想是建立在唯心的经验主义基础之上的。对历史经验的归纳难免会被现象所迷惑，而抽象理性和具体分析难于调和，进而会作出武断的解释。比如他对政体与国家疆域大小关系的论断就夸大了自然环境
对法律的作用，这一论断形成“传统智慧”[14](P9)，对后来的其他国家的政体选择和创建带来很大误导。其二，孟德斯鸠一方面“认为共和政体是最佳政体，也是
[15](P342)惟一好的政体”，但在宪政上却主张仿效英国的君主立宪制，认为它是“现
今惟一优良的和有效的政体”[16](P343)，这体现了孟德斯鸠的妥协性，但也可能是有对君主依赖的“公民感情”[17](P74-76)因素的影响。另外，他鄙视、不信任人民群众，看不到人民群众的力量和资产阶级的历史使命。他所提出的分权，实质上是资产阶级和贵族阶级妥协的“阶级分权。”
这些都与法国当时社会矛盾异常尖锐不相吻合，所以，法国大革命虽然一度采用他的理论，但最终采取了平民出身的卢梭的彻底的革命学说。
参考文献：
篇7：《论法的精神》
从孟德斯鸠的生平上看，同许多史上牛人经历类同，出身贵族，教育背景良好，有从政经历，周游列国，最后著书立说，成就一代宗师，
书是买了好久，一直没看，翻了一下，晕了。计划较细读读，一卷一卷，一章一章，一节一节，一段一段，一句一句去读。计划能否执行，心中没数。
读前先体会一下经典名言(摘自百度百科)。
独裁政治权势者的专制，对于民众福祉的危险性，比不上民主政治人民的冷漠。
自由就是做法律所许可的一切事情的权力。
造化既然在人间造成不同程度的强弱，也常用破釜沉舟的斗争，使弱者不亚于强者，
有益于身而有害于家的事情，我不干;有益于家而有害于国的事情，我不干。
美必须干干净净，清清白白，在形象上如此，在内心中更是如此。
让我们把不名誉作为刑罚最重的部分吧!
礼貌使有礼貌的人喜悦，也使那些受人以礼貌相待的`人们喜悦。
我所谓共和国里的美德，是指爱祖国、也就是爱平等而言。这并不是一种道德上的美德，也不是一种基督教的美德，而是政治上的美德。
在一个人民的国家中还要有一种推动的枢纽，这就是美德。
美德本身也需要限制。
奢侈总是跟随着 ， 总是跟随着奢侈。
谦虚是不可缺少的品德。
啊!夸奖的话，出于自己口中，那是多么乏味!
母爱是世间最伟大的力量。
衡量真正的品德，是看他在知道没有人发觉的时候做些什么。
篇8：浅谈《论法的精神》
关键词：中国政体；礼教法律；刑罚
中图分类号：D909.1 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）06-0116-01
一、对于中国政体的认识
孟德斯鸠在《论法的精神》一书中将政体分为三种，即共和政体、君主政体、专制政体。共和政体是全体人民或仅仅部分人民掌握最高权力的政体；君主政体是由一人依固定和确立的法单独执政的政体，专制政体是一人单独执政的政体，但既无法律法律有无规则，全由他的个人意愿和喜怒无常的心情处置一切。在他关于政体的分类中，他明确认为，中国属于专制制度，并且是专制制度的代表之一。地广人多的封建中国是“一个强大的专制国家”，“它的原则是恐怖”。他还引用传教士杜亚尔德的话说，在中国“只有使用棍棒才能让人民做些事情”。中国既无议会，也不实行三权分立，因而具有专制政体的性质，即统治者依据他的意志和反复无常的爱好治国。
虽然孟德斯鸠也承认中国的政体带有共和政体和君主政体混合的性质，但是这些都是为专制政体尤其是皇权服务的，中国确实是一个典型的专制国家，这在当时的法律制度当中就有所体现，例如，大逆罪，连坐都是专制暴政的代表。
除政体区分之外，最具特色的是他探寻了不同政体的原则，政体的性质是构成政体本身的要素，而政体的原则是政体行为的关键。同时他提到了外国商人所说的中国官员的欺诈掠夺行径以及传教士书信中皇帝对基督徒亲王惩治的记述，从中也说明了在专制体制原则之下的残酷刑罚。
二、孟德斯鸠对中国法律的认识
（一）中国的礼教与法律。
孟德斯鸠在书中谈到“中国人的礼仪和他们的风俗一样，都是教育的内容。礼仪一旦经严厉的教师用来当作箴规施教后，便成为固定的东西，像道德的原则一样，永远不能改变”。“中国立法者把宗教、法律、习俗和风尚融为一体，所有这些都是伦理，都是美德。与宗教、法律、习俗和风尚有关的训诫就是人们所说的礼仪。中国人在年轻时学习礼仪，此后又把一生都用来实践礼仪。”由此进一步指出，由于人民对礼教的严格遵循，让统治者取得了胜利。
自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”开始，倡导“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”的儒家学说便逐渐成为中国封建统治者的主导思想，儒家的礼制原则及道德规范与君王的立法目的不谋而合“引礼入法，礼法结合”逐渐成为中国封建法制的发展趋势。
中国古代法制以礼法合一、礼法结合为主要特征，礼教所倡导的价值观在法的规范中可以充分体现，等级分明、长幼有序的儒家思想统治阶级维护社会秩序的工具。孟德斯鸠认为，中国的法律、风俗和礼仪的结合就是因为中国的立法者为了其统治稳固，而制定了最庞大的“礼”，而礼就是法，礼法已融为一体。因此，孟德斯鸠在批判中国专制制度的同时，也对中国礼法结合并产生良好社会治理效果予以肯定和褒扬。对礼教在中国所发挥的维护社会秩序和稳定等重要作用给予肯定的评价。
（二）中国的刑罚制度。
《论法的精神》中有专门一节讲述“子罪父过”“在中国，子女犯罪，父亲是要受到处罚的。在中国，唯有刑罚才能达到使人感到羞耻的效果。不但“子罪父坐”，甚至一人犯罪，常常要全家受罚。重则“满门抄斩”，这是专制愈加残暴的体现，同时也是将刑罚滥用的最直观反映。
此外，孟德斯鸠认为，中国封建时代虽然存在形式上的法律，但是这些封建制度下的法律条文含混不清使得君主尤其是暴君可以出于自己的个人意愿而任意处罚臣民，草菅人命。书中也提及了中国的极刑凌迟和连坐制度，集中体现了中国古代刑罚制度的残酷。
三、孟德斯鸠对中国法律与政体评价的认识来源
在《论法的精神》这本书中，孟德斯鸠对于中国封建制度的专横和凶暴予以无情的揭露和抨击，同时又对中国的某些法律、道德和宗教等文化传统加以肯定。从而让更多的人比较全面的了解中国，不仅影响到外国人对中国制度与习俗的认识，而且还使中国人对自己国家产生了新的认识。
既然他对中国的评判影响如此之深，但同时我们知道，孟德斯鸠本人并没有来过中国，其中包含中国的专制主义的认识、对儒家思想的理性批判以及对中国习俗和礼仪的认识是从何而来以及书中对中国的描述是否真实，需要我们探究。
事实上，在那个时代，孟德斯鸠对中国资料的掌握也还算全面，他了解中国的途径一方面是通过传教士的描述，耶稣会传教士撰写或编辑的著作，如杜亚尔德的《中华帝国全志》，属苏尔尼阿马家族的《耶稣会士书简集》，也有商人或来华使节所写的游记，如《环球游记》。另一方面紧密接触了中国人和去过中国的人士，包括中国移民黄嘉略，在中国传教士傅圣译和当时法国著名的汉学家弗莱雷等，他们都曾与孟德斯鸠长期晤谈，为他提供了有关中国的一些可靠信息。
四、孟德斯鸠对中国政治与法律认识的意义
孟德斯鸠在《论法的精神》一书中大量讨论中国政治、法律、风俗、礼仪等等，从理论的角度论述了中国文化正反两方面的经验教训。随着中西文化交流的日益加強，开始有人把中国作为专制国家的典范，成为共和政体、君主政体的参照进行讨论。他将这三种政体作出比较，他认为君主政体是贵族和君主共同享有权力，而共和政体是自由民拥有国家权力，专制政体只有君主一人拥有权力，它们分别体现荣誉、美德和恐怖，他揭示了从先秦开始一直到清朝这一段时期中国的封建君主专制体制，以及中国几千年所面对的恐怖统治和权力过分集中递增的事实。从《论法的精神》我们可以看出三权分立思想以及权力制约的裨益，因而我国在法治建设的过程中，应当借鉴有益经验，完善我国的权力监督机制，使权力受到监督，这对一个缺乏相应的权力监督经验的国家而言是非常有意义的。
参考文献：
[1][法]孟德斯鸠著.张雁深译.论法的精神（上册）.商务印书馆.1959年版
[2][法]孟德斯鸠著.张雁深译.论法的精神（下册）.商务印书馆.1963 年版