铜仁市科研立项合同书

2024-05-28

铜仁市科研立项合同书（共9篇）

篇1：铜仁市科研立项合同书

大学生科研立项合同

项目名称：

项目组负责人：（甲方）

项目负责人：（以下简称乙方）

为了保证中国环境管理干部学院公共课部大学生科研立项项目的正常实施，确保大学生科研立项项目计划经费的有效使用，甲乙两方特订立本合同（一式两份）。由双方共同遵照执行，自签字之日起生效。

一、研究期限

本项目自200年月日立项，至年月完成，为期。

二、预期研究成果

√A、研究报告（必选）；B、研究论文篇；C、专利项；D、其它

三、项目管理

1.乙方屡行科研项目周周议制度。每周召开全员例会，交流本周研究心得和研究成果，对本周工作进行总结，对下周工作进行规划，并认真填写《公共课部项目实施记录》。

2.乙方屡行研究进程月月报制度。各项目组每个月需向学院提交经指导教师审议后的阶段进展报告，将《实施记录》报学院审查。

3.乙方接受学院组织的项目中期检查并提交中期检查报告。项目若确需变动，各项目负责人应及时将书面申请材料上报给甲方审议。

四、项目结题

乙方同意要经过学院最终的评定委员会同意结题。

五、经费自理

六.凡有下列情形之一者，甲方有权撤销乙方项目

1．研究成果有严重政治问题；

2．研究成果学术质量低劣；

3．第一次验收未能通过，经修改后重新验收，仍未能通过；

4．剽窃他人成果；

5．与批准的课题设计严重不符；

6．逾期不提交延期申请，或延期到期仍不能完成；

7．发票上伪造签名等严重违反财务制度。

此合同一式两份，一份存中国环境管理干部学院公共课部委员会，一份由项目负责人保存，其它未尽事宜，应按学校的现行规定，经双方协商后作出补充规定。补充规定与本合同具有同等效力。

甲方：中国环境管理干部学院公共课部签章乙方：项目负责人签名：

签订日期：2010年月日

篇2：铜仁市科研立项合同书

计评选活动的通知

一．形式：教育科研课题研究报告、调查报告、实验报告、经验总结、教育教学论文、教学活动设计或教学案例剖析等。

二．要求：

1.论文、教学设计、活动设计、教学案例由一人独立撰写，科研课题集体成果署名者为实际参加研究的课题组成员，以贡献大小排序。

2.每篇文章字数在1500—3000子之间（课题研究报告字数可以放宽），用宋体小4号字A4纸打印一份报送。

3.在论文的封面上注明作者姓名、工作单位、作品题目、任教学科（如：初中语文）

4.从网上下载或抄袭，一经发现，取消评选资格，并通报批评。

5.评审费用：每篇论文交评审费人民币50元。

篇3：铜仁市科研立项合同书

1 英国财政支持科研项目的基本构成

英国财政对本国科研活动的支持主要通过两种方式实现。一是“机构式”资助。“机构式”资助指国家财政拨款通过资助机构(7家研究理事会、高等教育拨款委员会)按年度一揽子分配给研究机构或大学,投入规模依据于国家的整体科学政策的目标和战略。在国家法律法规体系和资助方的规定限制范围内,研究机构或大学可以自由支配这些经费以开展基本科研活动[3]。另一种是“项目式”资助,即资助方(主要指7家研究理事会和政府部门)通过设立不同类型的研发计划/项目,来支持政府部门或资助机构具有引导性/特定的研究目标的实现。“项目式”资助方式在一定程度上增加了科研机构获取经费的难度,但这种通过与特定目标相联系的资助有助于财政科研经费使用效率和效用的提高。近年来,英国支持以项目等竞争方式获取财政科研经费的意愿有不断增强的趋势。

数据来源:英国国家统计局,2011年3月

英国财政通过“项目式”资助来支持的研究开发计划/项目种类繁多,难以用单一分类标准来进行描述,但可以从不同维度进行说明。

(1)从研究工作性质的角度,财政资助研究计划/项目既包括应用开发性研究也包括基础性研究。前者以及后者中的部分研究项目为“自上而下”(top-down)式的引导性研究项目,这类项目具有明确的目标和定位,体现了国家意志或资助机构的整体科技发展战略决策。大多数引导性研究项目由资助方提出并公开征集项目申请,研发机构通过竞争性申请而获得项目。另外一部分引导性研究项目会根据国家战略需要而由资助方指定特定的科研部门来承担。基础性研究中大部分为研究理事会等资助机构在其支持的研究领域内,采用“自下而上”(bottom-up)模式,对研究机构或大学的自由探索性项目申请进行回应性资助(Responsive Funding)。从近年来英国各家研究理事会的工作安排来看,研究理事会对回应性研究工作重视程度在提高。

(2)从资助主体的角度,英国财政支持研究开发计划/项目中有相当大一部分由研究理事会、皇家学会、皇家工程院等管理财政科研经费的独立资助机构根据各自职责进行设立。英国7家研究理事会都是由皇家宪章建立的向英国议会负责的独立法人实体,被称为“非政府部门的公共机构”。作为独立的、非行政部门的资助基础性、战略性和应用性研究的公共机构,英国的研究理事会拥有独立的政策制定、经费使用和管理权,管理和支持了英国数百家高等院校、公立研究所与研究中心、研究基地和国家实验室的公共研究活动。2007—2010财年英国7家管理经费预算达到国家“科学预算”总经费的85%以上[4]。此外,包括英国商业、创新与技能部(BIS)),健康部(DH),环境、食品乡村事务部等(DEFRA)等政府部门也设立有与自身管理职能相关的科技计划项目,如健康部的“政策研究计划(Policy Research Programme)”等。

(3)从工作组织协作的角度,英国财政资助研究计划/项目可以分为单部门计划/项目或者跨部门计划/项目。单部门计划/项目由某一政府部门或者资助机构独立提出,如环境、食品乡村事务部的“农业与食品科学计划(Farming and Food Science Programme)”,以及各研究理事会的年度研究计划/项目等,此类计划/项目通常面向特定学科或研究领域。而跨部门计划/项目则是由多个政府部门或资助机构共同发起并资助,例如由环境、食品乡村事务部等政府部门以及多家研究理事会共同参与的“LINK计划”,以及由英国研究理事总会(RCUK,7个研究理事会的联合会)协调不同研究理事会和政府部门共同发起的一些研究计划/项目,包括“终生健康与福祉行动(Lifelong Health and Wellbeing)”、“数字经济计划(Digital Economy Programme)”等等。此类计划/项目常常面向特定主题或问题,涉及多个学科或研究领域,需要不同部门的参与与协作。

2 英国部分财政支持科研项目的立项评审机制

英国7家研究理事会是民口的财政科研项目的最重要资助机构(政府部门的研发经费中35%以上用于了国防研发活动),因此以研究理事会为研究对象,分析其项目立项评审的组织与流程,可以管中窥豹,大致形成对英国财政科研项目立项评审机制的基本认识。本研究选取的研究对象为自然环境研究理事会(NERC)和医学研究理事会(MRC)两家机构。

2.1 自然环境研究理事会项目立项评审

NERC是英国环境科学领域研究的主要资助机构。支持的研究领域包括:海洋、内陆水、大气、大地环境、南极环境。NERC不仅支持直属研发机构的科研活动,同时也支持大学等研发机构的研发活动。

2.1.1 资助项目概况。

NERC支持多种性质的研究项目,主要通过响应性资助(RESPONSIVE FUNDING)、知识交流(KNOWLEDGE EXCHANGE)和研究计划(RESEARCH PROGRAMMES)三大类计划来执行,每类项目又包含多种具体研究经费,见表1。响应性资助项目也被称为纯理论基础研究,由环境领域研究机构自发提出,其作用是加强本学科研究事业的繁荣并促进理事会的未来研究方向的定位。研究计划和知识交流资助是指由研究理事会直接提出的环境领域战略性研究、培训和相关知识交流项目,其目标是NERC战略所确定的科学挑战和重点。其中,研究计划资助具有受时间限制、竞争性和鼓励性的伙伴关系和合作等主要特征。NERC对于三类项目的立项评审工作均采用了基本相同的流程和较多的共性评价标准[5]。

2.1.2 项目评审流程NERC对项目资助采取电子化过程管理。

向NERC提交的所有科研经费申请都必须通过联合电子申报系统(Je-S)提交并通过其完成评审管理(Je-S系统是英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)共同用来支持从项目申请接收到项目评审到项目监控等一系列研究活动管理的电子服务)。根据项目类型的不同,NERC的项目评审大致分为两个或三个阶段(见图2)[6]。

(1)初始评审

初始评审仅限于响应性资助(响应性资助中大部分小型项目基金/研究新人基金的项目评审没有外部评审阶段,联盟计划基金项目不经过此过程而直接进入外部评审阶段)和知识交流计划类的项目。初始评审会根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类,工作重点在于剔除竞争力较弱的申请,从而使外部评审能够只关注于那些最有可能获得资助的申请。不管申请是否能够进入第二阶段,申请人都会得到相应的通知。本阶段中,申请人将有机会对评审员提出的意见进行回应(响应性资助中的小型项目基金/研究新人基金除外)。

(2)外部评审

通过最初评审的申请将被送交外部进行同行评议。外部评审员根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类。所有外部同行评议的结论和评分随后将被送交遴选小组。

(3)遴选小组

根据申请资助的类型不同,遴选小组成员组成有多种形式。遴选小组会收到完整的申请、由NERC提供的相关背景信息、所有初始评审中的评议情况、外部同行评议等级/评议结果和申请人对评审员评议质疑的反馈。根据上述材料,遴选小组将得出申请项目的最终评议等级和评议结果,并负责对资助决定、资源调整以及资助优先性提出建议。

2.1.3 基本评审标准。

为了挑选资助申请时能够满足包括科学卓越性在内的众多战略目标,NERC建立了自己的评审标准。基本评价指标共包括五项:卓越性、战略重点符合性、风险回报、成本效益以及项目合作。评审标准应用于NERC的各种资助申请评审中,以及用于指导评价NERC资助项目的成果产出。在不同类型评的项目评审中,NERC选用的标准会有所不同,可能既包括五类标准中的部分标准,也会根据项目类型另外再设定某些特殊评价标准。

(1)科学卓越性

“科学卓越性”标准用于判断申请在学术上是否优秀。不同类型项目的卓越性评价内容不同(见表2),所有项目均分为7个等级,从优秀到不合格依次为α5(上限5%)、α4(上限25%)、α3(上限60%)、α2、α1、β以及“拒绝”。

(2)战略重点符合性

NERC要求筛选研究项目时,要明确该项目是否符合理事会五年战略计划对科学挑战和战略重点的安排。特殊项目会在招标时会公布其战略重点和目标。专家和遴选小组成员需根据研究的内容以及特定项目的战略重点和目标的要求,对申请项目进行评价。战略重点的符合性评价内容见表3,评价结果从高到低分为A、B、C、D、E五个等级。

(3)风险回报

NERC认为风险是申请项目所确定的科学和实施目标无法实现的可能性。回报指如果实现申请所确定的目标所获得的收益。风险和回报均划分为低、中、高三个等级(见表4、表5)。

NERC对风险和回报进行分别评估,随后将风险和回报综合在一起进行风险回报分级(见表6)。一共分为5级,风险低而回报高的为5级,其他依次为4级、3级、2级和1级。

(4)成本效益

NERC要求支持的项目必须物有所值,因此对申请者、现有基础设施/设备投资平衡性、共同资助的产出以及第三方资助的吸引力等方面进行评估。评价内容见表7,所有类型项目均分为5个等级,最佳的为V级,其他依次为IV级、III级、II级和I级。。

(5)项目合作

NERC提倡合作研究、鼓励学院研究员和公共或私有部门研究组织之间进行联合研究。因此,当申请项目在有确定的合作伙伴的前提下,理事会会对合作伙伴所带来的增值情况进行评估。

2.1.4 项目选择。

一般状况下,评审专家按照上述五类标准对申请项目进行评审以后,NERC遴选小组将汇总形成申请项目的等级,并按照申请项目在表8矩阵中所处的位置确定对项目的选择意见。除研究计划以及包括南极资助计划(AFI)、生态与水文研究资助计划(EHFI)在内的特殊项目以外的项目申请将由理事会项目官员根据上述意见形成资助安排。而上述三类计划支持项目的最终资助决定将由NERC专门的计划指导委员会或特别评审小组来确定。

浅灰色区域:按照当前标准该申请被认定为优秀。因此在资金许可的前提下,该区域内符合各种标准的申请会得到资助。

灰色区域:申请被认定为在当前标准下可以接受,但遴选小组确定在优先级时需进行讨论。

深灰色区域:申请被认定为有实质性缺陷,目前状况下不适合提供资助。

2.1.5 评审专家构成。

NERC的评审专家来自于研究理事会的同行评议学会(The Peer Review College)和同行评议附属学会(The Affiliate Peer Review College),2008年共有403名会员,其中包括35名附属学会的会员。学会和附属学会的评审专家构成具有很强的包容性,专家的专业知识涵盖NERC所涉及各个学科领域。附属会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者[7,8]。2007/08年,学会中教授的比例占全部会员的31%,而具有博士头衔的会员占到了总会员数的67%左右。除学会专家以外,NERC某些项目的外部评审工作由外部专家来完成,而外部专家构成也具有广泛地域性(见表9)[9]。

来源:NERC“同行评议学会评估”报告(2008年9月)

2.2 医学研究理事会项目立项评审

MRC旨在促进英国医学及其相关科学领域的研究,提高国民健康水平和生活质量。2008/2009财年的MRC研究经费达到7.04亿英镑。资助的研究活动主要集中在五个方面:医疗服务和公共卫生研究、传染与免疫、分子和细胞医学、神经科学与心理健康、生理系统和临床科学。MRC通过12类研究计划来资助研发活动,分别是:(1)试验性临床研究;;(2)发展之路基金;(3)学科拓展基金;(4)全球健康试验项目;(5)方法论研究项目;(6)产业合作项目;(7)研究新人基金;(8)临床试验后期的联合资助;(9)合作研究基金;(10)项目基金;(11)研究基金;(12)干细胞转化研究[10]。

2.2.1 项目评审流程。

所有申请MRC资助的研究提案均需经过两轮评审。第一轮为专家评审。专家是来自来英国或其他国家、由MRC聘请的独立专家或其他专业人士。专家根据评审标准进行分类和打分,提案的得分情况将被反馈给申请人。第二轮评审为MRC研究委员会/小组评审。研究委员会/小组成员由英国/欧盟研究机构/大学的科学家或教授,或者生物技术/制药产业内的高级专业人士所担任。研究委员会/小组将根据第一轮的专家意见、申请人的反馈情况以及自我判断再进一步对提案进行评价。对两年或更短时间内作为中试或证据性质的项目申请而言,研究委员会/小组对于伦理方面的评价尤为重要[11]。MRC对项目资助也采用电子化过程管理。2011年,MRC将电子化管理从原来的EAA系统逐渐向Je-S系统转移,计划转移工作在4月份完成[12]。

2.2.2 评审标准。

MRC设计了两套项目评价标准,第一套标准用于专家评审,第二套标准用于MRC研究委员会/小组评审。第一套标准含10项指标,第二套标准包括12项指标,见表10。两套标准的核心评估指标是科研问题的重要性、科学潜力、对所申请资源的正当理由。研究委员会/小组对伦理方面的评价工作更多。根据项目类型的不同特点,项目评审时具体评价指标会视情况进行选择[13]。

尽管表10中两套评价标准的指标大部分相同,但每个指标在不同的标准中所指的具体内容却并不完全一样,MRC研究委员会/小组的评审指标除了包含专家评审的内容外,还具有更严格的要求。例如,在“重要性”指标的评价内容上,评审专家需要考虑的内容是:所在领域是否需要该研究?拟解决的问题或知识空缺是否有医学或科学基本原理?如研究成功能否产生新的重要见解?申请是否切实地阐述了该研究在改善人类健康状况方面的最终潜在收益?研究在多大程度上可以直接或间接地减轻疾病带来的负担?当前开展此项研究的重要性是多少?有无正在进行的、与该项目相似或互补的研究?该申请是否有竞争力?而MRC研究委员会/小组除了评价上述内容以外,还要考虑:该研究是否有可能产生可以快速对健康服务/产业产生重大作用的研究结果?说明是否有重要的机会可以将临床结果转化为实践?在研究结果的复制或扩展到其它系统方面,该研究具有多大说服力?提案是否符合MRC或其他重要机构的需求或战略?

2.2.3 项目选择。

MRC专家评审时计分分值为10分,计分标准如表11所示。MRC研究委员会/小组计分分值为6分,计分标准如表12所示。通常情况下,项目的选择会根据研究委员会/小组的打分情况进行确定,3分以上的可以被列入可资助的考虑范围。

3 分析与讨论

尽管具体案例分析只覆盖了两家经费管理机构,但本研究实际还包括了对英国工程与自然科学研究理事会(EPSRC),生物技术和生物科学研究理事会(BBSRC),皇家学会,健康部,环境、食品乡村事务部以及“LINK计划”等的项目立项评审机制的调查。根据所获资料,可以发现当前英国财政支持科研项目的立项评审具有如下特点。

(1)以同行评议为基础的项目评审机制是当前英国财政科研项目立项的基本依据

虽然当前社会对同行评议的认识有褒有贬,但研究显示目前英国财政科研经费管理部门对科研项目的立项评审绝大部分仍然以同行评议方式为基础来开展。这表明,英国公共财政一直恪守了自1919年开始实施的霍尔丹原则(the Haldane principle),即:政府决定税收中用于支持科研的资金比例,但科研资金的使用则是在基于同行评议的模式下由科学家们通过竞争方式进行获得[14]。在此背景下,研究理事会对研究项目资助的决定,通常是在独立、透明的同行评议基础上,通过广泛咨询科学共同体和利益相关者而做出的。即便是跨研究理事会科研项目的评审工作,也由相关研究理事会共同组织专家评议来具体实施。在政府部门直接管理的科研项目评审中,所调查的政府部门亦是根据所管辖的科研工作范围和研究方向建立了自己的专家顾问队伍,并参考专家队伍的评价意见再结合政府部门的特定工作导向形成基于共识的资助决策行为。

(2)不同英国财政科研经费管理部门开展同行评议的流程以及发挥的作用基本相同

研究显示,英国不同财政科研经费管理部门基本建立了一套完整、详细、规范和可执行的科研项目立项评估操作标准和程序,且项目立项评审的业务流程相似。就研究理事会而言,虽然各研究理事会负责学科领域不同且管理各自独立,而英国研究理事总会(RCUK)也未出台面向所有研究理事会的统一科研项目同行评议指南,但在实际操作中各家研究理事会的项目评审都会经过“发布申请指南与项目指南→受理项目申请→资助机构选择专家→资助机构组织专家组→专家评审→复议(小组遴选)→资助机构决策”的一系列流程。当然,不同项目所需同行评议的次数由于涉及的经费规模、研究性质的不同会有所差异,但通常不少于2轮,大项目可能需要多达10轮评议。环境、食品乡村事务部、健康部等政府部门的立项评估也基本沿循了上述流程。

同行评议在英国财政支持科研项目立项评审所发挥的作用是充当参谋角色,从专业知识的维度对申请项目的必要性和可行性进行评价并提供多种证据,同时提出对项目是否资助的参考性意见,但并不直接参与对项目的是否资助的最终决策,最终对项目是否资助的决定权仍然属于财政科研经费管理机构。

(3)项目评审标准要求具有动态性,在反映国家需求的同时体现科学自主性

对英国当前不同财政科研经费管理机构的项目立项评审评价指标进行汇总分析,可以发现不同经费管理机构的评价指标反映了6个方面的共性要求:科学水平;战略相关性;潜在影响;可行性;经费合理性;项目管理。这些标准要求财政支持科研行为既要拥有一流竞争力,同时还应具有成本经济性。此外,不同财政科研经费管理机构也针对各自科研工作特点提出了特殊评价标准。例如,产业相关性项目的评价指标常常含有对产业实际应用价值方面的考虑;研究理事会资助的基础研究项目均会考虑知识的传播与共享;而与医疗卫生以及生物相关的项目评价则通常会纳入伦理道德方面的考虑。从被调查研究理事会近年来项目评审指标的具体内容要求来看,尽管指标大致较为接近,但在各项指标要求的具体内容实际每年都有一定变化,会根据当年的项目指南的要求进行具体细化。

英国财政科研经费管理机构对上述评价标准的选择,反映了当前英国乃至全世界的一个基本认识,即公共财政支持科学事业的价值需要反映科学共同体和社会各方面的利益诉求。也就是说,公共财政支持的科研活动必须承担社会责任,要物有所值,满足国家需求,具有对社会的效用性;同时,鉴于科学活动有其自身规律性,因此公共财政也要尊重科学事业的自主性,维护科学事业在内在的逻辑和动力机制下的发展。

(4)项目评审专家的遴选坚持知识结构和来源多元化、动态调正的原则

英国不同财政科研经费管理部门在开展项目评审时,对参与项目评审的专家选择坚持知识结构和来源多元化原则,充分考虑用户或受益机构代表、专业多样性、地域之间、机构之间、年龄之间、性别之间、种族之平衡等因素。专家来自多种渠道,既可以由专家推举,也可以自我推荐。例如,NERC附属专家会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者。而DEFRA同行评议专家的知识领域覆盖范围包括:动物与植物生理学;水产、森林及兽医学;环境学;生态学;数学与物理科学;地理学;气象学;社会科学以及统计学等十多个领域。2008年,NERC内部专家队伍人数超过400名。MRC专家学会现有1000多名专家会员。EPSRC现有专家队伍人数约4000名。

此外,专家队伍构成具有流动性、公开性特点,这在一定程度上保证了评审工作的质量。例如,NERC尽管对同行评议学会会员一般有任期要求,但每年会根据工作需要聘任新会员,同时还将根据会员工作表现剔除一些不合格会员,或者根据理事会工作需要辞退部分暂不需要的会员。同时,NERC、EPSRC等资助机构均将本机构聘任专家的名录通过网站向社会公布。

(5)建立了监督与评估项目评审公正性和有效性的制度

为了保持同行评议价值评议系统与过程的公正性和有效性,NERC、MRC等研究理事会在资助过程中建立了申请人申诉机制来实现申请人对评议过程的监督。此外,近年来英国不同研究理事会开展了针对同行评议机制与流程的评价工作,评价内容包括开展同行评议的评估程序、评估标准、成本费用、评估专家使用、同行评议效果等等。例如,2006年英国研究理事总会(RCUK)开展了“英国研究理事会同行评议有效性评估”,对英国研究理事会的同行评议行为进行了总体评价,并以美国国家科学基金会(NSF)、英国维康信托基金会(Wellcome Trust)、美国国防部高级研究计划局(DARPA)为标杆进行了对比[15]。NERC近年来对项目评审工作的评价工作主要包括三项。一是2007—2008年开展了对于学会评审工作的评估;二是2007年开展了对于附属同行评议学会的评估;三是通过2004—2006年进行的“蓝天评估”(Blue Skies Review)项目完成了对资助评估程序、评估标准及评审人指南的评价工作。从评价结果看,这些评价工作的确反映出了一些英国的研究理事会在开展同行评议方面可以改善的工作,包括评价原则、评价流程设计等等。基于对项目评审工作进行评价的成果,NERC提出将不断改善同行评议的工作。同时,EPSRC在与科学界的广泛探讨的基础上,于2009年4月起在本机构内引入了旨在改善资助体系和同行评议过程的新举措,内容涉及控制项目申请数量、增加“研究影响”评价指标、调整项目会评组的学科构成等[16]。

(6)电子化手段规范和改善了项目评审管理工作

在英国,通过电子化方式进行项目申报和相关评审工作是财政科研项目的另一大特色。在研究理事会层面,英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)均计划实施通过Je-S系统来完成从项目申请接收到经费授予以及监控等一系列研究管理流程的优质电子服务。上述项目申报和评审系统均通过基于互联网的运行完成科研项目的申报和评审工作,使各财政经费管理机构的科研项目管理工作得到了有效规范。一方面,一站式工作模式顺畅地实现了项目申请、评审、过程管理到绩效控制各业务环节从传统手工式操作到网络环境下的转换和有序衔接;另一方面,基于电子化平台的信息资源管理使得资助机构之间资助情况透明化,同时传统工作模式下地域和时间等方面的障碍也得到了消除,因此自然也就促进了科研管理工作质量和效率的提升。

摘要：通过对英国自然环境研究理事会等不同财政科研经费管理机构的调查,系统分析英国财政性科研项目在授予前的立项评审机制,包括项目构成、评审过程、评审标准、项目选择等。在此基础上,对英国财政性科研项目立项评审的特征进行总结和讨论。

篇4：铜仁市科研立项合同书

随着素质教育的深入人心，大学生科研立项正如火如荼地在众多高校中开展。大学生科研申报项目日益增多，高校科研立项评估的工作量也随之增大。据搜查文献反映，大部分高校均是依赖传统的人工评估管理方式，然而，随着时间的推移，该评估方法所带来的弊端也日益显现。如何建立一套科学、客观、完备、高效的立项评估机制日趋重要。

一、科研立项基础理论的阐述

高校科研项目的评价是一个多属性决策的问题，既要对项目作出定性的评判，又需要得出定量的分析，这样才能作出更合理、客观的评价。而在制定评估指标时，以往都是根据专家等权威人士的意见确定评估体系中各方面所占的权重，这就不可避免受到主观因素的影响。为了提高科研项目评估的准确性，我们需要改进以往的做法。而层次分析法则为人们科学制定高校科研项目评估指标的权重提供了一种新的视角和方法。

层次分析法是指将与某项决策有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，通过建立数学模型进行数学计算，对这项决策做出定量分析。

二、进行大学生科研立项评估的一般流程

（一）适当的科研项目评估方法

选择适当的科研项目立项评估方法，各高校可以借鉴国家各部委和省市地方政府比较通行的科研项目评估方法，即专家评估法，采用三段式程序，对待评项目进行基本评估、同行评估和领域评审。

1、基本评估主要是申报材料是否符合要求，项目提供的评估依据和法定程序是否合理的形式审查。关于课题是否重复申报也同样归属于基本评估的评估范围内，主要包括审查项目主要内容是否已经得出结论。

2、同行评议即为邀请相关的同行专家依据项目申请书进项书面评审，由此我们应该建立起科研项目立项评估的指标体系，更具体、全面地研究方案的科学性与可行性。

建立指标体系的主要工作是指标的选取和指标之间结构关系的确定。指标体系要全面反映出所要评价系统的各项目标要求，尽可能地做到科学、合理、可操作，且符合实际情况。主要包括以下几个方面：

① 必要性

通过当今社会对所研究项目的长远要求和现实要求，考察立项研究项目满足社会发展的目标需求状况，从应用的角度考察该项目的实际实施价值。

② 技术先进性

技术先进性是指考察项目关键技术的成熟性和总体方案可行性已达到行业领先或先进水平，突出技术成果的自主创新。对技术先进性的评估主要依靠同行业资深专家的项目分析与指导。

③ 创新性

创新性是指在目前的研究水平下，所研究项目关键的理论创新点与国内外研究已有结论相比较的新颖程度。对创新性的评估主要依靠专业信息检索系统提供的最新研究报告书，从而得出评估的结论。

④ 可行性

可行性通过研究项目的社会、经济预期效益和可持续发展能力来分析项目成果的可行性。

预期效益指科研项目研究的成果将会对经济、社会、文化等各个方面发挥的重要作用，包括预期经济效益和预期社会效益。预期经济效益指项目的研究成果所引起的相关关联方产值和效益的明显增加。预期社会效益则是指项目的研究与完善为社会科技和文化等产业带来的变革与进步，其意义已不仅仅体现在物质层面，非物质的精神历练和文化教育在同样包括其中。

⑤ 合理性

合理性是指各项用于研究的资源配置的合理性。包括：项目经费承受程度、项目成本预测和项目推广应用的规模。

在确定了科研立项评估指标之后，则应确定评估指标的权重。为了使各个考核指标之间能够进行重要程度的比较，并且实现量化分析，层次分析法引入了九分位的相对重要的比例标度

评价主体需要进行一系列的两两比较来确定指标的相对重要性。假设评价主体认为选题必要性比选题先进性分值稍高，介于同等重要和略微重要之间，则数值2可以表达这个判断。如果评价主体认为选题先进性比条件可能性略微重要，则数值3可以表达这个判断。一般地，假设判断具有传递性，则选题必要性相对条件可能性的重要性用6来描述，从而形成了一个判断矩阵A。矩阵A中各元素表示横行指标对各列指标的相对重要程度的两两比较值，需要完成10个两两比较。这些信息可以用表2所示的两两判断矩阵来表示。矩阵中的对角线上的数据都是1，其余数据为相应判断值的倒数。

利用矩阵中的数据可得到指标权重的准确估计值，权重提供对每个指标相对重要性的测度。

根据上述计算方法，求得特征向量即为评估指标的待定权重系数。

这种评估确认的方法在实践中是一种比较有效的方法，可是如果将其运用至实际大学生科研项目的评估，仍应从形式和内容上加以改进。

3、领域评审即由项目领域有关的专家进行答辩评审，根据所研究领域内的需求情况，从研究项目的必要性和迫切性、适应性和可靠性、研究工作的水平、项目最终成果的应用价值等作出全面客观的评审。

三、科研立项评估机制建立的现实价值和社会效益

大学生参与科研是培养符合社会需求的高素质人才的客观要求，创新项目的实施是大学生参与科研的重要途径，评估体系的完成使学生科研项目更有针对性，提高了时间分配效率。客观公正的大学生科研立项评估机制将指导科研人员追求科研成果的质量而非数量。

篇5：科研立项感想

时光如水般逐渐流逝，又是一年高考即将如期而至，回想一年的生活，有着几分感动，有着几分开心，也有着几分忧伤。但在这走进贸大，已经有将近一年之久。现在回想起来，让自己难忘的事有许许多多：第一次告别父母，第一次住入集体宿舍，第一次安排自己的生活„„那每一次新鲜的体验，至今都萦绕在心，至今鲜活无比。似乎是昨日刚发生的事情，却又像孩童一般期待明天的到来。这些体验，所有的新生都曾经历。但让我更为感受真切的便是第一次立项做课题。

一个偶然的机会，我加入了这个共有六人的队伍，展开了为期接近一年的科研课题立项工作。从最开始与它的相识，以及相知，到最后的相熟，我醉心于每一个过程。初期课题的确立，以及初步调研计划的撰写，到为中期答辩所做的报告、电子书，以至到如今即将结项需要做的最终报告，看似简单而容易的工作，实则每一个过程中都凝聚了我们小组每一位成员的努力与汗水。调查研究，撰写论文报告，批改和最终定稿的全过程，一个课题从比较陌生到比较深入的研究的过程。这是一种学习方法的积累，一种丰富的人生积淀。使得我们在此后的学习中更有方向感。

对我们来说，这些也许还不是最重要的，我认为更重要的是通过此类的活动教会了我们发现问题、思考问题、解决问题的方法和方式，培养了调研能力和自学能力，让我们除了课堂上的所学之外，接触到了更多的东西，开拓了视野，培养了正确的思维方式。科研立项带给我的，是对于学术一种认真严谨的态度，对于知识一种渴求探索的信念，对于未知领域一种好奇发掘的理念。从一开始对于课题“通识教育”毫无概念，到如今一谈起通识教育可以如鱼得水地表述地游刃有余，我想，其中所获得的所有知识，都是科研立项所带给我的。

作为一名大一的学生，在科研立项的过程中，我也获得了诸多学长学姐对于我学业以及生活上的指导，使我对于四年的大学生活有了长期的展望以及规划。而在一次次对于课题整体的规划把握上，也从学长学姐一言一行中学到了很多。

很多时候，也许我们在调查的过程中感觉到我们自己的知识不够专业，课堂上的学习并不能给我们带来完整的只是框架。但是我们通过上网搜集资料、询问专业老师来弥补我们法律知识的不足。我觉得其实学习、探索就是这样一个过程，试图从多个方面去发掘资料来拓充自己的知识面。这样即使自己的专业不在于此，但通过不断的学习，也会理解得很透彻。

篇6：2013科研立项通知

2013年学校将再次拨专款鼓励支持学生科研立项活动，现将2013年学生科研立项申报工作的具体事宜通知如下：

1．在选题上要求侧重科技含量较高、突出创新精神的作品；

2．申报按照自然科学类学术论文、科技制作（含小发明创造）、社会调查报告（含社科类学术论文）三大类分别进行申报；

3．所报项目须具有一定的研究价值，申报项目将在初审合格后于2013年11月份进行答辩（具体时间另行通知），并且在获准立项后2014年11月前结题。其中优秀的作品将作为下一届天津市“挑战杯”大学生课外学术科技作品竞赛的参赛作品；

4.项目申报一律按照津城建团发（2012）7号《天津城市建设学院学生科研立项工作管理办法》开题要求进行申报；

篇7：科研立项心得（定稿）

---关于长春市老年人消费心理和行为分析及发展趋势

难得的机会让我们五个人聚在一起。一起为这个“老年人”的课题而努力。过程很漫长。每个人都非常的努力去完成各自任务。每次会议，讨论本周完成情况，讨论下周的任务，每次不长的一次讨论，大家都会有一些有价值的想法、思考。无论是寒冬，还是酷暑，我们五人小组一直在努力。

与老人的接触，让我感到他们的精神娱乐过少。他们的生活状况不佳。退休老职工的养老金对于他们来说还是过少，无法支付他们家庭日常的支出或者是自己的生活支出。调查过程中，经常听到老人们的抱怨。我们在调查中也被其所述的感染，也不禁有些心寒。长春市对于老年人用品、娱乐场所的服务过于分散，服务质量不足，层次参差不齐。而且长春市位于北方，长春的冬天时间很长，在北方寒冬的气候特点，本应当有较为规范、数量足够的室内活动娱乐场所。但是漫长的冬季，老人们也就喀什了漫长是蜗居生活。在寒冬，老人们的生活单一，而且失去了与夏季的室外活动，就算饭后的散步也变得那样的难能可贵。他们的精神生活也就局限于电视、收音机等等一些较为传统的消遣。长春市政府应当对老年人晚年的夕阳生活多给予财政上的支持。对于我们的研究课题，我们试图从多方面的挖掘资料来拓展我们的理论依据，百度文库、CNKI、长春市的相关网站等，都是我们信息的来源。我们很努力的去吸收前人的经验，为我们规避一些常见的问题，减少不必的时间消费。

从课题的选择，课题的论证，到实地的考察，走访社区，数据的处理。我们五个人都开始深入的了解了老年人的生活。了解了长春市老年人的生活状况。长春市的老年人基础设施现存状况。对于我们的理论来源提供了充足的实践资料来源。虽说学习任务紧张，时间紧。但是对于老人的生活调查，让我们感到我们课题任务的艰巨性。但从实践中我们也认识到课题研究的意义。老年人在年轻的时候为我国社会主义建设付出了不可磨灭的贡献。在老年的时候，他们却享受不到应有的夕阳生活。富人毕竟是少数的，而中等收入的家庭还是居主要的。现今的生活水平提高了，人们收入跟不上物价上涨，货币贬值，老年人的家庭生活压力增大。使得他们的生活越加的艰难。也难以避免的是，孤巢老年人独居的生活。人是群居的动物，老年人担心的子女，但是也关心自己未来的时光。他们也需要有人能够说话。调查中，他们喜欢和我们交流。日常中他们喜欢有很多老年人聚集在一起的地方。群体生活是老年人所向往的。

我们认为，要给老年人一个美好的夕阳生活。不仅社会要加以努力，政府，家庭更应当努力的去帮助他们。不能仅仅是单方面的努力，企业要提供丰富的老年人产品，政府要增加对于老年人生活的财政支持，从精神和物质上帮助他们获得愉悦的生活。家庭要做的要给予老人们在生活上的关心，不仅需要工作生活，还要帮助家庭老人们获得家庭的温馨。我们五个人在本次的活动中有很大的收获，感触很深。我们希望老年人都能有一个快乐的晚年生活，祝福天下所有的老人。

课题负责人：蔡小滨

篇8：科研立项策划书

一、课题研究的背景

十一黄金周刚刚过去，打折、返劵等优惠活动的浪潮也渐渐平息下来。这场“物价战争”过去后，看看几日内我们所购买的物品，不禁要问：它们是否真的是必需品？

我们可以试想：商家在这场战争中，利用消费者喜好优惠商品的心理，又赚取了多少利润？和没有优惠活动相比，商家的净收益又有了怎样的变化呢？

这些问题值得我们去深入探究。

二、课题研究的目的了解“优惠”活动背后商家和消费者的利益得失，权衡出这些活动背后“赢家”的利润与“输家”的损失。通过与无优惠活动做比较，我们才能清楚地认识到这些“优惠”活动为消费者带来了什么；消费者心理是否被商家所利用；这些活动是否真的可以带来共赢。同时面对这样的所谓“优惠、让利”活动，怎样才能做一个理智的消费者。

三、市场分析

现在市场上的优惠活动形式多样，灵活。主要有以下几种：打折：将商品的原有价格进行百分比的换算后卖出。且可以一次性完成优惠。是最为常见的打折方式。

返券：购买一定数额的商品返回相应数额的代金券。此类优惠券可以当做现金使用，返券金额往往大于打折去掉金额。但是要求再次购买商品，一般分两次完成优惠。

直接发放优惠券：代替一部分金额。往往免费发放，代替金额不高，并有时间、消费金额等使用条件限制。但可以一次性完成优惠。

办理会员卡：可以实现打折、积分、客户管理等功能，是一种确实可行的增加效益的途径。通常在购买较大数额商品后可办理该品牌的会员卡。在此品牌下消费金额越多往往可以获得更多优惠。

还有一些商家给出了条件优惠，如：老人、小孩消费可半价；学生购买商品价格八折，等等。无一例外用这些手段吸引那些潜在但非对口的消费群体。

没有愿意赔本的商家，商家做出的一切销售举措都是为了谋取更高的利润。消费者同是为了节省自身生活成本而参与到这些活动中来。那么，得益者到底是商家还是消费者？或者双方达到共赢？薄利多销是商场上的经典法则之一。薄利只是单件商品的价格降低了，多销使得销售总量得到大幅度提升。最终的收益=单价*件数。我们经常可以看到五折、三折等很低的折扣销售。商家是否可以用总数的上升来弥补每件商品损失的利润呢？如果可以，降低多少才能使利益最大化？这也是我们要探讨的问题。

四、课题研究所采用的方法

通过具体的市场调研，如：比较同一商家发放优惠券与否的盈利

差额、统计打折/返券与否的商家一定时间内的顾客数与成交笔数、会员卡的利用率、有无会员卡的消费者在该品牌下消费次数和金额的比较，等方法。深入餐饮业、娱乐业，对以上优惠活动的实施及结果做具体的调查分析。

五、理论支持

《微观经济学》中的二级和三级价格歧视，《消费者行为学》，《消费者心理学》。

六、课题研究时间安排

利用平时的空余时间或者双休日进行调查

七、调查报告格式

每项优惠形式具体例证和数据作为依据，通过比较得出分析、结论和解决办法。

组长：刘舜尧

篇9：科研立项中期检查

在古代文学课堂上老师讲到《关雎》篇，和高中老师不同的是老师把着重点放在了《诗经》的历史文化及不同学者对《诗经》研究的阐述上，由此坐在讲台下静静听讲的我们随着老师的带领进入了完全不同的《诗经》文化世界，对《诗经》文化内涵的了解也不像之前那样局限于表层的理解了，在课上老师还提到了《诗经》文化源于民间的命题，并告诉我们其实古代的很多文学艺术的产生和发展都和民间密切相关，并布置下任务让我们自己去了解具体的《诗经》文化和哪些地域的民间文化有关系。课下，我和几个同学就开始查阅各种资料文献，发现自己的家乡房县也是《诗经》的发源地之一，我们几个都来自十堰这个课题可以好好研究一下，就去看了更多的书，还询问了家乡的长辈们，他们告诉我们很早之前发生在村子里并且世代流传的故事让我们对诗经文化与房县民间文化之间的关系有了更多的兴趣，在这一好奇心的激发下我们打算在学校申请专门的科研项目认真做好深入研究。

我们小组的三个人在商量分工后进行了各项课题研究准备工作，包括查阅相关学术论文、向在校的教授们寻求研究建议、翻阅诗经研究著作等等。暑假里我们到家乡房县搜集当地的诗经历史故事和当地的老人们交流，在这一过程中我们了解到很多实实在在的诗经文化历史故事，还看到了诗经中描写的优美的乡间田园图景，这些都让我们对诗经所勾勒的美好远古生活状貌有了身受感同的体验。

篇二：研究意义和研究依据

民间文学的功用：过去劳动人民所创造的无数的口头作品，起着辅助人民的现实生活，哺养他们的精神活动等社会作用。到了现代，他们又在社会和本身生活的要求下，创造了新的民歌和新的传说、笑话，它们更广泛、更直接的配合人民的生活，反映人民的舆论，与时代的进步作家的作品互相呼应和配合，起着帮助改革社会和推进生活的作用，尽管两种文学在传统和风貌等方面存在着种种不同的地方。在当前，那些传统的民间文学作品，一方面仍然以口头的方式在广大民间流传着，继续起着各种作用；另一方面，由于学界的重视，对它广泛的进行采集（也包括那些新的作品在内），经过选择和整理，送还到广大人民中间去，使它能在当前的社会条件下发挥新的作用。这种作用，往往不是一般的教科书所能够代替的。《诗经》作为中国古代第一部诗歌总集，它对民间文学的影响至今仍是巨大而深远的，它涉及到人民群众生活的各个方面，极大地丰富了民间文学的范围和样式。在这里，我们选择房县作为研究的切入点，因为房县在这方面有其自身的优势。篇三：可行性分析

房县是《诗经》的采风、编纂者，周朝太师尹吉弗的故里。他是《诗经》的采风者、编纂者，亦是被歌颂者，《诗经》中《崧高》、《烝民》、《韩奕》、《江汉》、《都人士》等名篇为尹吉弗所作，《诗经》中高度赞扬“文武吉弗，万邦为宪”、“吉弗作颂，穆如清风”。十堰市及房县是《诗经》周南、召南“二首南”交汇之地，古时应是《诗经》的采风地之一，当地人为了纪念家乡走出的西周太师尹吉弗，变世世代代吟诵他所整理的《诗经》。直到2800年后的今天，房县仍然有许多人会唱《诗经》中的歌谣。

门古寺镇草池村民邓发鼎，63岁，会唱《关关雎鸠往前走》：“关关雎鸠往前走，在河之洲求配偶，窈窕淑女洗衣服，君子好逑往拢绣，姐儿见了低下头。”

秦口村村民胡启龙，70岁，会唱《参差荇菜参差荇菜水中摆，左右流之想裙衩，窈窕淑女我爱你，寤寐求之姐儿来，琴瑟钟鼓度情怀。”

胡家街村村民胡元炳，72岁，笔记本上抄有《蓼莪》：“哀哀父母，生我劬劳，生我养我多辛劳，父母的恩情儿难报。”

在巨峪村，一些民间歌手会唱《伐檀》：“东方发白兮，上山岗兮，坎坎伐檀兮，日暮而归。”在房县，这种檀木极为常见，由此可推断《伐檀》民歌应采集于房县。

专家发现，“关关睢鸠”句型在民间广泛流传，并被多次改编，意趣横生。

九道乡唱：“关关雎鸠（哎）一双鞋（哟），在河之洲送（哦）过来（咿哟），窈窕淑女（哟）难为你（耶），君子好逑大不该，（我）年年难为姐（哟）做鞋（咿哟）。”

榔口乡唱：“关关雎鸠张开口，在河之洲抬起头，窈窕淑女一朵花，君子好逑跟姐走。”

所以对古镇房县的实地考察是项目可行性的基础和关键。

篇四：在项目申请书撰写过程中我们主要做了以下工作：

（1）收集房县《诗经》文学资料、《诗经》创作者尹吉甫的史料；

（2）参看有关民间文学的教材；

（3）了解在房县进行这一研究的优势（可行性分析）；（4）指导老师向我们提出了大量宝贵的意见；（5）填写申请书由小组三人共同讨论完成。