技术性证据审查

技术性证据审查（精选七篇）

技术性证据审查 篇1

(一) 对“非法证据”的界定难

根据2010年5月份最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》 (以下简称《规定》) 的第一条规定, “采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述, 属于非法言词证据。”然而, 要准确地界定具体司法实践个案中某一特定的证据是否属于“非法证据”, 却往往因不同的执法主体对此存有不同的意见, 从而影响着非法证据排除规则的统一适用。如侦查人员采取长时间连续讯问犯罪嫌疑人的手段逼迫犯罪嫌疑人作出归罪性供述的行为是否属于刑讯逼供, 一份经调查属无见证人参与勘验的“现场勘查笔录”是否属于非法证据等等, 这些在司法实践中难以界定的具体问题, 在客观上影响着非法证据排除规则的统一适用。

(二) 对获取非法口供所使用的非法手段界定不清楚, 导致司法机关对“非法手段”的理解与认定不一致

对于非法口供的界定, 我国现行刑事诉讼法第四十三条明文规定, “严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。而两高三部颁布的《规定》第一条则是在刑事诉讼法第四十三条的基础上, 进一步规定采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述, 经依法确认属于非法言词证据的, 应当予以排除。据此, 《规定》初步确立了非法口供之所以“非法”是因为获取口供的手段范围似乎缩小了, 只列举了采取刑讯逼供这一种非法手段获取的非法口供予以排除, 对于“威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段”获取的口供是否排除语焉不详, 给人感觉似乎有意回避, 这其中可能有实践中确实难以界定“威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段”涵义的因素。但是, 作为一项重要的刑事诉讼制度改革, 我们不能因噎废食, 而且这样也容易造成各地公安司法机关在实践中对“非法手段”的理解与认定不一致。

(三) 非法证据排除程序缺失制约了检察机关非法证据的排除

《规定》第三条规定了“人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中, 对非法言辞证据应当依法予以排除, 不能作为批准逮捕, 提起公诉的依据。”明确赋予了检察机关在审查逮捕、审查起诉案件时具有排除非法证据的职责, 但是该规定只对庭审中非法证据排除的启动程序、法庭初步审查程序、控方举证程序、控辩双方质证程序及法庭的处理等作了较为详细的规定, 而对检察机关审查逮捕、审查起诉阶段非法证据排除程序, 以及相关的救济程序却没有明确的规定。这种主体资格法定, 操作程序缺失情况, 容易造成检察机关在审查逮捕、审查起诉中对非法证据审查的启动、确认、救济均无章可循, 难以真正发挥检察机关在审查逮捕、审查起诉中的法律监督职能, 对发现和确认非法证据难以有效排除。

二、完善审查逮捕和审查起诉中非法证据排除规则的建议

(一) 继续规范检察阶段非法证据排除的实践操作

一是进一步明确检察机关在审查逮捕、审查起诉中非法证据排除的程序设置。对于检察阶段非法证据排除的程序设置, 首先是关于检察机关主持排除非法证据的名称和模式, 为了区别于法院的诉讼排除程序, 可采用听证的方式方法, 对非法证据进行排除, 其取名为“听证排除”;其次是关于适用的程序, 可以参照《规定》中所规定的法庭排除非法证据的程序进行, 例如, 启动程序也可交给被告人及其辩护人;由侦查机关负举证责任证明证据的合法性;证明方法也可由侦查机关提供讯问笔录、原始讯问的讯问过程录音录像或者其他证据, 提请听证通知讯问时其他在场人员或者其他证人出席作证, 仍不能排除刑讯逼供嫌疑的, 提请听证庭通知讯问人员出庭作证, 对该供述取得的合法性予以证明。侦查机关当庭不能举证的, 可以决定延期听证。经依法通知, 讯问人员或者其他人员应当作证。最后是听证后的处理程序, 可以使用“决定”, 以裁决本证据是否属于非法证据。总之, 检察机关主持的非法证据排除程序, 同样坚持“公开、透明”原则, 坚持控辩双方平等参与原则, 针对被告人的供述的合法性问题进行质证、辩论, 据实裁决。二是进一步明确检察机关在审查逮捕、审查起诉中非法证据排除的救济途径。根据不同的情况按不同程序处理:第一, 如果检察阶段被排除的证据将决定犯罪嫌疑人是否有罪和案件定性, 检察机关将据此终止诉讼程序作出不起诉决定的, 侦查机关可以按照刑事诉讼法第144条规定申请对不起诉决定的复议、复核。第二, 如果检察阶段被排除的证据并不影响检察机关提起公诉, 则侦查机关可在法定期间内对非法证据排除决定提出书面异议和理由, 检察机关继续审查后不予采纳的, 应当将该决定书面通知侦查机关。侦查机关对书面决定仍然不服的, 检察机关在案件移送把被排除的非法证据、侦查机关书面异议及理由连同起诉书等一并向法院移送, 由法院最终决定该证据是否为非法证据并予以排除。

(二) 继续完善非法证据排除规则相关立法

进一步明确非法口供排除中“非法”的内涵与外延。《规定》对于非法口供的排除仅根据该口供是使用刑讯逼供等非法手段获取的。要从口供的收集主体、程序、方式和口供的形成四个方面来认定是否为非法口供。首先, 从口供收集的主体来看, 其必须是具有收集资格的刑事侦查工作人员来收集。如果是其它人员收集口供的应当以收集主体不合法而予以排除。其次, 从收集的程序来看, 检察机关应当认真履行监督职能, 加强对证据收集与固定的监督, 加强对证据采信与排除的监督。要坚持把监督纠正个案与纠正普遍性问题、经常性监督与专项监督、强化监督与协调配合有机结合起来, 加强法律监督与加强自我监督并重, 做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督, 保障刑事诉讼活动严格依法进行。再次, 从收集的方式来看, 对犯罪嫌疑人供述和证人证言、被害人陈述, 要结合全案的其他证据, 综合审查其内容的客观真实性, 同时审查侦查机关 (部门) 是否将每一次讯问、询问笔录全部移送。对以刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述, 应当依法排除;对于使用其他非法手段获取的犯罪嫌疑人供述、证人证言、被害人陈述, 根据其违法危害程度与刑讯逼供和暴力、威胁手段是否相当, 决定是否依法排除。最后, 从形式来看, 非法口供必须是由于证据收集主体非法或者是程序非法, 或者是采用了非法手段获取的犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解, 并且对非法获取的口供所派生的证据也要认定为非法。

(三) 完善非法证据排除相关配套措施

一是审查起诉阶段提审时必须讯问犯罪嫌疑人有无受到刑讯逼供, 随时做好排除口供的准备。根据《非法证据排除规定》第三条, 人民检察院在审查起诉中, 对于非法言词证据应当依法予以排除, 不能作为提起公诉的根据。因此, 在起诉前的提审中, 查明是否存在刑讯逼供至关重要, 随时做好排除非法证据的准备。二是公诉人需要适时提前介入逮捕阶段。以往我们只强调公诉人提前介入侦查阶段引导取证, 而忽视介入逮捕阶段。《非法证据排除规定》的出台对公诉人适时介入逮捕阶段提出新的要求。因为侦查监督部门与公诉部门同属检察机关, 有些案件一旦侦查监督部门做出逮捕决定, 就意味着一般情况下公诉部门需要该案提起公诉。但批捕阶段的证据与公诉阶段的证据标准不同, 而且在逮捕后的两个月侦查期限内证据会发生变化, 所以会有个别案件虽然在批捕阶段已经逮捕, 但是在起诉阶段却达不到起诉的标准。当侦查监督部门主证复核草率行事、不够仔细时, 这种情况就更加糟糕。如果侦查监督部门在提审犯罪嫌疑人时, 不讯问犯罪嫌疑人是否受到刑讯逼供, 或者对犯罪嫌疑人提出受到刑讯逼供不予重视和听取, 必将给案件起诉留下巨大的隐患。因此, 公诉人适时介入逮捕阶段, 在逮捕阶段就把住非法证据排除的关口, 适时建议侦查监督部门排除非法证据, 这种关口前移将有助于案件的顺利诉讼。

(四) 选择适当的非法证据排除模式

审查逮捕证据参考标准(试行) 篇2

2003年12月12日 [2003]高检侦监发第107号

各省、自治区、直辖市人民检察院侦查监督处，军事检察院刑事检察厅，新疆生产建设兵团人民检察院侦查监督处：

证据问题是审查逮捕工作乃至整个刑事诉讼活动的核心问题。为了指导各级检察机关侦查监督部门办理审查逮捕案件工作，提高办案质量和效率，我厅制定了部分罪案《审查逮捕证据参考标准（试行）》，现予以印发试行，并对有关问题通知如下：

1、审查逮捕证据参考标准分为通用证据参考标准和具体罪案证据参考标准两个部分。前者是办理审查逮捕所有刑事案件时均须审查的证据参考标准，后者是办理审查逮捕具体罪案时须审查的证据参考标准。在办案工作中，必须综合审查这两个方面的证据。

2、审查逮捕案件证据参考标准是指导性、参考性的，而不是硬性的要求，也不是必备的最低标准。司法实践中的案件千差万别、情况复杂，具体案件逮捕需要具备哪些证据，应根据案件的实际情况进行选择。证据参考标准中所列各项不能孤立使用，必须将各类证据有机结合起来，同时需要案件承办人充分发挥主观能动性，运用法律知识、办案经验作出判断。

3、这次印发的有十种具体罪案审查逮捕证据参考标准。今后，我们将继续选择一批常见、重点罪案，研究制定其审查逮捕证据参考标准，逐步形成审查逮捕证据体系。

4、研究制定审查逮捕案件证据参考标准是一项复杂的工程，需要有一个逐步发展完善的过程。各级检察机关侦查监督部门要勇于探索，注意总结办案中审查和运用证据的经验，为做好这项工作积极献计献策。尤其是对于这次印发的审查逮捕案件通用证据参考标准和十种具体罪案证据参考标准，试行中遇到的问题，以及对体例、内容有何修改意见，请及时报我厅。

5、为了取得公安机关工作上的配合，各省级检察院应主动将审查逮捕案件证据参考标准向公安机关有关部门通报。

部分罪案审查逮捕证据参考标准（试行）

一、审查逮捕通用证据参考标准

人民检察院侦查监督部门对有关部门移送审查逮捕的案件，应从程序和实体两个方面审查证据：

（一）程序方面。

1、诉讼程序的有关证据材料：

（1）受案登记表、立案决定书。

（2）证明案件来源的有关证据材料。

（3）破获案件过程说明或破案报告书。

（4）拘留证、监视居住决定书、取保候审决定书，保证书、缴纳保证金收据，对被拘留人家属或单位通知书等有关法律文书。

（5）拘留人大代表、政协委员的报告及该代表所属的同级人大主席团或常委会同意拘留的许可证明。

（6）其他有关证明材料。

2、取证程序约有关证据材料：

（1）证明讯问犯罪嫌疑人、询问证人的主体合法，并且为两人以上进行的证据。

（2）证明已经告知犯罪嫌疑人、证人权利、义务的证据。（3）犯罪嫌疑人、证人被讯问、询问后，在笔录上签署的意见；侦查人员的签名。

（4）证明没有刑讯逼供、诱供、诱证情况的证据。

（5）提供证据的个人或单位的签名及加盖的单位公章。

（6）搜查、起获赃物时的见证人。

（二）实体方面。

1、主体身份：

（1）自然人普通主体的身份证明：证明犯罪嫌疑人的姓 名、性别、出生年月日、居住地的户籍资料、居民身份证、出生证、户口迁移证明、护照或经会晤后外方出具的外籍身份证明材料等法定身份证件（原件或附有制作过程文字说明并加盖复制单位印章的复制件），或者户籍所在地公安机关核实的其他证据（以上证据材料在排除合理怀疑的情况下可以只具备其中一种）。对于户籍、出生证等材料内容不实的，应提供其他证据材料。

对于不讲真实姓名、住址，身份不明的犯罪嫌疑人可以按照其自报的姓名、身份、年龄或者拍照编号审查批捕，必要时可以对其进行骨龄鉴定。对于流窜作案的犯罪嫌疑人，除处于法定责任年龄段，应当具备能够证明其年龄的身份证件等材料外，如一时难以取得犯罪嫌疑人的法定身价证件或户籍所在地公安机关的其他证据，根据其自报的身份或者同案人证明的身份材料审查批捕。

（2）自然人的特殊主体的身份证明：证明所在单位性质或所有制形式的证据材料、所在单位或组织人事部门出具的表明犯罪嫌疑人身份、职务及职权范围或职责权限的有关证明材料。外国人犯罪的案件，应有护照等身份证明材料。人大代表、政协委员犯罪的案件，应注明身份，并附身份证明材料。

（3）单位主体的身份证明：企业法人营业执照、法人工商注册登记证明、法人设立证明、国有公司性质证明及非法人单位的身价证明、法人税务登记证明和单位代码证等。

（4）法定代表人等的身份证明：法定代表人、直接负责的主管人员和其他直接责任人在单位的任职、职责、负责权限的证明材料。

2、需要追究刑事责任并可能判处徒刑以上刑罚：犯罪嫌疑人达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，不属于正当防卫、紧急避险或刑诉法第十五条规定情形之一，根据《刑法》总则和分则有关条款的规定，可能判处有期徒刑以上刑罚。

3、有逮捕必要：

（1）犯罪嫌疑人具有社会危险性，即采取取保候审、监视居住等方法不足以防止发生社会危险性。

①犯罪嫌疑人有行政刑事处罚记录，也包括：受过刑事处罚，曾因其他案件被相对不起诉，受过劳动教养、治安处罚及共他行政处罚。

②属于危害国家安全犯罪、恐怖犯罪、有组织犯罪、黑社会性质组织犯罪、暴力犯罪等严重危害社会治安和社会秩序的犯罪嫌疑人，累犯或多次犯罪、犯罪集团或共同犯罪的主犯，流窜犯罪；属于犯罪情节特别严重；具有法定从重情节；犯罪嫌疑人没有悔罪表现。

③犯罪嫌疑人可能逃跑、自杀、串供、干扰证人作证以及伪造、毁灭证据等妨害刑事诉讼活动的正常进行的，或者存在行凶报复、继续作案的可能，如曾以自伤、自残方法逃避侦查，持有外国护照或者可能逃避侦查；已经逃跑或逃跑后抓获的。

④属于违反刑诉法第五十六条、第五十七条规定，情节严重的。

（2）犯罪嫌疑人不具有不适合羁押的特殊情况。

①犯罪嫌疑人未患有严重疾病或正在怀孕、哺乳自己婴儿，不属于未成年人、在校学生和年老体弱及残障。②经济犯罪案件逮捕法人代表或其他骨干不可能严重影响企业合法的生产经营。

二、盗窃罪案审查逮捕证据参考标准

盗窃罪，是指触犯《刑法》第264条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。其他以盗窃罪定罪处罚的有：（1）盗窃信用卡并使用的；（2）盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的；（3）以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的；（4）邮政工作人员私自开拆邮件、电报，盗窃财物的；（5）利用计算机盗窃的；（6）单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的；（7）将电信卡非法充值后使用，造成电信资费损失数额较大的，盗用他人密码上网，造成他人电信资费损失数额较大的。

对提请批捕的盗窃案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了盗窃犯罪事实。

重点审查：

1、收缴的被盗财物、增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的实物或照片、犯罪工具、被盗现场勘查报告等证明发生以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为的证据。

2、电信账单、使用记录、犯罪工具实物或照片等证明发生盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的行为的证据。

3、被窃信用卡被使用的记录的书证、视听资料等证明发生盗窃信用卡并使用的行为的证据。

4、缴获的被私自开拆的邮件、电报、被盗的财物实物或照片等证明发生邮政工作人员私自开拆邮件、电报，盗窃财物的行为的证据。

5、资金往来证明、技术鉴定、被盗物品的实物、照片或所有权证书等证明发生利用计算机盗窃行为的证据。

6、物品价值不明，涉及罪与非罪的，由能够确定赃物价值的价格鉴证部门出具的物品财产估价鉴定结论或购物发票等能证明个人盗窃行为所盗公私财物价值人民币五百元至二千元以上且不具有情节轻微情形的，或接近上述数额较大的标准但具有严重情节的，或证明犯罪嫌疑人一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上等多次盗窃的证据。

7、对于盗窃公民或单位所有的银行存折的，该存折已加密、是活期或定期的证据。

8、证明盗窃犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述以及被盗物品未追回，但供证一致的证据等。

9、证明未利用职务便利或工作便利的证据。

（二）有证据证明盗窃犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、显示犯罪嫌疑人实施盗窃犯罪的视听资料。

2、被害人对涉案赃物的辨认笔录。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言及辨认笔录。

5、同案犯罪嫌疑人供述及辨认笔录。

6、对犯罪嫌疑人实施盗窃犯罪遗留在犯罪现场、犯罪工具、犯罪对象上的指纹、足迹等所做的鉴定。

7、在犯罪嫌疑人身边、住处或其他相关地方发现的赃款赃物及提取笔录。

8、犯罪嫌疑人对盗窃地点的辨认笔录。

9、其他能够证明犯罪嫌疑人实施盗窃犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施盗窃犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、能够排除合理怀疑的视听资料。

2、能够印证的被害人指认。

3、能够印证的犯罪嫌疑人供述。

4、能够相互印证或与其他证据互相印证的证人证言。

5、能够互相印证或与其他证据相互印证的同案犯供述。

6、能够与其他证据相互印证的、在犯罪嫌疑人住所或其他地方发现的赃款赃物。

7、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施盗窃犯罪的证据。

三、故意杀人罪案审查逮捕证据参考标准

故意杀人罪，是指触犯《刑法》第232条的规定，故意非法剥夺他人生命权利的行为。其他以故意杀人罪定罪处罚的有：（1）非法拘禁使用暴力致人死亡的；（2）使用暴力刑讯逼供致人死亡的；（3）体罚虐待被监管人致人死亡的；（4）聚众斗殴致人死亡的；（5）聚众“打砸抢”致人死亡的；（6）组织和利用邪教组织制造、散布迷信邪说，指使、胁迫其成员或者其他人实施自杀行为的；（7）组织、策划、煽动、教唆、帮助邪教组织人员自杀的；（8）行为人实施抢劫后，为灭口而故意杀人的；（9）行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡的。

对提请批捕的故意杀人案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了故意杀人犯罪事实。

重点审查：

1、尸体检验鉴定报告、法医活体鉴定结论、刑事科学技术照片、现场勘查图及现场勘查笔录等证明发生非法剥夺他人生命权利的行为的证据。

2、证明非法剥夺他人生命权利的行为出于故意的证据。

3、证明故意杀人犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述等。

（二）有证据证明故意杀人犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、显示犯罪嫌疑人实施故意杀人犯罪的视听资料。

2、故意杀人未遂、中止的，被害人的指认。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言。

5、同案犯罪嫌疑人的供述。

6、对遗留在犯罪工具、犯罪现场和犯罪嫌疑人、被害人身、衣物上的指纹、足迹、血迹等所做的能够证明犯罪嫌疑人实施故意杀人犯罪的鉴定。

7、犯罪嫌疑人有作案时间及故意杀人的动机、目的的证据。

8、其他能够证明犯罪嫌疑人实施故意杀人犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施故意杀人犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、能够排除合理怀疑的视听资料。

2、其他证据能够印证的被害人的指认。

3、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

4、能够相互印证的证人证言。

5、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯供述。

6、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施故意杀人犯罪的证据。

四、故意伤害罪案审查逮捕证据参考标准

故意伤害罪，是指触犯《刑法》第234条的规定，非法故意损害他人身体健康的行为。其他以故意伤害罪定罪处罚的有：（1）非法拘禁使用暴力致人伤残的；（2）使用暴力刑讯逼供致人伤残的；（3）体罚虐待被监管人致人伤残的；（4）聚众斗殴致人重伤的；（5）聚众“打砸抢”致人伤残的；（6）组织和利用邪教组织制造、散布迷信邪说，指使、胁迫其成员或者共他人实施自伤行为的；（7）组织、策划、煽动、教唆、帮助邪教组织人员自残的；（8）行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人无法得到救助而严重残疾的。

对提请批捕的故意伤害案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了故意伤害犯罪事实。

重点审查：

1、法医鉴定结论、医院诊断证明、刑事科学技术照片、现场勘查图及现场勘查笔录等证明发生非法损害他人身体健康的行为的证据。

2、证明故意伤害行为所造成的伤害后果达到轻伤以上程度的鉴定。

3、证明非法损害他人身体健康的行为出于故意的证据。

4、证明故意伤害犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述等。

（二）有证据证明故意伤害犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、显示犯罪嫌疑人实施故意伤害犯罪的视听资料。

2、被害人的指认。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言及辨认笔录。

5、同案犯罪嫌疑人的供述。

6、对遗留在犯罪工具、犯罪现场和犯罪嫌疑人、被害人身体、衣物上的指纹、足迹、血迹等所做的能够证明犯罪嫌疑人实施故意伤害犯罪的鉴定。

7、犯罪嫌疑人有作案时间及故意伤害的动机、目的的证据。

8、其他能够证明犯罪嫌疑人实施故意伤害犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施故意伤害犯罪行为的证据已有查证属实的。

1、能够排除合理怀疑的视听资料。

2、其他证据能够印证的被害人的指认。

3、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

4、能够相互印证的证人证言。

5、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯供述。

6、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施故意伤害犯罪的证据。

五、强奸罪案审查逮捕证据参考标准

强奸罪，是指触犯《刑法》第236条的规定，违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女性交的行为。其他以强奸罪定罪处罚的有：（1）奸淫不满14周岁幼女的；（2）收买被拐卖的妇女，强行与其发生性关系的；（3）利用职权、从属关系，以胁迫手段奸淫现役军人的妻子的；（4）明知被害人是精神病患者或者痴呆者（程度严重）而与其发生性关系的；（5）组织和利用邪教组织，以迷信邪说引诱、胁迫、欺骗或者其他手段，奸淫妇女、幼女的。

对提请批捕的强奸案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了强奸犯罪事实。

重点审查：

1、法医鉴定，被害人报案、控告、陈述，被害人亲友检举，犯罪嫌疑人供述，证人证言等证明发生强奸行为的证据。

2、被害人伤情鉴定、犯罪工具实物或照片、现场勘查笔录、药物检验报告和发案背景等证明与妇女性交的行为违背其意志的证据，包括使用暴力、胁迫或者其他手段的证据。

3、证明明知被害人不满I4周岁或是精神病患者或者痴呆者（经法医鉴定为程度严重）的证据。

（二）有证据证明强奸犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、显示犯罪嫌疑人实施强奸犯罪的视听资料。

2、被害人的指认。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言。

5、同案犯罪嫌疑人的供述。

6、对遗留在犯罪工具、犯罪现场和犯罪嫌疑人、被害人身体、衣物上的指纹、足迹、血迹、精斑等所做的能够证明犯罪嫌疑人实施强奸犯罪的鉴定及被害人伤情鉴定。

7、其他能够证明犯罪嫌疑人实施强奸犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施强奸犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、能够排除合理怀疑的视听资料。

2、其他证据能够印证的被害人的指认。

3、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

4、能够相互印证的证人证言。

5、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯供述。

6、已有查证属实的证明犯罪嫌疑人实施强奸犯罪的其他证据。

六、抢劫罪案审查逮捕证据参考标准

抢劫罪，是指触犯（刑法）第263条的规定，以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行夺取公私财物的行为。其他以抢劫罪定罪处罚的有：（1）携带凶器抢夺的；（2）犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的；（3）聚众打砸抢，毁坏或抢走公私财物的首要分子。

对提请批捕的抢劫案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了抢劫犯罪事实。

重点审查：

1、被劫物品实物或照片等证明发生抢劫行为的证据。

2、被害人伤情鉴定或诊断证明、伤情照片、犯罪工具实物或照片、麻醉药物化验报告等证明强行夺取公私财物时当场使用了暴力、胁迫或者其他方法的证据。使用暴力强度不大，被害人无明显伤情，但供证一致足以证实有该情节的证据。

3、证明抢劫犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述等。

（二）有证据证明抢劫犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、显示犯罪嫌疑人实施抢劫犯罪的视听资料。

2、被害人的指认。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言。

5、同案犯罪嫌疑人的供述。

6、对遗留在犯罪工具、犯罪现场和犯罪嫌疑人、被害人身体、衣物上的指纹、血迹等所做的能够证明犯罪嫌疑人实施抢劫犯罪的鉴定和现场勘验材料。

7、其他能够证明犯罪嫌疑人实施抢劫犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施抢劫犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、能够排除合理怀疑的视听资料。

2、其他证据能够印证的被害人的指认。

3、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

4、能够相互印证的证人证言。

5、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯供述。

6、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施抢劫犯罪的证据。

七、非法拘禁罪案审查逮捕证据参考标准

非法拘禁罪，是指触犯（刑法）第238条的规定，以拘禁或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。其他以非法拘禁罪定罪处罚的有：收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺、限制其人身自由的。

对提请批捕的非法拘禁案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了非法拘禁犯罪事实。

重点审查：

1、犯罪现场照片、现场勘查笔录、犯罪工具实物或照片、伤情鉴定等证明发生拘禁他人或者以其他方法剥夺他人人身自由的行为的证据。

2、证明非法拘禁犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述和解救被害人的相关证据等。

3、证明拘禁他人或者以其他方法剥夺他人人身自由的行为系非法的证据。

（二）有证据证明非法拘禁犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、在犯罪嫌疑人实施拘禁地解救出被害人的证据；

2、被害人的指认。

3、犯罪嫌疑人的供认。

4、证人证言。

5、同案犯罪嫌疑人的供述。

6、其他能够证明犯罪嫌疑人实施非法拘禁犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施非法拘禁犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、其他证据能够印证的被害人的指认。

2、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

3、能够相互印证的证人证言。

4、能够与其他证据相互印证的证人证言或同案犯供述。

5、能够排除合理怀疑的被害人因非法拘禁在身体、精神方面受到损害的相关证明材料。

6、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施非法拘禁犯罪的证据。

八、合同诈骗罪案审查逮捕证据参考标准

合同诈骗罪，是指触犯（刑法）第224条的规定，以非法占有为目的，在签订合同、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。对提请批捕的合同诈骗案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了合同诈骗犯罪事实。

重点审查：

1、查获的合同、工商部门出具的工商登记资料等证明有以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的行为的证据。

2、查获的伪造、变造、作废的票据或虚假的产权证明、双方签订的合同、担保合同或担保条款等，证明有以伪造、变造、作废的票据或者虚假的产权证明作担保的行为的证据。

3、犯罪嫌疑人没有履行能力、犯罪嫌疑人部分履行合同、双方先后签订的多份合同等证明没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的行为的证据。

4、双方签订的合同、犯罪嫌疑人收受被害人给付的货物、预付款或者担保财产、犯罪嫌疑人逃匿等，证明有收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的行为的证据。

5、证明犯罪嫌疑人有以其他方法骗取对方当事人财物的行为的证据。

6、证明合同诈骗事实发生的被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述等。

7、证明犯罪嫌疑人的合同诈骗行为以非法占有为目的的证据，如具有逃匿、躲避或者出走不归，或者以其他方法逃避承担民事责任的；以隐匿等方法占有财物的；对骗得财物进行私分、挥霍使用的；用于归还欠债或者抵偿债务的；用于进行其他违法犯罪活动（包括非法经营活动）的；其他企图使他人丧失对财物占有的情形。

（二）有证据证明合同诈骗犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、被害人的指认。

2、犯罪嫌疑人的供认。

3、证人证言。

4、同案犯罪嫌疑人的供述。

5、对合同、收条或伪造票据上的签名笔迹所做的能够证明犯罪嫌疑人实施合同诈骗犯罪的鉴定。

6、其他能够证明犯罪嫌疑人实施合同诈骗犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施合同诈骗犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、其他证据能够印证的被害人的指认。

2、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

3、能够相互印证的证人证言。

4、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯供述。

5、其他证据能够印证的涉案合同文本。

6、查证属实的证明犯罪嫌疑人实施合同诈骗犯罪的其他证据。

九、伪造货币罪案审查逮捕证据参考标准

伪造货币罪，是指触犯《刑法》第170条的规定，仿照人民币或者外币的面额、图案、色彩、质地、式样、规格等，使用各种方法，非法制造假货币、冒充真货币的行为。其他以伪造货币罪定罪处罚的有：行为人销售、伪造货币版样或者与他人事前通谋、为他人伪造货币提供版样的。

对提请批捕的伪造货币案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了伪造货币犯罪事实。重点审查：

1、查获的伪造货币的实物或照片、收缴的犯罪工具或照片等证明发生伪造货币的行为的证据。

2、证明伪造货币的总面额达到二千元以上，或者币量达到二百张（枚）以上的证据。

3、证明伪造货币犯罪事实发生的证人证言、犯罪嫌疑人供述等。

4、证明是假币的有关部门的鉴定。

（二）有证据证明伪造货币犯罪事实是否系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、现场查获犯罪嫌疑人实施伪造货币犯罪的证据；

2、犯罪嫌疑人的供认。

3、证人证言。

4、同案犯罪嫌疑人的供述。

5、其他能够证明犯罪嫌疑人实施伪造货币犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施伪造货币犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、现场查获犯罪嫌疑人实施犯罪的，现场勘查笔录、收缴的假币、犯罪工具或照片等证据。

2、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

3、能够相互印证的证人证言。

4、能够与其他证据相互印证的证人证言或者同案犯、被雇人员供述。

5、其他己有查证属实的证明犯罪嫌疑人实施伪造货币犯罪的证据。

十、交通肇事罪案审查逮捕证据参考标准

交通肇事罪，是指触犯（刑法）第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者造成公私财产遭受重大损失的行为。其他以交通肇事罪定罪处罚的有：（1）交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的；（2）单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承钮人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故的。

对提请批捕的交通肇事案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了交通肇事犯罪事实。

重点审查：

1、生效的交通事故认定责任书、现场照片、现场勘查笔录、肇事车辆检验报告等证明发生触犯交通运输管理法规，因而发生重大事故的行为的证据。

2、被害人伤情照片、伤情鉴定、尸体检验报告、损失财产照片及估价证明等证明交通肇事行为造成了如下严重后果之一的证据：死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；死亡3人以上，负事故同等责任的；造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的；对事故负全部责任或者主要责任的，造成重伤1人以上，情节恶劣，后果严重的；致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，情节严重的。

3、证明在交通肇事后逃逸的证据。

4、证明交通肇事的行为出于过失的证据。

5、证明交通肇事犯罪事实发生的被害人陈述、证人证言、同案犯和犯罪嫌疑人供述等。

（二）有证据证明交通肇事犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、交通事故发生后，现场抓获犯罪嫌疑人的证据。

2、显示犯罪嫌疑人实施交通肇事犯罪的视听资料。

3、被害人的指认。

4、同案犯罪嫌疑人的供述。

5、犯罪嫌疑人的供认。

6、证人证言。

7、交通肇事后具有逃逸情节的证据材料。

8、证明犯罪嫌疑人所驾车辆为肇事车辆的技术鉴定结论及性能检测报告。

9、其他能够证明犯罪嫌疑人实施交通肇事犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施交通肇事犯罪行为的证据己有查证属实的。

重点审查：

1、现场抓获犯罪嫌疑人的，现场照片、现场勘查笔录、交通事故认定责任书等证据。

2、能够排除合理怀疑的视听资料。

3、其他证据能够印证的被害人的指认。

4、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

5、能够相互印证的证人证言。

6、能够与其他证据相互印证的证人证言。

7、其他查证属实的证明犯罪嫌疑人实施交通肇事犯罪的证据。

十一、伪证罪案审查逮捕证据参考标准

伪证罪，是指触犯《刑法》第305条的规定，在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有关的重要情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的行为。

对提请批捕的伪证案件，应当注意从以下几个方面审查证据：

（一）有证据证明发生了伪证犯罪事实。

重点审查：

1、犯罪嫌疑人在相关案件中担任证人、鉴定人、记录人、翻译人的证据（如相关案件的笔录材料、鉴定委托书、鉴定结论等），虚假证明、鉴定、记录、翻译等证明发生作伪证的行为的证据。

2、证明证人、鉴定人、记录人、翻译人所作的虚假证明、鉴定、记录、翻译是与案件有重要关系的情节的证据。

3、证明作伪证的意图是为了陷害他人或者隐匿罪证的证据。

（二）有证据证明伪证犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的。

重点审查：

1、犯罪嫌疑人的供认。

2、有关的书证。

3、指使人的证言。

4、同案犯罪嫌疑人的供述。

5、其他能够证明犯罪嫌疑人实施伪证犯罪的证据。

（三）证明犯罪嫌疑人实施伪证犯罪行为的证据已有查证属实的。

重点审查：

1、其他证据能够印证的犯罪嫌疑人的供述。

2、能够相互印证的有关书证。

技术性证据审查 篇3

一、运用法医学理论对法医鉴定进行审查

（一）鉴定标准的适用问题

目前，司法实践中常用的鉴定标准有《人体损伤程度鉴定标准》《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》《人身保险意外伤害残废给付标准》以及《革命伤残军人评定伤残等级的条件》等。在伤残等级鉴定中，由于存在着不同的鉴定标准，这些标准对伤残程度、劳动能力、生活处理能力、社会生活能力等的鉴定程序、方法和标准不相一致，各有侧重，相同的病残或伤残，往往运用标准不同，结果就不同。因而，对法医鉴定书的审查需首先审查运用标准是否准确，要根据具体案件的性质选择相关的鉴定标准，如交通肇事类案件应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，工伤事故、劳保纠纷则应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》等。现有的各种标准适用范围都比较狭窄，往往只涉及某一部门或行业，不好把握。为此，在提高法医鉴定人业务水平的同时，有必要重新制定一部系统、完整、科学的鉴定标准，适用于各个部门的行业，从而规范法医鉴定。

（二）鉴定时机的选择问题

对一些功能类的损伤，应等医疗终结、伤情稳定后再作鉴定，但在实践中，由于办案时限等原因，一些鉴定存在着因鉴定时机过早造成鉴定结论不准确的问题。

（三）鉴定文书的规范写作问题

现实中，因一些鉴定文书写作不够规范，造成了误解，引起了不必要的麻烦，给审查证据工作带来被动。一是概念名词的描述不规范。二是损伤形态的描述不规范。如“创”应包含着创的大小、范围、形态、深浅程度的性质等，创的深浅不同，对组织结构的破坏程度也不同，有的鉴定书不论“创”的深度如何，均写“皮肤裂创”字样，但在功能评定上则出现了“神经断裂致功能障碍”，功能评定与创的深度不相吻合，因为单纯性皮肤裂创不会导致神经损伤，若确为功能障碍则说明其损伤已超出皮肤层达深部组织。因此，鉴定文书的规范化写作可避免对鉴定结论的一些不必要争议。

二、注重对病历资料的审查

病历资料是法医鉴定的依据，某些情况下甚至成为法医鉴定的唯一依据，病历的客观性程度，直接决定了鉴定结论的客观程度。有的鉴定对病历资料“照抄、照搬、照用”，作出的结论不够准确。在文证审查时，应注重加强对病历资料的审查，注意病历资料书写是否规范、正确，病历序号是否相符，注意病程记录是否详细、临床医生是否具有相应资格以及知识水平、专业能力，严格审查辅助诊断是否具有真实性、客观性、科学性，注意病历资料的化验单、B超、X线片、CT片的同一认定。要注意对病历资料的可靠性、准确性进行审查，在伤害案件中，有的目的不同，诊断记录的差异很大，法医对损伤诊断的一些特殊要求，临床医生容易忽视，对一些损伤的描述笼统概括，诊断不够慎重、严谨，而有些伤情的原始症状是决定伤情的重要依据。因此，必须加强对病历可靠性、准确性的审查。

三、结合案情对法医鉴定结论进行审查

有的鉴定结论，仅从鉴定书和病历资料的审查中不能发现问题，结合案情审查可能会发现存在矛盾。如受害人李某诉称上门牙2颗被嫌疑人王某打落，公安机关鉴定伤情为轻伤，经查阅卷宗，发现案发现场距李某家较远，而李某脱落门牙在自家水沟中发现，疑点较大，经退回公安机关补充侦查，最终李某供述了门牙脱落是为了加重对王某的处罚而伪造。总之，法医鉴定结论必须客观、真实、科学，衡量的标准即是法医学理论和鉴定的依据材料及程序。一份鉴定书需做到采集资料完善、检验到位、分析透彻、逻辑性强和参照标准恰当，其结论方能经得起检验。在技术性证据审查时，不仅要对鉴定书进行法医理论审查，而且要对所依据的各类资料对比综合分析，同时要结合案情进行审查，凡是失误或虚构的鉴定结论，在各方面的综合审查中总会出现破绽。

浅析贩卖毒品案件的证据审查 篇4

一、证据审查要求

(一) 重视嫌疑人的辩解

近年来, 贩毒分子反侦查、反指控能力增强, 往往具有诸多辩解, 如“不知道所缴获的物品是毒品、与购买毒品的人不认识、为他人代购毒品等”, 对于贩毒者这些辩解, 往往给我们审查判断证据带来更大困难, 但有时也是案件的一个突破口。如何通过案件其他证据来判断其辩解的可信度是我们在审查时需高度重视的。

(二) 重点审查客观证据

贩毒案件中, 嫌疑人归案后往往什么都不供述, 或供述不稳定, 为此, 我们一定要重点审查案件的客观证据, 如现场勘验检查笔录反映缴获毒品的数量及地点、涉案毒品上所提取的DNA鉴定材料等。客观证据具有稳定性高、排他性强的特点, 以此为我们在办案过程中分析判断嫌疑人供述辩解是否可信提供有力的依据。

(三) 坚持非法证据排除原则

对于侦查机关取证程序违法所取得的证据坚决予以排除, 确保案件程序合法, 经得起检验。如在李某贩毒案件中, 审查发现对李某随身物品的搜查是由保安员进行的, 执法主体不适格, 因此, 对于该次搜查缴获的毒品我们应当不予认定。当然对于刑讯逼供获取的嫌疑人供述、采用暴力、威胁等非法方法获取的证人证言、被害人陈述等证据, 我们更应坚决予以排除。

二、常见问题

(一) “代购毒品”问题

2008年最高人民法院发布的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第1条第5款规定:“代购者从中牟利, 变相加价贩卖毒品的, 对代购者以贩卖毒品罪定罪。”对于嫌疑人代购毒品行为能否认定为贩卖毒品罪, 在司法实践中往往存在不小的争议, 如王某贩毒案中, 其在归案后辩称自己是帮购毒者代购毒品, 没有从中牟利。对于其辩解是否成立, 应结合购毒者证言、“代购者”与购毒者之间的日常关系、毒品价格、交易方式等之间进行分析。上述案件中, 购毒者明确供述是向王某购买毒品, 证据显示王某与购毒者平时联系少, 关系并不密切, 且毒品交易过程属较为隐蔽型, 故结合案件其他证据, 对于嫌疑人的辩解不采信, 认定其贩毒行为成立。

(二) “特情引诱”问题

特情引诱是指为了侦破某些特殊案件, 侦查人员或其授权的特情人员, 设计某种情景、条件和环境, 主动接近正在着手实施或者可能参与这类犯罪的人, 为其提供犯罪机会或者某种程度的引诱, 侦查机关则在其实施犯罪时将其抓获的一种特殊侦查方式。在贩卖毒品案件中, 公安机关的这种侦查方式是常见的, “特情引诱”作为侦查机关侦破线索来源大致可分为犯意引诱型、机会提供型、数量引诱、间接引诱等情形。我们在审查这类案件侦破线索来源时, 应重点审查这种“特情引诱”程序是否合法, 是否由侦查人员主导下进行, 是否属机会提供型诱惑等, 对于制造犯意型的诱惑侦查, 我们应尽量作出有利于嫌疑人的认定。而对于机会提供型“特情引诱”所取得的证据, 我们可以采信。

(三) “瑕疵证据”问题

瑕疵证据是指证据的形式或获取手段具有一定瑕疵的证据, 对于这类证据我们应区分于非法证据, 不应一律排除, 在侦查机关作出补正, 进行合理解释后, 我们可以采信。在排除合理怀疑时, 我们应借助于经验与常识进行全面、有效地判断。

三、对策建议

(一) 引导侦查, 提高贩毒案件质量

一是加大提前介入力度, 引导侦查机关及时固定有关证据。二是有针对性引导, 重点引导侦查机关注重现场勘查工作, 注重对涉案物证的提取及鉴定。三是引导侦查机关对贩毒分子转移毒品、毁灭罪证等再生证据的搜集。

(二) 运用间接证据, 完善贩毒案件证明体系

最高人民法院关于“刑诉法”解释第105条规定了如何运用间接证据来审查认定案件事实, 在贩卖毒品案件中间接证据往往是证明案件的关键, 如果间接证据具有足够数量, 且能协调一致指向待证事实, 能够排除合理怀疑, 其所得出的证明结论也是可以采信的。

(三) 加强队伍建设, 提高贩毒案件办理水平

通过业务培训、经验交流等方式, 提高检察干警审查证据材料、排除非法证据、运用间接证据、认定案件事实等方面的能力, 从而提升贩毒案件的办理水平。

摘要：当今, 贩卖毒品案件高发, 但由于行为人多为单线联系, 且场所隐蔽, 取证比较困难, 使得对这类犯罪的打击难度增加。因此, 为更有力打击这类犯罪, 有必要就办理贩卖毒品案件的证据审查要求、常见问题及对策建议进行一个简要梳理。

关键词：贩卖毒品,特情引诱,瑕疵证据

参考文献

技术性证据审查 篇5

陶红 郑延薇

在刑事审判过程中，对案件事实的认定是否准确，是决定刑事案件能否办成铁案的关键。可以说，追求法律事实和客观事实的统一是刑事司法的灵魂，真实再现案件事实，是确保案件质量的根本保证。从确保案件质量、追求司法公正的大前提出发，如何通过审查刑事证据、处理瑕疵证据，从而准确的认定案件事实，已成为当前刑事审判亟待探讨和规范的命题。

一、审查刑事证据、处理瑕疵证据的基本原则

在学术界和司法实践中，有法律事实和客观事实的辩证说法。法律事实是依据现有的证据所反映的事实，民事审判中的《证据规则》所追求的就是法律事实的认定，这是由民事审判调整民商事法律权益的业务性质决定的，诉讼当事人承担举证不能的责任。而刑事审判所追求的应该是客观事实，也就是事实真象，如果公诉人或被告人承担了举证不能的责任，就会造成冤案或放纵犯罪的不可挽回的后果，给刑事审判事业带来不可挽回的损失。从这一点来看，在审查刑事证据以及处理瑕疵证据的过程中，就要以追求法律事实和客观事实的统一，以尽力挖掘事实真象为出发点，将再现客观事实作为审查证据的基本原则。

二、审查刑事证据应具备的理念

司法公正落实到刑事审判中，就应该是“不枉不纵”，将刑事案件办成铁案，经得起历史的考验。因为绝大部分刑事判决的执行是不可挽回的，不能逆转的，这就要求刑事法官在认定事实的过程中要慎之又慎，对刑事证据的审查要精准。在审查证据过程中，刑事审判法官应当树立以下证据理念：一是对于任何证据均应存有“质疑”的理念。任何待定证据均存在着不确定性，所有的定案证据均应排除合理怀疑，审

查证据中去伪存真，精准地认定案件事实。二是对所有待定证据均应平等审查的理念。对于待定证据，无论它的来源和出处如何，都应平等地受到审查。法官应以无罪推定的原则，平等地审查控辩双方提交的证据，不能重控方证据，轻辩方证据，更不能先人为主，偏听偏信，以免定案事实出现偏差。三是证据形式不能决定证据的效力。对于专业机构出具的权威证据，如司法鉴定结论、行政部门的解释等，也要经过审查和质疑，不能因此类证据出自权威部门，就盖棺定论。

三、刑事证据的审查标准

我们在办理刑事案件中，对证据审查离不开证据的真实性、合法性、关联性，待定证据只有具备了证据的三个基本要素才能据以作为定案的证据。

(一)刑事证据审查、判断的标准

我们在认定案件事实的过程中，首先要对据以定案的证据个体进行审查、判断，确定个体证据的可采信性。在司法实践中，对个体证据的判断要以证据的三个基本要素为标准。具体的说：

1、定案证据必须具有合法性。无论调查收集证据的手段,还是证据的表现形式，都必须合法，否则只能作为一般的证明材料，对认定案件事实起辅助作用，而不能成为定案的证据。

2、定案证据必须客观、真实，要经过法庭查证属实，才能作为定案的根据。

3、定案证据必须与本案有关，具有关联性。即证据必须与特定的证明对象有关，如果该证据的证明对象不是涉案罪名所指向的实体法或程序法所调整的事实，就没有相关性。

4、定案证据必须经当事人质辩，由法庭予以认定。如果未在法庭上出示、宣读、辩认、质证和辩论，就不能作为定案证据。

对全案证据综合审查的基本方法有：

第一、矛盾分析法。定案的若干证据必须达到个体证据自身一致，证据之间相互一致，证据与案件事实一致。如果在审查中发现某个证据材料本身存在矛盾，无法排除，那么该证据就不能作为定案的证据。如果发现证据之间存在矛盾，就要对全案证据进行综合分析，排除矛盾，能够与其他证据相互印证的是真

实证据，否则必须排除。如果发现证据与案件事实存在矛盾，就说明其中有不实证据，不能据此对案件事实做出结论。在刑事案件审理中，控辩双方往往找一些有利于自己的证据举示，无论是控方证据还是辩方证据，我们都不能随意地拿来使用，更不能毫无理由的不予采信。我们要不厌其烦地仔细甄别，发现证据本身是否有矛盾，待定证据与已查实的证据是否有矛盾，与已知的事实是否有矛盾，然后做出采信与否的决定。

第二，运用综合方法审查判断证据。把案内的各种证据联系起来，进行综合研究，加以对照审查，是审查判断证据的重要方法。由于各种证据只从它本身来审查，难以判明真伪和确定其证明作用，但是把案内各种证据材料联系起来，综合分析、对照、研究、鉴别，就能判明真伪，作出正确的结论。如果所有的证据材料都是协调一致的，没有矛盾，就可以确定其真实性，如果发现证据之间存在矛盾，就需要进一步分析，补充新的证据。

四、综合审查证据。认定案件事实的几种情况

进入审判环节的刑事案件，由于案件个体差异，以及个别案件在侦查阶段存在着侦查手段及侦查方向等方面的瑕疵，决定了刑事案件千案千情。在对定案证据综合审查，认定案件事实的过程中，会遇到多种表现形式，下面就几种常见的情况进行探讨。

(一)依据间接证据定案的情况下，对证据的综合审查。由于案情的特殊性，有些案件直接证据在侦查环节无法提取，或者提取不利。在综合审查此类案件的证据过程中，要掌握好间接证据的运用，在实践中，运用好间接证据的判断、推理，往往可以达到几个间接证据结合起来的证明力相当于甚至超过一个直接证据的证明力的效果。笔者认为对间接证据的分析判断，要掌握以下几点。一是运用间接证据定案必须组成证据链条，足够数量的间接证据之间必须互相衔接、互相印证、协调一致，形成一个完整的不能间断的证据锁链，不能遗漏任何环节。二是要着重审查各间接证据的一致性。各个间接证据之间必须互相一致，不允许存在无法排除的矛盾现象。三是排除其他各种可能性，确认结论是唯一的。所有的间接证据结合起来，对案件只能作出一个正确的结论，且这个结论必须具有肯定性和真实性，并排除了其他一切可能性。四是

在运用间接证据认定案件事实的实践中，注意防止两个倾向。既要防止没有口供等直接证据不敢定案的倾向，又要避免匆忙定案的倾向。在间接证据不充分，不确实的情况下不能草率定案，以免造成错案。但在大量的间接证据已经具备“充分确实”的要求，并足以排除其他各可能性，能够证实案件的主要犯罪事实。不能因被告人不供述而不敢结案。

(二)对被告人翻供的案件的证据审查

有些案件被告人在公安环节供认犯罪事实，但进入起诉和审判环节推翻以前的供述，这种情况在审判实践中时常发生，在近几年被告人翻供的情况有上升的趋势。对于被告人的翻供，在审判实践中要从保障人权的角度出发，对被告人翻供的事实进行认真审查，不能对被告人的翻供一棒子打死，作无原则的否定。对被告人翻供的审查，应从以下几个角度进行：

第一，被害人能够陈述被害经过的案件，要审查被告人前后供述的内容与被害人的陈述是否能够印证，如果被告人在公安环节供述的犯罪情节与被害人陈述的一致，并能与其他客观证据相印证，对被告人前期有罪供述可以认定，对翻供的事实予以排除。反之，就要认真核查翻供事实，能够与其他证据印证的依法采信。

第二，对被害人已死亡、神志不清，或者因案发时的恐惧以及其他客观原因不能陈述被害经过的案件，在审查被告人前后供述时，要着重从其他证据认定的客观事实来印证被告人供述的真伪。最有效的判断方法，是将被告人的供述与现场勘验笔录及刑事技术鉴定结论进行比对，被告人的真实供述将符合现场遗留的痕迹，被告人对犯罪行为的真实供述将与犯罪后果形成因果关系。

第三、要审查被告人的翻供的证据与其它共同犯罪人的供述或证人证言是否能够印证。

第四、要审查被告人的最初供述与其它共同犯罪人的供述或证人证言是否能够印证。

第五、要通过政法机关真实地了解被告人供述和翻供的客观环境，被告人的相互矛盾的供述是否存在外部作用。

综上，如果被告人的最初供述与本案的其他证据能够相印证，那么被告人的最初供述应当视为真实的。相反，被告人最初的供述与本案的其他证据相矛盾，而翻供的供述与其他证据相互印证，那么被告人翻供的供述就是可信的。如果被告人的最初供述和翻供均无法与其它证据相印证，那么，该被告人自相矛盾的供述就不能作为本案的证据使用。

六、对瑕疵证据的处理原则

在学术界以及司法实践中，对瑕疵证据概念的界定比较模糊，存在非法证据、违法证据及瑕疵证据等不同的提法。非法证据和违法证据指向的是不符合合法的来源和形式或者违反诉讼程序取得的证据资料。包括内容不合法、形式不合法、收集主体不合法、收集程序或方法不合法等四种类型。那么瑕疵证据的概念与非法证据、违法证据的概念是并列关系，还是包涵关系呢，学术界没有一个通说。笔者认为瑕疵证据的提法应有别于非法证据和违法证据，其指向应是证据的微小缺陷，只有仅存在微小缺陷的证据才可以称之为瑕疵证据。

从追求准确认定案件事实，确保案件质量的原则出发，对非法证据及违法证据的效力应持否定的态度。对于此类证据只能作为案件的线索，对已由充分证据证明的案件事实起到一个辅助证实的作用，或者依据此类证据以合法程序调取其它证据。

对于瑕疵证据的处理原则应区别于非法证据和违法证据。对这一问题探讨如下：

首先，要对瑕疵证据与非法证据、违法证据进行界定，二者之前很难寻找出规律性的东西和具体区分标准，只能根据案件证据的具体情况进行具体的分析。总的来说，主要应当从以下几方面把握：

(一)考察非法取证行为的违法情节，违法情节越重越应确定为非法证据，违法情节越轻则越应确定为瑕疵证据。

(二)考察非法取证行为的危害程度。行为危害程度越重越成确定为非法证据，行为危害程度越轻则越应确定为瑕疵证据。

(三)考察非法取证的办案人员的主观恶性。主观恶性越深越应确定为非法证据，主观恶性越小则越应确定为瑕疵证据。

其次，要考虑我国的国情和刑事司法的现实情况。理想的刑事诉讼证据无论是从实体方面还是从程序方面都应是完美无缺的，这是人们追求司法完美的最佳境界。瑕疵证据不符合这一要求，但我们还处于社会主义的初级阶段，受到生产力发展水平相对较低的客观条侔限制，一方面我国的法制建设本身还需要一个相对较长的进步完善的过渡阶段，另一方面我们在司法资源、物质装备及其所面临的社会环境等方面也遂都需要一个不断加强和发展的过程。与此相对应，我国公民的法律意识还很淡薄，某些刑事犯罪的犯罪率还一直居高不下，社会治案形势仍很严峻，而我国司法机关办案手段还仍然比较落后，办案条件也仍然较差，破案率相对较低。如果不加区分地全盘否定瑕疵证据的效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遥法外，不利于维护国家的安定团结和社会的稳定。因此，对瑕疵证据的判断要区分于非法证据和违法证据。

第互，瑕疵证据的处理原则。瑕疵证据的特点就是取证行为的轻微违法性，而这种轻微违法性又只会对具体诉讼证据的理想性在一定程度上造成略微的缺失，但对予诉讼证据客观性、关联性的真实存在并无影响。在这种情况下，只要审查确定“瑕疵”不是司法人员主观所追求的，而是过失或疏忽无意中造成的形式要件的不规范，并且可以排除证据的危害性，就可以采信，不宜将瑕疵证据与非法证据、违法证据一概而论。

第四，对瑕疵证据，在有可能的情况下要进行必要的补查，力求使证据达到完美的程度，不能对瑕疵证据视而不见，见而不查，对这类证据的审查，要穷尽到再无工作可做的程度。

电子证据的审查认定 篇6

一、本案电子证据的审查内容

在本案中，司法机关提出的证据主要有：（1）被告的有罪供述；（2）证人（“肉鸡”电脑持有人、拍牌投标人、拍卖公司人员、被告人亲属）证言；（3）某信息技术有限公司出具的网拍服务器被攻击的司法鉴定；（4）公安局信安处出具的远程勘验工作记录；（5）公安局出具的对涉案的部分“肉鸡”检查情况和硬盘复制经过的现场勘验笔录；（6）拍卖公司提供的监控录像截图；（7）电信公司提供的IP地址查询结果；（8）调取有关拍卖事实的证据和扣押计算机以及相关设备清单；（9）抓获经过、身份证明等其他证据。这之中（3）（4）（5）（6）（7）项均为电子证据。

审查本案的电子证据内容，主要是从电子证据的可采性角度出发，围绕证据的关联性、合法性、真实性三个方面加以考察。

关联性要求指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。在实践中，要想判断电子数据与案件是否有关联，可从以下方面考察：所提出的电子数据证明事实的是什么、该事实是否是案件中的实质性问题、所提出的电子数据对解决案件中的争议是问题有无实质性的意义。

合法性则要求证据的主体、形式及收集程序或提取方法必须符合法律的有关规定。笔者认为就应从两个方面来审查。一是审查收集电子证据的主体是否合法，即收集电子证据技术人员是否具备资质；二是审查电子证据的收集程序是否合法。通常情况下通过窃取方式获得的电子证据，不予认定；通过非法搜查、扣押等方式获得的电子证据，情节严重的一般不予认定。[1]

证据的真实性是证据能够成为定案依据的本质要求，它要求证据从内容到形式都是真实的，其内容要反映客观事实，其形式能被人们所认识。电子证据真实性可以依照以下两种方法考察：（1）考察电子证据的运行各个环节的真实可靠。从电子证据的生成、电子证据的存储、电子证据的传送、电子证据的收集、电子证据在上述环节是否被删改过多方面加以考察。[2]（2）通过外界相关因素的安全性可靠性的认定来推定电子证据的真实性。从世界范围内电子证据法的规定来看，间接认定电子证据真实性的方法常见的有四种情况：（1）通过认定与某一电子证据有关联者所作的证明，来推定该电子证据具有真实性；A、诉讼当事人双方均认可该电子证据；B、由适格证人通过具结方式证明该电子证据的真实性；C、由适格专家鉴定该电子证据未遭修改；（2）通过认定某一电子证据所依赖的电子系统具有可靠性，而推定该电子证据具有真实性；（3）通过认定某一电子证据的安全保障程序运转正常，来推定该电子证据具有真实性；（4）通过某一电子证据是在正常的业务活动中生成并保管的，来推定该电子证据具有真实性等。[3]

二、电子证据的证明力比较及认定规则

（一）计算机犯罪中电子证据证明力比较

证明力是指证据在证明待定事实上体现其价值大小与强弱的状态或程度。证据的证明力一般是由根据日常经验自由判断，也就是按照认定主体自由心证决定。但是这给电子证据证明力的判断带来了难题。一方面，在现代证据制度下，电子证据的证明力大小没有法定的规则可以遵循，只能根据自己的经验进行判断；另一方面，很多司法人员并不是十分熟悉电子技术，这给刑事证据判断带来难题。在这种情况下，笔者觉得有必要对电子证据的效力阶位做一认定。北京大学张玉镶、李文伟在《刑事诉讼中图像电子证据的举证、质证和认证》一文中提出的两方面比较方法笔者认为很有借鉴意义。

1.有效性比较。所谓的效能比较是指应当比较电子证据和待证事实之间的关联程度，一般具有较高证明效能的电子证据具有较强的证明力。我们可以从电子证据的来源、分辨率、清晰度等方面来考察。一般来说，原生型电子证据的证明力要优于保存型电子证据；高解析率的电子证据的证明力要优于低分辨率的电子证据；清晰度高的电子证据的证明力要优于清晰度低电子证据。[4]高音质的电子证据证明力要优于音质低的电子证据。

2.信度比较。信度比较主要是出于对电子证据的功能实现从而对电子证据的品质进行比较。对于电子证据而言，主要表现在未经压缩数据处理的电子证据较之于压缩过的电子证据、有可靠加密措施的电子证据较之于没有加密措施的电子证据、未被修改过的图像电子证据较之于修改过的图像电子证据具有证明的优势。[5]

（二）计算机犯罪电子证据认定规则

电子证据的可靠性是相对的，在具体的认证规则的指引下，对电子证据的可靠性进行判断，电子证据完全可以同传统的证据形式一样成为“强势证据”。由于保障电子证据证明力的技术手段和规范也在不断变换，所以我们对电子证据证明力的认定应该遵循下列规则：

1.经公证机关公证的电子证据具有较高的证明力。基于公证机关的特殊性质和中立地位，我国法律对公证取得的证据承认其预决的真实性，除有相反证据外不得推翻。公正的预决效力当然适用于电子证据。电子证据的公证除了常规的公证方法外，还有网上的“在线公证”。即模拟传统的公证工作，对计算机系统的所有活动实施动态的监视和记录。如计算机受到攻击等，均留下痕迹，形成可供直接收集、提取的有关数据电文证据。计算机公证技术的运用将形成了计算机公证系统，以硬件和软件两种方式实现。该系统具有监视功能和检测功能。其中，监视功能可监视计算机的所有操作，为入侵计算机系统的犯罪侦破及犯罪审查提供线索和证据。检测功能则可检测数据电文的真实性、可靠性和完整性，判断数据电文是否己被篡改，有关程序是否处于正常的运行状态中。为数据电文的认证提供可靠的依据。

2.由可靠系统产生的电子证据具有较高的证明力。所谓可靠系统认定，其一是官方认定的，即由国家颁布法律法规对某种程序运行所需要的资格进行必要认证。比如有些国家，如新加坡，在电子商务系统的认证上采取“核实程序（ApprovedProcess）”，通过一个专门机构按照一定的标准和步骤对公司的电子商务系统进行审核，如果电子证据是由通过审核的电子商务系统产生的，那么其在诉讼中就有相当的证明力。我国电子商务发展较晚，在立法上也没有对使用何种系统做出规定，在目前官方认定非常少的情况下，对可靠系统的认定主要是通过侧面认定，即通过计算机系统的正常运行来推定。在计算机正常运行情况下产生的电子证据可以推定未被非法修改，其内容的真实性可得以保障，因而证明力也较强。加拿大的《统一电子证据法》对可靠系统的侧面认定也有类似规定，即该法第5条第1款规定：“在任何法律程序中，如果没有相反证据，则可以通过那些支持如下裁定的证据，推定记录或存储电子证据的那一电子系统具有完整性，即：裁定该计算机系统或其他类似设备在所有关键时刻均处于正常运作状态，或者，即便不处于正常运作状态，但其不正常运作的事实并不影响电子记录的完整性，并且没有其他合理理由对该电子记录系统的完整性产生怀疑”。

3.经过中立机构认证或者使用认证机构的证据具有较高的证明力。证书进行数据签名的电子证据具有较高的证明力电子证据生成、存储、传送等过程经过了一个中立的技术机构的认可的证据具有较高的证明力。最为典型的是电子商务中认证机构对电子签名的确认。电子认证与电子签名都是电子商务的保障机制，但两者的手段、功能、目的及运用范围都有一些差异。电子签名是一种技术手段上的、工具性的保障，主要用于数据通信本身的安全，使之不被否认或篡改，且主要适用于封闭型和开放性的交易网络。而电子认证则主要用于交易关系的信用安全方面，保证交易主体的真实与可行，是一种组织制度上的保证，适用于开放性的交易网络。

电子数据认证机构一般由专业的、独立的不以盈利为目的的第三方担任。联合国贸法会的《统一电子签名规则》和美国的《统一电子交易法》都对电子认证机构的职责和权利义务做了规定。它的主要功能包括签发和管理电子商务证书，产生、管理使用者密钥、CA密钥等。很显然，认证机构的重要作用是保证电子交易的安全，在电子交易中所起到的作用与见证人相似，在进行电子证据收集中，认证机构所提供的原始记录应当是真实和可靠的。如若不然，认证机构则对此承担相应的法律责任。

4.由中立第三方保存的电子证据具有较高的证明力。第三方保管的电子证据，由于其中立性和独立性，它所提供的信息一般更为客观、公正，真实可靠性较高。因此，诸如网络服务中心、网络运营商之类的贸易双方之外的第三方（或称“中间人”）对电子商务纠纷中的电子证据的证明力起到至关重要的作用：在电子商务活动中，网络服务中心，网络运营商通常履行着中间功能或者提供一系列的“增值”服务，即负责数据电讯的格式化、翻译、记录认证、证明、存储及安全等。正常情况下网络运营商将电子数据储存以保护贸易双方的商业秘密；在案件发生或引起纠纷时，公安或司法机关就能方便的从这些网络服务中心收集有关的电子证据，以审查当事人提供的电子证据的可靠程度。为达到上述收集、存储电子证据目的，网络服务中心等的法律地位、权利义务和法律责任都应予以规定，才能保障其提供的电子证据公正、可靠、权威。从各国的法律规定来看，提供证据的运营商应满足以下条件：（1）网络服务中心对电子数据的储存应经过贸易双方一致同意认可。（2）网络服务中心必须具有独立而又中立的地位。（3）网络服务中心应严格遵照其与当事人约定的保密及安全存储等义务，不得对电子证据进行任何未经授权的改动。（4）网络服务商对数据的存储应该达到一定年限，以预防一定时间之内产生的纠纷。如新加坡规定该存储年限为11年。《广东省对外贸易实施电子数据交换暂行规定》就规定，EDI服务中心应有收到报文和被提取报文的回应和记录，凡是法律、法规规定文件、资料必须长期保存的，其电子报文要给予存贮，存贮期最短不得少于5年。

5.由专家出具确认意见或者鉴定结论的电子证据具有较高的证明力。为了鉴定电子证据尤其是从互联网上取得的电子证据是否被篡改过，常常需要借助于专家的力量。有关专家凭借自身的专业计算机技能对某一争议的事实做出说明。但是专家的意见一般来说归于“证人证言”，可以采纳。但是电子证据的鉴定结论则是由电子证据对存在真伪问题的计算机记录进行鉴定，所出具的鉴定书中反映的鉴定结论具有较高的证明力。

6.在正常业务活动中制作的电子证据的证明力，大于为诉讼目的而制作的电子证据的证明力。第一种在正常业务活动中制作的电子证据，系英美法系所说的业务记录，如银行在营业厅拍摄的监控录像、电子商务企业对日常运营制作的电子账簿、电子发票等。业务记录往往拥有可靠的信息来源、计算机存储设备和完善的规章制度保障，它的形成通常经过系统的多方核对，且为人们在实际业务活动中所信赖，因而一般可推定其属实；第二种是为诉讼目的而制作的电子证据，如代理律师为赢得诉讼而秘密录制的与他人直接的电话交谈、为收集有利证据而聘请电子证据发现公司搜索的E-mail证据、为完成举证责任而事后整理的电子证据等。这类证据难以杜绝制造者为胜诉而进行人为选择甚至造假的可能性，故而其可靠性较差。

本案中证据（3）某信息技术有限公司出具的网拍服务器被攻击的司法鉴定，是由中立第三方保存的电子证据，其来源可信度较高，并且主要目的是证明行为人行为危害性，是和案件实质问题直接相关，因此其真实性、合法性、关联性都没有问题；证据（6）拍卖公司提供的监控录像截图是在正常业务活动中制作的电子证据，该类证据的形成通常经过系统的多次验证，且为人们在实际业务活动中所信赖，因而也具有比较高的证明力，可以采信；证据（7）电信公司提供的IP地址查询结果其来源是可靠系统产生的电子证据，它所提供的信息客观、公正，真实一般可以得到认可。而对证据（4）公安局信安处出具的远程勘验工作记录和证据（5）公安局出具的对涉案的部分“肉鸡”检查情况和硬盘复制经过的现场勘验笔录。这两个证据都是公安机关从信息系统中提取的，其依赖的电子系统具有可靠性，且该电子证据的安全保障程序运转正常，一般可以推定该电子证据具有真实性。因此，本案的证据具有关联性、合法性、真实性，并且有较强的证明力。

三、本案电子证据的审查流程

本案中，我们需要如下完整的证据链来证明行为人的行为是犯罪行为：以“某信息技术有限公司出具的网拍服务器被攻击的司法鉴定+拍卖公司提供拍卖流拍事实+参拍人登陆网站参拍遭受拒绝服务攻击的证人证言”证明行为的危害后果；以“上网设备特征+传输设备特征（公安局出具的远程勘验笔录）+IP地址”确定被告人实施行为的“空间”；以“电脑用户人登陆系统的时间+被告人在场证明”确定被告人实施行为的“时间”，而后两者确定了被告实施犯罪行为的可能性和唯一性。以“公安机关勘验笔录显示的计算机日志+上网时间”排除其它人“盗用”IP地址的可能性。[6]这样通过大量证据的互相印证，排除了一切可能的疑点。也就是说与案件相关的“行为危害后果”、“行为实施空间”、“行为实施时间”的证据是审查的重点。

根据对此案件的分析，我们可以进行以下归纳下述证据审查流程：

1.在审查计算机犯罪证据时首先应该看串联在一起的证据链各个证据证明方向是否一致，能否排除其他可能，从而查看本案证据是否充分。我们可以有这样的思维路线：首先应该考察收集的证据与待证事实之间的关联性、合法性、真实性问题，进而认定哪些证据可以被采性。之后根据能够证明损害事实发生的证据证明犯罪行为以及产生的危害后果，通过空间和时间证据确定行为系犯罪人实施，并排除一切合理怀疑，从而还原出较为精准的案件事实。见下图。

2.电子证据必须和其他证据相互印证考察。由于一个案件的多种或多个证据之间存在着横向与纵向的复杂关系，所以必须把电子证据纳入到案件的整个证明体系中去，即把电子证据与案件中的其它证据结合起来考察，分析电子证据与其它证据之间、多个电子证据之间有无矛盾，各自证明的结论是否一致，是否形成完整的证据链条，与案件发生的时间、地点等案件要素逻辑上是否统一等。[7]例如我们都熟知的IP地址的证据效力问题。单纯的IP地址是不能来证明其对应的电脑的，因为隐藏、伪造和冒用IP地址的情况时有发生，同时IP地址只可以确认行为所在地，但是不能锁定行为人，比如网吧可能是多个人使用同一IP地址，但是如果我们把IP地址和其他证据相互印证，上网账号或者是计算机日志等等，就会有一个比较完整的比较有证明力的证据链。[8]

注释：

[1]在我国尚未制定电子证据收集程序的规范之前，侦查人员搜查、扣押电子证据主要应遵守《刑事诉讼法》关于搜查、扣押的一般规定以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第215、216、217条专门规定扣押电子邮件、电报的规定，即应经县级以上公安机关负责人批准、签发扣押通知书并派专人看管等。如果违反上述规定的，应当立即纠正；情节严重的，不予认定。

[2]参见李学军：《电子数据与证据》，载何家弘主编《证据学论坛》第二卷，检察出版社2001年版，第462-463页。

[3]参见何家弘主编：《电子证据法研究》，法律出版社2002年版，第149页。

[4]参见张玉镶、李文伟：《刑事诉讼中图像电子证据的举证、质证和认证》，载《山东警察学院学报》2008年第2期。

[5]同[4]。

[6]参见宁勇：《电子证据的基本问题与取证初探》，载《中国知网》，访问日期：2015年7月19日。

[7]参见冷玉：《刑事诉讼中电子证据研究》，载《中国知网》，访问日期：2015年7月21日。

浅析非法证据的审查与排除 篇7

一、侦查监督环节非法证据排除的主要规则

（一）非法取得的言词证据采用绝对排除规则

在侦查监督环节，必须排除对非法言词证据的适用，根据新刑事诉讼法规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。在审查逮捕时，不得将非法取得的言词证据作为批准逮捕的证据使用，要严格遵守法律规定，全面落实非法言词证据绝对排除的规则。

（二）非法取得的书证、物证等采用相对排除规则

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者做出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查监督环节，在侦查机关没有对收集程序不合法所取得的物证、书证作出补正或者合理解释之前，不得将其作为批准逮捕或不批准逮捕的证据。对有瑕疵的书证与物证，在侦查机关作出合法有效的补正后，可以作为证据使用。

二、侦查监督环节非法证据的审查认定及应对措施

（一）侦查监督部门对非法证据的审查认定方式

侦查监督部门对非法证据的审查认定方式主要有以下几种：一是调取讯问笔录、询问录音、录像；二是查询、调取犯罪嫌疑人出入看守所的身体检查记录及相关材料；三是查阅、调取或者复制相关法律文书或者案件材料；四是进行伤情、病情检查或者鉴定。进行调查的检察人员应当围绕可能存在的违法行为，全面、客观、公正地进行调查核实，对涉及侦查活动中有无违法行为以及违法行为情节轻重的各种证据材料都应当收集。经过调查，认定存在采用刑讯逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人供述和暴力、威胁等非法方法收集证人证言、被害人陈述情形的，应当依法排除非法证据，不得作为批准逮捕或者决定逮捕的依据。被排除的非法证据应当随案移送，有关调查材料入卷，随案移送。审查逮捕期限届满前，无法认定也无法排除非法取证情形的，应当将证据存疑，依据其他证据作出是否逮捕的决定，并在作出决定后继续进行调查核实。

（二）侦查监督环节非法证据的审查应对措施

首先，健全检察机关引导侦查取证机制。公安机关与检察机关的诉讼目的并不完全一致，前者追求的是侦查的成功，以破案率、打击数等指标加以衡量；而后者追求的是控诉的成功，定罪率才是评价其工作业绩的主要因素。因此，检察机关应当加强对侦查行为的监督力度，引导其以合法的手段收集证据，并以纠正违法等方式对公安机关的非法取证行为提出批评建议，以减少直至杜绝非法证据的产生。

其次，建立证据的全面审查机制。在审查逮捕阶段，重点是对证据的审查、分析、运用。对是否符合逮捕条件，是否有证据证明有犯罪事实，是否有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人所为，均需对相关证据进行审查，证据审查是对证据客观性、相关性、合法性的审查，是证据运用的基础和前提。侦查监督部门要把好案件的事实关、证据关，对每份证据的确认都必须经过与其他证据综合分析，相互印证，排除矛盾后方可确定。

再次，加强证据审查复核力度，在审查逮捕阶段就重视对证据形式、取证程序的审查。新刑事诉讼法第86条规定了检察机关在批准逮捕阶段有讯问犯罪嫌疑人、询问被害人和主要证人，必要时听取律师的意见，核实相关证据的权利，也是检察机关审查排除刑讯逼供、暴力取证，确保证据合法性提供法律依据，加强对主要言词证据复核，对重大疑难、案情复杂，特别是供证不一、多人证词不一的案件，就问题关键点、矛盾指向点进行重点核查。

最后，建立讨论与报告请示相结合的机制，对非法取证案件进行阶段性风险评估。审查逮捕环节如果发现公安机关移送的案卷中的证据有非法取证的嫌疑，先由侦监科内部全体人员讨论，科长审批，再向分管检察长汇报，由检察长决定是否展开必要的调查、核实工作。对于承办人提出的意见，由检察长决定是否采纳；检察长难以作出决定的，应当提交检察委员会讨论决定。检察机关应对侦查机关在办案过程中出现的带有普遍性、专门性的非法取证案件进行全面收集和科学分析，及时预测非法取证发展的新趋势、新领域、新类型、新动向，并向公安机关发布预警，以控制和减少非法获取证据行为的发生。对因排除非法证据未批准逮捕或提起公诉，以及因主要证据不合法而监督侦查机关撤案的案件，应在作出决定的同时做好说理沟通工作，制定案件的风险评估工作预案。