民事检察和解制度

民事检察和解制度（精选十篇）

民事检察和解制度 篇1

民事检察和解, 是指检察机关在审查民事申诉案件时, 引导、支持当事人达成和解协议, 从而导致检察机关终止抗诉审查程序的制度。

(一) 民事检察和解的特征

1. 民事检察和解是在检察机关的主持下达成的

检察院民事抗诉审查期间, 当事人对审查结果之预期尚不确定, 再加上检察院主动积极之促成, 当事人妥协让步达成和解协议, 使抗诉程序终止, 此种和解即称为检察和解。检察院尚未进行主动和解工作, 当事人自行于案外达成和解, 此种和解协议如交由检察院备案, 审查确认其合法性, 因其同样具有终止抗诉审查之效果, 亦可称为检察和解。

2. 民事检察和解是检察机关的案件承办人员对案件进行了具体分析, 在分清责任、明确利弊之后引导当事人达成的

检察和解产生于民事审判监督程序之中, 已有终审裁决, 胜诉方有申请执行的依据, 不会轻易放弃判决利益, 然而案件或存在错误或瑕疵, 或存在当事人拒绝执行, 或存在案件虽合法但不合情理之处。检察机关在明确双方的法律责任的前提下, 引导其权衡利弊, 使胜诉方舍弃部分判决利益达成和解协议。

3. 民事检察和解协议是当事人对终审裁判确定的内容进行的实体性处分

申诉案件系针对生效裁判, 故此时检察和解不是对诉讼前实体权利的再处分, 而是对法院裁判确定的当事人的权利义务的实体性处分。和解契约系双务契约, 因为双方当事人均有妥协让步, 然而在检察和解中, 至少应有一方当事人所为之妥协让步为实体权利之处分, 如果和解协议之内容仅为程序性权利的妥协, 比如放弃申诉权等, 则不应视该和解协议为检察和解, 而仅能认定其为检察息诉。

(二) 民事检察和解与相关概念应注意辨析

1. 与诉讼和解

诉讼和解是指在当事人提起诉讼后, 诉讼处于系属的状态下, 各方当事人在法院的主持下达成和解, 并将内容记载于和解笔录, 从而使诉讼终结的情形。可见, 诉讼和解发生在审判阶段, 是对尚未依法确认的民事权利的处分。我国现行民事诉讼法规定, 当事人在诉讼中达成和解协议后, 诉讼可以以两种方式结束。一是由当事人申请撤诉, 二是由当事人向法院申请将和解协议的内容制作调解书。第一种方式依据和解协议形成一个新的债权债务关系, 第二种情况下法院调解书的效力等同于法院判决书, 具有直接申请强制执行的效力。民事检察和解则是申诉案件当事人之间为履行生效裁判确定的权利义务而达成的协议。民事检察和解发生在申诉阶段, 是在审判机关对当事人权利、义务已经确定的情况下, 当事人自愿对他们之间的利益进行适当的调整。和解协议不是检察机关出具的法律文书, 不能直接申请法院强制执行, 在一方当事人不自觉履行和解协议的情况下, 当事人只能向有管辖权的人民法院提起新的民事诉讼。

2. 与执行和解

执行和解作为我国民事强制执行领域内一项特殊的制度, 是指在执行中, 双方当事人在自愿协商、互谅互让的基础上, 就生效法律文书确定的权利、义务关系达成协议, 从而结束执行程序。由此可见, 执行和解发生在执行过程中, 故执行程序开始前以及执行程序终结后的和解并不属于执行和解的范畴。而检察和解可能发生在执行过程中, 也可能发生在执行程序开始前或者执行程序终结后。当事人在申请法院执行过程中形成的执行和解协议, 一方当事人不履行执行和解协议, 人民法院可根据另一方当事人的申请, 恢复对原生效法律文书的执行。而民事检察和解除了本身不能申请法院强制执行外, 在一方当事人不自觉履行和解协议的情况下, 对方当事人也不能再申请法院强制执行原生效裁判。因民事检察和解系对原生效裁判的权利义务作了重新调整, 属于一个新的协议, 当事人只能向有管辖权的人民法院提起新的民事诉讼。

二、民事检察和解成为法律监督新方式的必要性

我国宪法规定, 检察机关是国家的法律监督机关, 其职责是保障法律在全国统一、有效、正确地施行。根据社会主义法治理念的要求, 权力要用权力来制衡, 失去制衡的权力必然产生腐败, 这是权力配置的基本原则。民事检察的配置, 是针对民事审判的制衡, 是一种专门监督, 其目的是防止民事审判权力的错用和滥用, 具体形式是提起抗诉纠正错误的裁判和追究审判人员的民事枉法裁判行为。而民事检察抗诉形式, 能使原审裁判“发生的法律效力”处于“中止”状况, 要由再审来重新确定, 因此, 它是一种最直接、最有效, 也是最权威的监督形式。但是, 由于抗诉程序十分严格, 一般是“上抗下审”, 甚至有的要经过几级审查, 手续繁琐、程序复杂且周期性长, 而对一些案情紧急、标的不大的申诉案件, 有时往往“远水难解近渴”, 加之案情千差万别, 当事人态度千变万化, 如何更准、更快、更好地维护当事人权益, 不能只用抗诉这种固有的、单一的形式去实现。民事检察和解适应了这一要求。它操作简便, 无需启动再审程序。通过同级司法机关和当事人的沟通, 在短时间内便可以对有错的民事裁判做出纠正, 同样能达到履行法律监督职能和维护司法公正的效果。它的特点与民事检察抗诉相得益彰, 形成优势互补, 因此理应成为民事检察抗诉的一种必要的补充形式。

三、司法实践中实行民事检察和解的可行性

在构建和谐社会的视野下, 和谐的前提和基础是公平正义, 就是人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确妥善的处理, 社会公平和正义得到切实维护和实现。民事检察和解机制在维护当事人的合法权益, 促进社会和谐方面, 存在其可行性。

首先, 在司法实践中, 许多民事诉讼都不会有全胜的赢家, 若按照法院判决执行, 双方当事人都可能因官司而受到损失, 如能“化干戈为玉帛”, 促成当事人本着平等互利原则进行协商和解, 则可能达成双赢的结果;当事人在双方都有利的情况下也自然会考虑这种和解的因素。这就为民事检察和解提供了情感上的基础。

其次, 申诉人一方认为法院的判决有错误, 不愿意执行判决, 申请抗诉;对方当事人强烈要求执行判决, 由于申诉人申请抗诉, 有可能拖延执行甚至于将来改判或者撤销原判无法执行。在这种情况下, 双方当事人的利益发生碰撞, 有可能妥协, 达成和解协议。

最后, 即使某个民事案件经过法院的终审判决, 民事申诉人对争取更大利益的希望已经不大时, 也自然会考虑和解的因素。同时, 赢得利益的一方当事人也面临着法院判决执行难的问题。若被执行人不配合法院的执行, 其诉讼亦可能面临着“颗粒无收”的局面。因此, 若能形成一个对双方都有利的和解协议, 相信双方当事人是会同意并接受的。以民事检察和解的方式来解决部分民行申诉案件是切实有效、可行的, 是一个很值得检察机关去研究和开创的新领域。

四、我国推行民事检察和解制度面临的困境

民事检察和解制度作为一种新的监督方式, 在探索其具体实施过程中不可避免会存在较多的问题, 主要表现在:

(一) 和解制度无法律法规的明确授权

新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民检察院办案规则》均未规定检察机关办理民事申诉案件过程中可以采取申诉和解这种办案方式, 往往造成当事人对检察机关办案的不信任以及法院的不理解。

(二) 和解制度操作流程不完善

作为检察监督方式的创新, 该种制度还没有完善的操作流程可供参考, 在实施过程中难免会出现各种错误。

(三) 和解协议效力问题还无法解决

和解所达成的和解协议的法律效力无明确规定, 和解协议现在只靠当事人之间的相互信赖执行。若当事人反悔, 司法机关不得追究其法律责任, 从而引发新的社会矛盾。

(四) 检察机关在和解中的地位问题还没有解决

和解成功后, 在和解协议上只有当事人的签名, 检察机关不盖章, 检察人员的签名也只能以见证人身份出现。因此, 有必要完善立法, 制定切实可行的操作办法, 确定和解协议效力, 实现检法两院工作上的对接, 以更有利于和解协议的承认和执行。

五、民事检察和解制度的完善

民事检察和解制度作为一种工作创新, 无疑有利于化解矛盾, 促进社会和谐, 需积极努力推广。对该制度面临的困难, 笔者认为应从以下两大方面加以克服, 予以完善。

(一) 完善相关立法, 健全和完善申诉和解制度

1. 扩大民行检察的监督方式, 赋予检察机关申诉和解职能。

在立法机关对有关法律进行修改时, 扩大民行检察的监督方式, 赋予检察机关申诉和解职能, 并对检察机关在申诉和解中的地位等作出明确规定, 以增强操作性。

2. 赋予和解协议强制执行的效力。

在检察机关的主持下所达成的和解协议, 系双方当事人意思表示一致的结果, 对双方当事人理应具有约束力, 当一方当事人反悔时, 对方当事人可申请强制执行该和解协议。

(二) 规范和解程序, 使和解制度有章可循

在规范现有和解案件的基础上, 不断调研与总结, 制定行之有效的办案程序, 使目前的和解制度有章可循。

摘要：民事行政检察是法律赋予人民检察院办理民事行政抗诉案件, 对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督的一项重要职权。随着普法教育的深入和公民法律意识的增强, 当事人不满法院生效民事裁判后, 来检察机关申诉成为一个重要途径。但在此阶段, 检察机关可否搭建平台, 促使当事人进行和解, 我国法律并无具体规定。近几年来, 有些地方的民行部门对于一些有和解基础的案件也尝试主持当事人进行和解, 达成和解协议后终止抗诉审查程序, 以达到息诉罢访的目的, 取得了良好的法律效果和社会效果。下面, 笔者对这一近年来实践探索出来的法律监督新方式——“民事检察和解”谈谈自己的一些看法。

关键词：检察,民事审判,行政诉讼,法律监督,和解制度

参考文献

[1]宋圣杰, 司献文.和谐社会构建中民事检察和解机制的建立.检察长视界, 2008, (4) .

[2]韩善宏.和谐社会视野下的民行检察申诉和解制度.山东大学学报 (.哲学社会科学版<双月刊>) .

[3]钱建美.民事检察监督中的检察和解研究.

[4]北京市门头沟区人民检察院课题组.民事申诉案件检察和解的理论困境及其解决.中国司法.

试析建立民事检察息诉和解机制 篇2

—徐明

发布人:徐浏览次 发布时间：2012-10-10 明

数： 15 9:33:59 民事行政检察息诉工作，是指检察机关在办理民事行政申诉案件的各个环节，通过释法说理，充分阐明检察机关不支持申诉人申诉请求的理由和依据，使申诉人接受检察机关作出的不立案、不予提请抗诉、不抗诉、终止审查等审查结果，并促使其自觉接受人民法院的原裁判结果的民事行政检察活动。民事检察息诉和解就是在构建和谐社会利益协调机制的过程中孕育产生的，通过贯彻司法公平，建立利益的救济机制和干预机制，在司法环节上适用保护公开、公正的利益分配原则，进而促进社会的和谐。

一、建立民事息诉和解的意义。

有利于化解矛盾、维护社会的和谐稳定。民行息诉和解不仅符合当前社会大众的价值观念和诉讼意识，也体现了中华民族追求和谐的理念，符合中国人的传统文化理念。息诉和解制度既有助于强化民行检察纠纷的解决能力，也有助于构建社会主义和谐社会。更有利于彻底解决纠纷。当前检察实践中，民行检察工作中的息诉和解职能正发挥着日益重要的功能。随着普法教育宣传的深入开展，大多数当事人对法院生效裁判产生不满情绪后，来检察机关申诉就成为一个主要途径。而大多数不符合抗诉条件的申诉案件，通过民事和解监督方式，申诉人均能息诉服判，这与检察机关的息诉和解工作不无关系，检察机关做好申诉人和解息诉工作，已成为民行检察工作中的一部分，民行申诉阶段检察机关主持当事人和解，为迅速解决社会矛盾提供了便利的手段，最大限度地减少了不和谐的社会因素。也减少了当事人的诉累，节约了诉讼成本，提高了办案效率。民事行政检察对受理的民事行政申诉案件，审查后，认为符合法定再审条件的，依法予以抗诉或建议人民法院再审，对不符合法定再审条件的或不宜引起再审的，要以事说法，讲明道理，规劝当事人服判、息诉。民行息诉和解作为司法性质的特殊救济手段，其主要功能是检察机关在审查申诉案终结前，通过和解的努力，使当事人服判息诉，节约纠纷化解成本，减少和化解上访缠诉案件，不但减轻了当事人的诉累。同时也发挥了检察机关的法律监督作用，提高了化解社会矛盾的能力，提高了办案效率。

二、民事检察息诉和解的可行性。

在构建和谐社会的视野下，和谐的前提和基础是公平正义。就是人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确妥善的处理，社会公平和正义得到切实维护和实现。民事检察息诉和解机制在维护当事人的合法权益，促进社会和谐方面，存在其可行性。

首先，在司法实践中，许多民事诉讼都不会有全胜的赢家，若按照法院判决执行，双方当事人都可能因官司而受到损失，如能“化干戈为玉帛”，促成当事人本着平等互利原则进行协商和解，则可能达成双赢的结果；当事人在双方都有利的情况下也自然会考虑这种和解的因素，这就为民事检察和解提供了情感上的基础。其次，申诉人一方认为法院的判决有错误，不愿意执行判决，申请抗诉；对方当事人强烈要求执行判决，由于申诉人申请抗诉，有可能拖延执行甚至于将来改判或者撤销原判无法执行。在这种情况下，双方当事人的利益发生碰撞，有可能妥协，达成和解协议。即使某个民事案件经过法院的终审判决，民事申诉人对争取更大利益的希望已经不大时，也自然会考虑和解的因素。同时，赢得利益的一方当事人也面临着法院判决执行难的问题，若被执行人不配合法院的执行，其诉讼亦可能面临着“颗粒无收”的局面。因此，若能形成一个对双方都有利的和解协议，相信双方当事人是会同意并接受的。

目前，多数人对民行检察工作的理解仍是片面的，认为民行检察工作的主要任务只是对人民法院确有错误的生效裁判提起抗诉，查处审判人员在审理案件时是否有违法行为，而忽视了民行检察中的息诉工作的重要性。尽管检察机关内部对民行检察的息诉工作也有所规定，但是长期以来重抗诉、轻息诉的思想，或多或少的制约了民行息诉工作的正常开展。有时由于案件审结后不及时做息诉工作或是息诉工作简单、敷衍、应付了事，容易使当事人产生不满情绪，激化矛盾，引起缠诉、闹访、越级上访，影响到社会稳定。做好民行检察当事人的息诉工作，不仅可以消除当事人的逆反心理，而且还能向对法律一知半解的当事人解释法律，实现法治的一个良性循环。当事人也不必通过多次诉讼甚至多次上访等既浪费金钱又浪费精力的方法达到对判决的理解和执行，从而更好地实现了当事人自己的司法目的。当今举国上下大力提倡构建和谐社会，在这种“和谐社会”理念的大环境下，民行息诉工作不仅能达到定纷止争、化解矛盾的目的，还能够起到高效、便民的作用，更加顺应了时代的要求。

三、民事息诉和解的多元法律监督。

审判活动是极为精密和复杂的诉讼过程，其公正性不仅体现在诉讼实质结果，也体现在诉讼程序、诉讼文书、诉讼习惯以及诉讼效果等之中。现有的民事检察监督方式，无论是刚性监督的抗诉、还是中性监督的检察建议，主要是通过诉讼过程来实现，显然不能完全适应这种复杂性和精密性。特别是通过诉讼方式解决纠纷具有明显的不彻底性，有时还会加剧当事人之间的摩擦和不和，以致在新的层面和范围酿成新的或潜在纠纷。由于抗诉程序十分严格，一般是“上抗下审”，甚至有的要经过几级审查，手续繁琐、程序复杂且周期性长，而对一些案情紧急、标的不大的申诉案件，有时往往“远水难解近渴”，加之案情千差万别，当事人态度千变万化，如何更准、更快、更好地维护当事人权益，不能只用抗诉这种固有的、单一的形式去实现。加之民事申诉案件当事人诉求的多样性和复杂性，需要创设多元化的监督方式，适应不同主体不同案件的不同需求，以弥补现有监督方式的单调性和过程的冲击性。民事检察和解适应了这一要求，它操作简便，无需启动再审程序，通过同级司法机关和当事人的沟通，在短时间内便可以对有错的民事裁判做出纠正，同样能达到履行法律监督职能和维护司法公正的效果。息诉和解的方式能够发挥其柔性监督的特点，有利于与法院建立良好的工作机制，实现法律赋予的职能。同时，多年的法律监督实践表明，大量的监督工作已延伸于诉讼过程之前，或拓展于诉讼过程结束之后。以非诉讼手段履行检察官职责，在现代法治国家和地区已不乏先例。它与民事检察抗诉相得益彰，形成优势互补，因此理应成为民事检察抗诉的一种必要的补充形式。作为一种非诉讼的法律监督方式，从一定程度上说，息诉和解工作是民事检察监督职能的自然延伸和另一种实现方式。

四、规范息诉和解促进和谐社会。

“五项机制”做好民事检察和解工作 篇3

关键词：民事检察和解 当事人 检察人员 和解

民行检察中申诉人与对方当事人达成和解协议，是法律允许的当事人对自己私权利的自由处分。目前对检察机关在此阶段的角色问题，法律并无明确规定，一些人据此提出质疑。但我们认为没有具体的法律条文并不等同于没有法律依据。定分止争是法律的主要功能之一，检察机关在处理民事申诉案件中采用和解的方式使双方当事人达成和解、服判息诉，不仅节约了司法资源，降低了诉讼成本，而且能有效化解社会纠纷、促进社会和谐。民事检察和解符合立法的基本精神和基本原则，也符合司法实践的理性发展趋势，更是社会主义法治理念的本质要求。郑州市惠济区检察院在办理民事申诉案件中，积极探索，不断创新，以规范和解程序、注重和解效果为重心，建立民事检察和解的五项工作机制，在实践中取得了显著成效，有力地推动了民事申诉和解工作规范发展。具体做法是：

一是建立会见申诉人制度，认真听取申诉人意见。受理民事申诉案件后，积极主动与申诉人会面，认真倾听申诉人的陈述，该院制定受理申诉案件会见申诉人制度，要求办案的检察人员不仅要通过仔细审阅申诉书、生效判决、裁定及相关证据材料，对案件有一个初步认识，还要高度重视与申诉人第一次会见，第一次会见要求与申诉人本人会面。会见申诉人要做到文明接待“五个一”，即一句热心话问候，一杯茶水迎接，一把椅子让座，一脸热情倾听，一支笔认真记录，在倾听中了解案情，在交谈中沟通感情，在交流中寻找解决问题的办法，根据具体案情，了解案件申诉人是否有和解的愿意或是否存在和解的可能。

二是建立立案风险告知制度，给双方当事人讲明利害关系。通常情况下，通过对相关案件材料的审查，发现原审判决在案件事实证据是否充分、适用法律是否错误、程序违法可能影响案件的正确判决、审判人员是否存在违法行为四个方面可能存在一定问题时，可以决定立案审查。告知立案，让对方当事人参与答辩是审理民事申诉案件的重要环节。该院规定，对受理的民事申诉案件相关案件材料的进行审查决定立案时，在发给对方当事人立案决定书和申诉书的同时，告知双方当事人法律规定的诉讼程序，双方当事人在诉讼过程中可能要承担的诉讼风险以及诉讼处理办法，使双方当事人知悉申诉案件的立案依据、审理期限、是否抗诉或民事检察和解不同的法律后果。在与对方当事人会面时同申诉人予以同等对待，认真听取其陈述，消除其对立情绪，为双方当事人和解创造条件。设置该制度的目的，主要在于保障当事人的知情权，使当事人在充分了解诉讼风险的情况下自主选择处分自己权力的方法和途径。

三是建立公开听证制度，将和解作为审理案件的必经程序。听取双方当事人陈述是审理民事申诉案件体现公平、公开、公正原则的重要环节，在主办检察人员的主持或外界群众、机关、团体的参与下实行公开听证，对于辩明案件是非曲直，消除当事人的疑虑，减少对立情绪，并最终达成和解协议能够起到积极的作用。该院把公开听取双方当事人陈述，由双方当事人亮明观点、出示证据、进行辩论、主持和解作为审理民事申诉案件的必经程序。检察人员主持听证，尽可能给双方当事人创造和谐的氛围，减少对立情趣，针对原审庭审激烈的对抗内容，如果没有新的观点或理由，要求双方当事人不必再讨论；正确引导双方当事人在客观、真实、现实的情况下，对申诉案件事实和理由重新定位；在听取双方当事人陈述之后，检察人员询问双方当事人是否愿意和解，并主持双方当事人进行和解，分析利弊，寻求减轻诉累，妥善解决纠纷的有效方法和途径。

四是建立规范民事检察和解标准制度，合理利用双方当事人的往来关系。在案件审结的过程中，检察人员通过全面审查案件的，对全案是否达到抗诉条件，双方当事人的责任、过错有一个较为全面的认识，找出问题的症结所在，更加有利于对案件的处理。司法实践中，将下列几类案件确定为拟和解处理案件，引导当事人作好和解工作：一是原判决、裁定有错误，符合抗诉的条件，双方当事人有和解意愿的；二是原判决、裁定存在一定错误，但不宜抗诉，双方有和解意愿的；三是原判决、裁定基本正确，双方当事人都存在一定过错，有和解意愿的；四是原判决、裁定正确，或因情况变化或因亲情、友情原因，双方有和解意愿的；五是其它双方愿意和解处理的。这些案件双方当事人在诉讼之前，往往有一定亲密关系，亲属、邻里，甚至是老朋友、老同学、老同事、老战友，或因投资失败，或因利益分配不均，或因他人的利益，使他们反目为仇、对簿公堂。审结时，在对全案是否达到抗诉的条件，双方当事人的责任、过错有一个较为全面的认识的基础上，巧妙利用这些关系或他们比较信任的人，使他们消除误解，重归于好，妥善做好检察和解工作。

论民事检察和解机制和工作方式 篇4

一、民事检察和解机制的意义

(一) 民事检察和解有利于化解矛盾、维护稳定、促进和谐

民事案件申诉人到检察机关申诉, 表明申诉人对人民法院裁判不服, 请检察机关依法监督。申诉人申诉的原因是多方面的, 有的是因院裁判有失公平公正而申诉, 有的是因法院裁判没有满足其诉讼目的而申诉, 有的是因不能正确认识和理解法院裁判而申诉。不管是什么原因申诉, 均表明了申诉人对法院裁判不服, 诉讼当事人之间的矛盾没有化解, 纠纷没有排除。实践中, 抗诉可以纠正判决, 维护司法公正, 但被申诉人被动接受再审裁判, 不利于裁判执行。民事检察和解, 通过检察人员对照事实释法说理, 细致的做双方当事人的思想工作, 有助于双方当事人正确认定案件事实、了解法律, 正确对待法院生效裁判, 从而有利于当事人作出于人于已都有利的正确选择。

(二) 民事检察和解有利于维护申诉人合法权益, 促进社会公平正义

民事检察监督的主要任务是通过监督法院的民事审判活动, 纠正错误裁判, 从而保护公民、法人和其他组织的合法民事权益。民事检察和解是在检察机关的主持下, 双方当事人在正确认识和理解法院既定裁判基础上, 本着互谅互让、明白是非的原则进行的。因此, 通过检察和解达成的协议大都能够得到及时全面的履行。

(三) 民事检察和解有利于节约司法资源, 实现公正与效率兼顾

民事抗诉案件的办案周期比较长, 从司法实践看检察机关受理案件到法院作出再审裁决, 平均约需要一年左右。无独有偶, 再审判决的执行也需要一个较长的时期, 加之实践中存在的执行难的问题, 均制约着申诉人合法权益的顺利实现。具体到案件中, 民事抗诉一般要经过两级检察机关的审查, 有的甚至要经过三级检察机关的审查, 抗诉一般要经过两级法院才能进入再审程序, 当事人要花费大量的力和财力, 高昂的成本使这种迟来的公正丧失其应有的意义。反观民事检察和解, 在检察环节化解申诉人与被申诉人之间的矛盾纠纷, 维护申诉人的合法权, 实现案结事了。可见, 民事检察和解不仅因减少了诉讼环节, 节约了司法资源与诉讼成本, 也为当事人减少了不必要的讼累, 可以较好地实现公正与效率兼顾。

二、检察和解的工作方式

(一) 检察和解应遵循的原则

1. 自愿原则。

在和解过程中, 对当事人意思自治予以充分的尊重。检察和解工作在实践中常常面临“干涉私权”等指责。事实上, 检察和解一般因当事人申请而启动, 检察机关在其中主要起到沟通双方、解释有关政策和法律、营造和解氛围、指导和解协议的签订、见证和解结果等作用, 和解程序的启动、和解协议的签订等都是当事人依自愿原则行使处分权的行为, 检察机关并不主动干预。

2. 合法原则。

该原则包含三层意思:其一是指引导当事人进行和解不得违反法律, 不得对当事人进行法律欺诈或隐瞒, 不能对当事人不接受和解建议的案件久拖不决;其二是和解协议内容必须合法, 不得违反法律、法规的规定, 不得损害国家、集体和他人的合法权益;其三是指检察机关的引导须以事实和法律为根本出发点, 该抗诉的要坚决抗诉, 该驳回的要坚决驳回, 不能为和解而和解。

3. 明辨是非、分清责任原则。

检察和解不是“和稀泥”, 查明事实、分清是非是申诉阶段和解工作的前提, 这也是检察和解与法院调解的区别之一。明辨是非、分清责任是法院判决的前提, 而不是法院调解的前提, 因为调解的本质特征表现为双方当事人的合意。根据处分原则, 双方有权在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利, 在此基础上通过协商、对话达成协议, 即可解决争议。即使案件事实没有查清, 只要双方当事人能够达成协议, 合意就应当成立。而申诉阶段, 检察机关是作为法律监督者来审查申诉案件的, 此时的和解大部分取决于案件的事实、法律和证据, 当事人有一定过错, 案件有一定瑕疵, 才有可能达成和解。检察机关不可能在没有事实和法律依据的前提下, 让本不应当承担任何责任的一方当事人以和解的方式变相背负法律责任。

(二) 检察和解的适用范围

检察机关引导促成检察和解应当符合一定的条件, 才能使监督达到最佳效果。根据实践经验, 以下几类案件比较适合做引导和解工作:

1. 案件本身不符合抗诉条件, 但被申诉方存在一定过错, 有损申诉方实体权益的。

这类案件通常是被申诉方虽不承担主要的民事责任, 但在纠纷产生的过程中存在过错, 而这个过错导致申诉方有一定的实际损失, 为了避免二次诉讼和申诉人以此为据进行缠诉闹访, 被申诉方在检察机关的协调之下, 与申诉方达成和解协议, 彻底解决纠纷。

2. 法院判决有错误, 但对当事人权利义务影响不大, 即使抗诉其预期效果也不甚明显的。

这主要针对一些标的较小、对当事人的实体权益无重大影响的案件, 在申诉阶段被申诉方亦不愿意再对簿公堂, 希望直接和解, 节省诉讼开支, 检察机关当然更没有必要动用大量的司法资源进行抗诉。

3. 发生在家庭、亲属、邻里之间的案件, 经过劝解, 当事人能够尽释前嫌, 有和解希望的。

亲属、邻里之间基于彼此的熟悉而发生的案件, 本来就有和解的基础, 而这类案件最忌讳久拖不决。尤其是相邻纠纷, 障碍长时间得不到排除的话, 极易滋生新的矛盾。在这种情况下, 检察机关及时引导双方互谅互让, 寻求双方利益的平衡, 不失为化解矛盾的最佳方法。

4. 因特殊原因导致法院迟迟不能执行, 被执行人有和解意愿的。

这类案件中被执行人一般对法院有着强烈的对立情绪, 其对审判过程中的种种不满, 直接导致其严重抵制法院的执行。有的被执行人并不是完全不想承担责任, 只是对责任承担的程度、数额有异议, 故向检察院提出能否和解。而申请执行人对和解也是比较欢迎的, 因为通过和解使能执行的款项尽快到账, 才是诉诸于诉讼的最终目的。反观案件长期不能执行, 对其来说只能是可预期利益的损失。

(三) 检察和解的程序

1. 核定证据, 确认事实, 对整个案件进行客观全面的分析。

这是开展和解工作的首要前提, 即首先要确定案件裁判是正确、错误还是存在瑕疵, 并以此作为能否和解的重要指针。

2. 着力思考案件有无和解的基础和可能。

在明确案件性质的前提下, 综合当事人的基本责任、执行能力、承受水平、生活现状、情绪对立程度、真实需求、文明程度等要素, 认真考虑进行和解的可能性和主要方法。

3. 加强对当事人的了解和与当事人的沟通, 使上述思考指

标尽量具体化, 并在法律调整的范畴为当事人辨法析理, 使双方当事人能认真思考和面对自己在本案中的真实地位, 同时明之以法、晓之以理, 缓解双方对立情绪, 增强彼此的谅解。

4. 提出建议双方和解的意见, 并进一步阐明各方在整个纠

纷中的得失利弊, 引导双方当事人在分清是非、明确责任的基础上作出让步、达成共识, 必要时还可以通过亲朋、同事甚至代理律师进行相应的引导劝说工作。

5. 主持双方当事人签订和解协议。

在当事人各方取得一致的情况下, 引导各方签订和解协议, 并就有关条款问题提出专业建议, 使协议内容完善合法, 并在有条件的时候督促该协议的全面履行, 同时应告知当事人各方在该协议中的权利和义务。现在的基本做法是检察机关不在该协议上签署名称或意见。

6. 当事人和解后, 检察机关应根据《人民检察院民事行政

抗诉案件办案规则》第二十二条第一款第 (三) 项之规定, 终止对案的审查。同时, 在纠纷当事人之间达成和解协议之后, 为了保障权利人权利的最终实现, 检察机关应当监督检察和解协议的全面履行。对于和解当事人反悔, 不履行和解协议的情形, 检察机关应当继续对案件进行审查。如果符合抗诉条件, 应当予以抗诉;如果不符合抗诉条件的, 应根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的有关规定做出不抗诉决定书。

三、民事检察和解的完善

现代法治是规则之治, 制定完备统一的法律体系是其基本条件, 即所谓“有法可依”。民事检察和解是由业务部门在实践中探索出来的一种纠纷解决模式, 暂时还没有制定相应的法律规则。近年来, 随着检察和解案件的增多, 其体现的法律价值和社会价值已为越来越多的人所认可。由于其间包含了检察机关公权力的运作, 并关系到当事人意思自治的合法性和实效性, 因此, 迫切需要以法律的形式来规范和确认。

首先, 从法律渊源而言, 应将“民事检察和解”纳入《民事诉讼法》, 将其作为检察机关监督民事审判活动的方式之一, 明确民事检察和解案件的范围、基本原则、适用程序、法律效力, 并在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中专节规定“检察和解”, 落实相关实施细则, 从而使业务部门有章可循。

其次, 从司法观念来看, 检察机关要树立协商性司法的理念。当前我国正处于社会矛盾积聚的社会转型期, 应慎重对待和及时妥善处理各种纠纷和诉求, 充分利用协商性纠纷解决机制化解矛盾, 实现社会治理。必须将社会稳定与和谐作为最重要的价值标准, 避免过高估计纠纷和诉讼的价值及司法的功能, 以减少纠纷带来的社会风险和成本, 防止对秩序带来过大的冲击。同时, 检察机关促进和解, 必须以法律的明文要求为底线, 达到法定抗诉情形的申诉案件必须抗诉, 不能无原则地进行和解, 这是法治秩序稳定性、统一性的要求。

检察院民事执行制度思考探讨 篇5

法律缺位 权力制约 法律监督 架构设计

依据宪法的规定，检察机关是国家法律监督机关，主要是对国家机关、国家机关工作人员是否违反刑法实行监督以及对在刑事诉讼中公安机关、人民法院和监狱等机关的活动是否合法实行监督，对人民法院的民事行政审判活动和审判结果实行事后监督。民事执行是民事审判不可缺少的一部分，是生效民事裁判规定的权利义务得以实现的根本保证。针对法院的民事执行活动检察机关应该进行监督，是宪法赋予检察机关的神圣职责。

一、民事执行监督的意义

民事执行，是指为了保障生效的民事法律文书得以实现，由法院执行机构运用国家公权力，采取强制性措施，强制拒不履行裁判义务的当事人履行义务的司法活动。宣判只是一个法律个案的阶段性完结，或者说只是一个中间步骤，执行才是一个案件完结的最直接的体现。民事审判的最终意义在于维护公平正义，构建和谐社会。这个结果不应该只是裁判文书上体现出来的文字，而是要将裁判文书规定的权利义务通过执行程序落到实处。

审判机关的民事执行活动是一种国家公权力的行使，如果失去有效的监督，必然造成权力的滥用和腐败的孳生，同时也会践踏法律严肃性和公正性。民事执行是直接对民众的利益产生影响的法律行为，必然会受到民众和媒体的关注，稍之不慎就会引起民众不满，影响法律的权威性和人民的信赖感，严重的会引起社会的骚乱。宪法既然赋予了检察机关法律监督权，那么检察机关就有责任在民事执行监督中不缺位。我们必须完善民事执行监督细则，规范民事执行监督程序，赋予民事执行监督以更广泛的权利和更便捷的监督方式，让民事执行监督具有权威性和可操作性。

二、目前民事执行监督的法律症结

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定人民检察院是国家的法律监督机关。《民事诉讼法》第十四条规定，人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行监督。《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百二十九条．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。宪法里赋予检察机关监督权是一个指导性、方向性的法律依据。我们可以从中广义的理解到检察机关的监督权，作为专门指导的民事诉讼活动的《民事诉讼法》里却只提到检察机关对民事审判活动的监督，没有涉及对执行进行监督的明确规定。唯一关于民事执行的法规《关于人民法院执行工作若干问题的规定》只是明确了民事执行由上级法院依法监督下级法院，是一种自己人监督自己人监督模式。

（一）法律缺位

《宪法》清楚的赋予了检察机关毋庸置疑的法律监督地位，但《民事诉讼法》却没有为检察机关在民事执行方面给予具体的职责分工，更没有明确相关的操作程序。《关于人民法院执行工作若干问题的规定》把监督权赋予给执行主体的上级机构。这种法律的缺位，使得检察机关无法行使本属于宪法赋予的神圣权力，使得应该在有效的监督下进行的民事执行，缺乏监督机关有效的监督。

（二）监督力度的薄弱

当前的法律把民事执行的监督权赋予给执行机构的上级，也就是所谓的内部监督模式，从字面上就不难理解这是属于“老子监督儿子”或“自己监督自己”的模式，很容易致使监督流于形式。在实际的民事执行过程中，上级法院难以普遍监督下级法院的民事执行行为，很难发现下级法院在民事执行过程中的存在的问题。不当的执行行为因为隔级很难及时得到纠正。在民事执行中的枉法行为和贪污腐败等违法案件也很难得到及时查处。

（三）监督细则不明确

从当前关于民事执行的相关法律、法规规定里找不到检察机关可以适用的具体的执行监督细则，检察机关无法启动监督程序，更无法操作监督过程，无法判断执行过程是否一直在监督下实施，甚至民事执行过程中有没有监督都无法判断，使得监督环节在民事执行中几乎变成隐身。

三、监督缺位下民事执行的不良后果

（一）滋生司法腐败

论检察环节刑事和解制度的运行 篇6

关键词：检察环节；刑事和解；化解矛盾

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解的概念

刑事和解是指在刑事诉讼程序运作过程中，加害人与被害人之间以认罪、赔偿、道歉等方式并达成谅解协议后，国家专门机关可以据此情节对加害人不再追究刑事责任、免除处罚或者从轻、减轻处罚的一种制度。对于刑事和解的概念要消除一种误解，刑事和解不是当事人直接处分案件的刑事部分，它必须建立在当事人双方达成和解协议且被害人谅解加害人的基础上，由办案机关根据案件具体情况作出处理。

（二）刑事和解制度建立的意义

刑事和解制度是宽严相济刑事司法政策在刑事诉讼法中重要体现，它是以被害人利益保护为价值核心，在追求法律效果、政治效果、社会效果相统一的基础上，寻求被害人、加害人之间利益最大化。具有以下几方面的意义：

1.保障被害人、加害人的双方利益

从司法实践来看，部分案件中司法机关花了大量精力和时间办案，使罪犯受到了应有的惩罚，但是当事人并不满意。究其原因，主要是司法机关一味追究加害人的刑事责任，而忽视了对被害人经济、精神等权益的保护。单一的追求刑罚处罚也不利于加害人回归社会，加害人会产生厌恶社会，破罐子破摔的心理，给社会带来不稳定的因素。刑事和解制度旨在寻求被害人、加害人、社会三方面利益的平衡。从被害人而言，通过获得加害人经济赔偿，当面道歉等，使财产利益和精神利益得以修复；从加害人而言，通过承认过错、承担经济责任后，获得社会的原谅、法律的从宽处理，及早回归社会，恢复到正常的生活中。

2.提高司法效率，节约司法成本

近年来，刑事案件数量增多，犯罪手法“与时俱进”加大了办案的难度，然而司法资源有限，案多人少的矛盾十分突出。司法实践中，检察人员常常会遇到一些罪行轻微但办理难度大的案件。如因邻里矛盾引发的斗殴，多人参与致使很难查清被害人是被谁致伤的、是用何种工具如何致伤的等问题。如果可以通过劝说，双方当事人和解，那么对案件事实的证明就不要求十分严格，检察人员就能快速处理案件，在较短时间内产生合乎双方利益、且不损害公共利益的和解结果。

（三）新刑诉法对刑事和解制度的规定

2012年刑诉法的修改，单列一章分三个条文分别从适用范围、适用对象等方面规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序。第二百七十七条规定了公诉案件使用和解程序的范围为因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产范围，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件，以及除去渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。第二百七十八条规定双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。第二百七十九条规定对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

二、检察环节刑事和解应注意的问题

（一）刑事和解制度的法律价值困境

刑事和解制度打破了刑法通过刑罚维护秩序的模式，在一定程度上违反了法律面前人人平等的原则，容易造成富人“以钱买刑”，逃避惩罚的现象。在司法实践中，经济补偿能力制约了刑事和解，造成同案不同诉的情况，也是刑事和解制度遭到争议最多的地方。如交通肇事案件中，经济能力较好的犯罪嫌疑人积极履行赔偿，得到了被害人的諒解，从而获得了从轻处罚的结果；相反经济条件弱的犯罪嫌疑人，因没有赔偿能力未能与被害人达成和解协议，而被提起公诉。这两种不同的结果使人们对法律的公平与正义产生了疑问。

（二）增加了案件不确定性，提升了办案风险

刑事和解可以在诉讼程序的各个环节进行，这就是案件的前一程序因刑事和解的启动而存在不确定性。如犯罪嫌疑人逮捕后，在审查起诉时出现了刑事和解的条件，那么对于审查逮捕的决定可能得到负面的评价。同样案件移送法院起诉后双方达成了和解，法院判处免予处罚或无罪判决，那么对公诉人而言就是一种办案风险。

（三）检察人员的自由裁量权增大，容易滋生司法腐败

根据新刑诉法规定，刑事和解后人民检察院可以向人民法院提出从宽处理的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。换言之，刑事和解后加害人可以获得从轻、减轻或免除处罚的有利法律结果。放宽了法律执行的尺度，扩大了检察人员自由裁量权。这为某些办案人员徇私枉法提供了更多的空间，他们可以以促进和解为由，干涉案件办理，对于一些应当起诉的刑事案件作不予起诉的处理。如果缺少规制和监督，会导致裁量权滥用，造成司法腐败。

三、检察环节刑事和解制度的建设

（一）明确检察环节启动刑事和解的条件

修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条规定了刑事和解案件的范围，笔者认为除了要符合案件范围，还要具备以下几个条件：

1.犯罪嫌疑人有认罪、悔罪表现

犯罪嫌疑人对罪过的认识是防止再犯的积极要素。犯罪嫌疑人通过真诚悔过获得被害人的谅解是刑事和解的基础，笔者认为如果犯罪嫌疑人不认罪，即使家属积极的赔偿获得了被害人的谅解，该案件也不能进行和解。

2.犯罪行为侵犯了人身权利、财产权利

若犯罪侵犯的是公共利益，被害人和犯罪嫌疑人之间的和解不能作为对犯罪嫌疑人从宽处理的条件。

3.双方当事人自愿和解

自愿和解是刑事和解的前提条件。如果当事人是在受到强迫、威胁、引诱下参与的，那么刑事和解的价值目标就无法实现。

（二）检察机关在刑事和解中的地位

新刑诉法将刑事和解作为一项法律制度予以确定，并明确规定在检察环节双方当事人可以进行刑事和解。但我们应当认识到刑事和解中被害人和加害人是主体，决定着和解的启动、和解协商和协议的达成。检察人员可以作为中间人主持并促进和解。另外，刑事和解协议只能以双方当事人的名义签订，不能以检察机关的名义制作《刑事和解书》。刑事和解过程中，可以制作和解笔录，记录下时间、地点、参与人、主持人、和解协商过程等内容，并附卷。检察人员应当主导刑事和解的重点是真诚取得被害人谅解，而不是经济赔偿，避免陷入讨价还价之中。

（三）建议采取“面对面”的方式进行刑事和解

检察机关作为中间人参与到刑事和解中，一般有两种和解方式可以选择：“背对背”或“面对面”。从实践来看，检察人员更愿意选择“背对背”的方式，因为这有利于他占据主导地位。办案人员可以告诫犯罪嫌疑人如果认罪态度不好可能加重刑罚等，通过对犯罪嫌疑人施加心理压力促成刑事和解。这种做法不利于犯罪嫌疑人真正认识到自己的过错，也不利于化解被害人的仇恨情绪。笔者认为，刑事和解中应采与“面对面”的和解方式。从心理学角度而言，犯罪个体只有在直接面对被害人时，才会有机会直面自己所犯的罪过给对方造成多大的伤害。“面对面”的方式能够增强加害人悔过的心理，鼓励其以实际行动（赔礼道歉、经济补偿等）弥补给对方造成的损失。从被害人一方而言，被害人是否原谅加害人主要取决于加害人的认罪态度是否真诚，被害人期望同时获得经济补偿和精神补偿。

民事检察和解制度 篇7

一、刑事和解制度的价值

刑事和解制度作为一种全新的刑事纠纷解决模式, 对于构建和谐的社会关系具有重要意义。详细来说, 基层检察机关在办理刑事案件的过程中, 积极进行刑事和解具有以下意义:

(一) 既保障受害方利益, 同时也维护加害方利益

以往的刑事观念侧重于追求对犯罪的追溯, 认为加害人得到应有的处罚就实现了正义, 受害人的损失能否得到公正的补偿则显得不那么重要。刑事和解制度作为新的刑事纠纷化解模式的确立, 既让受害方的损失得到弥补, 又让加害方通过弥补受害损失得到从轻处理的机会, 早日回归社会。

(二) 弥补刑事追诉的固有缺陷

刑事案件一旦发生则无法重演, 司法机关追诉刑事责任又有着严格的程序要求, 所以在还原案件事实方面具有先天的不足性, 在保障人权写进新刑事诉讼法的背景下, 司法机关在办理刑事案件的过程中更是要严格遵循无罪推定, 所以在一定的条件下由于不能完全的查清案件事实, 则不能追究加害人的刑事责任。而刑事和解受害人和加害人自由协商, 在司法机关无法追究刑事责任时, 也可以通过刑事和解实现对加害人的处罚。

(三) 从根本化解矛盾

在司法实践中, 尤其是一些故意伤害造成轻伤的案件, 受害方和加害方双方就是朋友关系, 双方由于酒后或者是意气用事打架。双方表示互相理解, 通过刑事和解, 可以缓和双方的关系, 从根部上化解双方矛盾。如果诉诸法院, 有可能造成双方关系的破裂, 给社会带来不稳定因素。

二、我国刑事和解制度的不足

刑事和解制度的确立, 是对社会主义法制的完善。但是, 任何法律都不是尽善尽美的, 很多制度都在探索中, 结合当前的司法实务, 我认为我国的刑事和解制度存在以下不足:

第一, 将刑事和解的适用限定在轻罪案件中并不合理。从刑事和解的理论前提加害人悔罪来看, 是否悔罪与轻重罪无关, 轻罪的加害人可以悔过, 重罪的加害人一样可以。另外, 刑事和解强调的是当事人之间的“意思自治”, 所以即便是重罪, 但是如果加害人积极悔过, 被害人谅解并愿意和解的, 这应当也是允许的。

第二、刑事和解的解决方式单一, 有“以钱代刑”的嫌疑。虽然法律规定加害人可以通过赔礼道歉、赔偿损失的方式取得被害人的谅解。但是在司法实务中, 刑事和解更偏向于用钱解决, 赔礼道歉这种精神抚慰并不能弥补受害人受到的损失。这样, 就会造成同案不同判的做法, 这难免会给公众留下为富人立法的印象, 有损司法权威。

第三、无明确的赔偿标准, 增加办案成本。刑事和解的初衷, 是鼓励犯罪嫌疑人、被告人积极悔罪, 但由于没有具体的赔偿标准。双方当事人难以达成协议, 所以在办案中, 承办人要反复与当事人进行沟通, 征求是否达成和解协议以及在双方如何进行和解。但是, 在协议的履行中也会出现无力履行、恶意不履行的问题。这对检察机关来说, 无疑增加办案压力, 造成司法资源的浪费。

三、完善刑事和解制度的几点建议

第一、对刑事和解应用案件的范围进行相应调整。不应以罪轻罪重加以区分, 对于侵害个人法益的案件, 绝大部分都可以进行刑事和解, 与当事人的意思自治原则相衔接, 只要是个人有权处分的法益, 法律应该不禁止个人进行和解。但是这其中应该有例外情形的存在, 比如国家工作人员实施的侵犯公民权利的犯罪, 例如刑讯逼供罪, 由于特殊身份, 则不应该适用刑事和解。

第二、将社区矫正纳入纠纷解决方式, 刑事和解初衷是鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪以及积极悔过的制度, 故在达成和解协议后, 和解协议的内容不仅要得到履行, 也要对犯罪嫌疑人、被告人行为进行监督, 关注犯罪嫌疑人、被告人的矫正工作。对犯罪情节轻微, 不需要判处刑罚的, 在做出不起诉决定的同时, 同时决定对其进行社区矫正。

第三、建立国家对被害人的补偿机制, 刑事和解制度面临一个现实问题:犯罪嫌疑人、被害人悔罪, 愿意赔偿受害人的损失, 被害人也接受赔偿愿意谅解, 但是出现无能力履行赔偿义务时如何处理。不和解, 对于经济困难的犯罪嫌疑人得不到从轻处理的机会, 和解, 被害人的权益如何保护。在这种情况下, 应建立配套的被害人救助机制。犯罪嫌疑人赔偿被害人的损失, 恢复原有状态, 是获取被害人谅解的一种途径, 赔偿损失不应是对犯罪嫌疑人、被告人的惩罚。故为实现司法公正, 在这种情形下, 可以由国家对受害人的损失进行一定的弥补, 由受害人出具谅解书。国家进行救助的前提:一是犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪;二是应对犯罪嫌疑人、被告人的一贯表现和经济状况和家庭状况进行调查。

摘要：新刑事诉讼法以立法的形式确立了刑事和解制度, 弥补以往刑事追诉的不足, 但是任何制度都不是完美无缺的。笔者结合基层检察工作, 对该制度加以分析。

关键词：检察机关,刑事和解,刑事案件,基层

参考文献

[1]翁芳洁.检察环节刑事和解的实证研究——以某基层检察院为视角[J].法制与社会, 2013 (33) .

[2]傅新艺.检察机关主持刑事和解问题研究[J].重庆社会主义学院学报, 2013 (06) .

[3]陈慧.检察机关适用刑事和解问题探析[J].法制与社会, 2013 (32) .

[4]戴宁.浅析我国刑事和解制度的应用[J].法制博览 (中旬刊) , 2013 (11)

[5]周媛媛, 吕雅迪.检察机关适用当事人和解的公诉案件诉讼程序需注意的几个问题[J].法制博览 (中旬刊) , 2013 (11) .

民事检察和解制度 篇8

一、执行和解的概念

《民诉法》对执行和解有初步描述, 在执行阶段, 法院执行员应将执行人和被执行人自行达成的和解内容进行笔录, 并由双方签字。最新施行的《民诉法解释》第四百六十六条规定:双方当事人即使已经签署和解协议, 但在执行和解协议过程中, 要求中止执行, 甚至反悔, 要求撤销先前的协议, 法院可依据其请求中止或撤销和解协议。

以上可知, 执行和解是指, 在执行法院判决文书前, 申请人与被执行人根据其内心的真实意思表示就先前法院的判决内容, 双方在不违背法律基本原则的基础上新约定的权利义务关系。[1]执行和解主要是依托于法院的生效判决文书, 变更相关主体、金额及执行期限等。

二、关于执行和解的效力问题

(一) 执行和解的性质

关乎执行和解效力的问题主要和和解的性质相关。[2]而其性质, 主要有以下几种学说:1.私法行为说, 认为执行程序中和解完全是双方当事人的意思自治, 符合其私法特性, 属于合同法规制;2.诉讼行为说, 主张依程序规范来定性该和解行为, 实体法关于规范和解的效力内容, 并未从实质定性执行和解;3.一个行为两种性质, 认为当事人签订的执行和解包含两种行为的性质;4.两行为共存说, 认为该行为是诉讼和契约的合并。[3]

笔者更倾向于最后一种学说。执行和解是当事人依据法律文书达成的合意, 是双方意思自治的结果, 也符合合同的双方自愿性质, 又因其是在法院生效判决执行阶段, 且目的是为了更好更快的解决纠纷, 因此, 该和解协议理应具有代替原判决文书的效力。

(二) 执行和解的效力

1. 现行法律的规定

《民诉法》规定, 当时人在法院判决执行前达成合意, 将执行数额和期限作出适当调整, 应遵从其意思自治原则予以准许, 法官应将其合意协议记入笔录, 并附属双方当事人签字。但在一方当事人是在不公正的环境下制定的和解协议, 或者由于其他原因致使该协议无法真正履行, 法院也可依据一方当事人的请求, 重新恢复执行原生效法律文书。执行和解终止。

《民诉法解释》第四百六十六条规定:双方当事人在达成和解协议后反悔, 或者相互就数额期限再次发生争议且无法达成一致意见, 任何一方可向法院申请执行原执行判决, 法院可依据其请求, 作出恢复执行原判决的决定。该解释另有规定:在双方当事人中有一方当事人不履行协议内容, 导致协议无法完全履行, 守约方可向法院提起申请, 要求执行原生效法律文书, 但此时应遵从不重复原则, 已经依和解协议作出执行的内容, 不再执行, 已经部分执行的, 进行相应扣除。

《执行规定》的第八十六条表述如下:在执行阶段, 当事人可通过书面签订协议的方式变更执行主体客体、财产范围及履行方式等相关内容。此时, 法官要保留原复印协议并存档。如果双方当事人此前并未订立正式的书面文件, 法官应将和解协议所涉及内容进行书面详细记录, 并附加当事人签字盖章方有效。第八十七条:法院对完全是依据双方当事人订立的协议全部履行的, 法院应以和解方式结案。

综上所述, 现行法关于和解协议的定性, 较偏向于司法行为说。当事人私下签订的关于和解的协议, 法院并不参与, 只是将协议所涉及内容详细记入笔录, 以方便后期查阅。如果在一方不按之前订立的协议内容履行其相应义务, 致使协议成为一纸空文, 另一方也只能是向法院提起申请, 要求恢复原法律文书的效力, 依托于法院继续执行, 毕竟, 关于和解协议的效力, 法律并没有对应的强制力予以保护。上述规定承认和解协议私法行为的性质意味着, 关于执行阶段的和解, 法律只是依照私权性质遵从当事人双方的意思自治原则, 对执行是否能够履行却无任何保障, 更没有所谓的强制执行力。[4]由此, 现实中, 多有当事人假借协议内容, 进行恶意拖延。所谓和解协议的违约条款, 也不过是恢复执行原判决, 倘若违约方之前已完成拖延目的, 那么违约条款更是成了空谈。此时, 执行和解, 也不过是为违约方违约争取了更多时间。即使最初是遵从私法自治, 却在实施中埋下了不公平的伏笔, 无法有效维护守约方的利益诉求, 同时也对恢复执行后的工作带来了困难。

既然现行法律规定并没有赋予执行和解强制力, 那么是否意味着全部封堵了给予和解强制力的后路了呢?笔者认为并不是这样的。《执行规定》指出:执行部门可执行其他与生效判决相关的法律文书。《民诉法解释》第四百六十七条表述:守约方在违约方不按照协议内容履行义务时, 如果守约方当事人重新向法院申请恢复原执行依据效力的, 人民法院可在扣除已履行义务的基础上做出恢复执行的决定。《民诉法解释》的上述内容只是对一方当事人不履行协议内容时, 对它的救济途径, 此条规定并没有禁止守约方不能申请执行和解协议, 而在《执行规定》第二条第六项也有相应的兜底条款。既然新颁布的《民诉法解释》没有赋予执行和解阶段的强制执行力, 那么在提上立法日程的《民事强制执行法》中, 是否可以明确提出双方在执行阶段自愿达成的协议是否具有相应的强制力, 这是一个亟需探讨的命题。

2. 域外对执行和解效力的规定

《法国民诉法》规定:在双方当事人达成和解的过程中, 只要法官经其同意将其写入笔录, 在此后将该笔录即可作为执行依据。”英国关于执行和解有以下规定:在执行阶段, 双方当事人自行达成和解协议, 法院需作为中间角色要通过裁决书的性质对其予以确认, 此处裁决的性质大致相当于中国的民事调解书, 该裁决书也将作为后期执行的依据。《德国民诉法典》对执行和解有以下规定:“法院应该在执行过程中勉力促使双方达成和解, 为了促使矛盾得以和解, 可传唤双方当事人到法院, 或直接将其交至承办法官促使其和解。”[5]

3. 对执行和解是否赋予强制执行力

笔者认为, 在借鉴国外经验的基础上, 我国应赋予执行和解强制执行效力。法律上, 应赋予守约方一定的选择权, 此处选择权是指, 在对方当事人达成和解协议后不积极履行甚至不履行时, 守约方可选择向法院申请, 或者恢复执行原生效判决的法律效力, 或者请求法院强制执行双方先前订立的和解协议。例如, 申请人在执行标的、执行期限作出让步, 或者在被执行人只负有义务而申请人只享有权利时, 在被执行人不依和解协议履行时, 申请人请求法院恢复原执行依据的执行对其有利。而如果是一方恶意订立和解条款, 用以转移、隐匿财产, 申请法院强制执行其和解协议, 对守约方更有利。

诚然, 当事人在执行阶段签订的和解协议毕竟只是双方私下达成的一致意思, 如果要赋予执行和解强制力, 不仅需要得到法律上的支持, 还得经过法院的确认。民事执行权从权能属性来说可分为两个方面, 即执行裁决权和执行实施权。不同的法院将执行裁决权赋予给不同的部门, 有的是在执行庭内部, 有的是在审监庭。不管权力在何部门, 如果赋予执行和解协议强制执行力, 都需要对该协议内容进行审查, 审查该协议的制定是否遵从双方当事人的意思自治, 是否违法法律的禁止性规定、是否违反其他强制性规定以及是否恶意施予第三人义务等。当然, 笔者只是给出了初步的建议, 这其中还涉及到充分尊重原执行依据的既判力问题, 限于篇幅, 本文不做详述。

三、关于申请恢复执行原生效法律文书期限的问题

签订和解协议后, 如果一方当事人违反和解协议约定的义务, 致使和解协议无法有效执行, 关于此, 新旧司法解释做出了不同的规定。最高院颁布的《民诉意见》中对恢复期限做了如下规定:当事人申请恢复原生效法律判决文书的, 要严格遵从两年的期限。执行和解协议也可中止申请恢复执行的期限, 该期限为自中止事由消失的最后一日继续起算。而《民诉法解释》第四百六十八条规定了执行和解协议是申请执行的期限中断的事由, 待中断事由消失后期间可重新计算。

在《民诉意见》中, 申请执行的期限, 应为自双方达成和解协议起期限自动中止, 待和解协议规定的履行期限届满仍无法执行时, 原执行期限自动继续。实践中常见的是当事人在执行阶段就原执行依据确定的内容私下达成一致的意思表示后, 被执行人在和解协议所确定的履行日期最后一日仍未履行义务。如果申请执行人及时发现, 可申请恢复执行, 那么申请执行人的权益还未被损害。如果申请执行人因主观或者客观原因忘掉和解协议所定的内容, 在超过了两年的申请执行期限之后才发现被执行人未履行义务, 那么依据《民诉意见》, 申请人的合法权益无法得到有效维护。这样被执行人就成功逃避了法律文书约定的义务, 同时也对申请执行人造成了极大的不公平。

而《民诉法解释》认为, 当事人申请恢复执行的期限因双方签订和解协议之日起而中断。中止和中断最大的区别就是期限中断之后是重新计算期限的。《民诉法解释》规定, 使得申请执行人避免了已经在法定的两年期限内向作出生效执行依据的法院申请启动强制执行程序时, 又私下签订执行和解协议却因某项原因丧失了申请恢复执行等情形的出现, 无疑这是对其权益的有力保护。

新《民诉法解释》中关于执行和解的规定仍过于单薄, 对在实务中大量出现的因执行和解而产生的纠纷未能作出详细的规定, 尤其是关于执行和解中的强制执行力问题。笔者赞成应赋予执行和解强制执行力, 但具体怎样规定, 还有待总结成熟经验。当然, 新《民诉法解释》确定了当事人申请恢复执行的期限因执行和解而中断这一条, 回应了理论界和实务界多年呼吁的应把“中止”修改为“中断”的规定, 是巨大的进步。

参考文献

[1]韩红俊.执行和解制度研究[J].探索与争鸣, 2010 (3) .

[2]江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社, 2005:513.

[3]韩波.执行和解争议的法理分析[J].法学, 2002 (9) :50.

[4]张海棠.论民事执行和解制度的定位与到位——从公权与私权关系角度的观察与研究[M].程序与公正——上海市诉讼法学研究会文集 (第四辑) [M].上海:上海人民出版社, 2010:201.

民事检察和解制度 篇9

一、基于新民事诉讼法视角下民事检察建议制度的具体规定

新民事诉讼法视角下,民事检察建议制度主要修改的部分共包括5个条文,而5个条文均强调突出检察院本身的监督权利,具体而言,包括以下几方面,如表1所示:

二、基于新民事诉讼法视角下民事检察建议制度的含义

基于新民事诉讼法的视角下,民事检察建议制度赋予了更深层次的含义,为确保制度发挥本身作用,应充分把握制度本身的概念,主要包括以下两方面:

(一)监督方式

民事检察建议制度主要采取个案监督的方式,类案监督方式也有但运用几率较低,因此,在立法革新过程中,个案监督方式是重点。在实际工作中,民事诉讼法主要为解决民事实体中出现的问题,其规范使用范围必须坚持三段论的逻辑,恰当解决民事纠纷。需要注意的是,如果民事诉讼法仅停留在法律条文的一般层面,将会造成个案正义缺失的问题。从以上分析可知,基于新民事诉讼法的视野,民事检察建议的监督方式应坚持个案监督的方式。

(二)监督对象

民事检察建议制度的监督对象仅包括人民法院,传统的民事检察建议制度还涵盖对其他单位提出的针对性建议。但在新民事诉讼法的背景下,民事检察建议主要是用来监督制约审判权,发挥检察权本身的作用。因此其监督对象主要是人民法院,基于新民事诉讼法的视野下,民事检察建议制度以一种比较和缓的方式行使监督权。

三、基于新民事诉讼法视角下民事检察建议制度的特征与性质

(一)民事检察建议制度在新民事诉讼法下的特征

民事检察建议制度在新民事诉讼法下被赋予了强制性、柔性、实效性、针对性等多种特征,每种特征都带有制度本身的特性。在实际运用过程中,工作人员可深入分析民事检察建议制度的特征,并采取针对性解决措施,防止出现浪费司法资源等多种问题。

1. 强制性与柔性特征

柔性与强制性特征是民主检察建议制度最明显的特征,该特征将建议与权力有机统一,具体体现在以下三方面:一是缓和性,民事检察建议制度更偏向温和,检察院能够根据实际情况灵活运用;二是公平性,当检察院提出民事检察建议时,其与法院处于平等地位,两者可对监督事件做出协商;三是广泛性,民事检察建议制度适用的领域广,能够贯彻在每一诉讼环节中,如果法律没有明确授权,也可进行适当的扩充。

2. 实效性与针对性特征

新民事诉讼法主要以个案监督方式为主,体现在审判程序与再审程序中,民事检察建议仅针对个案,这种监督方式更加符合当前法院的发展需求,其实效性更强,能够有效监督审判权的监督情况。但需要注意的是,类案监督也不能完全排除,而应将类案监督与个案监督有机统一,充分发挥监督的作用与时效,扩大监督的影响范围。

3. 合理性特征

民事检察建议制度采取事前、事中、事后三种监督方式,其中事后监督方式运用最广泛,可覆盖在民事诉讼审前、审判与执行等程序中,基于新民事诉讼法的视角下,民事检察建议制度被重新规定重点———再审检察建议,通过此种方式凸显建议制度本身的合理性。再审检察建议制度能够监督审判程序,包括当事人、人民法院,与其他程序相比,该程序更加重要。民事检察建议工作涉及的领域广,很难将所有事情都处理好,因此,在实际工作过程中,必须分清重点,提升监督工作的有效性与合理性。

(二)民事检察建议制度在新民事诉讼法下的法律效力

民事检察建议制度在新民事诉讼法下的法律效力,主要取决于以下两方面:一是制度本身性质;二是期望制度达到的法律实效。民事检察建议制度具备柔性的特征,但其本质属于一种监督方式,也有着权利的强制性。因此,在实行监督的过程中,应尊重监督受体,通过相对缓和的方式,发挥民事检察建议制度的作用。

(三)民事检察建议制度在新民事诉讼法下的性质

民事检察建议制度在新民事诉讼法下具备公权力和建议两个性质。当前,主要有权利说、二分说和非权利说三种理论,每种理论对民事检察建议制度的解释与阐述都存在一定的差异。因此,在实际工作过程中,应结合新民事诉讼法,在保障监督有效性前提下,发挥民事检察建议制度的作用,明确建议制度的性质,完善整个民主体系。

四、结语

综上所述,民事检察建议制度是新民事诉讼法中重要的创新,是一种新型监督方式,为充分发挥制度本身的监督作用,应全面分析其理论体系。根据新民事诉讼法的修法理念,民事检察建议制度属于个案型监督方式,主要用来监督我国人员法院审判权的行使情况。同时,民事检察建议制度具备柔性权利、建议等方面的性质,在实际工作过程中,为贯彻实施民事检察建议制度,应以新民事诉讼法为基础,结合建议制度的性质与法律效力,构建完整的法律体系。

摘要：为彰显民事检察制度的特色,其在执行过程中,须以个案监督为重点,并明确其监督对象。在实际工作过程中,受到多种内外部因素的影响,民事检察制度建议制度仍存在一定的问题。基于此,本文以新民事诉讼法为视角,简要分析民事检察建议的具体规定与含义,并重点探讨民事检察建议制度的性质与特征,以期全面分析该制度,充分发挥民事检察建议制度的作用。

关键词：法制改革,民事检察,民事诉讼法,建议制度

参考文献

[1]王晓,任文松.民事检察建议的问题分析与完善路径——以民事检察建议制度的完善与规范为视角[J].河南社会科学,2015,23(01):61-66.

浅析我国民事执行检察监督制度 篇10

(一) 民事执行检察监督制度的界定

为维护公民、法人及其他社会组织的合法利益, 可以通过对执行机关的行为进行监督, 来避免执行机关错误地执行或者滥用执行权对普通民众的合法权益造成损害。“民事执行难、执行乱的问题”已经成为中国司法体制中的痼疾, 这不仅会对民众的合法权益造成损害, 也会对司法机关的公信力造成挑战。这就需要对民事执行案件从内部和外部进行监督, 而内部监督的效果不够明显, 因此, 需要民事执行监督机关从外部对民事执行的各个环节在违法违规的情况下, 作出要求进行改正的决定。2012年修订的新《民事诉讼法》第二百三十五条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”这是从立法的角度对民事执行案件进行检察监督的法律基础。

民事执行监督是指, 对于民事执行机关在民事执行行为中作出的决议、裁决或者具体执行行为存在错误或不规范的情况下, 对该机关拥有监督权力的其他机关, 作出决定要求该民事执行机关予以改变或者采取更正措施的法律规定。 (1)

(二) 民事执行检察监督的范围

对于检察监督的范围, 理论界现有两种不同观点。一种是针对民事执行活动的检察监督对象不限于执法部门, 也包含着对执行当事人的检察监督, 甚至对于执行环节中的违法行为也属于检察监督的范围之内等情形的广义说, 该观点将民事执行的范围进行了较大延伸。第二种观点是对于检察机关的检察监督对象, 应该被规范于法院的执行活动中, 由于检察院作为对公权力行使的机关, 其权利应当受到限制。再加上检察监督权的行使主要是针对法院的执行行为, 因此, 不应将检察院的检察监督范围加以扩大。

二、民事执行检察监督制度中存在的问题及解决策略

(一) 民事执行检察监督制度中存在的问题

从1991《民事诉讼法》到2012年新《民事诉讼法的》颁布, 再到现在, 我国对民事执法检察监督工作取得了可喜的成绩, 但也面临诸多问题, 主要表现在以下几个方面:

首先, 关于民事执行检察监督的法律制定存在欠缺。由于当前关于民事执行检察监督的法律规定大多在相关法律的总则中进行的规定, 造成了在实践中检察机关在检察监督过程中难以有效把握相关尺度的情况。在2012年修订的新《民事诉讼法》中的第三编执行程序中第二百二十七条有规定:“案外人、当事人对裁定不服, 认为原判决、裁定错误的, 依照审判监督程序办理。”该条规定从旧《民事诉讼法》的审判程序修改到现在的执行程序中, 是立法的进步, 但对于检察机关办理检察监督案件, 还应有更加细致的规定。

其次, 法检之间协调配合存在障碍。在新《民事诉讼法》修改之前, 对民事案件执行的检察监督还主要是靠法院内部的内在监督, 其效果不甚明显。在新《民事诉讼法》修改之后, 法院在一定程度上仍难以适应检察机关的外部监督, 并对检察机关检察监督的案件持消极态度、拖沓怠工, 影响检察院对民事案件执行检察监督的效果。

最后, 我国检察建议回复制度存在明显不完善的现象。在我国传统观念的影响下, 检察机关不应对人民法院的执行活动进行干预。在新《民事诉讼法》修订之后, 检察机关对民事执行案件进行检察监督, 会造成人民法院不配合, 这就导致检察建议回复制度存在漏洞, 检察监督的跟踪监督还有一定的问题。

(二) 解决民事执行检察监督制度中存在问题的策略

对于民事执行检察监督中存在的问题, 笔者在此提出几点建议。首先, 对于民事执行检察监督的立法不完善的问题, 应当从民事执行检察监督的原则入手, 以便使检察机关较好地行使检察监督权。相关原则有:不干预人民法院政策执行活动、以当事人申请为原则、禁止滥用权力原则、以及检察监督期限限制原则。相关原则的存在可以有效弥补立法不完善的漏洞。

其次, 对于人民法院和人民检察院之间的协调配合中存在的问题, 应当增加两机构之间的联动配合机制, 使双方对于设计民事执行案件检察监督的关键性问题加强沟通、注重配合。

最后, 对于我国检察建议回复制度存在明显不完善现象的问题, 我国应当在一定程度上建立落实制度, 加强检察机关检察建议的效力, 使检察机关的检察效力在执行法院处都落到实处;加强检察机关同审判机关的交流合作, 避免案件在检察监督中受到拖沓对待。

摘要：我国司法实务界长期面临“执行难、执行乱”的状况, 对于此类难题的解决, 既要有相关立法、体制的完善以及相关配套人员的专业知识技能, 也需要内外监督机制的有效配合。我国民事执行检察监督制度就是有效的解决“执行难、执行乱”的外部监督机制之一。

关键词：民事执行,执行难,检察监督

参考文献

[1]颜雷.民事行政检察精品案例选[M].北京:中国检察出版社, 2013.

[2]王德玲.民事检察监督制度研究[M].北京:中国法治出版社, 2006.