行政执法听证制度

在现实社会中，很多场合都离不开制度，制度是每个人都需要遵守的规则或行动准则。你接触过什么样的制度？下面是小编精心整理的《行政执法听证制度》，希望对大家有所帮助。

第一篇：行政执法听证制度

交通行政许可听证制度

第一条为规范交通行政管理行为，促进科学决策和民主决策，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政许可法》和《吉林省行政许可听证实施办法》，制定本制度。

第二条局行政机关和局所属的法律法规授权的组织(以下简称行政机关或主管机关)，实施行政许可组织听证的，适用本规定。

第三条法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关或主管机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关或主管机关应当向社会公告，并举行听证。

第四条行政机关或主管机关在作出行政许可决定前，应当审查该许可事项是否直接涉及申请人与他人之间重大利益关系;直接涉及的，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，必要时可发布公告。

申请人、利害关系人在被告知听证权利或公告发布之日起五日内，提出听证申请的，行政机关或主管机关应当在二 。

证事项确有直接利害关系的，听证主持人应当回避。

第十二条行政机关或主管机关应制作《听证通知书》，并在举行听证七日前将《听证通知书》送听证会代表或许可申请人、利害关系人。

《听证通知书》应当载明下列事项：

(一)听证的事由与依据;

(二)听证的时间、地点;

(三)听证主持人、记录员、听证员的姓名、职务;

(四)听证会代表或许可申请人和利害关系人的权利与义务;

(五)注意事项;

第十三条听证所需时间不计算在行政许可办理期限内。行政机关或主管机关应当将所需时间书面告知许可申请人。

第十四条听证会按下列程序进行：

(一)听证主持人核实听证参加人的身份和到场情况;

(二)听证主持人介绍记录员、听证员的姓名、工作单位及职务，告知听证参加人的权利和义务，宣布听证开始;

(三)听证主持人宣读听证纪律和听证会场有关注意事项;

(四)审查该行政许可事项的工作人员提出审查意见并陈述理由，提供有关依据、证据等材料。

(五)许可申请人、利害关系人提出维护其合法权益的事实、理由和依据，或者听证会代表对听证事项发表意见;

(六)有关各方进行申辩和质证;

(七)最后陈述;

(八)听证笔录交听证参加人确认无误或者补正后签字或者盖章。无正当理由又拒绝签字或者盖章的，记录员应记明情况;

(九)听证主持人宣布听证结束。

第十五条听证笔录应当载明下列内容：

(一)听证事项名称;

(二)听证主持人、记录员、听证员的姓名、职务;

(三)听证参加人的姓名或名称、地址以及职业、职务等基本情况;

(四)听证会举行的时间、地点、方式;

(五)经办机构工作人员提出的审查意见及陈述的理由;

(六)许可申请人、利害关系人提出的事实、理由和依据，或者听证会代表发表的意见;

(七)有关各方进行申辩和质证的内容;

(八)听证参加人的签字或者盖章，或者听证参加人拒绝签字或者盖章的情况说明;

(九)听证主持人对听证活动中有关事项的处理情况;

(十)听证主持人认为需载明的其他事项。

第十六条行政机关或主管机关应当根据听证笔录作出行政许可决定，听证参加人有权查阅听证笔录。

第十七条有下列情形之一的，可以延期举行听证：

(一)因不可抗力导致听证无法按期举行的;

(二)当事人申请延期，有正当理由的;

(三)可以延期的其他情形。

延期听证的，行政机关或主管机关应当书面通知听证参加人，说明理由。

延期听证的情形消失后，行政机关或主管机关应当在五日内举行听证，并书面通知听证参加人。

第十八条有下列情形之一的，中止听证：

(一)听证主持人认为听证过程中提出新的事实、理由和依据或者提出的事实有待调查核实的;

(二)因不可抗力导致听证参加人无法继续参加听证的;

(三)应当中止听证的其他情形。

中止听证的，主管部门应当书面通知听证参加人，说明理由。

中止听证的情形消失后，行政机关或主管机关应当在五日内恢复听证，并书面通知听证参加人。

第二篇：烟草专卖行政处罚听证制度

第一条 为规范烟草专卖行政处罚听证程序，保护公民、法人和其他组织依法享有的听证权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《烟草专卖行政处罚程序规定》等有关法律、法规和规章，结合我市工作实际，制定本制度。

第二条 各级烟草专卖行政主管部门的法制工作机构或专职法制工作人员负责协调本机关的听证工作。听证由烟草专卖行政主管部门负责人指定的非本案调查人员主持。

第三条 听证参加人员包括听证主持人、记录人、案件调查人、申请人或者委托代理人、证人、鉴定人、翻译人员。

听证主持人由一至二人组成。

第四条 烟草专卖行政主管部门在作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：

(一)二万元以上的罚款;

(二)没收二万元以上的违法所得;

(三)没收违法收购的烟叶超过一千公斤;

(四)没收违法运输的烟草专卖品价值二万元以上;

(五)责令停产、停业，责令关闭;

(六)取消从事烟草专卖业务的资格;

(七)需要听证的其他涉及当事人重大权益的案件。

第五条 当事人要求听证的，应当在告知后三日内向烟草专卖行政主管部门提出听证申请，并签名或盖章。

当事人放弃听证要求的，应当书面载入案卷。

第六条 当事人要求听证，可以书面提出听证要求。采用邮寄方式提出听证要求的，以寄出邮戳日期为准。若以口头提出听证要求的，烟草专卖行政主管部门应当当场记录申请人基本情况、申请听证的主要理由以及申请时间等内容，并由当事人签字或者以其他方式确认。

当事人明确提出放弃听证权利的，超过期限未提出听证的，行政机关应记录在案，视为当事人放弃听证权利，即可依法做出行政处罚决定。

第七条 烟草专卖行政主管部门应当自收到听证申请之日起三日内做出是否举行听证的决定。 决定举行听证的，应当制作行政处罚听证通知书，并在举行听证的七日前，将举行听证的时间、地点通知当事人。

第八条 听证主持人有下列情形之一的，应当自行回避，当事人也有权申请回避：

(一)参与本案调查取证;

(二)是本案当事人的近亲属或者与当事人有利害关系的;

(三)与案件处理结果有利害关系，可能影响听证公正进行的。 听证主持人的回避，由烟草专卖行政主管部门的负责人决定。 第九条 听证主持人行使下列职权

(一)将《行政处罚听证通知书》送达当事人,通知当事人听证的时间、地点、主持人及有关事项;

(二)就案件事实及其适用的法律依据进行询问;

(三)维护听证秩序,对违反听证纪律的人员进行制止和处理;

(四)其他可以由听证主持人行使的职责。 第十条 当事人在听证中的权利和义务：

(一)有权对本案的事实情况和适用的法律依据进行陈述，申辩和质证;

(二)有权对案件的调查人员提出的证据进行质证并提出新的证据;

(三)有权对听证笔录进行审核、补充或者修正;

(四)如实陈述案件事实和回答主持人的提问;

(五)遵守会场纪律，听从主持人指挥;

(六)法律法规规定的其他权利。 第十一条 听证会纪律

(一)听证参加人(和公开听证的旁听人)应当自觉维护听证会场的秩序，不得随意走动、不得鼓掌、喧哗、吵闹、不得有妨碍听证活动的行为;

(二)任何人未经主持人许可不得随意发言提问，不得录音、录相和摄影，携带通讯工具的一律关机;

(三)听证参加人应当如实回答听证主持人的询问，发言时做到文明礼貌，不准诽谤他人;

(四)对违反听证会场纪律的，主持人有权予以劝告、制止，情节严重的，主持人可以扣留录音、录相和摄影器材或者责令其退出听证会场。

第十二条 听证会步骤：

(一)听证主持人宣布听证事由及听证纪律。

(二)听证主持人核对案件调查人和当事人的身份。

(三)听证主持人宣布听证的组成人员，告知听证当事人的权利和义务，询问当事人是否申请回避。当事人申请听证主持人回避的，听证主持人应当宣布听证暂停，报请烟草专卖行政主管部门负责人决定是否回避;申请听证员、记录人、鉴定人、翻译人回避的，由听证主持人当场决定。

(四)宣布听证开始。

(五)案件调查人提出当事人的违法事实、证据和行政处罚建议及法律依据。

(六)当事人(或代理人)进行陈述、申辩。

(七)有第三人的，由第三人进行陈述、申辩。

(八)当事人(或其代理人)和本案调查人就案件相关的事实、证据和法律问题进行辩论、质证。

(九)听证主持人就案件事实、证据和有关的法律依据进行询问，并有权对参加人不当的辩论予以制止。

(十)辩论结束后，当事人做最后陈述、申辩。

(十一)有第三人的，由第三人进行最后陈述。

(十二)案件调查人进行最后陈述。

(十三)听证主持人宣布听证结束。

案件调查人、当事人(或代理人)、听证主持人、听证员核对《行政处罚听证笔录》，确认无误后签名或盖章;笔录中证人部分，应交证人阅读核对无误后签名或盖章;当事人拒绝签名或者盖章的，由听证主持人在笔录上记明情况。

第十三条 所有与认定案件事实相关的证据都必须在听证会上出示，并通过质证和辩论进行认定。不得以未经听证会认定证据作为行政处罚的依据。

听证笔录应当作为烟草专卖行政主管部门作出行政处罚决定的依据。 第十四条 有下列情形之一的，应当中止听证：

(一)当事人死亡或解散，需要等待权利义务继承人的;

(二)当事人因不可抗力，不能参加听证的;

(三)在听证过程中，需要对有关证据重新调查或者鉴定的;

(四)其他需要中止听证的情形。

中止听证的情形消除后，听证主持人应当恢复听证。 第十五条 有下列情形之一的，应当终止听证：

(一)当事人死亡或解散满3个月后，未确定权利义务继承人的;

(二)当事人无正当理由，不参加或中途退出听证会的;

(三)其他需要终止听证的情形。

第十六条 听证会结束后，听证主持人应当根据确定的事实和证据，依据法律、法规和规章，向烟草专卖行政主管部门负责人提出对听证案件处理的书面意见。烟草专卖行政主管部门应当依据《行政处罚法》第三十八条 的规定做出决定。

第十七条 本制度由负责解释。 第十八条 本制度自印发之日起施行。

第三篇：关于我国行政听证制度的立法构想

南昌大学立法研究中心研究员、法学院教授 肖萍;东华理工大学测量学院教师 杨旋

 2012-04-20 12:11:27

来源：《法学杂志》2011年第7期

摘要: 听证制度在行政程序制度中占有重要的地位，目前我国听证制度在法律上和实践中尚没有形成统

一、完整的制度，我们有必要以制定行政程序法为契机，对行政听证制度作出统一规定，以加紧完善我国的听证制度，使其发挥更大的作用。

关键词: 行政程序法;听证制度;立法构想

一、我国行政听证制度的立法现状

行政听证制度在我国的确立经历了较长的时间。一是我国1996年颁布实施的《行政处罚法》第一次以法律的形式对听证程序作出规定，是我国行政听证制度建立的标志，也是我国行政法制建设的一个重要里程碑。二是1998年实施的《价格法》规定在制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价时，应建立听证制度，在此首次将听证制度引入行政决策领域。三是《立法法》将听证扩展到行政立法领域，规定在起草行政法规和规章时，可采取听证会的方式听取意见。四是2003年颁布的《行政许可法》，它扩大了行政许可听证的范围、确立了听证笔录的效力，其关于听证的规定比以上几部法律更为全面，更具操作性，对我国行政听证制度的发展有着深远的影响。

尽管我国对行政听证制度进行了许多有益的尝试，有关听证制度的规定也在逐步完善，但不容忽视的现实是，同国外的相关制度相比，我国的行政听证制度还只是刚刚起步，作为一项制度还不够健全。具体表现在：

首先，目前我国尚无一部统一的法律对行政听证制度作出系统的规定，有关听证程序的法律规范散见于《行政处罚法》、《价格法》、《立法法》与《行政许可法》中。由于缺乏统一性，导致《行政处罚法》、《价格法》、《立法法》、《行政许可法》各自为政，规定的听政程序差异很大，执行过程中没有一致的操作规范。其次，就目前已经建立的听证制度来看，内容简单而粗疏，尚未形成完备的制度。如《价格法》、《立法法》并未对听证规则作出具体规定;《行政处罚法》关于听证适用的范围过窄，法律仅明确责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额的罚款三种具体行政行为为听证适用范围，将限制人身自由的行政处罚排除适用听证程序之外;听证笔录的效力并未明确;听证的申请人仅限于行政相对人，将利害关系人排除在行政处罚的听证申请人之外，对利害关系人的合法利益保护不足等。第三，相关规定过于抽象、原则，不具有可操作性。如《行政处罚法》规定行政机关作出“较大数额罚款”时适用听证程序。但“较大数额罚款”是多少，由哪些机关作出明确规定，标准是什么，均未作出明确规定。对此，国内学者对行政听证制度也做了多方面的积极研究，像目前的几个行政程序法专家试拟稿就对行政听证制度的完善做出了重要的贡献。遗憾的是，这些试拟稿并未对行政听证制度采取统

一、系统的立法方式，且内容较简单，没有就目前行政听证制度存在的问题进行有针对性的立法。

二、行政听证制度在行政程序法结构上的安排

鉴于目前行政听证制度的立法现状，笔者认为有必要以制定行政程序法为契机.在行政程序法中对行政听证制度进行系统的规定，从而使行政听证具有统一的听证规则和科学合理的程序框架。首先，可对听证制度的基本要素进行统一规定，包括听证原则、听证适用范围、听证程序主体、听证基本程序、听证的监督和救济机制等，以保证听证制度的系统性、完整性。其次，在遵守共同听证规则的前提下，鉴于各行政管理领域的特殊性，可按听证的类型就听证问题进行特别规定，从而形成以听证基本规则为核心、以各具体行政行为特有的听证程序为补充的行政听证制度。在行政程序法中对行政听证制度采取单章立法的方式予以规定，主要是基于以下理由：

(一)行政听证制度本身的重要性程度

听证制度在民主、公开、参与等方面发挥的突出作用，被认为是现代民主的标志，也成为各国行政程序法的核心制度。比如，对世界很多国家和地区的行政程序立法产生过重要影响的美国1946年《联邦行政程序法》共有11章，其中有7章和听证有关。听证不仅适用于行政机关制定规章的过程中，而且适用于行政机关作出裁决的过程中，听证原则贯穿于美国行政程序法的始终。在没有制定专门行政程序法的法国和英国，听证则是其“自然公正”或“合理”原则的中心制度。并且各国都将公开、参与等原则作为行政程序法的基本原则，而行政听证制度正是对这些原则最好的诠释和体现。笔者认为应突出其在行政程序法中的地位，将其上升为行政机关做出行政行为必须共同遵守的制度，而不仅仅是一种程序。王克稳在其《论行政听证》一文中指出：“仅仅将听证视为是一种程序是远远不够的，在行政程序法中，听证的含义是多重的，它首先是指行政程序法中一项重要的法律制度;其次，它又是整个行政程序中为法律所设定的一项具体的行政活动程序;而在行政程序法律关系中是行政相对方当事人的一项重要权利。”[1]

(二)目前采取的分散式的立法模式存在很大弊端

分散立法的弊端在于：一是执行过程中没有一致的规范，其结果是导致有些地方在每次听证会之前都要制定《参加听证会须知》和听证工作方案之类的文件。这种制定临时性规则的方式不仅会加大每次听证会的工作量，也难以总结经验，更为重要的是，缺乏共通的听证规则意味着听证作为公民直接参与行政决策的一种途径难以做到制度化。二是任何一种制度都应有一个总的立法精神与法律原理，而在分散的立法模式下就很难形成统一的这种精神。三是由于各个领域分散立法必定会导致各种法律重复，有时甚至还会产生冲突，使法律在执行中没有权威性，同时也在各种法规的相互协调中浪费大量的行政资源。[2]此外，目前所确立的行政听证制度在内容和程序上也存在一些不足，比如，行政听证程序的适用范围过窄、听证主持人专业性和独立性问题、听证代表产生不合理问题、听证笔录的效力不明确等问题。而要解决这些问题就应该采取集中立法的模式，对听证制度进行系统性梳理并统一规定。否则，不仅不利于行政相对人很好地理解和参与听证程序，而且容易使听证程序的发展陷入无序状态，难以真正发挥行政听证的价值和作用。

(三)行政程序法本身承担了法典的任务

行政程序法作为规范行政行为的基本法，就行政主体实施行政行为的方式、过程、步骤、时限，以及行政主体与行政相对人在行政管理过程中发生的关系等进行了规范系统的规定，从而使一国有关行政程序的基本原则、基本制度得以确立下来，对各单行法律、法规起到了统领作用。因此，行政程序法中规定的听证制度应当是所有行政机关作出行政行为时共同遵守的听证规则，与行政行为的具体类型无关。我们应以制定行政程序法为契机，采取集中立法模式加快完善行政听证制度，这样听证的各个环节在执行中也会更加紧凑。

三、行政听证制度在行政程序法内容上的安排

(一)一般规定

1.行政听证的基本原则

(1)公正原则。行政听证制度作为一项民主的行政程序制度，它的精髓在于改变了传统行政执法中执法主体一家说了算的局面，形成了行政相对人参与行政过程的双向制约机制。因为“公正的听证程序有如达摩克利斯剑，时刻防范行政机关的专横恣意，有利于促使其依法行政和公平行使权力。”[3]因此，公正原则必须置于所有基本原则之首。

(2)效率原则。在现代社会，任何制度的设计、运行都不能不考虑效率的要求。应松年教授、刘萃教授在《行政处罚法理论与实务》一文中指出：“实现公正并不是行政程序的惟一法律价值。从行政权的本质需要看，它还要求行政程序能够体现效率的法律价值。行政与效率的密切关系决定了行政权，进而反映到行政程序上不能没有效率的烙印。”[4]虽然行政听证制度以追求公正为其首要原则，但是如果没有效率同样也会损害当事人的利益，正所谓“迟到的正义非正义”。

(3)公开原则。公开原则是听证程序民主性的重要体现，直接与公正原则相联系。它包括听证前听证事项公开、听证公开举行、听证结果公开等内容。这些规定对监督行政行为依法进行、保护公民合法权益具有十分重要的意义。当然，公开原则也有例外，即凡涉及国家机密、个人隐私的事项，可以不公开听证。

2.听证的适用范围

我国听证制度存在的一个突出问题就是适用范围过窄，主要是在行政处罚、行政许可、行政立法和价格听证中应用，并且在这几个领域也不是所有的都可以进行听证。比如，《行政处罚法》并没有明确规定当事人对行政拘留处罚不服请求听证的权利，但行政拘留作为限制人身自由的行政处罚显然是最严厉的，对当事人的影响也比责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额的罚款等更为直接和重大。《行政处罚法》不对其作出明确的规定，这对于保护公民的基本权利是明显不利的。

关于听证的适用范围，笔者认为在我国应该逐步扩大，但是从行政效率的角度来看，这个范围也不应无限扩大，不能将所有的行政行为都纳人行政听证的范畴。从各国的立法实践来看，确定听证适用范围的原则以是否侵害了当事人的合法权益为标准。我国也可参照这一原则，在确定某一行为是否适用听证程序时，首先要看该行为是否对当事人权益产生不利影响，其次要看这种不利行为是否侵害了法律赋予当事人的合法权益，最后还要看对当事人合法权益的侵害是否达到了严重程度。只要满足了以上三个条件，就可以适用听证。[5]

3.听证主体

(1)听证主持人。听证主持人涉及两个问题。第一，听证主持人的资格问题。我国现行法律只是规定“由非本案调查人员担任”，“许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人”，并没有规定担任听证主持人的具体条件。实际操作中，听证主持人主要来自本行政部门，这样既没有超脱行政机关，也没有被赋予应有的职权，加之对行政机关有过分的利益依赖，这就使主持人的独立性、公正性大大降低。此外，由于主持人行政听证的操作能力和专业素质参差不齐，使得听证结果的公正和客观性也难以得到保证。从各国的做法来看，对听证主持人的选任主要有两种方式：一是美国的行政法官制度;二是由行政机关长官或其指定人员担任，绝大多数国家和地区都是采取这种方式。从效果上来看，显然美国的行政法官制度更有利于保护听证结果的有效性。但是从我国实际情况出发，现在要建立类似美国的行政法官制度的条件并不成熟。因此，笔者认为目前较为可行的办法是：在选任听证主持人时，首先应明确对听证主持人专业、学历以及工作经验的要求，其次应规定由行政机关内部的法制机构或承担法制工作部门的人员担任本机关有关案件的听证主持人，并在此基础上，建立和完善职能分离制度、回避制度和禁止单方面接触制度。第二，听证主持人的职权问题。从各国的规定来看，主持人的职权有两种不同的情况：一是听证主持人仅有主持听证的权力，没有决定权;另一种是听证主持人不仅有主持听证的权力，还有做出初步决定或建议性决定的权力。目前我国采取的是第一种方式。笔者赞同有些学者建议的可以赋予听证主持人做出建议性决定的权力，这样一方面有助于提高听证主持人的责任心，另一方面也可以避免“判而不审”的弊端，从而提升行政听证的实质意义。[6]

(2)听证当事人和参加人

各国对有权参加听证的主体范围的规定大体相同，即权利和利益直接或间接受到行政行为影响的人，都能参加听证。前者被称为当事人，后者被称为利害关系人。关于这个问题，笔者认为，虽然《行政许可法》已将听证申请人的范围扩大到利害关系人，但《行政处罚法》中这个范围仍仅限于当事人，这显然是不够的。因为行政机关的处罚决定往往也影响到第三人的合法权益。美国法院对参加听证的主体范围，采取司法审查规则来确定，即有权对行政行为申请司法审查的，原则上也有权参加听证。因此我国可参照这一原则，对听证申请人的范围进行统一规定，并明确他们在听证中享有的权利和义务。

4.听证基本程序

关于听证的基本程序，笔者主要想就应松年教授的试拟稿谈一点看法。

(1)听证程序的启动。关于听证程序应该如何启动的问题，行政处罚法、行政许可法均有所规定。在行政处罚领域，根据当事人的申请启动;在行政许可领域，有根据当事人申请启动和行政机关依据法律规定及自由裁量决定启动两种情况。对此，试拟稿当中并没有进行规定。关于这一点，笔者认为行政程序法应作出明确规定。

(2)预备听证。关于预备听证问题，试拟稿规定得过于简单，不具有可操作性。如在什么情况下举行预备听证，预备听证要解决什么样的问题以及预备听证的效力等问题都没有明确规定。这方面可以借鉴美国的做法和经验。根据美国《联邦行政程序法》的规定，只要案件性质是在公共利益允许的范围内，行政机关在举行正式的听证会之前就可以举行由各方当事人参加的预备会议。其主要有两个功能：一是使当事人之间有机会通过协商解决争端，节约成本。二是能简化争端。如果当事人之间能够在预备会议中协商解决争端，则听证程序不必再举行，这样也有助于提高行政效率。

(3)重新听证。关于听证重新进行的问题，应松年教授草拟的试拟稿第78条规定：“听证结束后，行政决定作出前，行政机关认为有必要的，可以再次举行听证。”笔者认为只用一个条款规定这一内容显得过于简单，立法的目的、意义都不明确。什么情况下可以被认为是“必要”?是否行政机关和当事人双方都可以要求启动程序?笔者认为，如果在听证会结束之后，在行政执法决定做出之前，行政机关调查人员发现新的证据，只要可能改变事实认定结果的，行政机关就应重新举行听证，以保证听证笔录对行政机关做出行政决定的绝对约束力。

(二)行政决策类听证

1.听证代表的产生

行政决策类听证的目的在于对某一事项的调查和研究，通过听证会的形式听取公众意见，从而作出决策，而这一决策又对不特定的人的权利义务产生重大影响。因此，决策类听证的一个很关键的问题就是听证代表的产生，即如何确保听证代表的广泛性、代表性，同时又具有参与的能力。目前我国的做法主要是由组织者确定参与代表，这样的产生方式存在很大的不合理性，难以保证听证会的效果。因此，我国在确定听证代表时，首先，应对听证代表设定一定的条件。既要考虑听证代表自身的各方面综合因素，以确保其有足够的参与能力;还应考虑到听证代表的代表性，能代表其所在利益团体或所在区域的利益。其次，通过一定的方式和程序如团体推荐、自我推荐或随机抽取等，在符合条件的人选中，产生听证代表，以防止行政机关圈定“听话代表”。

2.听证公开举行

决策类听证的目的是让公众参与到行政决策的制定过程中，更广泛地听取意见，以论证决策的可行性和必要性。因此，听证如不公开举行，就失去了它举行的意义。听证公开举行包括拟讨论的听证事项及相关信息应提前公开、听证代表名单提前公开以及听证会公开举行。首先，听证事项及相关材料的公开。目前我国法律对听证会举行前有关拟讨论的听证事项的公开发布问题没有作出明确规定。如价格听证，中央及各地方指定的价格听证办法都没有明确规定在听证准备阶段应公布相关资料和信息，只是要求听证申请单位提供相关资料，接受审查。在实践中，有些听证组织者直到听证会举行之前的几天才将相关材料交给与会代表。听证材料有时多达上百页，且多涉及很多专业性、技术性的问题，在短短几天的时间内根本无法进行充分准备，严重影响了听证会的效果。因此，听证所涉及到的相关材料应在合理的时间内交与听证代表。这个时间可视听证事项的复杂程度而定，但最少不得少于15天。其次，代表名单的公开。只有公布代表名单，公众才能将自己的想法有针对性地与代表交流，使代表能如实反映被代表的利益。总之，听证公开举行是确保听证过程及结果公正的重要保证。

3.明确听证代表意见回应机制

由于行政决策类听证并不要求行政机关必须听取所有的听证意见，所以，必须建立回应制度，使听证代表有权了解并获得听证意见处理的结论，这样才能令公众信服。某些听证活动之所以被称为“茶话会”，其原因就在于欠缺对听证代表意见的回应机制。一项制度的设计不仅要保证利害关系人能够参与，更要保证他们的参与是有实效的。

(三)行政决定类听证

结合行政决定类听证的特点和实践中存在的问题，笔者认为在设计听证规则时应重点突出以下几个方面的内容：

1.强调主持人的中立性

行政决定类听证之所以要特别突出主持人的中立性，是因为行政决定类听证和行政决策类听证有很大的不同。行政决策类听证的主持人更多的只具有程序上的意义，但决定类听证则不同。主持人能否公正地主持听证，是听证能否有效运作，达到预期目的的重要保证。所以，在制定行政决定类听证规则时应突出强调主持人的中立性并通过一系列制度，尤其是回避制度来保证主持人的中立性。

2.确立言词原则 言词原则即让听证当事人有权陈述对自己有利的事实，发表自己对法律适用问题的看法，对行政机关提出的对自己不利的指控进行抗辩，使行政机关在作出对当事人权利义务产生重大影响的决定时，能正确认定事实。如前所述，行政决定类听证更多的是着眼于具体事实的正确性，因此，只有让当事人之间进行充分言词辩论，才能达到举行听证的目的。这和行政决策类听证的辩论规则有很大的不同，因为行政决策类听证双方的对抗性较弱，参与人主要以“陈述意见”为主，且参与人人数较多，每个参与人发言的时间、辩论的次数、辩论的充分程度方面均弱于参与人特定的决定类事项的听证。[7]

3.明确听证笔录的效力，确立案卷排他原则

目前我国除了《行政处罚法》和《行政许可法》两部法律以外，都没有对听证笔录作出规定。《行政处罚法》仅在第42条第1款第7项规定：“听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”听证笔录对行政机关在处罚决定中有什么作用却没有规定。《行政许可法》虽然规定了听证笔录是行政机关作出许可决定的依据，但对于听证笔录应当记载的内容没作规定。这导致现实中常出现一些预设结果的听证或“听而不取、听而不决”的听证。听证制度的设计原本是以牺牲行政效率来确保最终决定的正确性，如果行政机关可以以听证会之外的其他证据作为其决定的依据，听证制度的设计就失去了它的意义。因此，必须明确要求行政机关的裁决只能以听证笔录作为根据，而不能在听证笔录之外找根据。

注释: [1]王克稳：《略论行政听证》，载《中国法学》1996年第5期。

[2]李登红：《我国行政听证制度存在的缺陷与完善》，载《现代商业》2008年第6期，第202页。

[3]刘勉义：《行政听证程序价值内涵研究》，载《行政法学研究》1998年第1期，第47页。

[4]应松年、刘莘：《行政处罚法理论与实务》，中国社会出版社19%年版，第144页。 [5]毕少斌：《论完善行政许可听证制度》，载《广东行政学院学报》2004年第2期，第20页。

[6]章剑生：《行政听证制度研究》，浙江大学出版社2010年版，第24页。 [7]马怀德：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第294页。

第四篇：行政复议听证制度具体问题研究

摘 要 行政听证制度已成为现代行政程序法中的核心制度之一，满足给予当事人以了解权、陈述权、申辩权等古老的自然公正法则的基本要求。该制度的建立有利于保障当事人的合法权益，实现社会公正，保证依法行政。本文对我国各地现行地方行政复议听证制度进行比较分析，并探讨我国一部规范的行政复议听证制度的建立。

关键词 行政复议 听证 回避

作者简介：张颖，河北大学政法学院宪法与行政法学专业在读硕士研究生。

中图分类号：d922.1 文献标识码：a 文章编号：1009-0592(2016)01-150-02

行政复议听证制度是听证制度的重要组成部分，也许不同法系对听证制度有不同的解释，其共同点都是行政机关在作出行政决定之前应当听取行政相对人及利害关系人的意见，保证了基本人权的实现。我国的《行政处罚法》第一次规定了行政处罚领域中的听证制度。《价格法》中关于听证的规定开创了我国行政决策领域引入听证程序的先河。《行政许可法》更详细的规定了行政许可中的行政听证。这些关于行政听证的规定，在保障行政相对人合法权益方面起到了重要作用。本文通过对各部门及地方行政复议听证制度的比较研究，对行政复议听证制度的基本问题得出个人结论，希望对构建统一的行政复议听证制度有所帮助。

一、行政复议听证制度现状

根据我国《行政复议法》第22条规定，目前实行的行政复议原则上采取书面审查的办法。《行政复议法实施条例》虽然规定了行政复议可以用听证的方式进行审理，但并没有规定具体的听证程序。行政复议听证的规定多规定于单行部门规章和地方性法规规章里，如《北京市行政复议听证规则》、《江苏省行政复议听证办法》。在我们实际工作生活中，行政复议听证制度仍存在一些认识不

一、标准不同、程序各异、流于形式的问题，制约行政复议听证制度的深入发展。造成这些不同地区、部门适用不同的行政复议听证制度现象的原因大都是因为上位阶法律规定过于抽象，需要下位阶法律的进一步解释和规定。

设立行政复议听证制度是行政机关借鉴司法程序构造的一种制度，它不仅有利于行政机关认定事实、保护行政相对人合法权益的制度，而且有助于提高行政机关办事的公信力和透明度，实现法律效果和社会效果的统一。因此，行政复议听证制度的设立应当明确具体，否则，听证会只会流于形式，任何流于形式的制度都不会发挥其原本的作用，不仅不能查明事实，反而会延误案件的处理，降低行政效率。

二、行政复议听证的概念

关于听证的概念并没有一个统一的答案，虽然在概念的细枝末节会有不同的声音，但是主流还是认同听证概念的主干。我们通常所说的听证是指国家机关在作出涉及公民、法人、其他组织重大利益的行政决定前应当为充分倾听了解民众意见而举办的活动。在一些地方行政复议规定中都有对行政复议概念的规定，博众家之长笔者将行政复议听证定义为行政复议机关在作出影响行政相对人或利益相关人权利义务的重大行政复议决定之前，应行政相对人的申请或行政复议机关认为有必要时举行的活动。目的是就有关事实问题和法律问题广泛听取利害关系人意见，以保证行政复议决定合法、合理。

关于该概念，我们需注意以下几点问题：第一，需要进行行政复议庭长的案件应当是重大、复杂的案件。关于重大、复杂的界定我们将在下面进行探讨。第二，要求举行听证是行政相对人和利益受影响第三人的权利。第三，行政复议机关认为必要时才举行听证。这样就给予了行政复议机关一定的自由裁量权，该权力的行使基本上由行政复议机关的整体素质决定。行政复议机关素质高，准确理解重大复杂的概念，那么复议案件的解决必然有效，快捷。如果复议机关素质低，滥用复议听证程序，必然会浪费人力物力资源，这便违背了复议制度的宗旨及时、有效。

案卷排他性原则是指行政机关按照听证程序作出的决定只能以案卷为根据，不能在案卷以外，以当事人未知悉或未论证的事实为根据。这里的“案卷”指的是听证笔录。案卷排他性原则要求行政机关在做出复议决定前必须依据听证笔录，而不受外界其他因素的干扰，从而使行政机关独立作出复议决定。行政复议具有准司法性，案卷排他性原则有利行政复议机关遵循公平、公正原则和法定复议程序，通过听取当事人的陈述和辩论，查清案件的真相，然后依听证笔录作出合法、合理的行政复议决定。若不确定案卷排他性原则，行政复议的听证难免会流于形式。《南京市行政复议听证程序规则》对行政复议听证的概念界定相对更具合理性。所以，我们可以参考南京市规定的概念来对其他地方规定加以修正，以确立案卷排他性原则。

三、行政复议听证的适用范围

在对行政复议听证制度的概念进行界定时，各地方行政复议规定大都明确认定复议听证的范围应该是“重大、复杂案件”。地方规定多解释“重大、复杂”为：

(一)对案件事实争议较大的案件;

(二)社会影响较大的案件;

(三)案情疑难、复杂的案件。还有解释方法是运用排除法，将不需要举行听证的案件进行例举，如：1.事实清楚、证据确凿的案件不启动听证程序;2.能通过实地调查核实证据查明事实的案件不启动听证程序，等等。笔者认为根据我国行政复议制度的及时、便民原则，运用排除法的方式确定行政复议的适用范围并不可取，还是列举式的方法能够在保障相对人合法权利的基础上兼顾行政效率。既然不能将听证程序适用于所有行政复议案件，那么如何细化确定听证适用范围就很关键，具体来说根据行政复议案件立案前后的时间不同，其标准也可以是不同的。

行政复议案件立案前的听证制度在实践中已进行适用，据法制日报报道，江苏省泰州市海陵区已经在某些案件中进行了行政复议案件立案前听证制度，对28件行政复议案件尝试了听证方式，结果有21个申请人撤回了复议申请，案件得到完美解决。行政复议立案前听证既有利于有效地解决争议，又节省了财政支出。

按照大多数地方条例的规定，行政复议案件立案后举行听证程序的范围规定比较简略，笔者认为应当规定得更加具体，以便明确公民权利，限制行政机关权力，因此，我们在确定听证范围时可以考虑以下几个因素：第一，案件的社会影响。案件的处理对社会舆论影响较大的案件应当进行听证，因为听证程序会增加案件的透明度，使公民最大程度的了解事实。防止群众因不明真相而引发骚乱，提前预防事件的扩大。第二，案件的复杂程度。难以查清事实的案件，对事实有较大争议的案件都可以作为疑难复杂的案件。这种判断标准就与行政机关的综合素质息息相关，素质高的队伍的疑难标准是会高于普通队伍的。所以各地方机关应结合自己的实际来应对工作。 借鉴黑龙江和云南省的行政复议听证规定，笔者建议，可以将行政复议听证范围在各地方普遍规定基础上扩大至：

(四)听证申请人为两人或两人以上有独立请求权，对同一或者同类具体行政行为申请行政复议，行政复议机关决定合并审理的;

(五)对具体行政行为作出依据的法律、行政法规在理解和适用有较大争议的;

(六)对提交证据的合法性与合理性存在较大争议的，等等。我们还应注意听证一般多采用举行听证会的方式，但在实际中行政机关可以采取的方式是多种多样的。

四、行政复议听证的通知、回避

借鉴我国台湾地区“行政程序法”对此的规定“通知的作用是告诉当事人关于听证的问题，以备其防备，因此，通知的内容应当保证当事人知悉所有影响其及时有效参加听证的事项。包括：听证的时间、地点和性质;听证所及的事实和法律问题;将作出行政决定的内容;以及当事人程序上的权利。”结合我国各地区行政复议听证程序中关于通知程序的规定，目前仍存在以下问题：第一，关于通知的规定部分地区并没有对此进行规定，笔者建议采用《行政复议通知书》这一名称，因为该名称简单明了。第二，通知书缺少重要事项的列举。如当事人的不按时参加或缺席听证的后果，对听证事项异议的解决措施等等。

关于行政复议案件听证程序中回避制度，目前各地方条例都没有明确具体的规定。对此笔者认为可以借鉴我国诉讼法中关于审判人员回避制度的相关规定。因为诉讼法关于回避的规定已经是一个比较成熟的制度，借鉴该制度能够最大程度的节约人力物力资源并取得立竿见影的显著效果。实行该制度可以更好的保护行政相对人的权利，防止听证主持人徇私舞弊，偏袒一方，使案件得到公正的裁决。

五、行政复议听证的重要意义

行政复议听证制度的建立有利于保护行政相对人的合法权益。只有充分表达自己的意愿，行政相对人或利益相关人才会充分平等、有效参与行政决定程序，才能充分行使自己的权利，体会到程序公正，从而对行政决定拥有更高的接受度，对决定才能更加信服，而使行政决定能顺利实施，使矛盾顺利解决。也为行政机关弄清事实，规范行政行为运作，作出合理行政行为，提供了充分的程序保障。

行政复议听证制度的建立有利于制约行政机关的权利。行政机关在行政复议决定作出时有很大的自由裁量权。而复议听证制度的建立使行政机关作出决定时充分考虑行政相对人的意见，并依据听证时做出的书面听证笔录做出复议决定。当人们对复议决定有异议时，也可以查询听证笔录来监督行政机关是否做出明显不合理的决定。由此来规制行政机关权力的行使。

行政复议听证制度的实施有利于法治政府的建设。依法行政要求行政机关依照法律的规定行使权力，保障当事人的合法权利。要求听证是行政相对人的合法权利，行政机关应当切实保障其权利的实现，履行自己的职责。以此防止行政机关超越职权，滥用权力。通过权利的行使与义务的履行使行政机关牢固树立依法行政的理念。只有各级工作人员能够做到依法行政，才能使法治政府的建设根基牢固。

行政复议听证制度在诸多方面还有亟待完善之处，如听证主持人资格规定不明确，听证代表筛选规则不明等。建立和完善行政复议听证制度尚处于方兴未艾的势头，当然在理论和立法上还存在很多障碍，但相信通过社会各界的共同参与与研究，会使该制度将更加进步和完善，并推动我国行政复议工作民主化，法制化进程。为我国法治政府的建设添砖加瓦，确保依法治国理论与实际相结合并发挥其在国家发展过程中的巨大作用。

第五篇：国外行政听证制度理论及对我国的启示

● 郭慧珍

[摘 要]我国的行政听证制度直接源于对外国有益的行政法制度的借鉴和运用，并且在我国的发展时间也不长，因此无论是在立法、理论研究还是具体制度设计上均有很多不完善的地方。本文拟在对国外行政听证制度的适用范围、听证主持人的选任和享有的权力及听证笔录的效力等方面作理论比较，并在此基础上得出对完善我国行政决策听证制度的启示。

[正文] 听证作为公民参与行政的重要制度已成为当今世界各国行政程序法的核心内容。听证制度所要求和体现的精神是：通过公开、合理的程序形式将行政行为建立在合法适当的基础上，避免行政行为给相对人带来不利或不公正的影响，从而实现行政公平、公正等价值目标。

一、 行政听证制度概述

‚听证‛本意为诉讼上应听取双方当事人意见的制度，它源于英美普通法上自然正义观念之听取两方面意见的法理，最初仅用于司法权的行使，作为司法审判活动的必经程序，称之为‚司法听证‛。后来，随着司法听证的广泛应用和不断发展而移植到立法方面，形成了立法听证制度。20世纪初伴随着政府行政权的不断扩张，对公民的个人权利构成了严重威胁，于是听证被广泛应用于行政领域，形成了行政听证制度。

所谓行政听证制度，是指行政机关在行使行政权，做出影响行政相对王玟当事人的权利义务的决定前，就有关的事实和法律问题听取利害关系人意见的程序性法律制度。在行政程序法中，听证有三重涵义：其一，听证是行政相对方的一项重要行政权利，其二，听证是项具体的行政活动程序，其三，听证是现代行政程序法的项重要的法律制度。听证的根木性质是公民运用这些程序上的参与权利，抵制行政机关的违法或不当行政行为，是公民享有的一种权利。

行政听证制度虽然是一种法律制度，但把行政听证制度与行政决策行为结合起来有重大的意义。它是行政民主的必然要求，是行政法治的基本内涵，是在建设我国社会主义市场经济中政府职能转变的必然趋势。目前，听证制度在定程度上正成为社会各界参与政府的行政决策、促进政府职能转变、实现政府依法决策的一个平台。

自从1996年《行政处罚法》中作出有关行政听证的规定后，‚听证‛这一‚舶来品‛很快在我国行政机关诸多领域得以推广。然而，由于我国实行听证制度的时间不长，与发达国家相比，无论是在立法、理论研究还是在具体制度的设计上均有许多不尽完善的地方。在当前的行政决策中，尤其是价格决策听证中也存在许多问题，因此有必要学习借鉴国外行政听证制度的有益理论。

二、国外行政听证制度理论 l、听证制度的概念和分类

听证有广义和狭义之分。有学者认为英美法系国家对听证概念的理解基本是广义的，而大陆法系国家对听证概念的理解基本是狭义的。

在美国，‚听证‛是指‚听取利害关系人的意见‛，它分为正式听证和非正式听证两种。正式听证又称审判型听证，是指当事人一方有权对另一方所提的证据发表意见，进行口头辩论和质证，而行政机关必须根据听证笔录做出决定的程序。非正式听证是指行政机关在制定法规或作出行政裁决叫，只需给予当事人口头或书面陈述意见的机会，以供行政机关参考，行政机关不须基于记录做出决定。正式听证中的当事人享有完整的听证权利(包括七项)，但在大多数情况下，听证程序有较大灵活性，不要求固定形式，当事人有得到通知及提出辩护的权利是必备的，其他条件则不定齐备。行政机关叫以采取从审判式听证到非正式的会谈等二十多种听证形式。相比正式听证，非正式听证具有成本低、灵活性强、效率高的特点。

依1993年日本《行政程序法》的规定听汪是指行政机关在为不利益处分时对法律规定的情形，依正式听证会的方式给予该不利益处分相对方陈述意见之机会的制。采用狭义听证的国家，行政机听取当事人意见的方式除听证外，还有其它形式。日本将行政机关听取当事人意见的形式分别规定了‚听证‛、‚公听会‛、‚辨明机会的赋予及其它形式。

2听证制度的适用范围

国外听证制度的适用范围具有三个特点：一是范围较广，一般不加太多限制;二是主要适用于对相对人不利的利益处分，三是在有些国家，听证不仅适用于具体处分行为_而且还广泛适用于制定法规等抽象行为。美国的听证制度不仅广泛适用于政府行政的各种决策过程，而且也适用于国会的许多立法决策过程。当然有些事项由于本身的性质，或就行政机关的任务而言，不需要或不宜举行听证，美国在《联邦行政程序法》第554条中对不适用听证的情形作了规定。但是，由于听证适用范围的大小关系到公民参政议政的程度，所以在80年代后期，美国政法学界人士纷纷土张应该扩大听证的范围。例如，美国法学协会第二号决议案就建议扩大制定法规时公众参与的机会，而缩小免除听证的范围，即使是通常被视为小能听证的国防、外交决策也应严格限制在确属机密事项的范围之内。

在日本，根据〈行政程序法》的规定，听证的适用范围是从法定听证、任意听证和不适用听证的情况这三方面来限定的。该法13条第2款规定了适用听证的不利益处分的情形拟为撤销许可等不利益处分时，将为剥夺相对人资格或不利益之处分时，相对人为法人刊，命其解任职员之不利益处分命其解任从事相对人业务者不利益处分或命其将其会员名之不利益处分。对于这些情形行政机关必须进行听证、作法定听证。在上述情形之外，行政机关为其他不利益处分时，如果认为有必要进行听证时可以听证，称作任意听证。

虽然各国对听证范围都是有限制的，但目前世界各国的听证适用范同在兼顾公正与效率的前提下都在不断扩大。

3听证笔录的法律效力

听证笔录是指听证主持人在听证过程中对调查取证人员、案件当事人陈述的意见和提供的证据所作的一种书面记载，是对整个听证过程的客观记录.听证笔录在听证程序乃至整个行政程序中具有重要的意义，听证制度的价值能否实现，相当程度上取决于对听证笔录的效力认定。

美国的《联邦行政程序法》规定，‚证言的记录、证物连同裁决程序中提出的全部文书和申请书，构成行政机关作出裁决的唯一案卷。‛‚除非考虑了全部案卷或其中为当事人所引用的部分，并且符合和得到可靠的、有证明力的和实质性的证据的支持，不得作出裁定.这即为案卷排他性制度‛’.德国《行政程序法》第69条规定，行政机关对行政程序的所有法进行全面判断后作出决定。正式程序结束后的行政行为应以书面作出，书面说明理由并送达参与人。

听证笔录的法律效如何从其对行政决定产生何种影响，从世界各国看主要表现为两种模式：一种是听证笔录对行政决定具有—定的约束力，行政机关应斟酌听证笔录作出行政决定，但行政机关不是必须以听证笔录为根据，只有法律明确规定以听证笔录为根据的，行政机关才必须以听证记录为根据。如德国、韩国、日本等国。另一种是听证笔录是行政机关作出决定的唯一依据，以美国为代表。

4.听证主持人的选任方式及享有的权力

听证主持人是负责听证程序的具体运作、调节、控制并作出听证决策的相对独立的人。听证主持人是整个听证程序的核心人物，听证主持人的选任方式和权力大小都会影响听证的质量，决定听证程序的公正与否。因此各国纷纷建立听证主持人制度，以规范听证主持人的行为。

各国关于听证主持人的选任方式大致有两种：行政法官制和行政机关首长或指定的人员担任。而后者在不同的国家义有不同的做法。美国实行的是行政法官制度。根据《联邦行政程序法》规定，行政法官在法律上具有相对独立性，行政机关无权自由任命行政法官，只能根据工作的需要从文官事务委员会所确认的合格人选中选择任命。行政法官没有试用期，每个行政法官轮流主挣听证，不能执行与听证工作不相容的职务。而日本的听证主持人是行政机关指定主持听证的职员或其他由政令规定主持听证的人。

此外，为了保证听证的顺利进行，各国都规定了听证主持人在听证中所享有的权力。如美国《联邦行政程序法》第556条第3款第8项规定，行政法官有‚作出初步决定或建议决定"的权力。如果没有人上诉或复议，初步决定则成为最终决定，而不必由行政长官决定。与美国不同，德国《联邦行政程序法》第69条第l项则规定：‚官署应斟酌全部程序结果，决定之。"在这里听证主持人只享有组织听证的权力，而没有决定权力。

三、对完善我国行政决策听证制度的启示 1.扩大行政决策听证制度的适用范围

行政决策听证的适用范围在我国由单行法规定，目前主要适用于行政立法、政府的定价行为、城市规划等领域，范围狭窄。

我们应该借鉴世界各国在兼顾公正与效率的前提下扩大听证适用范围的经验，拓宽公民参与的渠道，促进行政决策的民主化和法制化，从而维护人民的利益。具体到如何扩大我国行政决策听证的适用范围，就是法律应明确规定无须听证的行政决策，而在原则上重大决策一律听证，以维护广大社会公众和各力‘利益群体对行政决策的有效参与。英国行政法学家韦德认为，行政听证的例外越少越好，授予这种权利不会有什么害处。’我们有必要将价格听证的适用范围扩大到所有关系群众切身利益的商品服务的政府定价、政府指导价上，另外部分政府收费也应列入听证范围。我国好多地方好多领域都存在乱收费的现象，直接影响着相对力的利益，它符合《价格法》调整对象的特征，理应列入听证的适用范围。

2.完善听证主持人制度

根据《价格法》的规定，我国的价格听证一般由价格主管机关组织，听证主持人也是价格主管机关的官员。由掌控价格管制权的部门来组织、主持听证，显然有失公正性，有自己当自己案件的法官之嫌，听证会也不口J。能对行政决策产生任何实质性的影响，甚至会使公众对流于形式的听证会产生排斥情绪。

在这方面，我们可以借鉴美国行政法官的集中使用制度，建立一支相对独立的、稳定的、高素质的专业化听证主持人队伍。通过全国统—考试取得听证土持人资格证书，然后与其所在的行政机构脱钩，使他们具有独立地位。对听证主持人集中统—管理，根据听证事件的具体要求统—选派主持人。有些听证会的主持不应只限定为一人，特别是在价格听证中最好以听证委员会或听证协调小组的形式出现，包括由政府物价部门、行业主管部门、工商行政部门、相关领域专家、资深学者、消费者代表等组成这样才能使行政决策更加具有合理性、合法性和科学性。 另外，还应赋予主持人明确的权责，这是其相对独立地位的表现，也是能否充分发挥作用的关键。在我国的行政决策听证中应赋予听证主持人一定的决定建议权和对行政决定行为和实际执行情况的监督权。这样可以为行政决定人作出公正合理的决定节约大最的时间，提高行政效率。

3.明确听证笔录的法律效力

2004年7月1日正式实施的《行政许可法》规定了听证应当制作笔录，听汪笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。行政机关应当根据笔录，作出行政许可决定。这解决了一直困扰我们的听证笔录在行政决定中的效力虚臵问题，也是立法上的一个很大的进步，大大提高了听证的实效，有利于做出公正、科学的行政行为。

但行政许可法对行政机关不按照听证笔录做出行政决定的效力未作规定这就不能排除行政机关将未经听证的材料作为决策的依据，为听证走过场开了方便之门。这不能不说是一个不足。我们应该借鉴美国的案卷排他性原则，听证笔录是行政机关做出行政决定的唯一依据，这是现代听证制度的本质要求，是现代听汪的题中应有之义。在实际操作中适用案卷排他性原则，一定程度上可以保留有例外，但总体上应把听汪笔录作为做出行政决定的唯一依据，否则会使当事人申诉及辩护失去应有的价值，使整个听证程序流于形式。