报告在当前的社会发展阶段，已经成为常见的事后总结方式，报告的内容，是以严谨、准确为特点的，有效的报告一般都具有哪些要素呢？今天小编为大家精心挑选了关于《案件评查工作报告》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
第一篇：案件评查工作报告
案件评查情况报告
本院根据湘高法(2010)52号《2010年全省法院系统开展 “百万案件评查”活的实施方案》及中院和市区政法委下发的“百万案件评查”活动工作方案，决定抽查本院涉访涉诉案件65件。本院党组非常重视，2010年7月份接到文件后，立即召开党、院务会，并成立了“百万案件评查”活动领导小组。院长王小长任组长，主管审判管理工作的副院长李晓华、纪检组长黄山平为副组长，由各业务庭、局、队、办公室、监察室的主要负责人为成员，审监庭(审管办)负责人担任主任，于2010年8月3日召开全院干警大会进行动员。明确了被评查案件的范围、数量、任务及目标。评查的依据仍然依湘高法(06)29号《评查规则》进行评分，并结合每一件信诉涉访案件的具体情况进行有针对性，走访当事人、律师、企业征求意见，做好息诉工作。取得了明显社会效果。
一、实施情况如下：
1、从历年来立案台帐中查找本院信诉涉访案件个体数量，抽查重点未息诉和已息诉的案件，由立案庭报审管办上访案件26件。(中院要求从2008年开始)，抽查历年来涉诉案件39件，做到了立监有机结合。
2、评查方案先由各业务庭、局初查，院审管办复查，采取不护短实事求是的方法。依据湘高法《评查规则》逐案进行评查，毫不留情该扣分的必须扣分，做到一案一表，认真查找问题，制作了汇总表。
3、共评查涉诉上访，市中院、市、区人大、内司委、省、京共计26件，其中邵瑞、华尧才二案未息诉外，已全部息诉并得到合理的处理。例如：特别是在处理2000年94号刘忠诚上访案，院党组开会决定由段副院长带领3名干警立即赴广州及时解决该案实体难题，及时化解矛盾，平息事态的发展，得到了各级领导的高度赞扬。上访旧案24件已全部息诉。
4、对涉诉的39件，其中周治兰案继续上诉，在目前，廖缓案申诉，罗湘林、刘红梅、刘华勉、汤诺案正在审理之中，执行局3件共9案外，30件已息诉。
5、为了挽回民调排名落后局面，借助“百万案件评查活动”的东风，取得了群众的信用和支持，本院正在组织走访辖区的45个街道及居委会，松木乡、角山乡部分干部群众225人/次，并向辖区内的群众发出一份公开信，组织座谈，征求当事人的意见，吸收律师及法律工作者和企业负责人参加的(49人/次)座谈会，干群反映情况良好，群众基本满意，取得了明显的社会效果。
6、对11件重点涉访诉案件正在抓紧处理和审理落实之中，取得了明显社会效果。力争早日使当事人息诉服判。提高办案质量和社会效果。
二、存在问题：
1、自查自纠力度不够，还不能做到每个案件心中有数。
2、对息诉息访案件没有完全做到回访，可能造成上访案件死灰复燃。
3、对仍处在上访的案件工作力度不够，还须加强。
三、下步工作安排：
严格按照衡阳市中级人民法院石鼓区政法委开展“百万案件评查”活动工作方案要求，和院党组讨论决定的既定方针，从每一件案件的立案、审判、执行进行有步骤、全方位、高要求进行自查自纠，审管办集中评查，进一步健全审判管理机制做到不护短，促司法公正，遏制涉法涉诉信访新案的产生，提高人民群众的满意度。
附：“百万案件评查活动”65件个案评查得分汇总表。
2011年3月16日
第二篇：案件评查整改报告
2011年案件评查整改工作报告
某地政法委：
根据某地政法委和自治区高院要求，某地中院于2011年10月11日下发了《某地法院案件评查整改阶段实施方案》，要求本院各部门、本市各基层法院作好案件整改工作，纠正案件评查中发现的问题，切实提高案件质量。现将整改情况汇报如下：
一、加强法治理念教育，提高细节意识
结合开展社会主义法制理念再学习再教育活动，使两级法院干警牢固树立公平、公正、高质、高效的理念，充分认识要做到公平、公正、高质、高效地办好案件，必须认认真真，严谨细致地做好审判工作中的每一个细节，细节决定案件的质量，影响司法形象，体现法官修养，只有不断增加细节意识，认真检查审判和执行工作中的不足，扎实做好每个细节，环节和节点，才能不断提升审判工作的整体水平。
二、狠抓制度落实，强化责任意识
深入落实“管理机制创新年”各项举措，对案件评查发现的问题进行分析，探索和完善法院系统案件质量监督制度的长效机制，创新审判管理机制，建立起审判管理、文书签发、审委会议事规则、案件质量效率评估体系、案件评查、案件分析和通报等制度，使案件审理有章可循，有制度可依，进一步明确了审委会、院长、庭长、审判员、书记员的职责，强化责任意识。
三、坚持群众观点和群众路线，加强服务意识
结合“群众观点大讨论”活动，进一步增强审判人员的群众观点和群众路线，加强服务意识，一步改进司法作风，提高化解社会矛盾纠纷能力，提升审判质量和司法公信力。对50件涉诉信访案件逐件进行了剖析，得出的结论是绝大部分案件处理没有错误，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。导致当事人申诉信访的主要原因，一是审判人员在办案过程中释法明理工作欠缺，当事人对法律理解错误;二是生效判决书得不到执行，当事人的合法权益最终难以实现;三是当事人的诉求与法律规定相差甚远;四是个别申诉信访人员怀有个人非法目的。针对案件的具体情况，我院采取了不同的应对措施。实行“包案单位、包案领导、包案主办人”负责制，对申诉信访人员开展下访回访工作，进行法制宣传，引导申诉信访人按正常的法律途径表达诉求，运用多种社会力量促进社会矛盾化解，通过社会救济，司法救济等形式解决一部分申诉信访人员的实际困难，等等。通过走群众路线，绝大部分申诉信访人员与法院签订了息诉罢访协议，涉诉信访问题已基本化解。
四、着力提高干警素质，不断增强司法能力
一是要加强法官和书记员的日常培训管理。紧密结合岗位实际，采取灵活多样的方法，增强学习培训效果，不断提高干警素质。引导法官不断增强政治意识、大局意识、法律意识和责任意识，努力提高司法能力和办案水平，以适应构建和谐社会的新形势下，对法官队伍提出的更高要求。二是组织开展各类法律知识培训，提高法官职业素质。进一步加强对审判人员
的业务培训，尤其要加强庭审技能和裁判文书制作技能的岗位练兵。审判工作再忙，也要抽出一部分时间来学习法律和司法解释，以提升审判人员的专业素质，提高办案质量和效率。特别是对工作岗位变动的法官、新任法官及新录用的公务员，除了在实际工作中锻炼成长外，应组织进行有针对性的教育培训。切实加强书记员的培训和管理。书记员应本着认真工作的态度，严格执行审判流程管理体系，包括案卷当事人地址确认书、送达回证、庭审笔录、卷宗封底要按要求填写完整。其次书记员要提高业务素质，熟悉各种诉讼程序要求，明确各类笔录记录要求以及哪些法律文书应向当事人送达等问题，确保案件程序无误。
五、加强司法公开工作，自觉接受监督
增强法院工作的公开性和透明度, 提高司法民主水平，规范司法行为，促进司法公正。以阳光司法工作开展为契机，在立案窗口、庭审活动、申请执行、评估拍卖、审判管理等重要环节上依法公开，落实裁判文书上网制度，自觉接受全社会的监督。审判监督是法院促进审判质量提高的内部监督机制,是切实纠正错案,服判息讼的重要途径。同时要自觉接受党委领导，主动接受人大、政协的监督，检察机关的法律监督，新闻媒体的舆论监督和人民群众的广泛监督。
通过案件评查，发现了一些在平时办案中存在的的问题，对于发现的问题，要及时采取补救措施。针对评查中发现的问题要求相关业务部门认真分析原因，制定切实可行的整改措施，不定期检查落实情况，检查整改效果。只要及时整改，加
强学习，避免同类问题再次发生，建立长效机制，进一步建章立制，完善原有规章制度，真正建立起审判、管理、监督一体化的工作机制，加大法官、书记员的业务能力培训力度，提升工作水平，提高审判质量和效率，提高司法民主水平，规范司法行为，促进司法公正。
六、推进审判管理信息化应用，实现精细化管理
一些法院没有充分认识信息化建设的重要性，虽然安装了审判管理新系统并且完成了培训工作，却还没有投入使用;部分干警也因认为使用新系统增加工作量，而存在抵触情绪，严重影响了审判管理新系统作用的发挥。当前最为关键和最为迫切的任务就是在推进审判管理新系统的应用上下功夫，实现审判管理规范化、案件评查网络化、绩效数据生成自动化。为此，本院审管办与司法行政管理科已联合下发《某地中级人民法院关于正式启用审判流程管理系统(锐新审判系统)的紧急通知》(某中法„2011‟164号)要求各基层法院的审判管理部门要切实担负起新系统的应用推广工作，将其作为开展审判管理工作的基础性、首要性工作认真抓好。要组织开展好系统应用培训工作，督促案件信息的及时录入，经常开展检查工作，促进系统的正确使用，对不按规定使用系统的单位和人员给予通报，严重不负责的，将取消评先评优资格。
七、坚持联动司法，不断创新社会矛盾化解机制
自2009年以来，已与检察院建立民行抗诉案件的联调机制，并确立检察长列席审委会的制度。2010年起，与市人力资源与社会保障局进行多次沟通协调，就劳动争议案件审理的
程序运作、法律适用，协作调解等问题进行交流，在劳动争议案件调解上取得长足进步。实践证明，通过与行政管理职能部门、行业主管机构建立协调联动化解矛盾纠纷的工作机制，主动延伸审判职能，能有效整合社会管理资源，形成化解社会矛盾合力，把大量纠纷解决在诉讼之前，实现了法律效果、政治效果、社会效果的统一。
八、问题案件的整改
(一)案件实体处理方面。
(2003)某民终字第1227号，造成信访的原因是判决书说理不强，社会效果也不好，该案的剖析报告分析不够细，剖析报告分析原因没有从信访的角度回答。从当事人看，主要是赔偿不到位，让司机赔偿，也让车主赔，赔偿还是没有到位，但没有让飞龙公司赔，可能是该地以前的做法不同。为何不让飞龙公司承担，判决书没有回答。该案经本院立案二庭进行了再审审查，并报院长提交本院审委会讨论，审委会认为本案能赔偿的最大数额为2.9万元，目前已执行完毕，不宜再审;但如果彭本莲发生后续赔偿费用，承担主体发生变化，不能执行时，本院将重新考虑再审。
(2007)某刑终字第111号案件，高院评查组认为，该案判决认定三人共同犯罪却不分主从犯，只适用有关共同犯罪的条文，没有适用关于主犯的条文。该案已交由具体负责业务庭，由主办人作出整改意见，并提交该业务庭进行讨论，深化认识，避免以后出现类似问题。
(2009)刑立终字第4号案件，自诉人认为被告人盗伐
其林木而向法院起诉，属于公诉案件，法院应当裁定不予受理，但裁定驳回起诉。该案交立案一庭讨论，该庭认为该案法律适用上有不同见解。
(二)审判程序方面。一是开庭审理方面的问题。(1992)刑上裁字第77号未开庭也未问话就迳行判决，社会效果不好。(2008)某刑终字第134号案件，上诉人主张无罪，二审也不开庭审理，当事人不服，社会效果不好。此次评查，高院复查组就未开庭审理的问题把我院自查的6件优秀案件降为良好，目的也是为了引起对此问题的重视。因此，要充分保障当事人对二审程序的知情权、参与权、监督权，不断提高二审开庭率，促进法院司法公开工作的开展。
二是(2009)某刑终字第129号案件，审理期限长达1年6个月，超过审限，但延长审限的审批材料反映只有7个月。该案由主办人补充案件交审委会讨论及请示高院的相关材料。
(三)未提交审委会讨论的问题。(2010)某民再字第17号，高院指令再审的案件，合议庭意见不一致，应该提交审委会讨论而没有提交。该问题的存在原因是制度不完善，结合今年“管理机制创新年”活动，经征求本院各部门、本市各基层法院意见，并报院长提交审委会讨论通过的《审判委员会工作规则》已实施，今后将依照制度办事，有效防止该提交审委会而不提交的问题。
(四)评查认定的不合格案件
此次评查，经评查委员会讨论，认定不合格案件为：(2010)民初字第454号民事案件。该案一审认为主体不合格，判决驳回了原告的诉讼请求。中院评查组认为这个案件的事实也没有
查清楚，主体没有错，应该是遗漏诉讼主体，应驳回起诉。根据区高院案件质量评查标准第六条：错列诉讼主体的，定为不合格案件。某县法院已对该案进行了重点整改，具体做法如下：
(一)先由主办人对案件出现错误的原因进行了深刻反思，写出了书面认识材料，认为该案处理错误的原因是业务能力不强，要加强对业务的学习;
(二)由所在业务庭对错案进行讨论，分析其原因，并且对案件的合议及文书的签发进行认真复查，每个合议庭成员表示今后都对案件深入了解，不走过场。对案件事实、证据的认定及法律适用等方面进行评议，以确保案件处理正确和质量;
(三)该院审管办将(2010)民初字第454号案件向该院审委会提出书面意见，认为本案应提起再审，以确保案件的正确处理。该院审委会经讨论后认为，本案判决已生效，且当事人未提起上诉，评查后主办庭及主办人积极做好本案当事人的工作，已案结事了，当事人并未因本案涉诉信访。因此，暂定不宜再审，必要时再启动再审程序;
(四)经该院党组研究决定，对该案的主办人及合议庭成员按照本院2007年《关于错案责任经济处罚的暂行规定》处罚，并取消本的评先评优资格;
(五)针对这次评查后本院出现的问题，该院决定重新制定法律文书签发制度，决定由各主管副院长负责各业务庭的判决书签发，以确保案件质量。
第三篇：案件评查工作报告
为了进一步落实全市法院十项活动确立的目标，按照年初刑二庭2010年重点工作安排，掌握全地区刑事审判工作质量，查找改进案件审理中存在的不足，刑二庭于十月中旬进行了为
期五天的刑事案卷评查活动。
本件案件评查活动，有以下两方面的积极意义:一是有利于提升承办人员的案件质量意识、提高各类案件质量。评查的根本目的是要求承办人员牢固树立质量意识，严格依法办案，把案件办好。实现这一目的的具体途径是案件评查人员通过评查案件，查找案件中存在的问题。通过暴露出共性或个性问题，防止今后此类问题的出现，从而提高办案质量。 二是有利于院领导从宏观上掌握和了解全院各类案件质量状况，科学合理地决策。通过案件评查工作的进行，可以总结案件审理中成功的经验和失败的教训，向院领导汇报。这为院领导从宏观上掌握和了解全地区法院各类案件质量状况，提供了有力的保障，也为院领导在实践中提出解
决问题的办法提供了参考。
一、案卷评查结果汇总
本次案件评查，是针对基层人民法院2009年10月至2010年9月的全部卷宗进行的，共526件案件、1052册卷宗。具体情况如下表所示：
表一：
兴隆台区法院：故意伤害罪：73件;盗窃罪：50件;交通肇事罪：5件;诈骗罪：20件;抢劫罪：14件;职务犯罪：4件;其他：35件; 合计：201件。 大洼县法院： 故意伤害罪：23件;盗窃罪：35件;交通肇事罪：25件;诈骗罪：12件;抢劫罪：6件;职务犯罪：10件; 其他：19件;合计：130件。
双台子区法院：故意伤害罪：17件;盗窃罪：21件;交通肇事罪：4件;诈骗罪：5件;抢劫罪：12件;职务犯罪：6件;其他：37件;合计：102件。
盘山县法院：故意伤害罪：24件;盗窃罪：13件;交通肇事罪：28件;诈骗罪：0件;抢劫罪：6件;职务犯罪：1件;其他：21件; 合计：93件。
四个县区法院合计：故意伤害罪：137件; 盗窃罪：119件; 交通肇事罪：62件;诈骗：37件;抢劫：38件;职务犯罪：21件;其他：112件;总计：526件。
四个县区法院案有所占比例：故意伤害罪：26.05%;盗窃罪：22.62%;交通肇事罪：11.79%;诈骗罪：7.03%;抢劫罪：7.23%;职务犯罪：3.99%;其他犯罪：21.29%.
表二：
兴隆台区法院刑罚：十年以上：4人;三年至十年：15人; 三年以下：58人;管制：0人;拘役：43人;单处罚金：3人;免于刑事处罚：4人;缓刑：85人;合计212人。
大洼县法院刑罚：十年以上：9人;三年至十年：28人;三年以下：27人;管制0人;拘役：6人;单处罚金：17人;免于刑事处罚：14人;缓刑92人：合计193人。
双台子区法院刑罚：十年以上：6人;三年至十年：43人;三年以下：73人;管制6人;拘役14人;单处罚金27人;免于刑事处罚1人;缓刑：17人;合计：187人。 盘山县法院刑罚：十年以上：4人;三年至十年：13人;三年以下：17人;管制：0人;拘役：0人;单处罚金：5人;免于刑事处罚：2人，缓刑：84人;合计：125人。
四个县区法院刑罚合计：十年以上：23人;三年至十年：99人;三年以下：175人;管制：6人;拘役63人;单处罚金：52人;免于刑事处罚：21人;缓刑：278人;总计：717人。
四个县区法院刑罚所占比例：十年以上：3.21%;三年至十年：13.81%;三年以下：24.41%;管制：0.83%;拘役：8.79%;单处罚金：7.25%;免于刑事处罚：2.93%;缓刑：35.28%.
从以上统计资料可以看出四个基层法院的案件分布情况。四个地区的故意伤害和盗窃案件都比较突出，共236件，占评查案件总数的44.87%;而对于交通肇事案件则较集中地出现在大洼县和盘山县这两个地区，分别为25件和28件，占其本地区刑事案件总数的19.23%和27.45%。在量刑方面，缓刑的适用比较多，其中大洼92人，占被告人总数的47.67%;兴隆台区85人，占被告人总数的40.09%;盘山县84人，占被告人总数的67.2%;双台子
区17人，占被告人总数的9.09%。
二、评查中发现的问题
我们进行刑事案卷评查的目的在于以评查促提高，学习其他法院的优点，找出自身的不足，起到相互借鉴、相互促进，取长补短、共同提高的作用。通过近几年的案卷评查结果可以看出，审判员无论在驾驭庭审、还是法律文书制作及案卷装订等方面均较过去有了长足的进步，但在本次评查及审判工作中仍然发现以下几点问题，在今后的工作中加以改进：
(一)裁判文书及卷宗装订方面
1、裁判文书制作格式不统
一、不规范;
2、裁判文书制作不够严谨，有别字、漏字现象，错列被告现象，裁判文书中缺少公诉机关指控的事实，甚至有的裁判文书出现说理表述与证据发生矛盾的现象;
3、裁判文书中查明事实部分详略不当;
4、裁判文书说理不充分，主、从犯的划分未论述清楚;
5、卷宗内的材料信息填写不全，如合议庭笔录缺少合议庭成员签字，宣判笔录缺少主审人和书记员签字，卷皮信息填写不完整等;
6、卷宗装订顺序不规范;
7、错引、漏引法律条文;
8、对被告人审判的判决书没有宣判机关印章;
9、判决书中事实部分对犯罪数额、犯罪次数认定错误。
(二)审判程序方面
1、对于适用简易程序的，不需制作准备庭笔录;
2、个别案件不应适用简易程序的适用了简易程序;
3、个别案件的未成年被告人没有法定代理人到庭;
4、公诉机关建议适用简易程序的，法院改变为普通程序审理的，没有决定书;
5、没有将取保候审决定书送交执行机关执行;
6、没有指定管辖决定书先行向被告人送达起诉书。
(三)定罪量刑方面
1、认定累犯的依据不足，没有将释放证明作为主要证据使用，只将前次判决作为认定依
据不符合法律规定;
2、缓刑的适用条件把握不严，如被告人有多次前科的被判处缓刑;
3、主、从犯划分依据不充分。如：轮奸案件中未遂犯没有认定从犯而认定为强奸未遂;
4、种类不同的主刑不能累加合并执行。如：在有的判决中将拘役与有期徒刑做简单合并。
三、整改措施
针对评查活动中发现的问题，我们在案卷评查结束后，集中召开了案卷评查总结会，针对以上发现的问题逐一落实，以不断提高自身的司法内功，并提出着重抓好以下工作：
一是加强法律法规的学习，提高业务素质和司法水平。“工欲善其事，必先利其器”，法律知识就是审判人员的工具，是做好审判工作的前提，我们应对法律知识具有广泛涉猎和理解，熟悉法律原则、法律条文和立法精神，这样才能面对复杂多变的情况时游刃有余。
二是加强办案的责任心，切实改进审判工作作风。纵观这几年的发回、改判案件，有一定比例的案件是由于案件承办人员粗心大意、工作责任心不强造成的，譬如遗漏当事人、赔偿数额计算错误、漏写没收作案工具等，从这一点来说，案件承办人员工作责任心强与否，对案件质量的提高具有直接的关系，尤其值得提出的是，向被告人送达的裁判文没有法院印章，那么这份判决书是否具备法律效力?是否视为对被告人进行了宣判?被告人以此向二审法院提出质疑。这是一位副庭长作为主审人审理的案件，在工作出现如此重大纰漏，也是责任心的问题。所以说，加强对审判人员的管理，增强其工作责任意识、敬业意识，避免承办案件中出现的低级错误，充分发挥主观能动性，可以进一步提高案件质量，最大限度地减少发
回、改判案件的发生。
三是不断提高裁判文书的制作水平，加强写作能力。 刑事裁判文书是人民法院通过对刑事案件的全面审理，依照法律对指控的案件事实进行分析、确认，对被告人行为的性质或者所犯罪行进行归纳、论证、评价，并确定是否给以刑事处罚以及给以何种刑事处罚的法律文书。这要求法官在制作文书时要确保所撰写的裁判文书与事实相符、说理清晰、适用法律准确、裁判恰当，不出现书写错误，具有逻辑性和科学性，能充分反映当事人整个的诉辩过程、质证和法庭认证过程。实践中，我们可以突出学习研究最高法院编写的《刑事审判参考》一书。书中选入的判决书都是最高法院从各地法院精选出来的，不论在案件的典型性方面，还是在判决书制作的质量方面都具有很大的指导意义
四是注重经验积累。审判经验，是法官在长期的审判实践过程中形成的各种相关知识与技能的提炼、概括。审判经验的积累是缩短一个初等法官到资深法官距离的重要条件。法官适用法律，实际上就是将法律的普遍性规定与一个个活生生的个案结合起来。这就涉及到法官的社会阅历、综合素质、法学理论素养和经验的积累等多方面的因素。一个刚刚进入法院大门的法官很难具有这种因素，所以，需要积累经验、总结经验，还需要传授经验。
五是加强领导的管理。在刑事审判工作中，领导干部不仅要做出正确的司法决策，而且要进行有效的司法管理。只有增强司法管理能力，我们才能带出一支精良的队伍，才能提高审判的质量和效率，才能使各项工作有条不紊，实现规范化、制度化。多年来，我们的领导注重把握案件的定罪和量刑，但对裁判文书的把关、审核、签发较为忽视，管理的不严，这也是我们裁判文书出现这样那样问题的原因之一。
六是加强二审对下指导力度，增强两级法院的相互沟通。可以不定期的组织刑事审判人员学习法学理论和刑事审判实务，并就工作中遇到的典型、疑难案例进行讨论和交流，促使基层法院刑事审判人员不断提高理论水平和办案技能。定期召开庭长例会，研究、解决审判中的疑难复杂问题，从过去的个案指导转变为对一类案件的指导，这样有利于统一执法思想。
在今后的审判工作中，要以本次案卷评查活动为契机，着力解决审判工作中存在的问题，确保把案件评查过程转化为提升审判质量和提高审判效率的过程，把推动社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作不断引向深入，努力提升司法水平及群众对法院工作的满意度，为维护社会和谐稳定、促进经济社会又好又快发展做出新贡献。
第1页 共1页
第四篇：案件质量评查整改报告
案件质量评查是法院内部审判监督管理的一项重要工作，是对案件流程管理、审执程序、实体处理、法律文书质量、档案装订、是否严格执法等情况进行评查验收，不仅能够客观、公正评价法官办案质量，为考核法官业绩提供充实依据，还能够总结办案经验，规范法官审判行为。如何建立和完善一套符合审判工作规律的案件质量评查体系，对案件实行有效的监督，是人民法院不断探索的课题。
近年来，各地基层法院按照上级法院的要求积极开展案件质量评查工作，评查机制亦日趋完善，并取得了显著成效。但是，评查工作中仍存在一些问题和不足，这些不同程度错误或瑕疵的存在，影响了对案件的正确定性，影响了对案件的公正处理，从而影响了案件的质量和其应达到的社会效果。笔者以此文浅析在案件评查过程中发现的问题和不足以及应采取的相应措施，以期在今后的工作中能够更加完善这项制度，促进案件评查工作更上一层楼。
一、案件质量评查的基本做法
近年来，各地基层法院主要由资深法官、审监庭审判员和纪检监察人员组成评查组，针对不同类型案件开展质量评查工作。评查组按照《案件质量评查标准》，采取常态评查与重点评查、专项评查与评查相结合的方式，对案件流程管理、审执程序、实体处理、社会效果、法律文书质量、档案装订等方面开展评查验收工作。评查结束后，评查人员分别对每一个参评案件评定等次并指出存在的问题。评查组将发现的问题汇总并报院审判委员会讨论通过后形成情况通报，再反馈给各审判业务部门及主办法官。
二、案件质量评查中存在的问题和不足
1、对评查工作重视不够，认识不到位。对案件质量评查普遍存在两个方面的误解：一是将案件质量评查工作简单地定位为纠错，认为评查就是纠错，通过纠错达到确保质量的目的。二是案件质量评查功能定位不准确。目前基层人民法院主要以生效案件为评查对象，即实行事后监督，虽然对有重大影响或领导过问的案件提前介入监督，但也是极个别案件，对事前和案件审理过程中的质量评查不够重视。案件质量管理应是预防胜于纠正。
2、案件评查制度欠缺依据，设置部门不统一，影响评查工作的开展。法院对所审结且已生效的案件进行事后评查，其目的是提高办案质量，增强办案人员的工作责任感。但现行法律框架内及法院组织内部设置上没有设置案件评查内容和机构，法律上仅规定通过上诉程序或再审程序对案件质量进行监督，而通过案件质量评查方式确定案件是否存在差错则无法律上的依据。另外由于认识不同，各地基层法院虽然都成立了案件质量评查部门，但具体做法不一，有的认为它应是平行于庭室的一级机构，下设于审委会，这样才能加强评查力度;有的认为应下设于某个部门如审监庭、研究室、监察室等作为二级机构，这样更符合基层法院实际情况。
3、案件质量评查的规程和标准不统一，实践中很难操作。根据基层人民法院自身的特点，虽然制订了一系列的《评查细则和标准》，采取了自查自纠、全面评查、重点评查、交叉评查等各种形式对案件进行评查，并将评查结果予以通报，要求业务庭及承办人针对存在的问题限期予以说明、检讨及整改完善。但是，在目前的案件质量评查中，法院没有形成统一的质量评查标准，评查结果并不能全面反映办案人员的实际能力和案件质量水平，还有可能造成相同的案件由不同的法院评查，产生不同的结果。
4、评查激励和保证机制不健全，未能充分发挥评查应有的作用。以前是目标管理实行积分制，根据每个案件疑难繁简程度和结案方式等进行评分。虽然对案件存在的差错程度进行了量化、细化，发现问题及时反馈给承办人及所在的庭室，客观地分析出现问题的原因，提出解决问题的建议，但是改为现行的百分制，缺乏奖惩机制。另外，评查人员不愿“评”与被评查人员不愿“受评”的心态仍然存在。案件评查工作本来是对事不对人，但由于评查法官与承办人均在同一法院，被评查对象不理解，认为跟自己过不去、“挑刺”。而年底的考核以及竞聘上岗等采取的是民主评议测评，评查法官因顾虑将来对自己评议时可能产生的不利因素，而有怕得罪人的思想和畏难情绪，在评查过程中束手束脚，应付了事，不能充分调动其积极性和能动性，影响了评查工作发挥应有的作用。
5、评查人员不固定以及评查人员的业务素质制约了评查工作的开展。多数基层法院已经成立了专门的案件质量评查组，但是，由于评查人员不固定，而且个别临时抽调的评查人员评查工作经验以及全面处理各类案件的能力不足，造成案件质量存在的问题无法及时发现。
6、缺乏必要的监督和检查，整改措施落实不到位。个别法院对存在问题的整改不重视，往往只是把评查结果通报各业务庭或主办法官，并未对是否认真剖析问题、是否自我查找原因以及是否及时整改等进行监督，致使评查工作中发现的问题反复出现。
三、完善案件质量评查的对策与建议
针对以上存在的问题，要全面疏理汇总、分析总结，制定相应整改措施，进一步加强案件质量评查，建立长效管理机制。
1、提高认识，端正态度。各基层法院要牢固树立争办“精品案”的意识，确保所办案件经得起“质检”。首先，评查人员要履行好职责，严格按照各项标准开展评查工作，杜绝不负责任与应付了事的工作态度。其次，作为被评查的案件主办法官则要提高认识，端正态度，克服不服气、抵触等思想情绪，自觉接受评查。
2、建立评查标准系统，制定明确、规范、细致的涵盖案件质量评查各个环节的具体量化标准，使评查工作有章可循。进一步提高案件质量评查工作水平，多角度、多层次、多方位提升案件质量评查实效，除了执行案件质量评查标准外，进一步明确评查范围、规范评查程序，由评查到问责，环环相扣，形成一套行之有效的评查问责工作方法。在评查标准上，进一步向细化延伸——通过看、听、议、评、报、讲等多种形式，把握好评查的每一个细节，正确处理好以“查”促“评”的关系。
3、建立集事前、事中、事后为一体的案件质量评查机制。层层把关，让评查贯穿案件质量运作的全过程。改变过分注重规范文书的做法，从实体到程序，从事实证据到法律适用，全方位、多角度地对案件的立、审、执、查各个环节的质量进行评查。对先予执行、财产保全、刑事案件被告人变更强制措施等对案件质量有重大影响的执法活动实行重点监管和异体监管，进行全程跟踪、专项审查。坚持常抓不懈，通过“普查、抽查、专项案件评查、集中案件评查”相结合的方式形成案件评查长效机制，定期分析通报全院各部门案件质量运行情况，全面提升案件质量水平。
4、调整和充实评查力量，确保评查工作常规性开展。首先明确评查主体的地位，不能凌驾于审委会之上，评查工作必须向审委会负责和服务，这样才能保证审委会总结审判工作经验的职能得以实现。其次主张建立独立的质量评查部门。从整合法院审判资源出发，由审监庭作为负责评查工作的日常机构，进一步调整和充实评查力量，选派一些政治素质高、业务精通、作风过硬的资深法官参与案件质量评查并保持相对稳定，以确保审判监督管理更具有权威性。各基层法院审管办要全面负责好案件质量评查、管理、协调工作，并指导评查组开展评查工作以及履行案件质量监督管理职能。
5、加强培训，熟练掌握评查标准。不但评查人员要熟悉掌握评查标准，所有被评查案件主办法官也应知晓。通过举办培训班等方式，要求基层法院审判人员全面学习案件质量评查标准，同时将评查标准以文件形式下发至各业务庭，引起全体审判人员高度重视，杜绝差错发生。
6、加强审判监督管理，切实抓好整改措施落实到位。坚决改变以往将案件评查结果通报反馈后不注意监督检查的工作态度，要进一步加大审判监督管理力度。一是业务庭或者办案法官要在通报评查情况后限期撰写关于剖析存在问题原因和提出整改措施的材料交案件评查组、审管办(或审监庭)备案;二是审管办组织审监庭、监察室等职能部门对落实整改情况进行监督检查;三是若再次出现类似的瑕疵、质量问题时应依照《法律文书差错责任追究规定》等制度追究相关人员的责任;四是对屡有问题，工作明显不负责任，且经多次帮助、指导、培训仍不改正的人员，将其调离审判岗位。
7、建立和完善奖惩激励机制，将评查工作纳入绩效考评。尽快制定出《审判绩效考评办法》，严格按照制定的《审判绩效考评办法》加大对案件评查结果的运用,通过严格案件质量奖惩制度，不断完善审判管理各项措施，用制度管理案件，抓管理促案件质量的提高。建立案件质量通报制度，使案件评查结果公开透明，强化评查的警示作用。将案件质量评查结果写入部门和法官执法档案，纳入绩效考核范围，进一步强化执法责任过错追究，真正发挥案件质量评查对审判质量的促进作用。提高评查人员待遇，考虑对评查法官由院党组单独考核评定，而不与其他法官共同评比、考核，从而消除评查法官在民主评议时的影响和顾虑。
四、评查结果的运用
首先，通过案件评查，进一步增强了法院干警的工作责任心，改进了工作作风，干警精神面貌焕然一新。其次，促进了法院审判质量管理制度的落实，进一步提高了法官的业务能力。再次，取得了良好的社会效果。通过办理高质量案件，提高当事人服判率，上诉率降低，提高了法院的权威和公信力。
在审判工作中，各基层法院要以案件评查活动为契机，着力解决审判工作中存在的问题，确保把案件评查过程转化为提升审判质量和提高审判效率的过程，把推动社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作不断引向深入，努力提升司法水平及群众对法院工作的满意度，为维护社会和谐稳定、促进当地经济社会又好又快发展做出更大贡献。
第五篇：法院案件评查整改报告
一、案件评查基本情况
201x年，全区各级法院自查案件14391件。其中，刑事案件2711件，占18.84%;民事案件10411件，占72.34%;行政案件867件，占6.02%;执行案件382件，占2.65%;国家赔偿案件7件，占0.05%;其它案件13件，占0.09%。广西高院在全区各级法院自查案件的基础上，共组织抽查、复查案件4054件，包括高院案件100件、各中院案件2454件和基层法院案件1500件。其中，刑事案件816件，占20.13%;民事案件2745件，占67.71%;行政案件439件，占10.83%;执行案件45件，占1.11%;国家赔偿案件7件，占0.17%;其它案件2件，占0.05%。经复查，4054件案件中，3699件案件被评定为优秀。通过案件评查，首先是普遍增强了各级法院干警办案质量和责任意识，进一步注重程序公正，卷宗材料趋于规范，裁判文书制作质量有所提高，审判过程中随意性减少，案件评查对案件质量的提高起到积极作用;其次是促进全区法院审判质量管理制度的落实，进一步提高干警业务能力;再次是取得良好的社会效果，通过办理高质量案件，提高当事人服判率，上诉率降低，提高了法院的权威和公信力。
二、当前案件质量存在的主要问题
从评查情况看，案件整体质量较好，评查的绝大部分案件均能做到程序合法，认定证据恰当，适用法律正确，裁判结果公正，文书制作规范，审判效率较高，但少数案件也不同程度地存在一些差错和瑕疵，主要有以下几个方面：
(一)立案阶段的主要问题。1.部分案件的案卷缺少流程管理信息表，有些案件信息表填写不完整、不规范;2.有些法院案件编号不统一，不规范。如某县法院的案件编号有民初字，民一重初字，民一初字等;3.部分案件案由确定不准确。最高人民法院已分别对民事、行政案件规定了相应的案由，对刑事案件规定了相应的犯罪罪名，评查中发现有法院在审判案件时没有按规定正确适用，张冠李戴，随意自行确定案由。
(二)审理阶段的主要问题。1.部分案件合议庭成员变更后，卷内无材料反映办理了变更合议庭成员的相关手续;2.部分案件合议庭记录过于简单，甚至对某些关键问题的讨论没有记录，亦或合议庭没有进行讨论，如对诉讼费用负担问题的讨论;3.有的案件没有审理报告，或审理报告过于简单，或审理报告中处理意见部分写的是对他案的处理意见，部分案件审理报告无主办人亲笔签名;4.有些案件应当提交审委会讨论而没有提交，有的审委会讨论笔录中，参加讨论的某些审委委员没有签名;5.少数案件无超审限延期审批手续;6.有些法院送达回证样式有几个版本，有些案件送达回证上的送达人与实际送达人不一致，调解结案的个别案件调解书只送达给义务方和权利人而没有送达其余当事人;7.部分法院二审案件开庭率不高，个别二审案件既不开庭审理，也不询问当事人;8.部分案件依法公开审理未依法先期公告或无公告底稿存卷;9.少数案件在庭审中未归纳争议焦点;10.有些二审案件庭审中没有对一审认定的事实进行查实，未经过法庭调查阶段就直接进入法庭辩论;11.有些案件在法院主持下调解结案，无调解笔录;12.部分案件庭审笔录不规范，记录不全，内容有缺漏，表述不准确，没有审判人员与书记员的签名;13.部分案件实体处理不当。
(三)裁判文书问题。1.存在笔误、漏字、错字，校对不严，并且表达不规范、不严谨;2.部分案件裁判文书制作格式、排版等不符合法律文书制作规范要求;3.举证、质证、认证过程反映不充分或没有反映; 4.论证不充分，说理不透彻，存在裁判理由公式化的现象;5.有些案件适用法律不完整，引用法条不规范，滥用省略号;6.有些裁判文书的判决主文表述不规范;7.裁判文书落款时间不统一，不规范;8.有些裁判文书的签发稿格式不规范，没有区分拟稿人、核稿人、签发人，没有标明签发时间，签发稿的第一页与裁判文书脱页，个别案件裁判文书的签发主体错误;9.少数案件裁判文书用章不规范，印章模糊不清。
(四)卷宗装订、归档问题。1.装订不整齐、不美观、不牢固，材料装订顺序颠倒、混乱;2.有些法院的案件卷宗目录项目内容不统一;3.有些案件卷宗内证据材料不全，没有注明证据由谁提供，对当事人提交的证据没有盖“本件与原件核对无异”章;4.一些合并审理的系列案件，案件材料只装订到其中一个案件卷宗内，没有复印装订到其他案件;5.少装、漏装案件材料，如举证通知书、裁判文书等材料没有附卷;
6、案件卷宗封面仍是手工填写，填写不规范、不准确;
7、一些基层法院的案件大部分不分正副卷，即使是普通程序审理也不分正副卷。
三、提高案件质量的对策
一是更新理念，全面树立案件质量第一意识。要正确处理案件数量和质量的关系，绝不能为追求数量而降低对质量的要求，坚持以质量为本，树立正确的现代司法理念，彻底改变“重实体，轻程序”的错误观念，执行实体法和程序法并重，时刻把办案质量视为法院工作的生命线，确保每个案件都能优质安全“出炉”。
二是加强业务培训工作，提高干警的司法能力。通过开展学习培训、岗位练兵、业务研讨以及优秀示范庭审、文书评比等活动，加强干警对法律法规、司法解释的理解与把握，增强法官驾驭庭审、认定事实、审核证据、适用法律、制作文书等各种司法能力，规范书记员庭审记录、案卷装订，从根本上保证案件质量。
三是建立健全制度，全面推行审判管理系统的应用。根据各院《审判流程管理办法》和《案件审判信息录入规则》，进一步完善立案审查、排期公告、保全实施、文书送达、审限预警等各节的职责和制度。全面推广审判管理系统的应用，要求审判流程各环节承办人将案件相关信息按规定及时输入系统，建立电子档案，使电子档案与书面档案同步进行，实现通过审判管理系统对案件的立案、分案、审限、结案、归档等5个关键节点实行控制监督，确保案件程序的质量关。信息录入工作做得较好的法院可通过规定电子档案材料齐全作为结案的必备条件，来促使法官自觉积极填录案件信息，以此确保信息录入的客观真实全面。
四是严把文书制作关。裁判文书要准确把握当事人争议焦点，强化对争议事实认定的说理，深化裁判理由的论证，力争做到表述事实清楚、语法简练、逻辑合理，没有语法错误、针对性强、阐释法律深刻，符合上级法院规定的文书制作要求;同时还要进一步完善法律文书审核签发制度，加大案件审核把关力度。
五是注重结果的利用和转化，继续完善案件质量通报和跟踪验证机制。全区各级法院对评查中发现的问题要及时分析总结，反馈到相关部门和承办人员，加大对质量评查结果利用的转化。对于在评查中发现有较严重问题的案件(如不合格案件)，要组织资深法官进行会诊，把准问题关键，制定具体解决方案，运用多种社会力量促进社会矛盾化解。在注重审判质量提升同时，继续完善案件质量通报和跟踪验证机制，根据整改反馈情况进行抽查验证，同时加强对案件质量的统计分析，定期对案件质量进行通报，以此促进部门办案人员不断提高办案水平和办案质量。
六是落实责任查究。对评查中发现的突出问题、错案、瑕疵案以及原审判人员存在的违纪违法问题，要倒查责任领导和法官的责任，对确实存在违纪违法问题但责任查究不到位、不及时的部门负责人进行诫免谈话。
七是评查结果要作为绩效考核依据。要将案件的评查结果计入法官的执法档案，作为业绩考评和公务员考核的重要依据，对办案质量不高、出现错案、瑕疵案等问题案件的法官要取消评先选优资格、公务员考核不能评定为优秀等级，对所办案件多次引发当事人上访、闹访并造成恶劣社会影响的法官，要调离审判岗位进行培训，待培训考试合格后再安排上岗。