破产程序中职工利益的保护

破产程序中职工利益的保护（共6篇）

篇1：破产程序中职工利益的保护

破产法实施中劳动者权益保护实务问题研究

综观2006年8月通过的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）立法进程，劳动者权利在破产程序中如何安排，是争论最多也是一直争论到最后的核心问题，以至于法案的通过时间几度延后。从已通过的立法内容来看，对劳动者权益保护的重视是《破产法》的一个显著特征，这反映了我国以广大劳动群众为政权基础的国家政治体制，也体现了尊重大多数民众呼声的立法安排。

作为对破产企业最终的集中执行程序，破产程序的适用，在各个方面都会对劳动者的权益产生重要影响。由于此次立法没有充分注意和劳动法的协调，使得破产程序中劳动者权益保护的诸多实践问题，尚无法直接从现有劳动法律和《破产法》中寻得答案，需要我们结合两类法律之原则和既有规则作进一步的讨论。

一、破产申请受理时未到期劳动合同的处理

如前所述，《破产法》第48条、第113条明确规定了可在破产程序中清偿的劳动债权种类，而根据相关的劳动法律规定，这些债权的计算均与劳动合同关系存续时间存在着一定的联系。因此，劳动合同关系何时结束，对于破产程序中劳动债权数额的确定，是一个非常重要的事实因素。在企业破产申请受理前劳动合同已经解除或到期终止的情况，劳动债权严格按照相关劳动法律规定计算，应不会产生问题；但对于企业破产申请受理时尚未到期的劳动合同，如何处理则需考虑具体情况。根据破产企业是否继续开展经营活动，在破产程序开始后未到期劳动合同的处理存在两类情形：一是劳动合同继续履行，二是劳动合同不再履行。以下分别进行讨论。

1．劳动合同继续履行。在破产企业因为继续经营的需要而要求全部或部分劳动者继续提供劳动的情形，除破产企业依照劳动法调整劳动报酬或双方一致协商变更之外，原未到期的劳动合同将继续履行，破产企业应按照约定向劳动者支付破产营业期间的工资和各类社会保险费用。并且，为了特别保障继续提供劳动的职工权益，《破产法》将“为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此而产生的其他债务”明确界定为破产程序中的共益债务，其清偿无需遵循普通劳动债权在财产分配程序中的顺位，而是在分配前由破产财产按照劳动合同约定的支付时间随时清偿。需要指出的是，破产企业在破产申请前拖欠此部分劳动者的工资报酬等债务，不会因为劳动合同的延续而转变为“共益债务”，而需与劳动合同解除而产生的其他债权等，一起在破产财产分配程序中进行清偿。

2．劳动合同不再履行。如果破产企业已经停产、歇业，客观上无需劳动者提供劳动，而双方又不能协商解除劳动合同时，如何处理未到期的劳动合同就会出现争议。对此有两种处理思路：一是适用劳动法进行处理。在此种法律适用思路中，仍有不同观点。有观点认为，应以破产宣告日为未到期劳动合同终止日，其依据是《劳动合同法》第44条。该条明确规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：……(四)用人单位被依法宣告破产的。有观点则认为，应适用《劳动合同法》第40条关于“解除无过错劳动者劳动合同”及第41条关于“经济性裁员”的规定，但需要扩张解释，以赋予破产企业较为宽松的合同解除权。二是适用破产法进行处理。在这种思路中，《破产法》第18条被认为是解决这一问题的有力依据。其认为，《破产法》第18条明确赋予了管理人在破产受理后对双方均未履行完毕合同的单方解除权利，未到期劳动合同作为此类合同的一种，管理人可决定是否解除。

在原《破产法》特别是以往的破产司法实践中，由于破产程序仅限于破产清算，且破产受理与破产宣告程序往往被简单地合二为一。因此，以破产宣告日为未到期劳动合同终止日，已足以解决未到期劳动合同的问题。但在此次的《破产法》中，破产程序被区分为破产清算、破产和解与破产重整三类独立的程序。在破产和解与破产重整成功的情形，由于不会进行破产宣告，《劳动合同法》第44条的规定将无法予以适用。而在破产清算程序中，由于《破产法》将破产受理与破产宣告明确规定为破产程序中两个独立的阶段。在破产程序依法正常进行的情况下，破产受理后到破产宣告之间一般会间隔一到几个月；在经过破产和解或破产重整程序而转入破产清算的情况，两者间则会经过更长时间。在此期间，如果破产企业不再开展经营活动、不需要劳动者提供劳务，而破产企业只能消极等待破产宣告才可以终止劳动合同的话，就会使得劳动债权增加或者说破产财产的消耗减少，进而影响其他债权人的利益［1］。关于适用《劳动合同法》第40、41条的观点，确实在一定程度上有利于破产企业对不需要留用职工的合同解除，特别是在破产重整时可直接循法进行经济性裁员。但上述规定适用时必须提前一个月通知或支付替代工资、征询职工意见和报告劳动行政管理部门等，与破产程序要求效率的原则和债权的公平对待存在冲突。而《劳动合同法》第42条作为前两个法律条文的补充，限定不得以前两种方式解除劳动合同的几类职工，使得这一思路仍然无法全部解决破产企业需要及时解除劳动合同的问题。关于《破产法》解决思路的问题在于，未到期的劳动合同是否真能够纳入《破产法》第18条规范的合同范围？对此笔者认为，尽管《破产法》第18条对于所谓均未履行完毕的合同类型没有给出明文限定，但对该条文进行文字和整体解释，此类合同应当是破产企业与企业外部人之间的合同关系。如果我们分析一下《破产法》第42条的立法结构，则对此会有进一步的印证。在《破产法》第42条中，其第一项关于继续“履行双方均未履行完毕的合同”的措辞与《破产法》第18条的表述完全一致，而第四项将因继续营业而应支付的劳动报酬等债务并列规定于第一项的立法安排表明，未到期劳动合同不属《破产法》第18条规定的“双方均未履行完毕的合同”。因此，目前我们尚无法适用《破产法》第18条处理未到期劳动合同的终止问题。

综上所述，上述法律规定均无法作为解决破产程序中未到期劳动合同问题的最优处理依据。从破产法公平保护各类债权的制度功能出发，将《破产法》第18条扩展适用于劳动合同的解除，是未来修法时的一个较好选择。在没有进一步的法律修订之前，从保护劳动者权益和平衡其他债权人利益的角度出发，我们在破产实践中可以根据实际情况，分别遵循《劳动合同法》第40、41、44条规定进行区别操作。对于无需继续履行且可以解除的部分劳动合同，企业应在进入破产程序后尽快依据《劳动合同法》第40、41条规定处理，劳动合同解除日为企业通知解除之日。对于无法根据上述法律规定处理的，则只能等待破产宣告后终止劳动合同。经济补偿金及伤残补偿金等与合同结束日期相关的劳动债权，则按上述处理方式中合同的解除日和终止日为截止日进行计算。

二、破产申请受理前超标准支付的劳动者补偿如何处理

实践中，在提起破产申请前，一些企业会以妥善安置职工为名对解除劳动合同后的劳动者补偿作特别安排。在此类安置方案中，除了劳动法律和《破产法》规定的企业应支付给劳动者的各种欠薪、伤残补助、社保费用、补偿金等等，还会出现诸如“签约奖励”或“工龄奖励”、“一次性安置费”等名目的、法律规定之外对劳动者的支出。累计支付的结果是，劳动者获得的补偿数额远远超过法律规定的范围。对此有论者认为，破产企业利用破产财产超发职工工资、安置费用确实造成了债务企业资产的转移，将一些本应属于破产企业债权人的财产转让至破产企业职工，但这种财产转让并非以侵害债权人为目的，且存在一定的国家法律政策依据，在本质上与欺诈性财产权转让存在差异，尽管属于“不当行为”，但不宜采用破产法对欺诈性财产转让行为的规制手段解决［3］。笔者对此认为，破产清算程序作为清偿债务人全部对外债务的法律程序，应当恪守的首要原则就是债权人的依法和公平受偿。在破产企业财产有限的前提下，除破产法已经明确的债权清偿顺位和债权范围外，某一债权人或债权群体的法外受偿，侵害的是其他债权人的合法利益。从各国关于欺诈性财产转让的一般构成要件来看，劳动者超额受偿部分的性质应当认定为欺诈性地转让财产［3］。如果按照所谓不当行为无需规制的观点，就是以其他债权人的利益牺牲和法律秩序的破坏来换取个案中劳动者额外利益的增加，从长期来看绝对是得不偿失的。

那么，在破产程序中应如何处理劳动者超额受偿部分的清偿呢？笔者认为，对此应适用《破产法》第33条关于虚构债务或承认不真实债务无效的规制方法，否认超额部分清偿行为的效力，由管理人依据《破产法》第34条追回，追回后的财产由税款债权人或普通破产债权人受偿；对于无法追回的部分，可考虑由作出不正当清偿决定的决策者承担赔偿责任。

三、破产财产分配前劳动债权垫付款的清偿顺位

实践中，在申请破产前或在破产财产分配程序之前，出于对社会稳定的考虑，一些缺乏流动资金的企业会通过第三人清偿部分或全部的劳动债权。此类情形在国有企业破产时更为常见，垫付款项的第三人一般是其上级主管单位或其他关联企业。在破产财产分配程序中，这部分垫付款能否得到清偿，在哪一顺位得到清偿，是经常会遇到的问题。

对此笔者认为，不管是破产申请受理前的垫付还是破产申请受理后的垫付，除非第三人明确表示垫付属于赠与性质、无需破产企业清偿，否则该笔款项应属破产企业的对外债务。同时，由于此类支付系对破产企业特定债权人进行的清偿，不属于《破产法》规定的为全体债权人利益而产生的共益债务，因此不能在破产财产分配程序之前进行清偿。那么，该部分款项是否属于普通破产债权呢？

对此笔者认为，从第三人垫付劳动债权的结果来看，破产企业减少名义上劳动债权的同时增加了第三人垫付款债权部分。因此，从公平的角度来讲，第三人垫付款债权应当取代劳动债权的清偿顺位，这种处理与不存在垫付的情况相比，不会减损其他债权人的合法权益。从《破产法》关于依法保障劳动者合法权益的基本原则来考虑，第三人的垫付有利于劳动者基本权利的及早实现，如果不给与垫付者以劳动债权同等的清偿顺位，第三人支持破产企业解决劳动债权、维护社会稳定的热情将大受打击，势必会影响职工权益实现。

四、经生效法律文书确定的高管劳动债权调整问题

前文已经提到，《破产法》出于各种考虑，将破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资限制为“按照该企业职工的平均工资计算”。实践中，对于破产申请受理之前的劳动仲裁或法院判决已确定但未支付的高管工资，是否需要按照上述规定进行调整，存在一定争议。

笔者认为，除了高管利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产外，《破产法》按照上述规定调整高管工资的认知前提是，调整前的高管工资属于合法债权。同样，在经过争议解决程序的情形，生效法律文书确认的也是高管的合法债权。两种情形下的高管工资，在性质上不会有任何区别。因此，从公平的角度来讲，与其他高管一样，生效法律文书确认的高管工资亦应当依据《破产法》规定进行调整。至于生效法律文书的既判力问题，我们完全可以从破产法系包含了执行内容的程序特别法角度加以解释。也就是说，基于破产法的财产分配程序具有终局执行的效果，《破产法》第113条对参与破产分配的高管劳动债权范围的特别法律规定，应优先于已生效的高管劳动债权裁判予以适用。在这种情况下，生效法律文书的既判力应受限制。

五、管理人聘用必要工作人员产生的债务

《破产法》第28条规定，管理人经法院许可后可以聘用必要的工作人员。第41、43条同时规定，管理人聘用工作人员的费用属于破产费用，由破产财产随时清偿。实践中，对于管理人聘用的此类工作人员与破产企业之间存在何种法律关系，以及由此所生债务的范围如何，也缺乏统一的认识。

在这里，首先需明确“必要工作人员”的范围。尽管《破产法》第28条对此并未有直接的描述，但从《破产法》相关条文的规定中，我们可以从反面作一个界定：(1)《破产法》第42条将破产企业继续营业产生的劳动报酬列为共益债务，而管理人“聘用工作人员”的费用则由第41条确定为破产费用。从两者分别规定的角度来看，为破产企业继续营业提供劳动的劳动者应不属于前述“必要工作人员”范畴。由此，只要与破产企业继续营业相关的各类工作人员，不管是原有的、还是新聘的，都不属于第28条所指“必要工作人员”。（2）《破产法》第41条将“管理、变价和分配债务人财产的费用”与“管理人聘用工作人员的费用”作并列规定。因此，为“管理、变价和分配债务人财产”而参与破产程序的审计师、评估师、拍卖师、律师等独立的专业辅助人士，亦不属于前述“必要工作人员”范畴。从前述两点来看，这里的“必要工作人员”应限定为协助管理人履行管理人职责的相关人员。

从逻辑上来讲，既然此“必要工作人员”系为完成管理人承办的破产管理事务而参与破产程序，在《破产法》已明确担任管理人的中介机构（或清算组组成单位）依法可以收取报酬的情况下，管理人完全可自行出资聘请必需的工作人员，而没有必要由破产企业出面聘请并承担费用。然而，查《破产法》第28条关于聘用“必要工作人员”需经法院许可、第41条将聘用费用与管理人报酬并列的立法意旨，“必要工作人员”显然是与破产企业发生特定法律关系的人员。为什么会产生这样的结果呢？分析《破产法》的其他相关规定，笔者认为这应适用在全部不取报酬的国家机关工作人员所组清算组担任管理人的情形。在这种情况下，兼职的清算组组成人员自身无法直接承担具体而繁杂的破产管理事务，也不可能为破产事务以管理人名义支出聘用费用。从责、权、利一致的角度出发，即应由破产企业出面聘用工作人员、享有工作成果并承担费用。也就是说，《破产法》第28条的“必要工作人员”应作限缩解释，原则上应仅限于管理人由国家机关工作人员组成时聘请的执行破产管理事务的人员。此时，“必要工作人员”与破产企业之间存在特定的法律关系。

问题随之产生：此种关系的性质究竟属于劳动关系抑或劳务关系，债权债务范围如何。实践中有不同观点。一种观点认为，该关系属于明显的临时性工作，应认定为劳务关系，破产企业只需承担工作人员工作期间的报酬。另有观点认为，应认定为完成一定工作任务为期限的劳动合同，破产企业需支付劳动报酬及各类社会保险。从更好地保障提供劳动者权益的角度出发，笔者赞同后一观点，管理人应代表破产企业与相关人员签订以破产事务终了为履行期的劳动合同。在这种法律关系中，除劳动报酬外，破产企业还应承担相关人员的各类社会保险费用。

六、从属企业的劳动债权能否在破产企业中得到优先清偿

在审判实践中，有破产企业的下属公司职工以自己企业系壳公司、实际由破产企业控制为由，要求在破产程序中一并申报并受偿劳动债权。这涉及控制企业应否直接承担被控制企业职工劳动债权清偿责任的问题，属目前劳动和破产立法中的空白。

就目前的法律规定而言，关联企业滥用控制权造成被控制企业债权人损失时，一般以公司法中的法人人格否认制度来直接追究控制企业的责任。即，在控制企业滥用从属公司的法人独立人格和有限责任、损害债权人利益时，否认从属公司的法人人格，直接由控制公司承担责任。然而，由于法人人格否认制度保护的是具体法律关系、特定交易事实中的债权人，对于被控制公司人格的否认也是暂时性的。因此，对于不属于特定交易关系中的被控制企业职工，能否以被控制企业的法人人格否认为由，向控制公司主张持续性劳动关系产生的劳动债权，显然存在疑问。同样，在对债权人范围作宽泛解释的情况下，尽管从属企业的职工可以根据《合同法》和《公司法》的规定，就破产企业通过关联交易侵占从属企业的财产行使撤销权或宣告合同无效，在从属企业不申报破产债权时甚至可以代位申报。但在此种情形下，从属企业职工获得申报的仅是针对被侵占财产部分的一个普通债权，而不是劳动债权，无法以劳动债权身份得到优先清偿。

在理论上，唯一能够让从属企业职工在破产企业清算中享有劳动债权地位的制度是，由英美法国家判例确立的关联企业破产实体合并规则。所谓关联企业破产实体合并，是指在企业破产的情况下，将与破产企业存在特定紧密关联的其他企业的资产、负债一起合并到破产程序中，使各关联企业成为一个破产实体，各关联企业之间的负债消灭，以合并后的资产统一地对外清偿债务［4］。在这种规则框架下，各关联企业的职工将以合并后的破产财产进行统一清偿。由于这一制度涉及关联企业法人人格的完全、彻底否认，与传统企业法人制度存在很大的冲突，即使在国外目前亦属例外适用，我国目前的《公司法》和《破产法》也未规定这一制度。综上所述，我国目前尚无从属企业劳动债权可以从控制企业受偿的法律制度，司法实践在此问题上一般也严格遵循法人人格独立原则，从属企业劳动者期望在控制企业破产程序中，获得劳动债权清偿尚无法得到满足。

七、劳动者是否有权提起破产申请

对于这一问题，此次破产法未作特别规定。实践中，对此存在争论的焦点主要在于：小金额的劳动债权能否提起破产申请［5］。对此笔者认为，因企业拖欠支付报酬而享有债权的劳动者应当享有申请企业破产的权利，理由有二：一是基于债权的平等原则；二是作为企业的内部关系人员，劳动者对于企业经营情况的感受是最真实和最敏感的，何况企业如果连劳动债权都无法及时清偿，则企业的困难情况可见一斑，尽早进入破产程序将有利于全体债权人。

我们注意到，在拒绝劳动者作为破产申请人的意见中，往往把企业破产想象成一件有损劳动者利益的事情。因此，我们必须重申，破产程序的重要作用之一在于实现劳动者的债权。同时，除了将导致企业关闭的破产清算程序之外，破产和解与破产重整是面临危机的企业适用破产制度的最好重生之道。在劳动者提起破产清算申请的情形，企业或者其他债权人完全可以根据企业的情况，选择其他的破产程序，兼顾和平衡各方利益的实现。在实务安排中，如果法院受理劳动者的破产申请，法院也可以通过审查企业资产负债状况后视情况协调企业和劳动者各方，推动破产和解和重整程序的适用，争取企业的重生。

八、结语

破产制度是市场经济作为法治经济的一个重要环节，其健康发展有赖于市场经济改革的深化和破产法律规定的进一步完善，同样也有赖于我们对破产制度的正确认识和破产法律的严格实施。在劳动者权益保护这个问题上，我们既要看到企业破产对于劳动者暂时失去工作岗位的消极影响，同样也要看到破产制度在保障这一群体权益方面的重要作用。在此过程中，注意总结破产程序适用中的具体问题，对于促进劳动者权益在《破产法》中的实现，定会产生积极务实的效果。

篇2：破产程序中职工利益的保护

论企业破产重整中的债权人利益保护

学校代码：1003论企业培养单位：法学院 专业名称：诉讼法学 研究方向：破产法作 者：王发鹏指导教师：冀宗儒教授 论文日期：二。一。年五月The I nterests Protection Of The Creditors In The Enterprise Bankruptcy■I■●■Keorgan IZatI on学位论文原本人郑重声明：所呈交的学位独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本人承担。 特此声明学位论文作者签名：拨舫加，。年厂月矽日本人完 论文的规定 印刷本和电 并采用影印 权提供目录 校有权按照 以赢利为目 容用于学术≥砌晕≮氏护&彦谚甲≥争江社唪｝其1咿摘要重整制度是破产法发展的重要成果。重整制度着眼于社会整体利益，首要目 的在于预防破产清算，复兴企业。重整程序的制度设计有助于平衡债务人和债权 人双方利益，从而达到维护社会经济秩序的良好效果。但是由于重整制度自身的 特点和法律规定不够完善等原因，债权人的利益时常会受到侵害，违背了重整制 度的立法目的和重整制度的宗旨。 2006年8月27日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通 过了《中华人民共和国企业破产法》。此次破产法修改创立了我国的重整制度。 在破产法修改的过程中，我国借鉴了英美法系和大陆法系国家先进的立法经验， 并结合我国自身的司法实践，对重整申请、重整计划的制定、批准和执行都作了 较为合理的规定。但是在理论和实践当中债权人与债务人的利益也常处于不平衡 的状态，特别是债权人的利益无法得到有效保障。为此，本文将以重整程序的运 行为主线，讨论在现有的立法状态下对债权人的利益保护问题。全文主要分为五 个章节： 第一章引言。在引言部分主要介绍重整制度的发展史，并进而引出本文将要 论述的问题和重点。 第二章论述破产重整中债权人权益保护的特殊性。这部分从分析重整制度的 特点和制度价值入手，论述了重整制度的主要目标之一就是平衡债权人和债务人 的利益以及债权人的权益容易受到侵害的原因。 第三章涉及在重整申请中对债权人的利益保护问题。首先明晰了重整原因的 概念，在此基础上，通过对比美国、日本等国的立法体例，提出我国的重整申请 人应限定于股份有限公司。最后明确了债权人、债务人和出资人申请重整的条件。 第四章是本文的中心，论述了在重整计划的制定、批准以及执行的过程中对 债权人利益的保护。在重整计划制定中，分析了债务人和管理人分别为重整计划 制定人时对债权人利益的影响。然后介绍了我国及其他国家在重整计划的通过、批准过程中的相关制度，特别是法院强制批准制度对债权人的影响。最后，从重 整计划执行主体和监督主体的角度，论述了如何加强债权人利益保护问题。 第五章对本文进行了简要的概括。关键词：破产重整重整计划债权人保护Abstractonsystemisallimportant achievement in the focusondevelopmentofReorientationis procedure iSasystempreventingbankruptcyasthe interests of society as a whole，and well as corporate recovery.Reorientation the interests of both debtorstosystem which is designedto balanceandthecreditors andtoachieve the maintenance of socio.economic order.However，duesystem’Sown characteristicsand theto1aw is inadequate and other reasons.the interests it damages the egislativeof creditors iSreorientationoftenvulnerableabuse，andintentof thesystem，contrary tothe purpose of the reorientationsystem.August 27，2006，the Tenth National People’S Congress Standing Committee of thetwenty-third meeting.adopteda onthe”PRC Enterprise Bankruptcy Law.”The revisedbankruptcy law created bankruptcy Iaw drawssystem of China’8 reorientation.Theamendmentofadvanced legislative experienceourof the countries incom//lon a大学网nd1aw and civillaw，and combined withreasonable provisionsonown iudicial practice.It has laid down fairlythe application ofreorientation，and80，it doesthe draft，approvalnotimplementationof the reorientationnotplan.Evenguaranteethat theinterests of creditors willbe undermined.In this case.the interests ofboth sides aretoin an unbalanced state.This will be in the main 1ine of reorganization proceedings discuss thestateof the existing legislationonthe protection of the interests ofcreditors.Thefull.text is divided into five chapters：Chapter Introduction.In the introductory part.I mainly introduce the development history of the reorientation system.and thus leadstothe questions which will bediscussed.The secondchapter deals with the particularity in the protection of creditors inbankruptcy reorganization.Tllis is part begins with the analysis of the characteristics and value of the reorganization systems and expounds that one of the main objectivesiS tobalancethe interests of creditorsareand debtors.勰well弱thereasonwhy theinterests of creditorslikelytobe damaged. thisThethird chapter is concerned with the protection of creditors’interests duringreasonthe application of the reorganization.First，clear theto reorganize，onbasis，by comparing the United States and Japan OVer thepropose that the applicant shall belegislativeform，and IlimitedtoJoint―stock limited liabilityChina.Finally，I refine the conditions of application by the investors.company in creditors.debtors andThe fourth chapter isthecenterof this article.I discuss the interests protection inthe process of restructuring plan of the development，approvalandimplementation.Inthe restructuring plan under development，I analyse the multi―effect on the interests of creditors when the debtor and administrator all the implementer of the schemerespectively.ThenI introduce systems which influence thecreditors’interests mandatoryontheadoption and approval of the restruction plan，in particular theapproval ofnIII目录第1章引言………..…..………………………..1 第2章破产重整程序中债权人利益保护的特殊性…………..32.1破产重整程序的特点和制度价值…………………………..32.1.1破产重整程序的特点………………………………………3 2.1.2破产重整程序的制度价值…………………………………..32.2平衡对债务人利益和债权人利益的保护……………………..42.3重整程序对债权人利益保护造成的影响……………………..6第3章重整申请中的债权人利益保护……………………83.1重整原因的界定……………………………………….83.2重整申请人资格的界定………………………………….93.2.1各国关于重整申请人资格的规定……………………………..9 3.2.2重整申请人资格应限制于股份有限公司………………………..93.3重整前提条件的限定…………………………………..103.3.1明确债务人、债权人和出资人中请重整的条件………………….10 3.3.2重整的提出是否应当“有重建希望”…………………………12第4章重整计划制定、批准、执行中的债权人利益保护…….144.1重整计划制定中债权人利益的保护………………………..144.1.1债务人作为继续营业机构制定重整计划方案……………………14 4.1.2管理人作为继续营业机构制定重整计划方案……………………154.2重整计划通过中债权人利益的保护………………………..154.2.1重整计划的分组表决……………………………………..15 4.2.2重整计划的表决规则……………………………………..164.3法院的强制批准制度…………………………………..174.3.1法院强制批准制度应遵循的原则…………………………….17 4.3.2我国关于法院强制批准重整计划的规定……………………….184.4重整计划执行中债权人利益的保护………………………..204.4.1重整计划的执行主体……………………………………..20 4.4.2重整计划的监督主体……………………………………..21第5章结论……………………….…………….23 参考文献………………………………………..24 致谢………………………….….………….…26 个人简历……………...……………………..…27第1章引言当今社会，企业已经成为了经济生活的主要参与者。企业经营状况的好坏对 一个国家的经济发展影响甚大。企业的成立与发展需要公司法以及相关法律的不 断完善。但由于竞争、经营状况等原因，劣势企业被淘汰在所难免。因此，建立 一个良好的企业淘汰和企业退出机制对维护社会经济稳定、促进企业制度不断完 善具有十分重要的意义。企业破产法便应运而生。 重整制度是破产制度中的一项重要内容。重整制度首创于英国，完善于美国， 经历了几百年的发展。十九世纪英国运输业的蓬勃发展促使社会经济规模扩大， 有限责任公司制度的确立使铁路公司迅速发展壮大，对当时的经济发展产生了相 当大的影响。但是由于经营不善，一些铁路公司出现了资金等问题，难以为继。 于是，英国在1867年制定了铁路法，规定对濒临破产的铁路公司，可在法院监督 下设置管理人进行管理。二十世纪初，英国公司法又规定管理人制度，公司的整 理程序初步建立。 同时期的美国也经历了类似的经济发展情况和破产清算制度和重整制度逐 步建立和完善。随后美国又对重整制度不断修改和补充，在1933年和1934年两次 对破产法中的重整制度进行修订，并在1984年通过了《破产法修正案》和《联邦 商事判断法》。美国的破产重整制度已比较完善，并为多个国家所借鉴。 2006年8月27日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过 了《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新破产法)。新破产法的一大亮点就 是对重整制度的规定。新破产法在第八章以专章规定了破产重整制度，这也是我 国立法首次确立重整制度。 重整制度以拯救企业为价值目标，在协商各方利益的前提下，借助法律手段 强行调整他们的利益，是在权衡各方利益冲突的基础上作出的慎重选择。对于陷 入困境又有挽救希望的企业来说，重整制度也有利于其摆脱财务困境，重获经营 能力，降低社会成本，实现经济价值。1 基于破产重整的上述优点，各国纷纷建立相关制度，并取得了良好的效果。 但是，在破产重整制度的实施过程中也出现了一些问题，主要表现在债权人的利 益得不到充分保护。由于在破产重整中所涉及的一般是规模较大、社会影响力较 强的企业，而公司重整的主要目的就是为了企业的拯救和再生。在这个过程中人们往往会以此为目的，并将目光过多地集中于重整企业――也就是债务人，忽视1贾瑞果，张超，李雪静：“我国企业破产重整制度的法律评析”，‘中国第二届破产法论坛论文集》，第438页。l得不到应 害重整制2第2章破产重整程序中债权人利益保护的特殊性2.1破产重整程序的特点和制度价值2.1.1破产重整程序的特点破产重整是指对无偿付能力债务人的财产并不立即进行清算，而是在法院主 持下由债务人与债权人达成协议，制订重组计划，规定在一定期限内，债务人按 照一定方式全部或者部分清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务。2重整制 度起源于英国，完善于美国，现在为大多数国家所采用并不断完善。总体上看， 重整制度具有以下特点： (1)重整程序具有优先性。首先，重整程序优先于一般的民事执行程序。 进入重整程序之后，所涉及的民事诉讼程序和执行程序暂行中止;其次，当企业 法人符合重整程序时，破产重整程序优先于破产清算和破产和解。破产程序分为 破产清算、破产和解和破产重整三大程序，当这三个程序同时提出，并且债务人 同时具备条件时，法院应该优先受理破产重整。 (2)申请的主体多样化。破产清算程序由债务人或者债权人提出，破产和 解一般由债务人提出。相比之下，重整程序的申请主体更加多样化，包括债务人、债权人、以及符合条件的债务人公司的股东。 (3)重整措施的多样化。在重整程序的持续期间，债务人继续营业，所以 重整的措施不仅包括了债权人与债务人之间的妥协与让步，还包括企业部分或者 整体的出让、企业的合并与分立、企业追加投资、从事经营租赁、新股票和新债 券的发行等。而其他破产程序中没有这些措施。 2.1.2破产重整程序的制度价值破产重整制度己成为以破产预防为核心的现代破产法最主要的制度之一，有 重要的制度价值，主要表现在以下几个方面： 首先，重整制度体现社会整体利益原则。现代社会中，企业已成为社会经济 的主要参与者，企业是否能够良好运营与发展，对国家社会经济的稳定影响巨大。 破产制度的建立为企业提供了退出机制。与破产制度中的清算制度不同，重整制 度将企业复兴置于中心地位，将关注的范围扩大到企业在社会生活中的地位及其2李曙光：“有关新破产法中的重整制度”，《中国法学研究》，2004年第5期，第22页。3兴衰存亡对社会生活的影响，以社会利益为首要的价值取向，追求更高层次的公平。“它把企业置于中心地位时，并不仅仅着眼于包含在企业中的各方当事人的 利益，而且着眼于企业在社会经济中的地位以及企业的兴衰存亡对社会生活的影 响。’’3由此，在破产重整制度中，国家干预的色彩比较强。 其次，重整制度维护利益平衡。在企业破产的过程当中，会涉及各方利益， 主要包括债务人、债权人、企业经营人和所有人、企业职工，甚至当地政府。如 何平衡各方利益成为企业破产制度能否顺利实施和执行的关键问题。破产重整制 度是最典型的以分配正义为尺度调整利益分配与损失负担的制度。重整制度在承 认以牺牲债权人的部分利益为代价保障社会整体利益的前提下，需要防止对于一 方当事人(债权人)利益的过度侵害。4因此，破产重整制度在设计的过程中， 将债权人和债务人以及债务人的投资者(股东)联系在一起，使之成为利益的共同 体，促使他们共同投身于困境公司的复兴中来。 再次，重整程序建立债务人财产的价值发现机制。一般情况下，破产财产的 分配采取先来先得的原则，但是“在确实资不抵债的情况下，多数债权人多采取 先下手为强的做法可能是错误的。即使债务人已经破产，如果债权人共同处理资 产的效果可能更好一些。……破产需要提供一种团体的、强制的程序使分散的债 权人变得像一个人。’’5所以，保证债务人财产的整体性比让债务人的财产解体更 具有价值是破产法从破产清算向破产预防，特别是破产重整转换的基本依据。 破产重整的程序设计在于保证价值的发现与价值增值，因此无论破产重整如 何启动、运行，都要保证债务人财产的增值问题，这也是债权人同意重整并与债 务人“妥协"的基础。我国现行的破产法中虽未明确提出这一点，但在具体制度 设计过程中有所体现。如，重整计划中的.特殊批准权，要求存在包括“普通债权 依照重整计划草案所获得的清偿比例，不低于普通债权在重整计划草案被提请批 准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例”在内的六个前提条件下才能得以实 行。62.2平衡对债务人利益和债权人利益的保护破产重整制度的价值目标是通过平衡各方利益，达到社会利益最大化的结果。对于破产重整中的两个主要参与者――债务人和债权人的利益平衡问题就成为重整制度设计的过程中所应该主要解决的问题。破产法的直接调整作用，是通 过其特有的手段保障债务关系在债务人丧失清偿能力时的最终公平实现，维护全3王卫国：《破产法》，人民法院it{版社1999年版，第228页。 4杨忠孝：《破产法上的利益甲衡问题研究》。北京人学出版社2008年版，第138页。 5 Barry E.Adler，A Theory ofCorporate Insolvency，New York Law Review，72，May 1 997，p.364. 6详见‘中华人民共和国企业破产法》第86条。4体债权人和债务人的利益，维护社会利益与正常经济秩序。7 债权人和债务人利益保护的平衡首先体现在重整程序设立的宗旨中。如《法 国司法重整与司法清算法》第620.1条规定，为使企业得以保护，企业的活动及 就业得以维持，企业的债务得以清偿，设立司法重整程序。8在法国法中，重整 程序的首要目的是保护重整企业，使之不因为资不抵债而轻易进入破产清算，导 致企业的消灭，通过重整程序使企业的生产经营活动得以维持。重整程序的另一 个宗旨是企业的债务能够得到清偿。债务能否得到清偿直接关系到债权人的利 益，重整程序的立法宗旨中明确提出对债权人的利益加以保护，体现了两者之间 的平衡。我国2006年8月27日通过的《企业破产法》中，第l条就开宗明义： 为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维 护社会主义市场经济秩序，制定本法。我国新破产法中明确规定了要同时保护债 权人和债务人的合法权益，对双方的利益加以调整和保护。 债权人和债务人利益保护的平衡还体现在重整制度的设计中。从重整程序的 申请到重整计划的制定、批准以及执行，都体现出法律对双方利益的平衡。如为 了保证债务人的营业持续，在我国新破产法第75条规定，在重整期间，对债务 人的特定财产享有的担保权暂停行使。这就使“债务人获得整顿的喘息空间，有 时间制定和批准重整计划，并能采取其他步骤，例如取消不盈利的活动和负担过 重的合同”9。担保物权的冻结对担保债权人产生了不利的影响。为了平衡双方 之间的利益，法律又规定：担保物权有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害 担保债权人权利的，担保债权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。在重整程 序中，平衡双方利益的制度还有很多，比如管理人监管制度、取回权行使的限制 和股权分配和转让的限制、重整计划执行完毕后的债务免除等。2.3重整程序对债权人利益保护造成的影响重整程序的启动会对债权人和债务人产生不同的影响。在重整程序能够顺利 完成的情况下，债权人将获得比在破产清算中更多的利益。企业面临清算或者重 整时，一般都是负债远多于资产，也就是说债权人无法获得足够的清偿。在破产 清算中，债权人能够获得的清偿比例是很低的，普通债权人往往会损失全部债权。 在这种情况下对企业进行重整，从而给了企业一个重新复兴的机会。如果企业能 够在重整的过程中复兴，资产的规模将会增多，债权人受偿的可能性和比例也将 更大。这也是债权人积极参与破产重整、赞成重整计划的原因和动机。7王欣新：“新破产法.谚法思想的创新”，载‘破产法论坛'第l辑，王欣新，尹正友主编，法律出版社，2008年5月第l版，第3页。8李飞主编：<当代外国破产法》，中国法制出版社，2006年7月第l版，第358页。 9联合国国际贸易法委员会：《破产立法指南》，2006年纽约，中文版，第77页。5重整程序以平衡双方的利益为出发点，但是在破产重整程序的实施过程当中 债权人的利益往往处于不利的地位。主要表现在以下几点： 首先，债权人受清偿时间将会延迟。在破产清算程序中，法院一旦宣布债务 人破产，债权人将对破产财产进行分配。但在破产重整程序中，债权人在重整期 间内的请求权将自动停止。重整期间是重整程序开始后的一个法定期间，在美国 称之为“冻结期间”(periodoffreeze)，在澳大利亚称为“延缓偿付期"(moritorium)，在法国称为“观察期间"，其目的在于防止债权人在重整管理期 间对债务人及其财产采取诉讼或其他程序行动，维持债务人的继续营业，以便保 护企业的运营价值和制定重整计划。10重整程序终止之前，重整期间将持续较长 一段时间，这段时间内的债权人权利将受到限制。即使重整期间结束之后，在重 整计划的执行期间，债权人得到清偿的期间也是很长的。例如，法国法律中的重整计划的执行年限――即延期偿债年限，在1985年的重整中并没有规定，在实践中曾有的高达25年;即使在1984年的475号法律中作出了规定，最高期限也有11 年之久。在如此长的时l’日J内，清偿有时对债权人来讲已经失去了意义。 其次，债权人承担重整失败的风险。各国破产法(或者在公司再生法)中一 般都规定债务人和债权人均可提出公司重整，例如在我国的企业破产法第70条中 就规定：债务人或者债权人可以依照本法的规定，直接向人民法院申请对债务人 进行重整。但是，在实践中，重整申请大多是由债务人提出的，债权人很少自愿 提出重整申请。这主要是因为重整的成败对于债务人和债权人的影响截然不同。 对于债务人来说，如果重整成功，债务人可以摆脱债务，重新回到市场中来，因 清算带来的资格限制和失败象征都不存在。即使重整失败，最多是和清算同样的 结果，而债务人借重整之机得以继续经营，也未尝不是受益。对于债权人来说， 如果重整成功，债权人会受益;如果重整失败，债权人(主要是大债权人和担保 债权人)将会受到比清算更大的损失。¨与债务人不同，债权人在重整制度中是有 风险的，这就是很少有债权入主动提出重整申请的原因。这种风险的原因首先主 要表现在破产重整中对债权人利益保护的不足。 正如美国学者波斯纳指出：“公司重整并非灵丹妙药……在清算中将丧失工 作的经理和在清算中将不可能取得任何东西的小债权人，都会在即使清算使财产 更有价值时也使公司生存下去。如果重整能使股东在重整企业中得到很小的股本 利益，他们也会对重整极感兴趣。因为重整对他们来说是一个没有任何损失的建 议。如果企业盈利了，他们就可以分到利润;如果它失败了，全部损失就落到债 权人身上。所以，正像有些破产案件中由于可能使大的债权人将成本加于其他利 益人而使清算为期过早一样，重整也可能在有些案件中由于可能使经理人、小债10王卫囝：‘破产法精义》，法律出版社2007年版，第208页。 11杨忠孝：‘破产法上的利益平衡问题研究》，北京大学出版社，2008年lO月第l版，第137页。6权人和股东将成本加于其他债权人而使清算不适当地延期。川2这也就是说，现有 的重整制度很难做到利益的平衡，一方面对公司的管理人和利益已经无法保障 (这种利益的损失是经营风险的必然)的小债权人是很有利的，但是另一方面却 使大债权人，特别是有担保利益的大债权人承受重整所带来的不利后果。 在这种情况下寻求一种债权人的利益保护机制就显得尤为重要了。2【美】理矗德.A.波斯纳：《法律的经济分析》。蒋兆康等译。中国大百科全书出版社1997年版。第528页。7相似之处，其实质涵义都是相同的。 没有将重整原因限于实际的支付不能，债务人在可能发生支付不能的情况下 也可以申请破产重整，这样的规定适当放松了重整原因条件。放松重整原因的限 定，主要是基于以下两个考虑： 其一，在一般情况下，债权人很难了解债务人的经营状况，企业除了注册资 金公开外，其生产经营状况、盈亏状况处于保密的状态，是否严重亏损，债务人 一般是不会向债权人提供真实的经营状况的。在这种现有的条件下，债权人的权 益就不能及时得到保护。只有放宽重整申请的条件，当债务人有丧失清偿能力的 可能性时即可提出重整。 其二，这样可以使双方的利益纠纷较快进入司法程序，由法院在了解债务人 具体情况的条件下加以公正地评判，这样对债权人的利益保护是有利的，从而有 助于现代市场经济中企业，特别是大型企业防范来源于市场、社会的多种风险， 有助于预防破产、企业维持和维护社会的整体利益。‘3王卫国：‘破产法精义》，法律出版社2007年版，第8页。83.2重整申请人资格的界定3.2.1各国关于重整申请人资格的规定关于重整申请人的规定，各国有比较大的差别，主要体现在申请人资格的限 制有所不同。《法国商法典》第620-2条规定，司法重整和司法清算适用于所有 商人、手工业者、农业生产者以及所有私法法人。《美国破产法》中并未对破产 申请者的资格进行明文限制，应当推定认为其重整程序的申请适用于破产法规定 的所有主体，其范围和《法国商法典》中的规定类似。在美国法中，虽然个人债 务人也可以提出重整申请，但是由于其第13章中规定的个人债务调整程序更适 合于个人适用，并且债务人需要付出的成本要远低于第1l章程序(即破产重整 程序)的成本，所以个人破产程序通常都会选择第13章中所规定的程序。并且 第11章中规定的重整程序过于复杂，费用高昂，不仅个人无力承担，即使是绝 大多数中小企业也无力援用。因此，在司法实践中，一般是一些资本结构复杂， 规模庞大的巨型公司才会利用公司重整程序。H因此，适用第11章破产重整规定 的一般是企业主体，而非个人。 而日本、英国、韩国等国家却采用了不同的立法实践，将重整程序仅适用于 股份有限公司。如，日本《公司更生法》第l条规定更生程序仅适用于股份有限 公司。我国台湾地区的“公司法”对适用范围有更严格的限制。根据该法第282 条的规定，重整程序的申请人以公开发行股票或者公司债的股份有限公司为限。 其立法理由是公司重整如果范围太过宽泛，则很可能发生以重整为手段达到规避 破差或者拖延债务履行的目的。15 我国新破产法规定重整程序适用于所有的企业法人。我国《企业破产法》第 70条规定，债权人或者债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债权 人进行重整。 因此，从世界范围来看主要发达国家的重整制度一般仅限于股份公司或者上 市公司等大型企业。美国破产法中虽规定适用范围宽泛，但是在实际操作当中， 则将重整的对象现定于大型的公司企业。 3.2.2重整申请人资格应限制于股份有限公司虽然各国对重整申请人资格的规定不一致，但是从实际出发，应以限制于股14[美]爱泼斯坦等：‘美国破产法》.韩长印等译，中国政法人学｝“版版，2003年9月第1版，第6页。 15李永军：“论破产法的结构程序”，载《破产法论坛第一辑》，王欣新等主编，法律｝II版社，2008年5月第l版，第15页。9份有限公司为宜。理由有以下几点： 首先，企业重整的价值取向在于通过对公司进行维持、重整进而起到协调多 方利益、维护社会经济秩序的作用。当今社会，大型公司和企业在社会经济生活 中占有十分重要的地位，其涉及面较为广泛，如果破产带来的将是巨大的社会连 锁效应。大型企业破产倒闭将会带来大批工人失业和社会生产力的极大浪费，损 害债权人的利益，地方财政收入也可能会大幅度减少，甚至可能造成社会秩序的 不安定。破产重整制度通过挽救处于困境而又有希望的股份有限公司来实现这一 价值目标是有必要性的。 其次，重整程序自身的复杂性，决定了其适用于中小企业会得不偿失。从重 整成本与企业自身价值的比较来看，对一些小的企业进行重整，其费用往往会超 过本身存在的价值。并且小企业获得重整成功的概率也比较低。从国外的数据来 看，美国大公司获得重整成功的比率在86%，而小企业重整成功的几率只有23%。 并且，重整程序本身的适用比例也是比较低的，即使在美国这种破产案件比较多 的国家，适用第11章重整程序的案件所占比例一般只在0.7%左右。重整程序这 样一种比较复杂、耗时并且要耗费大量司法资源的司法程序，应当用于对社会公 众利益有较大影响的有较大规模的企业。股份有限公司相对而言规模较大，对社 会经济和公共利益影响较大，适合作为重整程序的适用对象。 再次，股份有限公司有完善的公司财务制度、信息披露制度。在重整期间， 债务人可以自行管理财产和营业事务。这样债权人会处于相对劣势的地位，法院 赋予了债权人监督的权利。但是中小企业由于行政制度、财务制度、管理制度相 对不够完善，债权人很难实施有效的监督。股份有限公司相对其他类型的企业受 到更多的约束，企业财务信息更加公开透明，限制重整程序适用于股份有限公司 比较有利于保护债权人和其他相关人的利益。 最后，从我国的具体情况看，在现阶段，我国财产征信制度不发达，社会信 用状况不佳，在财产状况不清晰、不透明的状况下，将重整程序适用于所有企业 法人，给部分债权人利用重整程序逃债提供了机会。3.3重整前提条件的限定这里所说的重整前提条件，是指除重整原因、重整人资格限定之外的其他启 动重整的条件的限定。 3.3.1明确债务人、债权人和出资人申请重整的条件我国《企业破产法》第70条规定，债务人、债权人可以直接向法院申请债IO务人重整，债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，债务人或者出资额占债 务人注册资本十分之～以上的出资人，可以向人民法院申请重整。之所以允许债 务人的出资人提出重整申请，主要是基于以下两个方面的考虑：其一，出资人从 企业拯救中可以得到比企业法人机关更大的利益，因而具有更强的拯救企业的动 机;其二，企业的出资人为挽回自己的投资，可能为拯救企业做出新的投资，从 而更加有利于企业的复活。16应当说，这样的制度安排照顾到了债务人、债权人、出资人的利益需要，也兼顾了公司团体自治与外部干预的利益调整，是比较合理的。但是，应当进一步明确债务人、债权人和出资人提出重整的条件：首先，对 于债权人来讲，提出公司重整属于公司经营过程中的重大事项。债权人提出重整 应当经其股东会或者股东大会三分之二以上的股东同意，这也与《公司法》相符 合。其次，申请债务人重整的债权人所持债权应当达到一定的数量。由于企业的 债权人众多，其占有的债权比例也相差很大，如果任何债权人都可以任意提出债 权人重整，将不利于保护债权人以及其他利益相关人的权益。再次，企业的注册 资本和实际资本往往会有差别，中国《企业破产法》中所规定的出资额占注册资 本十分之一以上的出资人可以申请重整，不如直接规定股权或者投资份额占企业 资本十分之一以上的股东、投资人可以申请债务人重整，这更加有利于保护出资 人的权益。 有的学者指出，在我国《企业破产法》中，第2条和第70条规定了债权人 可以在债务人未进入破产程序时直接向法院申请债务人破产重整，但在这种情况 下，却未授予债务人对债权人的重整申请提出异议的制度。并以此认为《企业破 产法》授予了债务人对债权人申请破产时提起异议的权利，但破产重整制度却缺 失了相同的制度，这是制度设计的一大缺陷。 笔者认为这是对破产重整制度中相关程序问题产生的一种误解。《企业破产 法》第71条规定，人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债 务人重整，并予以公告。需要注意的是，重整申请分为初始申请和后续申请两种 情况，人民法院针对两种情况的具体操作程序有所不同。初始重整申请是在人民 法院受理破产申请以前提出的对债务人适用重整程序的最初申请。对于初始重整 申请，人民法院的重整裁定应当与受理破产同步进行，也就是说在适用新破产法 第71条的同时，同样适用第10条关于债务人可以提出异议额规定。后续重整申 请是在人民法院已经受理对债务人适用清算程序的申请后、破产宣告之前提出的 重整申请，法院在受理之后，已经启动的破产程序转入重整程序。对于后续重整 申请，人民法院的重整裁定单独进行，不适用第10条的规定。但是此时的破产16王卫国：‘破产法精义》，法律出版社2007年版，第204页。ll程序已经进入了受理状态，债务人的异议已经提出过，在此种情况下，已不需要 再次提出。 但是无论在那种情况之下，人民法院在审查重整申请的过程中，应当严格把 握受理的标准，不能让重整程序沦为债务人阻止债权人实现自己合法债权的手 段，从而偏离其立法宗旨，不能使重整程序变成政府以不当的行政干预破坏国有 企业市场化破产的避风港。 3.3.2重整的提出是否应当“有重建希望’’除了对公司重整的适用范围做出限制以外，为保护债权人利益和保证公司重 整目标顺利实现，各国立法还规定了重整公司所必须具备的前提条件，主要有以 下两种模式：第一种以日本会社更生法为代表，要求重整公司必须是“事业的继 续发展发生显著障碍，而不能清偿到期债务"而且“又有重建希望”的股份有限 公司。17我国台湾地区也有类似的规定，公司重整除了要满足“财务困难，暂停 营业或者有停止之虞”作为重整原因，同时将重整的希望作为重整程序的启动条 件。第二种以美国破产法为代表，当债务人提起自愿整顿申请时，只要债务人认 为自己需要整顿并希望进行整顿，就可以提出申请，并不要求债务人有重建的希 望。但是，当债务人以外的人提出重整程序时，必须证明存在重整原因，法院才 能批准重整程序的开始。对于是否具备再建的希望，法院也并不作进一步的审查。 我国的《企业破产法》也并未要求债权人、债务人和出资人提出重整时需要 证明企业尚有“重建的希望"。笔者认为，不要求对企业重整须具备“有重建希 望”的条件是适当的。 其一，当债权人、债务人和出资人提出重整时并不十分明了企业是否还可以 复兴或者重建。特别是对于债权人更是加大了提出重整的负担。由于债权人一般 并不掌握债权人的财务状况和经营状况，要证明债务人尚有“重建的希望"是很 困难的，证据难以提供。正如王卫国教授所讲，“当人们站在程序的入口处时， 企业复兴的可能性通常还不明朗。这是一个需要在程序开始以后加以确定的事 实。把大门敞开一些，同时给那些在进门以后被证明为无可挽救的企业随时留着 出口，这也许是一个更明智的选择。" 其二，至于是否有“重建的希望"，按照现在通行的做法，应当交由法院审 查。由于这是一个预见性的判断，不可避免地存在法官主观裁量的问题，这样就 对法官提出了比较高的要求。一方面，虽然立法可以通过要求当事人提出详实的 证据材料，为法官的裁定提供信息参考，但是这并不能保证法官可以据此作出正 确、合适的判断。另一方面，我国现有的配套制度缺乏。比如，台湾地区公司法"《日本会社更生法》第l条和第30条。12规定 官的以依13、批准、执行中的债权人利益保护利益的保护保护债权人的清偿利益是重整制度的重要目标之一，在重整期间重整计划本 身对债权人利益影响最大，因此选择重整计划制定的主体是十分重要的。这体现 出重整计划中各种利益的平衡。 重整计划制定的主体规定，各国有不同的做法。主要有两种立法例：第一种 以R本为代表，以管理人制定为原则，其他人制定为例外;第二种以美国为代表， 以债务人制定为原则，其他人制定为例外，如美国破产法典第1 121条规定，在第 11章救济裁定发布之后的120天内，债务人享有提出第11章方案的专有权利。从 中可以看出，在重整计划的制定人问题上，各国～般都是坚持谁管理谁制定重整 计划的原则。如果重整期间债务人财产和营业事物由债务人自行管理的，债务人 即为重整计划的制定人;如果由管理人负责管理财产和事务的，管理人即为重整 计划的制定人。 我国《企业破产法》第80条也做了相关的规定：债务人自行管理财产和营业 事务的，由债务人制作重整计划草案;管理人负责管理财产和营业事务的，由管 理人制作重整计划草案。这种规定了符合了“谁管理谁制定’’原则。下面以我国 立法为例，分析不同主体制定重整计划的利弊。 4.1.1债务人作为继续营业机构制定重整计划方案根据我国《企业破产法》第73条规定，在重整期间，经债务人申请，人民法 院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。根据“谁管理 谁制定"的原则，由债务人制定重整计划是适当的。本条的规定有些接近于美国 法上的“占有中的债务人’’的概念。 由债务人制定重整法案的优点在于，在重整期间面临的是一系列十分复杂的 重整计划和各种利益的调整与平衡，无论是对企业自身的了解还是对企业财产状 况的掌握，债务人在继续营业机构中的操作都具有一定的优势，毕竟债务人的管 理层比临时组成的管理人更了解情况，也更加熟悉企业的内部系统、企业管理以 及企业所处的市场状况。如果从拯救企业的效率方面考虑，这无疑是十分有利的 选择。因此，采用适当的机制，发挥债务人管理层的管理经验和业务能力，是立14法中需要考虑的一个重要因素。允许债务人在一定条件下的自行管理，不失为一 种侧重效率的制度安排。18这种安排能够充分发挥债务人的优势，最大限度节约 交易成本。 但是，债务人作为利益的相关者，容易侵害债权人的利益和其他利益相关人 的利益。对此除了在重整计划制定的过程当中由管理人发挥监督作用外，主要应 由债权人会议在审阅和通过重整计划中把关。所以，债权人在制定计划的过程当 中，为了能够使重整程序顺利完成，实现企业的复兴，应当考虑各方利益诉求， 制定合理的重整计划和方案。 4.1.2管理人作为继续营业机构制定重整计划方案我国《企业破产法》第74条规定，管理人可以负责管理公司财产和营业事务。 与债务人自行管理相比，管理人作为继续营业机构有自身的优势和特点。首先， 管理人处于中立的地位，并职业道德的约束和监督人的监管，自身受到能够公正 地维护债权人的利益。同时，管理人具有相关的专业知识，这是在企业重整过程 中所不可获缺的。 其次，管理人制定重整计划也有不利的一面。管理人一般是外聘人员，也存 在着不熟悉债务人经营情况、不懂市场行情和管理技能等诸多的劣势。为了弥补 这种缺陷，法律规定管理人可以聘任债务人的经营管理人员负责营业事务。 一般说来，管理人地位中立，能够在制定重整计划的过程中考虑到债务人、债权人、企业职工等各方利益相关人的权益，从而制定出能让各方能够接受的重 整方案。4.2重整计划通过中债权人利益的保护重整计划制定后需要批准方可执行，重整计划的批准程序是对重整计划的最 后一道把关，也是各相关利益方进行利益妥协的重要程序。因此，债务人或管理 人制定重整计划后，必须交由债权人和股东审查通过，债权人和股东审查通过重 整计划，以表决的方式进行。 4.2.1重整计划的分组表决重整计划实行按债权分类进行表决是当今国家的通行做法，我国破产法采用 了这一通行的做法。所谓分组表决制是指按照权利的实质相类似性标准，将债权1。王卫国：《破产法精义》，法律出版社2007年版，第214页。15若干个表决组，以组为单位分别进行重整计划草案的表决，以各组 重整计划草案通过标准的表决制度。如果分组不当，会造成同一类 到不同的对待，甚至会发生重整计划草案的指定人为了有利于表决 通过而作出违反债权平等原则的分组安排。 为了克服这一缺点，我国破产法实行强制分组的原则，将重整计划中的债权 分为四类：有担保的债权、劳动债权、税款和普通债权。19第83条规定按照第八 十条的规定分组表决。可见，我国对债权人分组遵循的是这样的原则： 第一个原则是每一组内成员的权益或者应有的权利应实质上相同。如果债权 人的债权或利益“与该类别当中的其他债权人的债权或者利益实质上相似’’，那 么他们就能够被归到一个类别当中。这样的规定是为了防止债务人为了优待某类 债权人，从而违反债权平等的原则。对于每一组内成员的权益“实质上相同”的 认定，应当根据具体情况具体分析，不是简单地把债权人分为担保债权人和无担 保债权人两大类，而是要更细致地进行分组。较为细致的分组能够更准确地反映 不同债权人的意见，从而有助于重整程序的继续进行。∞第二个原则是重整计划 可以对不同组的债权人提供不同的待遇，但对同一组内的债权人必须要给予平等 的待遇。这个原则虽然会导致不同组之间产生差别待遇，但实际上对重整程序的 进行是有利的。不同的债权给予不同的对待并不违反债权平等原则，相反这正是 公平的一种体现。“对债权实行分类的首要目的是达到给予债权人公平和公正待 遇的要求，对类似情形的债权同等处理，确保重整计划对某个特定类型的所有债 权人给予一系列同样的条件。这是确保按照破产法中确立的优先顺序处理优先权 或者优惠债权的一种方法。’’21 以上两个原则能够保证表决分组的合理性，也为重整计划的顺利通过奠定了 基础。 4.2.2重整计划的表决规则在表决规则的立法例上，大致可分为单一标准制和双重标准制。单一标准是 指仅以表决权所占份额或者表决人数计算;双重标准是指不仅规定了表决权额， 也规定了人数的限制。 我国《企业破产法》第84条规定：“出席会议的同一表决组的债权人过半数 同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组已确定债权总额的三分之二以 上的，即为该组通过重整计划草案。"第86条规定：“各表决组均通过重整计划草19详见‘中华人民共和国企业破产法》第83条。20[美]爱泼斯坦等：‘美国破产法》.韩长印等译，中国政法人学出版版，2003年9月第1版，第733页。 21联合国国际贸易法委员会：‘破产立法指南》，2006年纽约，中文版，第194页。16案时，重整计划即为通过。”可见，我国采取的是双重标准制，即要求表决权额 和表决人数都须满足一定的比例。 笔者认为，我国立法采取的双重标准制是较为合理的，能够充分保障债权人 的权益。首先，在表决人数限定方面，是“出席会议的"有表决权的债权人过半 数，而不是要求某一组的全部债权人数过半数。这就是说，即使有的债权人不参 加，在一定程度上不会阻止重整计划的通过，并且可以借此促使债权人列席会议。 其次，双重标准制可以克服以债权额或股权额为标准计算结果从而可能发生少数 大的债权人或股东左右局面的弊端。如果采用单一标准制会使少数大的债权人或 股东同意与否直接决定小组的表决结果，而使其他债权人形同虚设。所以，双重 标准制能在很大程度上避免这种情况的发生，保护小额债权人的利益。4.3法院的强制批准制度重整程序之所以能够较为有效地避免企业破产，一个重要的原因就是它具有 较其它程序更强的强制性。在重整计划批准通过的程序中，这种特点体现地比较 明显。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划草案，经法 院批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在未获全部表决组通过时，如重 整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民法院予以强行批准。 法院可在保证反对者的既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避 免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。 4.3.1法院强制批准制度应遵循的原则各国立法中，往往会通过法院的强制批准制度来保证重整计划的通过。如在 《美国破产法典》中，当出现重整计划草案经过表决组经过与债务人或者管理人 协商后仍然未能通过时，法院会根据最大利益原则和绝对优先原则，行使批准权。 根据《美国破产法典》第1129条(b)(1)款的规定，重整计划必须要符合正常 批准的条件，这是法院强制批准重整计划的前提。 日本也有类似规定。《日本公司更生法》第234条规定：(一)在就更生计划召 集的关系人会议上，即使有的组未得到法定额或法定数以上表决权人的同意，法 院亦可变更计划草案，为该组的更生债权人、更生担保权人或股东，订定依下列 方法中某方法保护其权利的条款，而作出计划认可的裁定：l、对于更生担保权 人，使担保权的标的财产、权利依然存续，将其移转于新公司、转让他人或保留 于公司;2、对于更生担保权人，将其权利标的财产;对于更生债权人，将应抵 充其债权清偿的公司财产;对于股东，将应抵充剩余财产分配的公司财产，以法17价额(关于担保标的财产，作为无担保权负担者估价)以上价额变 中扣除变卖费用后的余额实行清偿、分配或将其提存;3、将法 正交易价额支付于权利人;4、以其他类似前项的方法，公正、平衡的保护债权人.(二)关于计划草案，如果可以明确预见在关系人会议上，有 的组不能得到法定额或法定数以上表决权人的同意，法院因计划草案制作人的申 请，可以为该组的更生债权人、更生担保权人或股东，预先订定以前款所载某方 法保护其权利的条款，而许可计划草案的制作。(三)有前款申请时，法院应征求 申请人及该款所定组名以上权利人的意见。 由以上规定我们可以看出，在法院强制批准重整计划的情况下，应当符合以 下原则： 一是公平对待原则。根据美国破产法的规定，如果一组债权人或者股权持有 人反对一项整顿计划，该项整顿计划就要保证这些持有反对意见的组获得公平对 待，即根据破产法而处于同一优先顺序的债权入必须获得按比例清偿。 二是债权人利益最大原则。即一项重整计划必须保证每一个反对这项计划的 债权人或股权持有人从重整程序中都至少可以获得他在清算程序中本可以获得 的清偿。债权人利益最大原则适用于某一组内的持反对意见的人，而公平对待原 则并不适用任何个人，而使适用持反对意见的组。22两者适用的范围和情况是不 一样的。 三是绝对优先原则。绝对优先原则有包含两项内容：其一，如果任何一组债 权人或者债权持有人中有人反对一项整顿计划，该整顿计划就必须保证，只有这 个组的成员获得充分清偿后，在优先顺序上低于这个组的其他组才可以开始获得 清偿。其二，整顿计划还必须保证，在这个组获得充分清偿之前，优先顺序高于 这个组的其他各组不能获得超过其债权额百分之百的清偿。优先原则的宗旨是， 破产法对清算程序所规定的优先顺序在重整程序中对那些持反对意见的组必须 同样适用，不会因整顿计划的被批准而受到不合理的损失。23 4.3.2我国关于法院强制批准重整计划的规定我国《企业破产法》第87条第2款中也规定了法院强制批准重整计划的制度： 未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草 案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准 重整计划草案：(一)按照重整计划草案，有财产担保的债权就该特定财产将获 得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实22潘琪著：‘美国破产法》，法律｝l{版社1999年第l版，第224页。 23潘珙著：‘美国破产法》，法律出版社1999年第1版，第225页。18质性损害，或者该表决组已经通过重整计划草案;(--)按照重整计划草案，劳 动债权和税款请求权将获得全额清偿，或者相应表决组已经通过重整计划草案; (三)按照重整计划草案，普通债权所获得的清偿比例，不低于其在重整计划草 案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例，或者该表决组已经通过 重整计划草案;(四)重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资 人组已经通过重整计划草案; (五)重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反本法第一百一十三条的规定;(六)债务人的 经营方案具有可行性。 此项法律规定了法院强制批准重整计划的六个条件，其中前四项条件是不同 表决组的债权在法院强制批准重整计划草案时应当享有的基本待遇条件。第五项 是对重整计划的公平性要求，第六项是对重整计划的可行性要求。上述规定也体 现了上述三个原则，能够较充分地保护债权人的利益，特别是持反对意见的债权 人或者债权人组。 从中也可以看出，我国法院强制批准的界定主要是采用了清算检验标准。所 谓清算检验标准，是指债权人依照重整计划可获得的清偿，不低于他们在债务人 破产清算的情况下能得到的清偿分配。24这种标准有利于进行量化，具有可操作 性。 有学者提出，在第87条中规定，按照重整计划草案，普通债权所获得的清 偿比例，不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清 偿比例，或者该表决组已经通过重整计划草案。这一表述就意味着如果该表决组 已通过重整计划草案，即使重整计划中规定的清偿比例少于清算比例，该表决组 中持反对意见的债权人也必须同意。这样不能充分保护表决组中持反对意见的债 权人的利益。法院在审查重整计划时，“应当审查重整计划的制作过程及其实质 内容有无违法、有无公平、有无执行之能力;在重整计划中关于商机、营运决策 等纯粹商业营业事业之判断或者预测。"25 笔者认为，《企业破产法》中第87条的规定，能够较好地体现法律的强制性 与当事人意思自治的结合。在市场经济的条件下，当事人是自身经济利益的最终 决定者。虽然表决组通过重整计划草案时，该表决组中持反对意见的债权人在清 偿比例少于清算比例也必须同意，但这种情况下只要是债权人组自己决定的最后 结果，法律就没有必要强制干预。同时我们可以相信，出于自身利益最大化的理 性考虑，债权人在表决的时候必然会权衡利弊后作出决定，这种决定应当受到法 律的尊重。同时，关于法官应对债务人的经营法案进行可行性判断的问题，实际 上是商业判断而不是纯粹的法律判断。这已经超出了法官裁判的范围，不应对此24王卫国：《破产法精义》，法律{lI版社2007年版，第260页。 25王仁宏主编：《商法裁判百选》，中国政法大学出版社2002年版，第129页。19苛求。如果有必要，法院可以征询专家的意见或者举行听证会。重整计划执行中债权人利益的保护重整计划经表决组表决通过并被法院批准或者强制批准后对所有债权人具 遍的约束力。重整计划的执行主要涉及两个方面的主体，即执行主体和监督4.4.1重整计划的执行主体重整计划的执行主体，各国有不同规定，总体来讲有三种体制：一是债务人 法程序外无任何监督的执行;二是在司法外由管理人监督下的债务人执行; 在司法程序内由指定的专人负责执行或者由其监督债务人执行。由于重整计划的执行涉及到债务人的利益――并且债务人是主要利益的牵扯者，如果在没有监督的情况下由其执行重整计划，就无法避免道德风险。因此， 第一种立法体制一般不被采用。 第二种体制即为我国现在立法当中所规定的方式。我国《企业破产法》第 89条规定，重整计划由债务人负责执行，但是必须受到管理人的监督。这种立法 模式较好地平衡了债权人、债务人等各方利益相关人的利益，能较好地保障重整 计划的执行，实现重整目的。 第三种体制在我国新破产法草案中曾被采用，以日本法为典型。根据相关 规定，在重整计划执行期间，破产案件仍未终结，重整计划由根据该计划确定的 重整执行人，即管理人负责执行。这种立法体制虽然能够限制债务人的权限，将 债务人的道德风险降到最低，但是弊端也是很明显的，即对债务人的不信任导致 了效率的降低和司法成本的增加，使重整计划在执行过程中遇到很多困难和阻 力。 我国现在采用的第二种立法体例虽然有诸多优点，但是由于执行主体过于单 一，在重整计划的执行过程中缺乏选择性，即只要债务人没有尽到自己的执行义 务，只能由法院宣布重整失败而宣布公司破产清算。这种情况下既不利于公司的 运营发展，也会对债权人的利益造成进一步的侵害。 美国在执行人的规定方面有诸多优秀的经验值得我们借鉴。对于破产重整人 的选任，按照美国破产法的规定，是以债务人续任为原则，以他人担任破产重整 人为例外，只有在原公司执行机构不适合担任时，才由法院指定。法院指定的重 整计划执行人称之为托管人。在破产重整程序中，原则上不任命受托人，以债务 人担任重整人为常规，只有在债务人存在欺诈行为或不当行为，或者严重缺乏业20务能力时才能指定托管人。根据《美国破产法典》第1104条(a)(1)的规定， 任命托管人需要充分的“正当理由"，实践中这种正当理由并没有一个清楚地界 定。如果债务人减少了担保债权价值或者使破产财产消耗殆尽，那么这些不当行 为再加上债务人未能在账面上充分记录这些交易，两者结合在一起就足够构成任 命托管人所需要的“正当理由"。26美国法的此项规定，既能保证以债务人担任重 整计划的执行人为原则，在充分的监管之下保证重整计划的执行效率，节约司法 资源，又能在债务人不尽职履行义务的情况下由其他执行主体代行其职，而不至 于使重整计划失败，给相关利益人带来更大的损失，这一点是值得借鉴的。 4.4.2重整计划的监督主体无论是债务人还是管理人担任重整计划执行人，各国破产法都规定其必须尽 到善良管理人的义务，并为此规定了严格的法律责任。重整计划监督机构或者主 体的出现对约束执行人的行为，保证重整计划的顺利实施，发挥了重要作用。 对于对重整计划执行的监督主体，各国也有不同的规定：日本法只规定了管 理人执行重整计划的主体资格，因此对其管理人义务要求严格，如日本《公司更 生法》第98条第4款规定：(～)管理人应尽善良管理人的注意执行其职务;(二) 管理人疏忽欠款规定的注意时，对利害关系人负连带损害赔偿责任。按照美国破 产法的规定，在重整申请后应尽快成立债权人委员会，债权人委员会享有广泛的 权力，可以调查债务人在重整期间的经营活动、资产负债情况以及一切其他与重 整计划有关的事项，“破产法赋予其这种权力，当然是为了确保整个整顿程序中 债权人的利益可以得到保护。"27 我国《企业破产法》第90条规定，自人民法院裁定批准重整计划之日起， 在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行。在监督期内，债务 人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况。我国破产法规定的重 整计划监督还存有需要完善之处： 首先，应当明确债权人委员会在重整计划执行中的监督权。我国《企业破产 法》第7章第2节中规定了债权人委员会，根据本法的68、69条的规定28，我们 可以推定出债权人委员会有监督债务人执行重整计划的权力。因为，既然债权人 会议是破产清算和重整程序中的权力机构，债权人委员会是监督机构，在破产清 算程序中具有监督职责，可以推定其在重整程序中也应当具有监督职责，特别是 从债权人委员会的职能来看，我们更能确定这一点。当在重整程序复杂、案件影26[美]爱泼斯±嗵等：《美国破产法》.韩长印等译，中国政法人学出版版，2003年9月第1版，第744页。 27潘琪：《美固破产法》，法律il;版社1999年版，第198页。 嚣详见《中华人民共和国企业破产法》第68、69条。2l其次，应当明确管理入以及债权人委员会在重整程序执行中对债权人监督权 的具体权限。我国立法只规定了管理人报告执行重整计划情况和债务人财务状 况，对监督人的具体职责则缺乏明确规定，不利于监督人履行监督职责。法律应 当在债务人处理重大财产方面作出规定，明确监督人的监督权，如涉及土地和房 屋等不动产权益的转让、营业的转让、设定担保等影响债权人利益的情况;同时 还应赋予监督人对债务人人事变动方面的监督权，如债权人管理人员的变动、董 事的变动、重大的减员计划等;最后，应当赋予监督人对管理人经营管理方面的 监督权，如重大信息的披露、影响企业发展的合同或者经营计划、企业的股权变 动等方面的内容。挣丁文联：《破产程序中的政策目标与利益平衡》，法律出版社2008年2月第1版，第261页。22第5章结论重整制度在我国的引进和确立，为那些陷入困境的企业点燃了重生的希望， 同时对保护了债权人、债务人、出资人以及企业职工等各方利益主体的权益，具 有十分积极的意义。在英美等国家，重整制度已经经历了几百年的发展和完善， 但是依然存在许多缺陷和不足。相比之下，我国破产重整制度建立不久，势必要 和我国现行的制度、规范以及现有的社会状况不断融合，适应经济发展的新形势， 解决新问题，逐渐本土化。在这个循序渐进的过程中，许多问题会不断涌现，需 要我们在实践和理论上不断探索，其中对债权人利益的保护是这些问题中比较突 出的一个。 债权入利益保护不足的原因是多方面的，既有立法的缺陷，也有法律执行过 程中的不足。从立法方面来看，重整程序适用范围过于宽泛、监督主体的权力规 定不明确、债权人参与程度较低等都可能对债权人的权利造成损害。在司法实践 中，政企不分，地方政府干预严重，法院位于从属的被动地位，使破产法规的重 整条件、程序流于形式。在这种情况下，债权人利益的保护便无从谈起。 无论从理论还是实践中看，在重整程序中，债权人往往处于相对弱势的地位， 其权益容易受到侵害。为此，我国借鉴了其他国家先进的立法经验，试图最大可 能保护债权人利益，维持债权人和债务人之间的利益平衡，并取得了良好的效果。 但是新破产法也存在一些问题，如重整制度的条文规定较少，规定比较粗糙，法 院在具体适用过程中必然会遇到一些问题，法律的本土化程度也不够。 最后笔者想说的是，我国在破产法的立法当中创立了重整制度，使中国破产 法的发展和完善迈出了一大步。虽然现有的法律制度尚存在诸多的问题和缺点， 但我们相信，通过更为完善和合理的制度设计和众多法律工作者的不断努力，重 整制度所追求的社会利益价值目标必将在我国实现。参考文献[1]王卫国：《破产法精义》，法律出版社，2007年7月第1版。 [2]付翠英：《破产法比较研究》，中国人民公安大学出版社，2004年版。 [3]王欣新，尹正友主编：《破产法论坛》第1辑，法律出版社，2008年第1版。 [4]杨忠孝：《破产法上的利益平衡问题研究》，北京大学出版社，2008年lO月第 1版。 [5]冀宗儒：《美国破产法案例选评》，对外经济贸易大学出版社，2006年10月第l版。[6]李飞主编：《当代外国破产法》，中国法制出版社，2006年7月第1版。 [7]沈达明，郑淑君：《比较破产法初论》，对外贸易教育出版社，1993年第1版。 [8]丁文联：《破产程序中的政策目标与利益平衡》，法律出版社，2008年第1版。 [9]石川明(同)：《日本破产法》，何勤华，周桂秋译，中国法制出版社，2000 年3月第1版。 [10]大卫。G。爱泼斯坦(美)等著：《美国破产法》，韩长印等译，中国政法大 学出版社，2003年版。 [11]丁昌业译：《英国破产法》，法律出版社，2003年12月第l版。 [12]齐树洁：《破产法研究》，厦门大学出版社，2004年版。 [13]潘琪： 《美国破产法》，法律出版社，1999年版。 《破产法》，法律出版社，2009年03月第l版。[14]范健，王建文： [15]李永军：《破产法》，中国政法大学出版社，2009年11月第l版。[16]周丹丹：“破产重整中债权人利益保护问题研究"，中国优秀硕士论文全文 数据库，2008年. [17]彭晓娟，朱远超：“对破产重整程序中债权人利益保护的思考”，《武汉大学 学报》，2009年10月，87―91页。 [18]李琴：“论破产重整制度的若干问题”，《河南省政法管理干部学院学报》， 2004年第4期，83-87页。 [19]李永军;“重申破产法的私法精神“，《政法论坛》，2002年第3期，第7页。 [20]宋文霞：“破产重整的法律问题探析"，《湖北社会科学》，2008年第2期， 138-141页。 [21]王卫国：“论重整制度"，《法学研究》，1996年第1期，85页。 [22]郁光华：“论破产法的经济逻辑原理"，《法律与经济问题研究》，1999年2 月第l版，241页[23]胡君彦姜跃军：“英国破产法’’，中国法院网，http：//www.chinacourt.org/html/article/20041 1/18/139385.shtml [24]David‘Epstein，Bankruptcy Law And Related Legal，6th Edition，WestGroup，2002[25]Brian‘A’Bulum，BankruptcyBusiness，Fed，2004andDebtor/Creditot'，Aspen Law奄[26]Rafael I.Pardo，“Elimina tingTheJundicial FunctionInConsumerBankruptcy"，American Bankruptcy Law Journal，Summer，PP23.，2007[27]H.R.DOC，“Report OfTheCommi ssi onOn The Bankruptcy Laws Of TheUnited States”，NO.93―137，PPl03―55.，1973.[28]Thomas H.Oehmke，J.D.and Joan M.Brovins，J.D.，“ArbitrationandMediation ofBankruptcy Disputes”，American Bankruptcy Law Journal，Fal l，PPl39.，2009[29]PatrickBolton，David A.Skeel，”Redesinging The Intenationa]LenderOF Last Repor，，Chicago Journal 01"International Law，Summer，PPl7.，2005[30]Sally S.Neely，“PartnershipsAnd Partners And Limited LiabilityComponies And Members，，American Bankruptcy Law Journal，Summer，1 997致谢时光荏苒，转眼间在惠园两年的研究生生活即将结束。两年的时间虽然短暂， 贸大却给了我很多，在这旱我收获了知识、收获了友情、收获了许多做人处事的 道理……在毕业论文即将完成之时，我向教育过我、帮助过我的老师、同学和朋 友致以衷心的感谢。 首先我要感谢的是我的导师冀宗儒教授。从我进入贸大的那天起，冀老师就 以她豁达的人生观、渊博的知识和高尚的品格影响着我。无论是在学业上还是在 生活中，冀老师的点拨和教导总能使我感到醍醐灌顶，豁然开朗。在本文的写作 过程中，从选题到提纲再到初稿，冀老师都给了我悉心教导。在此，我要对恩师 表达最衷心的感谢和崇高的敬意。 在论文写作的过程中，我也得到了同学、朋友以及家人的帮助和支持。和他 们之间的交流使我拓宽了写作思路，他们提供给我的书籍和参考资料对我也有很 大的帮助，在此一并感谢。2010年3月个人简历： 王发鹏，男，1984年5 2007年7月毕业于西南 2008年9月进入对外经论企业破产重整中的债权人利益保护作者： 学位授予单位： 王发鹏 对外经济贸易大学本文链接：d.wanfangdata.com.cn/Thesis_Y1715265.aspx 授权使用：北京工商大学(btbu)，授权号：a259be08-7ba8-4d43-b446-9eca00d6a8f0 下载时间：2011年4月19日

篇3：破产程序中职工利益的保护

1. 适用主体范围过大。

《中华人民共和国破产法》(以下简称《破产法》)第2条第2款规定破产重整适用主体为企业法人。破产重整程序适用主体范围过大,往往会发生得不偿失的后果。第一,从重整费用与企业自身价值比较的角度看,对一些小型企业法人进行重整,其重整成本往往会超出其自身存在的价值;第二,从重整费用与其他破产程序费用比较的角度来看,重整程序的费用一般远远高于破产清算程序和破产和解程序。对于小型企业法人来讲,承受高昂的费用不如采用清算程序和和解程序处理债权债务关系,达到继续存续或者退出市场的目的。

2. 重整程序期间过短。

《破产法》第72条规定,重整期间为自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止的期间。它包括:重整期间的开始时间和终止时间。关于重整时间的开始时间从何时开始,学界存在两种观点:一是重整受理开始主义,认为重整申请一经法院受理,即以债务人发生保护效力,重整期间即开始。二是重整裁定开始主义,认为法院作出重整的裁定中确定了债务人开始重整的日期,该日期即为重整开始之日;如果裁定中未明确债务开始重整的日期,则以法院作出裁定书的日期为准。在破产重整实务中,学者对重整程序的终止时间也有不同认识,从而导致对重整程序中是否包括重整计划执行阶段也有不同认识。现行《破产法》没有将重整计划执行阶段包括在重整期间,导致重整程序期间过短。

3. 重整计划制定主体范围过窄且重整计划批准标准不明确。

(1)《破产法》第80条规定债务人或管理人制作重整计划草案,即遵循了“谁管理财产和营业事务谁制订重计划草案”的原则,由于重整计划草案制订人只能是债务人或管理人,且它们不能同时制订重整计划,该条规定不利于保护有担保债权人的利益。如果仅由债务人提出重整计划,则其难免会利用垄断性权力,更多关注自身利益,从而使重整计划的公正性及可行性降低。如果只由管理人提出重整计划,因其并非企业法人内部人员,不熟悉债务人的经营及财产状况,也无法制定出合理、可行的重整计划。若有担保债权人享有重整计划的制定权,将有利于实现各方利益平衡,使重整成功机率增加。

(2)《破产法》第86条第2款规定了人民法院正常批准的重整计划必须“符合破产法的规定”,但是“符合破产法的规定”究竟是什么审查基准,无明确规定。同样,《破产法》对人民法院行使强制批准重整计划权的条件、程序也没有相应的规定,此种情形有可能导致人民法院强制批准权的滥用,损害相关利益人特别是有担保债权人的自治权利。

4. 破产重整计划执行过程中有担保债权人的监督权如何实现缺乏保障。

《破产法》第93条第1款虽然规定了有担保债权人对重整计划执行一定的监督权,但该权利缺少可实现的途径,即有担保债权人很难知道债务人是否具备不能执行或者不执行重整计划的法定情形,致使有担保债权人的监督权无法真正落到实处。重整计划执行终止的两种情形:一是债务人不能执行重整计划,即债务人本身缺乏执行重整计划的能力。而造成执行不能的原因,可能是债务人自身的经济状况,也可以是客观的障碍。二是债务人不执行重整计划,即债务人有能力执行而拒不执行或者拖延执行。但上述两种重整计划执行终止的情形,有担保债权人没有具体的实现途径来了解债务人具体情况以行使其监督权,从而使得债务人重整计划终止执行并由重整转换为清算难以实现。

二、我国现行破产重整程序中有担保债权人利益保护完善的对策

1. 适当减少适用主体范围,防止重整程序滥用。

我国《破产法》仅规定企业法人均可适用破产重整程序,没有对适用主体资格进行严格限制。但是,从破产重整程序的成本和制度设计来考察,只有具备一定规模的企业,才具有适用破产重整程序的条件和能力。例如:根据日本和韩国的破产重整法律,只有股份有限公司才能适用破产重整程序。美国《破产法典》第11章规定的破产重整程序费用较高,程序复杂,在适用上,大公司几乎总是提出某种意义上来说可能成功的重整方案,而小企业却通常不能将程序进行到批准方案阶段。笔者认为:为防止重整程序之滥用,应当对破产重整程序的适用主体作出限制性的规定,即根据企业的股东人数、资产规模、员工人数、经营规模、社会影响等指标综合考查一个企业是否适用破产重整程序。具体建议:将《破产法》第2条第2款修改为:“股份有限公司或大型有限公司有前款规定情形,或者有明显丧失清偿能力可能的,可以依照本法规定进行重整。”

2. 适当延长破产重整程序期间,充分保护有担保债权人利益。

我国《破产法》规定,破产重整程序期间始于人民法院裁定债务人重整之日,人民法院裁定破产重整并公告后,进入破产重整期间,适用于破产重整期间的相关概括性规定适用于债务人,即《破产法》第74条关于营业授权的规定,第75条关于债务人营业保护而对有担保物权行使的限制和设定新担保的规定,第76条关于取回权的规定,第77条关于对债务人的出资人分配请求权和债务人高管股权转让的限制性规定等,均开始发生效力。而破产重整程序期间结束于人民法院裁定破产重整程序终止之日,且破产重整程序因重整失败、超过时限、计划被批准、计划未被批准四种情形之一而终止。

现行《破产法》没有将重整计划执行阶段包括在重整期间,不能不说是一大缺憾。笔者认为,在人民法院裁定债务人重整后,重整期间应当包括重整计划的制定、表决、批准和执行等一系列完整的程序。其中,重整计划的执行,是对重整计划确定的债务清偿方案、经营方案、资产重组方案、出资人权益调整方案等进行实践检验的阶段,是重整程序的最终落脚点,也是能否实现重整目的的关键。只有在重整计划执行完毕后,重整程序才能够正常终结。

具体建议:一是修改“破产重整期间”的规定,修改条款为“:自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终结,为重整期间。”;二是增加关于“终结重整程序”的规定,增加条款为“:监督期限届满,重整计划执行完毕时,债务人应当向人民法院提交重整计划执行报告,同时,管理人应当向人民法院提交监督报告,并提请人民法院裁定终结重整程序。人民法院经审查认为重整计划执行完毕的,应当自收到申请之日起十五日内做出确认重整计划执行完毕、管理人的监督职责终止、终结重整程序的裁定,并予以公告。”

3. 扩大重整计划制定主体范围,明确重整计划强制批准标准。

(1)重整计划的制定。由于重整计划是重整程序中关键法律文件,是重整制度的重中之重。它不仅是当事人之间债务和解协议,也是他们努力实现企业复兴的行动纲领。关于重整计划的制备人,我国《破产法》确定了“谁管理谁制备”的规则,其实质为一元主义立法例,即重整计划草案的制备人只能是管理人或者债务人。笔者认为,对重整计划的提出和制定主体应当实行多元化。具体建议:依据“谁管理谁制备”的原则,将《破产法》第80条修改为:“债务人自行管理财产和营业事务的,以债务人为主制作重整计划草案,管理人、有担保债权人协助制作重整计划;在管理人担任营业机构的情况下,以管理人为主制作重整计划草案,债务人、有担保债权人协助提出重整计划。”

(2)重整计划的批准。我国《破产法》规定,法院对重整计划草案的批准分为正常批准和强制批准,在债权人分组会议各个组别均以法定多数通过重整计划草案时而报请法院所做的批准为正常批准,在债权人分组会议中有部分组别未能以法定多数通过重整计划草案时而报请法院所做的批准为强制批准。

破产重整程序的有关规定是鼓励受到重整计划影响的当事人进行谈判并达成妥协。人民法院只有在每个类别中未被减损或被减损的请求权和权益均被接受的情况下,才能批准重整计划。美国《破产法典》第11章重整程序以符合:1、最大利益标准;2、填满标准;3、绝对优先原则;4、可执行性为重整计划的批准标准。

具体建议:可以借鉴美国《破产法典》所规定的接受和批准重整计划的标准,以及关于重整计划符合的具体条件,在我国破产法司法解释中明确重整计划应当符合的具体条件、批准重整计划应当满足的具体标准以及相应的程序。

4. 明确有担保债权人在破产重整计划执行、监督中实现监督权的方法。

我国《破产法》规定了债务人为单一的执行主体,管理人对债务人执行重整计划的行为有进行监督的职能,但是有监督期限的限制。监督期限的起点为人民法院裁定批准重整计划之日,监督期限是由当事人在协商基础上拟定,经过重计划通过和批准程序而确定的。根据《破产法》第93条第1款的规定,管理人和利害关系人有权在债务人不能执行或者不执行重整计划的情形时,请求人民法院裁定终止重整计划的执行,并宣告债务人破产。

据此可知,我国立法也赋予了利害关系人包括有担保债权人对重整计划执行一定的监督权,但该监督权受到了两个方面的限制:一是缺乏对整个重整计划执行情况的了解途径。有担保债权人行使监督权,需以“知道”或“了解”债务人不能执行或者不执行重整计划为前提,但有担保债权人一般很难知道债务是否具备法定情形,《破产法》也没有给有担保债权人提供可以了解重整计划执行情况的方式或途径。二是有担保债权人进行监督的方式过于单一。在出现《破产法》第93条规定的法定情形时,有担保债权人只能申请人民法院裁定终止重整计划的执行。重整程序进入到重整计划执行阶段时,往往耗费了较大的人力、财力、物力,如果因为债务人暂时不能执行重整计划或不执行重整计划就裁定终止重整计划的执行,宣告债务人破产,会造成重大的资源浪费。在此种情形之下,应当对有担保债权人提供多元化的救济方式。

具体建议:一是将《破产法》第75条增加一款,该款具体规定破产重整程序启动后自动中止制度的例外规定,以及有担保债权人在担保权益削弱时的各种救济措施。二是将《破产法》第90条增加一款:“在管理人认为合适的情况下或法院应利害关系人的请求,在必要时可由债权人委员会向债务人了解重整计划的执行情况,债务人应当予以配合。”三是将《破产法》第1款修改为:“债务人不能执行或者不执行重整计划的,人民法院经管理人或者利害关系人请求,对重整计划进行适当变更或者申请人民法院强制执行,或者裁定终止重整计划的执行,并宣告债务人破产。”

摘要：现行《中华人民共和国破产法》立足本国国情,借鉴外国经验,专章对破产重整的主体、程序、重整计划制定、批准及执行与监督作了规定。虽然在破产重整程序的全过程中对有担保债权人利益的保护进行了规定,但由于规定过于原则、概括而不易操作。文章具体指出了破产重整程序对有担保债权人利益保护存在的问题,最后提出了完善有担保债权人利益保护的对策,其目的在于缩短破产重整程序的立法预期与司法实践之间的差距,以期推动中国破产法的良性成长与发展,为中国市场经济的快速发展与成功转型起到积极的促进作用。

关键词：破产重整,有担保债权人利益保护,问题对策

参考文献

[1]王欣新.试论重整制度之立法完善.昆明理工大学学报(社会科学版),2010.10

[2]张握.企业破产重整的认知及运行问题.商事法论集,2012.6

[3]赵泓任.企业破产重整计划可行性的法律分析.法学杂志,2010(6)

篇4：破产法中的职工权益保护问题

关键词：破产法；职工权益；权益保护

一、问题的提出

2010年底，陕西省某市一大型国企破产，因职工不满低价安置，特别是该企业的双职工家庭，多次与厂方协商无果最终导致千名职工抗议，甚至发展成大规模暴力冲突，引起社会一片哗然。2013年9月，丹阳某厂因为破产后没有妥善处理好破产企业职工的安置问题，导致职工在厂门外聚众达数百人之多，最终导致暴力冲突，人员受伤。2015年2月，广州某外商独资企业贴出公告，宣布公司提前解散，终止数千名职工的劳动合同，引发职工强烈不满，导致数千名职工将厂房围堵，最后出动当地警力……这样的暴力群体事件在企业破产过程中时有发生，由此可见，职工权益保护在破产程序中的重要性毋庸置疑。

二、现有破产法中职工权益保护的内容

2007年，《企业破产法》正式颁布实施。破产法对职工权益给予了诸多特别关注，一定程度上体现了立法和司法的公平与正义。

（一）破产法职工权益保护原则

破产法第6条规定，人民法院在审理破产案件时应当依法保障企业职工的合法权益。也就是说，保护企业职工权益是贯穿于法院在审理破产案件程序的一项基本原则。

（二）破产申请时职工权益保护

债务人（破产企业）自行提出破产申请的，除向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告，还需要提供职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况；破产法第11条还规定，人民法院受理破产申请的，应当通知债务人提交职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况；如果债务人拒不提交或者提交不真实的，第127规定，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。

可见，不管是债务人自行申请破产、还是其他申请人申请债务人破产，破产法在立案受理前已经赋予人民法院对债务人职工安置等职工权益的监督保护。

（三）破产案件诉讼中职工权益保护

1.职工无需申报劳动债权

破产法第48条规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。

从这条可以看出，立法把职工作为劳动债权人和其他债权人区分开来，不需和其他债权人一样需要按时、依法申报债权，也不需像其他债权人一样因未按期申报债权而丧失破产财产分配的权利。这是因为立法已经考虑到破产企业职工的文化水平普遍较低、对于破产程序相关信息接收滞后，如果也要求职工对劳动债权履行申报义务，很可能导致大部分职工因不懂申报、丧失依破产程序受偿的权利。而债务人对自身的经营管理、包括职工劳动债权情况当然一清二楚；破产管理人在接管债务人企业后，对企业所有经营管理情况负有尽职调查义务。所以把职工劳动债权的申报、核查义务由债务人、管理人来履行是合情合理并符合保护职工权益主要原则的。

2.职工依法参加债权人会议

破产法第59条规定，债权人会议应当有债务人的职工和工会的代表参加，对有关事项发表意见。同时第67条规定，债权人会议可以决定设立债权人委员会，债权人委员会由债权人会议选任的债权人代表和一名债务人的职工代表或者工会代表组成。

债权人会议是由全体债权人组成、参加，代表债权人共同意见；债权人会议通过共同商讨、决定破产程序中的重大事项，以及对破产程序的监督，来维护所有债权人的利益。因此，债权人会议决议必然会影响职工权益，如对企业破产财产的处分影响到职工债权的实现等。破产法明文规定职工可选举代表参加债权人会议以及债权人委员会，解决了职工接收破产信息、发表职工意愿的方式和途径问题，是对职工权益的一项重要保护举措。

（四）破产清算时职工权益保护

破产法第113条明确规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，优先清偿“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”。可见将劳动保险、伤残补助、抚恤费用及经济补偿金都列入了劳动债权的范围，体现了对职工权益的全方位保护。

（五）重整程序中职工权益保护

破产法第82条，债权人会议讨论、表决重整计划草案时，将职工专门作为一个债权小组进行讨论、表决，使职工能充分的发表自己的意见，以实现对自己权益的保护。

三、司法实务中破产企业职工权益保护的问题

（一）部门法之间冲突问题

由于职工权益也属于劳动纠纷，适用的法律不仅是《企业破产法》，还包括《劳动合同法》、《社会保险法》等劳动关系法律體系，且各部门法之间既存在交叉，也存在冲突，导致破产案件在处理职工权益过程中难度增大。由于《企业破产法》和《劳动合同法》对职工权益保护问题均有规定，但分属不同部门法，调整的法律关系与侧重点均不同，因而，导致职工权益保护相关法律适用混乱。主要体现为：

1.劳动关系解除的具体时间节点不明

《劳动合同法》中针对破产企业劳动关系解除问题列明了以下三种情况：A、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。B、依照企业破产法规定进行重整的，需要裁员且符合《劳动合同法》第41条规定的，用人单位可以裁员，即与职工劳动关系解除。C、用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，即劳动关系解除。根据这三种不同的情形，企业一旦发生经营困难申请破产，可以有多种选择：与劳动者协商一致解除劳动合同，支付经济补偿金；企业提出解除劳动合同，支付经济补偿金；向劳动者发放生活费直至企业被依法宣告破产时解除劳动关系。

上述规定导致劳动关系解除的时间节点对于企业破产而言，究竟是以法院受理破产申请之日为准还是以法院宣告破产之日为准亦或是双方提出解除劳动合同之日为准存在冲突。而实务中，往往是破产企业的管理人在企业被依法宣告破产之前，就以企业破产为由解除了劳动者与企业的劳动关系，从而导致职工的合法权益受到侵犯。

2.经济补偿金计算标准不同

各部门法对经济补偿金的标准规定存在以下情形：A、《劳动合同法》中对于经济补偿金的月工资标准规定为：劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。B、劳动部《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》则规定经济补偿金的月工资标准为企业正常经营状况下劳动者前十二个月的平均工资。C、而根据《关于对最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第五十六条理解的答复》，如果劳动合同约定的补偿或者根据有关规定确定的补偿金额过低或过高，清算组可以根据有关规定进行调整。调整的标准，应当以破产企业正常生产经营状况下职工12个月的月平均工资为基数计算补偿金额。

实务中，鉴于上述规定的不同，在企业申请破产后，可以说，绝大多数管理人均以最低工资的80%向劳动者支付生活费，企业一旦被依法宣告破产，则以破产前12个月平均工资即该生活费作为经济补偿金的标准，给职工的合法权益造成重大损失。

3.企业高管经济补偿金的基数过低

《劳动合同法》规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。《企业破产法》则规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。

可见，劳动法规定的劳动者工资若高于当地职工平均工资的，尚可按照三倍基数计算，而破产法规定高管却只能按照公司职工的平均工资计算，两个部门法之间的差别甚大。实务中，绝大多数破产企业对于高级管理人员的经济补偿金就是按照企业职工的平均工资作为计算基数，导致很多高管对此提出异议并诉至法院。

（二）职工债权清偿顺序问题

1.职工劳动债权与债权人的担保债权清偿顺序问题

担保债权是指破产企业的债权人（如银行等金融机构）基于对破产企业的特定财产享有如抵押权等形式的担保权利，从而就抵押物享有的优先受偿权。

在2007年破产法实施之前，我国长期的破产实践中通常将企业破产分为两类，政策性破产和一般企业破产。在政策性破产中，劳动债权均是列在有担保债权之前优先受偿的；在一般企业破产中，则是将担保债权列与劳动债权之前。而2007年新破产法实施后，规定劳动债权无法优先于担保债权受偿。实务中，正是这种明确的变化和调整，导致企业职工心里上无法接受，从而引起大量的纠纷。

2.职工集资款清偿顺序问题

《国务院关于在若干城市试行企业破产有关问题的通知》首次规定，企业在破产前，为维持生产经营，向职工筹借的款项，视为破产企业所欠职工工资处理。《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》第58条第1款规定，债务人所欠企业职工集资款，参照《企业破产法》（此处指旧法）第37条第2款第1项规定的顺序清偿，但对违反法律规定的高利息部分不予保护。即将破产企业职工的集资款与企业所欠职工的工资具有同等地位，按照第一顺序清偿。

《企业破产法》则没有提及职工集资款的处理规定，可以说是将职工集资款等同于民间借贷，按照一般的普通债权进行处理。实务中，往往因为职工集资款问题处理不当，导致职工的不满甚至上访等情况的发生。

四、对破产企业职工权益保护制度完善的立法建议

根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》的规定，“依法优先保护劳动者权益作为破产法律制度的重要价值取向”已经确立，该意见也从多个角度要求人民法院在审理破产案件中切实维护职工的合法权益，严格依法保护职工利益。鉴于目前司法实务中对于破产企业职工权益保护尚存在诸多问题，笔者建议从以下方面进行改进：

1.统一法律适用问题

针对各部门法之间规定的不同，建议将相关法律适用问题进一步明确化：将劳动关系解除的节点统一明确为“法院依法宣告企业破产裁定的生效日”；将经济补偿金计算标准明确为“以破产企业正常生产经营状况下职工12个月的月平均工资为基数计算补偿金额”；将破产企业高级管理人员的经济补偿金计算基数与破产财产的具体分配方案切实结合起来，以破产企业职工平均工资为计算标准的经济补偿金额在职工劳动债权中优先受偿后，适当考虑以其在破产企业正常经营期间的12个月的平均工资为计算标准的经济补偿金与破产企业职工平均工资为计算标准的经济补偿金两者之间的差额作为普通债权，在破产企业尚有财产可供清偿范围内予以清偿，相对合理。

2.职工劳动债权的进一步保护

首先，针对职工劳动债权中“职工工资”的具体范畴和标准予以明确。即按照国务院批准的国家统计局【1990】第1号《关于工资总额组成的规定》，包括：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。明确职工工资的具体内容，方可统一计算职工工资该项债权，避免实务中的不同标准引发的矛盾纠纷。

其次，关于职工集资款的法律地位。现破产法对于该债权无明确规定，建议能否考虑到职工债权人的特殊地位，不要一揽子把职工集资款都作为普通债权，适当加以区分，给予一定的优先受偿权。

再次，加强法律制度的健全和完善。建议考虑在保险法等相关法律法规中，参照其他国家通用立法，确立工资保证金制度。由企业依法向保障机构缴纳一定数额的工资支付保证金或就该事项向保险公司进行投保，以确保即使企业破产亦有相关保障制度予以保护。

五、结束語

篇5：破产程序中职工利益的保护

问题的通知

财政局

市直各有关单位、各区、县（市）财政局、劳动和社会保障局：

为妥善解决我市破产、困难企业退休人员医疗保障问题，根据《关于解决国有破产、困难企业参加医疗保险问题的补充通知》（沈劳社发[2005]38号）精神，现将无力缴费的破产、国有困难企业参加住院医疗统筹申请财政补助和缓缴医疗保险费及参保程序有关问题通知如下：

一、申请财政补助及缓缴保险费的条件

（一）国有破产企业

1． 申请条件：申请企业应是2001年8月31日沈阳市医保政策出台前破产且企业职工已参加沈阳市基本养老保险的企业。

2． 补助标准：破产企业首先要从国有资产变现资金中解决参保缴费，原则上由破产企业、主管部门和同级财政各承担40％；对主管部门筹集资金确有困难的，财政可增加承担比例，最多不超过80％，其余部分可以经劳动、财政部门批准后缓缴。

主管部门筹资困难的，由主管部门报告所属单位近三年国有资产、土地变现资金使用情况，说明无力筹资的原因。

（二）国有困难企业

1． 申请条件：申请财政补助的困难企业应是多年停产或连续严重亏损的，并同时具备以下条件：

（1）医疗保险费支出占企业现金流入量25％以上；（2）连续6个月不发生工资性支出；

（3）招待费支出为企业现金流入量3‰以下的；（4）厂级领导三年内未新购公务车辆的；

（5）无力上缴养老、失业保险费及各项税金的；（6）在职职工不能正常报销医疗费的。2． 补助标准：

（1）市属国有困难企业2005年底前的退休人员，其参保资金由市财政承担50％，企业和其主管部门承担30％，其余20％部分可经劳动、财政部门批准后缓缴。

（2）市转属国有困难企业2005年底前的退休人员，其参保资金由市财政承担50％，区财政和企业共同承担30％，其余20％部分可经劳动、财政部门批准后缓缴。

（3）区属国有困难企业2005年底前的退休人员，其参保资金由区财政承担50％，企业和其主管部门共同承担30％，其余20％部分可经劳动、财政部门批准后缓缴。

（4）国有困难企业可以上年市职工平均工资为基数，一次性为退休人员趸缴10的住院统筹医疗保险费；也可以按年缴纳，按年缴费的困难企业，每年核定一次退休人数和缴费金额，缴费基数为上年职工平均工资。不按时缴费的从次月起停止医保待遇，退休人员发生的医疗费由所在企业及主管部门负责。

（5）已经按照《关于未参保破产、困难企业退休人员参加住院医疗保险统筹有关问题的通知》（沈劳社发[2004]34号）参保的国有困难，可按照《关于解决国有破产、困难企业参加医疗保险问题的补充通知》（沈劳社发[2005]38号）规定执行。如一次性趸缴的，从变更之月起计算10年的住院统筹医疗保险费。

二、申请财政补助及缓缴保险费的办理程序

（一）国有破产企业

1． 市属国有破产企业由经办部门（区属破产企业由区劳动部门）向沈阳市劳动保障部门申请参保，附送法院宣布企业破产的文告、市破产办认定意见、各区养老保险管理分中心出具的退休人员生存认证情况，填报《破产、困难企业退休人员参加住院医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表》（一式四份）。

2． 市劳动保障部门进行初审并登记汇总后，将破产企业申报材料送市财政部门，由市财政部门会同参保单位主管部门、市劳动保障部门对破产企业及主管部门筹资能力进行认定，并确定财政负担比例。

3． 经审批同意给予财政补助及缓缴的破产企业，由经办部门持《破产、困难企业退休人员参加住院医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表》，到市医疗管理保险中心申报核定部办理参保手续。在区财政、主管部门及企业负担的退休人员医疗保险费全额划入统筹地医疗保险基金财政专户后（缴费收据同时报财政部门一份），医疗保险经办机构于当月业务期内为其办理住院医疗保险参保手续，按规定享受医疗保险待遇。对未经同意缓缴、擅自拖欠保险费的企业，不享受住院医疗保险待遇。

（二）国有困难企业

1． 市属国有困难企业向沈阳市劳动保障部门申请参保，填报《破产、困难企业退休人员参加住院医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表》。区属国有困难企业需由区劳动保障部门统一上报，同时上报本级政府对区属困难企业审核确认汇总表及资金负担情况的报告。

2． 市劳动保障部门进行初审汇总后，将国有困难企业申报材料，送由市财政局会同参保单位主管部门、市劳动和社会保障局组成的市破产困难企业医疗保险费缓缴审核小组进行困难企业认定。

困难企业要准备企业上年财务报表、上年及当年的应付工资账、管理费账、现金账、银行存款账、固定资产账及应收付类账等相关资料接受审核认定小组的审核。

3． 经审批同意给予财政补助及缓缴的国有困难企业，持《破产、困难企业退休人员参加住院医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表》，到市医疗保险管理中心申报核定部办理参保手续。在主管部门及企业负担的退休人员医疗保险费（含区属国有困难企业参保所需区财政补助资金）全额划入统筹地医疗保险基金财政专户后（缴费收据同时报财政部门一份），方可享受住院医疗保险待遇。对未经同意缓缴、擅自拖欠保险费的企业，由企业负责退休人员的医疗费的报销。

三、参保的办理程序

（一）破产、困难企业由其经办部门持劳动、财政部门审批的《破产、困难企业退休人员参加医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表》、法院的破产文告及正常单位的参保资料，到市医疗保险管理中心办理参保手续，核定其应缴金额，打印《基本医疗保险缴费核定表》

（二）按照《核定表》规定的时间，将单位、职工、各级主管部门参保费用（含区属国有困难企业参保所需区财政补助资金）按照费款所属期时间交到医保管理中心。

（三）破产企业退休人员参保后的信息变动，由沈阳市医保中心依据养老保险中心提供的有关信息处理、异地就医等手续由参保人员自行办理。

四、监督管理

各级企业主管部门、经办机构、劳动保障、财政等相关部门要按照自己的职责范围和工作分工，做好对破产和困难企业退休人员参加住院医疗保险的受理、审核认定、资金筹措、保险费收缴及监督管理。劳动、财政和医保经办机构应建立定期对帐制度，对企业交纳医疗保险费情况做好监督检查。对谎报、瞒报或有能力不缴费的企业除于以补缴外，要追究有关领导，主要负责人的责任。附件：

1． 破产、困难企业退休人员参加医疗保险申请财政补助及缓缴保险费审批认定表 2． 区破产、困难企业退休人员参加医疗保险住院统筹申报情况汇总表

沈阳市财政局

沈阳市劳动和社会保障局

篇6：破产程序中职工利益的保护

关键词：债权人,利益保护,破产重整,管理人

1 保护债权人权益的必要性

企业破产涉及多方利益主体的权益, 包括债务人、债权人、政府机构、雇员以及其他相关人, 而其中债权人利益保护是处于基础性的地位的。

首先, 债权人在企业中处于被动地位。任何一个公司的发展都离不开各利益相关者的投入或参与, 因此企业追求的目标也不应该仅仅是股东利益最大化, 而应是相关利益者利益最大化。其次, 则是建立一个有信用、有保障的市场经济秩序, 促进资金流动, 增强市场经济活力, 推动市场经济健康有序的发展的需要。当债权人的利益缺乏有效的法律保护机制时, 市场经济秩序得不到保障, 债权人的投资的风险性上升、回报率大大下降, 企业融资就会更困难, 市场经济发展受阻。因此, 债务清偿秩序是社会主义市场经济秩序的重要表现形式, 最大程度的保护债权人利益得到清偿, 有益于维护良好的社会主义市场秩序。

2 我国关于破产程序中对债权人权益保护的立法演变——新旧破产法对比

1988年11月1日我国正式施行了《中华人民共和国企业破产法》 (试行) (以下简称旧破产法) , 而经过近二十年的试行, 原破产法的局限性显现, 越来越不适应市场经济的要求。2006年8月27日表决通过了现行的《企业破产法》 (以下称新破产法) 。对比新旧两部破产法, 我们不难发现, 保护破产债权, 维护债权人的权益, 始终是破产法的基本宗旨之一。两法的第一条都开宗明义规定, 制定破产法的宗旨之一是保护债权人的权益。但新破产法在贯彻保护债权人权益的精神方面, 较之旧破产法, 有明显的不同, 新破产法无疑更加注重对破产债权的保护。以下择其主要方面加以介绍。

2.1 破产原因更容易认定、适用范围扩大

旧破产法仅适用于全民所有制企业法人, 并将破产原因限于“企业因经营管理不善造成严重亏损, 并导致其不能清偿到期债务”的情形。与旧法相比, 现行破产法在破产原因的规定上打破了旧法对于不同性质的企业法人适用不同破产原因的模式, 对所有的企业法人都适用统一的破产原因——“不能清偿到期债务, 并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”, 并且规定只要“债务人不能清偿到期债务”的, 债权人就可以向法院提出对债务人进行破产清算的申请, 充分保障了债权人申请债务人破产的权利。

2.2 引入破产重整制度

企业破产法 (试行) 中没有专门规定重整制度, 只规定了和解整顿程序, 而新法则列出专章对重整的适用范围、基本程序、保护措施、重整计划的内容等作了规定。尽管重整制度中很多规定是对债权人利益的强制限制和削弱, 然而这却是以实现社会整体利益为前提的, 通过恢复企业的生命力, 从而维护企业相关群体的利益, 当然也包括债权人, 将把债权人权利的实现建立在债务人复兴的基础上, 从而使债权人能够获得比破产清算情况下更为有利的清偿结果。

2.3 引入破产管理人

旧破产法中并未引入破产管理人, 而是规定破产事务主要由政府组成的清算组来承担的, 这种机制带有政府干预的色彩, 具有很强的弊端。现行《企业破产法》中则引入了破产管理人制度, 规定了管理人主要由律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任, 按照市场化方式进行运作, 使破产程序能够更加公正、公平、高效、顺利地完成, 也使债权人的利益有专业人士的保障。

3 我国对债权人权益保护的立法现状分析及建议

3.1 重整制度

《新破产法》第八章关于重整的规定, 是借鉴国际经验引入的新制度, 对于通过重整程序挽救困境企业有着重要的促进作用, 但是与重整法律制度发达的其他国家和地区相比, 《新破产法》规定过于简单, 考虑尚不周全。具体而言, 在债权人权益维护方面存在以下不足:

(1) 破产重整的启动条件不够严格、完善。现行《破产法》第七十条只规定了企业资不抵债, 有不能清偿债务之可能时可以申请破产重整, 却未对企业重整能力有更多规定。一旦企业不具有重整能力, 没有成功的希望却仍启动重整程序, 那债权人将遭受极大损失。又规定“人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的, 应当裁定债务人重整, 并予以公告”, 将破产重整的审查通过权赋予法院, 却未明确规定法院的审查环节以及具体审查标准、审查措施, 使得法官的自由裁量权过大。

细览境外的破产重整制度, 不难发现大多数国家 (地区) 都把企业具有“再建希望和重整价值”作为提出重整的前提条件。如《日本公司更生法》第一条便明确规定:公司更生适用于处于困境而又有再建希望的股份公司。我国台湾地区“公司法”更是明确指出, 公司重整的原因为“因财务困难, 暂停营业或有停业之虞, 而有重建更生之可能者”。因此我国《新破产法》不妨将企业必须具有重整能力作为条件写入法条, 使重整程序的启动更为严格, 提高重整成功率, 避免债权人遭殃。

(2) 债权人担保物权无法得到充分保护。我国《破产法》第七十五条规定, 重整期间, 对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但对此期间担保权人的保护措施却基本没有, 仅规定担保物有损坏或者价值明显减少的可能, 足以危害担保权人权利的, 担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。实践中债权人又难以证明这一点, 于是所享有担保权的财产被拖入重整程序而无法优先受偿, 债权人的债权将大幅缩水。对此我们可以细化担保物权的法律保护, 如德国允许别除权人就担保物获得利息清偿, 而且在担保物变价前即开始定期支付, 我国《破产法》也可以增加对担保债权人利益补偿的规定, 规定支付利息以补偿冻结担保债权而延迟执行担保债权的利益损失, 允许破产管理人灵活采用定期支付现金、替代担保、使担保物增值、为担保债权人支出费用等方式保护担保债权人免受担保物价值下降的利益损失。从而提高担保债权人对重整计划的认可度。

3.2 管理人制度

(1) 选任制度不完善。

《破产法》第二十二条规定:“管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务的情形的, 可以申请人民法院予以更换。”可以看出在管理人选任上我国采用的是法院指定、债权人会议可申请更换的模式。这一做法虽然保证了管理人的中立地位, 却往往导致在管理人未尽勤勉诚实义务时债权人难以举证、行使异议权出现障碍的局面。并且相关的法律和司法解释对于破产管理人要具备的任职条件和评审条件没有明确规定。实践中, 管理人名册是由评审委员会做出, 一般来说, 评审委员会由审判委员会、破产审判庭、检察机构等组成, 但最终决定权在于法院, 容易滋生腐败。

对此, 可以仿照德国立法例, 法院选任和债权人会议选任相结合。在债权人会议召开前由法院任命管理人管理事务, 在第一次债权人会议召开后由债权人选任管理人, 当债权人选任的管理人不能胜任职务时法院有权进行撤换。这样一方面在破产程序中发挥了团体自治的作用, 同时有利于债权人会议对管理人的监督。在保护债权人利益的同时又要保持管理人中立的立场, 因此赋予法院监督撤销权。同时, 相比较现有的债权人建议权, 法院具有的职权和地位更容易调查取证, 因此在管理人没尽到勤勉尽职义务时由法院进行干预更方便。

(2) 破产管理人准入制度有待规范严格。

针对各类公司的破产管理事务的专业性和复杂性不同, 应建立破产管理人的准入制度。现行的破产法律法规中只是规定了各类管理人要具备的资格标准和申请编入管理人名册的主体要提交哪些材料, 侧重于职业能力、业务业绩、合法经营、责任承担能力等方面, 而对于成为破产管理人的专业能力没有做出规定。

对此, 我国可以借鉴国外对于破产管理人的专业能力测试的制度, 参照我国已成熟的法律职业考试和注册会计师等考试制度, 设置一种破产管理人资质考试, 取得该资质证书才可以进入法院的管理人名册。这样, 提高了破产管理人从业队伍的专业素质, 也可以规范破产管理人的执业行为。同时破产管理人的准入制度中, 还可以规定破产管理人入围需缴纳执业保证金、参加执业责任险, 提高风险保障, 避免因其出现执行职务造成当事人损失而无力赔偿的情况。

另外也可以借鉴英国《破产法》的规定——破产案件的从业人员必须参加政府承认的职业团体或者凭借申请取得工商部门的个人执业许可, 设立破产管理人协会, 建立专业化、职业化的破产管理人队伍, 同时设立管理人的报酬责任制度等, 既增强管理人的专业度, 也更利于监督个人的行为, 从而更好地维护债权人利益。

4 结论

我国《破产法》实行至今不到十年, 虽然相比之前的《破产法》 (试行) 完善了很多, 但比较美国、英国、日本等国家已经成熟的破产制度难免显得粗糙、僵硬。本文从比较分析的角度, 对比现行《破产法》与1986年《破产法》 (试行) 的变化, 思考我国现行立法的不足, 借鉴他国先进的做法, 希望能对我国企业破产中对债权人权益保护的问题有更全面的思考。

参考文献

[1]黄锡生.破产管理人的法律地位及其职业化研究[J].浙江学刊, 2004 (5) .

[2]贾纯.企业破产重整中债权人利益保护研究[J].金融理论与实践, 2011 (1) .

[3]王卫国.破产法精义[M].北京:法律出版社, 2007.

[4]李国光.新企业破产法教程[M].北京:人民法院出版社, 2006:273.