对劳动合同违约责任的辨析

对劳动合同违约责任的辨析（精选6篇）

篇1：对劳动合同违约责任的辨析

违约责任论文合同违约责任论文合同法违约责任论文：

论合同法中的违约责任

摘要:《合同法》借鉴了英美法系中的预期违约制度,填补了违约形态的一项空白。《合同法》对违约确定了完全补偿原则。

关键词:合同法;违约责任;形态

九届人大二次会议上通过的《中华人民共和国合同法》第60条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”这种义务往往是以违约责任的强制力为后盾。它是当事人之间具有法律约束力的保障,不仅可以促使当事人全面履行自己的义务,起到避免和减少违约行为发生的预防作用,更为重要的是在发生违约行为后,通过追究违约方的责任,使守约方的损失得到补偿,保障交易安全。

一、违约责任的形态

违约责任的形态一般可以分为不履行合同义务、不适当履行合同义务和预期违约三种。前两种早已确定并被立法承认。关于预期违约一直存在争议,直至被《合同法》所承认,是立法上的进步。

1.不履行合同义务,是指当事人在合同期限到来之后,当事人无正当理由拒不履行合同义务。当事人不履行合同义务既可以是明示即明确表示不履行义务,也可以是默示即用自己的行为表示不履行义务。《合同法》第10条对实际履行作出了三项例外规定:一是法律上或事实上不能履行的,即违约责任违约行为已使合同丧失了履行的可能性或履行已经没有意义或必要;二是债务的标的不适合强制履行或履行费用过高的;三是债权人在合理期限内未要求履行的,因为这是债权人享有的一项权利,债权人有权决定采取何种救济措施,如果债权人不选择实际履行的就可以选择别的救济方式。

2.不适当履行合同义务,是指债务人履行义务不符合约定的标的、数量、质量等。《合同法》规定,合同履行原则为适当履行原则,是指当事人必须按照合同约定的标的、数量、质量、价款、期限、地点、方式全面履行合同义务。此种形态大多表现为买卖合同中的质量纠纷。针对此种状况,《合同法》第111条专门对不符合约定的补救措施作了明确规定:一是违约责任没有约定或约定不明确的,当事人可以协议补充;二是不能达成协议的,可依合同有关条款,即订立合同的本意或交易习惯确定;三是上述措施仍无法解决的,受害方可以根据标的的性质以及损失大小,合理请求修理、更换、重作、减少价款或者报酬。

3.预期违约,是指在合同依法成立之后履行期限到来之前,一方当事人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的违法行为。它最早起源于1853年的霍切斯特诉戴.纳.陶尔案。这是一项避免减少守约人合法权益的法律制度。从国际惯例上看,因为预期违约降低了守约方享有的合同权利的价值,因此对守约方造成了损害。很多国家都采用了这种制度。我国早期的《经济合同法》和《涉外经济合同法》并未确立这一制度,新《合同法》正式确立这一制度。《合同法》第108条规定:“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”它具有如下特征:违约行为发生在人的违约行为外加当事人的主观过错;三是四要件说即除了上述三个要件外还要加上损害事实与违约行为之间的因果关系。

二、我国《合同法》中的责任制度

现行的《合同法》在尽量吸收以往三部合同法行之有效的规定基础之上,充分借鉴国外的先进经验,体现了我国违约责任制度的稳定性、连续性和发展性。

1.吸收了以往三部《合同法》的成功经验。首先在违约形态方面确定了不履行和不适当履行两种形态,承袭了《经济合同法》和《涉外经济合同法》中的规定;其次在归责方面确立

了严格责任原则,这秉承了《经济合同法》和《涉外经济合同法》的归责原则,反映了国际上合同法发展的趋势。除以上两个方面外,新《合同法》在不可抗力免责和承担违约责任的方式等方面都吸取了以往立法的成功经验,体现了法律的继承性和连续性。

2.充分借鉴国外先进立法经验。首先,《合同法》借鉴了英美法系中的预期违约制度,填补了违约形态的一项空白,使我国《合同法》在立法上更加完善,同时更好地保护了守约方的合法权益,维护正常的交易秩序;其次在单方解除合同的条件方面,对一方当事人因对方违约而单方解除合同的条件作了更为合理的规定,其一补充了因明示毁约而解除合同的规定,其二完善了因迟延履行而解除合同的规定;最后,确立了责任竞合制度。《合同法》第122条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受害方有权选择依本法要求其承担责任或依其他法律承担侵权责任。”

3.违约责任的补偿性和强调实际履行。首先,《合同法》确定了完全补偿原则。如第97条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况、合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”第112条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”;其次,我国《合同法》对赔偿损失进行了合理限制,如第113条“损失赔偿数额不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”

篇2：对劳动合同违约责任的辨析

摘要 :随着我国经济的发展，在市场经济体制下，能不能实现劳动力的合理配置，不仅关键到一个企业的成败，而且关键到整个社会经济的发展速度。特别是现今劳动力相对膨胀的情况，要求必须以法律的形式来保护劳动关系双方的利益。劳动力的合理配置，要求劳动关系必须以合同作为其法律形式，为劳动力供求方通过市场相互选择，也为劳动力作为生产要素在市场中自由流通提供法律条件。在现今社会发展的过程中，无疑劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系的唯一合法形式，其在我国市场经济生活中所起的作用非常重大。而我国立法的滞后和经济的超前，导致司法实践中所沿用的现行劳动法显得力不从心。因此，有必要对这些问题进行深入的研究。关 键 词 : 劳动合同违约责任 归责原则

引言

很多年来，《劳动法》在保护劳动者这一方面起了很大的作用，但是随着我国经济的发展，我国的劳动立法明显已跟不上经济发展的脚步，加上我国现行相关制度的不完善，劳动法不论是在立法方面还是实际操作方面，在很多细节上还存在很多的问题，本文就劳动合同违约责任所涉及的诸如现行劳动法中的一些条款、归责原则的适用和实际操作中所存在的问题作一些肤浅的探讨。

正文

一、劳动合同违约责任的概念和特点

1、劳动合同违约责任的概念：

在我国劳动合同主要是由合同法来调整的，所以有关劳动合同的违约责任的定义也主要基于合同法中违约责任的概念。依据我国现行劳动合同立法规定以及法学界对违约责任的通说，劳动合同当事人因过错而违反劳动合同的约定，不履行或不完全履行劳动合同的义务应承担的法律责任，称为劳动合同的违约责任。劳动合同的违约责任的追究以有效的劳动合同为前提，因劳动合同的不成立、无效、以及解除劳动合同后的所引发的责任一般不是劳动合同的违约责任，而是劳动合同的缔约过失责任或其他赔偿责任。一般而言，有效的劳动合同不存在，违约责任也不存在。

2、劳动合同的违约责任的特点：

第一、当事人主观上须有过错。用人单位或劳动者在主观上有过错，这种过错包括故意与过失两种心理状态。无论当事人是出于故意不履行或不适当履行劳动合同条款，还是出于过失的心理状态不履行或不适当履行劳动合同条款，都应当承担违约责任。

第二、当事人实施了不履行劳动合同或不适当履行劳动合同的行为。即当事人一方或双方未按照合同约定的条款去履行合同。例如，用人单位未能为劳动者提供法定或合同约定的劳动条件或未按时足额支付劳动报酬；或劳动者未按时完成工作任务、严重违反用人单位内部规章制度和劳动纪律等行为，都会直接影响劳动合同的履行。

第三、责任承担的偏重性。纵观各国的劳动立法，出于对弱势方劳动者的保护，一般对用人单位承担违约责任规定了较多的条款和较重的违约责任，而对劳动者一方承担的违约责任规定较轻较少。如我国《劳动法》（1994年7月5日施行）在第12章里，从第89条－第101条以12个条款规定了用人单位的法律责任。而对劳动者违反劳动合同的责任，仅以第102条的规定加以概括。

第四、违约责任形式的多样化和综合性。从我国现行劳动立法看，当事人违反劳动合同的约定，实施了不履行和不完全履行劳动合同的行为，必须承担的违约责任，包括行政责任、经济责任和刑事责任三种。这些责任的承担依据，散见于《劳动法》

第12章“法律责任”，以及劳动部颁布的配套规章中。如《违反<劳动法>行政处罚办法》、《违反和解除劳动合同的补偿办法》、《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》等。由此可见，劳动合同违约责任形式同其它合同如加工、承揽、运输、保管等提供劳务的合同相比较，其承担方式是综合性的。

二、劳动合同违约的表现形式

违约表现形式，又称违约形态，是指根据违约行为违反义务的性质、特点而对违约行为所作的分类。由于违约行为是对合同义务的违反，而合同义务的性质不同，将导致对这些义务的违反形式亦不相同，从而形成不同的违约形式。具体表现为以下几种形态。

第一、预期违约。预期违约，亦称为先期违约，是指一方当事人在合同成立后、履行前，明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务。例如用人单位在于劳动者劳动合同成立后，在履行合同义务期前便单方面明确表示解除劳动合同，或是以自己的行为表明将不履行合同上所载明的义务即为预期违约。预期违约与当事人实施的不符合合同规定的实际违约行为有区别。在实施实际违约行为时，违约当事人可能仍愿意保持合同效力，只是其行为与合同规定不符。而在明示或默示毁约中，当事人没有从事实际违约行为，但毁约的行为表明他对合同的漠视，或是想消灭已成立的合同，因此与实际违约的概念是有区别的。如前所述，对于一方当事人预期违约，对方当事人可以依法解除合同，同时也可以要求对方在履行期限届满前承担违约责任。不过，对于一方默示违约，如果该违约者是后履行合同的当事人，应先履行的当事人如果能证明，也可以行使不安抗辩权。

第二、不履行。不履行，是指合同当事人不履行合同规定的债务，致使合同没有得到履行。如合同依法成立后不久就被解除等，就为不履行。

第三、不完全履行。不完全履行又称为部分履行，是指当事人只履行合同约定的部分债务，而其余部分则不予履行。例如，在劳动合同履行中，用人单位只履行了支付报酬的义务但未履行约定的住宿要求等义务。

第四、不适当履行。不适当履行又称为瑕疵履行，是指合同当事人虽然履行了合同义务，但其履行不符合合同规定的条件。例如，在劳动合同的履行中，用人单位没用按照合同约定发给劳动者约定的报酬或是劳动者未能按照合同约定的要求履行用人单位所要求完成的任务，都是不适当履行。

第五、延期履行和提前履行。延期履行又称迟延履行，是指当事人在合同规定的履行期限届满后仍未履行合同义务或者履行合同的时间超越了合同规定的期限；提前履行，是指当事人在合同规定的履行期限到来之前就履行了合同。延期履行一般是不允许的，提前履行在某些情况下也不允许，但在劳动合同中，看双方的约定而言。如果合同对履行期限未作明确规定，则在合同权利人提出履行催告后仍未履行合同，方构成延期履行。

三、劳动合同违约的原因

从目前合同履行和实际情况来看，造成当事人违约的原因多种多样，归纳起来，主要有以下几个方面：

1、由于合同主体方面的原因而造成违约。例如，在合同中经常出现的一种情况是，因为对对方的资信情况了解不全面或者根本不了解，在签约时没有认真考虑对方是否具有履约能力，从而造成合同不能履行。

2、由于合同的标的不明确、不具体而造成的违约。这方面的情况比较复杂，这主要是法律上的问题，例如，我国劳动法有关薪酬的规定比较宽泛，在用人单位和劳动者之间产生薪酬争议时法律往往不能提供更好的参考作用。这样也会导致违约行为的产生。

3、由于合同规定的履行期限不明确、不完备而造成的违约。合同规定的履行期限不明，容易使当事人误解或者曲解，致使当事人违约。

4、因发生自然灾害等不可抗力的事件而导致合同不能履行。

四、劳动合同违约责任的归责原则

劳动合同违约责任的归责原则是指劳动合同的当事人不履行劳动合同债务行为发生以后，应依据何种根据使其负责。归责原则体现了对劳动合同当事人的主观心理状态和是否尽到注意义务的行为的法律上的价值判断，体现了对劳动合同当事人违约结果承担责任的不同态度。劳动合同违约责任归责原则主要有两种：过错责任和无过错责任。前者是指对当事人违约责任的追究不仅要有违约行为，还要有当事人的过错，即当事人在主观上有故意或过失，在客观上有没有尽到必要的注意义务的行为。后者是指只要当事人有违约行为，就要承担违约责任，对该违约当事人的主观上有无过失及是否尽到注意义务不予考虑，即使该当事人无任何过错，也要承担违约责任。我国现行的合同法采用的是无过错的归责原则。那么在劳动合同的违约方面我们该适用何种归责原则呢？在大量的劳动法的著作中，对劳动合同违约责任的归责原则的阐述大多数都沿用了原合同法的违约责任的归责原则，即过错原则，即无论用人单位或者劳动者，其承担劳动合同违约责任的构成要件是违约行为和过错。而基于这种归责原则我们就得考虑违约方的过错程度。因为违约方的过错程度在处理劳动合同纠纷、确定违约方承担的责任大小时，往往具有十分重要的作用。一般主要体现在以下几个方面：

1、如果合同的履行仅对债权人有利益而对债务人无利益，债务人不履行合同时仅就故意和重大过失负责，对于轻过失不承担责任。

2、如果合同履行不仅对债权人有利，而且对债务人也有利，或者仅对债务人一方有利，债务人应就其故意和一切过失造成的合同不履行的后果承担责任。

3、损害赔偿时是否减轻责任。对于故意和重大过失违约行为，不得减轻违约方的赔偿责任。而在违约当事人有轻过失责任时，可以相应减轻其赔偿额。其中，对于故意造成损害，扰乱社会经济秩序的，合同管理机关还可以依法予以罚款；构成犯罪的，还将依法追究刑事责任。

4、对违约金的调整。实践中，处理合同纠纷时，轻过失违约的，可以相应减少违约者承担的违约金数额。

5、责任免除。由于故意和重大过失违约行为人表现了对合同义务和他人利益的漠视态度，因此法律规定对故意和重大过失违约责任不得通过免责条款加以免除。

6、双方共同违约时的责任划分。这里所说的共同违约，是指双方合同当事人都有违反合同规定的行为，而不是指一方当事人单方面违约。这种行为不包括一方在另一方严重违约时根据法律或者合同规定单方解除合同的情况在内，因为此种情况下单方解除合同的行为是合法行为。

在双方当事人都违反合同的情况下，如何划分、确定双方的违约责任，是一个比较复杂的问题。双方违约时，一般情况下根据各自过错大小按比例承担违约责任。从司法实践经验来看，按照下列方法划分双方违约的各自责任：

如果能确定双方各自过错的大小，则按各自的过错大小承担责任，即过错大的一方当事人承担主要的违约责任，过错小的另一方当事人则承担次要的违约责任。如果不能确定双方过错的大小便使用推定的方法。

如果双方违约都是由于不可抗力或者其他免责原因所致，那么，可根据情况部分或者全部免除双方的违约责任。

五、违约责任的救济方式

我国合同法中承担违约责任的具体方式主要有四种：

一、继续履行，它是指在一方违反合同时，另一方有权要求其依据合同的规定继续履行；

二、补救措施；

三、赔偿损失，所谓赔偿损失，又称为违约赔偿损失，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同的规定应承担赔偿损失的责任。

四、支付违约金，违约金是指由当事人通过协商预先确定的、在违约发生后作出的独立于履行行为以外的给付。

六、现阶段我国《劳动法》中有关违约责任的某些问题

劳动合同违约责任问题始终是劳动合同，甚至是劳动法的核心问题之一，尤其是劳动合同违约责任的归责原则的确定，即如何确定劳动合同当事人的违约责任以及该怎样去追究劳动合同当事人的违约责任，这不仅关键到劳动合同双方当事人的切身利益，也维系我国现阶段劳动良好环境的完善。而实际上由于我国劳动立法的滞后，这就导致了社会主义市场经济日益发展的今天，在司法实践过程中，出现难于可操作性难的局面。下面就这些问题作一点肤浅的探讨。

第一、法律条款方面

从我国《劳动法》第十二章里的内容看，从第八十九条－第一百零一条以12个条款规定了用人单位的法律责任，而对劳动者违反劳动合同的责任，仅以第一百零二条的规定加以概括。出于对弱势方劳动者的保护，一般对用人单位承担违约责任规定了较多的条款和较重的违约责任，而对劳动者一方承担的违约责任规定较轻较少。但是，实际情况表明，现在很多劳动者跳槽的现象也很严重，而我国劳动法的这些规定虽然有利于保护作为处于弱势劳动者，可是我们也不能不顾用人单位的利益，这就要求劳动立法应该在一定的范围内而不是无限制的偏袒劳动者，这是法律的公正意义所在。此外，我国《劳动法》的某些规定很模糊，这样就导致了实际操作过程中的困难。例如违约金条款在劳动合同中大量采用，且大多数情况下，都是用人单位对劳动者的违约行为进行约定，违约金的数额往往非常巨大，且条款极为苛刻。但是我国《劳动法》对违约金的限度却没有做出具体的规定，因此在劳动者和用人单位的力量较量的过程中，违约金往往成为用人单位的一种手段，尤其是在解除劳动合同的过程中，劳动者往往不得不支付数额极高的违约金。这不仅严重侵害了劳动者的合法权利，而且违背了劳动法的公平和正义的原则。所以我国的劳动法应更具体地规定违约金的最高限度，以防止用人单位滥用约定的条款谋取不合理的利益。然而，在实践当中，法院和仲裁庭在处理劳动争议案件时往往认可劳动合同的违约金条款，甚至支持用人单位的主张。这样一来，作为弱势的劳动者的合法权益就难于得到更好的保护，这样势必影响我国劳动就业的环境，因而也将影响市场经济的发展。所以我们有必要对有关劳动合同中的违约金条款的问题进行进一步的分析。劳动合同立法应对劳动合同中的违约金条款

进行规制和调整，禁止用人单位滥用违约金条款，限制用人单位对劳动者违约金责任的追究，降低过高的违约金的数额，只有这样才能更好地保护劳动者的权利。也只有这样才能为劳动就业创造更好的环境。

第二、违约责任的归责原则方面

我国劳动合同违约责任的归责适用过错原则，它是指一方当事人违约合同规定的义务不履行或不适当履行合同时，应以过错作为确定责任承担的决定性因素。我国现采用的过错责任归责原则，从实践经验看，采用过错原则，对劳动合同违约责任的归责的难度相对较大，要举证证明违约方的过错尤其是证明违约方主观的过错都十分艰难，特别是劳动者证明用人单位的过错由于各自力量和所处的社会地位不同就显得更加的困难，用人单位往往会利用自己的优势以某些事情为借口来掩盖自己的过错行为。现在，在实际情况中存在用人单位借口拖欠劳动者工资报酬的事例也比较多，有些用人单位甚至是恶意拖欠，而由于我国劳动立法的滞后和劳动合同制度的不完善使得劳动者陷入了困难的境地，要举证用人单位的过错就比较困难，我想这些都不利于体现劳动立法的宗旨。那么，我们是否考虑我国的劳动立法在违约责任归责原则的适用方面沿用现在我国合同法所适用的无过错原则呢 ？无过错责任原则是指无论违约方在主观上有无过错，只要其违反合同债务的行为给对方当事人造成了损害，依法应承担违约责任的一让应该承担责任。也就是说无过错责任原则对该违约当事人的主观上有无过失及是否尽到注意义务不予考虑，即使该当事人无任何过错，也要承担违约责任。采用无过错原则，其特点是对违约责任的追究相对简单，只要证明违约方有违约行为，就能追究其违约责任。从我国的严峻的劳动力市场的现实来看，沉重的就业人口的压力，远远供大于求的劳动力市场的竞争，中国目前广大的劳动者的处境十分艰难。他们与用人单位相比，处于绝对的弱势地位，他们几乎没有劳动的自由和权利。显然，无过错原则对劳动者比较有利。而实际上我国现行劳动法所采用的劳动合同违约责任的归责原则是过错责任原则，这就会使劳动合同当事人双方在举证责任方面处于不平等的地位。而我国劳动立法的主旨很明确，那就是通过对法律的设计来倾斜性地保护劳动者的权利，这样一来就出现了现有制度与立法宗旨的矛盾。所以就此看来，我们在劳动合同违约责任的归责原则方面是否应考虑更好的更有利于体现保护劳动者这一立法宗旨的原则，或是几个原则的共同适用。

第三、劳动争议的实际操作情况

现在，劳动争议的案例非常多见，在劳动争议发生后，很多劳动者却无法或是很难通过法律的途径去解决问题，出现这种情况的原因是比较复杂的。一方面可能是劳动者自身的原因，比如劳动者因对法律的不了解而不能够用正确的方法通过法律的途径决问题，或是自己本身对打官司有种恐惧的心理而对自己的合法权益采取了消极的态度，又或是由于畏惧用人单位的权利而放弃争取自己的合法权益等等，这些都是基于劳动者自身的原因。而实际情况是即使是劳动者采取了通过法律这一正确的途径，劳动争议还是没有得到公平合理的解决，劳动者的合法权利却还是未能够得到切实的保护，这些主要是与我国的体制和法律制度有关。我国《劳动法》中第十二章第七十九条第一款规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。由此可见在我国劳动争议的解决的办法有三种。（1）、用人单位和劳动者之间的协商；（2）、仲裁，协商不成的或是当事人一方或双方直接要求仲裁的可以交由本单位的劳动争议仲裁处或是交由劳动争议仲裁委员会仲裁；（3）、诉讼，当事人对劳动争议仲裁委员会的裁决不服的可以向法院提起诉讼。很明显，仲裁是诉讼的前置程序，这在某种程度上可以缓解法院的工作压力，有利于快速解决劳动争议。但是，由于在仲裁过程中，由于相关的利益可能会导致某些不公平现象的发生，这就很难保护劳动者的利益。所以我们的劳动立法应完善现有的体制，为劳动法的实施创造更好的条件。

七、结论

从上述分析中我们可以得出以下结论：

第一、我国现行劳动法律制度在社会经济日益发展的情势下显得有点些滞后，在很多具体的法律条款内容方面还需要进一步改善。

第二、过错归责原则作为劳动法一项重要的原则，在实际的操作过程中，往往不能够体现我国劳动立法保护劳动者的宗旨，且可操作性也不是很强，这都有待进一步去完善。

第三、劳动法有关体制还没有得到很好的完善，使得劳动争议发生时，由于体制方面的缺陷，导致解决劳动争议出现了困难，这当然是由我国不完善的法律环境造成的，这不仅体现在在劳动法方面也体现在其他法律方面。这就要求我们进一步完善现有的体制，以便能为劳动力市场创造更加良好的法律环境。

以上所做的分析只是很多问题中的某些方面，同时由于本人水平有限，所做的分析也只是比较肤浅，不过从这些问题看来，我国现行的劳动法制度确实存在很多不足之处，还需要进一步的研究和完善。

参考文献

[1]关怀 主编 《劳动法》中国人民大学出版社 2001年3月版

[2]曾咏梅 编著《劳动法》 武汉大学出版社 2005年8月版

[3]余延满 著 《合同法原论》武汉大学出版社 2000年版

[4]赵宏彬 著《劳动法理论与实务》 天津社会科学院出版社 1996年版

[5]龚建礼 吴思 李琪 编著《劳动法教程》 1989年版

[6]《中华人民共和国劳动法》1994年7月5日

篇3：旅游合同违约责任问题研究

1 旅游合同

旅游合同是指规范旅游合同双方当事人权利义务的最基本的法律文件。因为并没有明确严谨的文件对旅游合同进行规范，所以在学术界及各国各地区立法对旅游合同的认定也不尽相同。

旅游业，在国际上被称作旅游产业，这是一项凭借旅游资源和设施，主要从事招揽、接待游客，为其提供交通、游览、住宿、餐饮、购物、文娱等六个环节的综合性行业，随着我国经济的不断发展，推动了旅游业的发展。旅游业被誉为“朝阳产业”，它是第三产业的重要组成部分，同时也是发展最快的新兴产业之一。旅游业赖以生存和发展的三大要素是旅游资源、旅游设施、旅游服务。旅游业按照业务种类划分，可以分为三种类型:第一种是旅行社组织国内旅客在国内进行旅行游览的活动;第二种是旅行社组织国内旅客到国外进行旅行游览的活动;最后一种是接待或招揽其他国家的人到自己国家进行旅行游览的活动。其中，后两种类型的旅游业务活动属于涉外性质的业务。

2 旅游者的违约

旅游者的违约相对来说比较简单，按照旅游的时间可分为旅游之前的违约和旅游之后的违约。在通常情况下旅游合同具有团体性，因为在旅游过程中会涉及交通、食宿、导游等一系列服务，所以在旅游开始之前，旅游社会进行一些代办手续，比如说出国、预订交通工具、食宿等手续。在旅行社办理这些手续的时候，需要旅游者适时地提交必需的证件，这样才能完成一系列的手续。在办理手续的过程中，如果旅客不能按时协助旅行社，旅行社就会给出合理期限催告，若旅游者依然不能配合并使旅行社因此遭到损失时，旅行社就可以要求旅游者进行赔偿。旅游开始后的违约是指旅游者违反了双方约定，在旅游开始之后任意解除合同或者违反合同规定的内容，比如守时、准时等义务，从而给旅行社带来了损失，这时也需要承担违约的责任。

3 旅行社的违约

相对于旅游者的违约，旅行社的违约相对复杂一些，旅行社想要从事旅游业务，应该先取得《旅游业务经营许可证》，按照时间也可分为为旅游开始之前的违约和旅游开始之后的违约。

3.1 旅游开始前的违约

在旅游开始之前，旅行社要为旅游者办理和购买一系列票证，比如车票、机票、门票、餐票、住宿凭证等各种票证，并且要对这些票证尽到担保的义务;旅行社还有义务告知旅游者旅游当地的风俗习惯、特殊法律规定以及气候状况等，如果旅行社违反了这些，这时旅游者就可以依照《合同法》中的第150条和第60条，要求旅行社承担赔偿违约的责任。

3.2 旅游开始之后的违约

旅行社需按照相关规定对旅游者提供一定的服务，并且要保证整个服务的品质，旅行社如果没有做到这些，就要承担相应的违约责任，这通常分两种情况来处理。第一，指旅行社与企业之间存在一定的联营或者委托的业务关系，一旦发生了合同纠纷，旅游者就可依照《合同法》中第65条，不管其是否存在过错，直接向旅行社提出承担全部违约责任的要求。假如旅行社本身并没有过错，也应该在向旅游者承担相应的赔偿责任之后，再向有过错的相关企业要求赔偿。第二，指旅行社与企业之间不存在一定的联营或者委托的业务关系，如果因这些企业的问题，使得旅游者受到一定的利益损害时，旅游者可以按照《合同法》或者《消费者权益保护法》中一系列的法律、法规向这些企业主张求偿权，这时旅行社需给予一定的协助，但旅行社也存在相应过错时，这时的选择权就在旅游者手上。

目前，我们了解的绝大多数的旅游合同都是格式条款类型的合同，有很多旅行社会运用这些格式条款以免除自己这边的责任，而且这些条款很多都是通过一些行政法规的规定而直接加入合同的。旅游者在签订合同时，并没有认真仔细地进行研究，对于这种免责的条款，应基于加强保护弱者一方的旅游者利益以及公平正义的要求，需要由司法机关作出限制解释，以促使旅游纠纷能够正确解决，这样会有利于旅游产业的健康、快速发展。

近年来，旅游业成为综合性龙头产业，其越来越占据主导的地位，而旅游合同就成为了约定旅行社和旅游个人的权限，想要成为最完善的法律制度，就应该保护弱方当事人的合法权益的法律规范的总和。现在的旅游的发展迅猛，旅游合同越来越完善，所以，对于违约责任也有了较全的规定。

参考文献

^[1^]徐晓东^.旅游合同违约责任若干问题研究^[M^].北京:中国旅游出版社^,2012^.

篇4：合同解除与违约责任

关键词：合同解除；违约责任；损害赔偿；违约金

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1671-864X（2016）02-0115-03

一、合同解除制度与违约责任制度的体系分析

（一）合同解除与违约责任的法律特征。

根据我国合同法的规定，合同生效后，双方当事人应严格按照合同的约定履行自己的义务，但由于某些特定的因素，从而导致合同目的不能实现时，法律将授予当事人合同解除的权利。合同解除的法律特征主要体现在以下几点：

1.合同解除源于有效成立的合同。合同一经成立生效，当事人不能随意解除合同，当合同履行发生障碍，从而使得合同不能实现其目的时，当事人可以通过解除合同来终止双方的权利义务。行使合同解除权的前提必须是合同己经有效成立，合同成立尚未生效阶段能否产生解除权，学术界有不同的观点。韩世远教授认为，“己经成立尚未生效的合同对当事人没有发生效力，通常不发生违约等问题，因此无从提出解除。”崔建远教授认为，“己经成立尚未生效的合同可以作为解除的对象。”笔者认为，在违约解除中一个关键的前提是有严重的违约行为，违约行为是对具有法律约束力的合同的违反，而只有在合同成立并生效时才产生对合同双方的法律约束。依此逻辑最终得出的结论就是，合同解除须以有效成立的合同为标的。这与合同成立未生效不产生违约责任后果是一致。

2.合同解除必须符合法律规定的限制性条件。这种法律强制性的限制，有助于保障正常的经济活动秩序，避免滥用解除对合同效力稳定性的破坏。对合同解除的限制可以分为法定解除的和协议解除两类。

3.合同解除必须有解除行为。当具备合同解除的条件时，是否解除合同交由享有解除权的一方当事人选择，如果选择解除合同，须以通知合同相对方的方式而作出。这种法律行为的作出使合同解除的时间节点是自通知到达对方时。

4.合同解除后合同中约定的权利义务当然终止。合同权利义务终止是否意味着合同关系的消灭，学说上对解除合同后合同关系的存废问题上存在争议。“在当事人有约定的情况下，只要这种约定没有损害国家利益和社会公共利益，就应尊重当事人的这种约定；

违约责任在合同法领域处于核心地位，在英美法中通常被称为违约的补救。在保障守约方的利益方面，违约责任主要通过诉讼，强制违约方被动地负担义务来弥补守约方的损失。违约责任的法律特征主要为以有效成立的合同为存在基础，未生效或违反法律规定无效的合同不存在违约责任；以对约定义务的违反为启动前提，包括拒绝履行或履行不合乎约定；承担方式具有可约定性，如赔偿金数额、违约金条款； 从合同解除与违约责任的特征来看，二者均是以有效成立的合同为基础。合同解除是一种补救权利的行使，违约责任是一种合同责任的承担。违约行为可以产生违约责任，但不必然产生合同解除。

（二）合同解除与违约责任的产生形态。

1.意定解除。

这种方式能充分体现合同当事人的订约自由原则，主要可分为协议解除和约定解除。合同双方当事人通过协商的方式解除合同为协议解除。这种解除方式相当于合同双方通过订立一个新的合同来解除原来的合同，合意一经达成则合同立即解除。此种解除方式充分体现了合同自由的原则，在妥善处理双方权利义务、节约资源、减少不必要的损失、提高经济效率上都有着积极的作用。“协议解除也可能在违约的情况下发生，但它完全是双方协商的结果，在性质上是对双方当事人的权利义务关系的重新安排、调整和分配，并不是针对违约而寻求补救措施。”对协议解除归入合同解除体系中是否合理的问题，蔡立东教授认为，“应限缩合同解除制度的涵摄范围，将协议解除从合同解除制度分离。合同订立的规則完全可以有效规制合同的协议解除。”

2.不可抗力的解除。

是当事人在订立合同时所要希望获得的合同利益在遇到不可抗力的阻却无法实现时，任何一方均有权据此解除合同。例如在买卖合同的履行过程中遇到不可抗力导致标的物毁灭，合同的存续对双方己经没有任何意义时可以解除合同。由于我国法律并不承认自动解除，所以此为不可抗力解除方式存在的必要。韩世远教授提出：“既然合同目的己经不能实现，这时让当事人享有解除权，从反面讲是赋予其权利保持合同效力（即不行使解除权），但这样做实际上己经没有意义了，而通过自动解除的方式结束合同关系，或许更好。”笔者认为即便是产生不可抗力不能实现合同目的，合同权利义务是否就此终止还应交由合同当事人决定，法律不宜进行强制性干涉，因为这有可能违背合同自由原则，当事人双方也许希望继续履行合同，只是在不可抗力阻却合同履行的阶段不承担责任而己。

3.违约解除中的违约形态为一种严重的违约，理论界称之为根本违约。我国《合同法》第94条规定“不履行主要债务”、“其他违约行为致使不能实现合同目的”等因素可以看出，只有当事人的行为构成根本违约时，才能发生合同的解除。违约解除的法律规定中没有加入违约方的过失、故意等主观方面的归责因素，而是以根本违约行为的存在或违约足以产生不能实现合同目的的后果为要件。

违约责任的产生形态大致可分为：不履行、迟延履行、不适当履行，这三种违约形态还可以根据具体情况再作细分。根据当事人的主观态度，不履行可分为履行不能和拒绝履行，若发生在合同履行期限届满前则构成预期违约。违约方以言辞或行为的方式明确表示将不履行合同义务时，为明示预期违约或称为明示毁约，这种违约形态可以成立合同解除的条件。迟延履行是当事人不按约定的期限履行合同，在当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除其违约责任。如果经守约方催告并给予合理的宽限期，而违约方仍不付绪行动时，或迟延履行己经不能实现合同目的，守约方有权解除合同。不适当履行包括瑕疵履行和加害给付，在加害给付中有可能产生侵权责任与违约责任的竞合。这种违约形态虽然并未纳入法定解除条件，但只要使合同目的不能实现也有合同解除权产生的可能性。

（三）合同解除的法律效果与违约责任形式。

《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己經履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。”该条的立法本意是区分尚未履行与己经履行的合同解除的法律效果，在对合同解除如何消灭合同关系方面未作明确规定，这也是理论界在此展开争论的原因所在。在恢复原状的操作上是否准用同时履行抗辩权的规定，尽管《合同法》未作规定，但我国合同法起草中的第一稿第105条有类似的规定，学理上也认为存在该效力。

恢复原状是使当事人回复到订约前的状态，在实践中多用于有体物的返还。就己为的给付以替代物返还或做对等的补偿是否属于恢复原状的范畴，笔者持否定观点，因为这显然不符合《合同法》将“恢复原状”、“采取其他补救措施”、“赔偿损失”并列规定的立法本意。由于并非所有合同标的都体现为有体物的交付，例如委托合同、劳务合同的履行标的为无形的劳动付出，采取赔偿的方式更有利于保护受害人利益。恢复原状与合同解除的溯及力是否存在关联性，被理论界部分学者所接受的观点认为，合同解除后不宜恢复原状的，解除的效果仅向将来发生效力。

损害赔偿是使当事人达到未受损失的状态。与合同解除能否并用，各国立法上持两种截然不同的态度：不可并用（如德国民法典）、可以并用（如英美合同法）。我国立法上对损害赔偿与合同解除采用的是并存主义。理论界对合同解除的溯及问题争论不止，归根到底还是纠结在损害赔偿问题上。法国立法体例上认为，非连续性合同具有溯及力，连续性合同不具有溯及力。在美国是由法官秉着客观公正的态度，对合同解除有无溯及力予以裁断。如果抛开溯及力问题的困扰，仅就损害发生的客观存在性为出发点，无论如何违约方都对此是有责任的，令其作出赔偿以填补守约方的损失并不违反公平原则。违约责任的承担方式可分为法定的承担方式和约定的承担方式。法定的承担方式主要表现为“继续履行”、“采取补救措施”、“赔偿损失”。约定的承担方式主要表现为“违约金”、“定金”。继续履行虽然是在法律的强制下实施的，但前提必须是履行具有实际的可行性，这也是法官在裁判中是否支持继续履行所考量的因素，否则裁判文书将成为不具有执行性的一纸空文。补救措施多用于瑕疵履行中，守约方可以合理选择要求对方修理、更换、退货、减少价款等方式使履行标的达到约定的要求。有学者提出，继续履行、采取补救措施性质上属于当事人的义务，体现的是合同的公平原则，置于违约责任中并不妥当。笔者认为，违约方从违背合同义务到被动地在法律的强制下继续履行、采取补救措施时，尽管貌似在履行原有义务，但该行为的实施在意义上己经转变为一种责任了。赔偿损失可以由双方当事人在订立合同时事先进行约定，无约定时依照《合同法》第113条的规定确定损害赔偿数额。虽然预期利益为《合同法》所保护，但在实践认定上仍有一定的技术困难。违约金是指一方当事人因违约而向另一方支付的金钱或代表一定价值的其他财产。对于法律应否支持惩罚性违约金，各国立法对此看法不同。我国法律精神以支持赔偿性违约金为主，对于轻微的惩罚性也并不反对。

从对合同解除与违约责任的体系分析可以看出，两者在对守约方利益保护的适用上各自独立，都有一套完整的规则体系。在根本违约的情况下，守约方享有在解除合同与径直要求违约方承担违约责任之间进行选择的权利。守约方须以通知的方式表明解除合同，通知到达对方时合同双方权利义务终止，守约方的利益损失可以通过恢复原状、要求赔偿损失得到弥补。赔偿损失是违约责任的一种承担方式，在违约解除合同时，被归入合同解除制度中的“赔偿损失”是否是违约责任的承担？如果是违约责任的承担，那么合同解除与以有效存在的合同为基础的违约责任并存是否存在逻辑上的矛盾呢？鉴于此，有必要对合同解除与违约责任的关系进行深入研究。

二、合同解除与违约责任的关系

（一）合同解除与违约责任交错的司法实践。

合同解除的法律价值取向在于如何充分合理地保护合同当事人的合法权益。在迅速发展的经济社会中所出现的合同纠纷案件，涉猎合同解除的相关问题开始显现并有所增加，多数涉及到违约方责任性质的确定，违约方承担的是违约责任还是民事赔偿责任。以下为笔者在工作实践中遇到的涉及合同解除的两则案例。

在涉及合同解除案件中，违约方应否承担违约责任的问题上，即使在最人民法院刊出的具有指导性的案例中，法院的观点也并不一致。《最高人民法院公报》（总第165期）刊载的“广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案”，法院将合同解除的法律后果理解为是包括不当得利返还和损害赔偿在内的一种民事责任的承担，认为合同关系因合同解除而归于消灭，所以合同解除的法律效果不表现为违约责任的承担，进而推导出违约方也不承担支付违约金的违约责任，没有支持守约方的违约金支付请求。

该案否定了合同解除与违约责任的并存，虽然支持了损害赔偿的诉请，但认为此为一种民事责任的承担并不表现为违约责任的承担。《最高人民法院公报》（总第166期）刊载的“枣庄矿业（集团）有限公司柴里煤矿与华夏银行股份有限公司青岛分行、青岛保税区华东国际贸易有限公司联营合同纠纷案”，法院认为华东公司没有按协议约定使用资金，不履行进口木材义务，构成根本违约，支持了柴里煤矿主张解除合同、退还出资款、华东公司承担违约金责任的诉讼请求。该判决肯定了合同解除与违约金的并用，合同解除并不影响违约金责任的承担。

综合以上案例可以看出，司法实践中对合同解除与违约责任的交错以及能否并存的观点存在分歧，因此对合同解除与违约责任能否并存、如何适用，从现有法律规定及理论上的深入研究，对司法裁判合同案件中有关合同解除事项的处理上有着更现实更重要的意义。

（二）合同解除与违约责任是并列的救济方式。

合同解除是守约方对违约行为的一种自我保护，解除合同本身并不是违约责任的形式，在违约救济方面与违约责任是两种并列的救济的方式，在违约场合二者都表现为守约方救济自身利益所可以采取的措施。“就其本来的功能而言，在于非违约方合同义务的解放，由此而派生的功能尚包括非违约交易自由的回复及违约方合同利益的剥夺。”合同解除并不限于对违约的救济，还有对非违约状态下的不可抗力的救济。违约解除侧重保护守约方的利益，而非违约解除在于平等地保护合同各方的利益，将不可归责于各方的因素所造成损失减少到最低点。此外在约定解除中，如果约定的解除条件为“违反合同某项义务”，这种解除的发生也是对违约的救济方式。

从《合同法》第94条的规定来看，法定的合同解除大多是在违约场合下产生，因此有观点认为合同解除可视为违约责任的形式之一，應置于违约责任的范畴下进行研究。这种观点忽视了权利的赋予与责任的承担上的差别。虽然合同解除常常与损害赔偿、违约金责任相对应，但它们分属不同的领域，违约责任对应主体是违约方，合同解除对应主体是解除权人。在合同因严重违约解除时，对应的是守约方的权利，守约方通过行使解除权可以免除自己的对待给付的义务。合同解除是合同一方通过行使形成权（解除权）而产生，违约责任是通过行使请求权而实现的。由于合同解除与违约责任对守约方利益保护处于不同的层面上，因此合同解除不宜归属在违约责任体系中。

合同解除是在合同未履行或履行阶段发生重大违约事件时的救济方式。只有当违约的严重程度达到使合同目的失去了实现的可期待性时，守约方才有权解除合同，单方面使合同权利义务终止，以防止损害的扩大，迅速终止自己的对待履行义务。为防止当事人滥用合同解除的方式，免除自身合同义务，损害对方利益，各国立法均给予了必要的限制。英国法认为，只有当“实质性地违反合同”时，才能导致合同的解除。美国合同法对合同解除的限制使用的是“重大违约”或“实质不履行”。法国学理认为，解除合同须是违约方有过错并且相对方不履行义务的性质严重。德国民法典中，可以解除合同的标准是合同的履行对于守约方无利益可言时。联合国《国际货物销售合同公约》规定解除情形的根本违约的构成要件为，一方当事人丧失了期待的利益并且违约方应当预知发生这种结果。

我国《合同法》对合同违约解除方式的行使条件的规定体现为，只要违约方的行为构成根本违约，另一方就有权行使解除权。对于其它违约行为则是以使合同目的落空为兜底性限制的核心内容。由此可见在不同的违约形态中都有可能产生合同解除的救济方式，结合各种违约形态与合同解除的联系，可以对合同违约解除救济方式的适用规则概括为故意规则、宽限期规则、补救穷尽规则，这样可以使分辨合同解除与违约责任的救济方式变得更加清晰。

主观故意规则主要体现在不履行的违约形态中。不履行是一种非常严重的违约形态，违约方具有明显完全不履行合同的故意，且没有正当理由，合同的存在对守约方而言己经没有任何利益可期待，守约方有权选择解除合同，且无需证明是否存在严重的损害结果。如果只是违反合同的非主要义务且不足以达到不能实现合同目的的严重程度时，不产生守约方的解除权。

宽限期规则主要体现在迟延履行的违约形态中。迟延履行是否严重威肋、到合同目的的实现，期限因素非常重要。对于期限要求严格的合同来说，违反约定的期限会直接导致合同目的的落空，守约方有权解除合同。

补救穷尽规则主要体现在不适当履行的违约形态中。不适当履行主要指违约方对合同的履行不符合约定。学说上普遍认为，如果这种履行中的瑕疵对合同的影响不严重，一般可以采取补救措施，并不当然产生合同的解除权。如果不能通过补救措施消除瑕疵，以致不能实现合同目的时，守约方可以解除合同。

综合以上违约的形态来看，其中最根本的核心判断标准仍然是对合同权利义务的根本违反，合同目的的不能达成。从维护经济社会交易的安全性考虑，对合同违约解除的条件以法律规定的形式加以限定是非常有必要的。

（三）合同解除与违约责任可以并存。

合同以诚信为基础，任何诚信守约方受有损失，违约方须对守约方所受损失进行利益填补。通常的理解，合同一经解除双方当事人的合同关系就消灭了，守约方选择解除合同便失去主张违约责任的机会，因为违约责任须以受害方与责任方之间存在有效的合同关系为追责基础。由此而产生的疑问是，在我国民事法律体系中规定合同解除后当事人损害赔偿请求权行使的依据是什么？是否符合法律逻辑？解决该问题的核心还需从合同解除对合同关系的影响程度分析。

1.合同解除与违约责任并存具有合理性。

我国对合同解除的法律效果大致以直接效果说与折衷说为主要代表学说。相对于“合同因解除而溯及地归于消灭”的直接效果说，在实践中折衷说作为对合同解除后相关问题处理的依据更有普适性。“无论是德国新债法改革、法国债法改革提案，还是欧洲私法统一进程中的一系列统一立法及草案，都己经摈弃了‘解除溯及消灭合同关系的直接效果说。”但我国《合同法》第97条并未采取直接效果说或折衷说的表述方式，而是对合同解除的效果表述为“恢复原状”、“采取其他补救措施”、“赔偿损失”。王泽鉴先生对债的论述为：“债之关系，有狭义及广义之别。狭义债之关系，系指个别之给付关系。债权人基于债之关系得向债务人请求给付，系指狭义债之关系。台湾民法典第309条所谓依债务本旨，向债权人或其他有受领权人为清偿，经其受领者，债之关系消灭，即狭义债之消灭。买受人依债之本质支付价金时，其债之关系（狭义）虽归于消灭，但买卖契约（广义债之关系）仍继续存在，须侯各当事人均己履行基于买卖契约而生之一切义务时，此种广义债之关系，始归于消灭。”笔者赞同合同解除不消广义的合同关系的观点。因为在合同违约解除的情形中，合同解除不能消灭因违约而未履行或履行不利的事实，至少存在一方当事人未履行合同义务，或负有填补受害方损失的责任，双方当事人之间的这种关联仍离不开合同，此为广义的合同关系之所在。在实务中，合同解除后这种广义的合同关系的存在性是被默认的。例如在一方己经通知另一方解除合同后，由于损害赔偿的问题将违约方诉讼至法院，立案的案由仍体现为“XX合同纠纷”而非“损害赔偿纠纷”。在薛孝东认为，“合同的内容包括原始性权利义务和救济性权利义务。合同解除的是合同中的原始性权利义务，不涉及救济性权利义务。另外，合同一经生效，除有特定原因，将永续存在，成为权利义变动之法律依据；合同解除后，合同依然有效存在，作为违约救济的依据。”此种关于广义合同关系的永续存在性的说法显得过于抽象和宽泛。在合同违约解除后因合同未履行或未完全如约履行所产生的债权债务纠纷，有待在广义的合同关系下分清责任，对债权债务作以了结。在合同违约解除所启动的违约救济履行完毕后，合同关系才彻底归于消灭，永续存在性意味着当事人永远摆脱不了合同，这显然是不合情理的，伤口都可在治疗中愈合，为何合同关系却要永续存在呢？

另外，从违约行为这个法律事实来看也可以尋找到合理性依据。在违约解除中损害赔偿关系的法律事实是违约行为，基于保护解除权人所失利益的考量，违约责任不应因解除而消亡。

2.合同解除与违约责任并存具有局限性。

由于产生合同解除的原因有多种，不是每种解除都可以附以违约责任。不可抗力的解除是法定的免责事由，不涉及违约责任，发生损失的风险需自行承担。因迟延履行发生的不可抗力解除，有观点认为根据《合同法》第117条的规定，当事人仍应承担责任。笔者认为，这类的不可抗力解除应归入因迟延履行致合同目的不能实现的违约解除中讨论或许更合适。协议解除中在不发生基于某一方的违约行为，或双方当事人在协议解除时己经就损失进行了清算的情况下，也不会产生违约责任。通过恢复原状能够弥补守约方的一切损失，也无需再承担违约责任。如果说只要存在违约行为造成的损害，违约方就应当承担违约责任的话，而无论合同关系的现状如何，那么一切合同解除的情形中只要存在违约行为与损害结果，并且二者存在因果关系，就有违约责任存在的空间。即便协议解除合同，只要双方没有就违约行为引发的损失达成一致的处理意见，受害方并不失去要求违约方承担违约责任的权利。如果违约方以双方协议解除时受害方并未提出赔偿事由，彼此不应有任何责任向对方承担进行抗辩时，该理由不能得到支持的依据是因为权利的放弃须由当事人以明示的方式作出。

合同解除后违约责任的承担方式可以是损害赔偿、违约金、定金，不包括继续履行。继续履行是守约方希望得到履行标的物，认为合同的履行对其有利而选持的一种违约责任承担方式。合同解除则原合同权利义务终止，选择行使合同解除权就意味着放弃了要求继续履行的权利。定金是合同一方预先向对方支付的一定数额的金钱用以担保合同的履行，《担保法》中对定金有详细的规定。由于定金条款与违约金条款在形式、性质、功能上有相似之处，所以本文仅就损害赔偿、违约金与合同解除的相关问题展开论述。

参考文献：

[1]赵旭东编：《合同法学》M，中央广播电视大学出版社20002年12月第1版.

[2]崔建远主编：《合同法》修订本M，法律出版社2000年4月第2版.

[3]徐杰，赵景文主编：《合同法教程》M 法律出版社2000年1月版.

篇5：合同违约责任的形式

违约责任是指合同当事人违反合同约定，造成一方或各方利益损失时，应当依法承担弥补利益损失的责任，常见的.违约行为有以下几种：

(1)当事人由于自身的主观原因不按照合同约定的义务履行，即虽有履行义务的能力和条件，但却以种种理由拖延履行或拒绝履行，常见的现象有有货不交、拖欠货款、转移财产、赖账不还等，

(2)当事人由于一些可以克服的客观条件的影响，没有如期实际履行合同，而是拖延履行或干脆不履行。如货源紧张造成迟延交货、资金周转不足造成逾期交货、“三角债”、连环合同形成的相互债务拖欠。

篇6：合同违约责任的规则原则

合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”该条摒弃了原经济合同法的过错责任原则，将违约责任定性为严格责任。

1.合同法第107条完全没有提到“过错”问题，从法律文本解释论上可以看出法律没有采用过错责任原则。

2.将违约责任归责原则确定为严格责任并非自合同法始。民法通则、原技术合同法和原涉外经济合同法早已经有规定。民法通则第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”;原涉外经济合同法第18条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，即违反合同的，另一方有权要求赔偿损失或者采取其他合理的补救措施”;原技术合同法第17条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，即违反合同的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”很明显，它们所采纳的都是严格责任的归责原则。惟一的例外就是经济合同法，其第29条规定：“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行的，由有过错的一方承担违约责任”。

3.为合同法立法过程中的变化所表明。建议草案第138条规定：“合同当事人一方不履行合同债务或者其履行不符合法定或约定条件的，应当承担违约责任。但当事人能够证明自己没有过错的除外，

”在1995年4月全国人大法工委草案讨论会上，有的同志建议删去“但当事人能够证明自己没有过错的除外”。尽管有不同意见，但这一删除建议最终为立法所采纳，并经调整后形成今天的合同法第107条。很明显，这一变化就是从过错推定责任到严格责任的变化。

4.严格责任是合同法发展的趋势甚至通例。(1)尽管大陆法基于其根深蒂固的传统而采过错责任原则，但在立法技术上采取了举证责任倒置的方法，不是由受害人举证证明违约人有过错，而是要求违约人举证证明自己没有过错，否则视为有过错而应当承担违约责任，从而大大降低了过错责任原则对受害人(守约人)设置的过高的门槛。(2)英美法以及重要的国际统一合同立法都采纳了严格责任原则。英美法上的这一传统众所周知。《联合国国际货物销售合同公约》第61条也规定：“受损害一方援用损害赔偿这一救济方法时，无须证明违约一方有过错”。《国际商事合同通则》第7. 4. 1及其注释1、《欧洲合同法原则》第101条，都明确排除了法院对违约方过错的考虑和受害人对违约人过错的证明责任，普遍采纳了严格责任原则。《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》是两大法系权威学者经过权衡后达成的共识，反映了合同法发展的趋势。

5.严格责任原则符合违约责任的本质。合法有效的合同是双方制订用以约束当事人各方的法律性文件，要求违约方承担违约责任不过是执行双方的意愿，这就使违约即承担违约责任具有了充分的合理性和说服力，无须另外找寻其他理由。

综上所述，合同法对违约责任实行严格责任的.归责原则是没有疑义的，审判中一定要注意观念的转变。