原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司（通用8篇）

篇1：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

原告邹明生诉被告湖南望新建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第323号

民 事 裁 定 书

原告邹明生，男。

被告湖南望新建设集团股份有限公司。住所地在长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人周国辉。

本院在审理原告邹明生诉被告湖南望新建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，原告邹明生于2009年1月15日向本院提出撤回起诉申请。

本院认为，原告邹明生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款

（五）项之规定，裁定如下：

准许原告邹明生撤回起诉。

本案受理费9 334元，因撤诉减半收取4 667元，保全费4 020元，合计8 687元，由原告邹明生负担。

审判员胡晖

二○○九年一月十六日

书记员袁妮黎

篇2：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

委托代理人黄义彪，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。

被告天津米其林电动自行车有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人孙立国，总经理。

委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。

委托代理人贺京同，男，1961年8月15日出生，汉族，天津南开大学知识产权办公室负责人，住址天津南开大学。

原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案，本院于2007年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月5日、6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄义彪、杨凤全，被告的法定代表人孙立国、委托代理人张颖颢、贺京同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告米其林集团总公司诉称，原告是于1863年成立的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”和“MICHELIN”商标。一百多年来，在长期、广泛的使用和巨大投资的推广下，原告的上述系列商标在全球获得了极高的知名度和声誉。原告于1980年在中国注册了“MICHELIN”文字商标、“轮胎人图形”商标。作为上述商标的对应和翻译，2000年5月原告在中国又注册了“米其林”中文商标。一直以来，上述系列商标在中国同样也成为具有极高知名度的驰名商标并具有良好的声誉。2005年12月，中国国家商标局在（2005）商标异字第02708号异议裁定书上将“轮胎人图形”、“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“米其林”商标认定为驰名商标。

2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。为此，当地工商局分别进行了处理。经了解，上述侵权产品系由被告生产、经营，被告还在其网站上进行侵权商品的宣传。原告认为，“米其林”等商标是原告具有极高知名度的驰名商标，被告未经允许在其电动自行车商品中擅自使用“米其林”商标侵犯了原告的商标权；被告使用有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权和企业名称权的不正当竞争，故请求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商标专用权的行为；

2、被告停止使用含有“米其林”字样企业名称的不正当竞争行为；

3、赔偿经济损失10万元人民币，包括为制止侵权所支付的合理开支；

4、就其侵权行为公开消除影响。原告为证明其主张提供以下三组证据：

第一组证据：证据

1、第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标注册证及商标注册证明；

证据

2、第1294488号“轮胎人图形”商标注册证及商标注册证明； 证据

3、第519749号“米其林”中文商标注册证及商标注册证明。第一组证据证明原告系上述三商标的注册人。

第二组证据：证据

4、（2005）商标异字第02708号《“图形”商标异议裁定书》，证明原告上述三商标被国家工商总局在商标异议审查时认定为驰名商标。

证据

5、（2008）京国信内经证字第0334号公证书，证明原告在中国互联网设立的网站上对原告及原告在中国的活动所进行的宣传和介绍，包括：原告于1889年由米其林兄弟开始在轮胎行业的发展，至今原告在五大洲设立了69家工厂，6个橡胶种植园，在超过170个国家和地区设立了市场与销售机构；原告与赛车运动有长期的历史，多次参加各种汽车拉力赛，展示其轮胎品质；原告业务活动领域包括各种轮胎，移动辅助系统等；米其林轮胎人在1998年诞生满100年；原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立首个在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，现原告在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国；2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元；原告现在中国有超过5500名员工，在上海成立了研发中心。2003年－2007年期间原告在中国的产品宣传及社会活动新闻，包括：2003年－2006年期间原告在中国参加各种赛车活动的报道，如必比登（即轮胎人）挑战赛2004年来到中国、米其林备战F1中国站等；2003年11月3日举办上海米其林绿色家园评选活动；2003年10月14日米其林首次亮相北京国际工程机械展；2003年10月30日设立爱心奖学金；2003年4月8日赞助上海国际车展新闻中心；2003年3月12日在中国推出全新环保轮胎；2003年2月28日宣布原告2002年净利润增长近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球轮胎厂排名连续3年稳居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶贫计划；2005年11月25日，北京公交配备米其林最新轮胎；2005年11月23日米其林环保成果亮相国际清洁汽车展会；2005年4月8日米其林再次赞助上海国际车展新闻中心；2005年2月4日米其林成为空客A380飞机配备轮胎；2006年6月5日米其林轮胎人－必比登在中国更名为米其林轮胎先生；2007年2月27日原告2006年全球净销售额增长5.1％。

证据6—

22、（2008）京国信内经证字第0335号公证书，证明相关网站对原告经营情况及参与社会活动的报道：2002年10月16日新浪汽车网登载米其林轮胎的辉煌成就，简述米其林超过110年的创新发明，如1895年世界第一个汽车用轮胎、1947年第一条无内胎轮胎、1981年第一条钢丝幅射层飞机轮胎、1992年第一条低滚动摩耗、低油耗轮胎；2000年7月12日新浪网登载的《财富》2000年全球500强排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽车网登载2002世界轮胎75强排名原告位于第一名，2001年销售额134.250亿美元；2003年3月23日天讯在线网站登载原告2002年净销售收入为156.45亿欧元；2002年10月25日中国汽车新网登载“轮胎巨子展示风采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中国汽车新网登载“米其林－回力联盟雄霸大众轮胎市场；新浪网2003年3月19日登载2003年世界客车亚洲展览会上展示原告的轮胎技术；新浪网2002年11月28日登载米其林轮胎的滚动奇迹－关于米其林集团的经营策略及在中国的发展壮大的相关评价。

证据23－

28、有关报纸、杂志、协会对原告及产品的报道：《车主之友》2003年第5期对米其林产品的介绍报道；《汽车时尚报》2003年3月31日介绍米其林在中国市场发展的情况；橡胶工业协会2002年7月发布的关于2002年上半年主要指标企业排名，原告投资的米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、上海轮胎橡胶股份有限公司（原告控股）销售排名第4名；《中国质量报》2002年8月27日登载原告推广轮胎知识的宣传活动。

证据

29、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年成立米其林沈阳轮胎有限公司，注册资本982 002 000美元。

证据30、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于2001年在上海成立米其林（中国）投资有限公司，注册资本1 000万美元。

证据

31、原告的广告计划及部分广告费单据，证明原告在2001年至2004年的广告投入：在北京、上海、沈阳、重庆、成都等地投入户外广告费用2002年为14 891 029.47元、2003年为2 893 000元；在北京、上海、广州电视媒体投放广告费用2002年为13 430 160元、2003年为11 965 408.60元；在《商业周刊中文版》、《中国旅游》、《汽车杂志》、《科技新时代》、《中国民航》等杂志刊载广告费用2002年为1 460 869.47元、2003年为2 118 691.84元。

证据

32、原告在中国将“米其林”中文商标在第4类、第9类、第42类核定使用商品上进行了商标注册。

证据

33、原告在新加坡等国家进行“米其林”商标注册。

第二组证据（证据4—33）系证明原告“米其林”系列商标成为驰名商标的材料。

第三组证据：证据

34、莱州市工商局莱工商公扣（封）字（2007）第0500763号《扣留（封存）财物通知书》、财物清单、抽样取证记录。

证据

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429号《实施行政强制措施决定书》、财物清单。

证据

36、被告产品的标签、广告彩页、报价单及用户手册。

证据

37、（2007）海证民字第3475号公证书，证明被告在其公司网站上对其公司及产品宣传上使用“米其林”商标的行为。

证据

38、被告盖章的函件，内容为被告2007年5月21日出具的“从即日起停止生产米其林牌电动自行车、各地经销商对带有米其林标识的电动自行车开始换牌。” 证据

39、被告公司工商登记情况，证明被告于2004年11月16日注册成立。证据40、被告“企业名称预先核准通知书”等五份公司登记材料。

证据

41、商标公告信息，证明孙立国申请的“米其林及拼音”商标的公告情况。第三组证据（证据34—41）证明被告侵权事实。

被告天津米其林电动自行车有限公司辩称，被告使用米其林字样的企业名称并不侵犯原告的商标权，被告的企业名称登记时间早于原告商标认定为驰名商标的时间，且原告与被告之间不构成竞争关系，因此被告不存在不正当竞争的行为；原告要求赔偿10万元缺乏事实依据；原告要求公开消除影响缺乏法律依据；原告依据的工商局认定驰名商标的裁定书违反驰名商标被动保护的原则，程序违法。故不同意原告诉讼请求，要求法院驳回原告诉请。被告提供如下证据，证据

1、“德马”商标注册证，证明案外人注册了该商标，被告产品使用的商标主要是德马商标； 证据

2、被告电动车用户手册；

证据

3、“M”图形说明书，证明被告使用该标识。上述3份证据证明被告使用的是“德马”商标和“M”图形。

经庭审质证，被告对原告的第一组证据真实性、合法性没有异议，但认为第1922872号组合商标和第1294488号图形商标与本案没有关联；对证据4有异议，认为商标异议是针对图形商标，而异议裁定书将原告3件商标都认定为驰名商标违法，认为一份裁定书只能对一个商标；对证据5认为是从网上下载的材料，对其真实性不认可，另认为公证书的申请人与原告无关，不能作为证据；对证据6－22的意见同证据5；对证据23－33的关联性有异议，其中的发票未翻译成中文；对证据34－36的真实性、关联性有异议；对证据37公证书的意见同上；对证据38认为没有原件，其真实性有异议；对证据39、40、41没有异议。原告对被告的证据认为与本案没有关联，不予认可。

本院认为，对原告的部分发票因未翻译成中文，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予认定；对原告证据38因无法说清来源且被告否认，本院不予认定；对证据41商标公告申请人系被告法定代表人，与本案没有关联，本院不予认定。对公证书的申请人系原告诉前的代理机构，故不违反有关规定，应予认定。对原告证据34、35、36本院经向有关工商机关核实属实，本院予以认定；对公证的网上下载的资料属于原告网站的内容，被告虽对相关报道的真实性不能确认，但未提出反驳证据，本院予以认定。对原告的其他证据本院认为与本案有关联，具有真实性，予以认定。对被告提供的证据，本院认为与被告是否存在侵权行为没有直接的关联，故不予认定。本院根据已认定的证据及双方陈述确认以下事实：

原告米其林集团总公司经国家工商总局核准注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标，商标注册证号为第1922872号，核定使用商品为第12类：车辆实心轮胎；车轮内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮胎；汽车；陆、空、水或铁路用机动运载器；车轮充气阀；充气外胎（轮胎），商标注册有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“MICHELIN”商标。第1294488号商标注册证为“轮胎人图形”商标，商标注册有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“轮胎人图形”商标。第519749号商标注册证为“米其林”中文商标，商标注册有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。该商标系对应原告外文商标的中文译音。上述商标核定使用商品皆为12类，内容基本同上。

原告是在法国登记的一家股份制公司，已有百年以上历史，主要从事汽车轮胎、内胎等产品的生产、销售，在世界范围内设立了多家企业，销售机构和市场遍及170多个国家和地区，在其产品上使用“轮胎人图形”商标、“MICHELIN”商标有上百年历史。原告2000年在《财富》杂志上列入全球500强排名，产品的销售额在世界轮胎厂商中排名前列，2002年净销售收入达到156.45亿欧元。2002世界轮胎75强排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，后在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国主要地区。原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年在中国成立了米其林沈阳轮胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中国）投资有限公司。上述公司在中国主要生产“米其林”系列商标的轿车轮胎、轻卡车和卡车轮胎，产品覆盖了全国大部分地区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司销售排名第4名。在米其林中文网站上，登载了2002年至2006年期间原告开展的“米其林”系列商标品牌的各种产品展示、汽车大奖赛及社会赞助活动。2002年至2004年期间原告在中国投入了大量的广告宣传费用，宣传范围覆盖了中国几个主要城市。

原告又分别在第4类商品润滑油、第9类商品压力表、第42类有关轮胎生产和使用的技术咨询服务等上注册了中文商标“米其林”，还在新加坡、马来西亚等国及台湾地区注册了“米其林”商标。2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局在商标异议审查中，对原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标认定为驰名商标。

被告是于2004年11月16日经天津市工商管理局东丽分局核准注册成立的企业，经营范围包括电动自行车、自行车及零部件、电源装置等加工、制造、批发零售。2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。2007年4月27日莱州市工商局对王亮下达了扣留财物通知书，扣留了王亮经营的“米其林”牌电动自行车。2007年4月29日徐州市工商局云龙分局对徐州市云龙区风驰电动车行以侵犯他人商标权为由采取扣留财物的行政措施，扣留其经营的“米其林”牌电动自行车。从获得的宣传彩页上，可以看出，在电动自行车的车筐前部标有“米其林”字样，彩页上标有“米其林电动车”，下端标有“米其林电动自行车有限公司”，公司地址及电话与被告注册网站上标示的地址、电话相同。

另查，被告在公司成立后在互联网上注册了公司的网站，在网页上标有“米其林电动车”和被告公司名称、地址、电话等。被告的产品销售范围在湖北、河南、河北等地区，由当地的经销商进行销售。

另，原、被告双方对原告商标核定使用的商品类别与被告产品属于不相类似的商品没有异议。本案争议的焦点有：

1、原告的商标在2004年是否达到驰名商标的状态，被告在其产品上使用“米其林”字样作为标识的行为是否侵犯了原告的商标专用权；

2、被告在2004年登记后开始使用含有“米其林”字样的企业名称是否构成侵犯原告商标专用权和侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；

3、原告请求赔偿10万元是否有法律依据。

本院认为，原告在中国国家商标局核定的商品范围内依法享有“MICHELIN及轮胎人图形”组合商标、“轮胎人图形”商标、“米其林”中文商标的注册商标专用权，依法受我国法律保护。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为；第二十二条，人民法院根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。本案原告商标核定使用的商品与被告的商品－电动自行车属于不相类似的商品，如果原告的商标构成驰名商标，则其保护范围将会扩大至与该商标核定使用类别不相同或不相类似的商品或服务，因此，本院有必要对原告商标是否达到驰名的状态进行确认。

另外，被告认为原告的3个商标被国家工商局认定为驰名商标违反程序，应只涉及侵权人申请注册的“轮胎人图形”商标，在本案中也只涉及“米其林”中文商标。本院认为，原告的“米其林”商标是“MICHELIN”的中文译音，而“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标既有“MICHELIN”文字又含有轮胎人图形，因此“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”三个商标之间存在相互联系、互相对应的关系，在国内的知名程度亦是相互关联的，因此，国家商标局将原告的三个商标作为系列商标进行认定并不违反相关规定，被告如认为国家工商局的异议裁定程序违法可通过行政程序另行主张。本院亦根据原告的请求及案件的需要对上述3个商标是否驰名进行认定。

同时，由于被告的企业名称是在2004年登记时开始使用，原告主张其“米其林”系列商标在被告企业名称登记时已经达到驰名状态，被告登记使用企业名称的行为构成对原告驰名商标的侵权，并持续至原告起诉时，而被告认为其企业名称是合法登记，且登记时间是在原告商标被工商机关认定为驰名商标之前，因此不构成侵权。本院认为，被告注册公司的时间是2004年底，被控侵权行为的时间应从2004年作为起点，至于原告商标曾被工商行政部门认定为驰名商标只是其作为驰名商标受保护的记录，并非原告要求保护其商标权的权利依据。综上，本院需根据原告的请求结合案件审理的具体情况及原告提供的关于2004年涉及原告商标驰名方面的证据，对原告三个商标在2004年是否达到驰名状态进行确认。

按照我国《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑下列因素进行审查：

1、相关公众对该商标的知晓程度；

2、该商标使用的持续时间；

3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；

4、该商标作为驰名商标受保护的记录；

5、该商标驰名的其他因素。

根据本院查明的事实，原告的“MICHELIN”商标、“轮胎人图形”商标在国际上使用历史久远，享有很高的知名度。原告于1980年在中国注册了上述商标。后原告在上述商标的基础上于2000年前后注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标及中文“米其林”商标。原告的中文商标注册时间虽然较短，但因其外文及图形商标注册时间较早，原告在中国对于“米其林”中文译音的使用存在历史沿革的情形。原告于1995年开始在中国设厂投产，产品的销售范围覆盖了全国大部分省、市、自治区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商标经权利人长期使用，并采取多种形式的广泛宣传，投入大量的广告费用，扩大了“米其林”系列商标在相关公众中的影响力，至2004年，“米其林”系列商标在相关公众中已经享有很高的知名度。正因如此，在其他类别商品上擅自使用或注册原告“米其林”商标的行为时有发生。2005年，国家工商管理总局商标局在商标异议审查中认定原告的“米其林”系列商标为驰名商标。结合上述事实，本院认定原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标在2004年时达到驰名商标的状态。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商标已经注册并已为相关公众所知晓，在汽车轮胎行业享有较高的声誉，仍在其产品电动自行车上将“米其林”字样作为商标使用，主观上具有利用原告“米其林”商标的知名度发展自身产品的故意，属于“搭便车”、“傍名牌”的行为，客观上也具有使相关公众混淆和误认的可能性。虽然被告生产、经营的商品类别与原告商品不相类似，但国际商品分类类别都在第12类中，两种商品之间并非毫无关联，且原告的中文商标“米其林”三个字属臆造词，具有显著性并享有较高的知名度，被告在电动自行车上使用“米其林”字样外还将其作为企业名称的字号登记使用，无疑会造成相关公众对被告与原告之间存在某种关系产生联想或误认，因此，被告的行为对原告的合法权益造成侵害，属于我国《商标法》规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，被告对此应承担停止使用的民事责任。关于原告主张被告的行为侵犯了原告的企业名称权构成不正当竞争，本院认为，被告的行为构成对原告商标权的侵权，原告的相关权利通过我国《商标法》可以得到保护，故无需再对被告是否构成不正当竞争行为进行确认。

另外，由于企业名称登记管理的局限性，在某一区域获得企业名称登记只是取得了市场经营主体的资格，并不能以登记形式的合法化获得对其侵权行为的抗辩。因此被告主张其公司名称经过合法登记不构成侵权不能成立。

再有，被告还在自己的网站上以天津米其林电动自行车有限公司的名义进行对外营销活动，其行为亦同样构成对原告商标权的侵权。

综上，被告在其生产的电动自行车上使用“米其林”作为

标识的行为以及使用含有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权的侵权，被告应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。但判令被告停止使用企业名称应考虑给予被告使用其他企业名称的合理期限。关于原告要求赔偿的具体数额，因原告未提供有关损失及合理支出的费用的证据，本院将根据被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉等因素酌情确定。关于原告要求被告公开消除影响的诉讼请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第二十二条的规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告天津米其林电动自行车有限公司立即停止在其商品上及网站上使用含有“米其林”字样的标识；

二、本判决生效之日起30日后，被告天津米其林电动自行车有限公司停止使用含有“米其林”字样的企业名称；

三、本判决生效之日起十日内，被告天津米其林电动自行车有限公司赔偿原告经济损失人民币50 000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；

四、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费2 300元，由原告负担575元，被告负担1 725元。该款项被告于本判决生效后十日内付清。

如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。自递交上诉状之日起七日之内，向天津市高级人民法院交纳上诉费2 300元，逾期不交按放弃上诉处理。审 判 长 王教柱 代理审判员 胡 浩 代理审判员 李金梅 二○○八年十月 十 日 书 记 员 邓晓萱 附： “轮胎人图形”商标：

篇3：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

关键词：固体型微生物肥料,洗脱,优化

与其他剂型微生物肥料相比,固体型微生物肥料具有易储存和运输、施用方法简单及节约劳动成本等优点,受到农业生产者的青睐。有效活菌的数量是评价微生物肥料质量的关键因素。目前,测定微生物肥料中有效活菌数的方法依然采用平板计数法。但在实际工作中,对固体样品的检测一直存在菌体洗脱率效低的问题,不能准确反映固体样品中真实有效活菌数量。由于微生物菌体与载体之间的吸附作用,样品中的菌体在洗脱阶段未能被完全洗脱。因此,打破微生物与载体间的吸附作用,提高菌体洗脱率是目前急需解决的问题。

本研究以微环境下颗粒间吸附作用原理为基础理论,重点研究代表性微生物菌体与生物有机肥主要载体之间的吸附作用及打破这种吸附的技术方法,提高菌体洗脱率,为固体型微生物肥料的广泛应用奠定了实验基础。

1 材料

1.1 实验菌种

巨大芽孢杆菌(Bacillus megaterium),黑龙江省科学院微生物研究所保存。

1.2 载体

草炭来自鸡西,有机质约50%,腐殖酸含量36.1%。褐煤来自鸡西,腐殖酸含量43.5%。鸡粪来自正大养鸡场,已腐熟。

1.3 培养基及缓冲液

牛肉膏蛋白胨培养基:牛肉膏3g,蛋白胨10g,Na Cl 5g,1 000m L H2O,p H7.0。

磷酸盐缓冲液(p H5.8):0.2 mol/L Na H2PO48 m L,0.3 mol/L Na H2PO492 m L。

磷酸盐缓冲液(p H6.4):0.2 mol/L Na H2PO426.5m L,0.3 mol/L Na H2PO473.5 m L。

磷酸盐缓冲液(p H7.2):0.2 mol/L Na H2PO472 m L,0.3 mol/L Na H2PO428 m L。

磷酸盐缓冲液(p H7.6):0.2 mol/L Na H2PO487 m L,0.3 mol/L Na H2PO413 m L。

磷酸盐缓冲液(p H8.0):0.2 mol/L Na H2PO494.7m L,0.3 mol/L Na H2PO45.3m L。

2 方法

2.1 菌液的制备

活化Bacillus megaterium的保藏菌株,接种于牛肉膏蛋白胨液体培养基100m L,30℃、120r/min培养48h后保存备用。

2.2 载体的处理

将草炭、褐煤和鸡粪3种载体的p H调至7.0,高压121℃蒸汽灭菌lh,检查无菌后备用。

2.3 吸附试验

均匀混合到经高压蒸汽灭菌的草炭、褐煤和鸡粪3种载体中,用无菌水调水分30%~35%,密封室温放置备用。

2.4 菌体洗脱单因素试验

样品中有效活菌数的测定方法采用稀释平板法,具体操作参照国家标准GB 20287-2006。称取固体样品10g,加入带玻璃珠的盛有100 m L无菌水的三角瓶中,通常静置20min,180rpm震荡30min后,测定3种固体肥料样品的有效活菌数。选取5个影响菌体洗脱效果的主要因素,包括温度、洗脱时间、洗脱液p H值、转速、离子浓度进行单因素试验。研究不同温度对菌体洗脱的影响,分别于10℃、20℃、30℃、40℃、50℃下检测样品中有效活菌数量;研究不同转速对菌体洗脱的影响,分别于140rpm、160rpm、180rpm、200rpm、220rpm震荡后检测样品中有效活菌数量;研究不同p H对菌体洗脱的影响,用不同p H(p H 5.8、6.4、7.2、7.6、8.0)的磷酸盐缓冲液进行菌体的洗脱;研究离子强度对菌体洗脱的影响,在洗脱液中分别加入10 m L不同离子强度的Na Cl溶液(0 m M、10 m M、20 m M、40 m M、100m M)。

2.5 正交试验优化菌体洗脱条件

从单因素中选取对洗脱菌体密度影响较大的几个因素,进行正交优化试验。

3 结果与分析

3.1 不同载体对供试菌的释放效果

草炭、褐煤和鸡粪3种载体对Bacillus megaterium的释放能力有所不同。结果显示,草炭和鸡粪对供试菌的释放显著高于褐煤。因此选用褐煤作为载体进行洗脱优化试验。

3.2 不同洗脱条件对菌体数量的影响

3.2.1 温度对菌体洗脱的影响

如图1所示,随温度的升高,洗脱的菌体数量逐渐增多,40℃时,巨大芽孢杆菌的有效活菌数最高可达2.10×108cfu/g。

3.2.2 时间对菌体洗脱的影响

选用不同时间对样品进行洗脱,如图2所示,供试菌的洗脱数量随时间的增加逐渐增加,洗脱30min后变化趋于平缓。

3.2.3 转速对菌体洗脱的影响

如图3所示,转速在140~200rpm,随转速增加,供试菌洗脱菌体数量呈上升趋势,200rpm时菌体洗脱数量可达到最高。

3.2.4 p H值对菌体洗脱的影响

如图4所示,在一定范围内,菌体的洗脱数随着p H值升高而增多,当p H 7.6时,Bacillus megaterium的洗脱数量最高可达2.28×108cfu/g。

3.2.5 离子强度对菌体洗脱的影响

由图5所示,载体对供试菌的吸附受溶液中离子强度的影响。随Na+浓度增加,解吸数逐渐降低,Bacillus megaterium的解吸数量最高可达2.28×108cfu/g。

3.3 B.megaterium洗脱条件的正交优化

由单因素试验结果可知,温度40℃、洗脱时间40min时取得较为理想的洗脱效果,随着温度升高和洗脱时间的延长,洗脱的菌体数量基本保持稳定。进一步对其他因素即转速、p H值、离子浓度进行正交优化试验,采用L9(34)正交表,设计及结果见表2。通过极差分析RC>RA>RB,说明影响B.megaterium洗脱条件的主要因素依次为离子浓度>转速>p H值,其中钠离子浓度对活菌洗脱的影响最大。通过正交试验分析最适洗脱条件组合为A3B2C2即转速为220 rpm、p H值7.6、离子浓度20 m M。在此条件下进行验证试验,洗脱活菌数达到2.31×108cfu/g,显著高于其他正交试验组。

4 讨论

载体与细菌的吸附存在着复杂的作用方式与过程,是由分子间力、静电力、疏水作用力、氢键和空间位阻效应等多种作用因素共同影响的物理化学过程,其中静电力、疏水作用力起着主导作用。依据吸附理论,菌体在载体上的吸附是可逆的,在总吸附自由能为正值时,会发生解吸。研究发现,土壤黏粒与微生物菌体之间的吸附作用,菌体在黏粒表面的吸附是热力学自发过程。因此,微生物和载体的表面性质如表面电荷、疏水性及所处的环境条件如p H、电解质浓度、温度等,都影响着吸附过程。本研究中发现,离子强度对巨大芽孢杆菌具有显著的影响是影响其洗脱的关键因素。当体系p H从5.0上升到8.0,载体对细菌的吸附量是一个降低的过程,变化明显,推断其与静电斥力有关。

参考文献

[1]李元芳.有效活菌数的测定方法、允许差与判定[J].土壤肥料,1997,(04):43-45.

[2]蒋代华,黄巧云,卡蔡鹏,等.粘粒矿物对细菌吸附的测定方法[J].土壤学报,2007,44(4):656-662.

[3]周学永,陈守文,吴新世,等.苏云金芽胞杆菌原毒素在蒙脱石上的吸附特性研究[J].农业环境科学学报,2006,25(4):992-996.

篇4：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

纷一案

文号:南阳市卧龙区人民法院

（2009）宛龙靳民初字第184号

原告王红云，女，生于1979年，汉族，住河南省西峡县西坪镇西坪村五组。

委托代理人彭峰，男，生于1960年，汉族，住南阳市新华西路158号，代理权限为特别授权。

委托代理人王顺西，男，生于1959年，汉族，住南阳市八一路242号，代理以限为特别授权。

被告河南中州集团南阳中林运输有限责任公司（以下简称中林公司）。委托代理人董忠煜，河南德高律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）。法定代表人满占庆，任该公司经理。

委托代理人刘振良，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。

原告王红云与被告中林公司及保险公司客运合同纠纷一案，本院于2009年7月21日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告王红云的委托代理人彭峰、王顺西和被告中林公司的委托代理人董忠煜及保险公司的委托代理人刘振良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告王红云诉称：原告于2008年9月15日乘座被告中林公司所有的车牌号为豫R12881号客车，自新疆阿克苏返回河南。2008年9月16日10时55分，该客车与案外人李兴光驾驶的苏CM6732号重型自卸货车相撞，造成原告受伤，被送入新疆哈密市人民医院救治。并于2008年11月15日出院。原告的伤情经有关部门鉴定为八级伤残，我与被告中林公司系客运合同关系，被告未尽安全义务致使原告身体受到损害，现请求判令被告支付原告各项费用共计127184元，被告保险公司是该营运车辆的保险人，应承担连带赔偿责任。

被告中林公司辩称：发生本次事故，我们也是受害方，因发生本次事故的全部责任在对方车辆。这一点已经有关机关交通事故责任书认定，另外，在出现事故的责任段内，我们向本案第二被告交纳了乘客座位险，故原告应直接向保险公司主张权利。

被告保险公司辩称，本案系客运合同纠纷，不属通路交通事故责任赔偿，被保险人与我们是商业保险合同关系，不属于交强险和第三者责任险。因此保险公司不能对受害人进行赔付，不能将保险公司列为本案被告。即使我们有赔付义务。根据保险合同条款，保险公司不负责赔偿精神抚慰金，诉讼费等相关费用。且合同中所规定的免赔项目也不承担责任。

经审理查明，被告中林公司是一包括长途客运业务在内的运输公司。2008年9月16日，该公司的豫R12881号宇通客车执行新疆阿克苏至南阳的客运任务途中，在国道312线新疆哈密段3747KM+500米处，与司机李兴光驾驶的苏CM6732号货车相撞，造成包括作为乘客的原告王红云在内的多人受伤交通事故。后经新疆哈密市公安局交通警察大队认定，豫R12881号大客车驾驶人及车上乘座人员无责任，苏CM6732号车辆驾驶人负此事故的全部责任。该事故发生后，原告王云红被送入新疆哈密市人民医院救治，共住院60天，经诊断为：

1、右锁骨远端骨折；

2、右股、右小腿皮肤挫裂伤；

3、全身多处皮肤及软组织挫伤；

4、右2、3、4胁骨骨折。原告在该院住院期间的医药费用已有当地人民政府责成有关部门承担。原告受伤后，其家人租车到事发地去处理该事故，花租车费7000元。

豫R12881号大客车，车辆行车证登记的车主为中林公司，2007年10月2日，中林公司在保险公司为该车办理道路客运承运人责任保险。约定保险期间为2007年11月6日零时至2008年11月5日24时止，投保座位44座，每人责任险30万元。保险条款第三条规定，在保险期间内旅客在乘座被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的费用，保险人负责赔偿。

2009年5月16日，原告王红云经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级为八级伤残。原告王红云与其丈夫于2002年3月6日生一男孩叫陈浩镇。

现原告诉请要求被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费等共计127184元。

以上事实，由原、被告双方举证并经质证及双方当事人庭审陈述均可予以证实。

本院认为，原告王红云于2008年9月16日购买了被告中林公司的车票乘坐其车辆后，即与被告中林公司建立了客运合同关系。被告应当按规定将原告安全地运送到目的地。在实际运输过程中，发生了交通事故，导致原告身体受到伤害。虽然出现该事故中林公司没有责任，但相对于原告来讲，中林公司并未完全履行运输合同中的义务，因此，对原告的伤害后果中林公司应当承担赔偿责任。因中林公司为原告乘坐的车辆办理了客运承运人责任保险，因此中林公司在保险公司理赔的范围外的责任应予负担；关于保险公司的理赔问题，被告中林公司所办理的客运承运人责任保险，按照道路运输条例应属强制保险的范围，且按照保险公司道路客运承运人责任保险条款第三条和第四条的规定，保险公司应当对原告的损失除精神抚

慰金外的其它费用进行赔偿。被告保险公司辩称的不应直接对原告进行赔偿于法无据，本院不予支持；原告受伤后的具体赔偿数额：

1、原告本人系城镇居民其伤残赔偿金应为79386元（2008年城镇居民人均可支配收入13231元×20年×伤残8级30%）；

2、关于误工费，原告未提供自己具体工作及收入情况，结合上在岗职工平均工资及住院天数，应为4079.4元（2008年全省在岗职工平均工资24816元÷365天×60天）；

3、关于护理费用，原告未提供其住院期间由何人护理及工作收入情况，但请求护理费按一人每天50元计算60天，共计3000元。参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，该请求较合理，本院应予支持；

4、原告请求住院期间的营养费600元（60天×10元）、该请求理由正当，本院应予支持；

5、原告请求住院伙食补助费1800元（60天×30元），该请求合理，本院也应予以支持；

6、原告受伤住院，其家人租车去处理事故，花租车费7000元原告请求支付理由正当，本院予以支持；

7、原告之子陈浩镇已六周岁，结合其夫妻二人抚养及原告伤残等级，原告请求的被抚养人生活费23815.80（2008年城镇居民人均可支配收入13231元×12年×伤残8级30%÷2人）较为合理，本院也予以支持；

8、原告受伤致残，给其身心造成一定伤害，因此酌定给予精神抚慰，以2000元为宜；

9、原告为伤残鉴定所支付的鉴定费650元系合理开支，被告也应予以支付。以上有给付内容的除精神抚慰金2000元外，共计120331.2元。该数额不超过被告保险公司承保的责任限额。故保险公司应赔付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、第五十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十八条之规定，判决如下：

一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付原告王红云120331.2元；

二、本判决生效后十日内，被告河南中州集团南阳中林运输有限责任公司支付原告王红云精神抚慰金2000元。

上述一、二项赔偿若逾期履行，应按中国人民银行同期借款利率双倍支付迟延履行金。诉讼费2844元，由被告河南中州集团南阳中林运输有限责任公司和被告保险公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长李青

审判员孙伟

审判员郭宗仁

篇5：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

民 事 判 决 书

（2015）武民初字第3019号

原告中国银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处长胜桥社区洞庭大道1588号。

负责人徐万军，该行行长。委托代理人宁志文。被告周传家。

原告中国银行股份有限公司常德分行（以下简称中行常德分行）与被告周传家信用卡纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员徐超担任审判长，与代理审判员李瑶、人民陪审员罗朝珍组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告中行常德分行的委托代理人宁志文，被告周传家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告中行常德分行诉称：2013年7月1日，被告周传家在中国银行常德分行火车站分理处开通了中银威士白金卡精英版信用卡，卡号为＊＊。截止2015年12月10日，被告周传家上述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滞纳金32115.93元。原告通过包括送达律师函等多种方式多次催收之后，被告仍恶意不返还上述欠款。综上所述，原告为维护其合法权益，请求：

1、判令被告向

原告返还中国银行卡号为＊＊的信用卡欠款本金508000元；

2、判令被告向原告支付信用卡欠款利息9206.13元及滞纳金等合计费用32115.93元；

3、判令对被告实行“限制高消费”；

4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。

原告中行常德分行在举证期限内向本院提供了下列证据：

1、被告申请办卡的资料，拟证明原告与被告存在信用卡合同关系；

2、被告信用卡交易消费明细，拟证明被告欠款逾期时间及金额。

被告周传家辩称：

1、信用卡消费是事实，但是信用额度本来是280000元，后来增加了180000元，总共是460000元，后来还还了几期，银行还免去了50000元，即使加上滞纳金和和罚金，我的消费金额也不可能是508000元；

2、利息和滞纳金都是银行定的，我无法反驳；

3、不同意对我实行“限制高消费”；

4、诉讼费由我承担无异议。

被告周传家对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据材料。

在庭审质证中，被告周传家对原告所举证据1的三性无异议，对原告所举证据2交易明细无异议，但说明以下内容：实际上在2015年7月7日双方结算之前我的真实消费额只有四十多万元，在该单卡交易历史查询单倒数第二

页可以看出，我一次性还了508000元以后，中行给我做了分期并减免了50000元。合议庭对原告所举证据1、2的证明效力均予以确认，可作为定案的依据。

根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月，被告周传家在中行常德分行火车站支行办理白金信用卡一张，信用额度为280000元，后原告为被告增加额度180000元，共计460000万元。后因原告未能按期偿还贷款，原被告双方于2015年7月6日办理结算，被告周传家于7月7日一次性还款508000元后，该卡余额为3538.69元。同时原告将被告信用卡的额度调整为508000元，被告依据原告的申请将其信用卡转向分期付款金额508000元转入原告周传家账号为＊＊的储蓄账户，并办理了36期的分期付款业务，分期手续费费率为11.5%，计58420元。另外经双方协商一致原告为被告减免了50000元手续费。双方同时签署了《附件二：中国银行信用卡分期业务客户告知书》，该告知书约定被告用于分期付款业务的额信用卡卡号为＊＊，账单日为每月的9号，还款日为账单日后20天。告知书还约定如被告不能按期还款将按照剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元，同时终止该笔分期付款业务，提前还清余下所有欠款。截止2015年12月10日，被告周传家上

述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滞纳金等合计费用32115.93元（包括年费800元，分期手续费4881.31元，滞纳金26434.62元）。后经原告催收未果，故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。

本院认为，被告周传家在原告处办理了白金信用卡，一次性透支508000元，并委托被告为其办理了36期分期还款的业务，但从第一期开始被告就没有按期还款，已构成了违约，应当按照双方的约定承担偿还本金并支付相应利息及滞纳金等合计费用的违约责任。关于原告要求对被告实行限制高消费的诉讼请求，因限制高消费是执行过程中的信用惩戒措施，且双方签订的合同对此并无约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告周传家于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司常德分行信用卡欠款本金人民币508000元；

二、被告周传家于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司常德分行信用卡利息9206.13元及滞纳金等合计费用32115.93元，共计人民币41322.06元；

三、驳回原告中国银行股份有限公司常德分行要求对

被告周传家实行限制高消费的诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案受理费9202元，由被告周传家负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。

审 判 长 徐 超 代理审判员 李 瑶 人民陪审员 罗朝珍

二〇一六年三月三日 代理书记员 宋晓颖

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保护

篇6：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

基本案情原告谢某起诉被告重庆市涪陵区创越矿产品有限公司要求支付运费重庆市涪陵区创越矿产品有限公司的法律顾问审查了原告提供的证据后认为原告在本案中不具有诉讼的主体资格。原告于2011年9月8日向法院提出撤诉申请法院认为符合法律规定的撤诉条件裁定准许原告谢某撤回起诉。

[田也渝律师评析]

我作为重庆市涪陵区创越矿产品有限公司的法律顾问提出如下观点

第一我公司未直接联系谢某未与原告谢某形成运输合同关系。

篇7：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

尊敬的审判员：

重庆市潼南县古溪法律服务所接受刘进先生的委托，作为原告刘进诉被告廖坤离婚纠纷一案的一审阶段的代理人。接受委托后，详细了解了案情，调查收集了相关证据。经过开庭审理，结合审判员归纳的争议焦点，现发表如下代理意见：

基于原被告之间就离婚达成了一致意见。现仅就孩子的抚养权的归属、抚养费的数额以及支付方式等问题发表如下意见：

一、将小孩的抚养权判归原告，有利于小孩的成长，具体理由如下：

（一）、小孩在出生后，一直由爷爷奶奶帮忙照顾，直到2011年9月23日被告擅自将小孩强行带走。爷爷奶奶要求并有能力帮忙照顾小孩。

1、小孩在半岁都是爷爷奶奶帮忙照顾。小孩与爷爷奶奶感情非常好。小孩在2007年3月20日出生后，直到2011年9月23日，都是爷爷奶奶帮忙照顾。被告在生孩子后至2008年9月，虽也在孩子身边，但被告根本不通家务，也不懂照料小孩。家里的床套一年才洗一次，小孩的枕头，常常是一圈汗斑，也没有清洗。被告在家期间，从来没有帮助过爷爷奶奶打扫卫生或或做其他家务。家务都是奶奶做。原告外地工作期间，偶尔回家，回家后也都是自己打扫卫生。

被告只是初中学历，且从不看书，更别提对小孩的教育，在生完小孩后，被告从来没有看过关于任何小孩教育方面的书籍，对小孩的教育根本无从谈起。被告在2008年9月开始上班工作，并非为减轻家里负担而去工作，而是被告认为带小孩很烦很枯燥，还因此事时常向原告抱怨。被告带小孩时，自己在上网，小孩自己在一边玩。被告在带小孩期间，曾有电话，电视遥控被摔坏的情况，可知被告对小孩的照顾是多么忽视。被告陈XX平时只知溺爱小孩，不懂得照顾小孩。小孩的衣物，都基本是由小孩的奶奶、姑妈购买或赠送的。被告更不懂得小孩的教育，如果小孩由被告抚养，势必影响小孩的健康成长。

2、爷爷奶奶要求且有能力，协助原告照顾小孩。

爷爷奶奶年纪较轻，照顾小孩是没有问题的。在小孩被被告接走前，奶奶一直把小孩照顾得很好。女儿是爷爷奶奶唯一的孙子，爷爷奶奶非常疼爱，女儿与爷爷奶奶的感情也非常好。爷爷奶奶要求协助原告照顾小孩。

原告是家里唯一的儿子，原告还有一位妹，均已出嫁。原告父亲即爷爷在珠海市拥有房产一套，可以给原告小孩更安稳的生活环境。爷爷每月享有养老工资四千多块，奶奶每月享有养老工资两千元左右，且爷爷奶奶均享有社保待遇。小孩由原告抚养，能享受更好的生活条件和环境。

（二）小孩的户口在珠海市，小孩能享受到珠海市的12年免费义务教育和珠海儿童的社保。珠海市是珠三角地区最安全城市，公众幸福感指数高，而东莞市罪案频发。小孩在珠海出生，是珠海户口。小孩作为珠海市民，能享受珠海政府推行的12年免费义务教育，还可享受到未成年儿童医保等福利待遇。

如果小孩由被告抚养，被被告带在东莞或别的城市，则小孩不能在珠海享受到珠海市民福利待遇，仅仅把小孩的户口留在珠海，对小孩来说是没有任何意义的。

另外，国家统计局广东城调队最新调查统计结果显示，珠海市2010群众安全感和满意度得分与上年相比持续提升，珠海市继续保持为珠三角地区最安全城市之一。《2010广东省市、县两级政府整体绩效评价红皮书》中，公众幸福指数首次导入政府整体绩效评价体系。该红皮书显示，珠海公众幸福指数最高。（注：幸福感是一种心理体验，它既是对生活的客观条件和所处状态的一种事实判断，又是对于生活的主观意义和满足程度的一种价值判断。它表现为在生活满意度基础上产生的一种积极心理体验。而幸福感指数，就是衡量这种感受具体程度的主观指标数值。）但是在东莞市，罪案之频发，治安之乱象，数十年来未有根本好转。飞车抢劫层出不穷，入门盗窃愈加频发，婴儿被盗事件也屡见报端。若小孩由被告抚养，小孩的安全问题，都会令原告及原告父母日益担忧。

（三）原告品行端正，曾从事人力资源管理，对小孩的教育非常重视，做任何事，都是以利于小孩成长为原则。

原、被告双方的婚姻关系走到了尽头，但是原告对小孩的教育非常重视，与被告的争吵，更多是因为小孩的教育问题。原告品行端正，也从未有过对婚姻出轨之行为，但却被被告胡乱猜测和污蔑。

原告曾担任企业人力资源经理，对人才教育十分重视，对教育和培养方面有一定心得，对小孩的教育更是要求自己做到身体力行。原告为了将来能在珠海好好教育小孩，让小孩健康成长，已于2011年10月将工作定在珠海。原告是珠海人，在珠海拥有较多的社会资源和人脉关系，具有较好的发展平台。原告在照顾小孩的同时，也会努力开创事业，给小孩创造更好的生活环境和条件。

但被告却时常只顾自己的感受，完全忽视小孩的健康成长。被告与原告闹矛盾或吵架时，被告常常在小孩面前辱骂、诋毁原告，甚至以小孩相威胁，说要拿刀砍小孩等。这给了小孩极不好的心理影响。尤其在2011年9月，被告与原告吵架后，竟然完全不顾虑小孩在珠海安稳的生活和学习环境，在9月23日擅自偷偷将小孩从幼儿园接走。这不仅深深伤害了原告和原告父母。另一方面，被告只是以自我感受为中心的做法，也让原告对被告抚养小孩有更多顾虑。庭审中，被告也总是表现出以自我为中心的态度。

所以，原告坚持小孩由原告抚养，坚决反对小孩由被告抚养。原告定会坚持不懈地主张自己的抚养权，直至最后的成功。

（四）小孩在珠海能拥有原告及爷爷奶奶的细心照料，而如果由被告带在东莞却极有可能被忽视、被冷落。

原告已将工作定在珠海市，每月工资五千元。若小孩由原告抚养，原告能每天在小孩身边照顾和教育小孩。爷爷奶奶虽然年纪较大，身体会犯一些老年人常见的毛病，但并非如被告所说的那么严重。爷爷完全能生活自理，奶奶前几年并非心脏搭桥手术（心脏搭桥手术是需要剖开胸腔，病人会大量失血的高风险手术），而只是心脏造影手术（该手术不失血，只需在腰间开个小口即可，并不是高风险手术），而且经过治疗后已经康复。在被告2011年9月23日接走小孩前，奶奶一直在照顾小孩。奶奶照顾坐月子的人都没问题，照顾自己的孙女更没问题。小孩由原告抚养，能享受到原告及爷爷奶奶的呵护与细心照料。

而被告是潮汕人，现在只是在东莞市打工，被告每周工作六天，工作地点在东莞市虎门镇，小孩却被放在东莞市麻涌镇被告弟弟处。虎门镇到麻涌镇的车程有两个多小时，而东莞虎门到珠海市的车程是一个多小时，即被告回珠海市看望小孩比回东莞麻涌更快速便捷。被告无房无车，不能给小孩稳定生活，甚至见面，也可能只是两周见到一次。被告弟弟也有一个1岁的男婴，由被告母亲带着。被告母亲除了潮州话外不通其他语言，即使被告母亲愿意帮带小孩，也无法更好地教育孩子。且被告母亲目前已在帮被告弟弟照顾婴儿，无暇顾及原告小孩。被告、被告母亲、被告弟弟，都是潮汕人，在“重男轻女”思想非常严重的潮汕人眼里，原告小孩极有可能会被忽视、冷落。尤其，在潮汕人的传统观念里，由外公外婆带外孙女是很耻辱的事，女方带着女儿，再嫁也很难。而被告还年轻，再嫁的可能性非常高。如果小孩由被告抚养，被告把小孩带在东莞，并且不是亲自抚养，而是交由被告妈妈及弟弟帮带，小孩处于漂泊状态，既享受不了父爱的关怀，也享受不到完整的母爱。这对小孩的成长是极为不利的。

（五）小孩是否已入学，尚不能确定。

被告在2011年9月23日擅自带走小孩后，原告多次要求被告将小孩送回珠海上学，但被告仍然一意孤行。被告在开庭时告知，小孩在2011年10月17日已在东莞麻涌某幼儿园入学，但被告没有提供任何证据和材料予以说明，原告对此持怀疑态度，因被告在之前与原告家人通话中，曾有提到小孩还没有上学。即使小孩已入学，入学时间也很短，尚未熟悉环境。而小孩在2010年3月已在珠海上幼儿园，对珠海幼儿园环境颇为熟悉，也深得学校老师的疼爱，特别是班主任在小孩被被告带走后也2次向原告及小孩奶奶了解孩子近况，表达了对孩子深切的关心。

综上，根据从有利于子女身心健康，生活环境、学习环境，保障子女的合法权益，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况出发，孩子应归原告方抚养。故请求法院判决原告行使抚养权较为妥当。

二、关于抚养费问题

1、抚养费用的支付标准。

根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。„„原告从被告处得知，被告每月工资为三千多，故原告主张被告每月支付抚养费600元，被告亦同意。

2、抚养费支付方式。

最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条规定：抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。故恳请法院责令被告每月支付抚养费600元，直至小孩年满18周岁止。

综上所述，请求贵院依法解除原、被告婚姻关系的同时，将小孩判由原告抚养，被告每月支付抚养费200元，直至小孩年满18周岁止。

篇8：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司

理

词

审判长、陪审员：

我依法接受本案原告人XXXXXXX有限公司委托，担任原告人XXXXXXX有限公司的全权诉讼代理人，参与本案的诉讼活动。同时，在庭审前，也是本事件的全程见证人。5.27重大责任事故发生后，我既接受XXXXXXX有限公司之委托，带车急送伤者到中国人民解放军第XXX医院救治;其间与XXX家属代表及其所聘律师就补偿问题进行了多次磋商，因双方期望值相差巨大磋商未果;以后按照原告要求，提供了相关举证材料；今天又参加了庭审调查。对本案的案件事实有着充分的了解。

首先，我受XXXXXXX有限公司之委托，代表公司领导及全体员工，对伤者的受伤表示惋惜和同情，公司领导表态，愿意为XXX在当地最好的医院已经治疗痊愈的情况下，再给予适当的救助和补偿。

根据事实与法律，提出证明被告（某市人社局。以下同。）作出的《工伤认定决定书》违法的资料和意见，维护原告人的合法权益，这是受托代理人的当然职责。纵观本案，受托代理人认为：

一、被告工伤认定程序不合法

被告在答辩状中所列各项程序详细，时间节点明确，看似条理清晰、程序合法。但是，被告故意回避了一个关键的事实，《工伤认定办法》第九条规定 “社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”；第十一条第一款规定“根据工作需要，进入有关单位和事故现场”；第二款规定：“依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并做出调查笔录”。本受托

代理人认为，《办法中》的“需要”是指双方当事人意见不一，产生分歧的。《工伤认定决定书》中的双方，正是多次协商未果，产生了巨大分歧，一方当事人才向被告申请工伤认定的。所以，对于被告在法律上是“需要”的，即被告必须履行的职责。被告无视原告根据被告要求所提供的各项举证材料，更不对当事人、事故现场及相关人员进行走访、调查和取证，草率的做出了《工伤认定决定书》，在程序上是不合法的。现在社会上许多人认为，只要是在工作单位受的伤，无论什么情况，都是工伤，单位就得赔偿，甚至有关社保行政部门的某些工作人员也不止一次的对我们说过类似的话。难道这就是合法的吗，就是公平的吗。用人单位是合法纳税人，他们的合法权益也应当受到尊重和维护。不要认为这些与本案没有直接关系的事实真的与本案无关，这些事实（不管社保行政部门是否清楚的了解，很多认定的轻率，伤者过度的强势意识和用人单位的无奈），在一个具体的案件里，已经成为相关参与者的常识、不言自明的社会认知或潜意识。这些事实已经深深嵌入打工人员、社保行政部门、用人单位等案件参与者的内心深处，成为这些案件参与者做出认知、决定、盲目服从的理所当然的、无需思索的条件。从另一个方面说，社保行政部门即使认定错误却受不到相应的行政处分和责罚，甚至完全没有任何行政处分和责罚。这也是人们无奈的、共知的“社会事实”。

二、被告认定事实不清楚

被告在答辩状中所表述的事故发生的经过是清楚的，但经过不一 定就是事实真相，有时甚至是掩盖了事实真相，本案恰是如此。被告认为“原告陈述XXX故意将手伸进输送皮带并涉嫌故意诈骗的情况没有公安机关的认定，也没有证据证明，原告陈述的内容全部基于原

告自己的推论和设想，原告没有认定XXX是否涉嫌故意诈骗的职权不应妄下结论”。事实是：

1、当时XXX的手还在皮带里绞着，疼痛难忍的情况下，原告人不能也没有权力置伤者的伤情而不顾，坐等公安机关来认定是否涉嫌诈骗，原告只能紧急拆除机器，救出伤者，送往医院。

2、对于“必须先停机，再处理，未停机严禁将手伸入皮带”的规定，当班员工XX证明：“他（指XXX）应该知道，天天强调，大伙都知道，我也没想到他用手去弄”。当班值班领导XXX证明：“这次事故的发生，完全是XXX自身的原因造成的，因为，根据我所知道的情况和事后了解，XXX是在未停机、机器运转的情况下，拒不听同事XX的提醒，故意把手伸入皮带造成的”；对于操作规程“全体员工是非常认真遵守的，唯独XXX不遵守操作规程造成如此后果”这就是证据，足以证明当时的实际情况。

3、XXX无视安全操作规程，拒不听从当班领导和当班同事的告诫、提醒，明知自己的行为会导致这样的结果而追求这种结果发生，既不是疏忽大意因为“天天强调”，也不是不可预料因为“大伙都知道”，只能是故意。既然是故意，就有可能涉嫌自残，涉嫌诈骗。这样的推论，我认为是严谨的、科学的，也是合法、合情、合理的，而不是所谓的“妄下结论”。被告认为“原告陈述XXX班前引用了大量白酒，是酗酒，没有相关证据证明”。事实是：当班值班领导XXX证明：“更重要一点，XXX班前饮酒，这也是与此事故有联系的”。这就是证据。这些如此重要的证人证言，被告却只字不提，只要求原告出具公安机关的认定和酒精检测报告，不能出具，就认为是妄下结论。而原告作为一个民营企业是没有资格也没有能力做到的。由此，被告对原告的举证刁难是显而易见的。

三、被告适用法律法规不准确

《工伤保险条例》第十六条规定;职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同为工伤：1.故意犯罪的。2.酗酒或者吸毒的。3.自残或者自杀的。被告认为：“XXX发生事故的情况，没有证据证明具有第十六条规定的情况，理应认定为工伤”。本案中有一个事实，被告在答辩状中未曾提及，本受托代理人认为，应当向法庭如实阐明：首先，XXX班前酗酒，班中不顾领导的告诫、同事的提醒，在完全没有非排除不可的故障的情况下，毫无征兆的、突然地将手伸入皮带内，造成受伤；其次，XXX刚刚被送入医院治疗，伤情尚未稳定之时，其家属及不明身份人员6人，来厂大闹，强索赔偿20万元；再次，XXX家属多次向本受托代理人和他人说：“我家欠别人外债十几万，好几年了，就是没钱还”。“这次起码还个差不多”，等等。凡此种种事实，相互关联，环环相扣，在内容上具有相互联系的因果关系，明确的证明了一个清晰的、完整的证据链条。本受托代理人认为：如前所述，原告向被告提供了较多的证据证明XXX具有主观上的故意，其行为符合故意的主、客观构成要件。既然是故意，就有可能具有法定的三大不得认定为工伤或视同为工伤的法定情形。如此多的证据指向，被告却视而不见，而简单地归为“职工因疏忽大意未严格遵守”，更证明了被告的长久形成的行为惯性和思维定式。

综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》是简单草率的。对于XXX一方的证据照单全收，对于原告方的证据视而不见，对于不利与XXX一方的法律规定，只字不提，不但无法明确本事故的全部事实，而且把全部利益均归于XXX一方，在这份认定书的字里行间，可以看到，被告人按照长久形成的思维定式，草率认定，应付差事的懒政行为；不难看出，这份认定书是先有了结论然后加以勉强的论证，意在造成已经认定的既成事实。那么，法律何在，天理何在，公理何在。我所代理的原告方，只能仰仗法律之天威，依靠法院的公正，来维护自身应有的尊严、应有的公平。

此致

XXX经济开发区人民法院

受托代理人： XXX