基层检察院检察委员会工作探析

基层检察院检察委员会工作探析（精选9篇）

篇1：基层检察院检察委员会工作探析

基层检察院检察委员会工作探析

检察委员会是讨论决定重大、疑难、复杂案件和重大事项的法律决策机构，在总结检察经验、讨论决定个案和决定有关检察业务工作中重大问题等事项中发挥着重要作用。抓好检察委员会工作的改革和创新，是完善中国特色检察制度的重要内容。但是，随着社会发展，司法进程加快，基层检察院的检委会因种种原因受到了限制，已不能完全适应检察工作的发展要求。笔者就改革检委会办事机构、健全检委会工作制度、提高检委会议事决策能力等方面谈几点个人的粗浅看法，以期推动检察委员会在司法实践中发挥更大的作用。

一、改革检委会办事机构，提高检委会工作质量和效率

长期以来，绝大多数基层检察院的检委会由于精简、统一、效能的思想和人员调配难以落实等因素，均未设置检委会专职委员，也没有检委会办公室，而是由专门人员承担检委会办公室的初步审查、填写专职委员审查意见等工作，兼职内勤负责收集讨论材料、会议记录等事务性工作。这造成了检委会日常工作的诸多不足：第一，已经通过检委会决议制定的规范性制度得不到有效的落实和完善，成为一纸空文；第二，对于政策法规、司法解释等业务资料收集和积累的深度和广度都存在不足，没有及时根据需要和社会发展动态更新检委会所需的资料；第三，对于司法实践中出现的新问题和新的困难无法及时向检委会汇报，从而影响了检委会的议事能力和决策水平，限制了检委会职能的充分发挥。因此，设立检察委员会办公室负责日常工作就显得十分必要。

基于检察委员会的法律地位和其工作的重要性, 高检院在颁布的《关于改进和加强检察委员会工作的通知》中规定：“地（市）级以上人民检察院可在研究室设立检察委员会办事机构或专设机构”。笔者认为，这一规定也为基层检察院检委会

办公室的设立明确了方向：第一、可在法律政策研究室中设立检委会办公室。研究室最主要的职能是从事检察法律政策调查研究工作，可以随时收集最新的业务资料和方针政策，并且通过检委会工作，也可以让研究室能及时掌握当前检察机关的重大问题和办理案件中遇到的法律问题，为调研工作提供依据和方向。第二、将办事机构独立专设。基层检察院在机构改革中一般都精简了研究室，因此可以设置独立的检委会办公室。由一名专职委员分管检察委员会办公室日常工作，专职委员可以起到把关的作用，提高检委会议事（议案）的准确度和质量，树立检委会办公室的法律专业知识权威；设秘书一职，秘书负责对有“重大问题”的议案和“重大案件”进行实体审查、程序审查，同时负责会前准备、会议通知、会议记录、编写会议纪要和会后督办、归档等事务性工作

检察委员会办公室的设立,对于落实检察委员会议事规则、议案标准和工作流程的各项规定,督办落实检察委员会决定事项,更高标准、更大限度发挥检察委员会职能,对于提升检察机关决策能力,保证办案质量,维护公平正义,都具有重要的历史和现实意义。

二、健全工作机制，促进检委会工作有序开展

建立和完善检委会工作机制是检委会建设规范化的前提，高检院颁布的《人民检察院检察委员会组织条例》和《最高人民检察院检察委员会议事规则》对地方各级检察院检委会工作的规范化起到了推动作用。但是，《组织条例》的规定难以涵盖检委会复杂的工作内容；《议事规则》规范的对象又仅限于最高人民检察院检委会，因此对除高检院外的三级检察机关只具有参考作用。造成了地方各级检委会职能不明确、案件讨论程序不规范、检委会人员结构不合理等问题，尤其在基层检察院显得更加突出。要建立完善的检委会工作机制，就必须改进这些问题。

（一）依照《组织条例》和《议事规则》的规定，规范检委会议事范围。基层检察院由于业务量大，在日常工作中难免会遇到疑难复杂案件。有的承办人害怕承担责任或是在办案中碰到外来压力，于是将一些本不该提交讨论的案件也提交到检委会，通过检委会来做出“平衡意见”，以便将来集体承担责任，这给检委会议事质量带来负面影响。对这种情况，应当以《组织条例》和《议事规则》为基础，结合本院的职权范围制定相应的《议事规则》，加强、规范检委会讨论决定“重大问题”的议事职能并严格界定讨论重大案件的范围，同时，建立检委会各项议事制度，如会议记录制、跟踪督办制、专职专责制等。从规范制度入手，保障议事规程标准化。

（二）目前，实践中基层检察院检委会讨论案件的程序缺乏有规则的指导，较为简单：按检察长或依院内确定的例会时间召开检委会，检委会秘书把案情材料分给与会者，由办案人汇报案情，委员们根据汇报情况发表各自意见，依少数服从多数的原则，形成对案件的处理意见。这种业务部门报送，检委会秘书提交，检委会讨论的程序的弊端在于检委会委员们很难对案情有具体了解，在检委会上就案情发表的意见也很难得到保证，讨论流于形式。对此，可规定业务部门在报送事项后，检委会办公室进行初步审查，然后将提交事项以及是否需要召开检委会的建议向检察长报告，由检察长决定是否开会。检察长决定召开检委会后，检委会办公室应提前三天将会议通知和文件发给每个委员。会上，由承办人或提交部门负责汇报，检委会办公室负责会议记录工作和提供各种参与性的预研意见，必要时，据检委会决定整理出会议纪要，上报或下发有关单位部门。这样不但从程序上为充分发挥检委会办事机构的作用奠定了基础，同时也使检委会委员在研究案件之前就对案件情况有了比较全面的了解，从而减少了检委会讨论案件的工作量，保证了检委会的议事质量和效率，检委会的决策作用得到充分发挥。

（三）改革检委会委员产生方式，科学配置人员。基层检察院检察委员会的委员除了党组成员外，都由业务处（科）室的正职负责人兼任，一般没有设置专职委员；另外，在现有的制度下，检委会委员与行政级别挂钩，一些业务能力强但行政级别较低的检察官失去了进入检委会的资格。笔者认为，要改革检委会委员的产生方式，首先应本着“积极、规范、务实、高效”的原则，打破论资排辈，大胆启用检察经验丰富、业务能力强的优秀年轻检察官进入检委会；其次在具备良好政治业务素质、符合任职条件的检察官中设置一到两名专职委员，以保证检委会的业务质量。最后可以依照六项改革措施的要求，建立列席制度，邀请人民监督员、人大代表或聘请专家提出意见作为检委会讨论决定的参考依据。实行列席制目的在于更加广泛地接受监督，保证决议的权威和公正。但是，如果检委会研究讨论得是涉及秘密的事项，应注意保密问题。

三、多方面入手，提高检委会决策能力

（一）影响检委会决策能力的问题

据调查，基层检察院检委会普遍存在的几个问题是导致其议事质量不高的主要原因：第一，“一事一议”的现象存在。基层检察院检委会大多没有实行例会制，只是在有案件或事项需要讨论时才临时召开检委会。导致检委会作为检察机关最高决策机构的作用没有得到充分体现。第二，学习制度不健全。在实践中，由于检委会委员工作繁忙，没有过多时间进行专门的学习，另外，现有学习制度的缺陷使得检委会的学习过于单一化、形式化。第三，对检委会决议督办落实不到位，导致检委会的决定缺乏权威性，也影响了检察委员会的工作质量和效率。

（二）提高检委会决策水平的方法

首先，要建立例会制。由于职级和权能的差别，基层检察院则主要是对上级院部署任务的落实。若非研究案件，日常工作并不多见可以提交检察委员会研究的“重大问题”，但不可因此就作为不召开例会的理由。建立例会制，可以让检委会办公室收集议案、审查业务部门提交的案件有明确的时间概念，增强其工作的能动性；同时，在议题量不足的例会上，经请示检察长同意，可以安排学习内容，或召开其他形式如个案专题研讨会、工作总结会等，这样即可以从宏观上对检察业务实践进行针对性的指导，也可以提高委员综合素养,不断培育法律人应有的思维方式和行为定力。

其次，加强检委会委员的学习培训。面对新法律的出台，新形势的变化，新问题的增多，检委会委员也要不断更新自己的知识，做到全面掌握检察业务，与时俱进，拓宽视野，夯实基础。必要时可邀请专家学者进行讲座或专题报告，努力提高委员的业务能力和相关数字，使其更好地为检委会服务，促进检察工作的提高。

最后，加强对检委会决议的跟踪督办。检委会作出的决定具有法律效力，必须坚决予以执行。可以赋予检委会办公室督办的职能，负责对决定的议案进行督办、催办工作。对决定在执行中遇到的问题，及时向检委会反馈并请示领导做好协调工作，同时明确有章不循、决而不行的纪律责任和执法违法后果，保证检委会决议落到实处，从而切实提高检委会的决策能力，维护检委会的权威。

篇2：基层检察院检察委员会工作探析

[论文摘要]随着社会发展，司法进程加快，基层检察院的检委会工作的发展由于种种原因受到了一些限制，笔者认为可以从几个方面着手，就该问题进行探讨，以期为规范检委会工作制度和完善其运行机制提出好的建议。

[论文关键词]检委会办事机构 工作机制

检察委员会制度是我国所特有的一项检察制度，主要具有决策、管理、监督、调查等职能。自20世纪50年代确立以来在检察、推进法制进程方面发挥了极其重要的作用。随着社会发展，司法进程加快，基层检察院的检委会工作的发展由于种种原因受到了一些限制，笔者认为可以从以下几个方面着手，规范检委会工作制度和完善其运行机制。

一、健全检委会办事机构，保证检委会工作的高效运转

检委会办事机构作为检委会的日常工作机构，其主要负责对所议事项、案件的提请的审核，相关背景、案情以及咨询意见的整理，议事议案决策的执行监督等事项，其工作的好与坏对检委会议事议案质量具有基础性的作用。这就要求将检委会办事机构建设摆在检委会建设的全局中来衡量，无论要在人员的选配，工作制度的制定上，还是在工作环境的营造，硬件建设的配套上都要给予足够的重视和全面的盘衡。体现在人员的选配上，主要考察和选配具有较强的工作责任心，协调能力强，法律和政治素养较高，工作态度一丝不苟，勇于和善于创新的检察干警，努力为检委会办事机构工作开展奠定坚实的人力资源。由于基层检察院受人员少、任务重等条件的限制，检委会委员多为兼职委员，委员们除了参与检委会研究、讨论外，还要肩负其他大量的业务性工作，部分委员对检委会即将研究的议题或案件往往受时间的限制，不能充分了解案情和查询到有关的法律法规，一定程度上影响了检委会的办事效率。解决这一问题：一方面可以通过充分挖掘内部潜力，合理配置检察资源，选出政治素质、法律政策水平高，业务熟悉、经验丰富、议事能力强的优秀检察官组成内部咨询委员会，专门对提交检委会研究的案件及重大事项进行专案分析研讨和专题调查研究，形成意见后向检委会提出，为检委会的正确决策提供高质量服务。另一方面，可以设置一至两名专职委员，由本院业务熟悉，具有多年工作经验的检察干警担任，专司审查提交检察委员会审议的事项和案件，为检委会工作开展起到“过滤器”和“智囊”的作用，促进检委会工作的质量和效率的提高。

二、健全工作机制，促进检委会工作的有序开展

建立和完善检委会工作机制是检委会建设规范化的前提，高检院颁布的《人民检察院检察委员会组织条例》和《最高人民检察院检察委员会议事规则》对地方各级检察院检委会工作的规范化起到了推动作用。但是，《组织条例》的规定难以涵盖检委会复杂的工作内容，造成了地方各级检委会职能不明确、案件讨论

程序不规范、检委会人员结构不合理等问题，尤其在基层检察院显得更加突出。要建立完善的检委会工作机制，就必须改进这些问题。

（一）明确议事的范围和标准

《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》明确规定了检察委员会的议事范围，应当严格执行。对按照规定应当提请检察委员会审议决定的事项都要提交检察委员会，克服重议案轻议事，确保检察委员会研究讨论重大案件和重大业务问题。检察委员会要加强对重大业务工作的领导与指导，注意总结检察工作经验，审议向人大提交的检察院工作报告、重大业务工作部署、重大事项、有重大社会影响或重大意见分歧的案件等，通过研究讨论决定重大、疑难、复杂案件和其他重大检察业务问题，加强对检察工作的领导和指导，确保办案质量和国家法律p建立前置审查制度，就是要对提交检委会进行讨论的案件和事项，受理后进行审核把关，审查内容主要是案件或事项是否需要提交检委会、提交依据和科室观点理由阐述是否恰当。提交检委会研究的案件，检委会办事机构可在吃透案情的基础上，提出法律咨询意见和解决方案，并提供必要的法律依据，报请检察长决定后分别进行处理。对一些程序性的简单问题则可自行处理，如对证据不足需要补充材料的案件，检委会办公室可以自行作出不予受理决定，并建议提交部门予以补充。对于属于检委会讨论范围的案事件，应审查请示材料是否齐全规范等；其次应根据案情或者事件背景准备详细的咨询意见，以供委员参考；最后，要将会议召开日期、请示报告及有关案情、疑点、难点、争议焦点，有关司法解释、法律依据等，提前告知各位委员，以便各委员作好发言准备。

三、多方面入手，提高检委会工作的决策效能

（一）建立检委会委员学习制度

加强检委会的学习，是提高检委会民主决策、科学决策、依法决策能力的有效手段，也是提高检委会及委员素质的基本途径。因此必须高度重视检委会集体学习制度，通过建章立制明确学习重点、创新学习形式、严格学习纪律等来加强集体学习，提高议事决策的水平和质量。加强检委会的学习，一方面是要努力提高检委会委员的个人素质，使其在政治理论水平、专业知识结构、作风品格修养等方面具备基本条件；另一方面是要努力提高检委会的整体素质，使其真正成为善谋大局、会抓大事、求真务实、勇于创新、科学、民主、高效的检察业务决策机构。坚持集中学习和自学相结合的方式，全面掌握检察业务，学习与检察业务相联系的各种专业知识，拓宽视野，夯实基础，不断提高检委会议事决策能力。

（二）坚持两个原则，确保议事议案质量

一是坚持民主集中制原则。检委会的召开、讨论、决策，应坚持民主集中制原则，以充分发挥集体智慧，保证检委会决策的正确性。二是坚持以事实为依据，以法律为准绳原则。检委会委员应当听取案件承办人汇报的案情、事实证据、诉讼过程、法律依据及定性处理意见，而后对照法律、法规有关规定阐明自己对案件的处理意见。其次，在讨论中，主持人不仅要积极引导各位委员踊跃发言，更要注意引导各位委员不拘泥于对个案或具体的事件作出正确的决策，更要从微观的决策中把握宏观趋势，近而做出具有超前性、指导性意见和建议。各位委员也

要充分履行其担负的职责，对所议案事项发表自己深刻的意见，不能敷衍了事，随大流，跟形势。

（三）加强对检委会决议的跟踪督办

检委会作出的决定具有法律效力，必须坚决予以执行。可以赋予检委会办公室督办的职能，负责对决定的议案进行督办、催办工作。对决定在执行中遇到的问题，及时向检委会反馈并请示领导做好协调工作，同时明确有章不循、决而不行的纪律责任和执法违法后果，保证检委会决议落到实处，从而切实提高检委会的决策能力，维护检委会的权威。

篇3：浅谈加强基层院检察委员会建设

一, 检务公开, 严格执行民主集中制原则

在公开程度上, 检察委员会逐步由相对封闭状态, 探索转变为多方位、多视角的立体开放状态。程序公开是公正的重要保证, 当前检委会的工作基本处于封闭状态。因此, 检委会工作也应纳入检务公开的范畴。民主集中制是人民检察院的根本组织原则, 基层检察院检察委员会要坚持和健全民主集中制, 充分发挥检察委员会成员的积极性、创造性, 集中集体智慧, 保证检察工作中重大问题、重大案件决策的正确和有效实施。基层检察委员会要严格按照法律规定议事和决策。检察委员会会议必须有检察委员会全体组成人员过半数出席, 方能召开。检察委员会讨论决定问题, 必须坚持少数服从多数的原则, 在全体组成人员过半数同意后, 才能作出决定。如果对重要问题争议较大, 检察长应建议不付表决, 进一步调查研究后, 下次再议。检察长要切实履行法律规定的职责, 主持开好检察委员会会议。在讨论时, 要发扬民主,

集思广益, 保证各位检察委员会委员充分发表具体、明确的意见。对讨论事项按照少数服从多数的原则作出决定。如果检察长在重大问题上不同意多数人意见, 可以报送上一级人民检察院决定;同时抄报同级人大常委会。

二, 规范职能, 健全检察委员会工作机制和制度

为充分发挥检察委员会的职能作用, 明确提请检察委员会讨论案件的范围, 规定提请检察委员会讨论的案件请示、报告等规范性文件的制作要求。基层人民检察院要根据法律规定和最高人民检察院的有关规定, 进一步规范检察委员会讨论决定重大案件和其他重大问题的范围并严格执行。检察委员会要加强对检察工作中贯彻执行国家法律方面的重大事项讨论, 注意总结检察工作经验, 及时研究新情况, 解决新问题。基层人民检察院检察委员会要坚持检察长主持检察委员会会议的工作制度, 检察长因事不能主持检察委员会会议时, 应该依程序委托一名副检察长主持, 会后将讨论的情况和拟决定的事项, 及时向检察长报告。为及时处理检察工作中重大问题, 在法定期限内讨论决定有关重大案件, 检察委员会可实行例会制度。

三, 优化组成, 改善检察委员会结构

在组成格局上, 逐步由院、科 (局、室) 领导层次的组成格局, 探索转变为院、科 (局、室) 领导和非领导职务的检察官二个层次的组成格局。检委会委员除了应具有比一般检察官更为高尚的职业道德外, 关键是要有丰富的法律专业知识和现代科技、文化知识;有丰富的实践经验和成功办理各类案件的经历;有敏锐的逻辑思维和判断能力。应根据《人民检察院组织法》、《检察官法》等有关规定, 结合干部人事管理制度改革, 在不断调整检委会委员组成结构的同时, 依法提请权力机关按照一定比例, 批准任命一些政治素质高、业务能力强、有较高群众威信、年富力强的非领导职务的检察员为检委会委员, 使他们作为一般干警的代表参与检委会工作, 并承担两项职责:一是上情下达, 及时向广大干警传达检委会的工作决策和执法情况;二是下情上达, 随时向检委会反馈干警对检委会及委员的意见、建议和要求。检察委员会委员应当努力提高自身素养, 注意学习和掌握法律以及与检察工作相关的经济、科技知识, 提高议事能力和水平。为改善检察委员会的结构, 可以选拔一些具有良好的政治素质、法律政策水平高, 业务熟悉、经验丰富, 议事能力强的资深检察官和优秀检察官担任专职委员。检察委员会专职委员在接到提请讨论的案件后, 应认真审查, 提供有关的法律、法规、司法解释等, 并提出个人意见。

四, 执行流程, 加强和提高检察委员会效能

篇4：基层检察院检察委员会工作探析

关键词：检委会；问题；改革路径

新修订的《人民检察院检察委员会组织条例》的颁布实施，对检察委员会工作做出了重大的修改，多年的实践证明基层检察委员会在研究检察规律、总结检察经验和讨论决定重大案件中发挥着十分重要的作用。可是在检察委员会委员的选拔、检察委员会规范化运行等方面仍存在一些问题，如何采取措施，完善相关机制，要求我们深入研究认真加以解决。

一、实践中基层检察委员会存在的主要问题

（1）组成不符合规定。《人民检察院检察委员会组织条例》第二条规定“各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。”按照规定，检委会应当由院领导、各主要业务部门负责人组成。但在实践中，个别基层院除了领导班子成员以外没有专职委员或业务部门负责人，这不利于检委会工作质量的提高。因检委会讨论的问题不只是案件，还有一些行政事务，所以办公室、纪检等部门领导有必要参加。

（2）程序不规范。检察委员会的议案提交程序和会议程序不规范。实践中检委会讨论案件往往是临时召集，很多案件在诉讼时限即将到期才提交讨论，未能发挥专职委员的“过滤器”作用委员们对于将要讨论的内容一无所知，由于会议时间有限，有的连规范的议案都来不及制作。高检院一直没有制定一套系统的检委会议事程序，各院自行操作，很难体现出检察委员会的专业特征，影响了检委会的议事质量和效率。

（3）检委会召开不够规范。对于检委会召开的程序、时间、作出决定人数等，《组织条例》和高检院《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称《规则》）都作出了具体规定，但基层院在两个方面问题比较突出，一是检委会召开的时间不规范。《组织条例》第四条规定：检察委员会会议一般每半个月举行一次；必要时可以临时召开会议。《规则》第九条规定：检察委员会实行例会制，定期开会。有特殊情况时，可以提前或者推迟召开。按照以上两条规定，各级检察院的检委会应当定期召开检委会，原则每半个月举行一次，但在有的基层院目前达不到半个月一次，既没有定期召开，也没有建立学习制度，而是有需要提交检委会研究决定的案件或事项时才临时决定召开，有的基层院甚至一年也没召开几次检委会，导致检委会形同虚设没有发挥任何决策作用。二是检委会召开事前准备不足。按照《规则》第十四条的规定，检察委员会会议议程确定后，检察委员会办事机构一般应当在会议举行三日以前，做好会议的组织工作。但基层院的检委会召开从确定日期到召开往往比较随意，有的甚至连一天时间都不到。

（4）职能被弱化。基层检察委员会是基础检察院的最高权力决策组织，讨论决定重大检察业务事项。检察委员会作为人民检察院的业务决策机构，根据法律规定，其职能除了讨论重大的或疑难的案件外，还包括贯彻本级人大及其常委会的决议，总结检察工作经验、讨论决定与检察工作相关的事项等，而且总结检察工作经验，指导检察实践应是检察委员会的主要职能。司法实践中，多数检察院实质上把检察委员会的职能单一化，专职委员整日忙于复杂的案件审查工作，仅仅只是讨论案件，而涉及一些法律政策，以及需要由检委会名义作出决定的重大事项，往往挪到党组会上决定，检委会仅仅成了专门讨论具体案件的专设机构，混淆了检委会和检察长办公会议、党组会议的关系。造成专职委员的工作内容单一，检委会不能充分发挥其应有作用。

二、基层检察院检委会工作机制的改革路径

（1）确立检察委员会的性质和地位。设立检委会办公室，实行委员专兼职结合，是基层检察机关改革的一项重要内容。专职委员是检察长和检委会的参谋和助手，负责检委会的日常工作。检察委员会在检察院内部是属于重要的议事和决策机构，拥有最终决定权。因而专职委员具有法律地位的特殊性、权力来源的依附性、工作對象的专一性、工作性质的服务性以及业务意见的权威性等特征。检委会办公室作为检委会制度运转的协调中心，其作用发挥的好坏直接影响基层院检察委员会议事效率和议事质量。改进检委会办公室工作制度，完善其运行机制，发挥集体智慧，提高其工作效能，是确保检察委员会有序、高效、高质运转的基础。

（2）改革检委会委员的选任方式，实行任期制。改革现行的检委会委员选任制度，建议由人大及其常委会负责检委会人员的选任并实行任期制。目前，按照组织法的相关规定，人大及其常委会对检委会委员有任命权却没有选择权，所以应当统一选和任的标准，将选任权及监督权赋予各级人大及其常委会，这样既符合宪法和组织法立法原则，也有利于发挥人大的监督作用，从而强化检察机关的外部监督，促进检务公开维护司法公正。

在人员选拔方面，通过公开选拔录取。可以参考现行的公务员晋升职务的相关程序规定，通过组织法律知识考试、开展竞争上岗、民主测评等方式，按照公开、公平、公正原则，选拨业务精通、理论功底深厚、群众基础好的优秀检察官加入到检委会来，而不是注重资历和任职，局限于院领导和部门负责人。特别是专职委员的选拔应该制订较高的标准和条件，既要注重资历经验和任职年限，更要具备业务专长，真正体现专职委员的专业能力和理论水平。

在任职期限方面，废除终身制实行任期制。目前，检委会委员没有任期规定，除退休、离岗、调离等情况外，检委会委员人员很难变动，流动慢、更新慢的现状不利于检委会结构的更新。建议检委会委员任期与检察长任期相同（但不受两届的限制），做到能进能出，唯才是用。同时建立科学的考核制度，加强对检委会委员的动态监督检查。

（3）改革检委会议事制度。基层检察院检委会工作改革，应该从制度入手，建立检委会的各项议事制度，如例会制、会议记录制、列席制、案件讨论流程、程序性审查、实体性审查、决定执行督办制度等。转变重案件讨论轻重大问题研究的观念，将检委会主要讨论个案的作用转变为总结检察规律和编撰检察工作指导意见上来，重点放在解决案件定性方面或适用法律政策方面的疑难问题上，保证检委会集中精力解决重大事项和重大案件的决议。一是检委会办公室要对讨论的事项或案件提炼出焦点、疑点、难点，形成初步意见，报请检察长决定是否报检委会讨论，防止随意启动检委会程序。二是建立书面发言制度，采用书面发言，使委员们的发言具有相对的独立性，避免了人云亦云的现象，更能突出民主集中制，提高检委会的办事效率。三是保留检察长作为检委会主持人的组织者角色。借鉴国际法院的做法，除非其他人表决票数相同，否则检察长不参加发言及投票表决，以示程序公正，或者主持人最后进行发言及进行表决。

篇5：基层检察院检察委员会工作探析

一、统一思想，提高认识，增强执法规范化建设的自觉性

1、检察机关加强执法规范化建设、提升执法监督能力是新时期实现检察工作主题的要求。

强化法律监督，维护公平正义是检察工作主题，是检察工作总体思路的核心内容，检察机关要更好地肩负起法律监督职责，维护法律统一正确实施，维护社会公平正义，必须坚持并不断丰富和完善这一主题的内容。当前，基层院的法律监督工作还存在着一些薄弱环节，监督的力度、水平与人民群众的要求还有差距。究其原因，主要是执法监督工作不够规范，依法办案还没有形成自觉行动，导致诉讼活动中执法不严、司法不公的问题被忽视，得不到监督或得不到及时的监督。规范执法不仅是检察机关自身公正执法的保证，也是提高法律监督能力的途经，因此，实践新时期下的检察工作主题，我们必须增强执法规范化建设的自觉性，在推进执法规范化建设的实践中不断提高法律监督能力。

2、检察机关加强执法规范化建设、提升执法监督能力是实现我市三保一促目标的客观需要。

当前，全球金融危机进一步加剧，我国面临着日益严峻复杂的治安、稳定形势，经济、社会面临严重的挑战。如何实现我市保平安、保稳定、保先进、促和谐的三保一促工作目标，确保我市经济发展、社会稳定、治安良好，客观上需要检察机关以科学发展观为指引，深入推进执法规范化建设，加强法律监督。科学发展观在检察工作中的具体化，要求检察机关加强监督力度，提高执法水平和办案质量。执法规范化建设就是正确处理监督力度与执法水平和办案质量问题，如在刑事诉讼监督过程中，对危害国家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、涉黑涉恶犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪、严重危害社会治安的暴力犯罪、严重破坏市场经济秩序的犯罪，坚持依法严厉打击；对国家工作人员职务犯罪案件，要求主诉检察官正确把握犯罪嫌疑人自首和立功等影响量刑情节，严格把握适用相对不起诉的标准，严防出现对职务犯罪分子重罪轻罚的情况。

二、明确任务、突出重点，开展规范执法行为的专项活动

检察机关执法规范化建设任务就是通过创新检察工作机制，提高自身执法监督能力，确保我市三保一促目标顺利实现。基层院执法规范化建设的重点在于执法监督行为的规范化，检察机关是法律监督机关，履行宪法赋予的法律监督职能，加强检察机关执法规范化建设是一项系统建设，涉及到队伍、制度、保障等一系列问题，必须采取一定的方法和步骤：

1、开展专项整改活动，深入查找，认真整改，切实解决执法不规范的突出问题。

这是推进执法规范化建设的首要前提，也是确保执法规范化建设取得实效的关键环节。基层院执法规范化专项整改活动要落实到各个部门，要求每个检察职责部门和每位检察干警都要认真查找工作中存在执法不规范的突出问题或者薄弱环节，包括从曾经发生的和可能发生的问题中查找，从错案、办案安全事故中查找，从突出践行科学发展观教育活动和机关效能年活动中查找；从自我批评和接受社会各界监督中查找，切实把本部门、本人存在的执法不规范的突出问题，特别是人民群众最关心、反映最强烈的问题找准，并认真加于整改。如在公诉工作中，要求深入查找监督意识不强，忽视监督纠正刑事诉讼中的违法行为；不严格执行办案程序，不履行告知义务、不及时送达文书、不注意听取犯罪嫌疑人、被告人其委托的律师的辩解、被害人及其委托的诉讼代理人意见的行为；证据意识不强，把握起诉与不起诉法定条件不严格的行为。各部门及每位检察干警都要围绕整改中的重点问题，紧密结合工作实际，从自身执法工作和履行监督职责两方面对照检查，坚持什么问题突出就重点解决什么问题，哪个工作环节薄弱就重点加强哪个工作环节。

2、建立健全规章制度，加强对执法活动的监督制约，落实工作责任。

篇6：基层检察院检察委员会工作探析

调研工作质量的几点思考和建议

检察调研工作是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是做好各项检察工作的基础和前提；是推进检察改革、转变工作作风，提高工作质量的关键。检察调研工作直接为院领导决策服务，为办案工作服务，是一项十分重要的基础性工作。基层院的检察调研工作成效如何？将在一定程度上反映出这个院工作的发展状况和发展潜力。近年来，许多基层院虽然也十分重视调研工作，调研文章数量也逐年递增，但精品调研文章却不多，难予实现为院领导决策服务的功能。为此，笔者结合二十多年来从事检察调研工作的经验，试就基层检察院如何提高检察调研工作质量提出如下思考和建议。

一、对当前基层检察院调研工作存在不足的思考

1、当前一些基层院领导对开展检察调研工作在思想认识上存在误区，把调研工作与检察业务工作分割开来，在开展检察调研工作时缺少必要的工作程序。总认为基层院的主要任务是抓好刑事检察、反贪渎侦、后勤保障、领导班子建设和队伍建设等主流工作，检察调研是上级检察机关专门部门的事，是上级院研究室“秀才们”的事。加之基层检察院由于没有设立专门的研究机构，从而从思想上认为此项工作跟基层院关系不大，若花时间和精力去搞检察调研，势别会影响其它各项检察业务工作，二者互相矛盾，不可兼得。错误的认识，导致了对检察调研工作没有激情，漠然视之，不主动采取得力措施抓检察调研工作，更谈不上进行认真的安排和部署了。即使安排干警搞一搞也是持应付的观点，缺乏理性分析和思考，调研过程十分简单，因而缺乏有理有据的论证，其结果是不能正确处理好检察调研工作和其它各项检察业务工作的关系，更不能在全院培育良好的检察调研氛围。

2、有的基层检察院领导在思想上没有正确认识开展检察调研的重要性和必要性，不主动抽时间积极带头检察调研文章，为干警作出表率，因而在干警中造成极大的负面影响。许多干警认为检察调研与本职工作无关、与已无关，不应承担检察调研义务，办案才是硬任务、调研只是软任务。可做可不做等不正确认识导致干警在实际工作中忽略检察调研，自觉不自觉地放弃了一些极好的调研素材。一些基层院为了迎合上级部门的考核，虽也制定出“检察调研工作考核奖惩方案”，但不认真组织落实和考核，到了年底又不认真兑现奖惩，使干警参与检察调研工作的积极性受到极大挫伤。

3、干警的理论水平、执法水平和写作水平不够高，参与检察调研的作风不扎实、方法不得当。再加上不虚心向群众学习、向实践学习，喜欢摆架子、耍官腔，缺乏甘当小学生的精神，因而很难拓宽调研言路，更不能从群众和实践中求得“真经”，获取较好的调研素材。其结果是写出来的东西十分空洞，效果不明显。检察调研工作是一项基础性、理论性、专业性很强的工作，其调研过程是发现问题、认识问题、解决问题的过程；是对检察工作实践进行反思、总结、提高、升华、探讨和探索的过程，必须具备深入一线、深入基层、深入群众的作风。如果没有过硬的作风和理论水平、执法水平及写作功底，加之平时工作中不勤于独立思考、勤于笔耕，不注意分析和收集素材，思想主流只是应付交差，一旦领导安排开展检察调研时，虽有参与检察调研工作的热情，但往往是闭门造车，“复制网上的，剪切书上的，参考别人的”，东拼西凑，应付了之，写出的内容一半以上不是用自己的语言表达出自己的观点，从而导致写出的调研材料空洞无味，既不生动直观，更缺乏说明力。

4、参与检察调研的方法和措施不当。有的干警为调研而调研，缺乏渴望调研的激情和欲望，实际工作中不注意筛选检察调研课题，选好了调研课题又不注意进行深入的检察实践，调研作风浮躁，流于形式。“问渠哪得清如许，为有源头活水来”，这里的“活水”指的就是检察实践，离开了检察实践，检察调研工作也就成为无本之木，无源之水。为此，选择好合适的调研课题后一定还要进行深入的检察实践，只有做到与检察实践相结合，才能提高检察调研工作质量。基层检察院一些干警由于抓不住检察调研课题的重心，开展检察调研时又忽略检察实践，因而出现避难就易，调研工作质量总在低水平徘徊的现象。

5、满足于完成一般性的调研任务，工作不扎实。为了完成调研任务，只图数量而轻质量，开展检察调研只为频于应付，因而调研文章质量难予上档次、出精品。就我州而言，从高检院和省检察院下发的内部业务杂志来看，很少看到有刊发凉山州各基层检察院的调研文章，从这种现象来看，我州各基层检察院的检察调研工作质量还不高，水平还处于十分落后的状态，和经济发达地区基层检察院相比还存在比较大的差距。其中的原因固然是多方面的，既有客观条件的限制，但更多的是主观上对检察调研工作的重视程度不够、努力不够所致。好大喜功，不顾客观条件是否许可，一味迎合上级院对下级院的考核指标，只图数量，草率应付了支，此行为是对上、对下都不负责任，不但摧垮了上级院领导获取正确决策依据的渠道，同时还降低了调研文章的质量。

6、不注重检察调研队伍建设。这有两个方面的因素：一是领导重视不够；二是缺乏必要的业务教育培训经费，这在边远困难地区基层检察院尤其显得十分突出，这也是为什么边远困难地区基层检察院的检察调研水平总是赶不上经济发达地区检察院的直接原因。俗话说：“若要马跑就要给马儿草”，不投入经费加强对检察调研队伍业务素质，特别是文字功底的培训和对成绩突出者的奖励，其结果是导致检察调研队伍素质始终不能提高，即使有参与检察调研工作的积极性，写出的文章也会出现三种情况：一是通篇文章出现语法结构毛病，主题不明，条理不清；二是错别字通篇，词不畅达，字义不通；三是只有骨架和肉，缺少血，缺乏说明力，一篇好文章必须具备“有血有肉有骨头。

二、对基层检察院提高检察调研工作质量的几点建议

1、基层院领导首先要解决好自身对检察调研工作的认识问题，要提高思想品味，只有在头脑中树立起创新意识、服务意识、本土化意识、规范意识、协作意识和反馈意识，才能抓好检察调研工作。所谓创新就是要克服头脑中固有的因循守旧、小胜即满的观念，做到解放思想，与时俱进；服务意识就是要紧紧围绕本地党委、政府的中心工作，在强化办案实践过程中注意研究工作中出现的热点、难点、弱点问题并进行深入细致的调查，并拿出解决问题的办法和措施来，为当地党委和上级检察院领导工作决策提供理论成果和智力支持；本土化意识就是要立足于本单位、本部门、本职工作和自身区域的特点、工作特色和人才优势，形成自己的特色调研课题；规范意识就是要使调研工作要按照一定的标准，配齐配强专职调研人员，幅射全体干警，完善检察调研考核和激励机制，建立和完善调研课题制度、调研成果评比制度，使检察调研工作由虚变实；协作意识就是要调动全院的整体力量，发动全体干警共同参与，同时加强与有关部门之间的沟通协作。如公安、法院、司法和其他相关部门的交流与联系，拓宽调研渠道。

2、要充分认识加强检察调研工作是检察工作健康发展的必然要求，对促进检察工作的全面开展具有十分重要的指导作用。当前我国新的形势和新的任务赋予了检察工作新的内容，也带来许多新的问题。如“打击刑事犯罪的形势及有关适用法律问题；打击职务犯罪与规范市场经济秩序斗争中刑事诉讼监督工作的重点、难点和适用法律问题；当前社会治安综合治理的形势和有关问题；入世对检察工作的影响及对策、刑事证据立法、检察改革等有关问题，都需要基层检察院领导在检察实践中，不断加强检察调研工作，勤于思考，勇于探索”。为此，只有通过深入细致的调查研究，才能发现问题，解决问题，从而推动检察工作的不断创新和发展。

2、切实把检察调研工作列入党组会、院务会或检察长办公会的议事日程，做到与其他各项检察工作同部署、同落实、同检查，为开展好检察调研工作指明方向，提出要求。一是每年应力争召开几次检察调研工作专题研讨会，认真研究和着力解决调研工作中存在的问题，认真拟定调研课题，确定调研重点，落实调研任务，指导检察调研工作的开展；二是要紧密结合检察工作实际制定检察调研措施，在全院强化“大调研”意识，激励和提高干警的写作热情；三是要抽出资金，购买图书，充实资料室，为干警开展调研提供资料来源；四是要从树立科学发展观的角度保证检察调研适应新时期检察工作的发展要求。在开展检察调研工作中领导班子成员要亲自带头撰写调研文章，身体力行，率先垂范，为干警作出表率，增强检察调研工作的牵引力，从组织措施上真正做到认识到位、精力投入到位、组织保证到位、制定措施到位。

3、注重检察调研队伍建设，培养和造就一支高素质的调研队伍，这是确保检察调研质量和数量的关键。要搞好检察调研工作，归根到底，干警的素质是最重要的。由于新时期的检察工作面临新的形势和新的任务，大量的法律法规和司法解释的不断出台，对检察干警的政治素质和业务素质也就提出了更高的要求和挑战，一年不学，无法工作绝非妄语。在提高调研队伍素质方面可采取：一是投入经费组织业务培训，通过培训，使调研骨干达到“三个了解、具备三种能力”。即：了解党和国家的方针、政策与检察改革、检察工作重点，了解院领导的工作思路和关注的问题，了解本单位检察工作的基本情况和遇到的问题；具备观察鉴别能力，综合分析能力和语言运用能力。同时邀请调研工作经验丰富的专家授课，使大家学会和掌握调研的方法和措施，在开展调研时能做到客观、公正，不先入为主，不带着观点去找例子，能按照领导意图定取舍。二是组织开展调查研究，要紧紧抓住检察业务的”热点”问题和社会发展新形势对检察工作产生的影响及挑战，重点加强对策问题的调研，及时掌握重要调研素材，使检察工作与时俱进，回应时代的挑战。三是强化文字写作功底培训和思想品德教育，注意发现和培养调研工作骨干，使他们自觉增强开展调研工作的主动性和创造性，能正确处理好检察工作和调研的关系，主动费心思，花精力把检察调研工作搞上去，提高检察调研工作的质量和数量。

篇7：基层检察院工作述职报告

xxx检察院副检察长xxx x年，按照院党组的分工，我分管政治处、侦查监督科两个部门的工作。一年来，在院党组的正确领导下，在分管部门同志的大力支持下，在全院同志们的帮助下，取得了一点工作成绩，分管的两个部门在地区评比中全部进入地区先进。借此机会，我向全院同志们一年来对我的帮助和支持表示衷心感谢！下面，我就把我一年来的工作向各位领导和同志们做以汇报：

一、政治处工作

今年，政治处工作我本着“坚持一个标准，强化两个体系，树立三个观念，确保四点成效”的工作思路。即坚持用同志们满意不满意作为衡量政治处工作好坏的标准，作为政治处立作的出发点和落脚点；大力强化“队伍专业化、管理科学化”两个体系建设；牢固树立“围绕中心，服务发展的大局观；务实创新，注重成果的业绩观；全面协调，注重效果的政绩观”三个观念；确保“解放思想有新提高，解决问题有新成效，强化宣传有新举措，完善工作机制有新突破”的四点成效。按照这一指导思想，积极从五个方面开展了以下工作：

（一）突出抓好“五职”教育、“大学习、大讨论”专项教育整改活动，着力推进思想政治建设。按照省、市院的安排部署，从年初以来，突出抓了专项教育活动，从动员、查摆剖析，到整改，做到了有方案、有步骤、有成果。我院撰写的采取“五个三”方式强化职业精神教育的简报得到了xxx检察长的签批，我院《统筹安排，真查实摆，扎实推进队伍专项教育整改活动深入开展》的经验，代表xx地区检察系统在xx市政法委召开的经验交流会上进行交流，并得到了省、市政法委领导的认可。

（二）突出抓实“四走进”活动，着力服务经济发展大局。在今年年初，我院提出了“走进企业、走进社区、走进新农村、走进校园”的“四走进”活动，被xx市院认可并推荐到省院和省政法委，省院继“五职”教育活动和“大学习、大讨论”活动后，在全省检察系统大力开展了“四走进”活动。班子成员先后到xx镇xx村，xx镇xx村，xx镇xx村等五个村，先后到xxx公司等十多家企业，先后到xx高中、xx小学等四所学校共建联系点，了解社情民意，找准检察工作服务经济发展的结合点和切入点。我院撰写的《xx》的经验材料在德惠现场会上交流，并得到了省、市院领导的肯定。

（三）突出抓好大型活动，着力促进检察文化建设。全年先后组织参加了首届城运会；奥运火炬传递安保；迎奥运拔河比赛、棋类比赛；市院组织的纪念检察机关恢复重建三十周年系列活动；我院乒乓球、台球比赛等九次大型活动。在全院同志的共同努力和积极参与下，取得了较好的成绩和效果，营造了良好的检察文化氛围，在市院和县里展现了我院的精神风貌。

（四）突出抓好内外宣传工作，着力提升我院的威信和形象。今年，全院同志共同努力，在克服业务工作任务重的前提下，积极撰写宣传报道，截止到x月x日，全院共发表省、市级宣传报道xx篇，其中国家级xx 篇，编发了政工专讯和“五职”教育活动简报x期，被省、市院刊发x 期，我院的“xx”的报道，在检察日报刊登后，得到了省、市院领导的高度评价。全年迎接省、市院及上级检查，撰写大型汇报材料x篇，尤其是我院在迎检参评全国先进基层检察院工作中，我们撰写的x个事迹材料分别得到了到我院考察的省、市院领导的认可。全年撰写x篇经验材料，有x篇被省、市院采用并转发，向县电视台选送宣传报道x次，均被采用、重播，我院内外宣传工作位于地区首位。一年来，我在检验中查找不足，使自己得到了提高。

（五）突出抓好机制建设，着力提高管理水平。今年，我院在绩效考评机制、奖励机制、日常管理机制上下功夫，着力探索符合我院实际的管理机制。我院绩效管理虽然还在一定程度上存在着这样或那样的不足，但是已向客观、全面、公平、公正、透明的目标迈进。在这里我想向同志们说明一下，我们在量化考核过程中，本着“扣分项遵循下线，立足少扣分；加分项遵循上线，立足多加分”的原则，但我们干这项具体工作实属不易，我们清楚地知道同志们受益越多越好，大家拿奖金越多越好这个道理。对这项工作还请同志们理解。今年，在奖励机制上有了创新，开展了“六优”评选活动，即优秀侦查员，优秀办案能手，优秀服务标兵，优秀调研员，优秀宣传员，优秀接待员，奖励了受省、市院表彰的同志，设立了创新成果奖，努力探索建立一种受大家欢迎、客观、公正，公平、风清气正、心平气顺的奖励机制。因为是探索，所以总会有不完美的地方，请同志们多提宝贵意见。

二、侦查监督工作

x年，侦查监督工作本着“确保质量，宽严相济；提升监督能力，树立执法威信；化解矛盾，促进和谐；拉练队伍，提高素质”四位一体的工作思路，扎实开展了侦查监督工作。今年侦监工作继续保持地区第一名的成绩。截止到11月25 日，共受理公安机关提请逮捕的各类刑事案件x件x人，经审查的批准逮捕x件x 人，其中受理的自侦案件均予逮捕。保障了我院自侦案件的顺利侦查。建议公安机关撤回x 件x 人，监督公安机关应立案而未立案案件x件x人，监督公安机关不应立案而立案案件x件x人。追捕x人。

（一）确保案件质量。在确保案件质量上我提出的理念一是“争鸣”，二是认真贯彻“宽严相济”形势政策。针对疑难复杂案件，则办案人、科长和我各抒己见，坦诚争论，争则明，不争不明，集中大家的力量，积极维护社会稳定，确保案件质量这条“生命线”。

（二）提高监督能力。我们树立的理念就是“敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督”，突出解决监督“疲软、滞后”的瓶颈问题，增强监督实效，今年立案监督x件x人，追捕x人，建议公安机关撤回x件x人，在地区处于首位。

（三）化解矛盾促和谐。侦监工作面临着上访的挑战，我提出“正、公、准”三字理念，就是我们自身正，化解群众上访就有力度；我们自身执法公，化解上访就有公信度；把握案件准，化解社会矛盾和排除是非争议就有强度。一年来，上访案件在相关兄弟科室的协助下，在院各位领导的支持下，齐心协力，取得了较好效果。

（四）大力提升队伍素质。侦监科年轻大学生多、新生力量多，我们采取“学、研、用”的方法，大力拉练队伍。“学”就是学习业务理论、大政、方针、政策，提高业务理论水平和政治理论水平；“研”就是注重案件研讨和理论研讨；“用”就是活学活用，提高实战能力。一年来取得了一定成效。

篇8：基层检察院检调对接机制探析

关键词：检调对接,定义,理论依据,思路

2011年4月22日, 中央政法委等16部委联合制定了《关于深入推进矛盾纠纷调解工作的指导意见》明确规定:人民检察院依法履行法律监督职能, 建立依托大调解工作平台与化解社会矛盾纠纷的工作机制。同时, 对民事申诉等案件, 坚持抗诉与息诉并重, 规范引导和解程序和要求, 在遵循事实和法律的基础上, 对当事人双方有和解意愿, 符合条件的, 积极引导和促使当事人达成和解。

一、检调对接的定义

目前, 学术界普遍认为“检调对接”就是在刑事诉讼过程中, 由检察院引导和监督, 人民调解机构组织调解, 经双方当事人在平等自愿基础上达成和解协议后, 可以根据案件实际情况及当事人的悔罪态度、谅解程度等情节, 依法合理运用撤案、不诉、提出从轻、减轻量刑建议等方式有效化解矛盾纠纷。司法实践中, 检察院通过与公安局、司法局、法院等单位联合开展民行检察和解、人民调解和诉讼调解相结合等活动, 促成多起案件和解息诉, 实现了法律效果和社会效果的统一。

综上, 笔者认为, 检调对接是指检察机关在履行法律监督职能时, 对于符合和解条件的民事、刑事案件, 可以遵循当事人自愿原则, 启用人民调解机制, 由专职调解员主持, 检察院派员引导和监督, 经双方当事人达成和解协议后, 依照法律规定, 利用撤案、不诉、提出较轻量刑建议等方式化解矛盾纠纷的一种创新工作机制。

二、开展检调对接工作的依据

在我党的发展历程中, 逐渐形成了毛泽东思想、邓小平理论、三个代表、科学发展观四大理论体系, 贯穿于这四大理论体系的核心是解放思想、实事求是、全心全意为人民服务。检察机关作为国家的法律监督机关, 保证国家法律的正确实施是其根本任务。周永康同志曾在全国政法系统专题研讨班上发表重要讲话, 指出着力把调解优先的原则更好地体现在依法调节经济社会关系中, 有效化解矛盾纠纷。要通过办案, 既解开当事人之间的“法结”, 又解开当事人之间的“心结”, 真正实现定纷止争, 案结事了。

我国《宪法》规定, 人民检察院是国家的法律监督机关。《刑事诉讼法》规定, 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。对于犯罪情节轻微, 依照刑法规定不需要判处刑罚的, 人民检察院可以作出不起诉决定。《民事诉讼法》规定, 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。同时, 最高人民检察院《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》规定:人民检察院应当与人民调解组织积极沟通, 密切配合, 建立工作衔接机制。最高人民检察院民事行政检察厅《关于民事行政申诉案件和解的指导意见》对民事调解工作进行具体规定。

三、开展检调对接工作的具体思路

(一) 开展检调对接工作应当遵循自愿、合法、公正、实效原则

检调对接工作要充分尊重当事人自愿原则, 不得违背当事人的意愿进行。检察机关在工作中, 要严格执行有关法律和相关司法解释的规定, 不得违反法律和社会公德, 不得损害国家、集体及公民个人的利益, 严守公正、公开、公平的原则。检调对接工作要从案件的实际出发, 全面客观地查明案件事实, 依法确认双方当事人的权利义务、法律责任, 公正地办理每一件案件。检察机关开展检调对接工作要把实效放在第一位, 在解决法律纠纷的同时, 要妥善处理相关当事人的其他合理诉求, 确保所办案件的法律效果、政治效果和社会效果的统一。

(二) 应当严格把握检调对接适用范围

根据《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》规定, 对轻微刑事案件, 当事人双方就经济赔偿、赔礼道歉等事项没有达成和解协议的, 可以适用检调对接机制办理。根据《最高人民检察院民事行政检察厅关于民事行政申诉案件和解的指导意见》规定, 对民事申诉案件, 当事人双方有和解条件的, 可以适用检调对接机制。

(三) 开展检调对接工作应当依法进行

轻微刑事案件, 达成调解协议的, 应依照《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》办理, 依法作出不批准逮捕、不起诉, 变更强制措施等决定;对于公诉的案件, 可以向人民法院提出在法定幅度范围内从宽处理的量刑建议。对于民事申诉案件, 在向人民法院提出抗诉前, 应终止审查;向人民法院提出抗诉之后, 人民法院裁定再审之前, 应撤回抗诉;向人民法院提出抗诉, 人民法院裁定再审之后, 不撤回抗诉, 由人民法院依法处理。

(四) 认真做好检调对接案件的回访工作

对运用检调对接工作机制办理的案件, 在结案后, 结合“四进四访”活动和“万名干部进万村入万户”活动, 业务科室在政治处的组织下, 会同人民调解组织, 共同对双方当事人进行跟踪回访, 掌握双方当事人对案件的处理的意见, 进一步做好释法工作, 了解案件的执行情况和社会效果, 为更好的开展工作总结经验, 探索新的工作方法。

(五) 加强与人民调解组织、公安机关、人民法院的沟通协调

篇9：基层检察院检察委员会工作探析

[关 键 词] 基层检察院 检委会工作 存在问题 完善措施

一、引言

新修订的《人民检察院检察委员会组织条例》[1]规定：“各级人民检察院设立检察委员会，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题”。近年来，检察委员会在基层检察工作中发挥了十分重要的作用。自治区人民检察院十分重视检察委员会工作，张少康检察长把改进和加强基层院检察委员会工作列为今年检察工作的重要内容之一。但是，在工作实践中，基层院检察委员会存在办事机构设置不合理、工作范围不明确、工作制度不健全等問题，导致基层院检察委员会的决策水平、议事质量、工作效率不高等问题。因此，如何加强基层院检察委会的决策水平、议事质量和工作效率是摆在当前基层院亟待解决的重要课题。

二、对当前基层院检察委员会工作的反思

根据宪法和人民检察院组织法的规定，基层检察院主要是指县、市（区）一级的人民检察院。由此可见，基层检察院位于检察机关的最低层，是各项检察工作的最前线。基层检察院由于条件的限制，往往存在人员编制不足、人员素质不高、工作制度不健全、经费短缺等问题，都直接影响基层院检察委会议事议案质量的高低，决策作用发挥的好坏。

反思之一：权责规定不具体。现行法律对检察长的任期限作了明确界定，[2]但对检察委员会委员的任职期限却未作规定。同时，现行检察委员会议事适用民主集中制原则，这种议事模式体现了民主的原则，但缺乏对委员的责任追究制度。对提交检委会讨论决定的事项由谁承担责任这一问题，无论是组织法还是高检院《最高人民检察院检委会议事规则》都没有作出规定，势必导致权力的滥用，发表意见时难免存在一些问题。根据个人喜好随意发表意见，顺应领导的意图发表意见，人云亦云随大流等等，导致一些案件错误决定的发生，影响极为恶劣。

反思之二：议事程序不规范。当前各基层院检察委员会虽都制定了检委会议事规则，逐步迈向规范化轨道，但在实际运作中仍有不少需要改进之处。如基层院检察委员会办公室或专职委员对重大案件的程序审、实体审以及对重大事项的审查，具体审查什么内容，如何审，尚无统一的标准和操作规程，各地基层院检委会摸着石头过河，各行其是。有的检委会办公室或专职委员只做程序审不进行实体审。又如在讨论决策中，一些委员存在畏权心理、从众心理，没认真执行检委会议事规则，往往容易出现基层检察长说了算，这样的决策机制难以发挥集体领导的优越性，无法调动检委会其他成员的积极性、创造性，一旦决策出了问题，又可能以集体决策来掩饰责任，集体负责制，实际变成了无人负责制。

反思之三：决策作用难体现。检委会作为基层检察院的决策机构，它对检察工作的重大事项以及重大疑难案件的处理，注重从检委会委员中集思广益，进行讨论并决定，本无可非议。但在实践中，由于基层检察长管的事情较多，委员们一般都有自己所从事的专项工作，加之基层院检委会办事人员严重不足，因而，所决定的事项仍需提交问题的相关部门及相关人员去具体承办、落实，检委会对所研究的事项多数停留在讨论、表决、应该怎么做、可以这样定的层次上，至于如何去落实和落实得如何则较少过问或无暇顾及，也有理由说不可能规定得那么细，要靠承办者在理解中去执行，很少给予具体指导。检委会成员是重大决策的参与者，其对所决定事项的背景、过程、意义、影响要比一般干警了解得多、清楚得多、深刻得多、全面得多，但多数情况下，检委会委员们都是参加一下会议，例行一下公事，行使一下表决权，没有注重督办抓落实，没有深入下去搞指导，往往导致了执行的效率、效果和准确性不尽令人满意，最终是执行检委会的决定不同程度地走了样，使检委会的决策作用难以体现出来，达不到预期的目的。

反思之四：议事范围较混乱。基层检察院检委会一是职责不清。根据《检察委员会组织条例》的规定，检察工作中的重大、疑难案件和重大事项，必须提交检察委员会讨论决定。但实践中，普遍存在重议案、轻议事的现象，只重视对重大、疑难案件的讨论决定，而对涉及检察工作重大决策、安排部署、全局性问题讨论较少，常常把本该属于提交检委会讨论决定的事项，挪到检察长办公会或党组会上，某种程度上检委会成了讨论案件的专门机构，削弱了检委会的职能。二是审查过滤机制不建全。按照《检委会组织条例》的规定，提交检委会讨论的案件应是重大复杂案件，承办人对案件的事实和证据负责，检委会重点讨论案件的法律适用。而在实践中，有的承办人、承办部门为回避矛盾，推卸责任,把本应由承办人、承办部门解决的问题推到检委会，使得一些证据不足或事实不清的案件成为检委会讨论的重头，客观上造成检委会越俎代庖，检委会成了逃避责任的“避风港”，办案人责任不清。三是只重视个案研究，忽视案件整体质量的宏观业务指导。即就个案讨论研究个案，缺乏对某类案件的宏观认识，缺乏对检察业务的经验以及存在问题的查找和思考，只有对检察业务实践的宏观指导，这样才能使基层院检委会议事范围不混乱。

反思之五：组织结构不合理。基层检察院检委会委员一是职数配置随意性强。《人民检察院检察委员会组织条例》规定，基层检察院配检委会委员5至9人，但近年来，不少基层检察院没有严格执行该条例规定，委员超编的现象严重。由于委员配备过多，常常出现一些委员因故不能出席会议而造成会议不能及时举行、决议不能及时做出的不良情况。还有的基层检察院没有按照单数配备委员，影响了会议决策表决的顺利进行。二是人员结构行政化。基层院检委会成员一般由正副检察长、党组成员、主要部门负责人等行政领导组成，而一些法学功底深厚、业务能力强、司法实践基础扎实的业务骨干因没有担任行政领导职务而被排除在检委会大门之外，这种带有浓厚的行政色彩的组成方式，与检委会的工作职责不相匹配，难以树立基层院检察委员会的权威性。三是委员不能合理变动。基层院检委会委员一经任命后，直到退休、调离或被处分撤职，实际上是一种任期终身制，这种“能上不能下”的体制导致较低素质的成员不能被淘汰，较高素质的检察干警不能进入检委会，明显不符合优胜劣汰的自然规律。而且实行终身制，使检委会成员所面临的压力不够，从而放松提高自身素质的要求，责任感不强，发挥不了检委会作为基层检察院内部权力机构的实际作用。四是机构不健全。基本上采用挂靠或者合署办公的办法，虽然都明确了具体承担此项工作的科室部门，但这些部门由于职责各异，只是将检委会办公室工作作为附属义务，仅仅承担了事物性的服务职能，未能做到会前程序性、实体性审查，也未提出适用法律意见以供检委会参考，很难起到参谋和助手的过滤作用。

三、完善基层院检察委员会工作主要措施

当前，改进和加强基层基层检察院检察委员会工作是最高人民检察院推出的六项改革举措之一。作为基层检察院，应该根据高检院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，设立专门机构或配备专人负责检察委员会日常工作，同时，实行教育学习制度、健全各项工作机制，明确议事范围、规定运行程序、改善检委会委员结构、充分利用专家咨询资源等，提高基层院检察委员会的议事水平和议事效率，切实保证公正廉洁执法。

（一）建立檢委会的选任标准。坚持专业素质优先的原则，打破论资排辈，克服以科、局、室负责人为主的检委会成员的现象。做到唯才是举，唯贤是用，引入竞争机制。采用公开考式、竞争上岗等形式，将政治素质好、法律政策水平高、业务熟练、经验丰富、议事能力强的资深、优秀检察官吸收到基层院检委会中来，形成以法律职务为前提的多层次复合型配置模式，保证重大案件和其他重大问题的正确决定。

（二）实行委员选拔的任期制。基层院检委会委员的任期可与基层检察长的任期相同，基层检察长换届，检委会委员应当重新任命。胜任的可以连续提名任用。工作责任心不强，业务能力不足，或因身体方面的原因不能胜任的，不再被提名任用，建立起基层院检委会委员“能进能出”的管理体制，从而解决目前基层院检委会委员人数严重超编的问题，实现依法、精简、高效的检委会组织建设目标，不断提高基层院检察委员会的队伍建设。

（三）建立检委会的学习制度。基层院要定期组织检委会委员学习有关检察业务知识，以及政治，经济，社会，历史等相关学科，扩大知识面，并就基层院检察工作涉及到的特殊领域的专门课题、有关案件中的疑难问题和其他重大事项进行研讨。同时采取请进来，走出去的方式，听取法学、经济、金融证券等方面的专家讲座，或选派基层院检委会委员到高等学院进修，不断增强决策水平、议事质量和工作效率。

（四）设置检委会的办事机构。基层院检委会要配备专职工作人员，明确、落实检委会专职办事机构的职责，充分发挥 “程序过滤、实体把关、督办落实、总结指导”的综合业务职能和参谋助手作用。基层院检委会办事机构主要职能应具有的内容：负责受理和审查提请检察委员会讨论的事项和案件，提出参考性处理意见；负责检委会的会务工作，包括会议通知、会议材料的准备、会议材料的提前分发、会议的记录、检委会的决定、决议的拟制及归档；负责对检委会讨论决定事项进行督办；负责开展检察业务工作质量评审；完成检委会交办的其他工作，保证按时按量完成任务。

（五）明确议事范围职能权限。基层院检察委员会对案件的审查可分为程序性审查和实体性审查两部分。[3]首先将检委会的讨论案件严格限定在重大和疑难案件的范围内，具体范围包括：重大、疑难有争议的案件；拟不起诉案件；拟撤案的案件；需要提起抗诉的案件；公安机关对不批准逮捕、不起诉决定提出复议、复核的案件；刑事申诉中的重大赔偿案件；证据、性质等难以认定的案件；检察长认为需要提交检委会讨论的其他案件。划清检委会与业务部门的职能权限，强化业务部门职责。其次要严格区分检委会与党组会、检察长办公会、院务会的职责范围。强化检委会的法定地位和法定权威，凡属于检委会议事议案范围的重大案件和重大事项，必须通过检委会讨论决定，严禁“一会代三会”等行政化现象；第三将检委会工作重点放在宏观指导检察工作及总结检察经验上。检委会的工作不应仅仅是开会，听汇报，它的重要任务应当是通过对检察实践的研究，及时发现工作中出现的新问题、新情况，提出有指导价值的意见和建议，推进“强化法律监督，维护公平正义”检察工作主题的深入开展。

（六）完善检委会的运行程序。基层院检察委员会一是要规范议案提请程序。凡提交检委会讨论决定的议案，承办人要有明确的办理意见，填写《提请检委会讨论案件或事项登记表》，由部门负责人签字、分管副检察长审批后，送检委办由检委会专职委员审查，重大事项报告进行文字审查、重大案件进行程序审和实体审。二是要规范议案的汇报、讨论和决定程序。检委会须有全体委员过半数出席才能召开。检委会讨论案件或事项应遵循顺序是：承办人汇报议案情况及办理意见，承办部门负责人汇报部门意见；专职委员提出对议案的审查意见及法律咨询意见；委员阐述个人意见；主持人依据民主集中制原则，经全体委员、包括未出席委员的过半数通过后做出决定。三是要规范议案的记录程序。会议记录应当对所议事项的内容、每位委员和列席人员的讨论意见、表决形式、每位委员的表决意见、主持人的概括总结及最后决定,详细记录在案。会议记录应有出席、列席人员审阅签名。会议记录应当立卷归档，永久保存，以防万一。

（七）完善检委会的工作制度。基层院检察委员会一是要设置专职委员。采取推荐、考试和考核等方式，选拔法律专业知识全面、检察实践经验丰富、德才兼备的专家学者型检察官担任检委会专职委员。专职委员除了履行检委会委员的职责外，应对每个议案进行程序和实体审查，提出审查意见供检委会讨论时参考。二是要试行专家咨询制度。其方式主要是：就专业技术性较强的案件，听取专家意见，并提交检委会作为讨论决定案件的参考依据；邀请专家列席检委会会议，参加讨论与决策。三是要建立列席制度。其目的在与更加广泛地听取意见，接受监督。列席人员的范围：业务骨干；综合部门负责人；人民监督员；人大代表、政协委员。不断增强决策水平、议事质量的透明度。

（八）建立健全委员考核机制。基层院检察委员会一是要实行定期述职报告制度。委员每年把履行检委员会委员职责情况向检察长或全院检察干警报告，接受领导和群众的监督和评议。二是要建立委员决策质量评价制度。由基层院检委会办公室根据会议记录对每位委员在讨论案件或其他重大事项时的的发言情况，以年度为单位进行统计分析，予以综合评定，报告检察长，作为对委员议事能力的考核，并把评定结果纳入岗位目标，奖优罚劣。三是要规定免职条件。对连续两年述职被评定不合格，决策能力明显不当的，由检察长提请同级人大予以免职。才能保证“优者上劣者下”的管理机制，不断提高基层院检委会的工作效率。

总之，当前基层检察院检委会工作的改革和加强必须合理、规范、科学，并具有可操作性，且应狠抓管理和落实，使每一位委员都能牢记责任，正确履行职责。只有这样，基层院检委会工作才会步入规范、科学、高效的良性轨道，才能推进“强化法律监督，维护公平正义”检察工作主题的深入开展，促进公正廉洁执法。

参考文献：

[1]《人民检察院检察委员会组织条例》2008年2月2日最高人民检察院第十届检察委员会第九十一次会议修订。

[2]检察院检察长任期与同级人大相同，任职期限为五年。