社会审计独立性

社会审计独立性（精选十篇）

社会审计独立性 篇1

审计市场是一个信息不对称的市场,它不同于一般的商品买卖市场,在这个市场里主要涉及到了3 方:被审单位、事务所、审计报告的使用者,正是基于这种3 方主体,出现了代理理论。代理理论认为,高声誉审计源于公司缓解代理冲突的需要;信息理论认为,高声誉审计可以缓解信息不对称的情况;保险理论认为,对高声誉审计的需要是公司购买的一种保险。

本文以2008—2012 年A股上市公司为研究样本,对独立审计的惩罚机制与激励机制进行实证研究,为如何提高独立审计社会信用提出了建议与方法。

二、国内外研究现状

(一)国外研究现状:声誉效应

Simunic(2010)对于大规模事务所的审计溢价问题进行研究,研究结果表明,“八大”的审计收费反而略低于非“八大”,他认为这是大所的规模效应所导致的[1]。Palmrose(2006)研究认为,“八大”无论在何种市场中,审计收费都要高于非“八大”[2],这一结论与Simunic的结论正好相反。Moizer(2007)对审计收费与会计师事务所规模的关系进研究,结果表明,在一个竞争市场中,事务所收费用不同代表了事务所高声誉资本投资的回报,但这一情况也会因为不同的国家及不同的市场有所差异[3]。

(二)国内研究现状

伍莉娜(2009)通过对国际“四大”与审计收费进行研究,认为事务所规模对审计收费有显著影响[4]。李爽(2008)对A股上市公司10 年的样本数据进行研究,并未发现国际“四大”具有收费溢价[5],这与伍莉娜的结究结果相矛盾。陈冬华(2006)在控制了一些变量后,通过对事务所规模、审计质量及审计收费等内容进行研究,结果表明,规模较大的事务所审计质量较高,但审计收费并未明显超额。他认为这是由不同规模事务所的收费结构存在差异所引起的[6]。

范治坤(2009)从审计环境、审计人员、审计过程3 个方面对我国审计质量并不高这一现象进行研究[7]。孙永军(2009)根据注册会计师协会公布的百强会计师的信息,对审计质量的构成要素,影响审计质量的深层因素进行了探讨,并对审计质量管理中的问题进行分析,在此基础上提出改变这一现象的建议[8]。

三、独立审计社会信用激励机制

王慧(2009)在《独立审计信用监管机制研究》中采用博弈论模型对非称信息市场中审计方与委托人之间的行为进行模型假定,假定委托方有两种行为:购买与不购买。审计方也有2 种行为:不守信用与守信用,并分别假设了在守信用与不守信用情况下,审计方所提供了两种不同审计产品,一种为高质量的审计产品,另一种为低质量的审计质品,并对是否提供高、低质量的审计产品进行了概率假设。通过模型发现,只有当审计方守信用的概率高于委托方的收益时,审计师才会守信用提供高质量的审计产品[9]。

会计师事务所及审计师创建高的社会信用的目的是为了获得“信用溢价”。信用溢价是以独立审计的高社会信用为前提的,为了获得信用溢价,审计师及会计师事务所得到的审计收费要高于其审计成本,且审计成本要高于市场均衡成本;如果审计收费不能满足其高于市场均衡成本,则审计师及会计师事务所将不会选择声誉策略。而这种审计溢价则于审计师及事务所产生了激励效应。

但值得注意的是,审计溢价不完全等同于审计收费较高。高信用事务所通过市场机制取得的溢价被称为声誉溢价,而通过政府管制而获得的溢价只能称为垄断溢价。事务所的运行首先要得到政府的准入,各级政府可能会因与事务所存在着千丝万缕的关系,而将特定的业务全权指定了某些家事务所,使得这些被指定的事务所收取得的费用超过其均衡成本及为完成该项业务而付出的多余人力成本以外的部分,这些超额部分就是政府垄断溢价。当然,审计溢价会因不同的审计业务复杂程度而不同,也会因被审单位的最终控制人不同而不同,还可能会因为不同规模及信誉的事务所而有所不同。

De Angelo(1981)第一次提出审计师声誉假说,认为较大的事务所更能抵制来自客户的压力并能较好地维持自身的独立性。Dye(1993)对于审计溢价进行研究,认为较大的事务所收取较高的审计溢价不仅仅是由于其较高的审计质量,而是在于其失败时可以提供一种保险。

四、独立审计社会信用惩罚机制运行机理

与激励机制对应的是惩罚机制。如果说激励机制是在事前促进审计师保证审计质量并维持社会信用,那么,惩罚机制则是在事后起到保证独立审计社会信用得以良好运转的作用。

由于审计市场是信息不对称严重的市场,且审计师提供的审计服务是一种无形商品,其质量难以观察,审计方比委托方具有绝对的信息优势,从而为审计师采取“逆向选择”和“道德风险”行为提供了前提。根据柠檬市场理论,在信息不对称的情况下,往往好的商品会遭受淘汰,而劣等产品则会逐渐占领市场,从而取代好的商品,导致市场中都是劣等品。

如果审计费用较低,那些实际能力较高的审计师及事务所会因为其价格无法满足额外的审计成本而退出审计市场,相反,实际能力较低的审计师及事务所则会进入审计市场,长久下来结果是审计市场上审计质量的平均水平在下降,委托人在得悉这一情况后再次购买审计服务时愿意支付的审计费用会进一步降低,从而又会导致实际能力较强的审计人员进一步退出市场。

声誉机制能给提供高质量审计服务的审计师带来溢价收入。但对声誉的毁损却是一次性的,只要审计师发生了审计失败,长期建立起来的声誉就会一次性贬值,审计师将受到精神上的道德谴责和物质上的经济损失。具体来说,审计声誉惩罚机制的运行路径是:(1)审计师发生审计失败;(2)市场收到审计师审计失败的信号;(3)市场调整对发生审计失败的审计师的审计质量评价,并出售其客户的股票,从而引起审计师客户股价的显著下跌和企业价值的下降;(4) 受到不利影响的企业与声誉受损审计师解除聘约或要求其降低收费,最终导致审计师因声誉受损下降而承受经济损失和其他损失。

五、独立审计社会信用惩罚效应实证检验

对会计师事务所而言,迎合政府监管部门的好恶成为其考虑中的相关因素。这是由于政府具有审批事务所是否进入证券市场准入资格的权力,只有经中国证监会和财政部审批通过的会计师事务所,才能为上市公司年报提供审计服务,在这种行政划分市场准入的模式下,对审计师而言,影响其市场份额的关键在于证券监管部门或相应的政府行政部门,且有大部分上市公司的管理层和大股东本身也属于政府部门。这种行政监管的结果是,上市公司管理层和审计师的关注焦点均在于行政处罚的后续影响。在年报审计市场中,财政部和证监会实施年度抽检的例行检查,会计师事务所受到处罚交纳了罚款以后,意味着今后一段相当长的时间面临的监督压力会减小,因此,只要处罚不涉及到其证券服务资格,且上市公司管理层和投资者对审计师声誉缺乏需求,其市场份额并不会受影响。而新股发行市场与年报审计市场的重要差别在于,申请新股发行的公司面临很大的竞争压力,并且在获批后还有一段较长的等待期,任何瑕疵都可能影响其上市进程。注册会计师一旦有处罚记录会面临更多地来自于证监会的行政监管,为了规避证券监管部门对问题事务所的差印象从而影响其上市进程,准上市公司会尽量回避此类事务所。因此,为准上市公司提供审计服务的审计师在受到行政处罚后其在新股发行市场的市场份额会显著下降。

据此,本研究提出以下假设:H:受到证监会处罚的会计师事务所在调查发布的当年及次年在年报审计市场的市场份额和审计收费并不会下降。

本研究主要以2005—2008 年受到证监会处罚的事务所为研究对象,剔除2 年内被撤销和合并的事务所以后,涉及事务所17 家作为实证研究样本的处罚案例。

%

注:每一年第一行的数字务所客户的实际数量,第二行的数字为事务所客户数量/当年上市公司总数。

2006—2008 年这3 年中,对于受到处罚的事务所来说,从客户的绝对数量方面来看,每年事务所在受到处罚后两年的平均客户量都是增加的,没有出现减少的情况。具体来说,各年客户数量的增长幅度分别为31.94%、82.14%和63.38%。我们还计算了从2005—2008 年每年上市公司客户总量的增长比率,分别为4.21%、8.09%、4.97%,远远低于受处罚事务所客户量的增长幅度。受处罚事务所在上市公司审计市场的市场份额来看,将受处罚后两年市场份额与处罚当年相比较,其变动比率分别为0.48%、1.17%、2.82%。而未受到处罚的事务所在相同期间市场份额的变动比率分别为0.26%、2.25%、-0.31%、0.32%、0.29%和-0.26%。相比来说,受处罚事务所在2003 年和2004 年的市场份额变动比率要低于对照组事务所,而在其余的4 个年度均要高于对照组事务所,尤其是2008 年。总的来说,事务所在受到处罚后两年的市场份额增长率为0.98%,而没有受到处罚的事务所的市场份额增长率是0.51%,受处罚事务所的市场份额的增长率也要高于未受到处罚的事务所。综合来说,事务所受到处罚后,声誉下降并没有带来客户的流失和市场份额的下降,反而是增加了,且增长比率要高于市场平均水平,验证了假设成立。

六、结语

非审计服务审计独立性的影响 篇2

摘要

非审计服务是相对于审计服务而言、向客户提供并收取一定费用的除财务报表审计和审阅之外的多种专业服务的统称。非审计服务的提供可能会损害会计师事务所的审计独立性，进而影响审计质量。对我国非审计服务与审计客户盈余管理程度进行实证检验发现，非审计服务与上市公司的盈余管理程度正相关，提供非审计服务的会计师事务所独立性受到损害。

关键词:非审计服务；影响；审计独立性

一、引言

对非审计服务是否影响审计独立性的争论持续了数十年的时间，上世纪90年代末以来，由于四大会计书事务所的非审计服务收入迅速增长（占事务所总收入的50%以上），出于对迅速增长的非审计服务收入对审计独立性的影响的关注，近年来学术界又一次掀起了讨论的高潮。

二、注册会计师对非审计服务的界定

非审计服务的“非”很显然是相对于审计服务而言的，我们可以从对审计服务与非审计服务的划分中找到非审计服务的内容。在此，本文主要提供了三个权威组织有关审计与非审计服务的划分标准，并试图对非审计服务下一个简单的定义。

(一)联合国(UN)的划分

《联合国中心产品分类》中涉及注册会计师服务产品的条目主要有会计、审计簿记服务(CPC862)、税收服务(CPC8630)和管理咨询服务(CPC865)。按联合国的划分标准，财务报表审计服务和会计报表审阅服务属于审计服务，其余则属于非审计服务的范畴，包括财务报表编制服务、其他会计服务、除税务申报以外的簿记服务以及各种税收服务和管理咨询服务，种类是十分广泛的。

(二)国际会计师联合会(IFAC)的划分

IFAC将注册会计师的服务按是否提供保证的情况划分为两大类：保证业务(assurance engagement)和相关服务。其中，保证业务是指执业人员对关注事项(subject matter)按某项标准评价或计量出的结果发表结论，以提高责任方之外的用户对该结果的信任程度的业务。保证业务按照其业务对象是否与历史财务信息有关，而又被分为历史财务信息的审计和审阅以及除此之外的保证业务。在IFAC新的分类中，除保证业务中的历史财务信息的审计与审阅属于审计服务之外，其他所有业务都是非审计服务的范畴。

(三)美国注册会计师协会(ACCPA)的划分

美国注册会计师协会将注册会计师服务主要分为三大部分，即认证服务(assurance services)、咨询服务(consulting services)、其它（包括税务服务)。其中，认证服务分为鉴证(attestation)、代编会会计报表(compilation)两种，鉴证又可以分为审计(audit)、审查(examination)、审性程序(agree-upon procedure)等。

上述三个组织对注册会计师服务的划分标准不尽相同，各自对服务品种的称呼也存在较大差异。并且，注册会计师服务市场是一个动态市场，在信息技术迅速发展、经济全球化趋势进一步加强的过程中，注册会计师服务的品种还会不断地更新，非审计服务的内涵将更加丰富。所以，对非审计服务的范围究竟包含哪些内容，目前还难以找到确切的答案。从另一个方面来看，无论依据上述哪种划分标准，关于审计服务的内容一般比较容易确定，即主要是报表审计和审阅两部分。因此，我们可以对“非审计服务”定义如下：注册会计师非审计服务是相对于审计服务而言、向客户提供并收取一定费用的除财务报表审计和审阅之外的多种专业服务的统称。

三、非审计服务对审计独立性影响的理论分析

(一)非审计服务的经济动机 第一，审计行业内部压力。审计服务市场的竞争十分激烈，汗液内部的竞争和边际利润下降导致其不断寻求新的服务领域，不断拓展其审计业务。第二，审计行业外部的激烈竞争。对于一些新兴的服务市场，并不是审计师法定的服务范围，如果审计师不去占领，其他竞争者就有可能去占领这一市场，从而影响整个审计时服务市场的发展。第三，顺应市场需求。信息技术的飞速发展深刻地影响着决策者对新型信息和相关的见证与认证服务的需求。因此，迫切需要注册会计师提供一种独立、客观、公正的专业服务能在一定程度上保证其决策所需的信息具有可靠性。

（二）审计的独立性

独立性是审计的本质特征，也是审计师品行的要求，是审计职责取信于社会公众的必要条件。美国独立性准则委员会（ISB）将独立性定义为：“不受那些削弱或者按理性预期有可能削弱审计师作出公正省级判断能力的因素的影响。”

（三）非审计服务队审计独立的影响

理论上，非审计服务对审计独立性既有正面影响，也有负面影响。

1、非审计服务对审计独立性的正面影响

首先，提供非审计服务能帮助注册会计师对客户的经营运作和交易情况进行更深入了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，也能够更主动地抵制来自客户的压力。

其次，广泛的服务范围和领域能使会计师事务所拥有更坚实和更广阔的财务基础。随着会计师事务所的发展壮大，业务更加多元化，财务上更加安全，就更有能力承受由于失去某个客户所造成的损失，因此能够加强注册会计师独立判断的能力。

再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。会计师事务所提供多元化服务，能够使注册会计师在审计时很方便地得到本所各方面专家的专业技术支持，这种支持不仅比外请专家及时，而且更有利于质量控制。由于公司经营和财务结构的复杂性，审计工作也越来越复杂。在这种环境下，非审计服务专家在提高审计质量上常常能包括税务服够发挥至关重要的作用。

2、非审计服务对审计独立性的负面影响

首先，非审计服务的高额收费影响了审计的独立性。一方面，事务所提供非审计服务的收入比较可观，而审计服务的收入相对较低。事务所由于害怕失去非审计服务这部分收入，作为妥协只好在财务审计方面网开一面，这就导致了事务所与客户之间有一定的“交易”成分。在收取高额非审计服务费的情况下，事务所是很难独立、客观、公正地发表审计意见的。另一方面，当非审服务的收费超过审计服务的收费时，便会在非审计服务与审计服务之间形成市场竞争，造成审计服务竞争力趋弱，注册会计师会将更多的精力集中于非审计服务，从而对审计服务的质量造成一定影响。

其次，期望客户成功的欲望影响了审计的独立性。一般而言，审计人员总是希望客户能取得成功，因为只有对一个盈利的客户才能提高审计收费和其他收费(如其他鉴证业务和咨询业务的收费等)，并且成功的客户卷入诉讼的可能性也较小。除此之外，客户的成功与否与审计人员的个人利益也密切相关。

再次，非审计服务与审计服务存在利益冲突，从而影响审计的独立性。高利润的非审计服务回事注册会计师在独立性方面产生妥协。注册会计师为了争取利润丰厚的非审计业务，往往会压低审计收费或者将审计服务作为非审计服务的赠品。而当注册会计师事务所为了保住非审计服务业务室，之策会计师又会在审计意见方面做出让步，使得独立性削弱甚至完全丧失。

最后，提供非审计服务可能会降低注册会计师在公众心目中的地位。公众相信注册会计师行业可以提供高质量的审计服务的一个原因在于，事务所若干年来建立了一系列的职业准则，尤其是良好的职业行为准则、公认审计准则以及质量控制准则，从而有助于其提供高质量的审计服务。而随着非审计业务的扩张，注册会计师行业已形成的职业准则和法律责任体系正受到财务报表使 用者的质疑。由于非审计业务的多样性和不成熟性，使得该领域内的职业准则和责任体系的建立几乎不可能，从而使注册会计师独立、客观、公正的声誉受到损害。

四、正确处理非审计服务和审计独立性关系的对策

一方面，非审计服务的提供削弱了审计的独立性；另一方面，非审计服务对事务所的发展的益处又使事务所增强了独立性。因此，在现阶段我国仍需大力发展非审计服务。但为了减少为审计服务对独立性的负面影响，我国需采取相应的措施以保证会计师事务所的健康发展。

（一）立法实施“部分禁止非审计服务”

据我国法律规定，采取对非审计服务不予禁止的模式。我国CPA职业道德基本准则规定，CPA不能为审计客户提供不相容的业务，但未明确不相容业务的具体范围。因此应该立法实施“部分禁止非审计服务”模式，从立法上对部分非审计业务做出禁止性规定，限制委托人向同一会计师事务所同时购买两种服务。对某些非审计服务予以禁止，并不是禁止会计师师事务所所从事非审计服务，而是指某一个会计师事务所不得对本所的审计客户提供非审计服务，可以向其他所得审计客户提供非审计服务。

（二）加强行业自律

在解决审计服务范围对审计独立性影响的同时，要十分重视职业道德的缺失和监管环境的不利对独立性丧失的影响。一方面要不断完善CPA职业道德规范，研究细化CPA职业道德准则；另一方面要建立健全对职业道德的外在监督机制，是职业道德建设从被动走向主动，从他律走向自律，是审计服务与非审计服务并存，优化审计市场结构。

（三）充分披露非审计服务

当会计师事务所同时提供审计服务和非审计服务时，被审计企业应该再起财务报告中披露CPA提供非审计服务的类型、程度，上市公司应公开披露支付给CPA审计服务费用的数据，注册会计师事务所也应该披露因提供非审计服务而增加的收入及审计师轮换的要求。

（四）有效地独立性监管能够一定程度上保证审计的独立性

独立性监管机制可以从以下几个层面展开：（1）会计师事务所内部的监督，包括专业培训和教育、内部检查质量控制标准、报告所提供的管理咨询服务类型及收费总额、制定惩罚措施等。（2）用法律手段维持审计的独立性。（3）成立专门的监管机构，负责监督事务所的审计业务和非审计业务，监督审计的独立性，对违反独立性原则的事务所和注册会计师有权进行处罚。

从我国的现状来看，非审计服务对审计独立性及审计质量的影响绝不能忽视，但也不能简单地非审计服务从注册会计师事务所的业务中分离出来。美国证监会对会计师事务所向客户提供的非审计服务规定了三个原则，对我国具有较大的借鉴意义：(1)会计师事务所不能承担管理职能；(2)会计师事务所不能审计自己完成的工作；(3)会计师事务所不能为客户提供为其辩护性的服务。在符合以上原则的前提下，会计师事务所仍然可以向其审计客户提供诸如税务服务等非审计服务，也可向非审计客户提供所有的非审计服务。

参考文献

[1]林启云．注册会计师非审计服务研究[D]．大连：东北财经大学博士论文，2002．

[2]李萍。非审计服务对审计独立性的影响[J].西部财会，2005（5）：9-11 [3]Wines．Auditor Independence, Audit Qualifications and the Provision of Non-audit Services：A Note[J]．Accounting and Finance,1994.34(1):75-86 [4]Firth，Michael．Auditor-Provided Consultancy Service and their Associations with Audit Fees and Audit opinions[J]．Journal of Business Finance＆Accounting,2002，29(5&6):661-693 [5]Allen Craswell，stokes，Janet Laughton.Auditor Independence and Fee Dependence

[J].Journal

of

Accounting

关于强化我国社会审计独立性的思考 篇3

【关键词】 社会审计 独立性 近期对策

根据审计主体的性质分类，社会审计是非常重要的审计形式。社会审计独立性是社会审计在市场经济中存在的三个核心价值之一，是社会审计产生和发展的基石，是社会审计的生命力所在。因此，研究社会审计的独立性对我国资本市场的发展有着重要的现实意义。

1. 我国社会审计独立性方面现存问题

就目前我国社会审计发展的过程来看，社会审计独立性的程度还远没有达到能够满足社会审计持续、健康发展的要求。为保持这种好的发展势头，根据个人的见解对目前我国社会审计独立性方面存在的问题进行分析。

1.1由于我国市场经济发展程度不够，致使我国社会审计客体发展不够，这便造成了社会审计独立性急需提高与社会审计客体发展不足之间的矛盾。同时在现实的社会审计中，又存在着社会审计需求不足与社会审计客体不完整的矛盾。

1.2从公司治理结构上看，在我国也同样存在着由“所有者缺位、经理层越位”产生的失衡的委托代理关系。在我国，就上市公司而言，其审计关系的失衡表现得较为突出。这既是世界较为普遍的问题，又是一个带有我国现阶段发展特性的问题。

1.3社会审计独立性的市场竞争问题。这是一个由各种因素共同导致的综合问题。其中既有市场经济发展的因素，社会审计客体方面的因素，公司治理结构的因素，还有外部监管的因素以及会计师事务所内部管理的因素等等。一些单位和部门利用职权干预注册会计师执业，搞部门垄断，指定业务，不合理干预收费标准，并收受回扣，影响了注册会计师独立、客观、公正地发表审计意见，既扰乱了行业执业秩序，也滋生了腐败现象。

1.4我国会计师事务所内部结构治理问题。目前很多会计师事务所还没有真正建立和严格实施相应的质量保证机制。例如，没有建立起相应的质量复核保障机制，致使社会审计执业质量无法从根本上得到保障；同时与一般企业一样，会计师事务所也同样需要内部权利制衡机制、利益协调机制和争端解决机制，如果缺少了这些必要的机制，就可能激化内部矛盾，也同样会影响执业过程中的独立性。

1.5我国社会审计收费的透明程度不够。导致社会审计独立性遭到损害的主要原因之一在于经济利益问题，而我国社会审计收费的不透明问题又较为突出，笔者认为有关部门应将此问题单独列出研究解决。

1.6社会审计人员整体素质有待进一步提高。社会审计人员素质的提高是这个行业永久的话题，这既是社会审计独立性的要求，也体现了社会审计这一行业的魅力所在。因此社会审计人员素质的提高既是一个近期急待解决的问题，又是一个长期的问题。

2. 强化我国社会审计独立性的总体构想及目标

考虑到我国社会审计独立性的现状，强化我国社会审计独立性的总体思路应该是：以维护社会公众利益作为强化社会审计独立性的出发点和归宿，逐步培育起一个以成熟的社会主义市场经济为基础，以均衡的审计关系和合理的公司治理结构为约束的社会审计“需求方”，以决策者能以独立性作为决策导向、内部管理高效、拥有高素质的社会审计人员、数量和规模合适的事务所为社会审计主体的，以有效的政府监管和完善的行业自律为保证的社会审计市场，并营造一个对社会审计行业有着普遍关注和客观评價的社会氛围和环境。

2.1要提高我国社会审计的独立性，应以我国社会审计独立性环境的不断改善作为基础，以不断增加我国社会审计“需求方”作为客观前提。

2.2作为与我国社会审计独立性相互作用的公司治理结构，其目标应确定为单一目标——“股东利益最大化”。在证券市场日益发达的情况下，这个目标即可理解为社会公众。这种利益的保护是促使社会审计保持独立性的目的所在。

2.3均衡审计关系形成的标志在于能否通过采取某种措施弥补审计关系中所有者即审计关系中真正的审计委托人缺失的不足，割断公司管理层与社会审计人员的直接关系。目标可定为公司治理结构中设立真正独立并执事的审计委员会。

2.4从提高审计独立性的长远目标看，我国应着力培养在承接业务的能力上具有国际竞争能力的国内会计师事务所，培育我国会计师事务所的品牌，以此带动我国事务所整体执业水平的提高。

2.5完善我国社会审计的外部监管和行业自律。为了达到这一目标，可从采取以下几个方面的措施：

(1)在全国人大或国务院下设专门的公共会计监督管理委员会。(2)机构的经费来源由财政预算单列。(3)在这个机构中分设行业监督标准委员会、行业监督处罚委员会及监督委员会成员任免与监督处罚复议委员会。(4)分委员会的成员应考虑吸收政府部门、出资者（股权和债权资本提供者）、企业、证券公司、中介机构（主要指注册会计师）的代表及高校科研机构会计学、经济学知名学者。(5)公共会计监督管理委员会应有权对监管部门之间的扯皮问题做出裁决，分清责任，并责令其限期改正。

2.6通过不断完善我国注册会计师的考试制度，扩大和提升社会审计人员的数量和质量，通过完善国家会计学院的教学方式，如建成一个灵活、快捷、方便的远程教育网络，使社会审计人员有更适合的进行后续学习的选择方式，从而保证执业社会审计人员的独立性保持和提高。

3. 强化我国社会审计独立性的近期对策

为抓住我国社会主义市场经济发展给社会审计独立性环境的有效改善带来的机遇，笔者尝试提出以下几个方面的近期对策：

3.1试点改革目前的审计收费方式。具体做法是：可以选择部分行业或地区的企业，规定这些企业将每年的审计费预交给规定机构（如注协或交易所），由审计收费部门或机构作为审计委托人，并承担审计费用。然后由这些部门接受政府监管部门或社会公众对审计费支出合理性的调查或质询。

3.2完善独立董事制度。建议对现有的独立董事制度进行总结，并从委派制度、津贴制度及信息支持等方面加以完善。

3.3明确定位、理顺关系，建立协调化的政府监管机制。(1)以法律、法规形式明确各政府监管部门的职责权限和分工；(2)根据目前注册会计师行业管理以财政部门为主的现状，建立以财政部门为主导的部际协调工作制度，加强各部门之间及部门内部之间的协调和配合，减少对注册会计师行业的多头监管和重复检查，提高监管效能。

3.4完善我国现有的涉及社会审计监督的法律法规的规定。(1)尽早出台对《注册会计师法》的修订并使其与修订后的《公司法》、《证券法》、《刑法》等法律规定中涉及对注册会计师法律责任的不同规定保持协调。(2)根据国外对注册会计师的保护经验，将《独立审计准则》中所阐述的会计责任与审计责任、合理保证等概念列入《注册会计师法》等更高等级的法律中。(3)建立“普通过失“、“重大过失“、“故意“和什么是“虚假财务报告“等认定标准。

3.5加强行业自律的范围和力度。(1)首先应明确中注协行业自律管理的职能范围。(2)充分发挥行业自律组织的作用。

3.6通过完善和加强会计师事务所的内部管理体制和扩大业务范围，保证社会审计的独立性具体措施如下：

(1)建立一套规范的事务所内部治理结构。(2)建立岗位责任制，明确各职能部门的职责、权限，防止职能交叉、权责不明的区域出现。(3)加强业务培训，及时更新执业人员的业务知识，不断提高执业会计师的综合素质。(4)在保持社会审计独立性的前提下，适当拓展会计师事务所的业务范围。

谈审计收费对审计独立性的影响 篇4

2001年安然公司的破产导致安达信会计师事务所倒闭。倒闭的最大原因是因为在审计实务中缺失审计的独立性并且出具了不恰当的审计报告。众多学者研究表明影响审计独立性的因素很多, 例如事务所规模、收费制度、审计收费等。而审计收费是影响审计独立性的重要因素之一。

2 审计独立性的内涵

国内外文献对独立性进行了定义, 中外的学者们在谈到独立性时通常是指审计人员的独立性。而对于独立性的具体内容, Carey (1956) 认为独立性可以从广义和狭义两个层面来理解:广义上, 独立性即是指正直性的一个方面;狭义上, 是指避免有可能损害审计人员的客观性。《中国注册会计师职业道德基本准则》中提到, 独立性是指实质上的独立和形式上的独立。

尽管上述文献对审计独立性的含义有所差异, 但是仍存在共同之处, 其实审计独立性的保持在很大程度上取决于审计人员与被审计单位之间的关系, 如果审计人员不受被审计单位的约束, 则独立性程度较高。如果被审计单位在有些方面制约着审计人员则审计独立性就低。

3 审计收费的内涵

对于审计收费的内涵, 包建云 (20005) 认为会计师事务所所取得的收入就是审计收费, 其作为独立核算, 自负盈亏的经济实体。收入的主要来源就是客户。王可玲 (2009) 则觉得审计收费是审计服务的供需双方就审计服务供求所达成的均衡价格, 是会计师事务所在提供审计服务后所取得的报酬。

4 审计收费对审计独立性的影响

审计收费对审计独立性的影响有两个方面。一方面, 审计收费可以激励注册会计师努力工作尽可能地达成企业目标;另一方面, 审计收费是会计师事务所收入的主要来源, 是事务所运营的支柱。这两个方面对审计独立性的影响是相反的。

4.1 正面影响

从激励理论来说, 审计收费的提高会提高注册会计师的工作积极性, 注册会计师将更有动力在具体审计项目中发挥其专业胜任能力, 从而提高审计质量。

4.2 负面影响

4.2.1 审计收费标准不规范性引起恶性价格竞争影响审计质量

我国注册会计师行业的审计收费实行政府定价模式, 价格标准采取“固定价±浮动百分比”、“固定价格”、“根据资本和时间定价”等方式确定, 各地具体的收费办法由当地财政部门会同物价部门联合制定。

4.2.2 审计收费总体上偏低, 对审计质量产生负面影响

我国审计收费总体上偏低, 收费水平不但无法与国外同行水平相比而且还不能与审计项目的工作量和所承担的风险相配比。为了增加审计师事务所的收入, 许多审计单位纷纷承揽审计业务。众所周知, 过多的审计业务会降低审计的质量, 而且为了收入的增加事务所还会降低其审计的成本, 例如减少某些审计程序, 从而造成了审计质量的下降。

4.2.3 审计费用收费模式影响审计独立性

我国现行的审计费用的支付方式主要有:分阶段支付、预付和出具报告后支付这三种付费方式。但是无论哪一种付费方式都是由审计单位向被审计单位收取费用。这样就很容易造成审计委托关系的扭曲。很多的被审计单位常常会为了自身利益与会计师事务所进行协调或购买审计意见。如果不能达成一致的意见, 被审计单位甚至会更换事务所以获得满意的审计意见。这样就对审计单位造成了很大的压力。为了审计单位自身的利益, 审计人员不得不冒着风险去满足被审计单位的要求, 最终损害了审计的独立性。

4.2.4 审计费用的支付时间对审计独立性的影响

审计服务产品作为一种特殊的产品, 通常是先出具审计报告再支付相关的审计费用。但是审计质量的高低是不能够用审计结果来衡量的, 即无法通过研读审计报告的意见来判定审计质量的高低。并且, 审计服务的质量和结果也不应该由被审单位自己来评判。这种延迟支付审计费用的方式, 从另一个方面可以看作是被审计单位对审计单位的一种胁迫。如果被审计单位拿不到满意的审计报告通常会拖欠审计费用。因此, 迫于这方面的压力审计人员往往会以牺牲审计质量为代价来获取被审计单位及时支付费用。

5 相关对策和建议

5.1 发挥政府规范和社会监督作用

各地注册会计师协会应加强监管和监督使会计师事务所按规定遵循最低收费标准, 防止各事务所搞不正当的低价竞争, 增强注册会计师的独立性。

5.2 完善审计市场供需平衡机制

从市场需求方面来看, 注册会计师市场潜力巨大。注册会计师只有以完全市场化的观念来认识自己的职业, 去拓宽市场, 不断进取才能生存。除此之外, 政府还需要给注册会计师法律上的支持。在市场供给方面, 同巨大的需求相比, 还需要扩充注册会计师规模。

5.3 改变审计费用支付方式

审计费用支付方式对独立性的影响主要是指会计师事务所直接向被审单位收费, 因此, 要提高注册会计师的独立性, 必须改变现有审计费用支付方式即改变事务所和被审计单位之间的直接支付方式, 这就需要引入第三方的监督机制。该第三方机制必须能够对会计师事务所的资格进行审查, 严格市场准入门槛。另外, 还应该公开审计费用支付方式及金额。这样会计师事务所不会再受到被审计单位支付审计费用方式的限制, 可以提高审计的独立性。

5.4 避免拖欠支付审计费用的现象

对委托人支付会计师事务所审计收费的时间应该给出明确的规定。应该在审计业务约定书中明确审计收费的计费依据、计费标准及付费方式和时间, 委托人应该按照约定的条件及时足额支付审计费用。

5.5 完善相关的法律法规, 加大执法力度

目前, 我国注册会计师相关法律法规尚不健全, 对审计工作造成很大的影响。因此, 必须加快完善相关法律体系的步伐, 制定严格的法律制度。

摘要：审计收费作为影响审计独立性的因素之一, 受到国内外学者的广泛关注。本文主要从正反两个方面分析审计收费对审计独立性的影响, 并对如何提高审计独立性提出了建议和意见。

关键词：审计收费,审计独立性

参考文献

[1]孙茜, 商晶.审计收费对审计独立性的影响[J].商品与质量, 2011.12.

[2]唐大鹏.论审计收费对审计独立性的影响[J].审计视角, 2011.1.

[3]郝以雪.浅议我国注册会计师审计独立性的影响因素[J].中国西部科技, 2009.1

[4]张海晏.审计独立性弱化的因素——审计收费[J].财经论坛, 2012.3.

[5]郑媛媛.我国审计收费的现状分析及改善[J].财经界, 2008.1.

[6]包建云.审计收费对审计独立性影响的研究[D].北京林业大学, 2005.6.

审计独立性 篇5

1．独立原则的含义

独立原则，是指注册会计师执行审计业务、出具审计报告时应当在实质上和形式上独立于委托单位和其他机构。这包括三层含义：第一层，所谓实质上的独立，是要求注册会计师与委托单位之间必须实实在在地毫无利害关系。第二层，所谓形式上的独立，是对第三者而言的，即注册会计师必须在第三者面前呈现一种独立于委托单位的身份，即在他人看来是独立的。第三层，独立原则在强调注册会计师对于委托单位保持独立性的同时，也要求他独立于外部其他机构和组织。具体来说包括：注册会计师“对所发表的意见负责”；注册会计师应依法办事，独立自主，不依附于其他机构和组织，也不受其干扰和影响；注册会计师的审计报告无须经任何部门审定和批准。

2．独立原则的要点

（1）实质上的独立和形式上的独立。所谓实质上的独立，是指注册会计师在审计过程中保持的公正无偏的态度，这是一种精神状态、一种职业精神，这是注册会计师本身应具备的。所谓形式上的独立性，又称为“形体独立性”、“外在独立性”或“表面独立性”，是从非注册会计师的外界人士来看的，具体表现形式就是教材中列举的注册会计师与委托单位之间必须实实在在地毫无

利害关系的情形。

注册会计师在执行审计业务时，不仅要保持实质上的独立，而且要保持形式上的独立。实质上的独立是形式上独立的根基，形式上的独立是注册会计师对外传递的“信号”，使得公众能够评判注册会计师的独立性。形式上的独立是实质上的独立的重要保证。

（2）独立性是客观、公正的基础，是注册会计师的灵魂。正因如此，注册会计师又被称为独立会计师，注册会计师审计又被称为独立审计。

（3）注册会计师审计表现出双向独立性的特征，既独立于委托人，又独立于被审计单位。

3．为保持独立性而应回避的事项

为了保持应有的独立性，会计师事务所如与客户存在可能损害独立性的利害关系，不得承接其委托的审计或其他签证业务；执行审计或其他签证业务的注册会计师如与客户存在可能损害独立性的下列利害关系，应当向所在会计师事务所主动声明，并实行回避：

（1）曾在委托单位任职，离职后未满两年的；

（2）持有委托单位股票、债券或在委托单位有其他经济利益的；

（3）与委托单位的负责人和主管人员、董事或委托事项的当事人有近亲关系的（直系三代以内的）；

（4）担任委托单位常年会计顾问或代为办理会计事项的；

(5）其他为保持独立性而应回避的事项。

另外，事务所与委托单位存在除业务收费之外的其他经济利益关系时，也应实行回避。

可能损害独立性的因素包括经济利益、自我评价、关联关系和

二、可能损害独立性的因素外界压力等。

1．会计师事务所和注册会计师应当考虑经济利益对独立性的损害，可能损害独立性的情形主要包括：

①与鉴证客户存在专业服务收费以外的直接经济利益或重大的间接经济利益；

②收费主要来源于某一鉴证客户；

③过分担心失去某项业务；

④与鉴证客户存在密切的经营关系；

⑤对鉴证业务采取或有收费的方式；

⑥可能与鉴证客户发生雇佣关系。

2．会计师事务所和注册会计师应当考虑自我评价对独立性的损害，可能损害独立性的情形主要包括：

①鉴证小组成员曾是鉴证客户的董事、经理、其他关键管理人员

或能够对鉴证业务产生直接重大影响的员工；

②为鉴证客户提供直接影响鉴证业务对象的其他服务；

③为鉴证客户编制属于鉴证业务对象的数据或其他记录。

3．会计师事务所和注册会计师应当考虑关联关系对独立性的损害，可能损害独立性的情形主要包括：

①与鉴证小组成员关系密切的家庭成员是鉴证客户的董事、经理、其他关键管理人员或能够对鉴证业务产生直接重大影响的员工；

②鉴证客户的董事、经理、其他关键管理人员或能够对鉴证业务产生直接重大影响的员工是会计师事务所的前高级管理人员；③会计师事务所的高级管理人员或签字注册会计师与鉴证客户长期交往；

④接受鉴证客户或其董事、经理、其他关键管理人员或能够对鉴证业务产生直接重大影响的员工的贵重礼品或超出社会礼仪的款待。

4．会计师事务所和注册会计师应当考虑外在压力对独立性的损害，可能损害独立性的情形主要包括：

①在重大会计、审计等问题上与鉴证客户存在意见分歧会受到解聘威胁；

②受到有关单位或个人不恰当的干预；

③受到鉴证客户降低收费的压力而不恰当地缩小工作范围。

三、特定情况下对独立性的运用

贷款和担保

1．事务所从银行或类似机构等鉴证客户取得贷款，或由鉴证客户作为事务所的贷款担保人

（1）不会对独立性产生威胁。前提是：按照正常贷款程序、条件和要求进行，而且贷款对于事务所和鉴证客户都不够重大

（2）会对独立性产生经济利益威胁。前提是：贷款对于事务所和鉴证客户都是重大的防范措施：采取防范措施将所产生的经济利益威胁降至可接受水平；请事务所以外的其他CPA复核已做的工作

2．鉴证小组成员或其直系亲属从银行或类似机构等鉴证客户取得贷款，或由鉴证客户作为他们的贷款担保人

不会对独立性产生威胁。前提是：按照正常贷款程序、条件和要求进行，如房屋抵押贷款、银行透支、汽车贷款和信用卡余额等

上市公司特别规定

事务所不得为上市公司同时提供编制会计报表和审计服务。事务

所的高级管理人员或员工不得担任鉴证客户的董事（包括独立董事）、经理以及其他关键管理职务。

提高审计独立性 篇6

一、禁止公共会计师从事特定的非审计服务的好处——以内部审计服务为例

(一)美国本土公司总是倾向利用外部资源进行内部审计的原因。许多美国公司的管理人员说，他们之所以从外部聘请内部审计人员只是为了省钱。而笔者认为其真正的原因是：首先，大多数公司的管理人员对自己的内部审计人员的工作是不满意的，而且无论公司怎样努力试图提升他们的业绩，也都无济于事。其次，许多公司的高级经理和董事会成员，甚至审计委员会的许多成员也包括在内，他们对于内部控制的理解都很肤浅。因此，导致了许多公司的管理层和董事会一直在固执己见的聘请外部专家来执行内部审计的职能。

(二)禁止公共会计师从事内部审计服务的合理性。长期以来，很多美国公司都误把外部审计人员当作内部控制方面的专家，咎其原因还是由于公司的管理层对于内部控制缺乏理解。不能否认，外部审计人员的确要经常对公司的内部控制进行评价，但是公司的管理层一般都看不到此时内部控制所接受的复核是有局限性的。在实际的审计工作当中，外部审计人员工作的主要目标是出具对于公司财务报表的意见，所以在某种程度上可以说只有当某种复核程序有利于该目标的实现时，外部审计人员才会将其纳入他们的工作范围。比如：

第一，在某些情况下审计人员会发现通过直接审计一些特定的交易可以节省审计成本，从而也就没必要再依赖于某项内部控制了。这种做法在实际工作当中是完全可以接受的，但其结果却是，该项内部控制根本就没有得到独立的外部审查。

第二，外部审计人员最关心的是财务控制，而这只是三个重要控制领域中的一个，其它两种控制(经营控制和管理控制)并未得到应有的关注。外部审计人员在进行财务报表复核时一般不将这些控制领域包括在自己的工作范围中，而这些控制领域却是包括在内部审计人员的工作范围中的。公共会计师在从事外部审计工作时所获得的经验，并没有赋予他们在这些领域执行内部审计程序的能力。

现今，公司实施的内部控制是多种多样的，导致了对于这些内部控制的审计措施也是不尽相同的。一般来讲，外部审计工作的范围是受到更大限制的，也更加封闭，而内部审计的范围则更加宽泛和开放。外部审计人员往往把注意力放在某个特定事件上，然后寻找“哪里发生了问题?”；而内部审计人员最关注的是公司的持续经营，其工作重心是对于风险和控制的评价，从而预测出“哪里会发生问题?”。

除了公司内、外部审计人员所需要的专业技能是不同的这一点外，还有一个问题就是外部人不是内部人。一名内部审计人员如果想出色的完成自己的工作，就要同其公司各个层面的雇员建立起良好的工作关系。如果是全职的内部审计人员，他们就会具有得天独厚的条件，可以更容易的建立起这种工作关系，进而能够使员工所关心的问题尽早浮出水面。对于外部审计人员来讲，一方面他们不可能成为公司全职的内部审计人员，而且注册会计师的道德准则也禁止外部审计人员就像公司的雇员一样同自己的客户紧密的联系在一起。因此，公司全职的内部审计人员能够更好的发现问题，并且依据风险的高低在其工作年度中分配好自己的工作。

(三)解决办法——改善内部控制结构。要改善内部控制结构，公司的高级经理和董事会必须加深对内部控制的理解和重视，做到以积极的态度看待各种内部控制，将他们作为帮助实现公司经营目标的推动力，而不是同公司事务无关的累赘。换句话说，完善的内部控制结构始于公司的高层——董事会和高级管理层。如果没有公司的董事会和管理层的关心和支持，内部控制结构是不可能自行壮大完善起来的。

但如果这种关心和支持仅仅是停留在口头或纸面上，则还是远远不够的，董事会和高级管理层还必须要做到言行一致。如果就连公司的高层都是“说一套，做一套”，我们又怎么能期待管理层和雇员会自觉的遵守公司的内部控制呢?回头想一想，安然的董事会不顾公司的利益冲突，纵容公司的CF0投资于特殊目的实体，置公司业已颁布的补偿控制于不顾，从而为自己的员工树立了一个反面的榜样，我们也就不奇怪偌大的一个公司怎么会顷刻间就土崩瓦解了。

首先，公司的雇员是保证公司的方针能够得到遵守以及业务交易能够按照管理层的意图输入和记录的第一道防线。无论是公司内部还是外部的审计人员，也不管其有多优秀、多称职，也无法彻底防止不道德的雇员，特别是高级雇员参与的舞弊行为。

其次，控制环境中的第二道重要的防线就是管理层复核。管理层必须建立必要的措施，来对公司的大额交易和其它交易的样本进行定期复核，从而确保员工能够遵循公司的控制标准。如果一个公司总是依赖内部或是外部审计人员才能保证其控制的有效性，就会逐渐陷入控制的泥潭。这是由于公司的审计资源有限，审计人员不可能常年停留在公司的某个部门，一般来讲，其每年花费在公司某个部门的时间不过仅仅几个星期而已。

审计委员会要确保内部审计人员的责任感，保证重大的风险能够被及时、合理的确认，以及保证公司的内部控制能够得到充分、正确的评估。除此之外，审计委员会还应当要求内部审计师出具简洁明了的书面报告来描述重大风险及与之相关的控制结构，确定工作范围，报告发现的问题以及提出建议。最后，审计委员会应当坚持将管理层对于审计建议的反馈作为内部审计过程的一部分，并写在报告里或单独提交。审计人员应当配合审计委员会，将重大问题的解决进程如实、及时的向审计委员会报告。

二、禁止公共会计师从事特定的非审计服务的弊端——以财务信息系统咨询为例

公司中一般来说存在四种控制类型：一种是事前的预防，一种是事后的侦测。信息系统的出现不仅使得预防变得更加有效，而且还能够节省更多的成本。但是一般的系统技术人员对于内部控制方面的知识知之甚少，这就需要既了解系统又懂得内部控制的专业人士来确保系统的安装过程能够得到适当的控制。

一般的内部审计服务都可以由公司内部人员完成，而新系统的开发工作往往会超出大多数内部审计人员的能力。在以前美国的实践当中，比较合理的办法是从公司外部聘请系统控制专家，大型注册会计师事务所便是首要的咨询对象。在公司全职的内部审计人员的支持下，公司所聘请的外部专家能够使适当的预防控制融入公司的信息系统。而禁止注册会计师事务所从事这种有益于所有内部审计人员的工作，可能意味着企业未来的财务信息系统会不再具备这些控制，最终会导致内部控制环境的全面削弱。《萨班斯——奥克斯利法案》明确禁止事务所为同一审计客户提供非审计服务，尽管其对事务所向其非审计客户提供非审计服务未做出限制，但可以看到，迫于社会压力，很大一部分咨询业务已从事务所拆分出去。

从历史的经验来看，外部审计人员从事财务信息系统咨询工作不太可能损害其独立性。笔者认为，单单从事务所收取的大额咨询费上并不能推导出外部审计人员的独立性受到了损害。相反，如果外部审计人员能够全面了解一个公司的信息系统，会使他们的审计工作更具效率，进而开发出更完善的系统化审计程序。笔者认为该法案对于此类咨询服务的禁止当前阶段甚至在未来的几年甚至十几年的时问内不值得我们效仿。目前，我国会计师事务所为了壮大规模、增加收入，正在尽力拓展各种非审计业务。况且我国审计业务与国际审计业务相比处于不同的发展阶段，我国会计师事务所开展的咨询服务有限，提供的咨询服务更构不成影响审计独立性的因素，相反会增进审计的效果。因此，尚无必要在我国全面禁止事务所向上市公司客户提供咨询服务。笔者认为，只要审计委员会能够更多的参与到咨询人员的聘请和监控工作中来，独立性的问题是可以得到解决的。

三、关于增强审计独立性的几点建议

论非审计服务与审计独立性 篇7

一、关于非审计服务与审计独立性的概念

1.“非审计服务”的含义

对于注册会计师而言, 其所提供的本职服务在于审计服务, 即审阅与财务报表审计, 而与之相对的则是非审计服务。非审计服务主要是指注册会计师向客户提供其他专业服务并收取相关的费用。审计市场的发展日新月异, 并不是一成不变的, 而在经济全球化与信息科学技术发展的今天, 随着审计公司审计服务的多元化, 非审计服务的内涵也随之丰富。

2.“审计独立性”的含义

审计独立性的概念是相对于审计人员来说的, 作为审计执业的基石, 要保证从业人员能够在执业过程中维持基本的客观与公正。审计独立性的含义有形式与实质两方面, 形式独立性是指注册会计师要保持与他人无特殊利益管理, 包括个人与被审计单位等。形式独立性的缺失会妨碍注册会计师在执业中的公正。实质独立性则是指注册会计师本身的精神与道德状态, 具体体现为不受到外界环境与利益的干扰, 能够客观公正的基于专业修养从事审计活动。

二、非审计服务对审计独立性的正面影响

1. 有利于推动审计公司的竞争优势的形成

审计行业的竞争不同于其他一般行业, 其特殊的服务模式使得公司竞争优势的形成较为困难。传统的审计模式之下, 审计公司提供的审计服务主要是审计报告, 客户关注的核心在于审计结果, 对于审计的效率与质量则较为忽视, 在这样的情况之下, 审计公司缺乏客户保障机制。客户对审计结果的关注常常使得注册会计师需要在职业道德与诉讼官司以及公司利润之间进行选择, 极大地限制了审计公司的健康发展。一个审计公司能够同时提供非审计服务与审计服务, 则能够有效提升公司的市场竞争力, 其竞争优势体现在服务附加值方面, 通过增强客户对公司的依赖, 建立起完善的公司利润保障机制。同时, 非审计服务拓宽了审计公司的收入来源渠道, 提升了公司的抗风险能力。综上所述, 非审计业务的增加有利于推动审计公司竞争优势的形成。

2. 有助于推进审计公司的管理审计进程

随着审计公司受托责任的转变与发展, 审计业务也应该进行相应的调整。新时代背景下客户对审计公司受托责任的要求, 使得其由财务审计向管理审计转变成为必然。审计公司职能的完善与业务的拓展前提在于注册会计师管理经验的积累以及咨询管理知识的丰富, 同时也为注册会计师个人的发展奠定基础。审计工作执行的过程中, 注册会计师需要在丰富审计经验累积的基础上掌握准确全面的客户信息, 为审计公司开展非审计业务提供了可能。非审计服务能够有效提高审计的效率, 改善审计的效果, 降低企业非审计服务的成本, 推进审计公司的管理审计进程。

3. 有助于专家集体工作优势的发挥

审计公司非审计服务的提供能够为注册会计师更好地更深入地了解交易的情况和客户的运作经营提供有效帮助, 从而能够有效降低审计风险。随着审计公司服务提供日趋多元化, 为了保障公司的日常运作, 公司的技术专家所能够提供的技术支持也更加多元化。当前审计工作更加复杂, 而审计公司的财务与运营也呈现出复杂化的局面, 为了更好地稳定公司发展, 非审计服务能够有效发挥专家集体工作的优势。

三、非审计服务对审计独立性的负面影响

1. 对客户成功的欲望过高

对于注册会计师而言, 其成功的取得不仅在于客户的获得, 更重要的是通过客户成功的取得, 来受惠于审计人员。当前注册会计师费用的取得来自于基本的审计收费以及诸如咨询、鉴证等其他相关业务收费, 在这样的情况下, 客户出现诉讼的可能性也在降低。但是随着审计人员与客户成功的直接挂钩, 就很容易使得利益性阻碍审计的独立性。

2. 影响注册会计师的地位和形象

审计行业得以推广与发展的一个重要因素在于公众对于注册会计师个人综合素养与专业能力的信赖, 审计行业的行业准则也在于质量控制的准则、公认的审计准则以及审计人员的职业道德准则等多方面, 因此, 注册会计师的社会地位与形象都较好。而随着审计公司业务向非审计服务方向的拓展, 客户对当前审计从业人员的专业素养提出了越来越多的质疑, 而部分从业人员也受到来自于法律责任体系之下的质疑。由于审计公司拓展非审计业务的时间有限, 导致当前的非审计业务还有很多不成熟的地方, 影响到了监督体系与行业责任准则的建立与完善, 并对注册会计师的个人声誉以及其审计业务的公正、客观与独立性产生了非常不利的影响。

3. 收费的高额性

非审计服务的高额收费虽然为审计公司带来了更加高额的利润和客观的收入, 但是也严重影响到了审计的独立性。相较于审计服务, 非审计服务更具诱惑, 审计公司为了更好地维持这一业务, 只能进行其他方面的妥协, 在一定程度上就牺牲了财务审计。审计公司与客户之间的交易关系的确立必然影响到审计的独立性。审计公司在开展非审计业务时, 为了收取高额的费用而难以公正客观地进行审计意见的发表。除此之外, 审计行业之中一旦出现非审计服务高于审计服务费用的情况, 便会影响到行业竞争的公正, 削弱了审计服务的竞争力。长此以往, 必然会对审计服务的质量产生非常不利的影响。

四、关于强化审计行业监管的对策与建议

1. 建立起完善的非审计服务披露制度

首先我们需要明确的一点是非审计服务对审计独立性的威胁开始于审计公司所提供的非审计服务比重过大, 因此我们要加强对非审计服务的监督与披露, 并建立起完善的制度体系, 变革当前流于形式的审计服务披露制度。非审计服务披露制度的建立可以从以下方面入手。首先要掌握披露的主动权, 采取综合披露与个别披露有机结合的方式, 对审计行业的审计内容与收费标准进行严格的审核。其次, 结合当前审计行业的特殊性, 针对注册会计师在执业时向某一客户同时提供审计服务与非审计服务的情况, 对服务的情况、非审计服务的费用、服务的类型以及相关明细等都进行准确的披露, 减少社会公众对审计人员的质疑与误解。

2. 提升注册会计师的职业道德素养

注册会计师个人的诚信与职业道德素养是当前我们可以切实执行的, 通过注册会计师职业道德素养的提升能够使其在执业中秉持公正、客观以及独立的原则。当前的相关法律法规建设不完善, 给不正当的审计活动提供了可能, 在这样的情况之下, 更加要求会计师要遵守行业规范、坚持个人道德, 不断提升公众的信任度以及审计质量。

3. 建立起强有力的监督体系

当前审计行业中存在失当行为的一个重要因素在于监督体系不健全, 因此, 保持审计独立性的手段之一就是建立起强有力的监督体系。建立途径有以下四个方面:第一方面是强化审计公司的内部监管, 通过审计质量标准的制定、专业系统的教育与培训、违规行为处罚措施以及对收费标准与服务类型进行规范等措施进行强化。第二方面是在公司内部成立专门的审计委员会, 委员会的具体职能包括划定审计公司的服务范围、决定会计师的聘请与辞退、协调审计与管理之间的关系等。第三方面是强化外部监督, 通过强制性同业复查对非审计服务起到监管的作用。最后则是借助于法律手段加以解决。法律具有强制性, 能够有效维持审计的独立性。相关的法律法规能够对会计师与审计公司进行强有力的监督, 对于违反相关法律规定的一定要给予法律手段的处罚。笔者相信, 通过以上的监督手段的执行, 一定能够维持审计的独立性。

五、结语

综上所述, 我们应该客观看待非审计服务与审计独立性之间的关系, 非审计服务是一把双刃剑, 对审计独立性既有积极影响也有消极影响。当前我国市场上的民间审计公司起步较晚, 所能够提供的审计服务也较为传统且单一, 在一定程度上限制了审计公司的长远发展。非审计服务业务的拓展已经成为当前审计公司发展的必然趋势, 而随着审计市场竞争的激烈化, 我们应该有针对性地建立起完善的监管机制, 才能够在不断提升审计质量的基础上确保审计独立性, 从而为审计公司与审计行业的长远发展保驾护航。

摘要：随着市场经济的发展以及审计行业竞争的激烈化, 审计公司所能提供的传统审计服务不能满足注册会计师对于职业的需求, 因此越来越多的审计公司将非审计服务作为重要的服务拓展方向, 而非审计服务所具有的服务种类多、审计风险低以及盈利能力高等优势也推动了非审计服务的进一步推广和应用。与此同时, 非审计服务对于审计独立性也产生了一定的影响。在本文中, 笔者将从实际的工作经验出发, 就当前非审计服务与审计独立性之间的关系提出个人的看法。

关键词：非审计服务,审计独立性,审计质量,审计业务

参考文献

[1]王春珍.关于加强企业内部审计独立性的思考[J].商情, 2014 (35) .

[2]林瑞华.关于审计独立性的若干问题思考[J].财经界, 2014 (14) .

[3]杨俊欣.基于非审计业务下的审计独立性研究[J].商, 2014 (13) .

[4]杨澄.非审计服务对审计师独立性的影响分析[J].财经界, 2014 (27) .

社会审计独立性 篇8

一、审计买方市场导致会计师事务所低价竞争

我国共有8000多家会计师事务所,根据中国注册会计师协会发布的《2013年会计师事务所综合评价前百家信息》的数据显示:2012年度业务收入超过20亿的有5家,超过10亿的有10家,超过5亿的有14家。前百家会计师事务所业务收入合计314.49亿元,占全行业总收入的61.63%。1.25%的会计师事务所抢占了行业61.63%的市场份额,而98.75%的小所只能分享剩下不到40%的蛋糕,可见小所竞争之惨烈,迫使其不得不进行低价竞争。大型会计师事务所在面临强制轮换、重新招投标的情况下,审计收费被严重缩减。根据中注协发布的2013年年报审计情况快报(第六期)披露:洛阳钼业的审计费用从460.4万元下降到410万元,江淮汽车从140万元下降到132.07万元。除了强制轮换外,也有个别上市公司因不满高额审计费用主动终止合约的,根据中注协披露资料显示,山东墨龙改聘信永中和就是因为其与前任审计机构“就审计费用未达成一致”;深南电A改聘瑞华也是因为“控制费用成本并考虑发展需要”。

中小型会计师事务所面临的竞争压力、大型会计师事务所面临的强制更换迫使审计收费下调,大型事务所若死守“防线”,中小型事务所就会以更优惠的价格吸引客户,这一现象形成了恶性循环,使得会计师事务所处于买方市场之中。一些国内大型会计师事务所甚至为了增加收入、提高排名,普遍采取给客户打折或者赠送其他审计服务的方式揽客。会计师事务所内部控制不规范,甚至存在着注册会计师既做审计业务也谈收费明细的情形。可见,不管是大型会计师事务所还是中小型会计师事务所,低价竞争、压价揽客的行为普遍存在。

二、审计委托模式缺陷是祸根

注册会计师行业属于智力密集型行业,生产的是同质化的产品。也就是说,会计师事务所通过降低审计收费抢占市场份额,为了保证正常的利润,只能降低审计成本,进而降低项目的人力投入,注册会计师在执业过程中减少必要的审计程序,由于产出的审计报告是无法判断审计服务质量的同质化产品,这其中的偷工减料往往不易被察觉。

审计委托模式的缺陷导致买方市场、低价竞争,从而导致审计失败。目前,我国采取的是会计师事务所向企业管理层直接收费的审计收费体制。被审计单位管理层付出一笔数额不菲的资金给审计机构“找茬”,听起来就有悖于常理。会计师事务所不同于律师事务所或其他提供社会服务的机构,他是代表股东、债权人和其他投资者监督管理层行为和经营状况的中介,行业的特殊性要求保持独立性。然而,目前的审计委托模式使双方变成了同处在一个利益关系链上的雇佣关系。曾有学者从上市公司对审计独立性的需求做了实证研究,结果表明:由于我国在证券发行审核制度、证券发行定价制度等方面存在的问题,造成发行市场对审计独立性要求淡漠,市场事实上是需要独立性较低且较为配合的审计服务,因此,不能由会计师事务所与客户协商确定审计收费。但是在激烈的同质化竞争中,作为自负盈亏的法人组织,会计师事务所想要生存下去,只能维客户马首是瞻。失衡的委托代理关系打破了审计服务市场的平衡,破坏了注册会计师执业的独立性,导致了注册会计师行业的不正当竞争。

三、建立创新型审计委托模式

事务所与被审计单位签订审计业务约定书,由事务所提供服务,被审计单位出钱购买服务,收费结构(如事务所从某一审计客户收取的全部费用占其收费总额的比重过大;从某一审计客户收取的全部费用占某一合伙人从所有客户收取的费用总额比重过大,或占会计师事务所某一分部收取的费用总额比重很大;连续两年从属于公众利益实体的某一审计客户收取的全部费用比重较大等)、逾期收费、或有收费都会因自身利益或外在压力对注册会计师的独立性产生不利影响。因此,为了保证注册会计师的独立性,就要改变现有的审计收费制度,解开会计师事务所与被审计单位的利益关系链,通过独立第三方的介入,中断被审计单位与会计师事务所的直接委托代理关系,使事务所、被审计单位、第三方处于相互制衡的三角形关系之中。著名审计学家阿伦斯就曾提议建立一个官方和半官方的审计管理机构,创新型审计委托模式也建立在引入独立第三方的基础之上。

(一)流程—一稳固的三角形

制定相关法规,强制规定企业每年按一定比例计提审计基金,并存入由第三方管理下的企业对应账户,作为企业审计费用使用。审计基金的提取比例以该企业所处行业、发展状况、资产规模、内部控制执行情况以及以前年度审计费用等指标作为参考系数,并出台相关规定确定提取比例。企业将选择的会计师事务所向第三方申报,由第三方通知会计师事务所开展审计业务。会计师事务所的审计业务完成后,将审计底稿送交第三方,第三方根据审计底稿确定已执行的程序所耗费的人力成本、预期审计风险和损失费用、会计师事务所正常营业利润率确定审计收费,并在复核会计师事务所的审计工作底稿、确定其已执行了必要的审计程序、获取了充分适当的审计证据、出具了恰当的审计报告之后,从企业事先预存的审计基金中按审计收费标准提款支付会计师事务所。

(二)明确——第三方性质

第三方是独立、客观且公正的,他不代表任何一方的利益,只作为支付平台,并且具有监督的功能。第三方可以由注册会计师协会担任,也可以是新设立的非盈利性组织。支付平台功能体现在该独立的第三方按企业设立审计基金账户,预存企业按规定比例提取的审计基金,审计服务完成后由第三方根据审计收费标准决定审计费用的多少,并将审计费用支付会计师事务所。第三方的出现使得审计费用支付“绕了一个圈”,改变了审计费用直接从企业流入会计师事务所的路径,中断了审计机构与被审计单位之间的直接的委托代理关系,保证了经济上的独立性。监督功能主要体现在审计业务完成后,第三方查阅注册会计师履行审计业务过程中完成的审计工作底稿,确保会计师事务所执行了必要的审计程序、获取了充分适当的审计证据,从而保证审计报告的质量。第三方的监督功能与审计费用的多少相关,把审计成本、审计质量和审计费用联系在一起,又在原有流程的基础上多设置了一道监督考核的防线。

(三)关键—一统—的审计收费标准

在新型审计收费体系流程中,一套科学统一的审计收费标准是关键。审计收费由三部分构成:(1)产品费用:提供审计服务的所有支出,包括人工成本;(2)预期损失费用:预计的审计风险,以及审计失败可能造成的名誉、诉讼损失等潜在成本;(3)会计师事务所的正常利润:会计师事务所是以盈利为主体的法人,必须保证一定的营业利润率。以此为基础,制定一个全国统一的审计收费标准,由财政部门、物价部门及相关部门结合各地区、各行业的实际情况,确定审计收费的区间,特别强调审计收费不得低于标准下限。测算审计费用可以采用国际惯例手法,根据公司的行业性质、发展阶段、财务状况、经营情况、内部控制执行情况、以前年度审计收费、信用评级等,预测出会计师事务所提供审计业务所需要的工作量和人力资本支出确定审计收费标准区间。并且在考虑审计市场的变化、物价变化的情况下,每3年对审计收费标准区间进行调整。

(四创新—一保留竞争机制

过去很多学者都曾提出第三方介入审计收费模式的提议,但也颇具争议,质疑的人认为这使注册会计师行业回到了计划经济时代。在新型审计收费体制下竞争机制仍然得以体现:

1. 企业拥有自主选择权

过去曾有学者提出过第三方委托,即由第三方作为委托人,但第三方委托很有可能会造成第三方无利益驱动不作为、产生寻租或增加更多的审计费用等。新型审计收费制度下,企业仍然可以根据自己的了解和需要,自主选择会计师事务所。第三方只有支付和监督的功能,并不执行选择功能。企业的自主选择权保证了会计师事务所依然处在充分市场竞争的机制之下,会计师事务所的名誉、审计质量依然是其核心力量。

2. 审计基金不等于审计费用

企业每年按一定比例提取的审计基金与企业规模、所处行业、过去的审计费用相关,当年审计费用的多少由第三方在复核监督了会计师事务所的审计工作底稿之后决定。对于企业而言,企业只是失去了审计收费的协商权。在注册会计师执行审计业务期间,企业无法支配该笔资金,无法决定审计费用的多少,待审计业务完成以后,第三方将企业审计基金账户内多余的资金退还企业,若审计费用大于审计基金的,企业在规定时间内补足。审计基金不等于审计费用,体现了新型审计收费体制流程下并非完全按计划和预算分配。

3. 额外报酬协商权

由第三方支付的价款构成审计费用的基础,企业可在事后考虑会计师事务所和注册会计师审计过程中的情况以及审计工作对企业的管理、发展是否有利等因素,与会计师事务所协商是否支付额外的报酬。统一收费标准规定额外报酬不能高于审计费用的适当比例。额外报酬协商权体现了企业与会计师事务所之间的博弈,体现了竞争效果。

4. 企业拥有事后评价权

在审计业务完成后,由被审计单位对会计师事务所及注册会计师的工作进行评价,评价涉及会计师事务所的服务质量、注册会计师的专业胜任能力和职业道德、注册会计师的工作对企业的发展进行打分评价,并将评分和评价向社会公众公开。

社会审计独立性 篇9

一、审计委托关系的演变及现状

(一) 审计委托关系的演变

审计委托关系模式最早可以追溯到15世纪, 当时的一些英国富人 (所有者) 为确保其管家保管的财产账目没有错弊而委托审计师进行审计。随着经济的发展, 出现了股份制公司, 企业所有权与经营权发生了分离, 富人 (所有者) 变成了股份制公司的股东, 管家则成了企业的管理当局。管理权和经营权的分离, 促使企业家的职能出现分解, 集所有权和管理权于一身的企业家分解为所有者企业家和管理者企业家, 形成了所有者与管理者的委托代理关系。

(二) 我国审计委托代理关系的现状

1. 审计委托人的确定。

2001年8月26日中国证券监督管理委员会颁发《关于上市公司建立独立董事制度的意见》之前, 我国对审计委托人没有统一的规定, 即2001年之前的上市公司审计委托人是不明确的;而在《关于上市公司建立独立董事制度的意见》中第五十三条规定:审计委员会负责提议聘请和更换外部审计机构。自上述规定实施后, 我国上市公司的审计委托人是董事会的审计委员会。

2. 审计委托人的权利与义务。

尽管审计委员会“提议”聘任或者解聘会计事务所, 对董事会做出最后决定有重大影响, 它充当了事实上的审计委托人, 但从名义上审计委托人应界定为董事会, 而不是审计委员会。所以严格地讲审计委托人的权利与义务大部分并没有实际履行。

3. 审计委托人的角色错位。

审计委托人的初始角色应该是由投资人担当的, 而在我国目前形势下, 审计委托人的角色大多数公司都是由董事会担任的。现实中审计委托人的角色与理想化和初始角色的不一致, 是一种基于环境的无奈选择, 而绝非理想选择。

二、我国审计委托代理关系存在的突出问题及成因

(一) 现行审计委托关系存在的突出问题

1. 审计委托模式的扭曲。

传统的独立审计委托模式是由公司所有者直接选择审计师对被审计单位的经营者进行审计, 以了解经营者提供的会计信息的真实性, 审计工作结束后, 由审计师直接向所有者汇报审计结果, 由公司所有者支付审计费用, 审计服务对象仅限于公司所有者, 审计成果不向外报送, 此种审计委托模式在企业规模小, 股东人数少, 资本市场的流动性较低的情况下是适用的, 会计师事务所可以保持超然的独立性, 不受被审计者和利益关系的第三方影响, 其审计关系如图1。

但在目前的市场经济条件下, 由于股份制的高度发展, 公司的所有权不断分散, 审计服务对象已不仅限于被审计单位所有者, 政府及政府部门、公司债权人、公司竞争对手和合作伙伴等公司的利益相关者也需要了解公司真实的会计信息, 此时审计成果需要公开对外报送。我国目前的审计委托模式存在着严重的制度缺陷, 由于管理层越位, 成为实际的委托人以及公司治理结构不完善, 审计师仅听命于大股东等问题的存在, 难以保证注册会计师对被审计者的真正独立, 造成了“独立审计不独立”的尴尬局面, 如图2。

2. 实际委托人缺位。

实际行使审计委托权、聘请会计师事务所并向其支付审计费用的委托人成了被审计单位的管理者, 也就是由被审计人自己委托审计, 从而导致了管理层越位, 成为实际上的委托人。当所有者被虚置, 经理人和审计师形成一种审计委托关系时, 经营者由被审计人变成了审计委托人, 经理人成了会计师事务所的“衣食父母”, 经理人的角色互窜, 造成了会计信息的严重失真。而且我国的审计服务市场明显是买方市场, 尤其在审计市场不规范, 行业管理混乱, 会计师事务所之间存在恶性竞争的情况下, 更容易出现“劣币驱逐良币”的现象, 致使会计师事务所在审计交易中处于劣势。

3. 对独立性的影响。

管理层是审计的监管对象, 而审计师的经济利益却受制于管理层, 审计委托人与被审计人角色重叠。被审计单位管理当局通过对审计师的选择权和审计费用的支付权对审计师施加影响, 而审计师迫于生存的压力, 很难独立客观地发表审计意见, 很难保证其审计的独立性。为此, 审计师和被审计的经理层之间形成了事实上的委托和被委托的关系, 审计师和经理层实质上存在利益关系, 做为经济人的审计师为了获得未来的审计订单和更高的审计收费, 从而迁就“衣食父母”, 即审计师在形式上和实质上无独立性可言, 加之审计师和所有者之间同样存在信息不对称, 审计师有可能用丧失部分独立性换取今后的审计定单和更高的收费, 甚至和经理人窜谋而损害所有者的利益。会计市场竞争异常激烈, 使得部分会计师事务所为了承接审计业务, 不得不将审计质量放于次要地位;上市公司管理层有权自愿选择那些只按其意志出示审计报告书的会计师事务所, 这迫使一部分会计师事务所违心出具审计报告书, 审计独立性无从谈起。

(二) 现行审计委托关系失衡的原因分析

1.“一股独大”现象严重。目前我国大部分上市公司是由国有企业改制而成, 国有股“一股独大”的现象比较严重, 管理当局与控股股东拥有极大的权利, 掌握了公司的实际控制权。在这种公司治理结构下, 真正的审计委托人很大程度上被控制。当被审计人因委托人的让渡权利而可以决定是否续聘注册会计师、决定审计公费水平以及拥有对双方约定事项的阐述权时, 某些注册会计师迫于压力或者为避免无休止的讨价还价, 或者为了自身的经济利益等, 可能做出某些不应有的让步。因此, 被审计人变成了事实上的委托人, 这是极不合理的现象。

2.审计委员会行使审计委托权有名无实。著名经济学家钟朋荣认为, 在上市公司失衡的股权结构没解决, 信用水平、管理水平、道德水平、媒体开放度和监督约束机制等还不是很成熟和完善的情况下, 希望依靠独立董事彻底防范上市公司的内部人控制、保护中小股东权益, 显然不太现实, 也很难彻底解决问题。在当前强大的公司董事会阵营下, 独立董事不做“花瓶”就要被迫辞职, 既无奈又无助。另外, 我国上市公司独立董事候选人的提名主要由控股股东控制, 这样独立董事更容易代表大股东的利益。报酬决定立场, “拿人钱财替人消灾”, 当要说“不”时, 不得不仔细掂量。

三、改善审计委托关系, 提高审计独立性的政策性建议

(一) 完善上市公司治理结构

1. 完善监事会的措施。

首先, 应当对监事的范围重新进行定位。目前, 《公司法》规定监事由股东代表和职工代表担任。对于股东代表来说, 由于特殊的股权结构, 国有股的控股地位及人格性主体的缺失, 造成了监事、董事同受一个上级委派, 负责的对象也是同一个上级, 并非对整体股东负责。监事相对于董事而言, 独立性并不强, 具有利益趋同性, 而职工监事都为兼职监事。为了解决监事人员独立性的问题, 建议仿效设置独立董事的思想, 设置独立监事, 这样就解决了监事独立性不高的问题。

监事会在社会审计问题上发挥作用的大小, 与监事行使权力的平台大有关联。我国《公司法》在这方面的规定尚不完善, 监事会的权力既不像德国监事会那样强势, 也无法像英美独立董事那样拥有接近公司的优势条件, 缺少必要的事权、财权, 缺乏可操作的监督手段, 其职能实现缺少实际保障。为了提高监事会权力的刚性, 增强监事会独立性, 应当扩大职权范围。比如, 董事会执行部分决策权时需要经过监事会同意, 监事会有权解聘董事、对严重危害公司利益的人员进行处罚、临时召集股东大会、以公司名义对危害公司利益的股东、董事、经理人提出诉讼、内部审计机构向其报告工作结果等等权力。

2. 优化股权结构。

优化上市公司的股权结构可降低大股东控股比例, 约束大股东行为, 减少大股东对中小股东利益的侵犯以及逐步解决内部人控制问题。这需要通过解决国有股一股独大、国有股股东缺位和保护中小股东的利益等问题来实现。为防止大股东串谋, 侵占小股东以及债权人利益, 应尽可能将上市公司的资本结构设计成几个大股东控制的局面。通过引入几家大股东, 让他们之间形成有效监督与制衡。这样的设计使任何一方股东的侵占也同时会损害其他大股东的利益, 必然引起其他大股东的坚决反对, 从而使决策更加顾及各方利益, 更加合理。在我国当前投资者特别是中小投资者权益的法律保护不力的情况下, 由国家通过立法形式, 如建立代表诉讼制度和帮助投资者实现诉讼的诉讼支持制度等, 保护现实或潜在的投资者特别是中小投资者的权益显得尤为重要和迫切。通过以完善最终委托人的权益保护机制, 使最终委托人的约束到位。

3. 完善内部治理机制。

我国上市公司国有股所有者缺位, 而由代理机构代理国有股所有权时存在着多层次代理和多头代理现象, 即从各级政府到某些企业都在充当代理人, 财政部门、国资部门、主管部门等等都在代理国有股所有权。由于代理主体有着各自不同的利益导向, 在委托代理关系中难以形成有效的激励——约束机制, 因此很难成为对国有资产负责的持股主体, 最终在上市公司中体现为国有股所有权主体缺位。基于此, 应当适当减少国有股所有权的代理层次, 同时应实行集中代理来解决上市公司国有股所有者缺位问题。

(二) 加强法律、制度约束

相对行政、刑事处罚, 民事赔偿具有调动有关利害关系人起诉的积极性, 提高对财务报告粉饰者威慑力等方面的优势。大量的案件告诉我们, 多数刑事案件的受害者没有报案的积极性, 但对于民事案件, 如果受害者知道惩罚侵害者可望得到赔偿, 他们就有了举报违法行为、协助政府部门调查以及起诉的积极性。为了确保审计师独立于管理者以最终保证审计的独立性, 除了要对管理当局聘任事务所的制度进行改革以纠正上市公司审计关系的失衡外, 还有必要加强对变更审计师的监管工作, 特别是对变更前年度被出具非标准无保留意见的上市公司关于审计师变更的监管, 以防止上市公司随意更换事务所。通过严格的披露管制可以由投资者对上市公司变更审计人员是否造成独立性的损害做出相对客观的评价。

(三) 完善行业行政管理体制

社会审计独立性 篇10

(一)审计收费的含义。

会计师事务所在为客户提供服务时所收取的用于弥补在审计过程中所发生的成本的费用就是审计收费。注册会计师在为客户提供服务时应当遵循审计准则的规定独立开展审计业务,并获取应得的报酬。会计师事务所是营利性质的中介机构,为了获得自身生存发展所需资金,在承接业务时不可能不考虑成本效益原则。审计收费的多少直接影响着会计师事务所的效益,是审计市场的重要组成部分。

(二)审计独立性的含义。

注册会计师的独立性不仅包含形式上的独立而且包含实质上的独立。形式上的独立是指会计师事务所和审计小组在开展审计业务时为避免出现各种情形的重大事项的发生,事务所和审计小组成员应当与第三方没有任何特殊利益关系,使得一个独立且掌握充分信息的第三方,在衡量各种相关事项以后,认为会计师事务所或审计项目小组成员没有违反诚实信用原则、客观独立地发表了审计意见。实质上的独立是指注册会计师在开展审计业务和提供其他鉴证服务时能够以一种职业怀疑态度,利用其专业判断,遵循客观和公正原则,独立地完成任务。注册会计师在接受审计业务时,不得因为各种原因影响其保持形式上的独立性和实质上的独立性。

二、审计收费对审计独立性的影响

近年来,在审计市场中出现了一些不正当竞价行为,中注协为此采取了一系列措施,于2012年2月发布了《关于坚决打击和治理注册会计师行业不正当低价竞争行为的通知》,但是不正当竞价行为仍然屡禁不止,究其原因是因为会计师事务所想要获得更多的业务,提高自己的收益。通过对我国会计师事务所审计收费现状的分析,可以发现其中存在的一些问题。

(一)不正当低价竞争对审计收费的影响。

根据中注协发布的上市公司2015年年报审计情况可知(见表1),2015年度变更审计机构的上市公司数量和比例都较2014年有所上升。截至2016年4月30日,共有37家会计师事务所向中注协报备了上市公司财务报表审计机构变更情况信息,从中注协每年公布的会计师事务所审计上市公司业务数量统计表中可以发现,各个事务所每年承接业务的数量都有所变化。对上市公司变更会计师事务所的原因进行分析,约有36.49%的上市公司是因为前任会计师事务所提供审计服务的期限较长或聘期届满。被审计单位在更换会计师事务所时往往会考虑更换相同质量等级的会计师事务所,而且更换后的会计师事务所在收费方面往往会给予被审计单位一定的价格优惠,在以后提供服务的年度再提高审计收费,从而提高自身利益。注册会计师在为上市公司提供审计服务时会利用以前年度的审计数据来评估当年的状况,节约审计成本,以前年度数据对于当年来讲具有不可靠性,且数据期限越长越不可靠,影响了注册会计师发表审计意见的可靠性。因此,被审计单位应当考虑更换会计师事务所,在更换会计师事务所的过程中就会出现竞价机制。

由于现行的竞价机制不健全,评判标准不全面,会计师事务所有可能为了招揽业务而与被审计单位的招标人员串通,从而获得中标资格。中标后,根据风险一报酬原则,在执业风险可控的情况下,会计师事务所为追求较高的利润,倾向于降低审计收费标准从而获得更多的客户,进而提高业务收入。随着经济社会的迅速发展,许多大型会计师事务所利用自身所具有的资源优势和信息优势,开始向中小客户开发客源,使得中小型会计师事务所处境更加艰难,审计市场更加集中。中小会计师事务所为了能够在激烈的竞争中生存,开始同大型事务所进行业务竞争,越来越多的会计师事务所为了争取获得更多的业务,不惜违背自身职业道德、降低审计收费标准,使审计收费明显低于事务所所在地区有关部门规定的审计收费标准。被审计单位和会计师事务所都在追求利益最大化,事务所不仅要获得稳定的收益,还要防止客户流失,导致其降低自身审计收费标准,减少审计程序,违背职业道德,出具虚假审计报告,损害了第三方利益;被审计单位为了能够以最少的支出获得更为满意的审计结果,也倾向于进行公开招标竞价,从而选择更有利于自己的会计师事务所。

(二)审计收费标准对审计收费的影响。

我国现行的会计师事务所审计收费标准还不够完善,一般使用“固定价±浮动百分比”,固定价格、固定价格上下限的制定方式由当地财政部门和物价部门联合制定,但是大多数会计师事务所的审计收费是在衡量各方面因素后与被审计单位协商确定的,协商的结果具有很大的可操作性。

从中注协发布的《2015年会计师事务所综合评价前百家信息》中可以发现(见表2),我国会计师事务所师均业务收入较国际四大会计师事务所师均业务收入明显偏低(师均业务收入=会计师事务所本身业务收入/会计师事务所注册会计师数量),国际四大会计师事务所普华永道、德勤、安永和毕马威的师均业务收入分别为368.77万元、368.78万元、311.34万元、363.89万元,而我国最大的两家会计师事务所,瑞华会计师事务所和立信会计师事务所的师均业务收入分别为129.91万元和151.40万元。从表2中可以看出,尽管国内最大的两家会计师事务所自身的业务收入与国际四大会计师事务所的业务收入相差不多,但是师均业务收入却相差很大,国际四大会计师事务所的师均业务收入平均数是国内最大两家会计师事务所师均业务收入平均数的2.5倍,这与会计师事务所的注册会计师数量有关,国内综合排名靠前的两家会计师事务所是靠提高注册会计师的数量和业务数量来提高事务所收入水平的。从表2中还可以发现国际四大会计师事务所的师均业务收入是国内综合排名靠前的六大会计师事务所师均业务收入的2.7倍。通过比较分析可知,目前我国会计师事务所的收费尚没有统一标准,收费水平与国际四大会计师事务所相比明显偏低,与事务所承担的审计风险严重不匹配。审计收费偏低无法保证应有的审计程序、收集到充分适当的审计证据,进而影响注册会计师出具高质量的审计报告。

(三)审计费用支付方式对审计收费的影响。

由于企业的经营模式是所有权与经营权相分离,所有者为了检验经营者的责任履行情况,需要委托外部独立第三方对企业进行审计,但我国尚未建立有效的委托代理机制,审计三方的平衡关系被打破,这有可能会引起被审计单位对审计结果进行干扰;另外审计费用由所有者进行支付又很难实现,因此审计费用的支付就变成了被审计单位直接向会计师事务所支付,一般情况下,事务所与被审计单位在签订业务约定书时会约定审计收费的多少,在审计工作完成以后,被审计单位向事务所全额支付审计费用,审计费用支付的滞后性导致了事务所在财务上受到被审计单位的“财务绑架”,有时被审计单位为了能够获得满意的审计结果,会直接向事务所购买审计意见。从审计博弈论的角度来讲,会计师事务所是社会上的中介机构,审计的是管理层的工作成果,对于管理层来讲,他们会采取一系列措施去应对外部审计,两者都想维护自己的利益,如果管理层和注册会计师相互勾结,注册会计师缺乏相应的职业道德,那么注册会计师就会和管理层合谋发表虚假的审计意见。

三、完善审计收费模式及提高审计独立性的建议

(一)完善监管制度,规范竞争机制。

虽然中注协对审计行业中的不正当竞价采取了一系列措施,但是目前审计行业的不正当竞价问题仍然比较突出,影响了会计师事务所执业质量的提高,干扰了正常的行业竞争秩序,有损注册会计师社会声誉,因此完善不正当竞价方面的法律法规刻不容缓。要减少或消除会计师事务所之间的不正当竞价问题,应该从相应的博弈模型出发,改变现有的约束条件。一方面,会计师事务所可以通过提高自身的服务质量或为客户提供差别化服务来改变被审计单位的选择偏好,提高自身的竞争优势水平;另一方面,在中注协进行审查时,要集中精力去检查会计师事务所执业质量的好坏,加大对执业质量低下会计师事务所的惩罚力度,促使会计师事务所增强自身的内在服务质量,减少会计师事务所之间不正当竞价的外在因素。对于被审计单位的监管,可以要求被审计单位在进行财务报表披露时,公开披露支付给会计师事务所的审计费用,以便在对比各年的审计费用时能够发现其中的偏差。另外,在披露费用时,审计费用应与非审计业务发生的费用分开披露,避免非审计费用在审计收费中所占的比重较大,对会计师事务所的独立性造成影响。披露内容主要包括聘任和解聘会计师事务所的情况、收费标准与服务项目规模、复杂程度等事项。对于在更换会计师事务所时收费明显降低的被审计单位应作为重点检查对象,加大对会计师事务所与被审计单位的检查力度。

(二)加强审计收费监督,严惩不当行为。

我国目前的审计收费标准是由各省按照自身情况制定的,但是当各种法规制度在严格执行时又会遇到很大困难,由于每个地区的经济发展水平不同,审计收费标准会有很大差异,而审计收费的多少会对会计师事务所的经济收入有所影响,进而影响会计师事务所对于高素质人才的吸纳和培养,限制了会计师事务所对各审计项目经济资源的投入,影响了审计的独立性。因而要发挥对审计收费的监督作用,应严格执行审计收费标准,防止一些会计师事务所在收取审计费用之外变相收取其他费用,加大对会计师事务所不按标准收费、乱收费等违背职业道德行为的惩罚力度,当会计师事务所违规收费时,应当及时公开披露,并计入会计师事务所的诚信档案,增加会计师事务所的违规成本,警示其他会计师事务所要严格遵守相关法律法规,加强审计人员的职业道德建设。

(三)建立独立第三方支付方式,改变现有支付模式。

现有的审计费用支付方式使得注册会计师容易受到被审计单位的干扰和威胁。要改变现有的审计费用支付方式、提高注册会计师的独立性,应该在被审计单位和会计师事务所之间加入一个第三方中介机构。该机构必须与会计师事务所和被审计单位没有直接或间接的利益关系,机构本身必须保持公正性。被审计单位在审计工作开始前把审计费用交给第三方保管,审计工作完成以后,第三方负责把审计费用支付到会计师事务所指定的账户,使得会计师事务所在财务上摆脱被审计单位的控制。在聘任会计师事务所方面也可以由第三方选择,以产生很好的制约效果。

参考文献

[1]吴孔勇.“第三方服务”理念下的上市公司审计收费研究[J].会计之友,2014,(03).

[2]温菊英,张立民.低价揽客影响审计质量吗?——来自沪深A股经验数据研究[J].中国注册会计师,2013,(10).