比例原则行政法论文

摘要比例原则被学者们誉为公法领域的“帝王条款”,并被视为人权保障最重要的制度之一。它的实质在于规制国家正确行使权力以维护社会秩序，保障人权。本文以一个案例作为出发点，对比例原则的内涵，地位，作用进行探讨，旨在为行政执法提供一些参考，促进行政执法的规范化，合理化。下面是小编为大家整理的《比例原则行政法论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

比例原则行政法论文 篇1：

浅论比例原则在我国行政法治中的定位

摘要：自从德国在19世纪提出比例原则后，比例原则目前已被美国、英国、日本等许多国家采纳吸收，也成为了我国行政法学的重要内容之一，但与其他原则相比还没有引起大家足够的重视，大家一般都是简单地把它归入合理原则之下。实际上，比例原则在我国行政法治发展中所发挥的作用和定位，是很值得我们去讨论和研究的。本文将试从比例原则在我国行政法治中的定位进行剖析，探讨比例原则对我国现代行政法发展的价值。

关键词：行政法治；比例原则；位阶

德国行政法学之父奥托麦耶在其著作《德国行政法》中，阐述了一项行政权运行的基本规律：行政权追求公共法益应当具有超越私人法益的优越性，但是行政权对人民的侵害必须符合目的性，并采用最小侵害的方法。即我们所说的比例原则。而麦耶曾把比例原则奉为行政法的“王冠原则”。

一、比例原则的内涵

首先，我们要认清楚比例原则的内涵，比例原则是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度，使二者处于适当的比例。关于其内涵，学界一般认为包括三方面内容：（一）妥当性原则，即行政主体行使行政权力时采取的行为、措施应有利于所追求的目的的实现，不然就是违反妥当性原则。（二）必要性原则，就是说如果在很多种可以实现公益的措施而不得不侵害公民的权益，这种措施必须是侵害程度最小的。（三）狭义比例性原则，又称为均衡原则，即实现公益的国家措施如果是必不可少的，那么通过这种措施所实现的公益与其造成的侵害必须成比例。

二、比例原则的定位

其次，若要借鉴这个原则，就必须明确其在一个国家法律体系中的位阶，而学界通说大概有三种理论观点。第一种观点是比例原则划分到宪法性原则内，即是说所有部门法，所有国家行为都适用该原则。第二种观点是将比例原则归到行政法上的基本原则。让比例原则凌越于行政法上的各个领域，新的学说不再仅仅认为比例原则只适用于侵害行政行为，同时还适用于行政给付这样的授益行政行为。而最后一种观点认为比例原则应当是一项行政法上的特殊原则。据此，笔者认为要让比例原则发挥作用，解决其在行政法治体系中的位阶问题，可以将比例原则作为行政法上的基本原则。

若将比例原则确定于宪法层次，那就是说所有国家措施，所有法律领域都要应用此原则，笔者认为这并不是很妥当。尤其是在立法领域和私法领域。对于立法领域，其实比例原则是由学者的理论和现实中的运用所合成出来的原则，自身的内涵相比较而言是苍白并且不够严密的，像这样定位于宪法原则实属因特别目标或者需求而被扩大利用，从现实情况来看，负担繁重和任务多元化的违宪审查机关会处于急迫地寻求可以为宪法控制的之方法和工具的境地下，也就导致违宪审查机关只要一碰上要制约国家权力的情形时，就会倾向于适用比例原则，从而持续扩张比例原则应有之义，这时比例原则失去了自己的本质，沦为了一个徒有其表的工具，即是说违宪审查机关可以凭借比例原则之名，使其获得不被制约及凌驾一切的权力，很明显这是违背比例原则的宗旨的。

将比例原则定位为行政法上的基本原则，我们会发现比例原则拥有作为一项基本原则所应当具备的特质：（一）普遍适用性。该原则可以运用于任何行政法领域。（二）抽象性。比例原则的内容并没有提供具体的适用进路，而是抽象化地指导适用于各个领域。（三）补增性。在具体的法律条文没有规定时，比例原则可以适用，发挥备胎一般的功能，为复杂的案件提供一种新的思路。（四）能动性。比例原则不是滞后的，它会随着时代的变化和发展，不断补充新的内涵，例如现代理论中对给付行政行为的适用。此外，将比例原则定位于行政法上的基本原则还有下列一些优势：（一）层次脉络明晰。比例原则拥有三个非常准确的亚原则，分别被适用于不同的阶段。（二）内容科学。比例原则是对公益和私益的权衡，考虑其是否符合比例关系，具备很强的条理性。（三）简易性。由于比例原则的内容复合了数学还有经济等学科的知识，在适用时可以建模剖析对策，以得出最科学的结论。

三、结语

综上所述，结合我国的基本国情，笔者认为比例原则在我国行政法治体系中应当被确立为一项行政法上的基本原则，而且要发挥它作为行政法学领域中“王冠原则”的作用，贯穿于行政法治各个领域之中，这才能够与现代行政法治趋势的发展相符合，从而推动中国现代行政法治的建设与发展，最终实现建设社会主义法治体系的宏伟目标。

[参考文献]

[1]王名扬，冯俊波.论比例原则[J].时代法学，2005（4）.

[2]徐狄栋.论比例原则在行政法中的定位[J].法制与经济，2015（7）.

[3]许玉镇.试论比例原则在我国法律体系中的定位[J].法制与社会发展，2003（1）.

[4]黄学贤.行政法中的比例原则简论[J].苏州大学学报展，2001（1）.

[5]杨洪斌，王国锋.论比例原则的位阶[J].法制与社会，2010（2）.

作者：杨博

比例原则行政法论文 篇2：

行政法的比例原则

摘 要 比例原则被学者们誉为公法领域的“帝王条款”,并被视为人权保障最重要的制度之一。它的实质在于规制国家正确行使权力以维护社会秩序，保障人权。本文以一个案例作为出发点，对比例原则的内涵，地位，作用进行探讨，旨在为行政执法提供一些参考，促进行政执法的规范化，合理化。

关键词 行政比例原则 自由裁量权 公权力

案例索引

一审：诸暨市人民法院（2008）诸行初字第15号行政判决（2008年7月3日）

二审：绍兴市中级人民法院（2008）绍中行初字第37号行政判决（2008年11月25日）

案情

原告：郭建军

被告：诸暨市国土资源局

2001年3月开始，诸暨市暨阳街道东三村赵四自然村村民郭建军在拆除老房的基础上，未经有批准权的人民政府批准，擅自重建东面一间40.96平方米的住宅。2002年11月16日，诸暨市人民政府向郭颁发了诸暨集用（2002）字第1—13279号《集体土地使用证》。2006年2月7日，诸暨市人民政府以郭提供的房屋权源证明失实为由，对郭建军作出诸政行决字（2006）第1号行政决定，撤销诸暨集用（2002）字第1—13279号《集体土地使用证》，由诸暨市国土资源局依法办理更正登记。郭建军不服，向绍兴市人民政府申请行政复议。2006年5月28日，绍兴市人民政府作出维持诸暨市人民政府行政决定的复议决定。郭于2006年6月19日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2006年8月3日作出（2006）诸行初字第22号行政判决：维持诸暨市人民政府作出的行政决定。郭建军不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2006年10月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。

2007年3月22日，诸暨市国土资源局立案查处，于2007年9月11日，向郭送达行政处罚告知书。11月28日，诸暨市国土资源局认为郭建军的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，属非法占用土地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对郭作出责令其退还在暨阳街道东三村郭庄处非法占用的40.96平方米土地上新建的房屋的诸土资监罚（2007）第169号行政处罚决定书。郭建军不服诸暨市国土资源局作出的行政处罚决定，于2008年1月28日向诸暨市人民政府提起行政复议。2008年4月20日，诸暨市人民政府作出维持诸土资监罚（2007）第169号行政处罚决定的复议决定。郭建军不服，诉至法院。

绍兴市中级人民法院经审理，作出判决：（1）撤销浙江省诸暨市人民法院（2008）诸行初字第15号行政判决；（2）撤销诸暨市国土资源局作出诸土资监罚（2007）第169号行政处罚决定。审理认为，本案上诉人郭建军在拆除60多平方米老房的原宅基地上，重建一间40.96平方米的住宅,并未多占其他土地面积，也未改变土地用途和性质，从庭审调查情况及双方提交的证据看，上诉人所建房屋是否违反城市规划及所在村区域是否有具体的规划要求，被上诉人未提供充分的证据予以证明。而且从实际状况看，上诉人的重建房屋与其他房屋在结构上已联为一体。可见，上诉人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相比于其他未经审批非法占地行为相对轻微。考虑上述特定的基本情况，首先选择最小侵害的方式，在此方式不具备条件时，可再考虑更严厉的制裁措施。也就是，农村村民宅基地原拆原建，不改变土地利用性质，不扩大土地利用面积，不违反城市规划、村庄和集镇规划，虽未经审批，但其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相比于其他未经审批非法占地行为相对轻微处理方式，应有所区别。否则行政裁量不符合比例原则。《行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因此，被上诉人适用《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定对上诉人作出的行政处罚决定属于适用法律错误。原审判决维持不当。行政机关必须选择相对成本最小的执法手段，选择对行政相对人最小侵害的方式，从而使行政执法的成本与执法收益相一致。

一、比例原则的应有之义

比例原则最早产生于德国，源于19世纪末期的警察国家观念。德国的行政法学鼻祖奥托•麦耶（Otto mayer）在其《德国行政法学》一书中最早明确的提出比例原则，即“行政权追求公益应有凌越私益的优越性,但行政权力对人民的侵权必须符合目的性,并采行最小侵害之方法。”①比例原则受到越来越多国家宪法学和行政法学的借鉴和移植，目前已成为公法学界研究的热点问题之一。其作用在于规制公共权力行使的手段和方法，引导国家机关审慎地行使国家权力，协调好公益与私益之间的关系。发展至今，比例原则的基本涵义可以定义为：行政主体在职权范围内行使行政自由裁量权时,应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行,不能超过必要限度,因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。

比例原则在行政法学领域中具有重要地位,我国台湾著名的行政法学者陈新民教授认为: “比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则,其在行政法学中所扮演的角色,可比拟‘诚信原则’在民法居于帝王条款之地位,所以,吾人称比例原则是行政法中之‘帝王条款’当不为过”。②德国行政法大师奥托•麦耶称之为行政法的“皇冠原则”。

一般认为，比例原则包括三个子原则：适当性原则、必要性原则和狭义比例原则。

1、适当性原则（suitability）。适当性原则又称目的性原则，或适合性原则，是指行政主体的目的与手段之间必须适当,如果采取的行政措施不能实现行政目的或无助于达到行政目的,那么就违反了适当性原则，也就违反了比例原则。可见,这一原则是从“目的取向”上来规范行政权力与其行使主体所采取的措施之间的比例关系的。

2、必要性原则（necessity）。又称最小损害原则。行政主体的行政行为如果要造成对公民利益的侵害，那么必须采取可供选择的各种措施中对公民权益限制或损害最小的措施。例如我国《人民警察使用警械和武器条例》第4条规定：人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡，财产损失为原则。

3、狭义的比例原则 指行政行为所追求的公益价值应当和所侵害的公民权益之间保持一定平衡性，公益价值应大于实现公益价值所侵害的公民权益。根据这一原则，如果损害或成本巨大，而所要实现的行政目的很小，行政机关是不得采取行政措施的。对于这一原则，德国学者mayer.kopp 曾讲到：警察为驱逐树上的小鸟已无他法，只有使用大炮时，虽可达到驱鸟的目的，但使用大炮的后果不堪设想，所以违反比例原则不得为之。③

总之，行政法中的比例原则是目的与手段，权力预期的公共利益与损害的公民权利之间进行权衡，从中寻找最佳途径的一个可操作性的准则。

二、比例原则在德国的起源与发展

比例原则在德国具有悠久的历史。1882年，普鲁士的最高法院（Oberverwaltungsgericht）就判决，国家干预公民权利需要特别的“许可”，即行政行为必须受制于司法审查，以保证警察行为不超过对实现目标有所必要的力度。当时的《行政诉讼法》规定了“必要原则”：行政机构只能“采取对维护公共秩序必要的措施。”（ALR第10接第Ⅱ部分第17段）只有在保护公共秩序必要的条件下，个人自由才能收到限制。二战以后，比例原则被发展为“比例原则”，并获得了宪法化。④联邦宪法法院曾在案例中指出：“干预对实现目的必须合适并必要。他对有关个人不得施加过分负担，且因此相对其效果必须合理。”

作为一项超越的法律规则，比例原则也开始进入到德国其他法律领域。刑法领域，这项原则表现为对刑事制裁的限制：如果某一类行为对社会并没有真正的危险，就不应该定罪；如果没有绝对必要，个人行为，不应定为重罪。只有处罚导致冒犯的行为的发生频繁，而且没有其他更有效地方法的时候，才可以施加更为严厉的刑事处罚。在私法领域里，比例原则会作为解释工具调和私人权利之间的矛盾，是不同的权利达到最优化。从这一个角度讲，比例原则作为一项首要的公法原则，已经渗透到立法的各个领域。

三、我国行政执法中比例原则的重要性

比例原则作为行政法上的“帝王条款”、“皇冠原则”已经在德国等一些国家得到了深入发展,在我国尚没有得到充分的重视。笔者认为，可以从行政执法与比例原则的关系中得出，比例原则对我国行政执法的不可或缺性。

行政执法是指在实现国家公共行政管理职能的过程中，法定的国家行政机关和得到法律、法规授权的组织依照法定承诺实施行政法律规范，以达到维护公共利益和服务社会的目的的行政行为。⑤现代法治要求行政权的运作要最大限度地尊重人民的权利，行政手段与目的之间必须符合比例关系。

1、比例原则有利于行政执法中更好的保障公民权益。行政权力的行使有一个重要特征就是容易为了公共利益而忽略公民的权益。比例原则恰好强调目的与手段的关系，它的实质在于促使国家正确行使权力以维护社会利益，保护公民权益，从而为实现行政目的与保障人权之间的均衡提供方法，最终实现公共利益和个人利益之间的平衡。

2、比例原则可以控制自由裁量权的滥用。行政自由裁量权，是行政机关的一项至关重要的权力，它普遍存在于行政执法的整个过程和各个环节中，也是行政机关面对复杂多变的具体情况的需要。但行政权具有天生的扩张性，自由裁量权也极易被滥用，这就需要对自由裁量权进行控制。，比例原则的可以对行政自由裁量权可以起到很好的制约作用，更易发现某些行为是否滥用裁量权。

当然，比例原则也不是尽善尽美的，也有它功能的局限性。但它起码为我们实现行政法治，为实现公共利益的同时保护公民的权益方面有着重要作用，在行政执法中，行政主体应该把比例原则与合法原则，合理原则，程序正当原则等结合起来，既达到实现公共秩序的目的，同时也维护好公民的权益。□

（作者：重庆大学法学院 硕士研究生，方向：行政法专业）

注释：

①叶俊荣．论比例原则与行政裁量．宪政时代．1986（3）．

②陈新民．行政法学总论．三民书局．1997．59-62．

③陈新民. 中国行政法原理.中国政法大学出版社，2002年版．

④张千帆，赵娟，黄建军.比较行政法.法律出版社，2008年版．

⑤唐建华.行政执法实用教程.法律出版社，2009,(1):16.

作者：何小兵

比例原则行政法论文 篇3：

试探析行政法中比例原则的适用

【摘要】比例原则，就是对行政手段与行政目的之间的关系进行衡量比较，权衡之后来保证行政行为是恰当的，择优的比例原则兼具了原则和规则的功能，不仅在理念上体现了其对平等、正义、人性关怀等价值的追求，且为法律制度的运行提供了可供操作的标准和衡量尺度。将其界定为一种法律制度选择和设计的工具或技术均不为过。笔者基于案例分析探析比例原则的适用。

【关键词】比例原则；适用；案例分析

一、导论

从一个案例谈起，上诉人何某因与被上诉人某行政执法局（下称某城管局），被上诉人章某某、何某丙、何某丁诉城乡规划主管部门不履行规划行政强制法定职责一案，不服某民法院某行政判决，向市中级人民院提起上诉。市中院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月11日公开开庭进行了审理。

原审法院认定：原告与何某乙（已病故）房屋相邻，第三人均系何某乙的法定继承人。自2011年10月中旬，何某乙在定海区白泉镇繁强村中竹下12号地块进行房屋建设，未经城市规划行政主管部门批准，擅自变更《建设工程规划许可证》与房屋审批图纸的规定内容进行建设。原告以侵害其相邻权为由，于2011年12月11日向被告投诉举报，要求依法查处，被告执法人员于当日到现场勘查确认：该房屋许可的西侧墙体南北长为9.0米，东侧墙体南北长9.92米。经勘察，房屋向东整体移位1.4米，向南整体移位0.4米，西侧墙体南北长9.5米，东侧墙体南北长10米，现场勘查时，一、二层结构已经完成，二层顶部模板已包，正在施工。被告在现场勘查后，当场送达了《责令停止违法建设行为通知书》。被告于同年12月19日决定立案调查，12月20日向何某乙发出了《行政处罚听证告知书》，告知拟给予限期改正违法行为，罚款人民币1万元的行政处罚。期间，因何某乙患肺癌一直在上海住院治疗，其家属均在医院陪伴，被告以无法直接送达为由，对听证告知书采用公告方式送达。2012年2月24日，被告就何某乙违法建设给原告复函，表示将依照《城乡规划法》的有关规定，征求规划部门意见，能否变更规划许可内容，依法进行处罚。2012年3月10日，何某乙因病情恶化死亡。同年3月21日，被告作出《行政处罚中止决定书》，该决定书载明：“当事人何某乙因涉嫌违法建设一案，本局在处理过程中，当事人何某乙因病不治身亡，本局根据《行政处罚法》的规定精神，参照最高人民法院《司法解释》第51条的规定，决定本案中止处理。”为此，原告起诉要求被告履行行政处罚法定职责，拆除违章建筑部分。

原审审理期间，被告于2012年7月19日以何某乙妻子即第三人章某某为处罚相对人，作出某《行政处罚决定书》，决定没收该超建部分违法建筑物；罚款人民币2.5万元。同时，对没收的违法建筑物以租赁形式出租给第三人。原审法院于同年7月20日通知原告到庭，就被告上述处罚决定进行告知，并征求意见是否同意撤诉。原告认为，原告起诉要求拆除违法建筑部分，该行政处罚未涉及拆除内容，故不同意撤诉。

原审法院认为：对违反《建设工程规划许可证》进行建设的行为实施行政处罚是被告的法定职责。本案中，在接到原告举报投诉后，被告行政执法人员当即到现场进行过勘查，发现该建筑物主体结构已经完成。在确认违法事实后，当场送达了《责令停止违法建设行为通知书》，后又决定立案查处，向何某乙发出了《行政处罚听证告知书》，亦即履行了前期处罚程序。但被告以何某因病不治身亡为理由，决定本案中止审理的做法是不对的，本院不予支持。因而决定判决被告继续履行行政职责，拆除违法建筑。

原审法院的判决认定是否正确，我们将援引行政法基本原则中的比例原则予以分析。

二、比例原则的基本内容

（一）比例原则之渊源

现行行政法面临的一个问题就是如何将国家权力的行驶保持在适度和必要的限度之内，如何才能保证裁量的适度，不会使得政府权力过于膨胀。这项任务就是通过行政法里的比例原则来实现的。所谓比例原则，就是对行政手段与行政目的之间的关系进行衡量比较，权衡之后来保证行政行为是恰当的，择优的。

这种合乎比例的思想，最早可以追溯到1215年英国的“自由大宪章”中关于犯罪与处罚应当具有衡平性之规定。在之后西方国家的发展历程中逐渐提炼出比较客观规范的行政法上的比例原则。目前在西方，比例原则不仅具有规范执法的重要意义，更是司法裁量中据以审判的重要证据，其在行政法基本原则中的重要性也不言而喻。比例原则兼具了原则和规则的功能，不仅在理念上体现了其对平等、正义、人性关怀等价值的追求，且为法律制度的运行提供了可供操作的标准和衡量尺度。将其界定为一种法律制度选择和设计的工具或技术均不为过。

（二）比例原则的特征

比例原则首先要满足适当性特征，在行政法上，行政机关为达到预期的效果在做出行政行为前要进行目的选择，在这个过程中我们需要结合当时周围环境，对手段的使用以及是否同相关法律冲突进行判断。这时我们就用到比例原则，看看此行政行为是否为适当的，妥当的。作出选择判断我们本着不能超出法律规定，不能与目的背道而驰。

其次，比例原则须符合必要性的特征，很多学者也称为最少侵害原则。是指行政机关在实施行政行为前，只有认为该行政行为对于达到行政目的是必要的情况下，才可以实施，尤其是在实施对行政相对人权益不利的行政行为下更是要贯彻落实。

最后比例原则应当遵循最小损害原则，是指行政机关在实施行政行为时，其行政目的与行政手段必须相互适应匹配，必须在众多方案中选择对于行政相对人损害最小的方案。

（三）比例原则的功效

比例原则涉及到行政目的和行政手段的考量，即为达到某一项行政目的，行政机关需要对于适用哪种行政手段最优作出选择衡量，需要在行政目的范围内作出判断。比例原则使得行政机关的行政行为最大限度地保护公民的权利利益，能够更好的协调公共利益与私人利益之间的冲突。寻找两种利益的制衡点，保护了公民的私人权益不受行政机关的忽视。

我们说比例原则对我国的行政法建设是不言而喻的。我们应当从立法、司法和执法三个方面进行认识。从立法角度而言，遵循比例原则能够防止不合理现象的出现。如果立法在配置资源时不符合比例原则，则将浪费法律资源；如果配置公民权利时不遵守比例原则，则会使公民的权利与义务不相称，使公民的权利得不到切实的保护。对于行政执法和司法而言，遵守比例原则能够正确行使自由裁量权，防止裁量不当的情况发生，因此，遵守比例原则是控制行政机关滥用自由裁量权的重要方法，使行政主体的行政行为更趋合理化，有助于推进行政执法的良性发展，切实保护行政相对人的合法权益。

三、案例分析

依据上述的理论铺垫，我们再来看导论总的案例，从行政法的比例原则来进行分析，那么我们认为一审法院的判决是不恰当的。当然被告城乡规划局主管部门的理由也是站不住脚的。确实是不应当将违法建筑进行拆除，但理由不能是因为何某因病医治无效死亡所以对行政处罚的执行进行中止。法院判决继续履行行政处罚的决定，拆除违法建筑我们认为也是不恰当的。因为依据案例的情况房屋向东整体移位1.4米，向南整体移位0.4米，西侧墙体南北长9.5米，东侧墙体南北长10米，现场勘查时，一、二层结构已经完成，二层顶部模板已包，正在施工。也就是说此建筑已经基本建成了，所以如果此时裁判拆除建筑那么成本是比不拆除建筑而是完工高很多的。我们依据行政法的比例原则，择优选择。因此就如二审法院判决中阐述的一样，首先确认违法违章建筑的违法性；但是依据比例原则拆除违法建筑又会造成极大的浪费，因为建筑已经基本完工，那么对于原告提出的请求，只能要求第三人另外赔偿原告，赔偿金额依照多出违法建筑的面积结合当地的地价计算。对于被告城乡规划局的决定应当予以确认违法，责令其撤销该决定，按照法院的判决进行执行，不需将建筑拆除。

比例原则不是万金油，擦到哪里，以及什么时候擦都可以。由于其是一个法律原则，既有法律原则本身适用的限制，也有归结于其自身的一些因素的限制。主要体现为比例原则富于弹性变化，具有主观性、概括性和消极性。由于比例原则自身的限制性因素给其带来了适用上存在的一定的风险，但不应因噎废食，这恰为一个原则所具备的共有的问题。正确的解决之道毋宁是看清积极因素的作用，正视消极性。

参考文献：

[1]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2011.

[2]叶必丰.行政法学[M].武汉：武汉大学出版社，2003.

[3]马怀德.行政诉讼原理[M].北京：法律出版社，2003.

作者：曹建飞