西窗法雨读书报告

报告在当前的社会发展阶段，已经成为常见的事后总结方式，报告的内容，是以严谨、准确为特点的，有效的报告一般都具有哪些要素呢？今天小编为大家精心挑选了关于《西窗法雨读书报告》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！

第一篇：西窗法雨读书报告

读西窗法雨有感

(一)：法的背后

文/文如月

《西窗法雨》是刘星教授在《南方周末》的专栏上所写的漫笔合集，此书虽是严肃的法律题材，风格却是轻松而有趣。书中每篇小文章大多是结合具体案例，对欧美相关法律问题进行探讨研究，点到而不点透，引发读者思考，是一部非常好的法律文化研究启蒙读物。

我在大学时有个非常远大的理想——成为一名国际商务律师，一直都对法律相关的书籍、影视剧比较感兴趣，所以这本书我看得津津有味，对刘教授的一些观点也是深以为然。

在这里，我主要想谈谈法之背后的法官。一般来说，法律由法官解释和运用，法官称得上是法律的喉舌，甚至一些西方人认为法律就是法官说了算。本书的第四十篇《法官嘴里的法律》就讲述了这样一个案例：美国缅因州法院和马萨诸塞州法院遇到一起相似遗嘱纠纷案件——遗嘱证明人之一均是受遗赠人的妻子。根据当时美国的法律，遗嘱须三个证人证明。缅因州法院法官认为妻子可以作为证人证明遗嘱有效，而马塞诸赛州法院法官却认为妻子和丈夫是一家人，妻子证明给予丈夫的遗赠便是给予自己的，所以遗嘱无效。

本书的第五十九篇《自由心证》让我想起了以铁面无私、断案公正而万古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他为原型的文学作品中他的断案风格与自由心证颇为相似。法定证据虽然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判断力正好是一个良好的补充。所以法律不只是立法者决定的，法背后的法官会根据具体的情况赋予法律不同的解释。从许多现实案例来讲，适度的自由裁量可以更好地实现法律的初衷——维持公正。在西方国家，必要时法官会将法律规定放置一边，运用更高的"公正"原则来判案。在国内，虽然也有这种勇敢的法官，但是为数不多。

在我看来，作为维护正义的法官，应该是圣人的化身，像影视中的包青天一样。但是现实并非如此，最近的司法改革中提出了法官办案终身负责制，掀起了一股法官辞职的浪潮。有一位辞职法官说，辞职的原因是因为感受不到工作的神圣。这值得我们深思，虽说改革在不断进行、不断深化，但是方向和根本应该是最重要的。如果，法官们也只是机械照搬条文，立法只是在不停地打补丁，这样的法律体系是不是舍本逐末了?是不是忘记了最重要的道德伦理的标准和公正的初衷?法律是最低标准和要求，公正和神圣需要立法的明确，但最终实现却必须要道德的支撑。实现公正，就是让每个公民知荣辱、每个法官有尊严。

读西窗法雨有感

(二)：静坐西窗沐法雨

小编按：读书，是重要的学习方式，是有效开展工作的航灯。继我院开展"无悔从检使命 青春溢满书香"青年读书会活动后，为进一步营造学习型检察院的浓厚氛围，按照院党组关于争做学习型、实干型、研究型尖子人才的要求，我院从7月16日起开展"微信荐书我创作"评比活动。本期，由我院公诉科干警吴玉青通过亲自制作微信，为大家推荐《西窗法雨》一书。话不多说，戳↓↓↓

踏入心仪的法律系，恩师为我推荐的第一本法律课外书，就是《西窗法雨》。他说，"此乃探究法律精神的经典入门之作".初读的时候，心情虽然恭敬，但是还未完全领略其味，误以为就是介绍西方有关法律制度和法律知识的教科书，只不过语言幽默些罢了。今日重读，则阅读越通透。作者深厚的文学造诣、幽默风趣的语言，凝结成一篇篇短小精悍的故事，其背后的法律韵味，透过一层层书页，不着痕迹地调动着法律人的思维，来思考中国的问题。静坐西窗沐法雨，我百读不厌、受益匪浅。

身沐法雨，我的信仰更加坚定，任何人都有遵守法律的义务，不能以任何借口予以逃避。律法和理论，都来自于社会实践，有时也难免存在一定的滞后性。作为社会个体，不同的人对同一法律也可能有不同的定位。有些法律个别人也许认为不是正确的、公平的。那么，这种情况下，是否也要去遵守法律呢?《苏格拉底的慎重》一章中给出了答案。苏哥拉底是一个喜好"辩证法"的著名哲学家，从而得罪了一些"诡辩学者",被他们利用雅典荒诞不经的法律控告入狱，并被判死刑。临刑前，他的学生称那部法律本身就不公正，遵守这样的法律很迂腐，要助他越狱。苏格拉底则说公民有服从任何法律的义务，逃避法律的制裁更不正当，从容赴死。"苏格拉低之死"告诉我们，法律的制定是为了规范社会秩序，有些法律固然有不完善的地方，但如果以其不完善而作为逃避法律的借口，就会导致社会混乱无序，损害的将是大多数人的利益。因此，法律一旦经过法定程序制定出来，任何人都有遵守法律的义务，不能以任何借口予以逃避。

身沐法雨，我的头脑更加清明，程序不仅仅是手段的问题，它还决定着实体的公正，程序与实体应该并重。解决任何问题都要有一个方法或者形式，这就是程序。有些人认为，程序只是一个手段问题，与实体问题相比微不足道。但是，《西窗法雨》给我们讲了这么一个故事。()在古老的荷兰有甲、乙两位农民，两人有着共同的曾祖父，因为一片果林发生纠纷，在一审中因为乙拿出了其曾祖父要把果林给其爷爷的书信，法官便不再让甲进行答辩，将果林判给了乙。在上诉审理中，法官给予两人平等的辩论机会，让他们把证据都拿出来，把所有的话都讲出来，结果甲也拿出来类似的书信，于是法官判甲、乙二人将果林平分。这个故事告诉我们，不同的审判程序可能会有不同的判决结果，履行法定程序，才能更好地维护社会公平正义。

身沐法雨，我的激情更加澎湃，法律人要做一滴怀揣法治梦想的水珠，汇入我们国家全面依法治国的事业长河中去。当前，我们国家处于全面深化改革、全面依法治国的重要时期。在这样的背景下再读《西窗法雨》，"法律的权威"、"政府与司法的关系"、"法治与人治"与"契约关系",一篇篇幽默却透着法治精神的文字，使我在思考我国的法治问题时，更加理性，更加辩证。当前正在进行的司法体制改革作为全面深化改革的突破口，已进入全面推进和重点突破的关键阶段，是我国迈向法治国家的重要一步。处于改革大潮中的我们，正如历史长河的中的一粒粒水珠，一滴水珠微不足道，但千万个怀揣着法治梦想的水珠，向着法治的方向努力前行，建设社会主义法治国家的目标很快就会实现。(吴玉青)

读西窗法雨有感

(三)

选择法律——再读《西窗法雨》

文/白瑞

记得第一次看到《西窗法雨》这本书时，就觉得它只有薄薄的一百多页，感觉不那么厚重，且阅读起来，不像通常的法律书籍那样枯燥无味，而是通俗易懂。它通过案例或者法律现象向我们娓娓道来深藏其中的法律意义，这让我对它感兴趣，并愿意跟随作者的脚步来逐一探讨。

时隔数年，再读《西窗法雨》时，觉得感受较之前更多，但没有改变的是，读它，仍然有一种如沐春风，很舒适的感觉。书中经典的案例，精到的剖析，最能引起我对法律的深层思考，极具启发性。

对于学法的人来说，最大的无奈莫过于遇上一个法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这对于那些过于感性的人来说，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的平衡。看完《苏格拉底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威?这让我想到"米兰达警告",明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义。那么，身为法律人则更应该理智地去看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理的纠结中不能自拔。

"法无明文规定不为罪",这句话在《法律的缺陷与人的智慧》这个故事中得到了很好的诠释。该故事讲述的是一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机时，乔治的律师却以"禁区里"和"禁区附近"不同这样的理由成功地钻了法律的空子。这场官司的胜利让人不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在的危机，这就促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。

说起人治和法治，不免想到古代中国。古代中国是人治为主、法治为辅。在古代，儒家经过历代统治者的改造，成为文化主流，其"仁爱"的观念深入百姓心中，为统治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的时候引用一下，在统治者决策面前，毫无作用。人治不仅指依靠道德高尚的人以道德感化来治理国家，还指对人们的行为应根据不同情况进行具体指引。法治则不仅指依靠由不受人的感情支配的法律来治理国家，还指用一般性的规则指引人们的行为。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以个人情感和利益来治理国家，国家岂不是要遭殃?但是人治有一定的优点，就是可以对人们的行为根据不同情况进行具体指引。就如书中乔治的案例，遇到未曾遇过的情形，可以灵活处置，依据人的智慧随机应变，灵活处断，不像法治。但人治具有不确定性，历代亡朝的昏君不就是这样的吗?法治之所以被现代国家所使用，是因为法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺点。

对于法律权利和自然权利，从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可或认定。那么法律又有什么权利去赋予我们权利呢?在西方，经过资产阶级革命，天赋人权深入人心，许多西方人坚信，他们的某些权利是天生具有的，不论国家的法律是否承认，这些权利都是永恒的;国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。当权利受到侵害，他们毫不犹豫地拿起法律武器反抗，不会认为这是一件多丢人的事情，只会认为侵犯我的权利，我自然会反抗，这是我的天性。但是没有经过法律承认的自然权利会不会被滥用呢?我认为法律是己方和他方的博弈，必然会有人滥用的。这也是无可奈何的事情。

我们只要一提起法律，就有一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理。正是因为法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障。应该感谢法律带给我们的一切。

在人的漫长一生中，总会有相互对立的力量在起作用，正与邪、善与恶、真与假、美与丑，人性的光辉与丑恶交织在一起，影响着每一个人。愿我们在法治的蓝天下健康成长，成为对社会有用的人!

第二篇：读《西窗法雨》有感

没有律法的枯燥，没有说教的死板，没有教条的严苛，纵览全文，《西窗法雨》带给我的是生动的案例、平实的言语以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年开始连载于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多个章节，涉及法律的各方面问题。作者刘星，北京人。曾为解放军侦察兵，后为建筑设计描图员。毕业于中山大学法学院、中国政法大学研究生院，在美国法学院做过访问学者。曾为中山大学法学教授，中山大学法学理论专业博士生导师。现任中国政法大学教授，博士生导师。出版法学著作多部，发表论文若干，并在《南方周末》、《法制日报》、《文汇报》等报刊辟有法学随笔专栏。

站在一个初次接触法律的新人的角度看来，《西窗法雨》无疑是一本不可多得的法律启蒙书籍。作者刘星以一种仿佛站在你面前讲诉故事一般的方式，用幽默风趣却不失严谨的言语漫谈西方法律文化，提出一个个仿佛是信手拈来的法律现象，进行点拨评说。虽然说的是西方法律文化现象，却启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，引发读者的思考，进而挖掘与深思中国的法律问题。全文一个接着一个的小故事引人入胜，时刻调动着读者对有趣的法律问题的好奇与探索的渴求，让人有一口气把整本书读完的冲动。而其中一些问题也值得我们更加深入的思考。

如果法律本来就是不公平的，你还会选择坚守么?在《苏格拉底的慎重》这一章节中，作者讲述了苏格拉底的故事：苏格拉底是一个著名的哲学，常常把一些自以为学富五车的“智者”驳得哑口无言，他也因此得罪了很多人。于是这些“智者”就利用雅典荒诞不经的法律控告苏格拉底，并判处他饮毒而亡。临刑前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他他的朋友们将帮助他越狱，而且一切已经安排妥当。可是苏格拉底泰然自若，表示不会越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典法律的不公，遵守这样的法律简直迂腐，但仍然无效。最后苏格拉底还是选择了饮毒。从苏格拉底的选择中，我们可以看到他对不公律法的思考。在他看来，甚至可以说从西方法律文化的层面上来看，对于一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是说，即使对待对自己不公的法律，也需要慎重。因为创造法律的初衷就是追求一个秩序。如果因为认为法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的混乱。所以可以看出西方人从骨子里流露出的对法律的尊重。而苏格拉底的故事如果发生在我们中国，也许就会简单许多。仅仅从四大名著中的西游记以及水浒传中我们就可以大致知道中国人的选择：孙悟空因为不满天地秩序，自己无法像天神一般摆脱生老病死，于是大闹地府，撕毁生死簿;又因为不满自己卑微的官职，妄图与天齐，于是打着齐天大圣的旗号大闹天宫。水浒传中好汉的鲁智深、武松都是一些充满着反抗精神的主儿，恨不得跟着宋公明哥哥一股脑儿地把这在他们眼中腐朽不堪的宋王朝推下深渊。显然，中国人对不公法律的思考相对的浮躁并且暗藏着一些反抗的情绪。

而在中国，对于死刑的存废，一直存在争议。在很多西方国家，死刑早已废除，即使一些十恶不赦罪大恶极的罪人，最重的惩罚也仅仅只是无期徒刑。比如《死刑的存废》这个章节中的案例：在荷兰出现过这么一个十恶不赦的杀人狂克鲁斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，给小孩子送糖果、玩具来消除父母对他的戒心，然后将孩子拐走，以小孩作为人质威胁父母交出钱财，待得手后又将孩子杀害。然而这么一个穷凶极恶的罪犯最后还是只是判了终身监禁，并未遭到死刑的惩罚。这在秉承杀人偿命朴素思想的中国人看来简直难以理喻。试想，如果你的亲人被罪犯以一种极其残忍的方式杀害了，而这个施暴者竟然只是被判处了无期徒刑，并且他在狱中表现良好，不出几十年，你甚至还能看见他减刑释放，生活得自由自在。这样的结果，恐怕是受害者的亲戚家属所不能接受的。就像现在沸沸扬扬的复旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中级人民法院对"复旦投毒案"依法公开一审。最终，法院判决被告人林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。而随后，由复旦大学177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》寄往上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。此信引起社会各界热议。它迅速导致两种观点交锋——一种认为这是一种正常举动，也是舆论的一部分;另一种则痛斥“求情”是非不分，触犯了文明底线。我们且抛开这份请求信的动机所在，抛开个人观点(我的观点还是不能接受这样一个杀人犯不判死刑的)，单单从其要求法院改判死刑，我们就可以瞥见一些中国人对于死刑更慎重的思考。而上述两种观点的交锋，更像是对死刑废除与否的辩论。显然的，林某这种严重危害社会的行为已经深深地触犯了法律，按照我们现在的规定来说确实应该处以死刑。但是，再从多方面的考虑：比如，该犯人的社会价值;比如，社会以及国家在该犯人身上所投入的资源、精力;又如，对于本案件已经毁掉了一个家庭，为什么还要再毁掉另外一个家庭的深切思考。诸如此类的等等。似乎也能看到一些不判该犯人死刑的理由。也许有人会说这是中国司法的进步，也许有人会说这是舆论挟持了司法。不管怎么样，单单从司法的进程来看，这将是一个对于死刑思考的极大地进步。

《西窗法雨》全书充满着法律所不为人熟悉的智慧，单单简单的两节就能引发我们深刻的思考。掩卷沉思，中国的司法进程终将落在我们这一辈人的身上，我们所秉持的观点将深刻地影响下一代中国司法的制订。《西窗法雨》这本书中所蕴涵的西方法律的智慧值得我们的学习和借鉴。书是常读常新的，我相信在下一次更详细的阅读之后，《西窗法雨》会带给我更不一样的思考!

周金韬

2014年10月28日

第三篇：读《西窗法雨》有感

正像西窗法雨开篇的小序中所说的一样，“开的是“西窗”，下的是“法雨”。“窗”小，“雨”也不大。一期千余字，挺低调的。开办者大约有使它“随风潜入夜，润物细无声”的意思。可那“雨”不仅“潜入”了“夜”，也潜入了“心’。读者心里就掀起了波澜。结果，雨仍然是“细”的，雨声却大了起来，颇有些轰动效应。“此等好文章”汇成了书，“雨”便成了“湖”。在这湖里畅游一通，自是别有一番情致”。这也正是西窗法雨给我的总的感想。

刘星老师以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。着实是一种创新，很容易引领门外汉逐渐了解法学法律。上周还有一个学德语的同学问我法学好不好学，她想修法学为第二学位的，我就推荐了一本书，她看了后就说像看故事一样，没想到法学也可以这么精彩。精彩，生动，浅显易懂，平实，这也是我对《西窗法雨》的另一个感想。

虽然作为一个法学专业的大一学生，一个法学专业的门外汉，现在对很多法律常识还是不懂不了解的。刘星老师的这本书还是让我产生了许多思考，在这里我就挑一些我印象最深刻的具体讲讲吧。比如“政府旁边的法院”。我以前一直认为政府是离我们人民群众最近最直接的机关，也是权力最大的实权机关。因而在我的意识中法院实际隶属于政府，也是为政府服务的。在书中，刘星老师讲到“政府里边的法院”和“政府旁边的法院”这两种概念。在我们国家法制还不健全的时代，不就是前者占主导吗?法院是政府的，成为政府的铁杆助手。随着民主法制的发展，随着我们国家向西方民主建设的学习完善，“政府旁边的法院”才得以出现，法院成为切实监督政府为人民的工具，政府与法院相邻，反应了两者的地位的相互平等，也是相互独立。这可以有效地制约政府的权力，防止政府滥权乱权。才能更有效地监督政府的工作。书中详细举了美国尼克松总统的“水门”事件。最后用“西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人员的

“道德自律”了”作结，深化主旨。用故事来引导读者，让读者自己去领悟发现。读书读书，说到底还是读者自己的事，只有读者自己领悟读懂了。书的价值才真正实现了。刘星老师的《西窗法雨》无疑是很成功的!还有关于“死刑存废的问题”，书中提到: 在国人的传统观念中，杀人偿命，天经地义!人们总是认为恶有恶报，因果公平!说到底，这还只是以血还血，以牙还牙的报复观念。换个角度思考下，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又是什么呢?不还是杀人者吗?严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢?如此看来，冤冤相报何时了呢?人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质。人死了又如何重新做人?如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗?也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗?看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗?但是我还是不认同废除死刑的，我认为如今中国犯罪率上升的一个原因就是犯罪成本低，不足以有效地震慑犯罪分子，就像小偷小贼一样，抓到他们，顶多罚款，或者拘留一下。还得放出去，但是万一他们得手呢?就有可能得到很多财务吧!我认为死刑作为最高的刑罚，有足够的震慑威力。需要保留，另外一方面对于外国上百年的有期徒刑，我感觉那样不现实，对于法律刑罚的权威有不利的影响。另一方面，比如醉驾入罪，现在就收到了很好的效果。当然还有很多有趣的故事引领我逐步向法学进发，让我更有兴趣，信心去学习进步!

总而言之,《西窗法雨》以其经典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。感谢老师给我们推荐这本好书。

2011级马通1153844

第四篇：愿西窗法雨能撒在东窗之上(《西窗法雨》读后感)（模版）

愿西窗法雨能撒在东窗之上

一本《西窗法雨》，字并不多，书不算厚，内容不难懂，作为一部法学的入门书它是不错的，因为它是中国人用中文写的!这不是一句废话，因为当你看那些外国人写的理论书，特别是欧洲，美国，俄国等语系不同于我国的国家，翻译的水平不论多高，还是有地方很难搞懂，例如卢梭的《社会契约论》，里面的句子有些很难搞懂，并且太长了;又或者贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》，在里面，黄风先生的翻译是不错，但还是有一些地方令人琢磨不透。但《西窗法雨》则不同，它从内容上看只是一本法学入门书，面向的是初学者，自然而然从内容上就简化不少，让人一看就懂，又发人深思，更主要的是，每一篇里头都有一个故事，想说服或感染人，最好的办法莫过于以例说理，就是这样，《西窗法雨》里的很多方面我都有感触，既有赞同，又有反对;从写法上看，它里面是一篇文章一件事，不需要人一次看完全书，这样给予了读者自由度，并且能让读者感到作者的体贴。

万物本无完美，世界只有追求完美万物的人和并不完美的万物。《西窗法雨》也不例外。

正如那个星期五，读书小组那位不说名字的同学所言，在《西窗法雨》里，看到的是矛盾!“苏格拉底的慎重”与后面的“恶法非法”有矛盾，有人会说没有矛盾，因为前面说的是对待自己认为不公正的法律要慎重，而后面的是纳粹德国的法律，是不正义的，不公正并不等同于不正义，并且前者是要慎重，而不是要绝对服从。但我想说得是，正义是什么标准?人总是在侵占他人利益来扩大自身利益，而正义的存在就是为了保护自身利益，在这基础上才去侵占他人利益。那么对于不正义之法，人该如何是好了呢?又会有人说：“苏格拉底是被自己赞同的程序判处死刑的，而“恶法非法”里的受害者与其妻子是反对纳粹的法律的。《社会契约论》里讲过，在一个政治共同体的成立后，必须要有一个全民同意的议案，那就是少数服从多数。如果没有它的存在，政治共同体的效率就极为低下。而受害人处于当时的德国，不能阻止希特勒上台，这就表明多数人是希望他上台的，我们一直说德国人民在二战时的生活多么悲惨，却忘了这样的生活是因为他们之中大多数的决定所决定。受害人间接得赞同了该法的通过，那么他就应该遵守，否则，就应该脱离这一政治体。法律不因一人而改!

矛盾存在着，但这不一定是刘星老师的矛盾，《西窗法雨》所写得是刘星老师所看见得“西窗”对于“法雨”的看法，人本来就有矛盾存在，对待法律，也是如此;对待《西窗法雨》这本书，我也是如此。

对于《西窗法雨》中某些说法我自己是持反对态度的。如“上下关系”还是“契约关系”那一篇，西方人认为自己和政府是契约关系，听到这里，很多人会想到卢梭的《社会契约论》，并且认为这书绝对肯定了这一关系。我以前也是这样认为，但我看了《社会契约论》后，我明白了这是一个天大的笑话，卢梭不仅没有说人民与政府是契约关系，还告诉读者他是反对这一结论的。《社会契约论》是这样写的：“创制政府的行为绝不是一项契约，而只是一项法律。”拥有立法权的人民赋予政府管理他们的权力，那么政府的权力不就比立法权还大?又会有人说，不，契约中规定政府只能管理人民，而不能统治人民。但政府能管理人民，不就可以凭此来，慢慢地变成统治人民了吗?就像管家与主人一样，如果是契约关系，管家因为贪婪，慢慢开始侵吞主人的“财产”，最终就像国际象棋的特别招数的名字：“王车易位”，不过后者是舍身救主，前者是弑主夺位罢了。那么是法律关系的话呢?管家一辈子都只能是管家，主人永远都是主人，法律是由主人所控制，由此，管家无法合法侵吞主人“财产”无论用任何方法。

有弹就必有赞，对于《西窗法雨》里很多说法我个人都十分赞同，但我觉得献丑就不如藏拙，我无锦上添花之能，就不能在刘星老师的说法上做画蛇添足之事，不然就像刑法对于共同犯罪中主犯、从犯、胁从犯、教唆犯的折中判断方法那样，一个犯人可以是两种类型的犯，好像判断人的种类，分为男人，女人，成年，未成年一样别扭。中国人对于法律的别扭，我不想学。

在《西窗法雨》全书里，不时会出现中国人的习惯做法，而刘星老师就是以中国人的做法与外国人的做法作比较，由此突出外国做法的合理性。这好像有点崇洋媚外，但我却认为这才是爱之切的表现!卢梭在《忏悔录》里讲到：想写一些有益于祖国的书，必须要在祖国外写。为什么，看一下卢梭的一生就知道，有益于瑞士的《社会契约论》被禁，卢梭的荣誉公民称号被废，有益于世界教育的《爱弥儿》，令卢梭晚年生活惨不忍睹。有益于祖国的，一定遭受顽固势力的攻击，因为有益于祖国的，是猛药，俗话说得好“苦口良药利于病，忠言逆耳利于行”，国家最受不了猛药，对于出这药方的医生，必定赶走!但肯出这猛药的医生，并定是最爱这生病的国家!

猛药，《西窗法雨》还不算是，它仅算是温和的药，目的不在于治标又治本，仅在于慢慢治根。就像《西窗法雨》里“地理环境中的法律”那张所说，地理环境会对人们的行为造成不同的影响。对于法律也是一样，在中国这一大国，各地风俗不同，甚至相反。并且在这文明古国，这没被中断历史的文明古国中，人的根性已经千百年长存，扎根太深了。西方法律终究是西方的，西方法律习惯也只是西方的，在这相隔千里的东方大国，能行吗?个人希望可以，但心中的中国人却告诉我：“想一下你自己可以吗，中国人.”

第五篇：西窗法雨读后感

读《西窗法雨》

---探根究源的看法律

听师兄推荐《西窗法雨》，说此刘同学的这本书乃“探究法律精神的经典入门之作”，遂借得一本，待看时，果真如序言所言有随风潜入夜，润物细无声的意思，法律精神与只言片语中得其精髓，与点点滴滴之间掀起波澜。

从其分散的众篇章中发现《法律的最终效力》一文，看罢若有所思。

一般来说，人们习惯于把国家制定或认可的规则当作法律，因此我们总是把国家权力、法院联系起来。从初中起政治老师就教育我们会“军队、警察、法院是国家的暴力机器”，当时听了就觉得心里很是不愉快：奈何代表着公平和正义的法院与“暴力机构”是挂扣的呢?那我们生活遵循的规则不都是被强制的吗…

本书就这个问题进行了思考：为什么法律具有效力? 为什么立法机关颁布制定的这个规则就具有法律效力? 很多人的看法可能是：法律就是由国家暴力机器保护的规律，你不服从它，它就会镇压你。

先不说这个想法是不是正确的。

本书列举了西方的一些思维，他们认为法律的最终效率来源于社会本身，而不是源自国家的暴力。 为什么这样说?因为“当社会上大多数人承认或接受的行为本身就反映了一种规则的活动。”

那么国家暴力的作用，其实只是保护这些“被社会上大多数人承认或接受的行为”，因此像美国南北战争以前的黑奴法律、希特勒颁布的纳粹种族灭绝法律、我国清朝末代颁布镇压老百姓的法律就不是真正意义上的法律，“恶法非法”就是说这种情况吧。

从西方人的逻辑看：法律的最终效力既来源于社会规则，而又规范着社会规则。他们希望给遵守法律的行为一个道德上的合理解释，同时也希望法律本身能成为真正的公平与正义。然而事实上社会规则往往存在着不同的争论：比如说 堕胎应否合法?

在我们的国家里堕胎是被接受的，并且主动堕胎者大约也没有西方人那么紧张的担心人权组织来找麻烦，然而在很多西方人眼里堕胎是不道德的，它是一种扼杀他人生命的方式，因此难以为社会的部分人所接受。君不见每届美国总统大选时，每个竞选人对公众公布其政见时都不离：就业、堕胎和同性恋这几个话题。 然而不堕胎者也有他们的说法，例如斯蒂芬写的《魔鬼经济学》有提到：正是堕胎导致了美国90年代犯罪率的大幅度下降。先不判断这个命题的真伪，但是如果选择堕胎的家庭是没有能力抚养孩子的，如果强迫他们生下来，最终孩子可能由于教育、医疗不足等问题而走上歧路，确实会成为社会的问题。

那面对这些“社会上存在争论的行为”而订立的法律的最终效力又来自哪里呢?如果因此制定的法律，难免顾此失彼，因此洋人在必要的时候“会将法律放在一边，运用更高的“公正原则”来判案。”莎士比亚笔下的《威尼斯商人》中表现出来的就是法律的理性，西方人更愿意把法律当作是一种“工具”，相当多的人认为“工具如果不具有理性”那么法律就很有可能成为邪恶的手段，从而使公平或理性无法实现。书中也说“这时候的法律更需要的是在一般规则下的自由裁量，自由裁量的度又由法院和法官来衡量。”

难怪柏拉图很早就说过：法官要有渊博的知识和丰富的阅历，但更要有善恶的判断力以及在法律中扬善惩恶的智慧。

这又令我想到了现在我们国家司法机关的FB问题…一年年的严打，抓出一大串一大串同谋私合的司法人员，法官和检察官之间眉来眼去早已是司空见惯…这不仅令人对司法的权威产生怀疑，更不利于法治深入人心的推广。 这个问题我想早已不是“用不用高薪养廉”可以解决的问题了，更重要的是司法制度的改革，有必要把司法更加独立化，用更多的社会责任感去约束他们的行为，很高兴在今年高院的新指导意见里，我们似乎嗅到了这点风向。

法治社会是我们法律人共同追求的宏大理想，也是所有公民追求的美好愿望。一个成熟的法治社会应该是个能容纳各种声音却有一套共同合理的规范，能发表不同意见却有一致追求的目标的社会。现行大陆社会在北京奥运后也开始一步步开放，新一代领导人也欢迎大家“讲真话”，虽然电视机前的“迎客松”仍不时出现在凤凰等港台的舆论节目当中，但舆论开放的成果还是有目共睹的。台湾常笑大陆没有民主，然而他们的民主也好不了去哪里。政界与民间团伙势力的勾结早已从明朝天地会就有传统，政党之间的勾心斗角都是借民主的名义来毒害民众的行为。君不见大选枪击案与现在闹得沸沸扬扬的扁家洗钱风暴就是法治不完善的结果，如果台湾检察院能像美国的联邦法院一样独立司法，这样的案子恐怕能消亡在萌芽之际罢。

中国法治最成熟的地区还属香港，许多经验都可以借鉴她。我想公开的陪审制度和逐渐发展的判例效力可以学习下香港人的英美法律精神，世界的法律都是一家，没有谁特别好之分，但是中国确实是地大，如孟德斯鸠也有说：地理环境和气候都对法律有影响。在这种情况下采取灵活的判例方式，恐怕还是利大于弊罢?