建设项目立项申请报告

建设项目立项申请报告（精选8篇）

篇1：建设项目立项申请报告

路桥区发展和改革局：

路桥区“某某”小区(暂名)位于路桥区街道,该地块由台州市国土资源局路桥分局于12月8日公告以拍卖方式出让。月29日由台州市有限公司以 万元价格竞拍取得该地块使用权，另缴契税 万元，并于6月16日取得土地证。

该项目已取得台路环建[ ] 号关于台州市 有限公司新建 道 小区项目环境影响报告表的批复及路水海渔[ ] 号关于路桥区藕池佳苑小区工程水土保持方案的批复。按照台建规[ ] 号关于台州市路桥区 修建性详细规划的批复，台州市路桥区“ ”小区用地范围北至地界线、南至规划道路、东至银苑路、西至规划道路，征地面积平方米，净用地面积平方米。总建筑面积平方米(不含地下室)，其中住宅建筑面积平方米、会所建筑面积平方米、物业管理用平方米。地下室建筑面积平方米。由 幢小高层住宅和 幢会馆组成。预计项目建筑投资 亿元(不含土地出纳金),资金将由我公司分批投入，采取边开发边销售，不足部分采取银行贷款以及自筹解决。恳请贵局予以立项。

特此报告!

台州市 有限公司

篇2：建设项目立项申请报告

关于×××××××××× 新建职工宿舍项目的立项申请报告

××××××××××：

随着××××××××××产业链条的不断延伸，铁路运输项目的开工建设，职工人数不断增加，为彻底解决职工住宿等后勤保障问题，该公司拟建职工宿舍项目，具体情况如下：

一、项目名称：××××××××××新建职工宿舍楼项目；

二、项目选址：××××××××××以西，204省道以南，鑫泰制氧厂以东，项目建设用地征用××××××××××村集体林地49亩；

三、建设内容及规模：建筑总面积28000平方米，建设4栋6层职工宿舍楼（共计600间）和设备用房等工程；

四、项目投资及资金来源：项目总投资×××××××万元，建设资金全部由企业自筹。

该项目符合园区总体规划，原则上同意入驻园区，正在积极办理相关前期手续，现将该项目申报你局，敬请批准立项为盼！

篇3：建设项目立项申请报告

1 英国财政支持科研项目的基本构成

英国财政对本国科研活动的支持主要通过两种方式实现。一是“机构式”资助。“机构式”资助指国家财政拨款通过资助机构(7家研究理事会、高等教育拨款委员会)按年度一揽子分配给研究机构或大学,投入规模依据于国家的整体科学政策的目标和战略。在国家法律法规体系和资助方的规定限制范围内,研究机构或大学可以自由支配这些经费以开展基本科研活动[3]。另一种是“项目式”资助,即资助方(主要指7家研究理事会和政府部门)通过设立不同类型的研发计划/项目,来支持政府部门或资助机构具有引导性/特定的研究目标的实现。“项目式”资助方式在一定程度上增加了科研机构获取经费的难度,但这种通过与特定目标相联系的资助有助于财政科研经费使用效率和效用的提高。近年来,英国支持以项目等竞争方式获取财政科研经费的意愿有不断增强的趋势。

数据来源:英国国家统计局,2011年3月

英国财政通过“项目式”资助来支持的研究开发计划/项目种类繁多,难以用单一分类标准来进行描述,但可以从不同维度进行说明。

(1)从研究工作性质的角度,财政资助研究计划/项目既包括应用开发性研究也包括基础性研究。前者以及后者中的部分研究项目为“自上而下”(top-down)式的引导性研究项目,这类项目具有明确的目标和定位,体现了国家意志或资助机构的整体科技发展战略决策。大多数引导性研究项目由资助方提出并公开征集项目申请,研发机构通过竞争性申请而获得项目。另外一部分引导性研究项目会根据国家战略需要而由资助方指定特定的科研部门来承担。基础性研究中大部分为研究理事会等资助机构在其支持的研究领域内,采用“自下而上”(bottom-up)模式,对研究机构或大学的自由探索性项目申请进行回应性资助(Responsive Funding)。从近年来英国各家研究理事会的工作安排来看,研究理事会对回应性研究工作重视程度在提高。

(2)从资助主体的角度,英国财政支持研究开发计划/项目中有相当大一部分由研究理事会、皇家学会、皇家工程院等管理财政科研经费的独立资助机构根据各自职责进行设立。英国7家研究理事会都是由皇家宪章建立的向英国议会负责的独立法人实体,被称为“非政府部门的公共机构”。作为独立的、非行政部门的资助基础性、战略性和应用性研究的公共机构,英国的研究理事会拥有独立的政策制定、经费使用和管理权,管理和支持了英国数百家高等院校、公立研究所与研究中心、研究基地和国家实验室的公共研究活动。2007—2010财年英国7家管理经费预算达到国家“科学预算”总经费的85%以上[4]。此外,包括英国商业、创新与技能部(BIS)),健康部(DH),环境、食品乡村事务部等(DEFRA)等政府部门也设立有与自身管理职能相关的科技计划项目,如健康部的“政策研究计划(Policy Research Programme)”等。

(3)从工作组织协作的角度,英国财政资助研究计划/项目可以分为单部门计划/项目或者跨部门计划/项目。单部门计划/项目由某一政府部门或者资助机构独立提出,如环境、食品乡村事务部的“农业与食品科学计划(Farming and Food Science Programme)”,以及各研究理事会的年度研究计划/项目等,此类计划/项目通常面向特定学科或研究领域。而跨部门计划/项目则是由多个政府部门或资助机构共同发起并资助,例如由环境、食品乡村事务部等政府部门以及多家研究理事会共同参与的“LINK计划”,以及由英国研究理事总会(RCUK,7个研究理事会的联合会)协调不同研究理事会和政府部门共同发起的一些研究计划/项目,包括“终生健康与福祉行动(Lifelong Health and Wellbeing)”、“数字经济计划(Digital Economy Programme)”等等。此类计划/项目常常面向特定主题或问题,涉及多个学科或研究领域,需要不同部门的参与与协作。

2 英国部分财政支持科研项目的立项评审机制

英国7家研究理事会是民口的财政科研项目的最重要资助机构(政府部门的研发经费中35%以上用于了国防研发活动),因此以研究理事会为研究对象,分析其项目立项评审的组织与流程,可以管中窥豹,大致形成对英国财政科研项目立项评审机制的基本认识。本研究选取的研究对象为自然环境研究理事会(NERC)和医学研究理事会(MRC)两家机构。

2.1 自然环境研究理事会项目立项评审

NERC是英国环境科学领域研究的主要资助机构。支持的研究领域包括:海洋、内陆水、大气、大地环境、南极环境。NERC不仅支持直属研发机构的科研活动,同时也支持大学等研发机构的研发活动。

2.1.1 资助项目概况。

NERC支持多种性质的研究项目,主要通过响应性资助(RESPONSIVE FUNDING)、知识交流(KNOWLEDGE EXCHANGE)和研究计划(RESEARCH PROGRAMMES)三大类计划来执行,每类项目又包含多种具体研究经费,见表1。响应性资助项目也被称为纯理论基础研究,由环境领域研究机构自发提出,其作用是加强本学科研究事业的繁荣并促进理事会的未来研究方向的定位。研究计划和知识交流资助是指由研究理事会直接提出的环境领域战略性研究、培训和相关知识交流项目,其目标是NERC战略所确定的科学挑战和重点。其中,研究计划资助具有受时间限制、竞争性和鼓励性的伙伴关系和合作等主要特征。NERC对于三类项目的立项评审工作均采用了基本相同的流程和较多的共性评价标准[5]。

2.1.2 项目评审流程NERC对项目资助采取电子化过程管理。

向NERC提交的所有科研经费申请都必须通过联合电子申报系统(Je-S)提交并通过其完成评审管理(Je-S系统是英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)共同用来支持从项目申请接收到项目评审到项目监控等一系列研究活动管理的电子服务)。根据项目类型的不同,NERC的项目评审大致分为两个或三个阶段(见图2)[6]。

(1)初始评审

初始评审仅限于响应性资助(响应性资助中大部分小型项目基金/研究新人基金的项目评审没有外部评审阶段,联盟计划基金项目不经过此过程而直接进入外部评审阶段)和知识交流计划类的项目。初始评审会根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类,工作重点在于剔除竞争力较弱的申请,从而使外部评审能够只关注于那些最有可能获得资助的申请。不管申请是否能够进入第二阶段,申请人都会得到相应的通知。本阶段中,申请人将有机会对评审员提出的意见进行回应(响应性资助中的小型项目基金/研究新人基金除外)。

(2)外部评审

通过最初评审的申请将被送交外部进行同行评议。外部评审员根据NERC评估标准对申请进行评估和等级归类。所有外部同行评议的结论和评分随后将被送交遴选小组。

(3)遴选小组

根据申请资助的类型不同,遴选小组成员组成有多种形式。遴选小组会收到完整的申请、由NERC提供的相关背景信息、所有初始评审中的评议情况、外部同行评议等级/评议结果和申请人对评审员评议质疑的反馈。根据上述材料,遴选小组将得出申请项目的最终评议等级和评议结果,并负责对资助决定、资源调整以及资助优先性提出建议。

2.1.3 基本评审标准。

为了挑选资助申请时能够满足包括科学卓越性在内的众多战略目标,NERC建立了自己的评审标准。基本评价指标共包括五项:卓越性、战略重点符合性、风险回报、成本效益以及项目合作。评审标准应用于NERC的各种资助申请评审中,以及用于指导评价NERC资助项目的成果产出。在不同类型评的项目评审中,NERC选用的标准会有所不同,可能既包括五类标准中的部分标准,也会根据项目类型另外再设定某些特殊评价标准。

(1)科学卓越性

“科学卓越性”标准用于判断申请在学术上是否优秀。不同类型项目的卓越性评价内容不同(见表2),所有项目均分为7个等级,从优秀到不合格依次为α5(上限5%)、α4(上限25%)、α3(上限60%)、α2、α1、β以及“拒绝”。

(2)战略重点符合性

NERC要求筛选研究项目时,要明确该项目是否符合理事会五年战略计划对科学挑战和战略重点的安排。特殊项目会在招标时会公布其战略重点和目标。专家和遴选小组成员需根据研究的内容以及特定项目的战略重点和目标的要求,对申请项目进行评价。战略重点的符合性评价内容见表3,评价结果从高到低分为A、B、C、D、E五个等级。

(3)风险回报

NERC认为风险是申请项目所确定的科学和实施目标无法实现的可能性。回报指如果实现申请所确定的目标所获得的收益。风险和回报均划分为低、中、高三个等级(见表4、表5)。

NERC对风险和回报进行分别评估,随后将风险和回报综合在一起进行风险回报分级(见表6)。一共分为5级,风险低而回报高的为5级,其他依次为4级、3级、2级和1级。

(4)成本效益

NERC要求支持的项目必须物有所值,因此对申请者、现有基础设施/设备投资平衡性、共同资助的产出以及第三方资助的吸引力等方面进行评估。评价内容见表7,所有类型项目均分为5个等级,最佳的为V级,其他依次为IV级、III级、II级和I级。。

(5)项目合作

NERC提倡合作研究、鼓励学院研究员和公共或私有部门研究组织之间进行联合研究。因此,当申请项目在有确定的合作伙伴的前提下,理事会会对合作伙伴所带来的增值情况进行评估。

2.1.4 项目选择。

一般状况下,评审专家按照上述五类标准对申请项目进行评审以后,NERC遴选小组将汇总形成申请项目的等级,并按照申请项目在表8矩阵中所处的位置确定对项目的选择意见。除研究计划以及包括南极资助计划(AFI)、生态与水文研究资助计划(EHFI)在内的特殊项目以外的项目申请将由理事会项目官员根据上述意见形成资助安排。而上述三类计划支持项目的最终资助决定将由NERC专门的计划指导委员会或特别评审小组来确定。

浅灰色区域:按照当前标准该申请被认定为优秀。因此在资金许可的前提下,该区域内符合各种标准的申请会得到资助。

灰色区域:申请被认定为在当前标准下可以接受,但遴选小组确定在优先级时需进行讨论。

深灰色区域:申请被认定为有实质性缺陷,目前状况下不适合提供资助。

2.1.5 评审专家构成。

NERC的评审专家来自于研究理事会的同行评议学会(The Peer Review College)和同行评议附属学会(The Affiliate Peer Review College),2008年共有403名会员,其中包括35名附属学会的会员。学会和附属学会的评审专家构成具有很强的包容性,专家的专业知识涵盖NERC所涉及各个学科领域。附属会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者[7,8]。2007/08年,学会中教授的比例占全部会员的31%,而具有博士头衔的会员占到了总会员数的67%左右。除学会专家以外,NERC某些项目的外部评审工作由外部专家来完成,而外部专家构成也具有广泛地域性(见表9)[9]。

来源:NERC“同行评议学会评估”报告(2008年9月)

2.2 医学研究理事会项目立项评审

MRC旨在促进英国医学及其相关科学领域的研究,提高国民健康水平和生活质量。2008/2009财年的MRC研究经费达到7.04亿英镑。资助的研究活动主要集中在五个方面:医疗服务和公共卫生研究、传染与免疫、分子和细胞医学、神经科学与心理健康、生理系统和临床科学。MRC通过12类研究计划来资助研发活动,分别是:(1)试验性临床研究;;(2)发展之路基金;(3)学科拓展基金;(4)全球健康试验项目;(5)方法论研究项目;(6)产业合作项目;(7)研究新人基金;(8)临床试验后期的联合资助;(9)合作研究基金;(10)项目基金;(11)研究基金;(12)干细胞转化研究[10]。

2.2.1 项目评审流程。

所有申请MRC资助的研究提案均需经过两轮评审。第一轮为专家评审。专家是来自来英国或其他国家、由MRC聘请的独立专家或其他专业人士。专家根据评审标准进行分类和打分,提案的得分情况将被反馈给申请人。第二轮评审为MRC研究委员会/小组评审。研究委员会/小组成员由英国/欧盟研究机构/大学的科学家或教授,或者生物技术/制药产业内的高级专业人士所担任。研究委员会/小组将根据第一轮的专家意见、申请人的反馈情况以及自我判断再进一步对提案进行评价。对两年或更短时间内作为中试或证据性质的项目申请而言,研究委员会/小组对于伦理方面的评价尤为重要[11]。MRC对项目资助也采用电子化过程管理。2011年,MRC将电子化管理从原来的EAA系统逐渐向Je-S系统转移,计划转移工作在4月份完成[12]。

2.2.2 评审标准。

MRC设计了两套项目评价标准,第一套标准用于专家评审,第二套标准用于MRC研究委员会/小组评审。第一套标准含10项指标,第二套标准包括12项指标,见表10。两套标准的核心评估指标是科研问题的重要性、科学潜力、对所申请资源的正当理由。研究委员会/小组对伦理方面的评价工作更多。根据项目类型的不同特点,项目评审时具体评价指标会视情况进行选择[13]。

尽管表10中两套评价标准的指标大部分相同,但每个指标在不同的标准中所指的具体内容却并不完全一样,MRC研究委员会/小组的评审指标除了包含专家评审的内容外,还具有更严格的要求。例如,在“重要性”指标的评价内容上,评审专家需要考虑的内容是:所在领域是否需要该研究?拟解决的问题或知识空缺是否有医学或科学基本原理?如研究成功能否产生新的重要见解?申请是否切实地阐述了该研究在改善人类健康状况方面的最终潜在收益?研究在多大程度上可以直接或间接地减轻疾病带来的负担?当前开展此项研究的重要性是多少?有无正在进行的、与该项目相似或互补的研究?该申请是否有竞争力?而MRC研究委员会/小组除了评价上述内容以外,还要考虑:该研究是否有可能产生可以快速对健康服务/产业产生重大作用的研究结果?说明是否有重要的机会可以将临床结果转化为实践?在研究结果的复制或扩展到其它系统方面,该研究具有多大说服力?提案是否符合MRC或其他重要机构的需求或战略?

2.2.3 项目选择。

MRC专家评审时计分分值为10分,计分标准如表11所示。MRC研究委员会/小组计分分值为6分,计分标准如表12所示。通常情况下,项目的选择会根据研究委员会/小组的打分情况进行确定,3分以上的可以被列入可资助的考虑范围。

3 分析与讨论

尽管具体案例分析只覆盖了两家经费管理机构,但本研究实际还包括了对英国工程与自然科学研究理事会(EPSRC),生物技术和生物科学研究理事会(BBSRC),皇家学会,健康部,环境、食品乡村事务部以及“LINK计划”等的项目立项评审机制的调查。根据所获资料,可以发现当前英国财政支持科研项目的立项评审具有如下特点。

(1)以同行评议为基础的项目评审机制是当前英国财政科研项目立项的基本依据

虽然当前社会对同行评议的认识有褒有贬,但研究显示目前英国财政科研经费管理部门对科研项目的立项评审绝大部分仍然以同行评议方式为基础来开展。这表明,英国公共财政一直恪守了自1919年开始实施的霍尔丹原则(the Haldane principle),即:政府决定税收中用于支持科研的资金比例,但科研资金的使用则是在基于同行评议的模式下由科学家们通过竞争方式进行获得[14]。在此背景下,研究理事会对研究项目资助的决定,通常是在独立、透明的同行评议基础上,通过广泛咨询科学共同体和利益相关者而做出的。即便是跨研究理事会科研项目的评审工作,也由相关研究理事会共同组织专家评议来具体实施。在政府部门直接管理的科研项目评审中,所调查的政府部门亦是根据所管辖的科研工作范围和研究方向建立了自己的专家顾问队伍,并参考专家队伍的评价意见再结合政府部门的特定工作导向形成基于共识的资助决策行为。

(2)不同英国财政科研经费管理部门开展同行评议的流程以及发挥的作用基本相同

研究显示,英国不同财政科研经费管理部门基本建立了一套完整、详细、规范和可执行的科研项目立项评估操作标准和程序,且项目立项评审的业务流程相似。就研究理事会而言,虽然各研究理事会负责学科领域不同且管理各自独立,而英国研究理事总会(RCUK)也未出台面向所有研究理事会的统一科研项目同行评议指南,但在实际操作中各家研究理事会的项目评审都会经过“发布申请指南与项目指南→受理项目申请→资助机构选择专家→资助机构组织专家组→专家评审→复议(小组遴选)→资助机构决策”的一系列流程。当然,不同项目所需同行评议的次数由于涉及的经费规模、研究性质的不同会有所差异,但通常不少于2轮,大项目可能需要多达10轮评议。环境、食品乡村事务部、健康部等政府部门的立项评估也基本沿循了上述流程。

同行评议在英国财政支持科研项目立项评审所发挥的作用是充当参谋角色,从专业知识的维度对申请项目的必要性和可行性进行评价并提供多种证据,同时提出对项目是否资助的参考性意见,但并不直接参与对项目的是否资助的最终决策,最终对项目是否资助的决定权仍然属于财政科研经费管理机构。

(3)项目评审标准要求具有动态性,在反映国家需求的同时体现科学自主性

对英国当前不同财政科研经费管理机构的项目立项评审评价指标进行汇总分析,可以发现不同经费管理机构的评价指标反映了6个方面的共性要求:科学水平;战略相关性;潜在影响;可行性;经费合理性;项目管理。这些标准要求财政支持科研行为既要拥有一流竞争力,同时还应具有成本经济性。此外,不同财政科研经费管理机构也针对各自科研工作特点提出了特殊评价标准。例如,产业相关性项目的评价指标常常含有对产业实际应用价值方面的考虑;研究理事会资助的基础研究项目均会考虑知识的传播与共享;而与医疗卫生以及生物相关的项目评价则通常会纳入伦理道德方面的考虑。从被调查研究理事会近年来项目评审指标的具体内容要求来看,尽管指标大致较为接近,但在各项指标要求的具体内容实际每年都有一定变化,会根据当年的项目指南的要求进行具体细化。

英国财政科研经费管理机构对上述评价标准的选择,反映了当前英国乃至全世界的一个基本认识,即公共财政支持科学事业的价值需要反映科学共同体和社会各方面的利益诉求。也就是说,公共财政支持的科研活动必须承担社会责任,要物有所值,满足国家需求,具有对社会的效用性;同时,鉴于科学活动有其自身规律性,因此公共财政也要尊重科学事业的自主性,维护科学事业在内在的逻辑和动力机制下的发展。

(4)项目评审专家的遴选坚持知识结构和来源多元化、动态调正的原则

英国不同财政科研经费管理部门在开展项目评审时,对参与项目评审的专家选择坚持知识结构和来源多元化原则,充分考虑用户或受益机构代表、专业多样性、地域之间、机构之间、年龄之间、性别之间、种族之平衡等因素。专家来自多种渠道,既可以由专家推举,也可以自我推荐。例如,NERC附属专家会员包括了来自公共和私有部门组织、顾问公司、对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构的人员以及自由职业者。而DEFRA同行评议专家的知识领域覆盖范围包括:动物与植物生理学;水产、森林及兽医学;环境学;生态学;数学与物理科学;地理学;气象学;社会科学以及统计学等十多个领域。2008年,NERC内部专家队伍人数超过400名。MRC专家学会现有1000多名专家会员。EPSRC现有专家队伍人数约4000名。

此外,专家队伍构成具有流动性、公开性特点,这在一定程度上保证了评审工作的质量。例如,NERC尽管对同行评议学会会员一般有任期要求,但每年会根据工作需要聘任新会员,同时还将根据会员工作表现剔除一些不合格会员,或者根据理事会工作需要辞退部分暂不需要的会员。同时,NERC、EPSRC等资助机构均将本机构聘任专家的名录通过网站向社会公布。

(5)建立了监督与评估项目评审公正性和有效性的制度

为了保持同行评议价值评议系统与过程的公正性和有效性,NERC、MRC等研究理事会在资助过程中建立了申请人申诉机制来实现申请人对评议过程的监督。此外,近年来英国不同研究理事会开展了针对同行评议机制与流程的评价工作,评价内容包括开展同行评议的评估程序、评估标准、成本费用、评估专家使用、同行评议效果等等。例如,2006年英国研究理事总会(RCUK)开展了“英国研究理事会同行评议有效性评估”,对英国研究理事会的同行评议行为进行了总体评价,并以美国国家科学基金会(NSF)、英国维康信托基金会(Wellcome Trust)、美国国防部高级研究计划局(DARPA)为标杆进行了对比[15]。NERC近年来对项目评审工作的评价工作主要包括三项。一是2007—2008年开展了对于学会评审工作的评估;二是2007年开展了对于附属同行评议学会的评估;三是通过2004—2006年进行的“蓝天评估”(Blue Skies Review)项目完成了对资助评估程序、评估标准及评审人指南的评价工作。从评价结果看,这些评价工作的确反映出了一些英国的研究理事会在开展同行评议方面可以改善的工作,包括评价原则、评价流程设计等等。基于对项目评审工作进行评价的成果,NERC提出将不断改善同行评议的工作。同时,EPSRC在与科学界的广泛探讨的基础上,于2009年4月起在本机构内引入了旨在改善资助体系和同行评议过程的新举措,内容涉及控制项目申请数量、增加“研究影响”评价指标、调整项目会评组的学科构成等[16]。

(6)电子化手段规范和改善了项目评审管理工作

在英国,通过电子化方式进行项目申报和相关评审工作是财政科研项目的另一大特色。在研究理事会层面,英国七家研究理事会及英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)均计划实施通过Je-S系统来完成从项目申请接收到经费授予以及监控等一系列研究管理流程的优质电子服务。上述项目申报和评审系统均通过基于互联网的运行完成科研项目的申报和评审工作,使各财政经费管理机构的科研项目管理工作得到了有效规范。一方面,一站式工作模式顺畅地实现了项目申请、评审、过程管理到绩效控制各业务环节从传统手工式操作到网络环境下的转换和有序衔接;另一方面,基于电子化平台的信息资源管理使得资助机构之间资助情况透明化,同时传统工作模式下地域和时间等方面的障碍也得到了消除,因此自然也就促进了科研管理工作质量和效率的提升。

摘要：通过对英国自然环境研究理事会等不同财政科研经费管理机构的调查,系统分析英国财政性科研项目在授予前的立项评审机制,包括项目构成、评审过程、评审标准、项目选择等。在此基础上,对英国财政性科研项目立项评审的特征进行总结和讨论。

篇4：建设项目立项申请报告

关键词：锅炉 烟气余热 深度利用

Fundamental Research on Deep Utilization of Low Temperature Flue Gas Waste Heat of Boilers

Xu Jinliang

（North China Electric Power University）

Abstract：The deep utilization of the flue gas waste heat is one of the important ways to realize the green use of the fossil fuel. Driven by the low efficiency， high cost and material corrosion during the utilization， two key scientific issues are raised， from both the system and component levels：（1）Thermal economy theory for energy utilization efficiency-investment cost-operation economy It is necessary to establish the new thermodynamic cycle， develop the computer aided molecule design. With the help of the multi-objective optimization， physical properties of the new working fluids which have comprehensive better performance will be quantified. The matching principle of the thermodynamic non-reversibility in various components of the system will be established， to reach the optimization of the energy utilization efficiency and the investment cost. By expanding the classical thermal-economy theory， the evaluation and thermal optimization theory frame work for the direct and indirect low grade waste heat utilization will be established， the theory for the comprehensive consideration of the large-scale flue gas waste heat utilization efficiency， investment cost， and operation economy will be established.（2）The synergy principle and control scheme for the multiphase flow structure， energy transfer and conversion The synergy principle and energy transfer and conversion will be identified. The new passive structure design will be proposed， to improve and control the flow structure of multiphase fluids， increase the probability of the flow structures for the efficient energy transfer and conversion， thus to raise the component performance. The design theory and method for the flue gas condensation type heat exchanger， and liquid separation type condenser， and chemical heat pump etc. will be presented. The integrated solution scheme for the large-scale coal fired boiler of power plant will be proposed. The corresponding low pressure economizer technology will be developed. The boiler efficiency will be increased by 1～2 percent with low cost. The next generation Organic Rankle Cycle （ORC） system driven by the low grade waste heat of flue gas will be developed， with the energy conversion efficiency increased by 20% compared with the available technology over the world. The comprehensive fuel utilization efficiency of the industry boiler will be raised by 5%～10%.

Key Words：Boiler； Flue gas waste heat； Deep utilization

篇5：道路建设项目立项申请报告

省国土资源厅20XX—5批次，批准我镇实施的矿山机械交易市场项目用地1。1657公顷，经公开挂牌出让了1。1045公顷，剩余0。0612公顷(宽6米，长102米)。土地因坐标点偏移等原因未能供出。该土地位于万安机械交易市场与规划加油站之间，受地块限制不易挂牌出让，为此，经20XX年7月15日镇党委扩大会议研究决定，向县政府申请将此0。0612公顷划拨给冯井镇人民政府，用于修建市政道路，总投资约10万元，现恳请给予立项。

特此请示。

冯井镇人民政府

篇6：农业项目立项申请报告

1、由具备甲级资质的工程咨询机构编制的项目申请报告一式5份。农业项目立项申请报告的主要内容包括：项目申报单位情况，拟建项目情况，建设用地与相关规划，资源利用和能源耗用分析，生态环境影响分析，经济和社会效果分析。

2、城市规划行政主管部门出具的规划意见。

3、通过招标、拍卖或者挂牌方式取得国有土地使用权的经营性项目，需提供《国有土地使用权出让合同》或国有土地使用权证书;其他项目，需提供国土行政主管部门出具的项目用地预审意见。

4、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见。

5、根据国家和本市规定需要进行节能评估与审查的项目，需提供发展改革部门出具的固定资产投资项目节能专篇审查批准意见或节能登记表。

6、需要经区县发展改革部门初审的，由项目所在地的区县发展改革部门出具项目核准的初审意见。

7、项目单位法人身份证明(机构代码和营业执照复印件)。

8、项目单位经办人员的授权委托书(应注明：委托事项、委托权限、委托时限、委托人及被委托人)。

9、农业项目立项申请报告其他应提交的附件材料。

农业项目立项申请报告范例

农业项目在社会上的地位日益加大，范围也在逐渐往广度发展，为规范农业产业化项目立项程序, 提升农业产业化水平,促进农业增效、农民增收,根据区委、区政府《关于加快农业产业化经营的意见》精神,拟定农业项目立项申请书，现就我区农业产业化项目立项程序及有关农业项目立项申请书规范通知如下:

一、立项程序

1.项目实施主体向区农业产业化办公室提供项目建议书.2.区农业产业化办公室初审同意进行论证.3.区农业产业化办公室组织相关专家对项目建议书进行论证,并作出结论.4.区农业产业化办公室主任(或区农业产业化领导小组组长)审批.5.区农业产业化办公室下达立项批复,并建立项目档案.二、农业项目立项申请报告中立项条件

1.蔬菜种植 200 亩以上、水果种植 500 亩以上, 且总投资估算在 100 万元以上的项目;高科技项目不受此限制.2.符合北京市某郊区国民经济和社会发展中长期规划或计划、土地利用总体规划、城镇总体规划以及农业产业化发展规划.3.符合国家产业政策和环境保护规定.4.具有必要性和可行性.5.投资资金来源基本确定.三、提供的材料

篇7：项目立项申请报告及其附件

一、建设条件 1.地块解析

本项目位于开封市尉氏县，项目选址于尉氏县城北环附近韩庄村西南角，总用地面积164.35亩,建筑容积率××,建筑密度××,建筑面积××平方米，其中商业用房××平方米，商品住宅××平方米，…。项目总投资××万元。2.项目提出的理由

（1）拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目是适应新一轮城市建设，加快旧城改造步伐，迅速提升城市形象的需要

经过近几年的城市改造，周边地块都相继进行了改造，面貌唤然一新，但该地块由于种种原因至今未能得到规划利用，破旧不堪的房屋与周围的环境极不相称，严重影响着该地段的城市整体形象。因此，拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目是适应新一轮城市建设，加快旧城改造步伐，迅速提升城市形象的需要。

（2）拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目符合城市整体规划的要求

开封市尉氏韩庄村西南角的拟建项目东靠交通银行泰州分行、南沿西城河、西接住宅区、北与九州商厦隔路相望。项目按照城市规划的要求，并结合拟建区的周围环境进行布局，在拟建区的北侧设有一定规模的商业用房，使周围的商业圈得到了延伸，并形成一个整体；在拟建区的东、南侧布置的高层住宅，与西面的住宅群连成一片，为目前城市的最繁华地段增添了一个新的亮点，同时也为西城河的沿河绿化提供了足够的空间。因此，拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目符合城市整体规划的要求。

（3）拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目是满足不同消费群体消费需求的需要

据统计：城区和周边乡镇部分较高收入家庭人均可支配收入已达一定程度，对好区位、高品位商品房的潜在需求正因此变为现实的购买力，中高档商品房的建设也正成为新的经济热点，该项目地理位置优越，环境优美，将要建设的尉氏韩庄村西南角工程项目将满足乡镇和县城中等收入人群的居住需求，为尉氏的城镇化建设做贡献。

（4）拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目是合理使用城市土地资源的需要。

良好的城市形象对内可增加凝聚力，对外可增加竞争力，能够创造巨大的对外开放形式。因此，利用存量土地资源，彩化、绿化、是我国城市发展的目标。人多地少，建设用地不足是尉氏县的基本情况，拟建该项目对于加强土地市场的宏观调控，优化配置土地资源，盘活土地资产，增加城市景观，优化环境有极其重要的意义。3.项目提出的过程

为了积极参与尉氏县房地产市场的竞争，在竞争中求生存，求发展，___置业有限公司根据自身的实际情况，经过充分的市场调研，决定参与韩庄村西南角这地块土地使用权的规划建设。

二、项目概况

1、地理位置

拟建开封市尉氏韩庄村西南角工程项目位于泰州市主城区，东至交通银行，南至城河，西至西仓南小街，北至西仓路。

2、建设规模与目标

拟建XX幢XX层XX楼。总用地面积XXX平方米，总建筑面积XXX平方米，其中：住宅面积XXX平方米（住宅楼XXX平方米、公寓楼XXX平方米），商业面积XXX平方米，地下建筑面积XXX平方米，工程总投资约为XXXX万元。

目标是建成一个具有时代气息和鲜明个性集住宅、公寓、商业为一体的综合性建筑。

企业投资项目核准登记表

（房地产项目）

附件2 房地产项目申请报告的基本内容

可行性研究的目的，主要是从技术、经济及协作配套等方面对项目设立的必要性、可能性进行全面、系统的分析论证。第一章 项目概况

一、建设条件

二、项目研究工作依据

三、项目开发公司状况（经营性质、经营范围、管理架构、工程技术力量和财务状况分析）

四、项目建设规模和建设内容

五、项目建设招投标形式 第二章 项目投资环境

一、宏观经济环境

二、房地产市场分析（一、二级市场）

三、项目所在区域房地产发展规划和趋势

四、项目环境建设条件

第三章 项目对公共设施需求影响分析

一、项目对公共设施的需求

二、项目住户子女教育解决方案

三、项目公共体育设施和交通设施的解决方案

四、项目物业管理

第四章 项目分析及市场定位

一、项目SWOT分析

二、市场定位（包括房屋户型结构、客户群体定位等）

三、房地产市场承载力分析

四、销售价格及销售预测

五、项目营销方案

第五章 项目开发建设进度安排

一、工程计划

二、施工安排

第六章 投资估算和资金筹措

一、总投资估算

二、资金筹措和资金平衡分析 第七章 财务分析

一、销售利润分析

二、赢利能力分析

三、借款偿还能力分析 第八章 不确定性分析

一、项目盈亏平衡分析

二、项目敏感性分析

三、项目风险分析

附件3 关于核准××公司××房地产项目的通知

××公司: 你公司报来“××项目立项申请”收悉。经研究，同意该项目的建设，现核准如下：

××市发展和改革委 ×年×月×日

主题词：城乡建设 房地产 项目 抄送：

附件4 关于××公司××房地产 项目不予核准的通知书

企业：

你单位送来的××项目核准申请表收悉。经审核，该项目在以下方面不符合法律、法规及有关政策规定，不予核准。特此通知。1、2、对本决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

篇8：科技计划项目立项评估指标构建

( 一) 筛选类指标。所谓筛选类指标就是说指标的评估结果有两种, 即是或否。如果不满足该类指标, 那么这个项目将直接被淘汰, 不会也没有必要再继续进行评估。这种指标的设置方式, 可以简化评估的工作量, 可以经过简单评估去除部分不符合申报要求的项目。

( 二) 程度性指标。所谓程度性指标, 就是将指标设置为若干个等级, 然后要求专家根据项目申报指南和申报材料主观判断项目在该指标方面的优劣程度。这种指标可以根据其是否设置否决性标准将其分为具否决性的程度性指标和不具否决性的程度性指标, 具有否决性评估标准的程度性指标在项目评估中广泛存在, 但目前在评估实践中并没有得到重视。[1]

项目立项评估指标划分为筛选类指标和程度性指标是由待评项目的属性和评估的目的所决定的。在选择评估方法和评审结果综合处理方法时, 也必须充分考虑到二者的区别, 不能等同对待。

二、科技计划项目立项评估指标构建中存在的问题

( 一) 关于指标构建的参与性不足。我国科技计划项目评估有一个显著特点就是绝大部分的指标构建都是自上而下进行的, 可以说是一种行政推动, 管理机构在指标设置过程中, 重视自身意见和专家咨询意见, 忽视或有意避免项目申报者 ( 包括单位和个人) 的意见, 广大的项目申报者没有成为科技计划项目评估主体, 没有广泛参与到评估指标的设置中来。由于科技计划是一项严谨的, 服务于社会的, 用于提高科技创新的权威性活动, 所以作为项目申报者, 可以说是一种被服务的对象, 也可以说是科技计划项目管理机构围绕运行的中心。在这种情况下, 项目申报者的意愿和要求应该是科技计划项目管理机构服务的出发点和归宿点, 因此, 科技计划项目管理机构在指标设置中必须尊重和广泛接纳来自项目申报者的意见。

( 二) 定量指标与定性指标设置不合理。当下, 在指标设置中存在一些问题, 具体如下: 一方面, 过度偏重定性指标, 且指标表达笼统, 完全依靠专家对项目和指标的理解进行评估。另一方面, 定量指标过少, 且在定量指标设置中, 很少考量参照信息 ( 数据) 与项目实际信息 ( 实际达到的数据) 的差异, 对指标变量的设置容易过高或量化幅度过宽, 导致项目评估时评估指标与项目信息不对称, 专家无法给出客观的评估意见。

( 三) 指标设置很少考虑筛选类指标的影响。筛选类指标的评估结论只有是与非两种, 对于不满足条件的项目申请, 比如国家产业政策限制、未达到国家环保标准、存在知识产权纠纷、未持有特殊行业许可、申报材料的完备性、有效性和准确性有重大疑问的项目, 筛选类指标可一票否决, 可以经过简单的评估即可作出评估结论, 不需要继续进行详细的程度性指标评估, 从而减少评估工作量。但在实际的评估指标设置中, 很少设置筛选类指标, 导致专家无法对有产业政策限制、环保不达标、存在知识产权纠纷、申报材料不真实准确等问题的项目直接淘汰, 占用了专家资源, 对项目的筛选也容易出现漏洞, 导致可能出现对有重大问题的项目把关不严的情况。

( 四) 单项指标的内容无法得到有效表达。科技计划项目评估中评审结果往往是各项指标得分的线性加和, 采用传统的项目评估数据处理方法, 项目某一项或某几项指标的较低评估得分将被其他指标得分覆盖, 从而无法将在某些方面存在严重问题的项目剔除, 单项指标的内容无法得到有效表达, 造成存在严重“瑕疵”的项目可能中选。

在评估指标构建中存在这些问题, 使得项目评估结果可能存在严重失真现象, 因此必须通过一定的方法消除其不利影响。

三、科技计划项目立项评估指标构建方法

为保证评估指标的全面性和满足项目管理机构的决策需要, 科技计划项目立项评估指设置的时候, 应由项目申报者从项目需求角度和管理机构从决策需求角度分别提出指标, 然后再将指标进行综合整理, 这项工作由专业的评估机构进行, 随后形成系统的项目评估指标候选集, 然后再邀请专业领域的战略专家、项目管理机构相关人员、项目申报人员组成专家组, 提出咨询意见, 形成综合意见, 确定项目评估指标后, 对指标权重进行标注, 评估机构以专家标注的权重系数为样本数据, 统计分析得出评估指标最终权重。评估指标构建的一般步骤为:

第一, 项目申报者从项目需求角度和管理机构从决策需求角度根据项目属性和目标以分层构建的方式确立项目一级程度性指标, 一级指标反映项目的主要特征, 如项目立项意义、创新程度与技术水平、组织实施方案、研究基础与条件等, 一级指标尽可能全面, 可以存在冗余指标。在一级指标的基础上尽可能细化二级指标, 要求信息全面, 尽可能概括出一级指标包含的所有内容。同样, 在二级指标的基础上细化三级指标, 以此类推, 直到指标的内容细化无实际意义为止。

第二, 评估机构将项目申报者和管理机构构建的程度性指标集以聚类分析的方法进行综合, 去除冗余指标, 尽可能保留原始信息, 形成项目评估指标候选集, 候选集内的指标应保证评估指标的全面性。同时, 评估机构根据项目属性和目标设置筛选类评估指标候选集。

第三, 邀请行业及战略专家、项目管理机构相关人员、项目申报人员组成专家组, 对候选集内的程度性指标和筛选类指标提出咨询意见, 形成综合意见, 确定项目评估各级指标, 并对指标权重进行标注, 设置具有否决性评估标准的程度性指标。

第四, 评估机构以专家标注的权重系数为样本数据, 统计分析得出评估指标最终权重, 结合专家给出的筛选类指标综合意见及具有否决性评估标准的程度性指标综合意见, 完成项目评估打分表。

第五, 评估机构邀请专家以真实项目为对象进行试用、检验, 向项目申报者和管理机构反馈评估状况, 完成立项评估指标构建。

参考文献