民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策（精选8篇）

篇1：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

一、民事行政抗诉概述

现行的民事行政案件的抗诉机制是根据民事诉讼法和行政诉讼法的规定而来的，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”第一百八十五条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：㈠原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；㈡原判决、裁定适用法律确有错误的；㈢人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；㈣审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”第一百六十八条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。”1990年9月3日最高人民法院、最高人民检察院以“高检会【1990】15号”发布了《关于开展民事、经济、行政诉讼法律监督工作的通知》确定了广东、湖北等六个省市作为试点单位，进行民事、经济、行政诉讼法律监督试点，但是试点中的做法与现在抗诉案件的做法差别较大，其监督不仅包括对生效案件的监督，而且包括诉讼过程的监督。1991年8月19日最高人民法院“法（行）函字【1991】91号”《关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题（给广东省高院）的复函》指出，根据《行政诉讼法》第64条、《人民检察院组织法》第18条的规定，参照民事诉讼法第186条和第188条的规定，对检察院按照审判监督程序提出抗诉的行政案件，法院应当再审。再审开庭时，应当通知检察院派员出席法庭，并将裁判结果告知检察院。至此，民事行政抗诉案件结束了试点阶段，开始了正式的实施阶段。同时，民事诉讼法正式实施也为检察机关开展民事审判的法律监督提供了法律依据，从此检察院抗诉工作蓬勃开展，抗诉案件数量迅速增加。客观地说，近年来检察机关通过办理大量的民事、行政抗诉案件，较好地发挥了对民事行政案件的法律监督职能，对维护司法公正、救济当事人的权利，维护社会主义市场经济起到了积极的作用。但是，抗诉案件的再审改判和撤销原判决的情况却逐年下降，这在一定程度上反映了检察机关追求抗诉数量，忽视抗诉效果的倾向。不可否认，民事行政案件抗诉中也存在着许多问题和不足，也存在许多急待改善和完善的地方，二、当前民事行抗诉案件中存在的问题

㈠抗诉范围的过宽性

对所有生效的民事、行政案件的判决、裁定，检察机关都可以提出抗诉。而不管此裁判文书生效时间之长短，执行完毕之与否，案件类型之所属。这即民行抗诉对象时间上的无限性、对象上的不受限制性。其弊端主要有以下两点：

近年来，在抗诉案件数量不断增多的情况下，人民法院在受理和审理民事、行政抗诉案件中也面临一些困惑和亟待解决的问题。

1、抗诉时间上的无限性。使一些法院裁判定纷止争的功能大打折扣。现实中，这些案件占的比例较大，由于时间久远，给再审带来较大难度。

2、抗诉对象上的广泛性。民事案件双方当事人地位平等，享有同等的诉讼权利和诉讼义务。检察机关在进入抗诉程序后，其往往支持一方进行再审，因此，在抗诉的过程中，检察机关的实际地位往往失去中立，而是支持一方进行诉讼。相对于一方当事人而言，其强大的收集证据、举证能力，往往使双方当事人之间相对平等的诉讼权利义务关系失去平衡，对方当事人往往因此而处于不利的诉讼地位。因为检察机关的参与取证、举证，非一般的当事人所能为之。对方当事人如果要对此证据反驳的话，也要花费大量的时间、精力和费用，这些时间、金钱对抗诉的检察机关来说，可能是微不足道的，但对于当事人而言，则可能是非常巨大的。

㈡抗诉效果上的不确定性

检察机关抗诉的理由依据是民事诉讼法第一百八十五条的第一款㈠至㈣规定的情形，当然这四种情形，在抗诉时只处于“可能”状态，而并不能确定属实。因为如果抗诉时就确有其事，那就不是有抗必“审”的问题，而是有抗必“改”的问题了。检察机关，在抗诉时，除了应具备法律的情形，还要注意社会效果。目前，在这方面的不足主要表现在以下两种情况：一是集团诉讼案件。如果纠纷已经化解，矛盾基本平息。遇有少数人的申诉，应多做说服化解工作，非裁判有重大缺陷，不应启动抗诉程序，否则，往往带来较大的负面影响。如某县水利局打井队诉严某打井工程承包合同工程款纠纷一案，申诉是被告严某提起的，检察院抗诉后，原审被告（即申诉人）东躲西藏，拒不到庭，而其不到庭又无法查清案情，且其年龄已高，不便采取强制措施；而检察机关认为被告主体应变更为严某所在的村民组负担，本案涉及的北三组70余农户数次涌入法院，给再审带来较大难度。二是抗诉时一方当事人下落不明的案件。当事人不到庭致使再审的事实无法查清，案件无法审理下去，只得中止，一个本来有了结论的案件又处不确定的状态，不利于稳定当事人之间的权利义务。

㈢证据上的滞后性

近年来，法院系统加大审判方式改革的力度，把审判工作的重点转移到庭审中来，强调当事人的当庭举证、质证，加强当庭认证。这就出现了一种情形，即当事人在原审中不尽举证责任，而导致败诉的案件，在裁判文书生效后，又提出新的证据，向检察机关申诉，检察机关以“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”为由提出抗诉，从而导致推翻、撤销原判决、裁定。实践中，包括三种情况：一是一方故意不举证，如上面所举的案件，其目的有的是为了引起再审，以拖延执行，有的是明知胜诉无望，而不愿花时间、精力去举证；二是由于过失、疏忽而未能尽到举证责任；三是一审裁判后，不愿缴纳上诉费用，而故意待到裁判生效后，向检察机关申诉时再举证。无论哪种情况，都会影响裁判的权威，都会直接动摇当事人举证责任制度的基石。使“当事人不尽举证责任将要承担不利的裁判结果”这一举证责任存在的基石受到动摇，也不利于证据制度的改革和完善。

㈣弱化了上诉制度的功能

我们国家的审判制度，除最高院直接审理的案件外，实行的是两审终审制，这是基于效率和保护当事人权利两者平衡。实质是兼顾了司法公正和司法效率两方面的有机统一。经过两审，裁判文书就发生效力，就要进入执行程序。而在目前，由于抗诉是审监程序的必然启动者，加之提起抗诉，不象上诉程序中要预交上诉费，要承担上诉理由不成立而导致承担上诉费用的风险。加之，检察机关在各个法律服务所门前设立的抗诉案件申诉点，给人一种感

觉，到检察机关申诉比上诉到上级法院好，可以不交纳上诉费用；二是上诉有上诉期的限制，而申诉到检察机关要求抗诉，则无期限。故实践中出现了这样的现象，上诉期内当事人不上诉，上诉期刚过，即到检察机关申诉，由检察机关提出抗诉。类似的案件数量还不少，这类案件审理起来，当事人对立情绪较大，有的当事人甚至认为抗诉案件，实际上是检察院和法院在打官司。

笔者认为，这种现象弱化了两审终审制的功能，现实中给当事人造成了上诉不如申诉，申诉不如抗诉的印象。

三、改革和完善抗诉制度的思考

针对以上存在的问题，笔者认为，解决的对策有两种：一是在现有的法律框架内予健全和完善，使之更符合立法的本意，本节的㈠、㈡即是这方面的内容；另一种途径即是对一些涉及抗诉的法律规定。由立法机关作出一定的修改和补充，或者由立法机关、最高司法机关对有关法律条文作出扩大或限制性的解释，以期革弊兴利，更好地发挥抗诉制度的功能和作用，更好地促进司法的公正和效率。具体思路如下：

㈠关于抗诉时证据收集问题

《民事诉讼法》第185条第1款规定了检察机关提起抗诉的理由有四项，第179条则是规定当事人向人民法院申请再审，人民法院应当再审的理由共有五项，其中第㈡至㈣项与第185条第1款的㈠至㈣项完全一致。从这里可以看出，根据民诉法中的规定，“当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，”只能向原审人民法院或其上级人民法院申请再审，此项理由不属于提起抗诉理由。原因在于检察院的抗诉目的是为了纠正人民法院错误的裁判，而“当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的”，并不能说明原审裁判的错误，而属于当事人的原因或其他客观原因，并非司法中的故意或过失，故不属检察机关的监督范围。结合抗诉案件具体特点，笔者认为检察机关不得以下列证据为提起抗诉的理由：

1、自行收集的，旨在推翻原判决、裁定认定的事实的，而且此类证据在原审时属于应由当事人举证的范畴，不属于原审法院应依职权收集、核实的证据范围；

2、当事人在原审中应举而未举的证据；

3、新发现的足以推翻原审判决、裁定的证据。

同时，检察机关可以作为抗诉理由的自行调查、收集证据的范围包括：

1、不属于当事人举证范围，而属于应由原审法院依职权调查收集的证据；

2、当事人所举证据存在明显矛盾，原审法官未按证据规则否定或认定，且未进行调查核证的；

3、原审法官违反法定程序的证据，如：应回避而未回避的、剥夺当事人诉讼权利等方面的证据；

4、法官在审理该案时，进行与该案有关的违法违纪行为的证据。

完善抗诉证据制度的意义在于：

1、有利于法院证据制度的改革和完善，特别是有利于当事人举证责任的贯彻落实。增强当事人的举证责任意识，促使当事人在一审时，全力尽其举证责任。

2、有利于检察机关集中精力监督纠正法院民事、行政案件的违法裁判。

㈡完善现有的抗诉程序

这是主要针对当前一些有违反抗诉制度本意的不当行为，而提出的改革完善措施，这些措施实行起来相对比较容易。

1、对未行使上诉权而申请抗的当事人，应当预收申请抗诉费。对已经行使了上诉权的当事人与未行使上诉权的当事人的申诉，区别对待。案件审结后当事人不服向检察机关申诉，要求抗诉的，凡属于应上诉而未上诉的，法律文书生效后又向检察机关申请抗诉的。对此类当事人，检察机关应代为收取申请抗诉费，决定提起抗诉的，交到法院。法院在裁判文书中明确承担方式。如检察机关经审查后，认为不符合抗诉条件，则由检察机关退回申诉人。对已经行使过上诉权的当事人申诉的，检察机关不再受理申诉抗诉费。

增加收取申诉抗诉费的意义在于促进当事人如对裁判不服，及时行使上诉权，尽快稳定当事人之间的权利义务关系，同时，也防止少数当事人利用抗诉回避上诉，规避交纳上诉费的情况。以克服抗诉制度有可能产生的削弱上诉制度和两审终审制的弊端。

2、取消检察机关设在法律服务所、律师事务所内的抗诉案件申诉点。检察机关是国家的法律监督机关，它代表国家对民事、行政案件行使法律监督权，而法律服务所、律师事务所是营利性的单位，法律工作者、律师是接受一方当事人委托，收取一方当事人费用，为一方当事人服务的。检察机关把民事、行政案件的申诉点牌子挂到这些单位的门前，难免给当事人这样的印象，这些法律工作者、律师同时又是负责接受当事人申请抗诉的人。这样，其接受申诉的客观性、公正性就会大打折扣。

笔者认为，检察院接受民事、行政申诉点，应设在检察机关院内或其派出机构内，不能把其牌子挂到作为一方当事人代理人、辩护人的法律服务所、律师事务所门上，这样既损害司法形象，也无此必要。

㈢在抗诉对象上应进行调整

目前，检察机关对民事、行政案件的抗诉范围过宽，公权过多介入私权，使得每种类型的生效裁判，都存在着因抗诉而再审的可能，增加了司法成本，降低了司法效率，不利于稳定既定的社会关系。同时，实体公正是相对公正，而非绝对的公正，其处理结果往往并不是唯一的。检察机关对民事、行政审判进行法律监督的重点应是涉及国家利益、公共利益的案件，以及法官的严重违反法定程序和违法违纪的案件，根据这一设想，检察机关抗诉案件的范围包括：

1、涉及国家利益的案件。涉及当事人规避法律，损害国家利益的案件，如涉及损公肥私、国有资产流失的案件，检察机关可不需当事人的申诉，而直接提出抗诉。这类案件应是检察机关法律监督的重点，但是现实中，检察机关对这类案件的监督很少；

2、涉及社会公共利益的案件。如涉及环境污染的公害案件，涉及公共设施的投资、处分、转让的案件等等；

3、可能有损社会公序良俗的案件；

4、重大的民事、行政案件；

其他类型的案件，检察机关不应提起抗诉。但是，检察机关的法律监督应是全面的，特别是涉及司法活动的监督和违法行为的监督，有下列两种情况的案件，检察机关均可提出抗诉，而不受上述四种类型的限制：

1、审理该案的法官进行与本案有关的违法违纪行为的；

2、程序违法，影响公正裁判的。

㈣抗诉时间上的调整

由于抗诉必须再审，对生效裁判抗诉时间上的无限性，必然对生效裁判的权威性产生不利影响，对社会关系的稳定产生不利影响，而且，如果时间太长，证据方面的灭失，证人的变化，甚至一方当事人的变化（如死亡、失踪等），必然给审理工作带来较大的难度。由于有抗必审的机制，这样的难题基本上是不可避免的。另外，对未生效的判决、裁定，检察机关能否提出抗诉，也是当前学理上争议较大的问题。笔者建议：

1、对生效裁判提出抗诉应明确一定的期限。民事诉讼法对当事人申请法院再审明确了两年的期限，超过两年，当事人只能申诉而不能申请再审。笔者认为，检察机关根据当事人申诉，提起抗诉案件，也应限定在两年之内。即在两年内，当事人既可向原审或上级法院申请再审；也可向检察机关申诉，请求检察机关提出抗诉；也可以同时向法院申请再审和向检察院申诉，法院先立案的，按普通再审程序审理，检察机关先提起抗诉的，按抗诉案件进行再审。法院决定再审与检察机关抗诉同时的，按抗诉程序审理。

这种抗诉时间上限制的意义主要在于促使当事人尽快行使权利，使生效法律文书的确定的权利义务关系能够尽早最终确立，排除一些不确定因素，尽快稳定社会关系。

2、应允许检察机关对未生效的民事行政判决、裁定提出抗诉。

检察机关的法律监督地位是其行使抗诉权的前提；审判权的不当行使，是检察机关行使抗诉权的基础。现行法律将检察机关的抗诉对象限定在生效裁判的范围之内，既不利于抗诉功能的充分发挥，也不利于司法效率的提高。法律这样规定的主要理由是当事人享有上诉权，无需检察机关的抗诉；另外，未生效的裁判不具有执行力，抗诉无实际意义，这种理由是不全面的。故应允许检察机关对未生效的民事行政裁判提出抗诉，理由如下：

1、允许对未生效的判决、裁定抗诉，有助于提高司法的效率。检察机关在判决、裁定未生效时，发现有抗诉的理由，却不能抗诉，那么，裁判生效后，其再抗诉，法院再进行审理，势必要增加更多的诉讼成本，浪费更多的司法资源。

2、抗诉权与当事人的上诉权并不互相排斥。当事人行使上诉权的时候，检察机关亦可同时行使抗诉权，并以法律监督者的身份参与二审的诉讼。这两种权利同时行使，不但不会互相排斥，反而会大大促进司法的公正与效率。

3、在涉及当事人规避法律，损害国家、集体和个人利益的时候，当事人往往不上诉。此时赋予检察机关抗诉权，更有利于维护国家、集体和社会公共利益。

4、对未生效民事、行政案件的抗诉，由抗诉的检察机关派员以法律监督者的身份出席庭审。

总之，抗诉是检察机关对民事、行政案件行使法律监督权的重要途径，它在促进公正司法，保证法律正确实施方面起到了十分积极的作用，抗诉制度不可削、不可缺、更不可废，但是，其运行过程中出现的一些不足和弊端，同样不可忽视、不可回避、不可无动于衷。改变观念，革除弊端，完善抗诉制度，更显必要、更显紧迫。

篇2：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

一、2005年至2007年审理民事抗诉案件情况

2005至

2007年，我院共受理民事抗诉案件13件，审结13件，审结率100%。从结案方式看：改判（包括部分改判）2件，占到民事抗诉再审案件15%；维持原判7件，为民事抗诉再审案件的54%；调解结案1件，占民事抗诉再审案件的8%；终结诉讼2件（其中因当事人双方和解向检察机关申诉的一方撤回申诉1件，因向检察院申诉的一方当事人经合法传唤拒不到庭参加诉讼1件），占民事抗诉再审案件的15%，因管辖权异议移送1件，占民事抗诉再审案件的8%。从民事抗诉案件案由来看，借款合同纠纷4件，占民事抗诉再审案件的3%；人身损害赔偿纠纷案件2件，占民事抗诉再审案件的15%；合伙纠纷（合伙协议纠纷1件，合伙纠纷1件）2件；占民事抗诉再审案件的15%；买卖合同（房屋买卖合同1件，一般买卖合同1件）2件；占民事抗诉再审案件的15%；不当得利纠纷1件，占民事抗诉再审案件的8%；夫妻登记离婚后财产纠纷1件，占民事抗诉再审案件的8%。

二、民事抗诉案件再审审理中存在的问题。

1、所有案件严格按照再审程序审理，造成司法资源浪费。有的案件对法院所认定的事实、证据及责任划分均无异议，只是对法律适用或对法律适用的理解不同。这类案件很简单就是一个法律适用的问题，仍然要严格按照再审程序进行开庭审理，使简单问题复杂化，造成司法资源的浪费。

2、检察机关为申请抗诉人调查取证获得的证据作为证据使用，导致再审中双方当事人的诉讼地位不平等，不利于司法的公正公平。审判实践中检察机关根据《人民检察院民事行政抗诉案件中办案规则》的规定帮助申诉人调查收集证据，破坏了双方当事人的平等地位，从检察监督演变成一方当事人的诉讼代言人，有损司法公平公正。

3、检察机关抗诉案件不收诉讼费用，导致有些当事人因规避上诉费用和再审诉讼费用请求抗诉的案件增多。《诉讼费用交纳办法》第九条就审判监督案件收费问题规定了以下2种例外情形：

（一）当事人有新证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；

（二）当事人对人民法院第一审判决或裁定未提出上诉，第一审判决，裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审。最高人民法院《人民法院诉讼收费办法补充规定》（1999年）亦做了类似规定。据此检察机关的抗诉再审案件是不收取诉讼费用的。因此有些当事人为规避交纳诉讼费用，不在法定期限提起上诉，也不直接向法院申诉，而是选择申请检察机关抗诉，导致近年民事抗诉案件不断增多，这变相助长了有些当事人规避费用，增加了办案经费压力，影响再审案件正常审理。

4、当事人变相地利用检察权、审判权拖延或逃避执行。《民事诉讼法》第183条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决的执行。检察机关一旦提起抗诉，根据《民事诉讼法》的规定，应当再审，其产生的直接法律后果有两个：一是裁定再审；二是中止原判决的执行。有些当事人正是看中这一点，纠缠原审判决中一些枝枝节节，甚至是可以用裁定补正的笔误，请求检察机关抗诉，更有甚者，案件进入再审程序后，干脆下落不明，或明知对方当事人无法查找而故意申诉请求抗诉，给再审顺利审理带来很大的困难，案件无法及时结案，以达到拖延执行或逃避执行的目的，如我院审理的陈焕师、丁明霞与陈钱裕人身损害赔偿纠纷案，案件再审中，向检察院申诉的原审被告陈钱裕经多次传唤均不到庭，致使送达诉讼法律文书耗费了大量的时间、人力、物力。再如我庭审理的郑州中院科技饲料公司与刘怀玉、张凤荣买卖合同纠纷一案，为查找原审原告郑州中祥科技饲料公司，我们先后采用了直接送达、邮寄送达、委托送达等多种方式均未成功送达，因此被申请延长审理期限，后该案以维持原审判决审结，但该案的执行被拖延了一年。

三、解决问题的几点对策

1、严格限制检察机关的抗诉范围，维护法院裁判结果的权威性和稳定性。当事人不上诉的案件表明当事人已经接受法院的裁判结果，执行完毕和执行和解的案件表明当事人对自己的权利作了最后的处分，因此，对当事人不上诉的案件及执行完毕或执行和解的案件应明确规定不属于民事抗诉范围。同时，应当限制检察机关的调查取证权，检察机关对申请抗诉的案件，决定是否提出抗诉应根据申诉人提供的事实证据和依照法律规定，而不能为了提高抗诉成功率而以“代言人”身份帮助申诉人调查取证，破坏双方当事人诉讼平等地位。

2、民

事抗诉再审案件应区分不同情况，实行“书面审”和“开庭审”双轨制。对事实证据无异议的再审案件，申诉人、检察机关对法院认定的事实、证据及责任划分并无异议，仅因为法律适用或对法律适用理解不同而抗诉的案件，实行“书面审”，既回避了由于开庭审理多次查找原审当事人带来的 “送达难”导致司法资源浪费的问题，又提高了审判效率。

篇3：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

民事行政抗诉案件改判率低下的成因有其内在的和外在的因素。

1.1 外在因素

(1)立法缺陷是造成案件改判率低下的重要因素。民事诉讼法第一百八十七条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第一百七十九条规定情形之一的,应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第一百七十九条规定情形之一的,应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”但现实中,抗诉案件到法院后,大都是发回下级人民法院再审,即所谓的上抗下审,上级人民检察院还得派员出席下级人民法院的庭审,实质上就是将上级人民检察院与下级人民法院置于同等地位,违背了司法对等原则,而且有悖司法效率原则,且再审的原法院受本位主义的影响,难以采纳检察机关的抗诉意见。

(2)司法不公现象的存在也是一些错案得不到纠正的原因。利益驱动、权钱交易等腐败现象导致的错案一般都难以得到及时纠正。

(3)认识分歧使一些民事行政抗诉案件得不到法院认可。由于法律对民事行政检察的监督规定不具体,检察机关自身对民事行政案件事实、证据等方面没有形成可操作的法律依据,导致检、法两家在某些案件事实和证据的审查认定、法律适用问题上认识有分歧,不能达成共识。

1.2 内在因素

(1)检察机关内部缺乏一体化协作机制。近年来,检察机关内部职能划分细化,但缺乏一体化协作机制,使民事行政检察工作难以形成合力。例如,行政、司法人员涉及的办理民事行政案件的贪污、受贿、渎职犯罪案件由反贪、反渎部门办理,与民事行政部门缺乏一体化协作机制,这无疑削弱了民事行政工作的力度,使民事行政检察工作难以形成合力,对行政、司法机关违法犯罪者起不到震慑作用,致使该改判的错案得不到及时纠正。

(2)以抗诉为主的民事行政检察工作思路也是一大因素。民事行政检察部门从设立起就一直强调监督即为抗诉,抗诉即为监督,以抗诉为主,导致抗诉案件数量大,质量不高,改判率自然就下降。

(3)民事行政检察队伍素质有待提高。一是基层检察院民事行政科干警的调配不尽如人意,存在老弱现象;二是岗位轮换、人员调动频繁,使干警从事民事行政工作时间较短,不能熟练掌握民行业务,对案件的提请抗诉切入点把握不准,造成提请抗诉案件质量不高甚至抗诉错误。

2 破解民事行政抗诉案件改判率低下之道

(1)完善立法。司法对等原则是一个国家法律程序设计上的基本原则,我国现行民事诉讼法对民事检察监督制度的规定却与之相悖,因此有必要进行纠正。其办法有二:或规定人民法院对人民检察院的抗诉案件不得移交下级人民法院再审,或赋予作出裁判的人民法院的同级人民检察院以抗诉权。

(2)将行政、司法人员涉及的办理民事行政案件的贪污、受贿、渎职犯罪行为的监督职能赋予民事行政检察部门,使民事行政检察工作对该类违法犯罪行为起到震慑作用,促进抗诉案件改判率的提高。

(3)提高民事行政检察官队伍素质。首先,选调年富力强、知识全面的干警进入民事检察部门并相对固定;其次,应加强民事行政检察官队伍的业务学习,提高其执法水平。民事行政检察业务涉及的法律、法规繁多,专业性强,审查的案件法律关系纷繁复杂,涉及社会生活的各个方面,相关工作人员必须精通民事法律的基本理论和熟悉民事行政审判业务,否则难以正确办理民事行政抗诉案件,无法履行法律监督职能。所以,提高民事行政干警的业务素质,加强民事行政干警的业务知识学习尤为迫切与重要,要通过系统培训、在岗自学等方式,不断提高其理论水平和业务水平,确保案件质量。

(4)与法院有关部门多联系沟通。在案件提出抗诉到裁判之前应与法院审判人员多交流、多沟通,对存在分歧的地方尽量协商达成共识,以期达到最佳的抗诉效果。

(5)争取人大支持,也是提高抗诉改判率的有效途径。人民检察院提出抗诉的案件,应主动向人大汇报,接受监督,同时对人民法院错而不改判的案件可建议人大以进行个案监督或评议,督促法院改正,实现改判目的。

(6)把好抗诉案件审查关,提高案件质量。在审查案件中应严格实行专人审查、集体讨论、检察长或检察委员会决定的制度,进行层层审查把关。严把审查关就是要严把事实关、证据关和法律关。一要熟悉案情。二要掌握法官在审理案件时程序是否合法,证据是否充分,有无漏证、疑证、伪证和不能作为证据使用而使用的情形等。三要认真审查判决、裁定书。审查其定性是否准确,使用法律是否得当,运用证据是否齐全等。四要找准抗点,即审查有无《民事诉讼法》第一百七十九条规定情形之一。

(7)加强法律文书说理论证,制作高质量的抗诉书。要充分认识加强法律文书说理论证的重要性,迅速转变观念,坚决摈弃过去那种只要把案件提抗上去就算成功的错误认识和做法,要求民事行政检察部门从提高办案质量、加强队伍建设、提升监督效果等方面切实加强法律文书的说理论证工作,制作高质量的抗诉书,努力实现提抗案件法院再审改判率的提高。

(8)发表高质量的出庭意见。检察人员出席再审法庭的主要任务是以国家法律监督者的身份,通过监督人民法院对案件的审判活动来达到抗诉目的。因此,法庭审理针对的对象应当是申诉人与被申诉人争议的事实,出庭检察人员应协助法庭查明案件事实真相,在事实清楚的基础上,运用事实和法律阐明抗诉意见并让合议庭采纳。为此,出庭检察人员首先可针对遗漏调查的事实和没调查清楚的事实,要求法庭或直接向当事人及其他诉讼参与人发问,帮助法庭正确查明案件的客观事实;对必须到庭的证人而没有到庭作证的,可建议休庭,待证人到庭后恢复法庭调查。其次,在法庭辩论结束后发表出庭意见,出庭意见是对抗诉书的补充,检察人员应针对抗诉提出的理由,结合法庭调查和法庭辩论,运用事实和法律对原判决裁定错误之处提出指正意见,对双方当事人争议的权利义务关系发表原则看法,供法庭参考。好的出庭意见不仅能让法庭积极采纳,而且还能让当事人对改判服判。

摘要：对人民法院已生效的错误的民事行政案件判决、裁定按审判监督程序提出抗诉是法律赋予人民检察院的重要监督职能之一。但从检察监督实践来看,检察机关向人民法院提出的抗诉案件法院改判率低,这极大地削弱了检察机关的监督作用。因此,总结民事行政抗诉案件改判率低的成因,进而寻求破解之道成为当务之急。文章对这一问题提出见解。

关键词：抗诉案件,改判率,成因及破解

参考文献

[1]法律出版社法规中心.中华人民共和国民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2009.

[2]《中华人民共和国行政诉讼法》编写组.中华人民共和国行政诉讼法[M].北京:中国方正出版社,2004.

篇4：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

关键词：累犯 再犯 追诉 成因 对策

随着市场经济的迅速发展，流动人口大幅增加，刑事案件呈高发多发态势，犯罪分子为逃避法律严惩，使用假名犯罪，故意隐瞒前科［1］事实，致使法院判决遗漏累犯、再犯情节的现象也随之增多。

一、基本情况、主要特点及其影响后果

（一）基本情况

2003年以来，我院受理的案件中，发现法院判决遗漏累犯情节的案件共有7件12人。

1.从被告人身份情况来看，12人中除1人系本市人员外，其余均系外来人员；除1人系个体私营者外，其余均系无业人员。12人中具有初中文化程度4人，小学文化程度以下8人。

2.从查处情况来看，（1）由法院自行启动再审程序纠正的2件3人，如卢某某虚开增值税上诉案，待二审生效后，由原审法院启动再审程序予以自纠；（2）检察机关按审判监督程序提出抗诉的3件3人，其中，中级法院直接改判的1件1人，由市一中院指令原审法院再审的2件2人；（3）因被告人的刑期已经执行完毕，未予追究的1件1人，另有1件5人尚在审理过程中。

（二）主要特点

归纳起来，此类案件主要有以下四方面的特点：

1.犯罪主体以外来无业人员居多，且居无定所，流动性大。12名被告人中有11名系外来人员，在本市均无固定住所，占总人数的90%以上；此外，11人中除1人系个体私营者外，其余10人均系无业人员。

2.此类犯罪以流窜作案、普通刑事案件居多，人身危险性大，社会危害性严重。7件案件中跨市、区作案的达5件；涉及暴力、毒品、财产类犯罪的5件，均占受案总数的70%以上。

3.此类犯罪的犯罪分子多采用谎报真实姓名、故意隐瞒前科的手法达到逃避法律严惩的目的。7件案件中有6件均是由于犯罪分子故意隐瞒造成的，占受案总数的85%以上，其中2件案件中犯罪分子使用假名。

4.此类案件的发现具有很大的偶然性，缺乏完善的发现机制。在服刑期间被发现的5件中，有的基于罪犯曾在同一监管场所服刑或由同一管教民警监管而被发现，有的经政策教育主动向管教民警交代而被发现，有的因同案犯认为判决不公，基于心理不平衡才予以揭发而被发现。

二、主要成因

办案实践中，遗漏累犯、再犯的现象主要发生在普通刑事犯罪案件中。遗漏的原因既有当前社会处于转型期发展变化引起，也有被告人自身编造虚假身份的因素，还有司法机关工作中的不足，主要表现为：

（一）社会加速融合、频繁交流的客观趋势

目前，随着经济的快速发展，社会人口的组成和发展趋势较以往都发生了深刻的变化，其中流动人口数量的增幅尤为显著。城市中，流动人口长期大量存在的客观情况已对犯罪人员的构成产生了一定的影响，流窜作案、异地作案的犯罪人员的比例逐渐增大，客观上造成了对犯罪人员身份查证的困难。

（二）犯罪分子避重就轻、趋利避害的心理选择

修订后的刑法，加大了对累犯、再犯的打击力度，一部分犯罪嫌疑人害怕坦白前科可能会构成累犯、再犯从而加重本次刑罚，因而捏造事实，伪造身份（包括冒用他人的真实身份）；部分有余罪的在逃人员害怕在交待真实身份后会导致数罪并罚；部分虚荣心较强的罪犯，害怕家人或亲属知道自己违法犯罪的情况；部分犯罪人员怀有脱逃或再犯罪思想，为了脱逃或再犯罪后逃避抓捕而编造个人情况；少数犯罪人员出于自我保护心理，在被捕后拒不交待自身情况，等等。

（三）案件侦查量多人少、重捕轻诉

一是警力配备不足，无暇顾及。尽管发案率仍然维持在较低的水平，但案件总量的绝对数较大，现有警力在应对上还存在一定的缺口。二是存在以逮捕替代侦查、破案即结案的现象。三是重本次罪行的查证，轻累犯、再犯等量刑情节的查证。个别侦查人员在审讯过程中，讯问的重点往往围绕本次犯罪的事实以及有无遗漏其他罪行展开，对于累犯、再犯情节的查证往往就案论案，不够主动积极。如果犯罪嫌疑人自己如实交待了或者有其他的同案犯、证人指证的，就依照有关的工作规定和要求予以查证；如果犯罪嫌疑人故意隐瞒的，在完成一般的查询工作之后，往往不会再通过其他的调查途径开展查证工作，这就给了犯罪嫌疑人可乘之机，强化了他们的侥幸心理。

（四）监督制约作风不细、把关不严

实践中，个别检察干警在审查案件中放松了对犯罪嫌疑人的身份审查以及累犯、再犯等情节的审核监督。除犯罪嫌疑人主动交待、他人指证、意外发现等特殊情况外，认定犯罪嫌疑人是否具有累犯、再犯情节主要依靠公安机关查证的资料，尚未全面严格执行审查起诉的规定要求，从而使得公安机关成为审查、查证犯罪嫌疑人身份、累犯、再犯情节的第一道也可能是唯一一道司法防线。一旦公安机关在侦查阶段未能发现或者因疏忽而遗漏犯罪嫌疑人累犯、再犯情节的，就很可能一直延续到判决生效而不被发现，致使案件适用法律及量刑有误。

（五）技术投入参差有别、互通不足

对于犯罪嫌疑人、被告人尤其是流窜作案、异地作案的非案发当地户籍的犯罪嫌疑人、被告人，自报姓名且一时无法查实真实身份的案件，现有的人口信息查询工作已经不能达到确认犯罪嫌疑人、被告人身份的预期目的，查清这些人员的前科情况存在许多技术上的难题，主要表现在侦查、监管等阶段中：一是信息共享的问题，二是系统内部的预警识别能力。

在现有的信息系统中，也缺乏识别累犯、再犯的预警功能设置，不能自动反映出需要的情况信息。对于信息查询的要求往往只设置姓名、案由等不具有唯一性的查询条件，一旦进行查询，很难迅速、准确地从不特定多数符合条件的对象中“对号入座”。由于犯罪嫌疑人、被告人虚报的假名在很多情况下都是比较简单、常见的名字，因此发生身份重复的几率就比较高，从而使得查询工作势必会受到较大的限制，成效不高。

三、对策与建议

（一）强化监督意识，突出防范重点，切实把好质量关

首先，应在观念上牢固树立各司其职、层层把关的监督制约意识。司法工作人员要严格遵守法律、办案规定等刚性规定，并内化为良好的工作习惯。强化公检法三机关的相互制约机制，通过个案总结的方法，由点带面，从个案中引出具有共性的问题，建立和完善现有的办案质量保障体系，完善办案内部审批制度，杜绝工作粗糙、办事拖拉的作风，严格按照本职工作规定的要求，扎扎实实地履行各项法定职责，努力做到侦查全面、监督有力、犯罪人员信息更新准确完备及送达及时。

其次，突出防范重点，讲究工作方法。应着力提高对犯罪嫌疑人是否具有前科情况的审查能力。审讯中，对于作案手法老到、抗审与反侦查能力较强的犯罪嫌疑人要予以重点关注；同时可以根据犯罪嫌疑人的具体情况，灵活机动地调整讯问的策略，通过分析犯罪嫌疑人常见的畏罪心理、侥幸心理、抵触心理、悲观心理以及特殊的心理弱点，有针对性地综合运用多种审讯技巧，重点击破，提高审讯的效果。

（二）拓宽侦查渠道，完善工作机制，切实把好发现关

犯罪嫌疑人的身份是否真实，是关系到最终能否查找到犯罪累犯资料的重要条件。一方面，要加强户籍管理机构的司法协作意识，增强相互配合，有效打击犯罪的责任感。同时建议在发往当地核实犯罪嫌疑人身份的函件中，可以附上犯罪嫌疑人照片、犯罪嫌疑人自述的基本情况以及体貌特征等足以明显区别他人身份的资料，以避免冒名情况的发生，增加辨认的准确度。另一方面，对身份的查证工作不应仅仅停留在书面的函调上，还可以通过进行必要的外调工作收集有关的信息。也可以在犯罪嫌疑人的被扣押物品中寻找有用的线索，例如信件、便条、记事本、通讯录、手机内存信息、号码等；还可以采用一些必要的技侦手段，通过加强法律政策教育，鼓励在押人员自首、检举立功，并兑现政策，从而从外围获取相关信息。

针对办理自报名案件过程中反映出来的薄弱环节，建议进一步完善工作机制。一是对自报名案件予以重点审查，在查清本次犯罪事实的基础上，针对此类犯罪嫌疑人可能隐匿累犯、再犯甚至漏罪以逃避相应处罚的特点，加大对其前科、漏罪的审讯力度，彻底清查犯罪情况。二是在案件进入审查起诉阶段后，承办人应与公安承办人重点沟通、确认自报名案件的犯罪嫌疑人身份及其累犯、再犯情况，对涉及故意杀人、故意伤害、抢劫、强奸、绑架、涉毒等严重刑事犯罪的，应重点审查上述内容，结案时在审查终结报告中应对审查情况进行说明。

（三）加大科技投入，提高科技含量，创新工作方法

首先，要尽快建立健全全国的指纹鉴识系统，采用全国一体的数据系统，实现全国联网，方便办案查询使用，基层的技术部门也要及时、准确、完整地上报有关人员的指纹信息，不断完善指纹库的内存信息。

其次，根据实际情况，酌情建立、拓展新的信息资料库，尝试将有关违法犯罪人员的影像资料、体格特征（特别是颅骨图像）以及DNA采样资料等信息统一进行收集。利用换发第二代居民身份证和社保卡信息采集的契机，实现信息的优化组合与合理吸收利用，扩大信息总量。

再者，加强社会控制手段，多渠道掌握社会成员的真实信息，弥补社会治安防控漏洞。主要是强化居民身份证的规范管理，加大打击制作、使用假身份证行为的力度。对于提供住宿服务的旅馆业和个人私有住房的租赁市场、手机等通讯工具的销售以及银行、证券公司等金融机构在办理开户业务时应加强市场管理的力度，严格实行实名登记，以掌握相关人员的真实信息，同时降低潜在高危人群的犯罪可能性。

（四）积极贯彻区别对待、宽严相济的刑事政策，努力构建长效发现机制

要从根本上解决遗漏累犯、再犯的问题不能仅仅依靠单个司法机关的一家之力，还必须依靠各种综合手段来预防，其中一个重要方面就是要积极运用我国区别对待、宽严相济的刑事政策，根据犯罪人隐瞒、供述本人或揭发他人累犯、再犯情况的主客观表现所体现出的不同社会危害性,分别情况,区别对待,在认定处理上宽严结合,有宽有严,惩办少数,教育多数。

对于如实供述本人或者揭发他人包括同案犯的累犯的，要在有关规定、政策中对该行为予以肯定，落实相关的措施，对于经过多次教育仍然拒不供述个人真实情况的，从重处罚；因他人检举或判决后被发现有隐瞒累犯的，再审时更要从重处罚。

逐步完善监狱管理系统现有的在押人员信息库，对已在押的罪犯，要及时输入犯罪人的身份信息、体态特征、前科经历等重要情况。同时，在此基础上充分利用该信息库的丰富资源，探索建立侦查机关与刑罚执行机关犯罪人员信息系统的对接，实现犯罪人员信息的互通查询，方便今后办

案人员核实前科等情况。

注释：

篇5：民事抗诉再审案件的困境及对策

（临夏县人民检察院民事行政检察科吕承家）抗诉是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的向人民法院提起审判监督程序的法定方式。这对维护司法公正、当事人的合法权益起到了不可估量的作用，但是在实践运用中却出现了种种困境：

一、民事抗诉再审案件的困境

（一）关于抗诉再审时限问题

《民诉法》第一百八十八条规定，人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。

该条法律只明确规定了接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定，却没有明确人民法院何时开始审理，何时审结，何时对抗诉再审案件进行判决和裁定。

（二）关于抗诉次数问题

关于这个问题《民诉法》没有作出任何相关规定，但是最高人民法院法复（1995）7号《关于人民检察院提出抗诉 1

按照审判监督程序再审维持原裁判的民事、经济行政案件，人民检察院再次提出抗诉应否受理问题的批复》中指出：凡作出维持原裁判的判决、裁定后，原提出抗诉的人民检察院再次提出抗诉的，人民法院不予受理;原提出抗诉的人民检察院的上级人民检察院提出抗诉的，人民法院应当受理。以上规定说明，人民检察院最多只有三次抗诉权，目前法检两院都有错案追究机制，由于办案水平或者其他非制度因素，如果三次抗诉后人民法院仍然维持原裁判，那么人民检察院将束手无策，这对维护司法公正十分不利。

（三）关于非诉讼程序中裁定的抗诉问题

最高人民法院法复（1995）5号《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》、法复（1996）13号《关于检察机关对先于执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》、法释（1997）2号《关于对企业法人破产还债程序终结的裁定的抗诉应否受理问题的批复》等文件规定，对于非诉讼程序中的裁定人民检察院提出抗诉的人民法院不予受理。

二、以上问题的对策

（一）关于抗诉再审时限问题

笔者认为应当重新修订现行《民诉法》，规定对于人民检察院抗诉的案件在再审裁定作出后六十日内审结。绝大部分当事人是经过上诉后得不到改判才通过人民检察院抗诉的，这中间所耗费的当事人的精力、物力、财力和司法资源已经相当多了，如果对案件久拖不决，那么就算在经过漫长的一段时间后案件得到改判，“迟来的正义不是正义”，很多裁判对当事人已经失去了应有的作用和意义。同时也就说明了人民检察院的抗诉效果并不明显效率并不高。

（二）关于抗诉次数问题

对于该问题，笔者认为，虽然最高人民法院对此以司法解释的形式进行了限制，人民检察院不必等到多次抗诉后人民法院由于办案水平或者其他非制度因素拒不改变原裁判而束手无策，应当重新修订现行《民诉法》和《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，增加相关规定，规定对确有错误的生效裁判经过抗诉后人民法院仍然维持原裁判的，由产生法检两院的人民代表大会及其常务委员会重新调查处理，责成人民法院限期整改，重新作出裁判以维护社会公平正义。

（三）关于非诉讼程序中裁定的抗诉问题

虽然人民法院对这个问题作了限制，这个限制是超越法院的权限的，《民诉法》第十四条规定，人民检察院有权对

民事审判活动实行法律监督。第一条规定，中华人民共和国民事诉讼法以宪法为根据，结合我国民事审判工作的经验和实际情况制定。该法开篇取义的说明人民法院的工作是审判，所以非诉讼程序也是审判工作的一部分，对非诉讼程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民检察院同样有权进行法律监督。笔者认为应当重新修订现行《民诉法》和《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》，增加相关规定，规定对非诉讼程序中作出的裁定有错误的，人民检察院提出抗诉而人民法院不予受理的，应当由产生法检两院的人民代表大会及其常务委员会重新调查处理，责成人民法院限期整改，重新作出裁定并对已经执行的进行执行回转。

篇6：民事行政抗诉案件立卷顺序

一、人民检察院提出抗诉和建议人民法院再审案件的正卷，按照下列顺序排列：

(一)抗诉书或者检察建议书；

(二)原审判决书、裁定书；

(三)证据材料；

(四)其他应当列入正卷的材料。

二、人民检察院提出抗诉和建议人民法院再审案件的副卷，按照下列顺序排列：

(一)申诉书；

(二)受理案件登记审查表；

(三)立案审批表；

(四)立案决定书；

(五)立案通知书；

(六)听取当事人陈述笔录；

(七)终止审查通知书；

(八)转办函、交办函、催办函或者移送案卷函；

(九)调(借)阅案卷函；

(十)补充调查通知书；

(十一)传票；

(十二)阅卷笔录；

(十三)审查终结报告；

(十四)讨论案件记录；

(十五)抗诉书、检察建议书的原本和正本，提请抗诉报告书、不抗诉决定书或者不提请抗诉决定书；

(十六)撤销抗诉决定书、撤回抗诉决定书；

(十七)指派出庭通知书；

(十八)出庭通知书；

(十九)出庭意见；

(二十)出庭笔录；

(二十一)再审判决书、裁定书；

(二十二)抗诉再审判决(裁定)登记表；

(二十三)送达回证；

(二十四)其他法律文书。

人民检察院终止审查和不抗诉案件的案卷，参照前款规定的顺序排列。

三、人民检察院提请上级人民检察院抗诉案件的案卷，按照下列顺序排列：

(一)提请抗诉报告书；

(二)申诉书；

(三)原审判决书、裁定书；

(四)证据材料；

(五)受理案件登记审查表；

(六)立案审批表；

(七)立案决定书；

(八)立案通知书；

(九)听取当事人陈述笔录；

(十)转办函、交办函、催办函或者移送案卷函；

(十一)调(借)阅案卷函；

(十二)补充调查通知书；

(十三)传票；

(十四)阅卷笔录；

(十五)审查终结报告；

(十六)讨论案件记录；

篇7：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

民事案件庭审笔录存在的问题及对策

案件质量是审判工作的生命线，开庭审理是司法文明化的重要标志，而庭审笔录是以文字形式记载的如实反映诉讼活动的重要法律文书，如果庭审记录不能完全反映庭审活动、当事人争议的焦点、法官审理的重点等出现疏漏，必然导致案件在程序和实体处理上的错误。笔者在审核、签发文书的阅卷过程中，发现民事案件的庭审笔录存在较多的问题，对就庭审笔录中存在的问题及解决办法谈一孔之见。供大家在实践中参考。

一、庭审笔录中存在的问题及危害

从笔者阅卷的112件民商事案卷看，庭审笔录符合规范性要求的42件，占37?75%，不符合要求的70件，占62?25%。存在的问题表现为：

?一 法庭开庭阶段的问题。

1?当事人基本情况或到庭情况记录不详。有的记录只是书记员按照庭审笔录的格式提前填好原告、被告、第三人、诉讼参与人的基本情况，并不注明是否到庭;有的当事人的姓名?单位的全称、又名、别名、是法定代表人还是代表人、出生时间、详细住址等情况记录不全。

2?代理人的代理权限或者与被代理人身份关系记录不详。有的当事人未到庭，只有委托代理人出庭的情况下，没有注明代理人的代理权限;有的是法定代理人出庭，没有注明法定代理人与当事人的身份关系，反映不出出庭的法定代理人是否具有法定代理人的资格。注明代理人的权限，法定代理人与当事人的身份关系，直接关系到在法庭调查、法庭辩论、法庭调解中，其意见是否当事人授权或者代表当事人的真实意思表示，能否代表当事人的意志，是否能作为证据，证据的效力如何等，都会受到严重影响。

3?询问当事人是否接到开庭传票记录不详。按照民事诉讼法的规定，不经法院传票传唤，法院不得缺席判决。没有是否接到传票的记录，缺席判决就没有依据，就是违法行为。

4?告知当事人的诉讼权利义务记录不详。有案件在向当事人送达立案通知书、应诉通知书时已送达了《人民法院民事诉讼风险提示书》、《举证通知书》，但在庭审笔录中没有记载各方当事人对“两书”是否收到，对权利义务是否明白;有的案件没有向当事人送达“两书”，但在庭审笔录中没记载审判人员向当事人告知其享有诉讼权利或者承担的义务以及法律后果。

5?当事人申请回避的理由记载不详。如一离婚案件，原告认为被告与某审判员是表兄弟关系，并据此申请回避。审判长经查没有这种关系，经请示院长后当庭作出不应回避的决定。但法庭笔录只记载当事人申请回避，没有详细记载申请的理由和决定的情况。

?二 法庭调查阶段的问题。

1?当事人的陈述记录过于简单。有的记录是“见原告起诉状”、“见被告答辩状”、“见第三人陈述”。常常有被告没有书面答辩状或者第三人没有书面陈述，特别是有的当事人在开庭时增加、变更具体诉讼请求或者被告反驳、提出反诉以及第三人陈述主张权利或者不承

本文由搜律网法律咨询服务中心提供

担民事责任等，庭审笔录没有详细记录，这样既导致裁判无依据，又变相的剥夺了有关当事人的诉讼权利。

2?对证据的记录省略过多。有的笔录只显示“见XX证据”，对证据的出处、时间、地点名称、所要证明的内容记录不详，是当庭举证还是庭前提供的证据，是否超过举证期限没有说明，特别是对证人是否到庭、证人出庭作证与证人证言的内容有无变化没有详加记载，使证据的效力大打折扣。

3?对多个当事人质证的记录不详。有的笔录只是显示原、被告质证情况，有的多个原告、被告、第三人，而究竟是哪个原告、哪个被告、哪个第三人，每一个当事人的具体质证意见，没有详加以区分，审判人员当庭可能清楚，而进入二审阶段以及再审阶段阅卷时，审判人员就不容易分清。

4?普通程序的庭审笔录中没有显示确认的证据是否经过评议。有的记录是“本庭予以采信”、“本庭予以确认”，而不是“本庭经评议后予以认定或确认”，是审判长?主审人 的意见还是合议庭的意见没有显示，意见的形成过程没有显示。

?三 法庭辩论阶段的问题。

有的笔录没有记载审判人员对案件归纳的重点、焦点;有的疏漏是对没有代理人的当事人发表的意见有记录，对有代理词的只记录“见代理词”，而代理人不依代理词发表的意见却没有记录;有的记录不能把握当事人对案件重点、争议焦点的辩论意见，易造成对当事人诉讼权利的限制或剥夺。

?四 法庭调解阶段的问题。

对双方当事人自愿达成调解协议的，记录中没有记载调解情况，没有对调解过程加以记载。因而，调解过程中是否有违法或不公正行为就不能显示出来。如某一案件当事人在调解中审判人员提出了调解方案，原、被告都同意。但笔录上只记载了原告“同意”，没有记载被告的意见。因庭审笔录中并没有如实客观地记载下来，调解书送给当事人后，当事人以其当时根本就不同意为由而拒绝签收，造成案件反复。

?五 休庭核对笔录阶段的问题。

1?当事人是否阅读笔录没有记录或记录不详。有的只有当事人的签名、捺印，不显示是否阅看，容易导致当事人的事后反悔。

2?笔录中涂改处没有加盖书记员印章。对庭审笔录中当事人阅看后，有正当理由要求补充或更正的地方，书记员在补充或更正之处，应当注明原因和经过，并加盖书记员印章以示规范，而常见的记录只是让当事人签章按指印。

3?笔录字迹潦草、错字、别字较多。书写式笔录字迹潦草，无法辨认;自造简字、自造符号，不会写就“空格”，事后不加以补正;涂改、添字过多，在记录纸上乱涂、乱添、乱划。电脑式记录空字、删字太多。数字缺位多，如将10000写成1000，将10000写成100000。

?六 庭审过程中的其它记录存在的疏漏。

本文由搜律网法律咨询服务中心提供

1?对当事人“言”、“行”没有作客观准确的记载。在诉讼过程中对当事人的表情、语气、声调、神态以及动作没有作客观准确的记载，对当事人自认默认案件事实的证据的行为反映不出来。

2?诉讼参与人或者旁听人员违反法定程序和规则的情况没有全面如实准确地记载。法庭对诉讼参与人或者旁听人员的警告、训诫、对诉讼中其他紧急情况的制止处理、特别是对辱骂、殴打、冲击法庭的情况没有记载。这样不仅不能反映庭审中的全面情况，而且在法庭对行为人采取强制措施时丧失了依据。

3?庭审笔录审判组织不签名的现象出现。有的独任审判员或者书记员不签名，有的审判长、审判员不签名，有的人民陪审员不签名等。

4?庭审笔录诉讼参与人不签名。有的庭审笔录的诉讼参与人因故不签名，书记员没有注明不签名的原因，导致庭审笔录不能作为有效法律文书使用。

二、庭审笔录存问题的原因

庭审笔录存在问题的原因，与审判长或者独任审判员在庭审中审理速度过快或者没有把握重点、争议焦点，或者审判人员忽视庭审笔录的审查核对有关，但主要是书记员的责任心不强、业务水平不高而导致庭审笔录存在问题的重要原因。

三、防止庭审笔录出现疏漏的措施和方法

庭审记录是以文字形式对法庭审理全过程所作的记录和再现，是重要的诉讼档案之一。庭审记录的好坏不仅体现出书记员个人业务素质的高低，也体现着审判质量的好坏和法院的整体形象，关系到裁判结果能否经得起历史的检验。一份理想的庭审记录至少应当满足三项要求：一是忠实庭审原貌，完整记录庭审过程;二是准确、详实记录各方诉讼参与人的陈述、辩解和观点、意见;三是格式规范，页面整洁，清晰流畅，无错别字。

那么如何才能制作出一份理想的庭审记录呢﹖笔者在总结他人经验的基础上，结合当前审判实际提出以下几点看法：

?一 强化对书记员的管理。

庭审笔录的好坏取决于书记员的素质和水平，防止笔录中出现问题的根本办法就是加强书记员的管理，提高书记员队伍的整体素质。2003年10月28日最高人民法院公布了《人民法院书记员管理办法?试行 》，将书记员定位为以法庭记录为主的审判事务性辅助人员，建立了书记员单独序列，实行单独的书记员管理办法，对新招收的书记员实行聘任制公务员的管理办法，从而解决了书记员队伍不稳，素质不高的问题。贯彻落实《人民法院书记管理办法?试行 》，笔者认为要做好以下四个方面：

1?严把进人关。人民法院在选用人员时，应严把进人关，应选拔具有较高的政治素质、有一定的文字功底、有较熟练的法律知识、热爱法院工作的人员作为书记员，这是基础。

2?强化书记员奖惩监督制约机制。要大力开展争当“优秀书记员”活动，树立和表彰先进典型;要通过卷宗评查等各种行之有效的手段，对庭审笔录进行评议，奖优罚劣，推广先

本文由搜律网法律咨询服务中心提供

进，带动后进，充分调动书记员的积极性，同时，对工作态度和技能不适应工作需要的书记员，可以解聘或不续签合同，从而增强书记员的危机感和责任心。

3?加大科技投入。要以电脑记录逐步取代用笔记录，提高效率，减少失误，这是发展趋势。

?二 努力练习，不断提高打字速度。

运用微录机进行庭审记录，打字速度的重要性无疑是第一位，这是做好庭审记录的基础和立足点。只有提高打字速度才能适应庭审节奏，全面、准确地记录庭审内容。一般来讲，常人的语速在180—200字/分钟左右，以此为标准，打字速度达到80字/分钟只是庭审记录的最基本要求，达到120字/分钟时才能够基本适应记录要求，而要达到全面、准确的目的，打字速度必须在160字/分钟以上。坦白的讲，这样的要求的确不容易做到，但世上无难事，只要勤奋努力，刻苦练习，达到这一目标也并非不可能。当然，在这个过程中不仅需要持之以恒、坚韧不拔的精神，也需要一定的方法和技巧。

1?制定训练计划，分阶段练习。练习打字必须为自己制定一个切实可行的训练计划，既不能急于求成，也不能一日曝，十日寒。首先，测试自己的打字速度，了解自身状况，以此为起点，把训练过程划分成若干个阶段，比如以每分钟提高10个字为标准进行划分。其次，对阶段目标进行冲击，提高到一个阶段并且保持稳定以后，再继续冲击下一阶段目标。训练过程中可以借助一些练习软件，通过由易到难的练习，逐步提高打字速度。再次，要避免零星、分散的练习，因为那样练习的效果并不理想。应当合理安排工作时间，并争取单位的支持，每天集中不低于一个小时的时间进行密集练习，这样的训练往往会取得事半功倍的效果。

2?注意积累词汇，建立自己的专业词库。以五笔输入法为例，打一个字往往需要敲击四次键盘，而打一个二字甚至四字以上的词组，也只需要敲击四次键盘，由此我们不难看到，无论哪一种输入法，词组输入对于保持速度优势都是非常关键的。因此，我们在日常的工作和练习中应当注意积累常用词汇，特别是专业性质的词汇。一方面要把输入词组作为练习的重点，形成尽量输入词组的良好习惯;另一方面，要把词组记录到惯长使用的输入法内，建立自己的专业词库。通过不断积累、丰富专业词库，有助于提高打字速度。

?三 不断摸索庭审记录的规律，总结经验和技巧。

语速与打字速度之间的客观差距，单纯靠提高打字速度有时难以完全弥补。打字速度达到一定程度以后很难再有更高的突破，而且书记员个体之间也存在着差异;即便打字速度比较理想，有时也会受到各种因素的影响而变得不稳定。事实上庭审有其固有的规律性，而且也不要求书记员有闻必录，因此，在努力提高记录速度的同时，还必须擅于总结经验和记录技巧。

1?制作庭审记录模板。庭审记录中有一部分完全是相对固定的程序化内容，比如庭前准备时宣布案由、案件来源，宣布合议庭组成人员和诉讼参与人名单、当事人享有的诉讼权利等，比如宣布庭审调查结束，进行法庭辩论、控辩双方宣读、出示证据的程序等。对这部分

本文由搜律网法律咨询服务中心提供

内容完全可以事先制作填充式的模板，庭审记录时根据个案不同进行适当修改，或者利用文件切换，复制、粘贴等操作技巧，把相对固定又具有共性的内容适时加入到笔录当中。这样不但可以降低工作强度，而且可以提高庭审记录的效率和准确性。

2?庭前阅卷，加强与审判人员沟通，了解案情和庭审重点。除了上述程序化的内容以外，每个案件都有着不同的事实、情节、证据，如果不了解案件具体情况，记录的速度和准确性也是难以保证的。这就需要书记员庭前做好充分准备，不打无备之战。首先，应当阅读全部案卷材料，对各方当事人姓名、诉讼地位及其相互关系，案件基本事实、情节作以掌握，通过阅读卷宗笔录熟悉当事人语言特色、表达方式。其次，加强与审判人员沟通，询问庭审重点和关键证据，以及特别需要注意的环节等。要做到掌握案件全貌，关注案件重点内容，这样才能有备无患，记录时有的放矢，从而提高记录效率和效果。书记员要掌握好以下“五个字”技巧：

“勤”是指要主动做好庭前准备工作，多与审判人员交流沟通，庭前要阅读主审人制作的庭审提纲，及时掌握合议庭的基本思路与庭审重点，避免仓促到庭，手忙脚乱。“全”是指对时间、地点、是否公开审理、当事人情况、案由、审判人员等等的记录要齐全;要用清楚的文字记载体现庭审的分明层次与顺序的内容，如使用“现在”、“转入”、“结束”等时间性和阶段性较强的用语就使得记录层次分明、前后衔接、内容完整。“实”是指要客观真实地反映整个庭审活动，不可随意增添或减损，只能一是一、二是二地把庭审活动和过程如实的记录下来，决不能以书记员情绪的好恶记载，制作虚假庭审记录。“准”是指必须用准确的词语准确地反映庭审情况。“快”是指记录速度要快，要适合庭审进行的需要，这就要求书记员在平时就要注意锤炼文字功夫，善于抓住庭审的关键和重点，此外，还应掌握以下技巧：

?1 正确记录民事案件开庭审理时当事人和其他诉讼参与人的称谓。民事纠纷案件当事人和其他诉讼参与人的称谓不同于刑事、行政案件，在一审、二审、再审等不同的程序中也各不相同，记录时要注意，加以区分，避免混同。

?2 正确掌握并记录民事案件法庭审理的不同阶段。民事案件开庭审理包括宣布开庭、法庭调查、法庭辩论、法庭调解、法庭宣判等阶段。在多次开庭审理民事纠纷案件过程中，下次开庭?只要没有增加当事人或者更换审判组织 可接上次开庭记录，没有必要每次记录都照搬硬套。

?3 正确把握并记录不同案件的审理特点。民事案件的种类很多，同一种类也可能情况千差万别。不同案件开庭审理情况尽管千差万别，但也有其统一性，有其法律知识方面的共同点，如离婚案件法庭审理笔录都应当记录感情是否破裂、子女情况及对子女抚养的争议、意见、财产分割等情况。

?4 记录适用简易程序审理的案件，不能随意省略和简化，除记明法庭调查、法庭辩论顺序不受普通程序规定限制外，其它内容仍应按法庭审理笔录一般要求记录。

本文由搜律网法律咨询服务中心提供

3?掌握记录技巧，做到详略得当。除了语速的因素外，诉讼参与人的方言、表达能力、条理性等因素也会给记录工作带来一定困难，因此需要书记员理智分析，判断诉讼参与人表达的真实意图，在尽量保持原貌的基础上合理取舍，做到详略得当。记录技巧一般有：一是舍问取答法，在问话与答话没有时间全部记录的情况下，优先记录答话;二是去伪存真法，对诉讼参与人远离主题、不着边际的陈述，要分析其所要表达的真实意图进行记录，与案件无关内容无须记录;三是取新舍旧法，对诉讼参与人新的观点、意见详细记录，重复过的内容则可以简略;四是闲时忙记法，在庭审节奏放缓或者宣读、出示证据等空隙时间，可以详细记录，适当描述当事人语气、表情，或者利用这段少许时间修改、补记前面的遗漏。

?四 提高政治素质，增强职业道德感。

篇8：民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

一、争论与反驳

我国现行的民事诉讼法对检察机关在办理抗诉案件中享有的具体职权未作规定, 长期处于立法的盲点。鉴于此, 为了实现审判监督的目的, 同时又迫于现实办案所需, 2001年最高人民检察院通过了《人民检察院民事行政检察办案规则》, 其中第十八条对检察机关在办理民事抗诉案件中的调查取证权予以明确, 经过多年的运行, 已经具有了入法的实践基础。但是由于规定仅仅停留在司法解释层面尚未进入民事诉讼法, 检察机关在民事抗诉案件中行使调查取证权的民意不足, 因而, 检察机关的这项职权始终处在舆论的风口浪尖上。总结起来理论界和学术界反对检察机关在办理民事抗诉案件中行使调查取证权的原因主要有两点理由, 一种理由认为检察机关调查取证权妨害了审判独立;另一种理由认为检察机关调查取证权干涉了当事人的处分权。审判独立是宪法的明文规定, 是现代法治的基石, 目的在于防止行政权的干涉, 以实现司法公正, 这是因为审判权是一种判断权, 是法官依据法律原则和法律规则对当事人提出的事实问题主张和法律问题主张的是非、曲直等多种可能性进行辨别、选择与断定的终局性权力。判断权正确行使的前提就是独立自主, 不受干涉, 只有保障审判独立才能实现司法公正, 由于审判独立的目的在于实现司法公正, 这与检察机关行使调查取证权追求的目的是一致的 (见下文) , 因此有观点认为赋予检察机关调查取证权会妨害审判独立的观点是站不住脚的。人民检察院行使调查取证权启动再审程序后一旦改判势必产生当事人实体权利义务的重新处分问题, 结果无非是原来享有较大权益的一方变小, 原来享有较小权益的一方变大, 反之亦然。据此, 有观点认为检察机关调查取证权的行使侵犯了当事人的处分权, 但是当事人的处分权不是绝对的。当事人处分权的行使也要在法律的边界内行使, 不能超越法律禁区, 实质上以检察机关调查取证结果为基础的抗诉引起的再审程序, 法院改判就意味着依据原判决所确定的双方当事人权利与义务是违法的, 当事人根据原判决所享有的权利与承担的义务就失去了法律依据。由于当事人处分权的行使也要在法律的范围内, 因此, 检察机关依据调查取证的结果抗诉无涉及当事人处分权问题。那种认为检察机关调查取证权侵犯当事人处分权的观点是站不住脚的。

二、事后监督方式的需要

检察机关对民事审判的监督是通过抗诉权的行使来实现的, 抗诉一般包括对未生效裁判的抗诉和对生效裁判的抗诉两种情况, 而我国民事诉讼中的抗诉局限于对生效裁判的抗诉, 检察机关不直接参与庭审调查、庭审辩论等过程, 因此, 我国民事检察监督实际上是一种事后监督。所谓事后监督, 就是在监督对象的行为发生终了之后, 通过审查、核实、评断、裁决等过程, 纠正违宪违法的事实及消除负面影响。[1]这种监督的事后性决定了检察官不能亲临现场, 无法了解法官履行职责有无瑕疵或者是否侵犯当事人程序权利, 无法听取双方当事人的陈述与辩论, 更无法了解民事诉讼的全过程。审判过程中到底存在不存在违法情形, 检察机关只有调取证据材料, 通过对证据的分析判断去还原审判过程, 发现审判过程中存在的种种问题。检察机关调查取证权是事后监督方式的内在需要, 符合事后监督运行的内在规律。检察机关在办理民事抗诉案件中缺少了调查取证权, 事后监督将无法有效进行。

三、完善抗诉制度的需要

以立法形式赋予检察机关民事抗诉中的调查取证权是完善民事诉讼制度的需要。我国民事诉讼法由无到有, 经历了漫长的过程, 期间经历了曲折的过程, 社会主义法制恢复后, 民事诉讼立法突飞猛进, 在快速的发展过程中存在了不少问题, 修法是一个循序渐进同时又是有所侧重的过程, 再加上检察系统历史上遗留下来的“左倾思想”还在检察机关甚至立法机关存有市场, 检察机关民事抗诉制度的不健全问题一直存在。长期以来, 由于民事诉讼制度多方面的不健全, 检察机关在办理民事抗诉案件中的职权与程序一直处于空白状态, 已经成为制约民事诉讼法进一步发展的“短板”。为了适应办理民事抗诉案件的需要, 检察机关通过司法解释对法律的盲点进行了补充, 通过调查取证办理抗诉案件已经成了现实中的通行做法, 立法的滞后性, 导致检察机关的调查取证权一直游离于法律之外。权力与义务是一一对应关系, 调查取证对检察机关而言是权力, 对抗诉程序中的公民、法人和其他组织就意味者义务, 检察机关调查取证权的行使不仅影响到这些人的程序权利甚至实体权利, 因而检察机关的调查取证权力完全有必要入法, 这是完善抗诉制度的内在需要。

四、履行宪法监督职能的需要

赋予检察机关调查取证权是检察机关履行宪法规定的监督职能的需要。证据裁判主义是现代民事诉讼的本质特征。人们常说, 民事打官司就是打证据, 证据在民事诉讼中的地位毋庸置疑。检察机关对民事审判的监督也要依靠证据, 以充分了解人民法院生效裁判的合法性。原判决裁定认定事实的主要证据是否伪造;审判组织的组成是否合法;应当回避的人员是否回避;当事人辩论权是否受到违法剥夺;缺席判决的, 当事人是否经过传票传唤;应当参加诉讼的当事人未参加诉讼是否归责于本人或者其诉讼代理人的事由;法院是否应当调查取证而未调查取证导致错误裁判的;法庭审理过程中是否出现了违法法定程序足以影响判决、裁定情形;审判人员在审理案件时是否有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的等关系到生效裁判合法性事实问题的审查判断, 很大程度上依赖于检察机关对相关事实问题的调查取证。只有对相关问题的调查核实, 检察机关才能判定生效裁定是否符合法定抗诉事由所指向的情形。检察机关审查民事抗诉案件时拥有一定的调查取证权是其履行宪法赋予的法律监督职责的必然要求, 检察机关能否进行有效的调查取证直接关系到其履行法律监督的职责的有效性。

五、促进审判公正的需要

由于调查取证权派生于抗诉权, 是为抗诉服务的。因此, 调查取证的目的实质上与抗诉的目的是一致的, 最终还是为了实现司法公正。检察机关行使调查取证权的职责在于查清法官是否按照法律所确定的诉讼规则作出裁判上, 法官是否在案件审理过程中有不履行、不正确履行职责事实, 以便寻找到法定的抗诉事由, 通过抗诉启动再审程序以纠正由法官履行职责瑕疵造成的司法不公, 遏制司法腐败, 以实现司法公正的目的。如果法院的裁判对事实的认定是根据正确的证明规则作出的, 即使与客观事实有一定偏差, 也不能认为是错案。[2]这是因为检察机关在办理民事抗诉案件过程中行使调查取证权并不以查清民事案件本身的事实为职责, 而是查清人民法院的审判权有无遭到滥用和误用, 并通过将审判权滥用和误用受损害的私权利重新纳入司法救济的程序, 修正扭曲的审判权, 实现司法公正。在办理民事抗诉案件中, 检察机关一旦缺少了调查取证的职权, 作为监督者的检察机关就丧失了“眼睛”, 民事审判的公正性就完全依赖于法官的个人自律和个人素养, 在我国法官综合素质并不是很高, 司法腐败的土壤尚未消除的情况下, 审判的公正性有遭受侵害的潜在风险。离开了调查取证, 民事行政检察工作则会成为对人民法院审判过程的简单复核, 难以实现有效保障司法公正的目的。[3]

六、保障抗诉质量、维护裁判稳定性的需要

一般认为衡量检察机关民行工作成效的指标有两个:一是抗诉案件是数量;二是抗诉案件的改判率。对抗诉事由是否具备的证据调查, 能够在一定程度上限制不必要的抗诉, 提高抗诉的质量。[4]在民事审判的外部监督体系中, 主要有两类, 一类是当事人的监督, 另一类是检察机关的监督, 到底这两类监督是什么关系, 换句话说, 检察机关的监督是否是独立的还是依赖于当事人的申诉。理论界主要有两种看法, 一种观点认为民事诉讼要尊重当事人的处分权, 在没有当事人请求的情况下, 启动的民事审判监督程序就失去存在的正当性, 没有当事人的申诉, 检察机关就不能对民事审判提出抗诉;[5]另一种观点认为没有当事人申诉检察机关可以独立提出抗诉, 这种观点也是检察机关的认识, 这一点在《人民检察院民事行政案件办案规则》第四条中得到了体现, 检察机关除了办理当事人申诉的案件外, 还包括自行发现的案件, 实践中检察机关也是按照这一规定操作的。如果是当事人提出申诉的案件, 当事人的举证积极性肯定会很高, 但是现有的法律规定并未对当事人收集证据的方法手段加以, 当事人的举证权是一种缺少手段和程序保障的权利。有学者坦言, “当事人调查收集证据的权利是一项缺乏程序保障的抽象性权利, 是一种权利的招牌”, [6]因此, 在民事抗诉程序中有必要赋予检察机关调查取证权, 以弥补当事人取证手段的不足, 否则民事抗诉案件质量难以保障;如果是检察机关自行发现的线索, 依靠当事人举证不现实, 更需要检察机关自行调查取证, 寻找民事诉讼法指向的抗诉情形。检察机关能否进行有效的调查取证是维系抗诉正当性与有效性的关键所在。按照我国民事诉讼法的规定, 检察机关提起抗诉, 无论理由是否充足, 法院都应当再审, 再审会突破裁判的既判力, 使裁判处于不确定状态。赋予检察机关在办理民事抗诉案件中的调查取证权, 便于检察机关对抗诉事由的调查核实, 体现了检察机关慎用抗诉手段的指导思想, 也与再审程序的补充性与救济性相适应, 目的在于限制检察机关不必要的抗诉, 维护裁判的稳定性。

摘要：我国现行的民事诉讼法对抗诉的规定过于简单和原则, 缺少可操作性的规范。有必要对民事抗诉中检察机关调查取证权的独立价值进行充分论述, 以为抗诉中检察机关调查取证权顺利入法, 创造良好的舆论氛围。

关键词：检察机关,抗诉,调查取证,独立价值

参考文献

[1]翁晓斌.民事检察监督制度的现实合理性[J].人民检察, 2001 (4) .

[2]顾建华, 李涛涛, 李炜.民事检察监督程序中检察机关调查取证研究[J].政治与法律, 2009 (12) .

[3]虞能华.调查取证在民检工作中的必要性[J].上海市政法管理干部学院学报, 1999 (4) :44-45.

[4]赵信会、宋聚荣.论民事诉讼中检察机关的证据调查权[J].国家检察官学院学报, 2008 (5) .

[5]常怡.民事检察监督的三个原则性想法[J].现代法学, 2004 (1) .