恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定（通用8篇）

篇1：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

案情：2009年2月，袁某在全椒县建行办理了一张信用卡。自2009年3月至2010年4月，袁某通过ATM机采取取现、网上购物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息3167.05元。期间建行金融部以多种形式多次向其催收，并与之签订还款计划，然被告人袁某至案发前一直分文不付。2010年8月14日，袁某投案自首，并在投案前归还了全部透支款16848元。

裁决：全椒县人民法院审理认为，被告人袁某以非法占有为目的，恶意透支、并经发卡行催收后仍不归还12738.79元，数额较大，其行为侵犯了国家的金融管理制度和公私财产所有权，已构成信用卡诈骗罪。鉴于被告人案发后能主动投案自首，退出全部透支本息，依法可以从轻处罚。全椒县人民法院以犯信用卡诈骗罪判处袁某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2万元。

分析：1995年6月30日全国人大常委会通过了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，将信用卡诈骗罪规定为一种独立的犯罪。《刑法》在第196条明确规定了信用卡诈骗罪。日常生活中，使用信用卡透支消费可以分为完全合法的善意透支、不当善意透支、一般违法性恶意透支和犯罪性恶意透支四种情形。审判实践中认定恶意透支型信用卡诈骗

罪，要依法界定行为人的主客观要件，与普通的民事纠纷相

区别。

本案中袁某的辩护人在审判过程中提出，袁某在主观上

没有利用信用卡诈骗以达到非法占有银行钱款的目的，客观

上没有恶意透支的行为，故其行为不构成信用卡诈骗罪。因

此如何正确地认定恶意透支型信用卡诈骗罪中的构成要件，对于司法实践中判定行为人的行为性质具有重要的意义。依

照刑法第196条的规定，在司法实践中认定恶意透支型信用

卡诈骗犯罪要满足如下条件：

一、恶意透支的主体为“持卡人”。所谓“持卡人”，是指用合法的身份证明向银行申办并核准领取信用卡的人，即合法持卡人。如果行为人不是通过合法手段经过发卡行申

领并经核准领取信用卡，而是通过伪造、骗领、捡拾、盗窃

等手段获取信用卡后再使用的，则不能成为恶意透支中的“持卡人”，这类持卡人如果利用手中的信用卡实施犯罪，造成了大量透支，实质上是刑法所规定的使用伪造卡、使用

骗领卡、冒用他人卡、盗窃他人卡等行为，不应以恶意透支

型诈骗论处。

二、恶意透支在主观上必须具有非法占有的目的。如果

行为人主观上不是出于故意，而是因过失而造成透支的，就

不构成恶意透支。如果虽出于故意但不是以非法占有为目的的，例如为了治病、救灾等一时之急需，短期透支借用，事

后积极设法归还的，也不构成恶意透支。

三、恶意透支客观上表现为以下形式：

1、透支数额较

大；

2、超过规定限额或者规定期限透支；

3、经发卡银行催

收后仍不归还。

四、恶意透支犯罪行为不仅侵犯了公私财产所有权，而

且侵犯了信用卡管理制度。恶意透支的对象为持卡人本人持

有的信用卡，骗领的、伪造的、作废的、拾到的或窃来的信

用卡不是恶意透支的对象，而是诈骗或盗窃的对象。

在司法实践中，判断恶意透支人是否具有非法占有目的应把握以下标准：

一、如果持卡人因长期出差或出国等原因未能及时收到

发卡行透支通知而造成拖欠拖支现象；持卡人因资金暂时周转不灵而在透支后无法归还；因不可抗力暂时丧失偿还能力

等种种客观原因不能归还，则应通过民事途径解决，不构成犯罪。此外对因信用卡或者身份证一起丢失后，为经济损失的责任承担问题而发生的纠纷；因有的银行或公司章程规定的透支利率不符合中国人民银行的规定，持卡人透支后不愿

接受该利率支付利息而引发的纠纷；因发卡银行管理制度不

严，持卡人挂失后对被他人透支的款项不愿承担赔偿责任而

产生的纠纷；发生在信用卡管理、使用环节中因其他事项而

引起的纠纷等只能按照一般的经济纠纷处理，而不能将持卡

人经发卡行催收不还的行为一概认定为恶意透支。

二、如果持卡人超过规定的限额或规定的期限透支，经

过银行的催收仍不归还，一般可以推定持卡人具有非法占有的目的，从而成立恶意透支；但是应当允许持卡人提出反证，如果持卡人确有事实证明尽管实施了超过规定限额或规定

期限透支，而且在发卡银行催收后未能归还，但其不归还的原因不是主观上不想归还，而是由于其他客观因素导致无法

返还或不能返还，则因其主观上不具有非法占有的目的，则

恶意透支不成立。在司法实践中，行为人具有下列透支行为的，可以认定其具有非法占有目的：持卡人巨额透支后携款

逃跑的；透支用于违法、犯罪活动，致使透支款项无法归还的；将透支款项用于挥霍、购买奢侈品，大大超过其实际支

付能力的。

总之，在推定过程中，要区别具有主观恶性的拒不归

还与存在合理的客观因素的不能归还。本案中袁某在2009

年3月至2010年4月长达一年多时间里，通过ATM机取现、网上购物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息

3167.05元。期间建行金融部以多种形式多次向其催收，并

与之签订还款计划，然而被告人袁某一直分文不付，显而易

见袁某主观上具有非法占有的目的，客观上构成超期透支。

（全椒县人民法院司家宏）

篇2：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

浅谈恶意透支型信用卡诈骗之认定

作者：顾奕

来源：《法制博览》2012年第12期

【摘要】恶意透支是信用卡诈骗罪的一种情形。通过分析恶意透支的手法、期限和数额的认定以及对“催收不还”的界定，对恶意透支型信用卡诈骗作出法律界定。

【关键词】信用卡；恶意透支；催收

刑法第一百九十六条对恶意透支的定义为：持卡人以非法占有为目的，做出在规定期限内透支或超出规定限额，同时在发卡银行多次催缴后仍未进行偿还相关金额的行为。简单来讲，合法持卡人明知无力偿还或者有能力偿还却不愿偿还，而进行的不合法的透支行为。

一、恶意透支的手法

（一）持卡人利用现有无效真卡

在非发卡区域进行高额透支等行为，部分持卡人所持“黑卡”已被发卡银行列入本行黑名单（止付名单），但是由于在异地各特约商户接到银行发出止付通知和银行接到止付通知之间存在时间差，这一漏洞被不法分子所利用，异地透支交易作案。

（二）合法持卡人利用现有有效真卡

在极短时间内，在不同区域多次进行发卡银行授予的最高金额提取，进而在多次领取超出银行规定限额的巨额后逃逸。因各特约商户之间的相对独立性以及信用卡的重复使用性，因此只要交易在各特约商户的限额内，那么其职能对消费信用卡的签名及信用卡是否有效与真实进行判别，对该持卡人的守约信誉及交易次数则无从查起。通过这一点，不法分子利用在限额内重复使用达到了大量透支的目的。

（三）持卡人利用现有真卡

伙同他人在非发卡银行区域进行大额金额透支，通常来讲，如果持卡人独自作案，无论其使用的信用卡是否有效，都可以为相关部门轻易抓获，而对于不法份子而言，常使用新的作案手段，采取多人作案、相互伙同的手段进行信用卡恶意透支。譬如说，台湾等地的一些不法份子，就经常使用多人作案的手段在大陆进行信用卡恶意透支，即信用卡实际持有人将已持有卡交于第三者，第三者在得到卡后到内地消费，进而造成信用卡超出银行规定限额透支。而在1-2个月后，当信用卡实际持有人受到银行账单时，就可以以未离境为由谎称银行账目出错，由银行承担透支。[1]

二、恶意透支期限和数额的认定

根据我国现行刑法的相关条例规定，构成恶意透支的行为分为两种，一是超出规定期限透支，二是超出规定限额透支。所谓超出规定限额，其主要是指持卡人做出其与银行有关信用卡协议中明文规定的透支限额规定行为，限额的判定，并不是以每次透支数额作为鉴定标准，而是根据发生透支行为后，持卡人账户最终所剩余额进行计算。所以只要余额超过限额的，哪怕每一次透支都未达到限额标准，即可判定为超限额透支。与此同时，相较于透支限额，还存在一种交易限额，后者与前者的不同之处在于当持卡人每次消费或提取的限额，只要是在消费过程中达到银行授予规定限额，此时，发卡单位需授权给受理机构，发卡单位按照持卡人账户现有月与透支限额情况对受理单位进行授权，只有在得到授权后，受理单位才能办理此项业务，否则受理单位要承担损失责任。

关于恶意透支数额的计算，有两种不同意见。一种观点指出，应以超过透支数额的一定倍数并应当以高于其他使用伪造、作废的信用卡及冒用信用卡犯罪的数额作为犯罪起点标准。另一种观点则指出，计算恶意透支数额的标准可以参照《关于审计诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中的相关规定，数额较大以恶意透支金额5000元以上为标准，数额巨大以恶意透支5万元以上为标准，数额特别巨大以恶意透支20万元以上为标准。若恶意透支信用卡持卡人已在协议签署前缴纳一定保证金，那么恶意透支金额则以减去保证金后计算。笔者认为，在我国尚未出台新的司法解释前，有关恶意透支数额只能参照上述内容来计算。

然而，事实上，上述内容显然不能满足事实现状需求。按照我国银监会1999年发布的《银行卡管理办法》第45条规定相关要求，对于信用卡业务风险的控制，银行需遵循两大标准：一是持卡人同一账户在月度透支余额必须少于5万元人民币或相同价值外币；二是持卡人单笔透支金额必须少于2万元或相同价值外币。此外，该项办法第46条对于准贷记卡的透支期限（最长为两个月）也做出了明确规定。

根据上述规定，持卡人在与银行签卡协议中需约定每月最高透支限额为5万元。根据透支限额60天规定，透支10万元是不违法的。所以现阶段有关恶意透支构成的数额起点并没有做较高的要求，还需进一步修订与完善。

与信用卡诈骗罪的其他犯罪手段行为相比，无论是在主体、主观亦或是客观方面，恶意透支行为都存在一定的特殊性，所以数额标准应当规定较高。不难发现，根据合法透支数额倍数对恶意透支数额进行计算的方式没有较强的可操作性。因为善意透支技术范围非常大，如若根据倍数来计算犯罪数额，那么标准就会变得过高，与信用卡诈骗数额标准相比，差异性过大，不具有合理性。正确的措施是尽快颁布最新的司法解释，相较于其他信用卡诈骗犯罪手段的数额标准，恶意透支数额规定应做进一步更高规定，与此同时，不应当将利息计入透支数额，而应当还按照本金来计算。根据透支是否超过限额，构成犯罪的恶意透支期限也有所差异。透支数额在银行规定的限额内的，透支期限为2个月，超出2个月的，银行就会以多种方式对持卡人进行催收。而持卡人的透支超出限额，这种行为本身就是违法的，发卡银行会在短时间内派发出催款通知单。按照我国司法解释（最高院1996年）规定，出现恶意透支行为且逃逸的，或未能在接受发卡银行催款通知单90天内及时支付的，就应当承担相应的刑事责任。

三、必须以“催收不还”为要件认定恶意透支

按照我国相关刑法要求，凡是发卡银行将催款通知单发给透支持卡人却仍未在规定期限内还款的，即以恶意透支罪论处。然后，该项规定的合理性在我国刑法学界一直未能达成共识，部分学者认为，该项规定既缺乏合理性，又缺乏可操作性，因为在众多的司法实践中，在银行尚未发现持卡人有恶意透支的行为或虽已发现但尚未向持卡人发出催告前持卡人就已经落网的情况屡见不鲜，基于此，若银行还没有寄出催款通知单，那么司法机关是否就无需查处相关人士呢？[2]还有学者认为，以催收不还为要件存在如下问题：首先，发卡银行是否“催收”在实践中难以认定，因为持卡人会以各种理由否认银行曾经催收而使银行处于不利地位。其次，银行催收有困难，由于人口流动等因素，银行有时在催收中找不到持卡人。第三，“催收无效”的含义不尽明确，部分归还是否视为“催收无效”，催收后多长时间内归还为“催收有效”等，没有明确规定。第四，对“明知故犯”的行为不必再附加任何条件就可以确定其为违规、违法行为，因为持卡人在申办信用卡时就已经了解发卡银行关于透支的规定，如再规定附加条件，无疑是对已有规定的否定。第五，规定“催收无效”这一要件，会使持卡人认为规定可不遵守，这不仅不利于培养持卡人遵纪守法的意识，也不利于贯彻执行有关法律、规章。[3]

笔者认为，根据罪刑法定原则，既然刑法已明确规定经过“催收不还”的才构成恶意透支，那么就必须严格照此执行。事实上，立法者如此规定是有其充分理由的。因为信用卡区别于其他金融票证的基本特征就是透支消费，这是信用卡的基本功能之一，也是它的优势所在。透支可以区分为恶意透支和善意透支，善意透支又分为两种情况：一种是在规定限额和规定期限内的透支，是完全合法的透支；另一种是违法但并不具有非法占有目的的透支，即虽已超过了规定期限或限额，但透支人打算归还的透支。法律规定恶意透支必须以“催收不还”为要件，就是为了在第二种情况的善意透支和恶意透支之间划出清晰的界限，使恶意透支内在的主观恶性获得可靠的证明，使司法机关有一个统一的、直观的衡量尺度，以便于操作。因此，即使事实上行为人在透支时确实有非法占有的目的，只要在银行催收期间归还了透支款的，就认定其不具有非法占有的目的。而那些经发卡银行催收后仍不归还的，就构成恶意透支。因此，对于那些四处异地透支，突击消费取现，透支数额巨大甚至特别巨大的，如果在银行催收期间全部归还了透支款的本息，哪怕是在公安机关立案侦查后归还但没有超过归还期限，也应当依法认定为不具有非法占有目的。因为这是法律上的一种推定，不管其行为时的本来目的如何，只要在催收期间归还了透支款，就应当认定其不具有非法占有目的。既然法律已推定行为人不具有非法占有的目的，前述论者所言的即使透支人在银行催收期间归还了透支款，也可以视情节（“归还”作为一种退赃情节考虑）对其以信用卡诈骗罪处罚的观点就是不成立的。但是，如果透支人在催收期满后才归还透支款的，则完全符合恶意透支的构成要件，归还行为就可视为一种退赃行为。因此，对于透支后逃避追查没有抓获的，银行仍应发出催收通知，3个月期满后仍不归还的，不管透支人收到与否，都可以定为恶意透支。

参考文献：

篇3：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

当行为人实施传统型信用卡诈骗行为与恶意透支型信用卡诈骗行为的犯罪数额皆达不到数额较大的标准 (1) , 即单个看都打不到犯罪标准, 比如说甲冒用信用卡诈骗骗取了4000 元, 恶意透支了9000 元, 此时应当如何处理; 当行为人实施传统信用卡诈骗行为所骗取的数额达到数额较大的标准, 而实施的恶意透支行为未达到数额较大标准, 或者相反, 恶意透支行为所骗取的数额达到较大标准, 而传统型信用卡诈骗为达到标准, 比如说, 乙使用伪造的信用卡诈骗了1 万元, 恶意透支了9000 元, 此时当如何处理, 可否将9000元折算进1 万元里; 最后一个问题是, 如果实施的恶意透支行为与传统诈骗行为所获得的犯罪数额均达到了数额较大的标准, 此时该如何处理。

要处理这些问题首先要解决的是, 对同时实施信用卡诈骗两种以上行为类型的认定为一罪还是进行数罪并罚。即持并罚说与一罚说将得出不同的结论, 如果坚持并罚说, 即坚持严格按照法规规定, 对未达犯罪标准的不处罚, 达到数额标准的均数罪并罚, 将不会产生数额认定的问题, 可是这样的处理方式究竟合理与否值得讨论。如果坚持一罚说, 即只认定为一个信用卡诈骗罪, 此时由于传统型信用卡诈骗行为与恶意透支型行为的犯罪数额起刑标准不同, 由此便会产生犯罪数额的认定问题。即在上述的第一种情况, 可否累计相加而达到数额较大标准; 在第二种情况下, 未达到数额较大标准的犯罪数额可否折算仅达到数额较大标准的行为类型中; 在第三种情况下, 是由于都达到了数额较大标准, 而且只认定为一罪, 那么犯罪数额如何折算, 以什么方式折算, 均将成为必须讨论的问题。

二、数罪说与一罪说之争论

当刑法在一个罪名里规定了数个不同的行为类型, 行为人实施其中两种以上的行为类型, 此时究竟是按照数罪并罚处理, 抑或是按照一罪处理, 刑法理论上形成了数罪说 ( 并罚说) 和一罚说的争论。数罪说认为, 由于行为人分别实施了两个行为, 且每个行为单独看均符合信用卡诈骗罪的犯罪构成, 所以“对于两种不同形态且为法律作不同规定的行为应该采用法定的认定标准, 严格依据法律规定进行认定” (2) 即被告人分别构成两个信用卡诈骗罪, 应以数罪并罚的原则, 在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上范围内对其量刑。一罪说认为, 由于此时刑法已经在同一个罪名里规定了数个不同的行为类型, 故如果行为人实施了数个不同的行为类型, 应该还是在一个罪名下讨论, 所以只能构成信用卡诈骗罪一罪。“虽然两种形态的信用卡诈骗罪分别为不同的法律条文所界定, 但是在罪名上还是统一的, 不应该绝对的将其拆分为两个独立的信用卡诈骗罪; 另外, 采用严格的单个行为入罪出罪机制恐怕会造成量刑不公和畸变, 不能达到刑罚预定目的。” (3) 如果坚持数罪说, 则对上述的三个问题应该做这样的处理: 对于第一种情况, 两种形态都未入罪, 当然也就是无罪; 第二种情况, 只有一种形态入罪, 只追究入罪行为即可, 另外一种形态并未入罪, 不予追究; 第三种情况, 两者皆达到入罪标准, 但不可定为一罪, 因为是两种性质不同的犯罪形态, 应该分别定罪, 再数罪并罚。

总之, 对于出现这种情况的, 应该做一罪处理。而且笔者以为可以将信用卡诈骗罪的几种行为类型整体看待成一个信用卡诈骗行为, 从而在触犯不同法益时认定为想象竞合犯, 由于成立的都是信用卡诈骗罪, 所以最后只能成立信用卡诈骗罪, 并从重处罚。但是在一罪处理时, 如何进行数额折算将成为问题。

三、一罪说下的分歧

( 一) 直接累计相加是否合理

如果按照直接累计相加的方法, 是否能得出合理的结论? 这应该分不同情况讨论。

在两者均为达到数额较大标准时, 直接相加使数额达到较大标准, 这究竟合理与否, 笔者持怀疑态度。因为此时, 本来两者都未达到入刑标准, 如果严格按照法规规定, 则都不可罚, 可是如果毫无理由的直接累计相加使两个本来“无罪”的行为变成一个符合构成要件的行为, 笔者认为很不合理。有学者认为在实施不同信用卡诈骗行为类型时应该累计折算, 将实施的冒用行为所得数额和恶意透支所得数额累计, 如冒用4000, 恶意透支9000, 累计之后符合数额较大的标准。 (4) 但同时又认为对“金融诈骗行为没有达到相应金融诈骗罪规定的数额标准的, 以普通诈骗罪论处。” (5) 一方面认为未达数额标准的应该构成普通的诈骗罪, 一方面又通过数额折算是都未达数额较大标准的达到起刑标准。这明显存在自相矛盾之处。笔者认为此时由于普通信用卡诈骗行为和恶意透支都未达到数额较大, 都不能认为应该构成信用卡诈骗罪, 更不能通过将两者直接相加得出符合数额较大标准可以处罚的结论。此时, 只是数额未达标准, 不以犯罪论处, 但是行为还是具有社会危害性, 按上文论述, 可以整体看待为一个信用卡诈骗行为, 既然信用卡诈骗未达数额标准, 则可以认为在符合普通诈骗罪的前提下, 成立普通诈骗罪。

在普通型信用卡诈骗或者恶意透支其中有一种达到数额较大标准, 另一种为达到数额较大标准, 可否直接累计相加。笔者亦持否定态度。例如, 甲使用伪造的信用卡骗取1万元, 恶意透支9000 元, 则此时如果可以直接相加, 那么所得犯罪数额究竟是按照普通型信用卡诈骗的数额标准或者按照恶意透支的数额标准并不明确。

同样, 在两种类型都达到数额较大标准的情况下, 能否累计相加, 笔者也不赞同。本来如果普通型信用卡诈骗行为和恶意透支的犯罪数额规定的标准一样, 则可以在都达到数额较大时进行直接累计相加, 这也没有什么不合理的地方。

( 二) 倍比折算: 唯一的选择?

所谓倍比折算就是认为《解释》规定的恶意透支的数额标准是普通型信用卡诈骗行为的数额的两倍。所以在处理这两种行为竞合时应该将普通行为的数额的两倍加上恶意透支的数额, 或者将恶意透支的数额的二分之一加上普通型的数额, 由此计算信用卡诈骗罪的犯罪数额。可是这种处理方式能否解决本文开始部分所提出的问题, 以下将分别论述。

就第一种情况即两种类型都未达到数额较大标准, 通过倍比折算, 把其中一种数额乘以两倍在与另外一个数额相加, 或者将其中一个数额的二分之一与另一个数额相加, 大部分情况下都会得出一致的结论, 可是还有存在得出不一致的可能, 而且究竟是将其中一个数额乘以两倍抑或是将其中一个的二分之一, 并不明确, 这具有很大的随意性。

在两种行为类型都达到数额标准时可以进行数额折算。这样不会形成不一致的结论, 也不会造成不合理的结论。因为恶意透支的数额标准时普通型的两倍, 所以如果按照这种倍比折算的公式, 只是乘以二分之一或者乘以两倍, 无论如何都不会超过极限, 形成不一致的结论。即无论是将何者乘以两倍与另一者相加或将一个乘以二分之一与另一个相加, 所得结论都会相同, 按照前者得出数额巨大的结论, 按照后者所得出的结论也只能是数额巨大的结论, 不会有其他的结果。例如, 冒用5000, 恶意透支5 万, 如果按照恶意透支的标准, 则把5000 乘以两倍与5 万相加, 得出数额较大结论, 如果按照普通型的数额标准, 则把5 万乘以二分之一在与5000 相加, 得出也是数额较大的结论。再如冒用5 万, 恶意透支10 万, 得出的结论也一样。既然不会形成不一致的结论, 而且在上文已经说明, 在认为存在不同行为类型竞合时按照一罪处理, 则必然要认定犯罪数额, 而由于两种数额标准不同, 不能进行直接累计相加, 所以在两者都达到数额标准时, 进行折算不会形成不合理的结论, 而且能解决矛盾, 那这种处理方式就是可以令人接受的方式。

四、结论

在恶意透支与传统型信用卡诈骗行为产生竞合时, 例如实施了冒用他人信用卡、使用伪造的信用卡, 同时还实施了恶意透支行为, 此时应当认为成立一罪, 即行用卡诈骗罪, 而非数个信用卡诈骗罪, 然后实施数罪并罚。因为这四种行为都是在一个犯罪构成要件之下的行为, 属于同一个罪名, 侵犯的也是同一种类的法益。而且以为可以将信用卡诈骗罪的几种行为类型整体看待成一个信用卡诈骗行为, 从而在触犯不同法益 ( 法益主体不同) 时认定为想象竞合犯, 由于成立的都是信用卡诈骗罪, 所以最后只认定为成立一个信用卡诈骗罪。在认定构成一罪的前提下, 处理此种竞合产生的犯罪数额问题的方法是对两者都未达数额标准的, 如果符合普通诈骗罪的条件, 要构成一个普通诈骗罪, 数额累计相加。如果其中一个符合数额标准, 一个不符合, 则不能直接累计相加, 只能按照已经符合数额标准的类型认定量刑档次, 其中未达到起刑标准的数额可以作为酌定量刑情节。在两者都达到数额起刑标准时可以按照公式折算, 并且能得出合理的结论。

摘要：恶意透支与传统型信用卡诈骗行为产生竞合时, 即同时实施了恶意透支与其他三种信用卡诈骗行为的一种或几种时, 应该认为此时成立一个信用卡诈骗罪, 而不是几个信用卡诈骗罪。在肯定一罪说的前提下, 对普通信用卡诈骗所得犯罪数额和恶意透支所得犯罪数额进行折算的方法是将恶意透支的数额乘以二分之一再与普通行为的数额相加去适用普通信用卡诈骗行为的数额量刑档次标准, 或者将普通信用卡诈骗的数额乘以两倍再与恶意透支的数额相加去适用恶意透支的数额量刑档次标准。但是, 对恶意透支和普通型诈骗都未达到起刑标准或者只有其中一个达到起刑标准的不能适用这种折算方式。

关键词：恶意透支,传统型信用卡诈骗行为,犯罪数额,折算

篇4：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

关键词：恶意透支；犯罪数额；利息

一、关于信用卡诈骗中恶意透支的相关规定

《刑法》第一百九十六条规定：“恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”

2009年最高法、最高检《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《信用卡解释》）第六条进一步明确了：①恶意透支期限为发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的；②“以非法占有为目的”的六种情形；③恶意透支的数额，是指持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。④恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。

二、案例简介

2007年9月11日，洪某向中国建设银行股份有限公司申领一张龙卡贷记卡，后持该卡进行消费、套现。2010年11月14日洪某持该卡消费、透支9975.83元，至同年12月25日未能及时还款，后经发卡银行多次催收，洪某均仍不归还。银行经多次催收无果，于2012年4月30日向公安机关报案，公安机关于6月7日立案。2012年7月28日，洪某接公安机关通知，归还款息共计人民币14049.52元（含本金9975.83元，实际透支本金的利息2364.3元，实际复利629.5元，滞纳金1079.89元），并于8月7日投案。

三、案例分析

本案中，洪某是否构成信用卡诈骗罪，关键在于恶意透支数额的认定。笔者认为，恶意透支的犯罪数额仅能认定为持卡人透支的本金，对于透支本金产生的利息、复利、滞纳金、手续费等相关费用，则可把它作为犯罪造成的损失在量刑时予以评价，而不应计入。洪某恶意透支的数额应为本金9975.83元，未达到数额较大，不构成犯罪。

《刑法》及司法解释将1万元作为恶意透支数额较大的起点，但没有明确是指造成银行实际损失的数额，还是指持卡人违法所得的数额。目前，司法实践中形成了两种不同的意见：第一种意见认为，恶意透支的数额仅指持卡人通过犯罪所实际取得的财产数额，即恶意透支的本金，对于由透支本金引出的利息、滞纳金、取现费、超限费等则不应计算在内。第二种意见认为，恶意透支的数额指被害人因持卡人的恶意透支行为所遭受的实际损失的数额，即该犯罪数额不仅应包括本金，还应包括由此产生的利息。《信用卡解释》将复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用排除在恶意透支的数额之外，但其没有将利息也排除在外，故恶意透支数额应包含利息。[1]

笔者认为第二种意见有违立法本意，采用第一种意见对行为人定罪量刑更为合理，理由如下：

第一，认定犯罪数额仅包括本金符合《信用卡解释》的规定。从学理理解来看，根据最高人民法院关于《信用卡解释》的解读一文中表述：“由于复利、滞纳金、手续费等發卡银行收取的费用具有民事违约金的性质，并且不同银行对其规定的数额不同，作为恶意透支数额予以认定不合理，故本解释作出了排除性规定，客观上明确了构成犯罪的数额认定标准。”[2]尽管《信用卡解释》中未将利息明确列举，但信用卡是特殊的银行卡，如果持卡人能在银行规定的还款宽限期内及时还款是不计利息的，只有在恶意透支逾期不还的情况下银行才开始收取利息，故利息也是属发卡银行收取的费用之一，其与复利、滞纳金等均是银行收取的具有民事违约金性质的费用，应予以排除。

从字面上来看，《信用卡解释》在阐述恶意透支的数额时规定是持卡人拒不归还或尚未归还的“数额”；而在阐述从轻处罚情节时用的是全部透支的“款息”。在文字上已经将“数额”和“款息”予以区别，可见，恶意透支的数额与持卡人欠银行的款息二者范畴不一，不可等同使用。

第二，认定犯罪数额仅包括本金符合2001年最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的规定。该纪要明确规定“在具体认定金融诈骗犯罪的数额时，应当以行为人实际骗取的数额计算……”持卡人采用恶意透支方式实施信用卡诈骗，其实际骗取的应该是银行的本金，对于银行可期待的利息行为人并未实际骗取。恶意透支所得赃款的孳息按法律规定应当追缴，但不应成为犯罪所得的数额。

第三，认定犯罪数额仅包括本金符合《刑法》的基本原则。目前，国内各大银行认定的透支数额各不相同，如果司法机关根据银行计算的本金和利息，就给被告人定罪量刑，显然是过度保护了被害方的利益，而漠视了被告人的基本权利，而且会造成不同银行持卡人透支相同的金额但最后认定的犯罪数额不一致。如以此为依据，对持卡人定罪科刑，会产生“同案不同判”的现象，有损司法公正。

第四，认定犯罪数额仅包括本金符合犯罪构成要件的要求。从信用卡的使用方式可以看出，持卡人恶意透支，针对的是从银行借出的本金，至于银行根据刷卡结算记录计算的银行利息，持卡人主观上没有“非法占有的目的”，客观上也没有实施诈骗银行利息的犯罪行为。恶意透支的本金数额是信用卡诈骗的定罪情节，发卡银行在本金基础上产生的利息损失属于犯罪危害后果要素，应当作为量刑情节对待。[3]

参考文献：

[1]徐太生.《恶意透支的犯罪数额是否应包括利息》[J].《检察研究参考》，2010年第12期

[2]最高人民法院解读《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

[3]崔华伟，谢湘平，王跃辉.《信用卡恶意透支数额在司法认定中存在的三个问题》[J].《检察研究参考》，2011年10月5日

作者简介：

篇5：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

随着随着社会的进步、经济的发展，我们的生活中出现了许多新型的金融支付工具，例如金融机构发行的各种信用卡。当我们享受着信用卡带来的便利的时候，信用卡已成为犯罪分子的重点攻击目标利用信用卡进行诈骗犯罪活动的现象也趋于增加，且呈现高发之势，极大地损害了信用卡的信用度，我们要加大对其的防范和打击力度。

信用卡在日常生活中给我们带来了许多方便给经济带来了发展，但随着信用卡的日益普及和广大人民的使用，一些不法分子也在悄悄的利用信用卡诈骗来获取自己的不合法利益。

信用卡诈骗犯罪依托信用卡这一新兴的金融工具，在犯罪手法利用信用卡进行诈骗犯罪活动的现象也趋于增加，且呈现高发之势，极大地损害了信用卡的信用度侦查策略上都有别于传统刑事犯罪。

一、诈骗案件信用卡的现状与发展趋势

（一）发案数逐年增多，案值大，案件损失惊人。

九十年代之前，我国信用卡业务尚不具有普及条件，当时以信用卡为工具实施的诈骗案件属于少数，仅局限在为数不多的能够使用信用卡的高档消费场所中。近年来，随着信用卡在社会生活中的日益普及，信用卡犯罪也不断增多，可以预计，这一增长趋势将随着信用卡业务的进一步发展还将持续。犯罪分子多为连续实施犯罪，针对的主要是透支额度较高的境外信用卡，所以，案件的数值和造成的损失也相当惊人。广东省公安厅和珠海市公安局2001年破获的“JK1号”的特大信用卡诈骗案中，缴获伪造的假卡17，126张，经有关国际组织鉴定，这批假卡可造成经济损失约3.2亿元人民币。发案数逐年增多，案值大，案件损失惊人。

（二）犯罪手段多样，流动性大，隐蔽性强，呈现面广、线长的趋势。

以往的犯罪手段较多的是使用伪卡、恶意透支进行诈骗，当前出现了通过发送短信、利用电子邮件、网上支付、截获电话银行资料等方式，这些同其他新兴的金融、通讯工具结合起来的新的犯罪形式，难以防范。犯罪分子实施犯罪不需要固定的窝点，打一枪换一个地方，随着实施环节的增加，这种犯罪还呈现出面广、线长的趋势，犯罪分工细致，涉及的人数多。

（三）犯罪主体成分复杂，境外机构的渗透在加强，中外犯罪分子联手勾结作案的现象有所加强。过去实施信用卡诈骗犯罪的，多是一些个人利用当时防范意识不强、防范能力有限，进行蒙蔽诈骗；近年来出现的信用卡诈骗案件，犯罪主体身份多样，有些还具有正当的职业，出现了一些银行机构、宾馆、酒店的工作人员和计算机从业人员实施本罪的现象。如上海破获的“305”专案中，犯罪嫌疑人曾以菲为中国工商银行青岛分行信用卡业务部的工作人员，唆使其他三人，半年内通过制作假卡诈骗资金高达73.565万元。同时，近年来破获的信用卡诈骗案件，多数都具有涉外因素，由境外犯罪人员和国内犯罪分子联手、分工实施犯罪有增多的趋势。

（四）伪卡制作技术更新快，呈现与高科技紧密结合的趋势。

科技的发展带给信用卡制作、防伪技术的不断提高，然而，与伪卡制作的较量却没有停止过；伪卡的制作也在不断采用新的科技成果，制作设备、技术不断更新，目前很多假卡在外观上与真卡并无二异。未来的信用卡将以芯片智能卡取代当前的磁性卡，这种以电脑芯片存储资料信息的信用卡具有更高的防伪特性，但是，对于如何更加有效地防范假卡的研究却不能作丝毫松懈。

二、信用卡诈骗的恶意透支。

信用卡透支是信用卡的重要功能之一，也是银行信用卡业务的一项重要内容，透支必须遵守信用卡的章程规定要求持卡在规定的期限内补全资金并按规定支付利息，这是善意透支是一种法律所允许的行为。信用卡具有的这种透支功能是其他金融凭证所不具备的。恶意透支是相对于善意透支的一种违法行为，恶意透支是指持卡人以非法占有为目的，故意在超过期限内、额度内透支的行为，并且经发卡银行催收后仍拒不归还的行为。

（一）恶意透支具备下列条件

1、主体条件

持卡人必须为合法的持卡人，如是由于盗窃、骗取等行为而得到的信用卡则构成非法占有信用卡行为，不能构成恶意透支的主体。无论“善意透支”还是“恶意透支”，持卡人获取信用卡的方式都是以自己的真实身份，提供真实的证明材料，通过特定的程序向银行领取，其主体都是合法的持卡人。在实际操作中却存在着弄虚作假、伪造、冒用、以虚假身份骗取银行信任而骗领信用卡，进行恶意透支的现象。在此种情况的行为人是一种“非法持卡人”，其以非法占有为目的，采用虚假手段，骗取银行的信任而骗取具有消费、支付等功能的信用卡进行恶意透支，这种行为属于刑法中规定的冒用他人信用卡犯罪的行为特征[1]，所以，刑法规定恶意透支的信用卡诈骗罪的犯罪主体只能是合法持卡人

2、主观条件

行为人的主观罪过是故意，即透支人在透支前已明确知道自己没有能力归还，但仍持卡消费或提现的行为，或者是有能力偿还的但在消费或提现后根本不想还的行为，是一种主观意识上的不愿意行为。对于行为人是否以非法占有为目的的推定过程中，一定要区别这种行为是主观上的恶意不归还，还是因为有合理的客观因素导致行为人不能归还的。前者是主观的不愿意归还，后者是客观的不归还。所以，如果行为人透支后，确实是由于客观的正当理由不能归还的，基于行为人的无恶意行为，不作犯罪处理。如果行为人透支后携款逃跑的，或透支款用于挥霍、购买奢侈品的，可以认定行为人具有非法占有的目的3、客观条件

恶意透支在客观方面有两种表现，一是超过规定透支限额的透支，二是超过规定期限的透支。其中透支限额是指各发卡银行规定的持卡人可使用的超过其实际存款额以上的最高限额，对于超限额透支的持卡人各发卡银行随时可以催收，如果持卡人未经银行催收而自动归还的或者催收后及时归还的，不以犯罪处理。对于超期限透支的，且经银行催收后仍不归还的，构成恶意透支，以信用卡诈骗罪处理。

（二）对于恶意透支行为的推定

透支分为善意透支和恶意透支，其中善意透支根据透支后的行为又分为完全合法的善意透支和不当的善意透支。完全合法的善意透支是指持卡人完全遵循银行信用卡章程和双方约定，在规定的期限内、额度内行使持卡人应有的透支权，并且能够如期归还的透支行为。不当的善意透支是指持卡人违反了银行信用卡章程和双方约定，在超过规定的期限内或者规定的额度内进行的透支活动，但经发卡银行的催收后及时归还的。它虽然违反了约定，但是在行为结果上不是故意侵犯或占有他人的财产，所以属于善意透支。《信用卡业务管理办法》第17条规定：各发卡银行允许持卡人透支限额信用卡金卡为一万元，普通卡为五千元，期限为60天。《银行卡业务管理办法》规定：准贷记卡透支期限最长为60天。如透支额在规定的限额内，但超期透支，且经发卡行催收后仍不归还的，构成信用卡诈骗罪，经催收后行为人归还的期限为3个月。在银行实践操作中，由于持卡人与银行之间在签约时，已被明确告之可透支的最高限额和最长期限，持卡人应完全按约定行使权利，而不应故意违反规定，即在主观原因之外违反规定，且经催收后仍不归还的，具有主观恶意性与非法占有性。银行规定的透支期限为60天，且规定的催收期限为3个月，规定的时间长度足够持卡人归还透支额。由于这些规定也使恶意透支人有足够的时间躲避责任，所以此规定既增加了银行风险，又给公安侦查工作带来了难度，在此建议银行缩短催收期限。减小发生恶意透支的可能性，降低信用卡诈骗罪的发生率。

（三）恶意透支的表现形式：

恶意透支的表现形式多种多样。在现实生活中，有些违法犯罪分子为逃避制裁，采用恶意透支的行为方式也十分狡猾多样，从目前的情况来看，大致有以下几种：

一是持卡人以非法占有为目的，短时间内持信用卡在不同的特约商户，网点频繁使用、取现，每次使用取现的金额都在银行规定的限额内，积少成多，最后形成大量透支，再携款潜逃，使银行无法追回透支款。

二是持卡人申领信用卡时弄虚作假，伪造身份证，私刻公章，伪造保函证明等，骗取发卡行的信任，从而领取并持有信用卡，之后进行恶意透支。

三合法持卡人与他人合伙异地恶意透支，是私相授受。例如台湾某居民甲向银行申领信用卡后，交由同伙乙，由乙持卡到外地疯狂购物消费，大肆恶意透支，金额达几十万台币。等一两个月后，当签购账单寄达信用卡的原持有人时，甲便持没有离台证明旅游证件向银行报称账项出错，由银行承担该笔费用。由于凭真卡异地购物，账单签名与卡上记录相符，发卡行很难查到信用卡领有人私借信用卡串通他人恶意透支的证据，也难发现其同党，这种手段比较狡猾，危害性尤大。

四是持卡人利用某些特约商户唯利是图的弱点，通过假消费等方式，套取银行的资金。按照有关规定，特约商户必须按持卡人实际的消费额结帐开票，不得向持卡人支付现金。然而一些商户在持卡人的授意下，并不按持卡人的实际消费额结帐，还任意向持卡人倒付现金。另外还有持卡人与发卡银行工作人员勾结、持卡人与担保人采取交叉担保，也是恶意透支的常见方式。

四、信用卡恶意透支案例

2003年5月12日，陈华向中国工商银行新乡分行申请办理了一张牡丹信用卡，2005年3月31日至2005年7月31日期间，陈华共透支消费了 9960.83元。2005年4月20日，陈华又向中国建设银行新乡分行申请办理了一张龙卡贷记卡，在2005年5月9日至2005年5月13日期间，他又通过该卡透支消费了5977.3元。陈华这两次透支消费都没按规定期限内将钱还上，经发卡行多次催要至今未还。

2004年3月23日，陈华和周亮签订借款协议，陈华向周亮借13万元，并以自己的一辆“凌志”牌轿车作为抵押，后经陈华同意将借款中的10万元债权转让给了张某。2004年6月7日，陈华向张某出具借据，将凌志车的行车证、附加费、车船使用税等手续交付给张某，并承诺2004年7月30日将借款还清，但到期后他却以暂时手头紧为由没有还钱。2004年9月5日，陈华又以卖车还借款为由，将车从张某的委托人胡某处骗走。之后，心怀叵测的他又准备将该车的行驶证和车辆购置附加费手续骗走，但是没有得逞。于是，陈华又补办了一套该车的行车证，并于2004年12月29日以新乡市智远信息工程有限公司的名义再次将该车抵押，向他人借款5万元。由于陈华迟迟不还钱，着急的周亮和张某就于2005年3月11日找到陈华索要借款，狡猾的陈华向二人承诺说，一定在 2005年5月28日前还张某5万元，其余5万元10月30日前分期分批还清，并给周某出具了3万元的借条，保证2005年11月30日前还清。周亮和陈华再次相信了陈华，但令他们没想到的事，陈华却从此“销声匿迹”了。

公安机关接到报案后，很快将陈华绳之以法。今年7月18日，卫滨区法院一审以合同诈骗罪判处陈华有期徒刑7年并处罚金3万元，以信用卡诈骗罪判处被告人陈华有期徒刑2年并处罚金2万元，数罪并罚，故判处陈华有期徒刑8年，并处罚金5万元。一审判决后，被告人陈华不服又提起上诉，二审法院经书面审理后认为，上诉人陈华以非法占有为目的，在合同履行过程中，骗取他人财务，数额巨大，已构成合同诈骗罪。同时，上诉人陈华又以非法占有为目的，恶意透支数额较大，又构成信用卡诈骗罪。其上诉理由不成立，原审使用法律正确，认定事实和量刑适当，刑期计算正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，驳回上诉，维持原判。

五、恶意透支的客观原因

造成以上信用卡恶意透支的原因我认为是可能是缺乏完备的信用体系。

因缺乏完备的信用体系，为减少风险，发卡行必须花费大量成本用于调查个人信息，增加担保力度，要求每个申请人必须有一个拥有稳定收入的担保人，但这大大增加了交易成本。可能产生的后果是，资信良好的人会认为信用卡服务给自己带来的收益无法弥补所付出的成本，因而退出信用卡市场；而某些资信差、可能有违约企图的人，则全力争取信用额度。换言之，资信状况良好的人不愿或不需使用信用卡，而资信状况差的人对于信用卡的申请和使用却十分热衷，从而造成恶意透支甚至诈骗现象，给发卡行经营带来高风险。另外，发卡行会对资信状况差的客户有所戒备，当发卡行不接受他的信用时，最后的结果就是借贷行为不会发生，双方都没有收益。另外，资信制度缺乏造成的第二个严重后果是，资信程度不同的持卡人享受的服务缺乏差异，制约目前信用卡产业发展。因为发卡行不能真实地了解申请人的个人信息，就无法针对不同人采取不同的服务措施。目前，信用卡透支额度仅分为银卡5000元和金卡10000元两种档次，不能真正对不同资信状况的人予以差别服务，无法给予个人资信状况良好的人以更多的信用额度。因此，需要建立使每个人保持良好个人信誉的激励机制，要给资信状况良好的人更多的优质服务，使他们充分享受到信用卡消费的便利；对于失信行为予以必要的惩罚，使有不良记录的人受到限制。

六、恶意透支的防范体系

关于信用卡诈骗罪的犯罪控制与防范对于信用卡诈骗罪的犯罪控制，可以从两个方面来考虑：刑罚控制和非刑罚控制。要两手抓，两头兼顾，充分发挥各自的长处，取长补短，相辅相成，切实有效的控制和防范信用卡诈骗犯罪。

（一）刑罚控制

随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济体制的逐步建立，我国金融业有了很大发展，并空前活跃，对我国整个经济建设起到了巨大的推动作用。然而，与此同时，在经济体制转轨的过程中，随着金融领域改革开放的深入，在金融领域内的犯罪活动也急剧增加，并且不断出现一些新的犯罪行为，其中发生在金融领域的犯罪活动，尤其是诈骗犯罪比较突出，其中又以信用卡诈骗犯罪较为严重，又由于对此新类型犯罪的控制与防范机制尚未健全，导致一些犯罪分子乘机作案，信用卡诈骗犯罪案件明显增多，诈骗数额越来越大、涉案面越来越广、社会影响越来越恶劣，严重破坏了国家的金融秩序和社会秩序，直接危害到经济建设的健康发展。

面对社会主义市场经济建设的新形势，我国的金融立法工作任重而道远，当务之急就是要不断的深化金融改革，健全、完善金融立法，严格金融执法。在立法上，特别是刑事立法，要加强对金融工作的管理和监督，把金融工作纳入法制轨道，使各项工作有法可依。使金融立法不但符合当前的大环境，还要具有一定的前瞻性和预见性。在执法上，各司法部门要通力合作，做到与时俱进，更新理念，以符合时代要求的全新执法理念作指导，从机械执法转向人性化的执法上，从引用单一性的刑事惩罚转到综合运用各种法律手段司法上来，破除只讲办案，不讲保护的旧观念，正确树立打防并重、预防为主的新观念。

（二）非刑罚控制

提高技术水平，加快信息反馈速度。目前我国信用卡业务技术水平较低，存在许多漏洞，容易导致风险。我国大部分地区的信用卡业务并没有联网运行，持卡人的异地消费比当地消费更为复杂，即使是象现在已经加入“银联”的银行，其客户在异地、异行的消费信息也不能及时反映到开户行，这样银行就难以全面、及时了解交易情况，更无从快速发送止付信息。据调查，银行向各地特约商家发送被称为“黑名单”的止付名册的最高频率是两天一次，大部分银行只能做到一周与外地商家联系一次，多是借助于电话、电报等方式，给恶意透支留下了非常大的空间。因此当务之急是尽快建立高效的清算网络系统，及时发现和控制透支行为，并能迅速传递止付信息。一些不法分子利用目前银行电子化联网还没普及，银行反映不灵敏等弱点，打时间和地区差，进行诈骗。银行在客户每一笔较大的透支发生后，可以向客户发送一份提醒注意的通知单，提醒其及时检查自己的资金状况和消费情况，预防疏忽大意导致的风险和损失。

严格资信审查。申领人的收入水平、支出水平、家庭财产月现金流量及变现量进行严格审查，把好入门关。对申领人体检的身份证件应认真辨别其真伪。可通过书面核实、电话访问、向有关单位和邻居查询等方式弄清申领人的真实身份，谨防申领人用伪造的身份证申领信用卡，必要时还可以建立持卡人信用档案，尤其对透支频繁、收入水平较低、职业不稳定且还款能力差的持卡人进行跟踪监督，一旦发现其信用状况恶化，立即采取相应措施以化解风险。

对透支实行严格控制。当持卡人出现透支时，银行应及时提示其已经透支，尽快补足存款，发卡机构应在透支后立即寄发透支通知书或通过发送手机短信告知其情况。发卡行应对持卡人透支情况进行实时监控，及时掌握持卡人的透支情况，当出现风险事项时，便于及早防范。对于透支时间较长或透支金额较大的持卡人，应采取合法有效的手段进行催收。

四、发卡行应完善业务规章制度，加强内部管理。银行应建立多级控制体系、建立和落实岗位责任制、实行恰当的责任分离制、完善操作程序、加强银行业务员的技能培训，提高一线员工的素质。特别是在电子技术迅速发展的今天，应大力加强信用卡业务的电子化建设，加快持卡人透支消费信息的反馈速度。一旦发现异样情况，及时通知有关领导。对信用卡的消费情况做到全天候监督，时时注意其变化。另外，银行还可利用保险来防范信用卡透支的风险，借助司法力量打击各种违法犯罪活动。

参考文献：

[1]《金融诈骗犯罪理论与侦查实务研究》中国方正出版社，康均心主编，2006年1月第一版，第283页。

[2]根据《金融犯罪案件公安实务研究》中国人民公安大学出版社，邓宇琼主编，2005年5月第一版，第287页。

[3]根据《金融犯罪案件公安实务研究》中国人民公安大学出版社，邓宇琼主编，2005年5月第一版，第283页。

[4]《金融诈骗犯罪理论与侦查实务研究》中国方正出版社，康均心主编，2006年1月第一版，第300页至302页。

[5]《金融诈骗案例》经济日报出版社，张锡坤主编，2002年第一版，第267页。

[6]中国社会科学院金融研究所昨日发布的《电子支付与中国经济》研究报告。

篇6：恶意透支型信用卡诈骗辩护词

尊敬的审判长、审判员：

广东融聚律师事务所接受被告人的委托，指派本律师担任被告人的辩护人。接受委托后我会见了被告人，向其询问了案情，听取了被告人的辩解，并查阅了本案的有关卷宗材料。为维护被告人合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，现根据本案事实和《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，提出以下辩护意见：

本律师对公诉机关指控被告人构成信用卡诈骗罪有异议。事实与理由如下：

一、被告人的行为不构成恶意透支型信用卡诈骗罪，因为其没有非法占有的主观故意。

根据刑法的相关规定，以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支并且经发卡银行催收后仍不归还的行为构成信用卡诈骗罪。

本案中，被告人一直没有非法占有的主观犯罪故意，主要体现在以下几点：

（一）由于公司经营的原因，从2010年申请信用卡以后一直保持着良好的用卡记录。直到2013年，其贸易公司在香港投资出现问题，一时资金周转不灵。当时透支的时候，公司经营还比较正常，原来本打算按期偿还，但遇到资金链断裂，并非主观上想去非法占有。透支的时候，被告人没有肆意挥霍，款项是用于其公司经营，且当时是有还款能力的，仅仅只是公 1 司经营情况突变导致一时无法还款。

（二）被告人在知道偿还不了信用卡贷款后，曾四处筹措资金还债，并将唯一一套住房挂在网上出售，但由于当时房子为学区房，小孩读书占了指标，卖房一时比较困难，资金一直无法到位。被告人并没有逃避银行的催收，也没有转移资产，而是一直有着积极还款的意思表示，并不具有非法占有的目的。

（三）被告人在透支后曾多次找到银行向其说明情况，并询问银行是否愿意贷款让其偿还。银行表示暂不能贷款，于是被告人又跟银行协商其他的还款方式，并表示一借到钱或一卖了房就立即偿还。被告人在被控制后，其亲友也向银行偿还了信用卡透支本金、利息及应收费用，银行亦向侦查机关出具建议不予追诉的意见书。

（四）被告人的透支行为不具有主观故意。

信用卡透支本身就是一项高风险的业务，银行应充分意识到其风险成本，持卡人在透支后确有不可抗拒的正当理由客观上无法偿还的，鉴于刑法的谦抑性原则【刑法谦抑，是指立法者应当力求以最小的支出-少用甚至不用刑罚（而用其他刑罚替代措施），获取最大的社会效益-有效地预防和控制犯罪。因此，刑法的谦抑性具有限制机能，在现代法治社会，这是刑法应有的价值意蕴。基于这种对刑法功能二重性的科学认识，谦抑性就成为现代刑法追求的价值目标。】，不应作犯罪处理。

（五）被告人自己经营公司并有一定的员工需要养活。

被告人自己经营公司，一直守法经营，不仅为珠海建设创造了税收，2 也提供了不少的就业机会。珠海的建设和发展需要像被告人这样的公民做出努力，希望法庭能够予以考虑。

综合以上，被告人并不符合信用卡诈骗罪的构成要件，没有非法占有为目的的主观犯罪故意。被告人在珠海有公司有房产，积极跟银行协商处理，积极筹集资金还款，愿意筹钱并卖房偿还透支款，主观状态与一开始办卡就是想透支不还的行为人的主观是有区别的，其主观上没有犯罪故意，其行为不构成犯罪。

二、作为被害人的信用卡发卡银行存在过错。

发卡银行对信用卡透支问题同样负有责任。目前，各家商业银行为开拓市场份额，都在盲目扩大信用卡客户数量，对信用卡申请人提供工作证明、收入证明等基本资料粗略审查或者仅形式审查。信用卡的初始额度为20万元，发卡银行未经持卡人同意的情况下，自行上调信用额度到40万元，增加了透支的风险；在信用卡日常管理中，也没向持卡人就信用卡透支的风险及承担的法律责任，履行重要提示或告知义务。这就不可避免地造成持卡人在使用信用卡过程中，不知不自觉地掉进信用卡透支的陷阱，在日后不能还款时久拖而被认定为恶意透支。

若银行能在持卡人申请办卡时仔细审查及时发现制止不符合规定的发卡行为，并在日后信用卡管理中，加强风险防控措施，那么既可避免给银行造成损失，也不会导致持卡人触犯刑法。对此，辩护人认为银行有不可推卸的责任。

三、在被控制后已偿还全部本金、利息及应收费用。

在被控制后，已将透支的信用卡本金、利息及应收费用全部还清。鉴于其没有社会危害性，请法庭考虑其情节轻微，本着惩罚与教育相结合的原则，且在银行已建议不予追诉的情况下，缩小打击面，认定无罪。

综上所述，辩护人认为，起诉书认定被告人信用卡诈骗罪，事实不清，证据不足，被告人不构成信用卡诈骗罪，辩护人的辩护意见请法庭采纳。

此致

珠海市香洲区人民法院

年十二月二日

广东融聚律师事务事务所

律师

篇7：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

关键词：透支限额、透支期限、催收不还、数额较大、单位犯罪

现行刑法典规定：恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。恶意透支与使用伪造的信用卡或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡、使用作废的信用卡、冒用他人信用卡的一起作为信用卡诈骗罪的法定行为表现。本文主要对恶意透支型信用卡诈骗罪的构成及完善作一粗浅 分析，抛砖以引玉。

一、恶意透支型信用卡诈骗罪的构成

（一）超过“规定的限额、期限”透支

根据现行刑法的规定，构成恶意透支的条件之一是“超过规定的限额、期限”透支。透支限额指持卡人可透支的最高限额；透支期限指持卡人可透支款项的最长期间。如果持卡人超过规定的限额透支，发卡机构可随时催收持卡人偿还透支款项，如持卡人以非法占有为目的不予偿还透支款，则构成恶意透支。如果持卡人在规定的限额内透支，发卡机构也会按约定给持卡人寄送对帐单，催告持卡人在一定的期限内归还透支款，如果持卡人以非法占有为目的，在规定的期限内没有偿还透支款，也构成恶意透支。

（二）催收不还

如前所述，持卡人经发卡机构催收后不归还透支款项是构成恶意透支的必备要件之一。至于如何认定“催收不还”，学界存在不同的见解。一种观点认为，以催告次数为标准,银行对持卡人的透支一般实行三次催告，第一次发出书面通知催告还款，第二次工作人员上门索要，第三次诉请法院发出支付令，若三次催收无效，即可认定拒不归还。① 另有学者认为，可按照《最高人民法院关于审理诈骗案件具体 应用 法律 若干 问题 的解释》的规定作为认定的标准，即“收到发卡机构催收通知书之日起三个月仍不归还的行为”是催收不还。② 第二种见解是学界的通说。

（三）数额较大

只有催收不还的透支款项达到数额较大的，才可能构成恶意透支型的信用卡诈骗罪。至于数额较大的具体标准是什么？根据2001年1月21日发布的《全国法院审理 金融 犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，在没有新的司法解释之前，可参照1996年《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的规定来认定恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪数额。《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》规定恶意透支5000元以上为数额较大，恶意透支5万元以上为数额巨大，恶意透支20万元以上为数额特别巨大。持卡人在银行交纳保证金的，其恶意透支数额以超过保证金数额 计算。

（四）以非法占有为目的

构成恶意透支犯罪，行为人在主观方面必须具有非法占有的目的。如何认定恶意透支犯罪的“非法占有目的”，笔者认为，应当结合持卡人的客观行为及其他主客观因素综合加以认定。如果持卡人超过规定的限额或规定的期限透支，经过银行的催收后仍不归还，一般就可以推定持卡人具有非法占有的目的，从而成立恶意透支。但是如果被告人确有事实证明其不归还的原因不是主观上不想归还，而是由于其他客观因素导致无法返还或不能返还，则因其主观上不具有非法占有之目的，而不成立恶意透支。③

二、恶意透支犯罪的立法完善

（一）恶意透支型信用卡诈骗罪构成的完善 １、“透支限额、透支期限”标准的明确

《银行卡业务管理办法》第四十五条规定：发卡银行应当遵守下列信用卡业务风险控制指标：

（一）同一持卡人单笔透支发生额个人卡不得超过2万元（含等值外币），（二）同一账户月透支余额个人卡不得超过5万元（含等值外币），（三）外币卡的透支额度不得超过持卡人保证金（含储蓄存单质押金额）的80％，（四）从本办法施行之日起新发生的180天（含180天，下同）以上的月均透支余额不得超过月均总透支余额的15％；第四十六条规定：准贷记卡的透支期限最长为60天，贷记卡的首月最低还款额不得低于其当月透支余额的10％。《银行卡业务管理办法》关于信用卡透支最高限额（包括单笔透支限额和月透支限额）和透支最长期限的规定是其他发卡机构制定信用卡章程的规范，发卡机构关于信用卡透支限额和透支期限的规定可以在《银行卡业务管理办法》规定的范围内浮动。因此便出现了不同的发卡机构信用卡章程规定的透支限额、透支期限各不相同的现象，同一银行发行的不同种类的信用卡透支限额和透支期限也不相同。例如1994年9月1日起生效的《 中国 人民建设银行龙卡章程》第十一条规定：持卡人应保持足够的信用卡存款余额以备使用，如因购物消费急需，可以在规定的限额内透支，由银行提供消费信贷服务，透支金额和利息须在30天内归还，金卡帐户透支限额10000元，普通卡帐户透支限额，单位5000元，个人1000元。1996年4月1日起实行的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第九条规定：持卡人应在帐户中保持足够余额以备支用，如有急需可以在规定的限额内透支，由银行提供信贷服务，透支金额和利息须在三十天内归还，金卡帐户透支限额五千元，普通卡帐户透支限额一千元。

透支限额和透支期限究竟以什么为标准呢？有学者认为应统一以《银行卡业务管理办法》的规定为标准,而不能分别以发卡机构与持卡人之间签订的信用卡领用合约的规定为标准，主要理由是领用合约本质上是民事合同，以民事合同规定的标准作为刑事犯罪的罪与非罪的衡量尺度之一，从法理上看不尽合理。④

篇8：恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定

一、关于恶意透支的含义和特征

(一) 含义

如果持卡人在其账户上现金不足以至于不能完成支付功能的情况下, 发卡机构许可其以超出本身应有的金额进行支付就是透支。银行信用卡的重要功能之一就是透支, 如果缺失必严重影响其功能的完善, 透支它本身也属于是一种消费的信贷。这个跟原始的信贷服务一样。透支人需要遵守借贷的相关规定, 在规定的期限内缴纳透支金额是必须履行的义务, 而且透支人需要缴付透支金额的利息, 属于善意透支。如果合法的持卡人利用银行给予的授权额度, 在超出了规定的期限后扔未归还透支的额度, 以非法占有为目的, 属于恶意透支。《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对恶意透支作了确定行的解释, 是指持卡人他以非法占有为目的, 超过了规定限额或者是规定期限透支, 而且经发卡银行两次催收后超过3个月后仍未归还的行为。

(二) 特征

这些年来, 恶意透支的特征主要有以下的几个方面:第一, 数额不小。透支的金额很多都在在一万元到四万元。第二, 犯罪嫌疑人法律意识淡薄。使用信用卡的透支功能需要了解相关的法律法规, 但是很多使用者在透支使用信用卡金额并逾期未补足相关的欠款之后毫无违法的意识, 直至触犯相关的法律。第三, 违法之后才归还本息。不少的案件都是在其得到了公安机关或者法院的传唤之后才醒悟到自己的恶意透支行为已经触犯了相关的法律。第四, 认识不足。多数持卡人对信用卡的功能, 如何透支, 透支的费用如何计算, 期限等等都缺乏相应的了解。这必然导致恶意透支人较合法范围内会支付过多金额。

二、持卡人的认定

由于恶意透支跟信用卡诈骗罪存在着必然的联系, 这导致了关于恶意透支人是的身份的确定问题存在着几种分歧。一, 主体就只是合法持卡人。二, 主体包括骗卡人和合法持卡人。骗卡人他主要是通过各种渠道和伪造手段, 通过信用卡的透支功能以达到其窃取现金的目的。三分为纯正的信用卡恶意透支以及不纯正的信用卡恶意透支, 这是按照是否具备合法的身份来划分的。笔者认为, 首先, 恶意透支它的主体应该限于合法持卡人。二者的区别就在于其身法的合法性, 如果是合法持有信用卡, 逾期未缴纳充足的欠款那自然是属于恶意透支, 而一开始就不具备合法的持卡身份, 那就是欺诈的行为, 属于诈骗罪。但凡在形式上经过合法程序从银行领取到信用卡的人都属于合法持卡人;但凡通过拾捡、抢劫、侵占、购买、盗窃、收赃等违法途径获取到他人信用卡或者是非法持有某种伪卡、废卡的人都不是《刑法》第198条所规定的从事信用卡业务的合法的持卡人。其次, 恶意透支它是相对于善意透支来说的, 善意透支的主体是经过了正当的程序的合法的持卡人, 恶意透支的主体应当与善意透支的主体相对比, 也是经合法程序取得信用卡的持卡人, 恶意透支和善意透支只是由于行为人的主观目的不同而性质不同的透支行为, 这里只有罪与非罪的区别, 两者主体上无区别。

三、结语

虽然互联网的广泛应用加速了社会的发展, 为社会创造财富增添动力, 出现了不可逆转的网络经济。然而, 任何事物都具有两面性。现在网络诈骗犯罪的滋生蔓延, 已比较严重地影响到我国的网络经济的发展。为此, 相关法律的修改、完善是必走之路, 不断加强打击网络诈骗犯罪的力度, 严厉的打击不法分子的诈骗行为, 震撼诈骗分子的各种犯罪欲望, 净化并完善互联网环境。这有利于切实保障大众的合法权益, 推进互联网的快速发展, 国民经济的健康发展及社会的和谐稳定。

参考文献

[1]吴忆.恶意透支型信用卡诈骗的构成要件[J].法制与社会, 2006 (6) .