辩论赛材料

辩论赛材料（精选9篇）

篇1：辩论赛材料

正方一辩: 各位老师，同学，对方辩友你们好。我先阐述一下我方观点：自律重于他律。中国连逢众多喜事之后，中国人将通过自身努力，在2008年奥运会以崭新的面孔来出现在世人面前。北京人更是担负着代表国人的重任。在日新月异的社会发展中，加强公民道德建设显得尤为重要，提高自身素质被提到日程上来。而这一切必须通过纪律来体现。纪律又分为自律和他律。我方认为自律重于他律。领导干部需要自律，当代大学生要自律，民族素质提高更需要自律。

自律是内因，他律是外因，外因是通过内因起作用的。人生活在这样一个复杂的社会里，一定要具备一种自律能力。这样在某些情况下，人才能“出淤泥而不染”。目前，法律是日益在完善，可犯罪的人依然不见减少，其原因是不言自喻。所以说，自律在社会和日常生活中是非常重要的。

如果每个人有很高的自律能力，那国家的各种机器将不需存在，人人都将和平相处。反之，即使是在严格的法律监督下，人们也将是我行我素。因此，自律重于他律。

刘少奇同志曾深刻的给自律下过一个定义，那就是即使在个人独立，无人监督的，有做任何坏事可能性的情况下，应该是“慎独”，不做任何坏事。“慎独”可以使我们深刻理解自律是多么的重要。一个人在任何情况下，最重要的是把握住自己，总依赖于他人是不切实际的。他人的监督必定有一定的局限性，不可能随时随地跟着你。所以，一个人的品质、道德修养究竟如何，关键还是他的自律能力。在《公民道德建设实施纲要》中指出：重在建设、以人为本。在全民族树立正确的世界观、人生观、价值观，在全社会大力倡导“爱国守法、明礼诚信，团结友善、勤俭自强，敬业奉献”的基本道德规范，努力提高公民道德素质，促进人的全面发展，培养一代又一代有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民。

现在不少高校都提出要增强大学生接受教育的主动性，不断的提高他们自我教育的意识和能力，这不是有利的说明了自律的重要性吗？所以说：凡事都要以自律为主，他律为辅的方式来解决问题。最后，我更加肯定重申我方观点：自律重于他律。

正方二辩: 2001年7月13日对中国人来讲是一个不同寻常的日子。它圆了中国人百年的梦想。那么要想在奥运会展我国人风采，如何进一步提高公民的社会道德素质，变成了国家考虑的第一件大事，这也符合我国“以德治国”的战略目标。这是提高全民族素质的一项基本工程。对弘扬民族精神，形成良好的社会道德风尚，具有十分重要的意义。而谈到这儿，我们不得不考虑一个问题：在这一过程中，自律与他律到底哪一个更重要一些？

首先提出我方观点：自律重于他律。一个人首先是以自我为中心的，然后才是融入社会的。所以，人应该具有自主性。其实，人的素质并不是要到紧急关头才表现出来，而是无时不在的。这样的话，自律就显得尤为重要了。总想让别人作用于你的意识，来约束你，万一在只有自己的危险时刻，你将做出什么选择？

社会上的不少犯罪青年，自甘堕落，毫无追求。尽管有家长的管制，法律的管制，国家的管制，但他们屡次犯罪不悔改，这都是由于他们自身没有严格的律己精神决定的。再讲一个我们身边的例子吧。现在，我们面临着六科会考，成功与否不取决于考试制度的压力，家长的压力，老师的压力，而是取决于你的自身压力，对学习的正确态度，和自我的约束能力。学会自我管理，找出适合自己的学习方法，主动的去探索，你怎能不成功呢？假如天天连作业都不完成，而依赖于教师与家长的监督，学习中没有严格的律己精神，那失败将属于你。

一个人，如果他活着，每天都在依*着别人对他的管理，那他的思想是不健康的。有人说：“如果全民的素质都提高了，那个别人想不提高都难。”你们不觉得这句话说的很缺乏理智吗？这句话只适合于个别人想想，假设中国十多亿人都这样想：等大家素质都提高了，我再做也不迟。那领路的人又是谁呢？谁又有这样大的本事，凭一己之力，调动起整个全民去提高个人素质，那他真神了！

所以说：“无论做任何事情，都要自我严格要求自己。”只有提高了自身的素质，才能适应社会的发展。因此，我方认为：自律重于他律。

正方三辩: 随着社会的高度发展，科学、文化、艺术等多方面也在不断地向前跃进。为了与丰富多彩、高速发展的社会相融合，为了在2008年奥运会时把一个崭新的中国展示给世界，为了迎接来自世界各方面的挑战，我们应以高素质和高道德去迎接它。

如何去有效提高我们自身素质呢？我方认为自律重于他律。自律是文明社会做文明人的需要，它要求我们在没有外在的监督的情况下，坚持自己的道德信念，自觉按道德要求行事，不因无人监督而肆意妄行。

刘少奇同志讲，在思想上、言行上严格约束自己，最好连小节也注意到。我们提高道德修养，格守自律，也应从小处入手，从点滴做起，对细节思想不放松，细小事情不放过，以求防微杜渐。因为现实生活中的经验告诉我们，苹果是从真孔般的小黑点开始溃烂的；铁锅是从一斑锈蚀开始穿洞的；一个人的失足，往往是在“小恶”上不慎而逐渐酿成的。因此，我们需要记住“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”这句名言。不要等发展大了再使别人采取他律。自律是一个不断提高自己素质修养的一种自我约束力。

在很多情况下，他律不可能处处约束人的行为。而我们更需要自律。在大街上捡到钱包，是应该放入自己的兜里还是交给警察？在商店被多找了零钱，是假装不知道还是还回去？这些现象反映出：他律和自律哪个更重要。试想，法律规定着人们行为的限度。他制约着你，监督着你，使你不做出犯罪的行为。但如果人缺乏自律能力，他律只能是一纸空文。衡量人品质是在无人知道的情况下，他将做出什么选择，这是自律的表现，这比别人评价我们更有效。因此，我们一定要坚持自律，使我们自身素质不断提高。

乔叟曾说过一句话：“一个将法律施用于他人的人，他自己当然应该服从这一法律。”这说明什么？我们不言而喻。国家为什么提出以德治国，其原因很明了嘛。自律对促进物质与精神文明的协调发展，全面推进有中国特色的社会主义伟大事业有着十分重要的意义。为此，我们一定要提高自律。我们自律能力提高了，社会主义发展的脚步会有一个质的飞跃。

正方四辩: 各位老师，同学，对方辩友你们好。我国是社会主义国家，社会道德建设为社会主义的发展起了良好的推动作用。为了加速公民道德建设，全面建设小康社会，加速改革开放和建设现代化，顺利实现第三步战略目标。我们必须提高自身的全面素质。而实现这个素质的基础，必须要以“五爱、四有”为基础。四有中纪律这一项更重要。

纪律分为他律和自律。那么自律和他律哪个更重要呢？根据内因是事物发展的根据，外因是事物发展的条件。外因要通过内因来起作用的哲学观点。他律总是要通过自律来实现的。自律是他律的载体，没有了自律，他律就没有了对象，就推动了原有的意义。就如警察和小偷，有了警察，小偷还是存在呀！而小偷这个主体，不去通过自律去实现，还是无计可施，他律显然没有了意义。社会主义的有些犯罪者，自甘堕落，知法犯法，尽管有法律的严格管理，还是滑向犯罪的深渊。“莲出于淤泥而不染”完全是由于自身的约束力使其不改变高贵的情操。

如果完全依赖于他律，当他律这个外界环境一旦消失，自己将失去约束，就会为所欲为，无恶不作。可见起决定作用的还是自律呀！

文天祥被敌人抓获，视死如归。没有人给他以外界压力，而凭借的正是他对祖国和人民的赤胆忠心。就是这种自律精神，才留下了“自古人生谁无死，留取丹心照汗青”的千古佳句。

朋友，你希望整天生活在他人的监督之下吗？那样的人生是真正的人生吗？如果是这样，我们如何独立生存？为了避免完全依赖与外界的约束，让我们自己来把握生命的风帆，去搏击风中的海浪吧！外因总是通过内因起作用的，他律是为自律服务的。综上所述，自律比他律更重要！论据的落脚点：

1、他律是维系社会正常生产、生活和发展所必需的 社会需要制度 制度是他律的一种表现形式 没有制度社会难以维持 因此没有他律 社会难以维持

（告诉对方;他律的必要性）

2、无规矩难以成方圆 任何一个人都时时受到他律 列举生实例...他律无处不在（告诉对方;他律的必然性）

3、他律的是真真“律” 自律往往是假“律” 他律是外界客观存在的看得见、摸得着的约束，公开公正透明。自律是个模糊的、不明确的、看不见的、公正度难以判别的约束。

举例说真律 与假律

一个人左手去约束右手 这是自律 难以实现

别人的手去约束你的手 这是他律 能够实现

偷窃者 他有自律 但是没有自律成功

法律、社会舆论的他律 让偷窃者畏惧 说明他律是真真的“律”

当前贪官的问题 可能会成为争论他律、自律问题的焦点

我方观点：自律的脆弱 法制的软弱 制度的缺失

对方观点：正是缺乏自律

击破：自律的不可靠性 难道贪官在每贪之前就没有自律吗 有 在金钱、利益面前自律动摇了 金钱、利益让“自律”无法“自律”...

篇2：辩论赛材料

一辩立意：我方认为：当代社会，“求博”更有利于社会发展。

首先，请允许我解释几个概念：“当代社会”这是个时间概念，也是个区域概念，指的是我们目前所处的整社会环境。所以，我们的辩论只限于此范围内。第二，“求博”和“求专”是两个省略式概念，所谓“求博”，字面解释是“求得博学”，也就是说广泛学习各专业知识，成为一个博学的人或者说复合型人才；所谓“求专”，对应的就是在某一个领域钻研专业知识，成为一个专业人士或者说专业型人才。第三，根据近几年所兴起的个人发展学的定义，“个人发展” 是指：在现代社会（市场经济和民主政治为基础）条件下，提高发展效率，最大程度地开发和实现个人价值，促进个人可持续的发展，它包括了学习、工作和生活这几大基本内容。另外，这个“更”字很关键，它说明我们辩论的是哪个“更”有利于个人发展。

一、我们知道个人价值或发展效率与人才市场的需求量成正相关。个人的发展总是离不开社会的，所以要谈到个人发展，我们无法避开社会的发展当代社会是个什么样的状况呢？让我们来看看吧！20世纪末至今，经济全球化和科学技术的迅猛发展，正日益深刻地改变着人类的生产和生活方式；社会分工更细化，对整合的要求更高；并且随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。从当代社会的这个环境来看，更为需要的是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才，也就是我们常说的复合型人才。

二、需要指出的是，“求博”不是要求个人成为全才，而是尽可能地获取适应社会发展所需的各种技能。多一种技能就是多一个机会，对于个人来说这还不重要吗？！

单从个人的角度来说。个人的发展包括了学习、工作和生活三大基本内容。就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。

就工作而言，不论是从事那一种职业，都不可能不与外界交流，而现代社会，如果一个人还是整天埋首于专业化的技能，而不平衡自身能力，迟早是要被社会所淘汰的。

从生活来说，更好理解。一个在生活中懂得一些医术的人，比对此根本一窍不通的人生活是不是更保险一些？

最后重申一遍：“求博”不是要一个人放弃专业的研究，胡子眉毛一把抓，而是说，既要有专业的知识与技能，又要有其他各方面的能力与素养。综上所述，我方认为：当代社会，“求博”更有利于社会发展。

篇3：中学政治课堂教学引入辩论赛浅论

把辩论赛这种形式引入中学课堂, 这是由政治课的理论性和思辨性的特点决定的, 也是达到中学教学“三维目标”的重要手段之一, 对培养中学生全面发展具有非常积极的意义。

首先, 符合新课程改革精神, 有利于中学生“学会合作、学会求知”。我国新一轮课程改革要求, 充分利用各种课程资源, 培养学生收集、处理和利用信息的能力;开展研究性学习, 培养学生提出问题、研究问题、解决问题的能力;鼓励合作学习, 促进学生之间相互交流、共同发展, 促进师生教学相长。著名教育学家顾泠沅说:“最有效的学习方法应是让学生在体验和创造的过程中学习。”学生在辩论这个过程中, 离不开个人才华的展示, 即要“学会求知”;离不开四人小团体队友之间的合作, 既需要队友之间的配合与默契, 更离不开大集体——班级同学的支持, 即要“学会合作”。

其次, 有利于体现中学生的主体地位和教师的主导作用。教师的主导作用就是指, 辩论的开展离不开教师的设计、指导, 教师要成为学生活动的参与者、组织者、指导者。美国著名心理学家布鲁纳说过:学习者不应是信息的被动接受者, 而应该是知识获取过程的主动参与者。在辩论赛的整个过程中, 学生是真正的参与者、活动者, 其主体地位得到突现。师生之间各司其职, 分工合作, “双主”地位及其作用各自得到强化和发挥。

再次, 有利于调动中学生的学习兴趣和积极性。著名教育学家顾泠沅说:“在课堂教学范围里对教师最有意义的是学生学习动机的激发, 也就是要使学习的内容让学生感兴趣, 有了兴趣的学生就会认真地把它学好。”乐思方有思泉涌。辩论赛是一种竞赛活动, 既然是竞赛, 就有输赢, 这符合中学生争强好胜的性格。从而教师在不费力的情况下, 调动学生的兴趣和积极性, 使学生产生对自己的挑战性期望, 从而利于自主生成知识。

最后, 有利于促进中学生把课堂内外结合起来, 师生之间、生生之间互动, 促进知行的发展和提高。国际学习科学领域有三句名言:听来的忘得快, 看到的记得住, 做过的才能会。“师生之间、生生之间互动是上好课的关键。”辩论需要搜集大量的资料, 而这些仅仅在课堂内是无法办到的。辩论式教学有利于创建一种开放的课堂结构, 让学生能够走出课堂, 在一个开放、立体的空间进行学习、研究。师生之间、生生之间在这种开放的空间中双向互动、合作研究, 必然会发生思想碰撞, 激发求知欲, 使知识得以不断更新, 能力得以不断提高。

但是, 辩论引入课堂教学也应注意以下几点。

第一, 辩题具有现实的教育意义。即辩题本身是人们关注的问题, 具有符合社会发展的主流即教育人的意义。通过辩论能不能给人们一种思想启迪, 这不但影响学生对辩论赛的热心程度, 而且影响参赛学生的热心程度, 最终会影响辩论赛的气氛和效果。

第二, 辩题具有可辩性。如果辩题所规定的一方观点明显是正确的, 另一方观点明显是错误的, 缺乏可辩性, 那么, 观点明显错误的一方不能有力地反驳对方观点, 同时因为观点明显错误, 给人的印象总是缺乏说服力。而观点明显正确的一方也不容易深入地论证自己的观点, 最终会使双方难以深入地展开辩论, 影响辩论效果。

第三, 辩题要具有可操作性, 符合教学需要。这就是说, 辩题的选择要符合中学生的年龄特点, 符合他们的认知水平, 能使他们容易搜集到材料。同时, 辩论要围绕所学知识展开。切忌为辩论而辩论, 脱离教育教学目标。

第四, 辩论赛在课堂教学中不可滥用, 也不可多用。教师一定要细细选择教学内容, 该用的就要用, 不该用的就坚决不用。切不可为追求所谓“热闹”而强加使用, 那样既浪费精力, 又得不到任何收获。另外, 这种形式如果多用, 就会影响到学生的精力, 甚至出现意想不到的情况。而且, 如果这种形式使大多数学生做看客, 只有那么几个学生参与, 时间长了会挫伤学生的积极性。

第五, 教师要做好课前辩论赛的指导工作, 做到“事做在课外, 功成于课内”。这就对教师提出了更高的要求, 辩论赛的主持、规则、辩论过程中突发事件的处置等, 都需要教师去操控。作为课堂教师, 一定要做好指导和领导, 保证辩论赛为教学目标服务。

总之, 辩论式教学, 并不是万能钥匙, 也不是百宝箱, 什么教学内容都可往里装。它只是成千上万种教学方法中的一种。所以, 任课教师在使用时一定要结合教学内容, 具体问题具体分析。

参考文献

[1]联合国教科文组织总部, 联合国教科文组织总部中文科 (译) .教育——财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社, 1996.

篇4：校际辩论赛

正方辩手陈婷：高分是高能的表现，分数代表着一个人的基础知识是否扎实，如果一个人连基本的常识都不知道那还谈什么高能呢？

反方辩手肖家宜：高分不是高能的表现，分数高不等于素质高，素质高不等于能力高。

正方辩手宋玉婷：一个人的能力分为很多种，其中就包括对自然科学的认知能力，你能让一个文盲来修电脑吗？

反方辩手罗添威：动手能力也是能力的一种，清华北大的大学生跟修鞋匠比，谁的修鞋能力高呢？

小辩手们个个言辞流利、充满自信，而且头脑敏捷，能抓住对方语言里的逻辑漏洞，迅速组织语言进行回击。让星星姐姐更为感动的是，他们小小年纪却有团队意识，两位辩手同时站起发言时，发言较多的辩手会留机会给发言较少的辩手。最终，评审虽然判定主办方实验小学获胜，但第六小学的辩手们的精彩表现同样让大家印象深刻。

第二场赛区：赣州市宁都县

正方辩手：第一小学

反方辩手：第二小学

第二天，星星姐姐来到宁都第二小学参加宁都赛区的总决赛。宁都赛区共有6所学校参赛，经过初赛、决赛的比拼，最终入围总决赛的两所学校将展开博弈。辩手一开场，洪亮清晰的声音、透彻有力的分析让全场都安静下来，开始仔细凝听——

正方辩手曾心卓：清华北大的大学生自有他们的用处，看看中科院，看看我们的神九、神十，这些岂是单凭动手能力就能成功的？！

反方辩手彭亿城：所谓的高能有很多的方面，死读书的都是书呆子，尽信书不如无书，学习好并不代表什么都好。

正方辩手易杨怡睿：书中自有黄金屋，知识改变命运，这些都说明了读书的重要性，周恩来也说过“为中华之崛起而读书”。

反方辩手符宁豪：学习好并不代表什么都好，学习不好也并不代表什么都不好。郑渊洁，他只念过四年的小学，但是现在他是中国的童话大王。

虽然双方势均力敌，辩词都能明确阐述本方观点，但既然是比赛，就得分出胜负。第一小学稍胜第二小学，获得总决赛冠军。

篇5：开卷是否有益辩论赛反方材料

反方:开卷未必全有益

我的理由是：如果盲目开卷，未必有益，如不加选择地开卷，总会事倍功半，害多益少！

反方：

人们常说：“开卷有益”，但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。

现在的书店受市场经济的影响，竞争激烈。一些不法书商为了赚钱，丧尽天良，夹杂一些不健康的书，甚至是黄色书刊销售。我们小学生年龄小，自制力不强，看到这类的书经不起诱惑，甚至还会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，上课一心只想着书，没有心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，滑向犯罪的深渊。这不是看书害了自己吗？

开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。

汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。

有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？ “开卷有益”这个成语，作为强调读书的重要性，自然有它的积极意义，但若作为“开卷”就“有益”的断语，却是不妥当的。

古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩论，受人尊敬。然而，现代社会的我们却推翻了古人“开卷有益”的说法，因为我们认为“开卷未必有益”。当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你阅读得多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！一个人的美好前途就在于他所选择的书籍的种类，如果他所选择的是有益的书籍，那么他的前途将一片光明；如果他选择了那些不见光的书，那么他的前途将会是一片黑暗，但如果他能及时悬崖勒马，改过自新，我相信他也能有美好的前途。所以说：“开卷未必有益”这一说法也并不是完全正确的。多读书固然是件好事，可一定要读有益的书，不能有损身心健康的书。

现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往欠缺辨别力。我以为，我们的大众媒体、知名专家、青少年导师们，有责任经常提醒他们读书一定要多读好书，绝不能去读坏书。

现代社会的人民推翻了古人“开卷有益”的说法，因为他们认为“开卷未必有益”。当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你越读地多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！如果一个人选择了那些不健康的书，那么他的前途将会是一片黑暗。现在有些书宣传了不健康、不正确的思想，看了这种书，只能毒害我们这些青少年的尚未成熟的心灵。由于我们的年龄还小，无法正确判断这些书籍到底是有益，还是有害，所以，读那么多书，未必是完全正确的。

现实生活中有很多少年就是因为看了那些不健康的书而走上了黑暗的道路，落入痛苦的深渊。这时如果不悬崖勒马，只能让他/她陷得更深。读书固然是好事，但是要选择所读的书的种类，不可以读有害身心的书，这样不仅没有益处，反而还葬送了自己的前途。书是人类进步的阶梯，书是人类智慧的源泉。是的，的确我不反对，但是同学们现在手上的书，越来越多地把它分为很多类，人各有志如同你看什么样的书我管不着。可是你看那些毫无意义的书，对你有什么好处，又有什么作用，看那些不健康的书，会使你纯洁的心灵变得肮脏起来，我刚才所陈述的一切，就是我方观点，“开卷未必有益”。

读一本好书如同交一个好朋友，读一本坏书如同交一个坏朋友。近朱者赤，近墨者黑。一旦交上一个坏朋友会无法自拔，掉入万丈深渊，永远不得翻身。

读书有益，我并不赞同。如果读坏书的话，那么也有益吗？我们之所以读好书，是想从好书里面学习一点东西。而读坏书，我们又可以学到些什么？是一些不健康的东西，现在有许多商贩，他们卖的书名字写得好象青少年可以看一样，但是里面的内容却是些对我们的成长非常不利的东西，难道我们应该看这样的书吗？现在的我们并没有自控能力，控制不了自己，比如上网吧着迷的人，他们整日整夜的泡在网吧里，不仅对身体有害，学习成绩也会下降。再说读书着迷的人，跟上网吧着迷的人是一样的。本来我们是想从网上和书上学习一点有用的东西，来开拓我们的视野，广泛地吸收一些知识。但是一些人却读坏书着迷，不但学不到什么东西，而且还浪费了自己的青春年华，这有什么益处。一些高中生就是这样的，整天沉迷于一些无用的书籍。结果耽误了学习，成绩一路下降，最后没有考上重点大学，浪费了自己的一生。

尽管“开卷有益”是个成语，但我认为：如果盲目开卷，未必有益。

当然，“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你越读地多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！

看书未必有益，因为有些书实在不适合我们少年儿童来看，不是因为书出得不好，而是因为有些书的内容，会影响我们的身心健康，思想就会跟着走，所以就影响了学习。有些人时常会沉迷于书香之中。他看书越多，与人交流的机会就越少，就会变得性格孤单，这样持续下去，就会造成一系列的疾病。看书的时间长，自己眼睛会变得近视，我相信有一些同学并不愿意每天都带着眼睛学习，所以我认为开卷未必有益。

篇6：专业比大学重要辩论赛材料

反驳：智联招聘网调查资料显示，57.8%的招聘者在招聘毕业生时，首先关注的是毕业生的动手能力，专业知识和基本技能。是否名校出身不会对应聘结果产生决定性影响，专业知识和专业能力的描述，往往是企业重点关注的内容，大学生是否出自名牌高校，不成为招聘者取舍的决定性依据，学校知名度也不是企业核算薪金的主要标准。

反驳专业不对口现象

对，专业不对口现在是个严重到变成了正常现象的问题。但是，当我们把这个问题细看，有的同学为什么会专业不对口，那些专业不对口的同学有一部分不都是因为没有选择好专业么，你侧重选大学没有选择好专业，结果造成了我们这个社会如此这般严重的现象

反驳好大学资源好，有利于提高

第一，不是你们所谓的不好大学，他的资源就一定差，那想你们所谓的好大学，那些好资源你不一定都能享受到，如此多的资源，你也不一定有机会利用到。

第二，如果你真的真心是一个想学习想上进的人，你到哪儿不能接触东西啊，我在石家庄学院，师大有院士的讲座，我去师大听，他会把你拦在门口不让你进吗？我在石家庄学院可以借师大同学的读书证去他们图书馆看书啊···在当今如此开放的社会，这般共用资源不会遭到批判吧

反驳好专业有很多不知道哪个适合你

对方的辩友真是天真可爱，你长那么大你还不知道自己适合什么，看来真是晚熟啊，到20多岁应该可以知道自己几斤几两了吧！成人之后都不知道自己的兴趣所在，不知道哪个专业自己喜欢，这未免太可笑了吧。

很多人都说学校比专业重要，其实你们上了大学就知道，真正与你们关系最大的是专业，专业，因为基本决定了你就业方向，有的人就会反驳那现在找工作专业对口很少啊，误导绝对的误导，比如你读了历史，图书馆学，考古，汉语言文学这些专业你进银行的概率会比金融，财政，或者国贸这些专业大吗？另外转专业在很多大学都不是容易的事，甚至很多学校不允许转专业。

比如举个例子分数勉强进北大的考古，哲学，还不如去人大读金融，财政，人大的好专业就业绝对不比北大差，甚至更强，上海这几年很火爆的两所专业型高校，上财和上外就是最好的例子，你们可以看看上财，上外收的分数不比复旦差多少，这就是考上越来越趋于理智，这两所学校几乎没有什么冷门专业，就业爆好，所以分数一直都很高，还有上海对外贸易学院一个二本可是在上海也是很火就是因为专业好，分数线在本一上，所以分数线如果只能勉强进本一的朋友还不如挑个好二本进个好专业，这个对家境一般的学生尤其重要，如果被调剂到历史，中文，考古，哲学，生物工程这些垃圾专业，我想你会很郁闷的·· 1.对专业没有了解

这个社会的速度越来越快，你认为还有那么多时间那么多机会给你考虑犹豫吗？ 磨刀不误砍柴功，你说你在等待选择会更快更好更适合你···就是事半功倍 服从分配，并没有选到好专业

诶呀，那果断是对方辩友没有选择好专业啊，你的选专业的方法不行呀，再说，你选大学就一定能选到你希望的好大学么，你也有可能没有选到你所谓的好大学啊

你可能不会从事这个行业啊，现在专业不对口的太多了，你现在的基础很有可能为你为你未来从事其他行业打下良好的基础啊 专业素养 你选择好的专业可以拥有好的专业素养，这是好大学的一般专业不能赋予你的，比如，我在石家庄学院学城乡规划这个专业，我有如此这般好的氛围和学校的重视，不比你在别的好点的大学收获得多吗，别的学校可以像石家庄学院一样重视它的这个专业吗

本科是学习，人的认识还不成熟，还需要时间去懂得

那你要什么时候懂得呢，等你懂得的时候是不是太迟了呢，你在你的不适合的专业上已经呆了多久呢？ 对好专业的定义

我们所说的选专业，是选择从各方面衡量适合自己的专业，当然前面提到的就业前景只是考虑因素之一。我们说博物馆学不一定是不好的专业啊，当你对文物有兴趣，对这方面有天赋，博物馆学对于你来说不视之为一个好专业啊。

国内外的趋势，现在有些本科毕业生出来之后的工资没有专科生高，那些好大学一般专业的学生空有名牌大学的文凭，在市场上却没有竞争力。

1·作为学生，我们学习的最终目的是什么？培养素养?提升能力?开阔交际？这些的最终目的还是走出校门，走进社会，回馈回报社会。那么到社会我们真正有实力的立足点是什么，还是我们的专业能力，专业素养···至少要很好的养活自己。那些什么社交能力，人脉，难道你要靠它吃喝一辈子么？就算你想，你爹娘也会不会觉得光荣吧。

2·我们假设对方辩友选择到了自己适合的好大学，却没有更好的考虑到专业问题，没有选择合适自己的专业，你拥有良好的氛围与素养却痛苦着没有适合的专业，那些氛围素养对于你的痛苦不都变成了浮云么··· 3．好的专业是提高能力的前提～好的专业更是促进当前社会的发展，也是一种趋势～ 而好学校只是一个舞台，专业才是舞台主角，当然要自身的努力

4.这个社会是个现实的社会，现在的大学生一抓一大把啊，大学生就业成为一个严重的问题，专业不对口变成了正常的现象。而如今面对如此激烈的竞争，如果你能选择好专业（要从就业的角度作全面权衡，要考虑冷热专业的转化，行业的发展前景，该专业人才的供求状况）有扎实的专业基础。虽然对方辩友强调好大学有名牌大学的文凭，但是我们立论是就强调那只是一个例行规律，如果你去应聘教师，亮出你南师大的文凭但是你是学博物馆学的，那我们的校长是不是该犹豫犹豫在考虑考虑···· 5．如果你专业能力够强悍，即使不再热门很多人竞争的职位，你也能脱颖而出

每一所大学都有强势专业也有弱势专业，纵观世界每所大学莫不如此。俗话说女怕嫁错郎，男怕选错行。每一个人都有自己的理想，且千姿百态。如果人云皆云，你只迷恋排行榜，上了个榜靠前但自己不喜欢的专业，岂不后悔？试想你如果理想是学中医，你不报考北京中医药大学，却报考清华，学个水利，你心里作何想。你如果喜欢学新闻，不上人大，复旦，偏偏报北大被调剂到考古专业，岂不阴差阳错。学美术当然上中央美术学院，什么北大清华哪能放在眼里。人要有个性，要有自由，这才是人。千篇一律，那是机器人。

篇7：辩论赛“知识比能力重要”的材料

2,我们生活在一个知识经济的时代，建立在知识和信息的基础上

4,《现代汉语词典》是这样注释的：“知识”是指人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和

5,知识就是力量，知识就是金钱，知识就是生命，知识是人类进步的阶梯，知识是文明传承的工具，知识是人类开启灵智的钥匙。我方认为知识比能力重要，表现在知识是培养兴趣的基础，能力是学习知识的延伸

6,请你看看你身上的衣着、鞋袜，或者你现在正在使用的电脑！它们不都是知识的产物吗？在原始社会中，他们没有知识，所以他们过着茹毛饮血的生活，难道你们现在还是很向往吗？ 积累了许多知识经验后，他们学会了钻木取火、学会了制造工具，然后逐渐发明了语言、文字等越来越先进的文明。没有知识，你们现在可能还穿不上漂亮的衣服、舒适的鞋袜，更别说神奇的电脑

7,好比语言，它也是一种知识，如果你没有这方面的知识，那么你连话都说不好，还谈何能力呢？如果你跟本就不懂英语，让你用英语去和外国人进行交流你可以吗？ 8,能力不能离开知识而独立存在，离开了知识它只是知识无须有的能力，只能被定义为空谈，我们无法想象，假如没有知识，这个世界，这个世界上的人，又会用怎样一种方式展现自我，演绎历史。

10,21世纪有三大通行证：英语、电脑、驾照。不懂英语，你有口难言；不懂电脑，你等于是瞎子和聋子，不懂驾驶，你有腿难行！那么，英语、电脑和驾照从何而来？不学习，不通过这方面知识的积累，你会说英语吗？会用电脑吗？驾得了汽车吗？

11,请你看看我们周围吧！那些外地来的打工者累死累活地搬砖，卖劳力，他们也很有吃苦耐劳的能力啊，一个月才赚几百块钱的工资！而那些有知识、有学历的大学生轻轻松松就能赚几千块一个月！这不正说明了只有将能力建立在知识的基础上才能获得更大的成功吗？

13,能力是办一件事的主观条件，但是要想办好一件事，你就要有足够的知识积累，知识是能力发挥的前提和基础，没有足够的关于这件事的相关知识，怎么能办好这件事呢。

14,知识是能力的基础，就像建造一座摩天大楼，你是有这个能力，可是如果你没有建造大楼的材料和设备，真所谓巧妇难为无米之炊，你还能建成吗？试问对方辩友，你用什么来建呢？

15,知识是能力的基石，就像一个孩子学走路，他还不会走就想要跑，其结果肯定是摔倒，这样还有意义吗？

16,如果人对某一知识一无所知，就不可能有那一方面的能力。比如，一个对音乐知识一点也不懂的人，他只能随波逐流，没有自己的创新和自己独特的风格，最多只能参加模仿秀。我认为应该先有一定的知识基础，才有可能去更好的发展这方面的能力。所以应该把知识摆在第一位，能力摆在第二位，知识比能力重要。

17,读万卷书，行万里路。知识的增长依靠知识的累积，累积到到一定程度，就一定会产生突破。科学家居里，大发明家爱迪生，从小就被人笑话为笨蛋，没能力的人。然而他们却很成功。通过长时间的知识积累，潜心钻研，为人类做出了杰出的贡献。

18,如果没有知识，没有文凭，恐怕连面试的机会都没有，这是当今社会血淋淋的现实，知识，文凭是进入各大企业的一道槛，如果连这道槛都过不了，连这家企业都进不去，你如何去让人们发现你的所谓的能力呢？当今的社会形势决定了能力是建立在知识的基础上的 19,知识比能力更重要，因为如果没有知识的话，有能力也没法正确做好一件事情。” 20,从广泛意义上讲，任何人要想有所作为、有所建树，都离不开对知识的学习。

21,能力是在知识的基础上的才能有所表现，没有知识 何谈能力？无论在生活还是学习中，能力再高，没有知识做铺垫，还不是白说？

22,注意区别一点，知识不=学历，把这个搞清楚就可以，知识是全方位的，生活中所接触到的所有新鲜事物都可以算做知识，只要抓住这个论点，估计不会有什么问题 切记 对方一定会拿学历来说事，所以 必须阐明 知识不等于学历 是完全不同的两回事 而在这个论点上还可以进行强有力的反驳，学历是证明你取得了某个资格，这个资格代表了你有能力获得这个资格了，而你能力的体现恰恰是你通过知识获得的。、23,知识是能力发挥的基础！在这个世界上，可能确实有很多人没有读过很多书，知识积累的很不够，但他们凭借自己的闯劲和干劲积攒了令人羡慕的财富和获得了令人瞩目的社会地位，但他们只是让自己得到了满足和社会价值的实现，或者他们惠及了为数不多的与之相关的人。但我们知道，引导我们这个世界发展的永远是那些对知识有足够积累，对科学对知识有足够领悟力的人。比如：瓦特让世界进入工业时代；爱迪生让世界进入电器时代；莱特兄弟让世界的距离变得很短等等。能够影响世界发展的人永远是那些拥有大智慧、深厚的专业知识的人。

24,即便是在其它领域，如经济领域的智脑级人物，政坛中对世界有伟大贡献的领袖，哲学或者说人文界的康德、佛洛依德，再如苏格拉底、达芬奇等等等等，谁又不是引导世界发展，启发人类智慧的顶尖人物呢？如果没有足够的知识积累和创造力，这个世界会有我们看到的这么精彩纷呈，丰富多样嘛？正是他们在各个领域和各个方向上的杰出成就，才为整个世界开拓出一个做够大的空间（就像一个多边形，这些人和其专注的领域就是多边形的点，这些点越向外扩张，形成的多边形面积就越大，那么人类的发挥空间也越大,让那些所谓的有“能力”的人才有足够发挥自我的空间！

25,即便是那些我们认为有能力的人，如果没有足够的知识积累，他能发挥的空间太有限了，而且对于世界不会产生影响。所以说，能力只能成就自己，知识才能引导世界！26,如：蟑螂的头断了，还可以生活一星期，这是蟑螂的能力，而蟑螂的能力可以传导给我们人吗？显然不能，但是蟑螂断头的能力，我们可以从中了解到很多知识，而传导的本体是知识，而不是能力

27,知识积累是教会你1+1=2，而能力培养则是从1+1=2，推断出10+10=20。似乎是这么个道理。那就是说，能力培养是以知识积累为基础的。

知识积累是走的能力，而能力培养是跳的能力，走好了，走扎实了，跳的才好。如果将能力培养视为比知识积累更重要，那就是拔苗助长，就是违反规律办事。

28,人的能力大小固然重要。但知识是发挥能力的基础。有好多人，也许很有能力，却因为文凭被好工作拒之门外。有好多人，很有能力，却因为知识的局限，无法发挥最大的能力。知识的积累和能力都重要，但如果非要选个更加重要的，那当然是知识。

29,培养能力，你的能力从哪里来？当然是你从书本上学到的知识，从生活中学到的知识，从别人身上学到的知识。俗话说不学无术，没有知识哪里来的能力？知识和能力两者间是母子关系，不能光看儿子，重要的是因为这个儿子有他妈。

大学生，凡是上课，试验，实习等等，那都是知识积累，不是能力培养或者说能力培养只占了一部分

篇8：手脚辩论赛

手先发制人，得意洋洋地说：“小子，你懂什么叫做‘心灵手巧’吗？意思就是我的本领比你大。不然怎么不说‘心灵脚巧’呢？”

脚不甘落后，振振有词地开口：“你不要太得意，这‘脚踏实地’夸的就是俺做事认真，我也没听说过‘手踏实地’。”

手不紧不慢地说：“你看看， ‘情同手足’中我排在前，你排在后，显然我的地位比你高，理所当然，我的本领就是比你大。认输吧，老弟，你要面对现实。”

脚不服气地反驳：“如果我要往东走，你就得乖乖地跟着往东走；如果我想往西，你也要往西，你还是得服从我的命令。不信，你试试！嘿嘿，我的本领就是比你大！”

手突然想到了一个比试本领的好主意：“我们来互换一下自己的岗位，看谁厉害。”它们俩立刻行动起来。“该起床了！”脚开始穿衣服，可是无论它多么费力地拿衣服，总是提不起来，最后多亏了主人妈妈的帮忙。

手也好不到哪里去，小主人一进学校就引来同学们的阵阵嘲笑。因为小主人像小狗一样，在地上乱爬。手虽然急得像热锅上的蚂蚁，但也无济于事。

篇9：辩论赛安乐死合法化材料

辩论资料（仅供参考）

（一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

（二）分类：一般分为两大类：

积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。

消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。

非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。

无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：

（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。

狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：

1.从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；

2.病人极端痛苦，不堪忍受；

3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；

4.必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；

5.原则上必须由医师执行；

6.必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。

（四）法律现状

在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。

对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死(消极的安乐死)，是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施(包括撤除人工的生命维持装置)任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况：

1.是没有缩短患者生命的安乐死(本来的安乐死、真正的安乐死)，这种行为不成立犯罪； 2.是具有缩短生命危险的安乐死(间接安乐死)。这种行为虽然具有缩短患者生命的危险，但事实上没有缩短患者生命，也不成立故意杀人罪；

3.是作为缩短患者生命手段的安乐死(积极的安乐死)，即为了免除患者的痛苦，而提前结束其生命的方法。

现世界上只有个别国家对积极的安乐死实行了非犯罪化。而我国对于安乐死还是持反对态度的。

（五）安乐死合法化可能面临的问题：

1.在关于安乐死立法问题的讨论中，有人认为如果法律同意医生答应垂危病人安乐死的请求，那会树立一个杀害病人的先例，从而造成社会危机；于是医生可以不

再下功夫研究病人的疾病。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。如果医生不仅治病，还杀人，这会严重影响医生的传统形象，而这种形象对于病人心理是有积极的、重要的作用。还有，病人的―同意‖往往也存在问题，如果问一个受慢性病折磨的病人：你愿意继续受折磨还是无痛苦地―睡过去‖，病人鉴于他给别人（家属及医务人员）带来的负担，也可能回答：―杀死我吧。‖综上所说，对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法，在安乐死方面医生不应当起主动提倡作用，而只能扮演配合和被动的角色。否则就会削弱医生救死扶伤的斗志。

2.安乐死并不适合中国国情，法治的不健全或执法环境的复杂，都可能大幅度提升安乐死的成本，谁来监督、谁来执行、谁来审核、谁来复核、谁来承担责任都是一系列问题。安乐死是否真的安乐，也是一个大问题，我曾经看到一份文件，就是在谈论安乐死是否安乐，该作者认为，安乐死并不安乐，我们之所以看到被执行安乐死的患者没有剧烈的生理痛苦反映，是因为他们被注射的药品抑制了身体做出反映的能力，而痛苦是剧烈的。世界上大多数宗教认为，自杀是有罪的。法律禁止安乐死是适当的，执行安乐死的医生应该参照刑法中的故意杀人罪论处。在我看来，在代表公共意志的法律没有做出判决之前，没有人是罪人，也不得非法剥夺任何人的生命，就病人来说，应该着重把重点放在治疗或临终关怀上，他们的家人不能够以任何理由逃避对亲人的责任，从某个角度说，自杀都是危害社会的非法行为，何况安乐死了呢？

3.安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好的途径。

4.安乐死的不可操作性更是不可忽视。参差不齐的医术医德，尚不完善的法制保障，时刻变化的医疗领域……一切无法看清！

5.安乐死在中国的合法化会引起种种不良后果，其消极影响远远超过了其可能产生的积极影响。死亡心理暗示、医患信任危机、人生观的扭曲……这一切让安乐死在中国的合法化遥遥无期。6.安乐死只是人为地缩短了生命的长度。它既不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，更不是最佳途径。现代医疗科技的发达为病患提供了更佳的选择 安宁疗护。安宁疗护可以大大减缓临终病人的疼痛，使病人不再因为忍受不了病痛折磨儿选择安乐死来提早结束生命。从减缓濒死病人的苦痛来考量，我们该做的应是 发展 适当且有效的 临终关怀体系，而非让医生更便于施行安乐死。临终关怀在不缩短生命的长度的同时是提高了病人的生命质量，协助病人安静地、有尊严地死去。真正做到去者能善终，留者能善留。7.从社会角度来说，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重的不良影响。首先，对于身患绝症的病人，如果允许 帮助其 选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望 的支持。人们对于在死亡线上挣扎的病人的第一感触将不再是：―你要坚强，勇敢地活下去！‖而会渐渐变成：―你都病成这样了，还是安乐死了算了。‖ 安乐死的合法化会使已经病弱不堪的弱势群体处于一种―应该提出 实施安乐死申请的‖暗示之中。

8.从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性

安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！

9.从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性

医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！10.从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性

我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报2008年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。

综上，我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！

11.安乐死不符合我们中国人传统的生死观念、道德伦理和特有的民族文化背景。孔子曰：未知生，焉知死？开宗明义亦有云：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。可见，中国人有着对生命的无上尊重和对死亡的无限悲伤。相反，以荷兰为代表的西方国家，对基督教有着与生俱来的信仰，在他们眼中，人生来便带有原罪，只有死后灵魂才可以得到解脱，升天堂见上帝，死是理所当然的解脱。这在我们中国人看来是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆举办葬礼沉重哀悼，还不如直接开一个欢送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好庆祝庆祝岂不更好？

12.我国的经济发展水平低下、社会医疗卫生保障体系尚不健全。别忘了，还有7、8亿人口生活在偏远农村，1、5亿人口挣扎在贫困线以下。诚如我方二辩所言，小病情，大危机。为了多省一点点钱，为了不拖累亲人，最最善良的中国老人和绝症患者选择了用死亡这种软弱和无力的方式去成全，自愿接受安乐死。难道这样我们就可以打着是他们心甘情愿的这样的幌子来堂而皇之的借医生高明的手迅速的杀害他们而免遭拖累吗？乌鸟私情，愿乞终养。当我们挚爱的情人，他们的命运渺小到被掌管在医生一竿小小的针管里时，我们的良知和人性也就成为了最可笑的东西。这样的社会悲剧理应狠狠地刺痛每个人的心扉啊。

13.安乐死的前提是无法救治，濒临死亡。正是因为濒临死亡，时日不多，每一天每一秒才会显得格外的弥足珍贵。对于一个大期将至，每一个下一刻都有可能死去的人来说，我想最美好和最幸福的是莫过于还能再顺畅的吸一口新鲜的氧气，还能再次睁开双眼感受明天初生的太阳，还能再奢侈的看一眼亲人那熟悉的脸庞。为什么你们要那么残忍的连那么仅有的几日时光都吝啬到不肯赏赐呢。更何况，有哪一个医生有权去判定某病人无法救治，必死无疑?西藏治不好，上海或许能治，你救不活，别人兴许能救。况且当今世界，科技发张迅猛，医疗技术不断飞越，医学奇迹更是屡见不鲜。谁敢说当前无法救治的顽症，在一两年内不会被医学界攻破呢？

14.安乐死能节约医疗资源，但是我看到时候受苦的又是贫苦大众，富人依旧大摇大摆的用着昂贵高档的药品。法律更应该保护弱者，而不应成为让弱者为强者腾出生存空间和资源合法证明啊。那时，社会公道又在哪里？

（六）安乐死合法化的理由 ——安乐死在法律上非犯罪性

1、安乐死不具有社会危害性

犯罪的本质特征在于行为具有社会危害性，是我国刑法否定犯罪的社会政治评价，而安乐死只是改变了患者继续遭受因患病产生的无法忍受而又无谓的痛苦的命运，人为地将濒危的病人无法挽回的，由疾病导致的必死的结局，稍稍提前一点，而并未改变患者将死的命运。因而是一种仁慈的行为，是对患者选择死亡方式和时间权利的尊重和保障，对病人本身来说，有利无害；对病人家属来说，能从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；对医生来说，可以将有限的精力放在更有生命意义和生存可能的病人身上；对社会来说，还能减少不必要的人力药物消耗，将其用于急需的地方，实现社会资源的合理配置。因此，安乐死不具备犯罪的社会危害性，这是安乐死区别于故意杀人行为的最本质的特征。

2、安乐死不具有应受刑罚处罚的刑事违法性

应受刑罚处罚的刑事违法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我国刑法并未对安乐死作出明确规定，法无明文规定不为罪，因而安乐死不具备刑事违法性。而应受刑罚处罚是犯罪的法律后果，它表明了国家对于具备刑事违法性和社会危害性的行为的应有立场和态度。既然安乐死没有刑事违法性，也当然谈不上应受刑罚惩罚性。而且我国刑罚适用的目的是为了预防犯罪，从特殊预防的角度讲，适用刑罚的目的在于教育改造罪犯，从一般预防角度来讲，适用刑罚的意义在于教育他人，防止类似主观恶性的滋生乃至犯罪，因此，要适用刑罚，必须有需要改造的主观恶性。而医护人员实施安乐死，是基于痛苦难忍的患者的同情，怜悯，主观上并无害人及危害社会的恶性，不具有预防性的威慑力。相反，如果对施予安乐死的医护人员定罪量刑，事实上也就是对于医护人员这种对于患者的同情与怜悯进行惩罚，这是与道义背道而驰的，它所导致的结果只会是医护人员对于患者的疾苦不予理会，只是为了延续患者充斥着疼痛的生命而不断用药，而患者的病痛不能减轻却还要变本加厉。这就是我们刑法所谓的合法权利得到应有的保护吗？笔者认为，这是更深层次的残害，如果说这种方式对于刑法保护合法权益的目的的实现是种帮助，那也只可能是畸形的帮助，使法与道德之间出现断层。以上均是基于刑法层面来阐述的，安乐死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同样存在欠缺。

——安乐死于社会具有一定的合理性

上文已对安乐死在刑法层面的非犯罪性有所论述，同样，安乐死本身具有一定的合理性，有一定的社会价值。

1、安乐死体现了对生命尊严的维护和对生命权的尊重

安乐死是社会文明进步的一种表现，体现了人道主义的价值追求。人并不是仅仅是一个生物人，更重要的是他是社会人。生命既是神圣的，同时生命更是有质量和价值的。人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言，对他们来说，维护其生命意味着承受无尽的痛苦，病人的生命尊严在无尽的痛苦中丧失殆尽，更不用说生命的价值了。死亡对于这些病患来说已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一种快乐和解脱，此时，允许病患以安乐死方式结束自己的生命，体现了人道主义精神，有利于从精神和生理上解除患者的痛苦，维护其生命的尊严，符合人类道德的要求，也是人类文明的进步和必然选择。

生命权作为人的一种最基本权利，不仅包括维持生命存续，排除他人侵害的权利还应包括生命自决权。自然人在特定的情况下可以支配自己的生命，作出放弃生命利益，选择死亡的决定。现代社会人们的生命的理解，不再局限于生命过程的长短，而是更加注重生命的质量及其存在的意义。一个人由于外界条件而无法选择生命的情况下，他应当享有选择死亡的权利。身患绝症，病痛难忍的患者所作出的安乐死选择，并非来自情绪冲击下的茫然行为，而是希望通过安乐死来摆脱痛苦的理性行为，是真实意思的表达。从这层意义上说，允许患者选择安乐死是对他个人权利的尊重，也是对其生命权的一种保护。我国法理学著名学者刘海年同志认为，从理论上说，安乐死应当作为我国公民基本权利的一项内容。安乐死属于人权概念。荷兰著名人道主义学者简·格拉道特·范隆始终坚信，―延续一个人的生命与结束一个人的生命之间的选择与这种自我决定的权利紧密相关。所有的人都必须被允许自我决定自己的生与死，应当有成文的法律规定保证和保护人们对自己生命做决定的权利，对于死亡不可避免而又遭受极大痛苦的病人来说，满足他们人生最后一个要求是人道的，他们应当有这个权利。‖

2、安乐死有助于患者的痛苦和患者家属的负担

身患绝症的病患遭受着病痛的煎熬，可安乐死的反对者们还在高喊着不能施予安乐死，要继续这种生命的延续，再苦再累，再痛再难受也要延续，患者们能看到和感受到的也只是这种无尽的痛苦与煎熬，也是―欲罢而不能‖，而我们早期唯物主义者培根曾说过：―医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。‖而安乐死正是帮助解除病患痛苦的最佳方法，也是医生职责的所在之处，不对安乐死予以肯定和认可，这对于患者和家属是多大的一种残忍。

患者在忍受自身痛苦的同时，还要花费昂贵的医疗费用，对于患者家属来说，在承受精神痛苦的同时，将背上沉重的经济包袱，―家属对家庭成员有照料的义务，但是为了一个无意义的生命去消耗有意义的生命，是过分的要求，对于上述种类的病人（指脑死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家属已承受极大的感情和经济压力，他们处于十分为难的处境。安乐死或把他们从这种压力和为难境下解脱出来。‖

3、安乐死对于社会的价值

从历史发展过程来看，今天可供人类利用的资源正一天天减少，而维持人类社会的可待续发展，因此，将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又是多么重大。因而，从社会效益角度而言，将大量的医学资源用来勉强延长一个生命意义丧失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社会资源的合理分配。

因此，无论是从刑法本身出发，还是从我们社会的仁义道德出发，从情理出发，安乐死本身都在不违法的同时又能对病人本身以及其家属，以及社会资源配置各方面都具有极大的积极性和必要性。安乐死合法化的10大理由 1.人们有选择死亡的权利

关于安乐死的讨论通常围绕着生存权展开，反对者常有的说辞是：安乐死践踏了人类基本的生存权利。他们会忽略死亡是我们人生的归宿，如果没有死亡，―生存‖将无法定义。如同黑白相对、硬币具有正反面一样，人类生命的诞生与消逝本来就是一个整体。因此，那些支持每个人都有基本生存权利的人们还没意识到自己也同意一个观点：每个人都有选择死亡方式的基本权利。

我们可以自己决定生活的历程，我们有活得痛快的权利，我们可以规划自己生命的航向。自然地，人类自我决定的能力也赋予我们决定如何死亡的基本权利，需要强调的是，生存的权利并不高于选择死亡的权利。生存权和死亡权是相互独立而又相互关联的。生存权关乎自我选择生活而死亡权关乎自我选择生活的结束，在这个意义上二者是相互排斥的。从另一方面来看，选择死亡的权利在人们行将就木时开始。当你活着时，你行使的是生存权；当你的生命走时到终点，你行使的是选择死亡的权利。需要强调一点，我们这里谈论的是自杀或自然死亡而非命丧他手而被剥夺生存权利。我们如此重视保障自身生存的权利，那么，对于死亡权利的尊重是不是也应该置于同样的高度？ 2.选择权是人的基本权利

抛却哲学范畴的生存权和死亡权不谈，人们应明白―选择‖是其生而为人的基本权利。一个人应知道选择权与一切事物息息相关，从你早餐要吃什么到你的信仰，从你的意见到你的生活。人类社会构建在这一特殊权利的基础上，社会的进步则依托于人类热衷探索的内在本质。无论结果如何，没有人可以质疑我们思想自由的权利。选择是我们的基本权利，存在于―人类生活‖的方方面面。这一权利体现人的本性，包括选择死亡方式的权利。举个例子，一个身患绝症的人在长期忍受剧烈疼痛的情况下可以选择有尊严地死去，这是他的权利。而否认他具有选择死亡的权利，就是否认他个人的自主权，这是对人性的侵犯！像尊严这一类概念都是由社会的多数人定义。一个享有人类一切权利的个体可能会察觉，比起长期遭受病痛折磨，有尊严地死去会是更好的选择。他应该享有选择安乐死的权利。简单地说，这是他的选择权，跟他面对其他人生境遇时的选择权是同等的，他是否行使这一权利的决定不应当受到质疑。在一个人选择安乐死的情况下，我们能做的，只有请求协助其如何离世。

3.安乐死符合道德 不道德的东西违反法律规则。有人说安乐死是不道德的，因为人们必须保护生命。但生命的选择权应该属于该病人而不是该病人的医生。比如，杀人犯不顾被害者的意愿剥夺了他的生命选择权，这就是侵犯了被害者的生存权利；而一个人自己选择以某种方式结束生命时就不存在他人对他的生命权利的侵害。当医生强制一个饱受病痛折磨的人活下去时，实际上他是否定了病人对自己生命的决定权，从而让病人继续忍受病痛和尊严的煎熬，直到最终死去。这对于晚期病人来说尤其残忍。虽然医生出于好意，但任何人都没有权利要求一个人忍受病痛的折磨活着。事实上，这就是剥夺别人的选择权，这是不道德的。而安乐死实际上为病人提供了一个选择，让他能够以一个比较人道的方式离开这个世界。还有一点不容忽视，一般情况下，反对安乐死的人不是晚期病患，也没有遭受病痛的折磨，所以没有资格讨论安乐死是否符合道德。4.安乐死保护自我尊严

自主决定的能力使我们人类与动物不同，是人类掌握自己命运的体现，并且受人类―利己‖本能的影响。试想一下疾病让你丧失了所有基本生活技能，你再也不能够自己呼吸、活动、甚至思考；实际上这也意味着你失去了自主决定的能力–而这是人类的重要技能之一。人类的自我意识随着我们生活经验的积累而产生。我们通过不断选择和尝试形成了人类的特有品质。正是自我意识形成了人类尊严的基础。

现在回到刚才的话题，当人再也不能自己呼吸、活动、思考，还得常常忍受极端又频繁的痛苦，生不如死，该怎么办？随着这些痛苦的积累，他最终会丧失―自我‖–不能自由活动、发表观点、自我决定。以前许多轻而易举就能做到的事情都会变得遥不可及，而令他们感受最深的只剩没有尽头的苦痛。而他们甚至不能大哭以表疼痛难受。觉得不可思议？多次申请安乐死都被拒绝的汤尼•尼克林森(Tony Nicklinson)就是这样。自从被诊断出患病，全身肌肉逐渐丧失活动功能，多次申请安乐死被拒绝后，汤尼绝食一个星期后离开了这个世界。凯莉•泰勒(Kelly Taylor)也曾尝试绝食19天来结束生命。没有安乐死，更多人会像汤尼和凯莉一样，生活变得越来越遭。他们最后会以怎样的状态死去呢？能否带着尊严地死去？安乐死就能给他们机会死得好看些，带着尊严而死。5.安乐死不会危害其他人

每个人天生都有不同的利益，自然会有利益冲突。有了冲突，文明社会和国家的做法是在没有侵犯基本人权的基础上化解冲突。人权至高无上，侵犯人权将会受到严重惩罚。话虽如此，安乐死作为一种选择，却没有侵犯这一基本权利。本质上，死亡是人们的私事。协助自杀（比如安乐死）却只对要求安乐死的人造成直接伤害以及终结其性命。人们不能要求身体健康的的人安乐死亡。如果有这样的案例，那么反而会被质疑这是谋杀。安乐死的过程没有限制或者侵犯任何人的基本权利，因此安乐死是无害的。6.安乐死得到合理监管

反对安乐死的人经常引用一些未经同意、或者由于不道德的原因而安乐死的病人的恐怖故事。诚然，安乐死的历史发展与骇人听闻的事件相随，而且，也因其操作关乎人命，所以的确需要规范安乐死。但是，这也并不能充分说明安乐死得到合理监管。一些发达国家，比如荷兰，已经将安乐死合法化，而且在合法化过程中只出现过一些小问题。任何法律和制度可以被滥用，但是法律和制度又总是能阻止此类滥用的出现。同时，就像众多第一世界国家所取得的成效一样，我们可以对安乐死进行合理有效的监管。由于安乐死本身就具有争议性，因此更多的监管措施需要取得病人的同意。同时，保护医生和病人也非常重要。安乐死监管中至关重要的一点是划清安乐死与谋杀的界限。

7.每个人都有安然离世的权利，所以对于那些希望安乐死的人来说，这种死法万不能被否决

没有人希望自己在极度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊严地去往极乐世界。但是现实，比如意外状况，并不总是如你愿。病人所患的疾病可能不是绝症，这个论点经常被用来反驳安乐死的支持者。或许是一场突如其来的车祸，或许是从楼梯上摔下来，都可能给你带来极度的痛苦。没有人希望这样的事发生在自己身上，那些被不幸诊断为绝症、或令人痛苦的虚损性疾病的人必须做出选择以摆脱痛苦。渴望安然离世的我们在什么都不知道的情况下是否有权力评判其他人的状况？我们是否有权力将他们每一天的病情进行比较，没有切身经历过他们的痛苦，就评判他们平静地离世是不值得的？答案当然是否定的，我们没有权力去否定他们有尊严的死法，而那种死法正是我们所希望的。这种做法是自私的，这是将我们自己的意愿强加在别人身上，所以即使是在最恶劣的情况下，我们也要保护每个人自我决定的自由。8.安乐死并不如传闻般缩短人的寿命

许多反对安乐死观点基于这样的前提：我们应该竭力挽救病人的生命，因为还有康复的机会。然而统计数据向我们展示了不一样的情况。1991年，荷兰一项调查显示，86%的安乐死病例最多只缩短了病人一星期的寿命。一般情况下，病人的寿命只缩短了几小时。这一数据清楚地显示了，绝症是致命的。事实上，大多数安乐死病例中，病人处于极度的痛苦中，数据显示身患绝症的病人用安乐死来结束他们几乎没有复原可能性的痛苦处境。安乐死反对者们假设的画面是病人有生还的机会，能奇迹般的恢复，而事实和他们的假设相反。因为这些数据如此有力地证明，既然安乐死可以作为绝症病人摆脱痛苦的方式，那么，备受病魔折磨的病人应该享有是否选择安乐死的权利。9.安乐死挽救生命

2005年一调查显示，在荷兰施行的安乐死病例中，有0.4%的安乐死未经患者本人同意。在该调查结束前，实施安乐死在荷兰已经合法化。再看1991年的另一项调查，那时，安乐死在荷兰尚未取得立法许可。调查结果显示，在实施过程中，有0.8%的安乐死执行未经患者本人同意。对比两个调查结果，我们可以看到安乐死合法后的结果和人们预想相反；且未经患者同意便实施安乐死的情况减半。以上数据说明，安乐死确实能挽救生命，因为合法后，实施安乐死可以受到法律保护，又为实施安乐死提供规范操作流程，医生在实施安乐死前，必须得到病人明确同意。安乐死操作流程规范化，借安乐死之名行谋杀之实的便无机可乘。10.安乐死后盾——希波克拉底医派誓言

很多人认为希波克拉底医派誓言与安乐死背道而驰。誓言的核心是医生必须尽力让病人康乐安宁，因此―禁止伤害‖这一信条常被概括为希波克拉底医派誓言的总纲。对―伤害‖一词的理解，多数人仅仅停留在字面表层含义，即对病人生命的伤害。但这里的―伤害‖，指的无疑是―病人康乐安宁‖这种状态，生命当然包含于其中。然而，遇到―选择继续忍受病痛的剧烈折磨‖或―一死了之‖这种情况，有一点可以肯定，比起让病人活着，医生不协助病人实施安乐死对其伤害更大。当然，这个问题仁者见仁，尚无定论。现代版的希波格拉底医派誓言的确包含讨论生死的文段：

―尽我一生，尊生重死，凭良心履行医职。病人康复，永作最先思虑。若已尽全力，仍致病人丧生，我也要勇于承担责任，心存敬畏，勇敢面对。‖ ——1964年，由Tufts大学医学院院长Louis Lasagna 撰写

（七）总结陈词：

我方认为安乐死在我国的合法化，符合人权和社会需要，有益于生命的幸

福。合法化的过程包含着对行为的规范和扬弃，根据法律精神做出适当的取舍，并运用人类的集体智慧和强制力对行为加以区分和约束，通过制定合理的程序降低社会影响，安乐死的合法化也是如此。我方一再声明，安乐死的合法化包含着对主动安乐死的规范和对被动安乐死的控制。对于医学不可挽救而饱受痛苦的患者，在理性状态下自主选择安乐死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我们承认与否，安乐死的实施在临床实践中长期存在早已是不争事实，摆脱痛苦、追求幸福也是安乐死的原动力所在，而在医疗体系相对落后的我国，这种愿望更是强烈。面对不发达的医学技术、面对不断摧残肉体和精神的病魔，坚持抗争固然是英雄般值得称赞的举动，但是自主命运、追求幸福更是生命天赋不可剥夺的权力。面对安乐死，法律缺位和否定，不是在捍卫道德和正义，而是在践踏人权和生命的尊严。生命的神圣和对人权的尊重不应当被有意的忽视所取代，我们更不能因为一时的短视和疑虑而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原则告诉我们要公平、合理、合适和有益地对待一个人；法律中的人权告诉我们要让生命富有尊严；作为正义与人权化身的法律，怎能以虚伪的忽视掩盖了无数生命的痛苦挣扎。当生已不再是希望而是负担，命已不再是幸福而是痛苦，安详的死亡便成了惟一的解脱。

朋友们,想想吧,当一个垂危的灵魂在生死边缘挣扎的时候,有谁不想伸出双手去拉他一把?想想吧,朋友们,明明知道死神会如期而至,明明知道现有的医疗技术无法改变现实,明明知道无谓的坚持只会让他更痛苦,让他在苦海中鏖战,在苦海中悲叹,最后,在无边的痛苦中怀有无限对生命的眷恋留给世间最后一抹狰狞...两情若是长久时,又岂在朝朝暮暮?安详走过生命的轮回,完结灵魂的夙愿 相顾无言,唯有泪千行.幸福已不再停留在眼前的相畏相依,而是对高于生命本身的生的尊严的尊重.落红不是无情物,化作春泥更护花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉择,保障每一个公民的权利, 给生者以希望，给逝者的告慰