刑事责任能力解释

刑事责任能力解释（通用6篇）

篇1：刑事责任能力解释

论刑事犯罪的刑事责任能力

论刑事犯罪的刑事责任能力

摘要在充分肯定新刑法历史性意义的前提下,对老年犯罪者刑事责任的特殊处遇、劫持列车罪的设立、刑法第102条的罪状以及刑法等395条的罪名等问题作了质疑,并提出进一步完善刑法法典的若干建议。

关键词刑事责任刑事责任能力刑事政策境外国家工作人员

八

届全国人大第五次会议通过的新刑法是对1979年刑法典的一次全面修订。其立、改、废所涉条文之多、修订幅度之大,为中外立法史所罕见。新刑法颁行以来,在国内外引起了强烈反响,其中肯定性评价占绝对多数。笔者在充分肯定新刑法意义的前提下,对其作质疑性探讨,并提出进一步完善刑法典的若干建议,以期求教于法学界同仁。

一、关于增设老年犯罪人刑事责任特殊处遇之建议

新刑法对未成年人犯罪的处理体现了从轻从宽原则。例如,将刑法典中的年龄明确界定为周岁,从而避免了司法实践中有意无意地借虚岁年龄错误追究未成年人刑事责任的情况。又如,新刑法明确规定对未成年人不得适用死缓,从而使未成年人犯罪不适用死刑的行刑制度得以落实。原创：http:///这些均是在充分考虑未成年人生理、心理特殊性基础上所作的修订,旨在贯彻“以教育为主、惩罚为辅”的刑事政策,其意义不言而喻。

然而,新刑法典没有规定老年犯罪者刑事责任的特殊处遇,似有不完善之嫌。事实上,对老年人犯罪的处理采取从宽原则亦为必要。首先,这是由老年人刑事责任能力状况所决定的。人的责任能力不仅随着年龄之增长而逐渐形成和发展,而且随着成年人进入老年阶段,其责任能力还有个逐渐减弱甚至丧失的过程。(马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社,1995年修订版第262页)因此对于老年人犯罪的处刑原则与青壮年人犯罪的处刑原则就不能没有区别。其次,现代社会刑罚的目的决定了对老年人犯罪应予以从宽处理。教育、改造罪犯和预防犯罪是当代各国刑罚目的观之主流。人到古稀之年,往往神智不清,自我辨控能力大大下降,对其犯罪均一律追究刑事责任,这难于赢得社会认同,同时也会丧失或降低刑罚效果。鉴此,许多国家在其刑法中均作出了对老年人犯罪从宽处理的特别规定:如1940年《巴西刑法典》第48条规定,对超过70岁的犯人从轻处刑。再如1961年《蒙古人民共和国刑法典》第18条第2款规定:“60岁以上的男人、妇女……不得适用死刑。”第19条规定,剥夺自由刑的最高期限不得超过15年。但对犯罪时60岁以上的男子和50岁以上的女子,剥夺自由刑的期限不得超过10年。再次,是刑罚经济性之要求。人到老年,其劳动能力减弱甚至丧失。对其犯罪的若均予以关押,不但不会创造社会价值,反而会给国家造成负担,即需要国家无偿供养,分出人、物、财力来照料其身体与生活。最后,从司法实践情况看,老年犯罪者在刑事犯罪人中虽占一定比例,但终因其占全社会人口比例小以及其行为能力弱等而使其社会危害性程度较低。笔者认为,我国现行刑法可以在其进一步完善的过程中,将有关老年犯罪人刑事责任的特别规定补充进去。实践中,对那些年老力衰,神智模糊或身体有病,已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分别予以从轻处罚或监外执行、保外就医。

二、关于新刑法第102条的修正建议

新刑法第102条第1款规定:“勾结外国,危害中华人民共和国的主权、领土完整和安全的,处……”第2款规定:“与境外机构、组织、个人相勾结,犯前款罪的,依照前款之规定处罚。”将两款内容进行比较不难得出:此处的“外国”非同于“境外”。本罪中的“外国”泛指本国以外的国家。而“境外”则实际特指回归之前的香港、澳门地区和统一之前的台湾地区。鉴于香港已于1997年7月1日回归祖国,澳门也将于1999年12月31日回归,而海峡两岸的统一亦具现实可能性,因此不宜再将这些地区统而概之地称为“境外”,否则不但会不由自主地陷入理论误区,而且会在事实上给别有用心的国家或个人提供恣意侵扰我国国家统一和社会主义事业的可乘之机。笔者建议,有权解释的部门可将刑法第102条第2款修正为:“与香港、澳门、台湾地区的机构、组织、个人相勾结,犯前款罪的,依照前款之规定处罚。”

三、关于增设“劫持列车罪”的建议

劫持列车的行为既可在一国境内发生,亦可成为一种跨国、跨地区的犯罪。本世纪60年代以来,国际上已发生过一些以暴力、胁迫或其他方法劫持列车的事件。这种行为对公共安全危害极大,引起了国际刑事立法的普遍关注。许多国家适应国际、国内和平、安全之需,纷纷修改或补充其国内法,将劫持列车罪及其普遍管辖权制定为本国刑事法律规范。我国是联合国安理会成员国之一,有率先维护世界和平的责任与

义务。然而,新刑法仅设立了“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽车罪”,却独独未设立“劫持列车罪”,这不能不说是个缺憾。原创：http:///事实上,与航空器、船只及汽车一样。列车亦为大型现代化交通工具,承

担着运输大量人员和物资的任务,与公共安全联系甚密,如被劫持,则可能使不特定多数人伤亡和巨额公私财产遭受重大损失。劫持列车的事件在国际上发生过,在国内发生的可能性亦不能排除。对这种严重危害公共安全的犯罪必须予以严惩。鉴此,笔者建议将“劫持列车罪”尽快补充进刑法分则中去。

四、对刑法第395条罪名的质疑

刑法第395条第1款规定:“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大的,可以责令其说明来源。本人不能说明其来源是合法的,差额部分以非法所得论,处……”,在最高人民检察院、最高人民法院发布的司法解释等文件中,均将本罪罪名概括为“巨额财产来源不明罪”。笔者在分析本罪罪状的实质内涵后,认为该罪名提法欠妥。顾名思义,本罪当指罪犯本人对其巨额财产的来路不甚明了,但以罪状的实际内涵来看,本罪却是指国家司法机关对罪犯的巨额财产之来源难以查清、无法核实。

近年来,一些国家工作人员利用手中职权,进行贪污受贿、非法经商、卖官鬻爵等违法犯罪活动,攫取与其合法收入明显不符的巨额财产。司法机关对其讯问时,其本人又拒不如实说明其财产之来源,加之此类犯罪的方式隐蔽,手段狡猾,而我国又未建立相应的财产申报制度,这些均使司法机关查处此类案件困难重重、阻碍巨大。为严密法网,使司法机关易于证明犯罪以及使腐败官员难以逃避裁判,立法机关在设立本罪的同时,将举证责任转移到有巨额不明财产的国家工作人员身上,从而大大加强了对该种犯罪的打击力度。

由此可见,真正对国家工作人员巨额财产来源不甚明了的是司法机关的办案人员。所以,“巨额财产来源不明罪”的提法易产生该罪主体是司法办案人员之误导,显然,这种误导的结果是荒谬的。事实上,占有巨额财产的国家工作人员本人,对其财产之来源是甚为清楚的,也正是因为其本人明知其财产来源的非法性,所以在受到刑事追究时,其拒不如实供述,妄图逃避侦查和审判,这才使得司法人员终究“不明”其财产之来路。

篇2：刑事责任能力解释

法精神病学近几十年的变迁，以此为参照，发表了对精神病人犯罪研究的一些看法。

【关键词】精神病人；犯罪；辨

认能力；控制能力；刑事责任能力

【中图分类号】d919．

3【文献标识码】a

【文章编号】1007—9297(2007)01—0s12—06

research on ability of taking criminal responsibility of a m entally disordered patient．he tian．southwest uni—

vetsity ofpolitical science and law，chongqing400031．

【abstract】law breaking of a mentmly disordered patient has been seldom researched for a long time in the domestic

legal field because of the incorrect conception of acquittal by reason of mental illness． consequently，psychiatrist has

replaced judge to determine patients with mental illness guilty or not．at the same time，the public safety was neglected．

the author simply introduces the american change on forensic psychiatry over recent decades and expresses some owdopinions

on above problems．

【keywords】mentally disordered patient，crime committing，cognitive ability，control ability，ability of taking crim·

inal responsibility

前言

国内一些人对刑法有关精神病人触犯刑律的规

定存在认识误区，错误地认为，根据刑法的规定，精

神病患者因为在主观上不具有认识能力，所以，精神

病患者在法律上被认定为无刑事责任能力的人，不

论其行为对社会造成什么样的损害结果，都不负刑

事责任。①简而言之，就是“有病无罪”。加上我国《劳

动教养试行办法》第14条和《中华人民共和国看守

所条例》第10条明确规定精神病人不属于管理范

围．这样“有病无罪”的观点好像理由更为充足。受此

观念的影响，不少法律人士对精神病人触犯刑律的研究不屑一顾，误以为那仅仅是鉴定医生涉足的领

域，致使这一重要问题的研究处于滞后状态，危险性

精神病人给社会带来的创伤长期得不到很好的综合治理

精神病是一种客观的社会现象，对没有辨认能

力或者控制能力的精神病患者不追究刑事责任，既

是人类社会认识能力发展、进步的结果，也是当今世

界重视法治精神和保障人权的时代要求。我国法制

建设于上个世纪70年代末期走上正轨，司法精神病

学系统研究始于那个时期。差不多在同一时期，美

国国会通过了《综合控制犯罪法》，这个法律对精神

病免罪辩护的基本政策是“从严掌握”。对比之下，我国的“精神病免罪”则是从无到有，自从有此规定

开始，一直是“从宽掌握”。这样做必然带来两大不

良后果．一是精神病人所造成的严重危害后果成了

社会的隐痛．公共安全受到了极大的侵扰；二是罪犯

诈病的事件屡见不鲜，更有个别诈病成功者公然叫

嚣自己有“杀人执照”。②

法律是社会生活的调整器。起着平衡冲突各方

利益的作用。对精神病人违法的认识和处理须兼顾

[作者简介]何恬(1958一)，汉族，女，重庆人，医学学士，法学硕士，副教授，主要从事司法精神病学的教学和鉴定工作。

tel：***：e—mail：hetian@swup1．edu．cn

[基金项目]教育部人文社会科学规划基金项目成果(05jazh019)。

① 刑法的认识理论对司法鉴定刑事责

任能力的借鉴与影响。http：／／／medlaw／psycho03．htm，2004年12月搜索。

法律与医学杂志2007年第14卷(第1期)

投身于精神病人触犯刑律的研究中。

现在，英国对患精神病的嫌疑犯不起诉的正式

决定权通常掌握在法官手中，案情轻微的可由警察

发出察看令(以观后效)并释放有病的嫌犯。如果调

查显示案情重大，尽管鉴定医生认为犯罪嫌疑人有

病无罪。警察也会把对案件的处理留给法院来解决。

法院在接手前要经历一个中间阶段。先由检察院指

定一名工作人员对警方递交的案件进行审查。审查

两方面的内容。一方面是立案证据是否充分。另一方

面是站在维护公众利益的角度看是否提起公诉。检

察院跟警察部门一样。不会因嫌疑犯被医生诊断为

精神病而做出结案决定，他们会想方设法让作案证

据确凿的重大案件交由法院处理。法院对这类小的案子，由预审法官做出即决裁定(summary eonvie．

tion)。较大的案子才开庭审判。④

我们已经习惯于鉴定医生对被鉴定人作刑事责

任能力的评定，如何从法、医的双重角度来研究触犯

刑律的精神病人是有罪、减罪、免罪确实是一个全新的课题．在此不妨以英国的一个判例为参照拓宽思

路。

英国在处理姆纳坦案件的意见中。法官阐明了

检验精神错乱的方法之一。即凡是某人在精神错乱的幻觉中实施了犯罪行为。他应该承担的刑事责任的程度。要根据他所想象的事实情况来确定。“例如，被告如果在幻觉的支配下，认为别人正在实施企图

剥夺他的生命的行为。因而他把该人杀掉了。他认为

自己的行为是自卫，那么，他会被免除刑罚。如果他的幻觉是。死者对于他的名誉和财产造成了严重损

失。作为对这种假想损害的报复，他杀死了他，那么，他就会受到惩罚”。②

审理该案的英国法官充分尊重了客观事实，不

单以被告有幻觉、杀人行为因幻觉所致。即评定他为

无刑事责任能力(我国的鉴定医生就是这么评定的)。而是进一步将问题上升到法律的高度来检验，看临床精神病是否达到了法律所认可的程度。不然，司法精神病学与临床精神病学有什么不一样?笔者

拟以上述英、美国家对触犯刑律的精神病人的法律

处理作参照，结合国内刑法的有关规定，对精神病人

作案类型和作案原因作一尝试性的探讨，但愿能起

到抛砖引玉的作用。

· 15 ·

三、检讨我国刑事责任能力法律要件

我国刑法第l4条规定：行为人明知自己的行为

会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结

果发生所持有的主观心理状态是犯罪故意。故意犯

罪中，行为人的明知是以其具有认识能力为前提的。

精神病人作案有没有认识能力不能一概而论，一定

要结合具体的案情和病情加以客观全面的分析。为

行文方便笔者以评定精神病人有无刑事责任能力的医学和法学的混合条件为线索分析研究精神病人的违法行为。

(一)辨认能力

精神病人的辨认能力与病情轻重有一定关系，然而并非完全对应的关系。因而鉴定精神病与诊治

精神病既有相同的方面也有不同的方面。笔者以司

法精神病学本身为立足点来审视“犯罪”精神病人的辨认能力，将其分成3种类型。

1．无辨认能力

一些精神症状可使病人作案当时根本不知道自

己正在干什么。事后也回忆不起自己干过什么，典型的如意识障碍伴错觉(相当于一般人说的神志不

清)。这类作案的特征为：(1)突发性无预谋，无现实不

良刺激；(2)无选择性，包括对作案的对象、地点、时间

均无选择性。作案工具也是随手拈来；(3)无现实作案

动机；(4)案发后缺乏自我保护，不会主动去公安机关

投案自首。审讯时否认作过案。作案原因多系病人

因意识障碍伴错觉，感觉周围环境不安全，周围的人

非人、物非物。全是妖魔鬼怪，出于自卫的本能伤人

毁物。若案件一发生警察即展开对作案人的审讯，可能发现对日后精神病鉴定非常有价值的线索。意

识障碍的持续时间一般不长，待病人清醒后病中的经历回忆困难。综上所述，这类病人对作案是没有

辨认能力的。

另一些精神症状，如思维逻辑障碍、部分智能缺

陷和抑郁症的扩大性自杀，作案时病人虽然清楚自

己正在做什么。但没有犯罪的主观恶意，甚至把所做的坏事病理性地推理为好事，诚如抑郁症患者杀死

自己最心爱的人是基于同情，不忍心自己死后受害

人活在世上遭罪。显然，这类病人也是没有辨认能

力的。

① see peter bartlett ralph sandland：mental health law policy and practice．oxford university press inc．，new york．second edition

2003．p242-244．

② 储槐植：《英国刑法导论》，中国人民大学出版社，1997年出版，第89页。

· s16 ·

第三类情况是病人意识清楚，作案与病理动机

和现实动机都沾不上边，讲话总是东拉西扯，听不懂

他所要表达的意思，无法与其正常交谈，常见于思维

散漫或思维破裂。

2．部分辨认能力

典型的有妄想、幻觉，它们是导致精神病人作案

最常见的精神症状。病人受其影响会对本无任何矛

盾冲突的人产生敌对情绪，随着时间的流逝，敌对情

绪会越来越加深，这种情绪病人可能表露出来，也可

能埋藏在心里，但终究要以某种形式爆发出来，故一

旦行凶，手法往往比较残忍。与病人密切交往者更

容易成为他仇恨的对象，当然有时素不相识者同样

可成为其仇恨的对象，这些对象可特定也可不特定，特定则作案有选择性，不特定则“滥杀无辜”。作案

可分成3种类型。

(1)在妄想、幻觉直接作用下回应性地立马作

案。尤其要说明，如果病人感到大祸临头，出于正当

防卫的心理原因作案，应归人无辨认能力一类为妥；

假若病人仅仅是感到气愤作案，就应放人部分辨认

能力类型。

(2)遭遇现实不良刺激后突发作案。这应了人们

常说的一句话“冰冻三尺，非一et之寒”。现实生活

中一点小小的冲突可作为导火线点燃病人长期郁积

在心中的愤怒火焰。受害人即为病人妄想、幻觉所

指向的对象。

(3)有预谋的作案。作案准备的充分程度一点不

比正常人差，个别病人还显示出超常的智慧和意志

力。客观地说，这种病人“恨”的根源来自妄想、幻觉，不过对作案行为本身的违法性病人通常是心知肚明的．所以．行凶前有的病人犹豫不决，行凶后有的病

人会主动投案自首或藏匿起来。

部分辨认责任能力不是一个确切的量化指标．

10％跟90％之间的差距不小，如何筛取一个合理的部分值由综合因素决定，或许以下两大方面不能不

重视：

(1)病人作案的主观恶性度高低。一个病人受妄

想、幻觉的困扰，总认为有人要害他，采取多种合法

手段保卫自身权益．一再受挫后，在忍无可忍的情况

下才付诸暴力；另一位相同病情的病人却总是用武

力来对付假想敌。可见，后者的主观恶性度高于前

者。再如，有预谋的作案病人的主观恶性度肯定高

于遭遇现实不良刺激后突发作案的病人

(2)危害后果的严重程度及将来再作案的几率

大小。在评定病人的刑事责任能力时千万不能忽视

法律与医学杂志2007年第14卷(第1期)

对社会正常秩序的维护，将此作为考虑因素正是对

社会公共安全的重视。

部分辨认能力的病人作案时意识清楚，在没有

抵触情绪时能完整交待作案的来龙去脉。部分病人

事后对作案感到悔恨，也有相当一部分病人始终对

受害人义愤填膺，视自己的违法行为为正义之举，多

数人希望得到司法机关的宽大处理，少数病人持无

所谓的态度，还有极少数人有求死愿望。其共同特

点是：a．意识不到作案动机源于妄想、幻觉，故不会

以此作为主张宽大处罚的理由；b．妄想、幻觉的内容

旁人听起来荒唐滑稽，而病人本人不以为然，觉得合情合理，还试图说服别人相信自己的话；c．最初接触

病人时，感觉他很正常，随着对话的不断深入，尤其

是触及作案原因时会感到病人说话越来越离谱。

鉴于这类病人对作案行为有部分辨认能力，所

以不宜完全免罪．恰当的做法是量刑中予以从轻或

者减轻处罚。

3．有辨认能力

主要指那些与病态的认识活动无关联的因现实

纷争而起的作案类型。若这类病人有控制能力障碍，宜参照下面的原则处理。

(二)控制能力

如今美国一半以上的州已经取消了不能控制规

则。国内刑法规定了辨认能力或者控制能力障碍，意味着病人两者居其一即可得到减刑或者免责。精

神病学理论认为，绝大多数精神病人患病后，甚至病

情缓解后一直有自控能力下降。鉴定医生常常基于

这两点，评定那些有辨认能力，但控制能力有障碍的病人为限制刑事责任能力或者无刑事责任能力，不

难想象这个数字是惊人的高。不言而喻，这可能增

大那些有辨认能力病人故意作案的风险。生活中不

乏其例，如：一脑外伤病人伤愈后，仅遗留性格改变，由过去的温和个性变得暴躁易怒，发火时尽情发泄，不计后果。本人自恃有病公开叫嚣警察奈何不了他，加上年青力盛，帮人充当追债的职业打手，以此作为

谋生手段，受害人不计其数，民愤极大，警察审问时，发现他有过人的记忆力，对自己干过的坏事供认不

讳。鉴定医生给出的鉴定结论为无刑事责任能力，这不正好应验了他的公开叫嚣吗?针对这一时弊，笔者建议从严掌握控制能力障碍的尺度。改变对控

制能力障碍的病人作泛泛医学评定的定势思维习

惯，结合具体的案情分析病人在整个作案过程中是

否达到“心神耗弱”的程度。这样医学状况相似的病

人仅是临床诊断一致，而司法精神病的鉴定完全是

法律与医学杂志2007年第l4卷(第1期)

另一码事。那么，司法实务中应怎样掌握控制能力

障碍的尺度呢?仍按分类的方式进行探讨。

1．外界不良刺激惹而作案

控制能力减退的病人容易犯冲动型的暴力犯

罪，原因是他们易激惹。

笔者以为务必要查明有无激恼此类病人发火的外界因素，不然何须牵扯到病人的控制能力问题上?

这个条件满足后再考虑其他一系列的问题，其中要

特别注意研究外界不良刺激与病人作案行为间隔的时间，如果这一时间过长即说明作案与控制能力障

碍没有因果关系，反之则可能有关系，举例说明之。

一男精神分裂症患者处于发病中，发现妻子红

杏出墙(确有其事)，欲找情敌报复。几天后两人相

遇，对方神情紧张，为麻痹对方，病人虚情假意地拿

出香烟请对方抽，然后与其友好地闲聊，趁其放松警

惕之际接连出手打伤对方。显而易见，认定该病人

有控制能力障碍有些牵强附会。倘若，病人是当场

发现情敌与妻子通奸，认定有控制能力障碍谁也不

会有任何疑义。

2．主动发泄病理情绪以寻求解脱

这类情况多发生于病理性心境恶劣时，可见于

抑郁症、焦虑症和癫痫病人。抑郁症病人一般是把

攻击指向自己，但也有极少数病人把矛头转向其他

人，典型的如间接性自杀，病人懂得杀人偿命的道

理，通过杀人达到被处决的目的。当然也有的抑郁

症病人杀人单单是为了发泄病理性情绪。此外，少

· s1 7 ·

数抑郁症和焦虑症的病人还可出现盗窃行为，目的同样是为了发泄病理情绪。

本型病人的辨认能力完好无损，犯罪有某种自

利性，具有一定的主观恶性度，且受害方往往无任何

过错，因此，只能评定为部分刑事责任能力，否则正

义得不到伸张。

结 语

我国刑法第l8条第1款规定行为人实施危害行

为时不负刑事责任须具备两个条件，前提条件是作

案人为精神病人，满足这一条件后就要进一步考查

行为人在作案当时有无辨认或者控制能力。后一个

条件是法学与医学的混合要件。这是解决有无刑事

责任的关键，正确的作法是由鉴定医生从医学的角

度(即根据病情)判断作案的精神病人有无辨认或者

控制能力，司法人员在得到了医学技术的支持后，再

根据病情和案情做出深入细致的分析，最后综合法

学与医学的复合知识得出适宜的刑事责任能力的判

定。如果遵循这一操作程序，就会因案不同而得出

以下数种不同的判决结论：一为没有精神病，刑法第l8条不适用：二为作案人患有精神病，但有完全的辨认能力或者控制能力，则为“有病也有罪”；三为作

案人患有精神病．并且辨认能力或者控制能力有损

害，根据其损害的程度分别判定为部分刑事责任能

力或无刑事责任能力，即“有病轻罚”或“有病无罪”。

篇3：刑事责任能力论

关键词：刑事责任能力,类型,判断标准

一、刑事责任能力的概念

刑事责任能力涉及法学、医学和心理学等知识。在传统的刑法理论中是犯罪主体的基本构成要素之一，属于犯罪主体的范畴。各国刑法对于刑事责任能力的概念，一般仅仅停留在对无刑事责任能力和减轻刑事责任能力的规定上。我国有学者把刑事责任能力和民法上的行为能力等同对待。例如，陈兴良认为，行为能力与责任能力并非是分离的，责任能力作为因违法而承担法律责任的能力，是行为能力在保护性法律关系中的特殊表现形式。责任能力就是行为能力：刑事责任能力作为一种犯罪能力就是刑法上的行为能力 (1) 。也有学者认为刑事责任能力与行为能力是两个不同的概念。例如，王晨认为，行为能力是指与人的年龄、精神状态及意思支配有关的身体活动能力。有能力支配其身体活动的人，不限于应对其行为负责任的人，即存在虽然具有行为能力，但不具有责任能力的情形。 (2) 从总体上看，我国刑法理论界对刑事责任能力概念的认识有三种比较有代表性的观点。第一，认为刑事责任能力是指行为人承担刑事责任的能力。例如，陈宝树等认为，刑事责任能力是指行为人基于一定的行为，具有承担责任的能力。 (3) 王作富认为，所谓刑事责任能力，顾名思义，是担负刑事责任的能力。 (4) 第二，认为责任能力就是行为能力。例如，陈兴良认为，刑事责任能力作为一种犯罪能力就是刑法上的行为能力。 (5) 张明楷认为，刑事责任能力是指行为人辨认和控制自己行为的能力，所以责任能力是刑罚适应能力，即是被科处刑罚的一种资格。 (6) 高格认为，所谓责任能力，就是有辨认或者控制自己行为的能力。 (7) 张文认为，刑事责任能力，是指行为人能够理解自己行为的性质和控制自己行为的能力，即认识能力和控制能力。 (8) 高铭暄认为，刑事责任能力是指行为人构成犯罪和承担刑事责任所必须的，行为人具备刑法意义上辨认和控制自己行为的能力 (9) 。第三，认为刑事责任能力是犯罪能力与承担刑事责任能力的统一，是犯罪能力与刑罚能力的统一。例如，我国刑法中的刑事责任能力，是行为人犯罪能力和承担刑事责任能力的统一，是辨认能力和控制能力的统一。马克昌认为，刑事责任能力简称责任能力，是指行为人实施危害行为，能够理解自己行为的性质、后果和社会政治意义，并能够控制自己的行为，从而对自己所实施的行为能够承担刑事责任的能力 (10) 。赵秉志认为，刑事责任能力是指行为人构成犯罪和承担刑事责任所必需的，行为人具备刑法意义上的辨认能力和控制自己行为的能力11。何秉松认为，刑事责任能力是指一个人认识自己行为的社会性质及其意义并控制和支配自己行为的能力，它既是犯罪能力，又是负刑事责任的能力12，刑事责任能力既是犯罪能力又是刑罚能力 (负刑事责任的能力) ，是犯罪能力和刑罚能力的统一。综上所述，笔者比较赞同第三种观点，认为我国刑法是从犯罪能力的最低标准来界定刑事责任能力的。它是指一个人认识自己行为的社会性质及其意义并控制和支配自己行为的能力，13是犯罪主体的认识能力和承受能力的有机统一。

二、刑事责任能力的类型

各国刑法和刑法理论一般都对刑事责任能力采取三分法或四分法。三分法即将刑事责任能力分为完全刑事责任能力、完全无刑事责任能力以及限定刑事责任能力三种情况。四分法还包括相对无刑事责任能力的情况。笔者认为我国刑法对刑事责任能力采取的是三分法。

（一）完全刑事责任能力

即行为人对刑法规定的所有犯罪都具有辨认和控制能力。其概念和内容在各国刑事立法中一般未予规定，而是由刑法理论和司法实践结合刑法中关于责任能力和限定责任能力的规定来加以明确和确认。根据我国刑法的规定，已满16岁并且精神正常的人，都是具有完全责任能力的人。在我国刑法看来看，凡年满18周岁、精神和生理功能健全而智力与知识发展正常的人，都是完全刑事责任能力人，他们能够正确认识一切犯罪行为的性质、后果，并且完全能够依据这种认识有意识地选择和控制自己是否实施犯罪行为。

（二）完全无刑事责任能力

即行为人对所有犯罪行为都没有辨认或控制能力。无责任能力有两种情况：一是行为人没有达到法定年龄，法律认定他们一律没有刑事责任能力。根据我国刑法的规定，完全无刑事责任能力人一般是两类人：一是未达责任年龄的人，未满14岁的人都是无责任能力的人，不管其中的某些人是否实际上具有辨认和控制能力，刑法认定他们都没有刑事责任能力;二是因精神疾病而没有刑法所要求的辨认或控制自己行为能力的人。按照我国刑法规定，完全无责任能力人，为不满14周岁的人和行为时因精神疾病而不能辨认或者不能控制自己行为的人。对刑事责任能力作上述分类，有利于正确认识各种行为人的刑事责任能力，正确裁定各种行为人实施的行为是否构成犯罪以及刑事责任的大小。

（三）相对无刑事责任能力

也可以称为相对无刑事责任能力。是指行为人仅限于对刑法所明确限定的某些严重犯罪具有刑事责任能力，而对未明确限定的其他严重犯罪无刑事责任能力的情况。根据我国刑法规定，已满14岁不满16岁的人，是具有相对责任能力的人。他们对一般犯罪行为也可能具有辨认和控制能力，但在这种情况下，其行为的社会危害性没有达到犯罪的程度，所以不构成犯罪，因而不承担刑事责任。

三、刑事责任能力的判断标准

世界各国刑法对刑事责任能力的判定标准存在着较大的差别。主要有生物学标准、心理学标准、生物学和心理学混合标准之分。生物学标准是指，以患者具有刑法所规定的精神障碍作为判定行为人是否具有刑事责任能力的标准。心理学标准是指，以达到刑法所规定的心理状态或心理状态导致的结果作为判定行为人是否具有刑事责任能力的标准。生物学和心理学混合标准是指，在确定行为人刑事责任能力的时候要把生物学标准和心理学标准相结合进行充分地考虑。

（一）生物学标准

生物学标准，又称医学标准或生理学标准，是指完全以生物学为基础，标明影响刑事责任能力的生物学原因，即行为人被判定为无刑事责任能力或限制刑事责任能力，仅以生物学的异常规定排斥其患有刑法所规定的精神障碍为唯一标准。一般来说，生物学判断标准较为宽泛，只要行为人有精神疾患，即判定为无责任能力者。而精神疾患本身是十分复杂的，难以成为责任能力判断的唯一标准。尤其是责任能力的根据是行为人的辨认能力和控制能力。因此，刑事责任能力的判断也应该统一到对于行为人的辨认能力和控制能力的判断上来。这种判定标准的立法以1810年《法国刑法典》为代表。1810年《法国刑法典》第64条规定：精神错乱中所为之犯罪行为，不构成重罪或轻罪。此外，挪威、丹麦、比利时、芬兰等国的立法也采用这一标准。14

（二）心理学标准

心理学标准，又被称为法学标准，是指行为人无能力认识行为的违法或依此认识而为行为的能力，不被规定为刑事责任能力或限制刑事责任能力，仅以其达到刑法所规定的心理状态或心理状态导致的结果作为惟一的标准。但心理状态的判断，自然不能完全离开生物学根据。

（三）混合标准

这种标准，以行为时的心理状态为标准，确定刑事责任能力的有无，其具体判断的内容为行为人的辨别能力和控制能力。即只规定辨认、控制能力的方法。德国心理学协会是心理学标准的主要倡导者。15其内容为，行为人不仅必须患有刑法所规定的精神障碍，而且其所患精神疾病必须引起法定的心理状态或心理结果，方可被判定为无刑事责任能力或限制刑事责任能力。16

篇4：论犯罪主体之刑事责任能力

摘 要 所谓刑事责任能力是承担刑事责任的能力或资格,而不是以刑事责任能力的有无来评价某行为是否构成犯罪,进而是否承担刑事责任的评判标准。如果将刑事责任能力作为犯罪主体构成要素的认定标准则与现存的犯罪客体体系存在矛盾和冲突;将无法实现刑法所要求的人权保障功能,会导致罪不当罚、有罪不罚情况的出现,而将刑事责任能力从犯罪主体构成要件中排除出现则有利于解决上述矛盾。应将刑事责任能力从犯罪主体构成要素的泥潭中拯救出来,将其还归给刑事责任本身,让刑事责任能力成为判断刑事责任有无和大小的构成要素,而不是成为犯罪主体构成评价要素。

关键词 刑事责任能力 犯罪主体 排除

一般认为,刑事责任能力即行为人辨认和控制自己行为的能力,其是构成犯罪主体的必备要件,即某人的行为构成犯罪要求该行为人要具备刑事责任能力,如果该人无刑事责任能力,则该人不构成犯罪体,该行为则不构成犯罪。“任何自然人犯罪都必须具备刑事责任能力,刑事责任能力是自然人犯罪构成主体要件的共同要素。”。这种传统的将刑事责任能力作为犯罪主体的构成素的观点是不科学,导致了理论与司法实践的脱节,也造成了理论体系之间的矛盾。

一、将刑事责任能力作为犯罪主体构成要素将导致罪不当罚

传统的刑事责任能力理论认为,有刑事责任能力人利用无刑事责任能力人实施犯罪,该刑事责任完全由有刑事责任能力承担,即理论上的间接正犯,此种解释对有刑事责任能力人在犯罪过程中起主要作用时倒是可以作出合理的解释,问题在于,在成年人与无刑事责任能力的未成年人共同实施犯罪而未成年人起主要作用,成年人起辅助作用的情况下,或在无刑事责任能力人利用或诱导完全刑事责任能力或限制责任能力人的情况下,此种理论无法给人作出一个公正而合理的解释。

因此,将刑事责任能力作为犯罪主体的构成要素将导致共同犯罪认识领域的困境和混淆,将可能严重违背“罪责刑相适应原则”,将不利于实现刑法所倡导的人权保障机能,只有将刑事责任能力从犯罪主体构成要素中排除出去,才能实现刑罚的公平公正,实现刑法所要求的人权保障机能。

二、将刑事责任能力作为犯罪主体构成要素将导致有罪不罚

在我国现行刑法中,有少复罪罪名的存在,即某种罪的成立依赖于另一种罪的成立,如果作为前提的罪不成立,则后罪将不复成立。如刑法中掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪(即过去的窝藏、转移、收购、销售赃物罪罪名)等皆属此类。根据刑法第三百一十二条规定:“明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。”即刑法明确规定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立必须是行为人明知是该收益是犯罪所得或犯罪所得收益,如果非犯罪所得或犯罪所得收益的,则不成立掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪,但如果无刑事责任能力人实施了盗窃、抢劫或绑架等行为获得了财物,而行为人明知该种财物的来源和性质而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的,是否应当以掩饰、隐瞒犯罪所或犯罪所得收益罪追究刑事责任呢?根据现行的刑事责任能力构成犯罪主体构成要素的观点来看,该行为不能追究刑事责任,因为无刑事责任能力人实施的抢劫、盗窃、绑架等行为不构成犯罪,而掩饰、隐瞒犯罪所得或犯罪所得收益的罪名是依附于前行为构成犯罪的,因此该窝藏、转移、收购或者代为销售的行为不能以掩饰、隐瞒犯罪所得或犯罪所得收益罪追究刑事责任。然而,掩饰、隐瞒犯罪所得或犯罪所得收益罪的主要社会危害性表现在妨害了司法机关追索赃物的正常活动并较大程度地推动了其他犯罪行为的产生,刑法典确立该罪名的目的在于通过切断赃物流转渠道,遏制财产性犯罪的发生并维护司法机关的正常活动。当前,未成年人实施的盗窃、抢劫等行为并不鲜见,日数量日益呈上升趋势,而这些行为背后的窝藏、转移、收购或者代为销售者都将由于刑事责任能力的限制逃脱刑事制裁(尽管销赃者本身具备完全的刑事责任能力);同时这种状态将刺激销赃者更多地利用未成年人犯罪获利,从而可能导致更多的造成未成年人违法犯罪行为产生,这显然违背了立法者的初衷。只有将刑事责任能力从犯罪主体构成要素中排除出去,才能解决上述矛盾。

将刑事责任能力从犯罪主体构成要素中排除出去,将不会影响到通说的犯罪构成理论体系。我国通说的犯罪构成体系是四要件说,即某种行为构成刑法分则所规定的具体犯罪,其必须满足主体、主观方面、客体、客观方面四个要件。笔者将刑事责任能力从犯罪主体构成要素中排除出去,只是对通说的犯罪构成要件中的犯罪主体作出一定程序的修正,即在考量某种行为构成犯罪时,对其犯罪主体的考量时只是不需要考察犯罪人是否具备刑法责任能力,在其他要素成立的条件下,该行为即构成犯罪。在确定行为人的行为构成犯罪后,再考量行为人是否具有刑事责任能力,如果不具备刑事责任能力,那么对该行为人不科以刑罚,如果具备刑事刑事责任能力,那么对该行为人则具有科以刑罚的前提和基础,然后根据其刑事责任能力大小(即是完全刑事责任能力还是限制刑事责任能力)、行为的社会危害程度、犯罪情节等确定行为人的刑罚等级、长短等。

借用一句西方著名的谚语:“将上帝的还给上帝,将凯撒的还给凯撒”,将刑事责任能力简单化,将刑事责任能力从犯罪主体构成要素的泥潭中拯救出来,将其还归给刑事责任本身,让刑事责任能力成为判断刑事责任有无和大小的构成要素,而不是成为犯罪主体构成评价要素。

参考文献:

[1]童伟华.犯罪构成原理.知识产权出版社.2006.

篇5：刑事责任能力解释

精神分裂症患者的全量表智商为~s=74．59~14．716；言语智商为~s=80．89~14．

077；操作智商为~s=70．27~15．427。经统计分析

发现：言语智商和操作智商(f=26．786，p=0．000)有显著性差异；各项智力结果与刑事责任能力相关性均不存在统计学意义

(p>0．05)。结论精神分裂症患者平均智力水平在正常范围之下，边缘状态与轻度损害之间，但在法医精神病学鉴定中，其刑

事责任能力与智力状况不存在相关性。

【关键词】精神分裂症；智力；刑事责任能力

【中图分类号】d919．

3【文献标识码】a

【文章编号1 1007—9297(2006)03—0234—03

a study oii!the relationship between intelligence state and the capacity of criminal responsibilities of patients with

schizophrenia ma0 y~-fi zhang do，i~17,l1n yong,et ．depcuctment offorensic psychiatry,sichuan university,chengdu

6loo41．china

【abstract】objective to explore and assess the relationship between intelligence state and criminal responsibilities of patients

with schizophrenia(sp)during the forensic psychiatric assessment．methods data collected from 138 suspected ofenders with sp

was analyzed using wechsler adult intelligence scale(wais)to investigate the relativity between the intelligence state and capacity

for responsibility using pearson correllation．result for criminals with sp，the average full intelligence quotient(iq)was 74．59，【作者简介1毛远毅(1981一)，男，汉族，四川成都人，硕士研究生；主研方向：法医精神病学。

【通讯作者】胡泽卿，e-maihhuzeqing@126．com

法律与医学杂志2006年第13卷(第3期)·235 ·

the verbal intelligence quotient(viq)was 80．89，the performance intelligence(piq)was 70．27．the statistical analysis showed sig—

nificant diference between viq and piq(f=26．786，p=0．000)and no significant difference within the relationship between

each intelligence test and the capacity of criminal responsibility(p >o．05)． conclusion borderline state and sli【ght intelligence

impairm ent existed in patients with sp for diferent degree．for forensic psychiatric assessment，the intelligence and the capacity of

criminal responsibility had no correlation．

精神分裂症患者的智力损害已引起国内外学者的普遍关注。上世纪三四十年代，wechsler创制韦克

斯勒成人智力量表(wechsler adult intelligence scale，wais)的初衷就在于有效地评估患者的智力水平及损

害程度．并成为目前重要的参考依据。近年来，精神分

裂症患者出现违法犯罪并要求进行司法鉴定的案例

日益增多．而对于被鉴定人刑事责任能力的评定存在分歧。是否能用一个特定量化指标的高低来评定责任

能力的有无?精神分裂症患者的智力损害与责任能力

之

间是否存在相关性?作者对其进行相关研究．并对

有关问题展开探讨。

对象和方法

一、研究对象

全部资料均来自四川i大学华西法医学院司法精

神病学教研室2005年1～12月的鉴定案件。为精神分

裂症患者的刑事责任能力案例共138例。占同期鉴定

案例的30．33％(138／455)。其纳入标准是：(1)刑事案

件中的被告人。年龄18岁以上；作案前、中、后资料完

整、可靠；(2)鉴定诊断符合中国精神疾病分类方案与

诊断标准(ccmd一3)中的精神分裂症标准；(3)刑事责

任能力明确。

二、研究方法

本次研究为回顾性调查。研究工具采用龚耀先等

(1982年)修订的韦氏成人智力量表(wais—rc)及其

模具。调查的内容包括一般社会人口学资料，智力测

查各项指标：知识、领悟、算术、相似、数字广度、词汇、数字符号、填图、木块图、图片排列、图形拼凑，刑事责

任能力评定等项目。

三、统计学方法

采用spss 1 1．0软件包对数据进行统计描述、t检

验、，检验和pearson相关分析。

结果一、一般社会人口学统计资料

该138例中．年龄18～71岁．平均36．19+10．664．

委托部门均是来自公安局。男性128例(92．8％)，女性

10例(7．2％)；民族：汉族132例(95．6％)，少数民族6

例(4．4％)；文化程度：文盲l1例(8．0％)，小学60例

(42．8％)，初中50例(36．2％)，高中15例(10．9％)，大

专及以上3例(2．1％)；职业：工人l1例(7．9％)，农民

106例(76．8％)，无业人员12例(8．7％)，学生2例

(1．5％)，个体户2例(1．5％)，技术员1例(0．7％)，离退

休人员3例(2．2％)，其他1例(0．7％)；刑事责任能力

评定：无刑事责任能力106例(76．8％)，部分刑事责任

能力32例(23．2％)，本次研究资料中不存在“有刑事

责任能力”的情况。

二、精神分裂症患者智力水平概况

表1显示精神分裂症患者的平均智商低于中国成人常模正常范围的下限(74．72<90)，处于边缘智力范围，另外各项分测验水平均有不同程度的降低。言语智商和

操作智商分布具有显著性差异(f=26．786，p=0．000)。

三、智力各分测验与刑事责任能力的pearson

分析

表2显示．经两变量pearson相关分析．智力测试

』项分测验结果对刑事责任能力均不具有显著性差

异(p>0．05)，也就是说刑事责任能力的有无，与智力测

试没有相关性。

讨论

精神分裂症是一类人格内在统一性发生脱节，精

神的整合作用发生分裂的功能性疾病。以思维、情感

和意志行为障碍．精神活动与环境的不协调为主要特

征．出现对外界环境内向性退缩的最常见的精神疾

病．di同样也是法医精神病学鉴定中最常见的疾病之

一

。精神分裂症患者所表现出来不同程度的智力损害

受到广泛关注，并得到了国内外学者的证实．主要表

现在知识较薄弱、领悟力差、理解力差、分类错误和判

断力差等．【 卅因此智力的损害势必造成患者在辨认能

力和控制能力上的减退。

刑事责任能力评定是法医精神病学鉴定的主要

工作之一。是否能以智力损害程度来判断患者的责任

能力的有无，目前尚无定论。刑事责任能力[5,61是一个

人辨认及控制自身行为的能力，我国刑法第18条规

定．精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时造

成危害结果．经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。

其评定包括两个要件：医学要件，即被鉴定人符合ccmd一3或icd一10的标准：法学要件．即辨认力和控

· 236 ·

表1 精神分裂症患者智力水平概况

table 1 the intelligence state of patients with schizophrenia

制力确定，两者缺一不可。

本研究显示精神分裂症患者涉嫌犯罪．男性占

92．8％，年龄范围18~71岁，平均36．19~10．66岁，说明精

神分裂症患者涉案嫌疑人员以男性青壮年为主．年龄集

中在35岁左右。文化程度普遍较低，初中及以下占

87．0％，其中又以中小学文化占多数，说明缺乏教育及法

法律与医学杂志2006年第13卷(第3期)

律法规常识，对事物判断力及控制力较常人偏低。q

本研究显示．精神分裂症患者均存在不同程度的智力损害．平均智商低于中国成人常模正常范围的下

限(74．59<90)，处于边缘智力和轻度智力损害之间，言语智商80．89±14．07，明显高于操作智商70．27±

15．42(p<0．01)，提示精神分裂症患者可能存在右侧

大脑半球损害。通过对智力各项分测验与责任能力进

行pearson相关分析发现，统计学差异均无显著性

(p>0．05)，提示我们目前还没有以智力测验分数高

低作为判断刑事责任能力的一个参考指标．wais—rc

尚无法对精神分裂症患者的辨认力和控制力进行量

化评定。本研究结果再次证实精神分裂症患者的平均

智力水平低于正常范围的下限。提示在法医精神病学

鉴定时，其智商可以作为评定刑事责任能力的一个参

考指标

参考文献

【1】颜志伟．论精神分裂症患者涉案责任能力的鉴定【j1．河南实

用神经疾病杂志，2004，7(1)：32 33

[2]陈忠保．应用司法精神病学【 ．上海科学技术出版社．1998．350～

371

[3]王抚临，崔吉俊，孙呈勇．精神分裂症患者韦氏成人智力测试分

析[j]．临床精神医学杂志，2005，15(3)：165

[4】frith c．neuropsyehology of schizophrenia,what are the implic

表2 智力各分测验与责任能力的peamon相关分析

table 2 the relation between each intelligence test and the capacity of criminal responsibility by peamon correlation

intellectual and experimental and experiental abnormalities for

the neurobiology sehizophrenia?[j]．b-med bull1996,52．-618

[5】王小平，蔡伟雄，蒋少艾．精神分裂症患者责任能力相关因素

分析[j]．中国临床心理学杂志，2003，l1(3)：208～209

【6】郑瞻培编著．司法精神医学基础[m】．上海医科大学出版社，1997

[7】吴鉴明．精神病人凶杀案的作案特征与刑事责任能力问题

fj]．中国法医学杂志20o1，16(3)：157～159

[8】henry c．definition of the terms and phrases of american and

english jurisprudenee ．psychiatry law，199422(3)：379～388

【9]william jc,mc garry alsaleem as．forensic psychiatry and psy—

ehology．philadelphia：davis，1986．178～179

[1o】于晓东，江明君，尚庆娟，等．精神分裂症患者的犯罪学特征与刑

事责任能力的关系．中国法医学杂志2006,21(2)：91-93

篇6：刑事诉讼法名词解释

2.控审对等：是现代刑事诉讼程序的核心机制，是“平等武装”理念的具体化，是司法公正的前提条件，是程序正义的基本含义。这项原则主要是控辩双方在诉讼中的法律地位完全平等。即控诉一方与被告人一方都是诉讼的主体，法律地位完全平等，不应存在谁高于谁的问题；法官在控辩双方的平等参与下，居中公断。

3.审判中立：指审判者不仅不能由控辩双方的主体或与案件有直接、间接利害关系的人来担任，而且审判者应当对控辩双方不偏不倚，保持等距离的地位，即控辩审三者之间的关系应当保持等腰三角形的结构。4.司法公正：指国家司法机关依法进行司法活动，应当充分体现公平合理性，维护社会正义，真正做到有法必依，执法必严，违法必究，不折不扣的贯彻落实现行法所设定的内容和价值。司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。5.自由心证：又称“内心确信证据制度”，是指法律对证据的证明力不作预先规定而由法官在审理案件中加以自由判断的证据制度。

6.诉讼参与人：是指刑事诉讼中享有一定诉讼权利，负有一定诉讼义务的除国家专门机关工作的人员以外的人。根据《刑事诉讼法》82条规定：诉讼参与人包括当事人、法定代理人、诉讼代理人、辩护人、证人、鉴定人员和翻译人员。上述诉讼参与人通过行使诉讼权利，承担诉讼义务，对刑事诉讼的进程和结局发挥着不同程度的影响和作用，保证诉讼活动得以顺利进行。

7.当事人：指与案件的结局有着直接利害关系，对刑事诉讼进程发挥着较大影响作用的诉讼参与人。根据我过刑事诉讼法的有关规定，当事人包括：自诉人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。

8.法定代理人：是依照法律规定对无行为能力货限制行为能力的人负有保护义务的人。9.诉讼代理人：是受被代理人的委托或者法院指定依法参加诉讼，以维护被代理人合法权益的人。

10.证人：是向公安司法机关提供自己在诉讼之外了解到的案件情况的当事人以外的人。11.鉴定人：是接受公安司法机关的指派或聘请，利用自己的专门知识或技能，对案件中的专门性问题进行鉴别和判断，并提出鉴定意见的人。

12.犯罪嫌疑人、被告人：是对涉嫌犯罪而收到刑事追诉的人两种称谓。根据刑事诉讼法的规定，在公诉案件中，受到刑事追诉者在检察机关向法院提起公诉以前，称为“犯罪嫌疑人”，在检察机关正式向法院提起公诉以后，则称为“被告人”。

13.被害人：指其人身、财产或其他权益遭受犯罪行为侵害的人。14.自诉人：指直接向人民法院提起自诉案件的当事人。15.附带民事诉讼原告人：指在刑事诉讼中以自己的名义向司法机关提起附带民事诉讼的人。16.附带民事诉讼被告人：指在刑事诉讼中被起诉承担民事赔偿责任的人。

17.刑事诉讼基本原则：由刑事诉讼法规定的，贯穿于刑事诉讼的全过程或主要诉讼阶段，公安机关、人民检察院、人民法院和诉讼参与人进行刑事诉讼活动所必须遵循的基本准则。18.无罪推定：指刑事诉讼中任何被怀疑犯罪或者受到刑事指控的人在未经司法程序最终确认有罪之前，在法律上应推定货假定其无罪，或者说不得被认定为有罪的人。

19.审判公开：指人民法院审理刑事案件和宣告判决，都公开进行，允许公民到法庭旁听，新闻记者采访和报道，即把法庭审判的全部过程，除休庭评议案件外，都公之于众。

20.两审终审制：指一个案件经过两级人民法院的审理即告结束的审判制度，对于第二审人民法院作出的终审判决、裁定，当事人等不得再提出上诉，人民检察院不得按照上诉审程序提出抗诉。

21.审判委员会：是人民法院内部设立的对审判工作实行集体领导的组织。

22.合议庭：指案件的审判由审判人员数人组成合议庭进行，是一种集体审判案件的制度。23.侦查权：指收集证据、揭露和证实犯罪，查获犯罪嫌疑人，实施必要的强制性措施的权力。

24.检查权：指对法律执行与遵守进行专门监督的权力。25审判权：指对案件进行审理并作出裁判的权力。

26.刑事诉讼管辖：指国家专门机关依法在受理刑事案件方面的职权范围上的分工。

27.立案管辖：又称职能管辖货部门管辖，是指人民法院、人民检察院和公安机关各自直接受理刑事案件的职权范围，也就是人民法院、人民检察院和公安机关之间，在直接受理刑事案件范围上的权限划分。

28.审判管辖：指人民法院审判第一审刑事案件的职权范围，包括各级人民法院之间、普通人民法院与专门人民法院之间，以及同级人民法院之间，在审判第一审刑事案件上的权限划分。

29.级别管辖：指各级人民法院审判第一审刑事案件的职权范围。

30.优先管辖：指几个同级人民法院都有权管辖的案件，由最初受理的人民法院审判。

31.移送管辖：指人民法院受理案件后，发现本法院对该案五管辖权，依照法律规定将案件移送给有管辖权的人民法院审理。

32.地区管辖：指同级人民法院之间，在审判第一审刑事案件上的权限划分。

33.指定管辖：指有些刑事案件的地区管辖是根据上级人民法院的指定而确定的，是相对法定管辖而言的。

34.专门管辖：指专门人民法院之间，以及专门人民法院与普通人民法院之间对第一审刑事案件在受理范围上的分工，即进一步明确各专门人民法院审判刑事案件的职权范围。

35.回避：指与案件有某种利害关系或者其他特殊关系的审判人员、检查人员和侦查人员等不得参与该案诉讼活动的诉讼制度。

36.辩护：指刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉方的指控，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事实和理由，以证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者应当减轻、免除处罚，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼活动。

37.辩护权：是法律赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项专属的诉讼权利，即犯罪嫌疑人、被告人针对指控进行辩解，以维护自己合法权益的一种诉讼权利。

38.辩护人：指在刑事诉讼中接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者受人民法院的指定，协助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权，依法维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼参与人。39.指定辩护：指对于没有委托辩护人的被告人，人民法院在法律规定的某些特殊情况下，为被告人指定承担法律援助义务的律师担任其辩护人，协助被告人进行辩护。40.证据：证明案件真实情况的一切事实。

41.证据能力：又称为证明能力、证据资格，是指证据资料在法律上允许其作为证据的资格。42.证据标准：又称为证明要求，指法律规定的司法人员运用证据证明案件事实要求达到的程度

43.证明：指以公安司法机关及其办案人员为主要主体，当事人辩护人、代理人参与所进行的收集、运用证据以认定案件事实的诉讼活动，即贯穿于刑事诉讼全过程中查明案件事实真相的活动。

44.举证责任：指在法院审理过程中，由控辩双方承担的提出证据证明自己主张的责任，如果不能提出证据或提出了证据但达不到法律规定的要求，将承担其主张不能成立的后果。45.证明职责：指公安司法机关及其司法工作人员基于国家对其职责要求，在刑事诉讼中应 承担的证明义务。

46.证明责任：指司法机关应当承担收集依据，提供证据，证明案件事实的法律责任。47.物证：指以其外部特征、物质属性、存在状况等证明案件真实情况的一切物品和痕迹。48.书证：指以文字、符号、图画、图表等表达的思想内容来证明有关案件事实的书面文字或者其他物品。

49.原始证据：凡是直接来源与案件事实，未经复制、转述的证据。

50.传来证据：凡不是直接来源于案件事实，而是间接地来源于案件事实，经过复制或者转述原始证据而派生出来的证据。

51.有罪证据：凡是能够肯定犯罪事实存在和犯罪行为是犯罪嫌疑人、被告人所实施的证据。52.无罪证据：凡是能够否定犯罪事实存在，或者能够证明犯罪嫌疑人、被告人未实施犯罪行为的证据。

53.言词证据：凡是表现为人的陈述，即以言辞作为表现形式的证据。

54.实物证据：.凡是以物品的性质或外部形态、存在状况以及其内容表现证据价值的证据。55.直接证据：指能够单独地直接证明案件主要事实的证据。

56.间接证据：指不能单独地直接证明案件主要事实，而需要与其他证据相结合才能证明案件主要事实的证据。

57.强制措施：指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或者剥夺的各种强制性方法。

58.取保候审：指在刑事诉讼过程中，公安机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金，保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制方法。

59.监视居住：指人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人、被告人采用的，命令其不得离开住所或者居所并对其活动予以监视和控制的一种强制方法。59.拘留：指公安机关、人民检察机关在侦查过程中，在紧急情况下，依法临时剥夺某些现行犯或者重大嫌疑分子的人身自由的一种强制措施。

60.逮捕：指公安机关、人民检察院和人民法院，为防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避侦查、起诉和审判，进行妨碍刑事诉讼的行为，或者发生社会危险性，而依法剥夺其人身自由，将其羁押起来的一种强制措施。

61.拘传：指公安机关、人民检察院和人民法院对未被羁押的犯罪嫌疑人、被告人，依法强制其到案接受询问的一种强制方法。

62.附带民事诉讼：指公安司法机关在刑事诉讼过程中，在解决被告人刑事责任的同时，附带解决被告人的犯罪行为所造成的物质损失的赔偿问题而进行的诉讼活动。

63.期间：指公安机关以及当事人和其他诉讼参与人进行刑事诉讼活动所应当遵守的时间期限。

64.期日：指公安司法机关和诉讼参与人共同进行刑事诉讼活动的特定时间。

64.送达：指公安机关、人民检察院、人民法院等专门机关按照法定的程序和方式将有关诉讼文件送交收件人的一种诉讼活动。

65.留置送达：指收件人本人或者代收人拒绝签收向其送达的诉讼文件，送达人依法将诉讼文件留在收件人住处的送达方式。

66.刑事诉讼中止：指在刑事诉讼过程中，由于发生某种情况货出现某种障碍影响诉讼的正常进行而将诉讼暂时停止，待有关情况或障碍消失后，再恢复诉讼的制度。

67，刑事诉讼终止：指在刑事诉讼过程中，因出现某种法定情形，致使诉讼不必要或者不应当继续进行，从而结束诉讼的制度。68.立案：指公安司法机关对于报案、控告、举报、自首以及自诉人起诉等材料，按照各自的职能管辖范围进行审查后，认为有犯罪事实发生并需要追究刑事责任时，决定将其作为刑事案件进行侦查或审判的一种诉讼活动。

69.侦查：指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。

70.搜查：指侦查人员对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品和其他有关的地方进行搜索检查的一种侦查活动。

71.通缉：指公安机关发布通缉令并采取有效措施，将应当逮捕而在逃的犯罪嫌疑人追捕归案的一种侦查活动。

72.侦查终结：指侦查机关通过一系列的侦查活动，认为案件事实已经查清，证据确实、充分，足以认定犯罪嫌疑人是否犯罪和应否对其追究刑事责任而决定结束侦查，依法对案件作出处理或提出处理意见的一项诉讼活动。

73.补充侦查：指公安机关或者人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作的基础上，就案件的部分事实、情节继续进行侦查的诉讼活动。

74.侦查监督：指人民检察院依法对侦查机关的侦查活动是否合法进行的监督。

75.起诉：指法定的机关或者个人，依照法律规定向有管辖权的法院提出控告，要求该法院对被指控的被告人进行审判并予以刑事制裁的一种诉讼活动或程序。

76.审查起诉：指人民检察院对侦查机关货侦查部门侦查终结移送起诉的案件受理后，依法对侦查机关或侦查部门认定的犯罪事实和证据、犯罪性质以及适用的法律等进行审查核实，并作出处理决定的一项诉讼活动。

77.提起公诉：指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件或者对自行侦查终结的案件，经过全面审查，确认侦查阶段所收集的证据已经确实、充分，犯罪嫌疑人的行为已经构成犯罪，依法应当追究刑事责任而提请人民法院审判的一项诉讼活动。

78.不起诉：指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自行侦查终结的案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不符合起诉条件或者没有必要起诉的，依法作出不将犯罪嫌疑人提交人民法院进行审判、追究刑事责任的一种处理决定。

79.酌定不起诉：又称相对不起诉，指人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件，可以作出不起诉的决定。

80.法定不起诉：又称绝对不起诉，指根据刑法规定的不起诉情形，人民检察院应当做出不起诉的决定。

81.自诉：指刑事被害人及其法定代理人、近亲属等，以个人的名义向人民法院起诉，要求保护被害人的合法权益，追究被告人的刑事责任的诉讼活动。

82.公诉：指依法享有刑事起诉权的国家专门机关代表国家向人民法院提起诉讼，要求人民法院通过审判确定被告人犯有被指控的罪行并给予相应的刑事制裁的诉讼活动。

83.审判：指原告、被告或控辩双方在法庭上各自提出自己的主张和证据并进行辩论，法官站在第三方的地位上，基于国家权力依法进行审理并作出裁判的一种诉讼活动。

84.公诉案件的第一审程序：指人民法院对人民检察院提起公诉的案件进行第一次审判时所必须遵循的程序。

85.延期审理：指在法庭审理过程中，由于遇到了影响审判继续进行的情况，法庭决定将案件的审理推迟，待影响审理进行的原因消失后，再继续开庭审理。86.简易程序：指基层人民法院审理某些简单轻微刑事案件时所适用的相对简单的审判程序。87.判决：是人民法院通过审理对案件的实体问题作出的处理决定。

88.裁定：是人民法院在案件审理过程中和判决执行过程中，对程序性问题和部分实体问题所作的决定。89.决定：是公安机关、人民检察院、人民法院在诉讼过程中，依法就有关诉讼程序问题所作的一种处理。

90.第二审程序：又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，就第一审人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用的法律进行审理时所应当遵循的步骤和方式、方法。

91.上诉不加刑：指第二审人民法院审判被告人一方上诉的案件，不得以任何理由加重被告人刑罚的一项审判原则。

92.上诉：指当事人及其法定代理人等不服地方各级人民法院的第一审判决或裁定，在法定期限内，依照法定程序向上一级人民法院提起诉讼，请求对案件进行重新审判的诉讼行为。93.抗诉：指地方各级人民检察院认为本级人民法院的一审判决或裁定却有错误时，在法定期限内，提请上一级人民法院对案件进行重新审判的诉讼活动。

94.申诉：指当事人及其法定代理人、近亲属认为人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有错误，以书状或口头形式向人民法院或者人民检察院提出该裁判在认定事实或适用法律上的错误并要求重新审判的行为。

95.死刑复核程序：指人民法院对判处死刑的案件进行复审核准所遵循的特别程序。

96.审判监督程序：指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或适用法律上却有错误，依法提起并对案件进行重新审判的一项特别审判程序。97.提审：指最高人民法院对各级人民法院发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，需要重新审理，而直接组成合议庭，调取原审案卷和材料，并进行审判从而提起审判监督程序的一种方式。

98.执行：指人民法院、人民检察院、公安机关及其他刑罚执行机关将已经发生法律效力的判决、裁定所确定的内容依法付诸实施及解决实施中出现的变更执行等问题而进行的诉讼活动。

99.暂予监外执行：指对被判处有期徒刑、拘役的罪犯因出现某种法定特殊情形不宜在监内执行时，暂时将其放在监外交由公安机关执行的一种变通方法。

100.减刑：指被判处管制、拘役、有期徒刑和无期徒刑的罪犯在执行期间却有悔改或立功表现的，可以依法减轻其刑罚的一种制度。