论证（精选9篇）
篇1：论证
2018国考申论备考：大作文论证---假设论证和对比论证
众所周知，一篇真正的议论文，关键在论证。据华图教育总部研究院与阅卷人交流得知，每个阅卷人平均每天要阅卷500份左右，平均每份试卷阅读时间约30-40秒，熟练的阅卷人甚至十几秒就能判分。那么，要想在这不到一分钟的时间内，让自己的文章上一个档次，除了卷面、论点、结构，论证是阅卷人会重点扫读的地方。
前面的文章中，我们介绍了一些简单的论证方法，其实还不足以增强文章的论证力。今天，我们再来认识一下假设论证和对比论证。
第一，假设论证，即通过假设关系（如果……就，只要……就；只有……才）来进行论证的方法。操作方法：对充分条件（如果……就，只要……就）进行肯前肯后，否后否前，对于必要条件（只有……才）肯后肯前，否前否后。例：使用充分条件来论证“慢下来”。当前阶段，我们迫切需要慢下来。如果我们一直都处在快节奏的生活当中，那么势必会缺乏思考的时间与空间，内心感觉压抑，产生职业倦怠，滋生心理问题，心理处于亚健康状态，而没有人会喜欢自己的心理处于亚健康的状态，因此我们应当学会慢下来。例：使用必要条件来论证“慢下来”。当前阶段，我们迫切需要慢下来。只有慢下来，我们才能够心平气和，不紧不慢，顺其自然，保持乐观向上的心态，积极作为，有所成就，而每个人都需要取得一定的成就证明自己，因此我们都需要慢下来。
第二，对比论证，即把两种不同事物或者同一事物的两个方面，放在一起相互比较得出某种结论的论证方法，以使形象更鲜明，感受更强烈，也可以得出某种结论。例：人口素质的高低直接决定了一个国家综合实力的强弱，较高的人口素质能够为经济文化建设提供智力支撑，更好地促进产业实现科技化、智能化、建设创新型国家。但在现实当中，我国人口素质依然整体偏低，绝大部分人口都从事着劳动密集型、低端产业，高端现代化领域相关人才严重不足，为此必须注重提高人口素质，夯实家底。将理论和现实做对比，体现我国人口素质、家底的水平较低。
再如：白求恩同志毫不利己专门利人的精神，表现在他对工作的极端负责任，对同志对人民的极端热忱。每个共产党员都要学习他。不少的人对工作不负责任，拈轻怕重，把重担子推给人家，自己挑轻的。一事当前，先替自己打算，然后再替别人打算。出了一点力就觉得了不起，喜欢自吹，生怕人家不知道。对同志对人民不是满腔热忱，而是冷冷清清，漠不关心，麻木不仁。这种人其实不是共产党员。从前线回来的人说到白求恩，没有一个不为他的精神感动。每一个共产党员，一定要学习白求恩同志的这种真正共产主义者的精神。以白求恩同志和现今某些共产党人做对比，说明要学习真正共产主义精神的必要性。
假设论证和对比论证，不仅可以强有力的论证观点，还能快速的“凑字数”，写出一篇大作文，需要考生在备考中加强运用和练习。
篇2：论证
1、叙述对象的不同
道理论证就是讲道理。现在考试请求称为引证法——引用具有权威性的古今中外名人名言，典故寓言及人们公认的定理公式等等，来证明中心论点的论证方法。
引用论证就是引用名家名言等作为论据，引经据典地分析问题、说明道理的论证方法。引用的方法有两种：一是明引，交代所引的话是谁说的，或交代其出处，一种是暗引，即不交代所引的话是谁说的或出处。引用方法多变，十分灵活。
2、效果的不同
单纯的道理论证因为论证的严谨性以及所用道理的出处问题，给人的信赖感不足，而引用论证多借用名人语录，普遍的公理，这些相比单纯的道理论证更有说服力。
引用论证是“道理论证”的.一种，也叫“引证”，即引用名人名言或名人的观点等作为论据，引经据典地分析问题、说明道理的论证方法。引用的方法有两种：一是明引，交代所引的话是谁说的，或交代其出处，一种是暗引，即不交代所引的话是谁说的或出处。引用方法多变，十分灵活。
3、作用的不同
道理论证使论述有权威性，增强说服力。答题：使用了道理论证的论证方法，论证了……的观点，从而使论证更概括更深入，使论证更有说服力。关键——论点。
篇3：论证
1 目前码头用海等级的判定方法
1.1《海域使用论证技术导则》 (试行) 关于码头用海等级的判定方法
国家海洋局2008年颁布了《海域使用论证技术导则》 (试行) , 并规定于2008年7月1日起施行[以下简称《技术导则》 (试行) ]。该导则首次提出了海域使用论证工作实行论证等级划分制度, 按项目的用海类型、规模和方式划分为一级、二级、三级, 并给出了海域使用论证工作等级划分表。关于码头用海等级判定见表1。
根据海域使用用海类型划分[3,4], 码头用海应属“交通运输用海” (一级类) 中的“港口用海”, 港口用海的论证工作等级以用海规模来确定且工作等级最高为二级。
1.2《海域使用论证技术导则》 (2010) 关于码头用海等级的判定方法
为指导和规范海域使用论证工作, 提高海域使用审批的科学化水平, 国家海洋局对《海域使用论证技术导则 (试行) 》进行了修订, 形成了正式的《海域使用论证技术导则》 (国海发[2010]22号) [以下简称《技术导则》 (2010) ]。该导则延续了海域使用论证工作实行论证等级划分制度, 改变了原论证工作等级的判定方法:海域使用论证等级按照项目的用海方式、规模和所在海域特征, 划分为一级、二级和三级。关于码头用海等级判定见表2[3]。
注:并行铺设的海底电缆、海底管道等的长度, 按最长的管线长度计;新增温排水和污水达标排放应考虑原排放规模;敏感海域主要包括海洋自然保护区、海洋特别保护区、重要的河口和海湾等.
《技术导则》 (2010) 对论证等级的判定改变了原判定方法, 不再从用海类型方面进行判定, 而是根据用海方式和所在海域特点以及用海规模等方面进行判定。码头项目用海方式属于一级用海方式中的构筑物用海, 二级用海方式中的非透水构筑物用海和其他透水构筑物用海, 论证工作等级可达一级。
2 目前码头用海等级的判定方法优缺点分析
2.1 码头用海等级判定的优点
《技术导则》 (2010) 较《技术导则》 (试行) 在码头用海等级的判定方面有了很大的进步, 优点具体如下。
2.1.1 判定增加了所在海域特征因素
根据《技术导则》 (2010) , 项目所在海域的特征是判定论证工作等级的主要依据之一, 所在海域的特征分为敏感海域和其他海域。敏感海域主要包括海洋自然保护区、海洋特别保护区、重要的河口和海湾等。增加了敏感海域的概念, 对位于海洋自然保护区等海域的码头项目用海论证的深度和广度相应增加, 可以更全面地分析项目用海对海域环境产生的不利影响, 同时也相应地降低了码头项目用海在其他海域的论证要求。将所在海域特征这一因素加入到论证等级的判据中, 对规范海域使用论证工作、提高工作效率、提升工作质量都起到了至关重要的作用。
2.1.2 判定依据主要从用海方式考虑
在《技术导则》 (试行) 中, 海域使用论证等级的确定主要是依据用海类型和用海规模来确定的, 而忽略了项目用海方式, 尤其对码头用海, 只是笼统地考虑了港口用海总规模。港口用海的主要用海方式由两部分组成:一是码头构筑物用海;一是港池用海。港池用海一般都是开放式的用海, 没有具体设施, 不会对海域环境产生不利影响;而码头构筑物的建设一般会引起水动力条件、悬浮泥沙等产生变化, 尤其是采用非透水构筑物型式建设的码头对海域环境的影响更大一点。因此在《技术导则》 (2010) 中对码头用海论证等级的界定则主要从用海方式考虑, 而且区分了码头构筑物透水和非透水两种用海方式, 切实考虑了码头的建设对海域环境的影响, 这种界定方法更加合理。
2.1.3 用海规模考虑了长度和面积
《技术导则》 (试行) 和《技术导则》 (2010) 在论证等级的判定中均考虑了用海规模, 前者采用的是不同用海类型的用海规模;后者采用的则是不同用海方式的用海规模。关于码头用海不仅考虑了构筑物用海面积还考虑了构筑物长度, 使得论证等级的判定依据更加全面。
2.2 码头用海等级的判定的缺点
根据笔者多年的实际工作经验, 认为《技术指导》 (2010) 还是存在以下不足。
2.2.1 所在海域特征判定方法不明确
《技术导则》 (2010) 一个比较明显的进步就是考虑了所在海域特征, 尤其对于透水构筑物总长度400~2 000m或透水构筑物用海总面积10~30hm2的码头用海, 如果位于敏感海域则论证等级为一级, 如果位于其他海域则论证等级为二级, 因此所在海域特征直接决定了码头用海论证等级的高低。但是关于所在海域特征的判定不甚明确, 仅规定了海洋自然保护区、海洋特别保护区、重要的河口和海湾等海域为敏感海域。对于海洋自然保护区、海洋特别保护区是很明确的不会产生争议, 但是对于重要的河口和海湾则比较模糊, 该导则并未注明什么是重要的河口和海湾, 比如重要的河口判定依据是什么?是根据大河的规模还是河口的其他指标?同样重要的海湾这种定义也很不准确。此外, 其他海域是否就不存在敏感海域?比如在论证舟山外钓岛光汇万吨级油品码头工程时, 论证等级的确定就引发了较多讨论和不同意见。对于舟山外钓岛附近海域, 该海域不属于海洋自然保护区、海洋特别保护区、重要的河口和海湾, 但是因为所处海域距离舟山渔场较近, 所以专家建议该区域还是应界定为敏感海域。但是经过详细调查发现, 外钓岛附近海域海洋功能区划和相关规划中均为港口用海区, 外钓岛周边开发活动主要为码头、桥梁、排污口等用海, 且未涉及养殖等对环境比较敏感的用海项目, 因此最终还是界定为其他用海。
由以上分析可以看出, 对于如何界定敏感海域还应有详细的标准和方法。
2.2.2 未考虑码头建设规模和码头类型
对于码头用海论证等级的确定, 码头构筑物的长度和面积作为了论证等级确定的主要依据之一, 对于论证等级的界定在一定程度上提高了准确性。但是《技术导则》 (2010) 完全不考虑项目用海类型, 而仅考虑项目用海方式, 在实际工作中还是存在不少弊端。对于采用透水构筑物形式的码头来说, 不同吨级的码头采用不同的码头布置形式, 码头的长度和面积还是有很大差别的。30万吨级的码头如果采用蝶式布置, 如果所在海域是深水近岸的岸线, 其透水构筑物的长度和面积可能会比万吨级以下码头采用L型或其他非碟型码头布置要小, 则论证等级可能小于万吨级以下的码头, 但实际上30万吨级码头的建设要求的通航条件、自然条件等要高得多, 项目用海风险影响的范围也会较大, 因此码头用海等级的确定还应考虑码头的泊位等级。
除了码头的建设规模外, 笔者认为拟建码头的类型也应作为论证等级的判据之一。码头根据其平面布置、用途、断面形式等有不同的分类标准, 本文所提的码头类型主要是按照码头的用途分类。主要有一般杂货码头、专用码头 (渔码头、油品码头、危险品码头、煤码头、矿石码头、集装箱码头等) 、客运码头、工作船码头及修造船码头等。对于油品码头、危险品码头建设, 由于其用海风险较大, 不应仅以码头透水构筑物的长度和面积来界定论证等级。
3 对码头用海等级的判定方法的建议
根据以上研究分析可知, 目前关于码头用海的论证等级的判定方法过于笼统, 给海域使用论证工作带来一些困扰, 笔者根据多年实际工作经验, 对于码头用海等级判定方法给出以下建议。
3.1 对敏感海域的界定应具体化
所在海域特征应是码头用海等级判定的一个重要的指标, 因此, 对于如何界定敏感海域就成为一个至关重要的问题。笔者认为, 敏感海域的界定不应仅局限于海洋自然保护区、海洋特别保护区、重要的河口和海湾等海域这种定性的界定方法, 还应根据多项指标, 在海域使用论证技术导则中, 也应给出一个具体的判定表, 应采取定性和定量相结合的方法进行判定。敏感海域的界定对所有用海项目都是一个亟须解决的问题。
3.2 界定指标应增加码头建设规模和码头类型
如前所述, 码头用海论证等级的判定仅考虑了构筑物用海的长度和面积而忽略了码头建设规模和码头类型, 这种情况容易使得海域使用论证的广度和深度达不到拟建码头用海项目的要求。而且构筑物长度这一指标应主要针对的是线性工程 (如防波堤等) , 对于码头工程而言意义不大, 而码头建设规模对于论证等级的确定应更加有效。
3.3 码头用海等级判定表
综上, 码头用海等级的判定也应单独给出判定表, 根据笔者初步研究, 该判定表见表3。
4 总结及展望
科学合理的界定论证等级是海域使用论证的重要工作之一, 有利于提高论证的效率和节约论证成本的投入, 有利于提高海域使用论证的质量, 为海洋行政主管部门审核项目提供更科学的依据。本文以码头用海为例, 全面分析了《技术导则》 (试行) 和《技术导则》 (2010) 关于码头用海论证等级的界定方法及优缺点, 对于码头用海等级的判定方法给出了建议和判定方法表。全国海域使用论证工作虽然起步较晚, 但是目前正逐步走向规范, 在海域使用论证中参考的主要法律、法规和标准规范也在不断完善中, 希望本文的工作能推进海域使用论证相关技术工作的研究, 对于各种类型用海项目均能有科学合理的论证等级判定方法, 使技术导则更加完善, 形成全国统一的标准规范。
摘要：论证等级的确定是海域使用论证工作重要的关键技术之一。文章依据海域使用管理的相关法规和技术标准, 详细介绍了《海域使用论证技术导则》 (试行) 和《海域使用论证技术导则》 (2010) 关于码头用海论证等级的界定方法及优缺点, 并结合近年来的工作实践, 给出码头用海论证等级判定的建议和具体方法。该研究可以提高码头用海论证等级判定的科学性和合理性, 对于研究各种类型用海项目论证等级判定方法及海域使用论证相关技术工作起到抛砖引玉的作用。
关键词：海域使用论证,码头用海,论证等级
参考文献
[1]贾后磊, 张志华, 王健国, 等.海域使用论证中论证等级确定的探讨[J].海洋开发与管理, 2011, 28 (3) :13-16.
[2]黄蔚霞, 张叶春, 颜文, 等.海域使用论证等级划分方法探讨[J].海洋开发与管理, 2011, 28 (5) :22-25.
[3]国家海洋局.HY/T 123-2009海域使用分类体系[S].北京:中国标准出版社, 2009.
篇4：比喻论证与类比论证的区别
比喻论证与类比论证既相似而又相异，且看下面两例：
（1）大家都知道并且也都指出过太阳本身也有黑点，虽然这些都是事实，但谁曾怀疑人类需要太阳呢？谁因为太阳本身有黑点就否定它的光辉灿烂呢？没有。我想，我们的党，我们党领导下的伟大事业也正是如此。（《太阳的光辉》陶铸）
（2）画家画花，独画一枝，总需要留有余地，让欣赏者去遐想；演员演戏“三五步走遍天下，七八人百万雄兵”，并不要什么都搬上舞台；诗人作诗，讲究含蓄，“言已尽意无穷”；一堂好课，应采用画画，作诗，演戏等技巧，言简意赅，给学生留有余地。（《课堂教学艺术》符震策）
上述两例：（1）是比喻论证，（2）是类比论证，其结构形式都是主、客体构成的，从主、客体的联系看，都形成“比”的关系，这就是他们的相似之处。但是孰为比喻，孰为类比，令人如坠云雾，模糊朦胧，如果进一步分析，认真探究，便可以找到区分的办法。
例如（1），以太阳设喻，太阳尽管有黑点，却无人怀疑人类对它的需要，无人否定他的光辉灿烂，形象说明我们党领导的社会主义建设事业，虽然难免有缺点，甚至有错误，但他的伟大是根本的，是不能否定的，这里用作喻体的太阳属于自然范畴，用作本体的党领导的伟大事业属于社会范畴，二者有着本质的不同，但又有相似的特点，即“瑕不掩玉”。这样的议论始终伴随着一个鲜明可感的形象，给人以强烈的感知力。例（2）中谈到作画、作诗、演戏均留有艺术空白，给人予无限遐想的天地和回味无穷的韵味，用上课的言简意赅相类比，说明课堂教学应该给学生思考的余地，从而做到“言已尽意无穷”。画家作画，诗人作诗，演员演戏都是以一当十，同理，教师上课也是这样，这就是它们的相同点。以此类推，显得具体生动，具有极强的说服力。与例（1）不同的是：这段议论的主、客体属于同质同类事物，均是社会范畴中人类的艺术创造活动。的确，从广义上讲画家、诗人、演员、教师都是艺术家，那么作画、作诗、演戏、授课都是艺术创作活动，两类相比，有力的证明了自己的观点。
透过上述分析可以看出：例（1）与例（2）结构相似，都是有主体与客体两部分构成，但“比”的方法不同，例（1）中用作喻体的太阳和用作本体的党所领导的伟大事业是本质不同的两类事物，但二者有一定的相似点，从而构成比喻关系，所以是比喻论证。例（2）中用作本体的教师授课和用作客体的画家作画，诗人作诗，演员演戏都是本质完全相同的一类事物，借助共同点进行类推，因而形成类比关系，所以是类比论证。
篇5：论证
一、知识概述
正反对比法，是将两种性质截然相反或有差异的事物进行比较。这种方法有两种情况：一种是将发生在同一时期、同一区域的两种性质截然相反的或者有差异的事物进行比较。通过这样的对比，对错误的或者差的事物予以否定，对正确或者好的事物进行肯定。这种对比叫做“横比”。对比的另一种情况是将同一事物在不同的时间、地点的不同情况进行比较。这种对比叫做“纵比”。例如《纳谏与止谤》中，通篇都使用对比手法，把虚心纳谏的齐威王和粗暴止谤的周厉王进行对比，古人与今人进行对比，给人以深刻的印象，产生了强烈的效果。
正反对比式是一种常见的横式结构，也是初学议论文者喜欢运用的一种结构模式。众所周知，自然界事物无不处于矛盾之中，有成功就有失败，有高尚就有卑贱，有美好就有丑恶，有正面就有反面。在议论文写作时，运用对比式，就是把两种对立的事物或同一事物的互相矛盾的两个方面进行对照比较，肯定什么，否定什么，提倡什么，反对什么，就显得格外分明。具体地说，就是在论证过程中既要正面说理，又要反面阐述；在对比分析中，表明正确的观点，从而达到写作的目的。
正反对比式的结构，既可以体现在段内句与句之间，也可以体现在段与段之间。简单地说，就是“正面说了反面说”或“反面说了正面说”，它对于议论的深入，论点的突出，说服力的增强，都是有莫大的裨益的。
下面谈谈使用正反对比法应注意的几个问题：
第一、围绕中心论点选择比较材料，确定对比点。所选对象必须是两种性质截然相反或有差异的事物，论证时要紧扣文章的中心。
第二、正反论证应有主有次。若文章从正面立论，主体部分则以正面论述为主，以反面论述为辅；若文章从反面立论，则以反面论述为主，以正面论述为辅。
二、例文借鉴
例文1：
清流与活源
每当你来到一条清澈的溪流旁，你一定会赞叹这河水明亮，清澈见底。可你想过没有，这河水为什么会如此清澈，如此令人心旷神怡？若它是死水潭，还会如此赏心悦目吗？
决不会的。问题就在于：离它遥远的地方，有它的源头，它为清流提供了水源，每天给它带来清新的水，为它冲掉昨日的污秽。若是离开了这一活源，恐怕这河水就不会清澈见底了。
由此联想到当前社会上的文艺创作，为何题材雷同、内容相仿的作品甚多，甚至作品粗制滥造，毫无新意。这是为什么呢？
这是因为作家们深入生活还不够。离开了生活这一活源，又怎么能得到清新的河流呢？ 文艺作品最重要的是要有新意，有了新意才能吸引人，才能引起读者的共鸣，才能起到文艺作品歌颂美好事物、揭露时弊、激人上进的作用。堆砌华丽的词藻，乱造离奇的内容来博取读者的好感，不是文艺创作。
从古至今，许多脍炙人口的作品，都是因为它们来源于生活，写出了新意才流传至今的。范仲淹的《岳阳楼记》，蒲松龄的《聊斋志异》等等，都因其深入生活，捉住了社会的时弊，加以批判，或告诫人们。这样的文章，读来似清清小溪，人们能感觉到它的妙处。
生活是取之不尽，用之不竭的大宝库，这中间，有许许多多激人奋进的素材，也有许许多多令人不满、遭人痛恨的事件。它给了作家们许许多多的灵感，许许多多的创作素材。只要作家们进入生活这一座宝库，再用自己神奇的笔加以描绘，就不愁写不出好文章。
若是作家们总是囚禁于一个小天地中，做井底之蛙，在小天地里冥思苦想，或是断章取义，从别人的文章中东拼西凑，靠这种方法搞创作，恐怕永远也不能写出有积极意义的作品。
一切真知来源于生活，生活给作家们提供的素材是众多的，就等着作家去发现，去吸收。只有深入生活，在生活这一活源中捕捉素材，才能写出如清流般的作品。
有了活源，才有清流，若是离开了活源，也就没有清流，取而代之的是一潭毫无生气的死水。
[点 评] 用“清流与活源”来比喻作家创作的丰富多彩的生活之源，来比喻有新意的文学素材，这种构思本身是很有创造性的。从正面说，把生活看成是“取之不尽，用之不竭的大宝库”，不愁写不出好文章；从反面说，把自己“囚禁于一个小天地中”，做井底之蛙，“恐怕永远也不能写出有积极意义的作品”。两相比较，观点鲜明，使读者深受启发。例文2：
人多力量大小论
人多究竟力量大，还是力量小？法国心理学家林格尔曼做了一个“拔河”实验，得出的结论是：人多力量小。
林格尔曼组织一些青年人分别以单独、两人、三人直到八人小组的形式拔河，用测力机测量并记录他们在不同群体下用力的情况，得出的结果是：当他们单个拔河时平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人相应是126公斤，三人组相应是189公斤，八人组应是504公斤拉力。但实际上测出平均值两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；三人组160公斤，比叠加值少29公斤；八人组256公斤，比叠加值少248公斤。这项实验证明了群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。林格尔曼将它解释为“责任分散”现象，他说，对某一件事假如一个人在单独的情况下完成，会做出积极反应，但在群体去完成的情况下，往往有退缩和保留，因为前者独自承担责任，后者则期望别人多承担点责任。内耗现象，实际上就是一种责任分散的结果。
林格尔曼的“责任分散”论，能否用来解释别的社会现象？我以为，“责任分散”现象在一些人浮于事的单位里，是确实存在的。由于“官多兵少”，职责不明，互相推诿，彼此扯皮，出工不出力，出力不出劲，该做的事不做，该问的事不问，甚至散布流言蜚语，背后拆台，弄得“三个和尚没水吃”。对于这种现象，研究一下拔河实验的结果是有益的。我们的对策是精兵简官，把人浮于事者统统裁去，让每个人的能力最大限度地释放出来。
但是笼统地说人多一定力量小，那也未必。林格尔曼的理论不能解释另一些社会现象。在抗洪抢险这场惊心动魄的斗争中，人少了是不成的。一旦“管涌”出现，需要成千上万个沙袋、石袋投下去；需要数百人，甚至上千人蜂拥而上。由于事关千百万人民的生命财产安全，每个人的注意力高度集中，人人全力以赴，终于众志成城、人定胜天。所以问题不一定在于人多，而是看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。
再以足球场的啦啦队为例。啦啦队的队员，也必须有一个量的聚集，人多才会势众，人多呐喊声才会震天撼地；有时叫喊尚嫌不足，还要击鼓助威。如果仅有小猫三四只，那么，这支啦啦队必定是不成气候的。而啦啦队的加油呐喊，又会对赛场内的运动员起激励作用。
又以反车扒为例：众人在歹徒面前迫于淫威，不敢上前，这时如有一位勇士挺身而出，大喝一声，歹徒必然转身举出凶器对准他；如果接着第二位勇士又大喝一声，这无疑是对这一位英雄的莫大支持，歹徒有可能转向第二人，虽仍如狼如虎，但已色厉内荏，这时周围旁观的公众已壮胆生威；如果又有第三人大喝一声，歹徒就已不知所向；再有四人五人呐喊，歹徒还能威风么？
在广大党员干部和广大人民群众中进行讲正气的教育，那会产生多大的力量啊！
[点 评] 用林格尔曼的拔河实验，来说明因责任分散而出现的“内耗现象”，从而证明了“人多力量小”的观点，材料新颖，立论准确。其实，人多人少是相对的，关键是“看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。”比如抗洪，比如啦啦队，比如反扒车。
例文3：
“狗拿耗子”新论
“狗拿耗子——多管闲事”，这句歇后语老少皆知，意思是：捉耗子本是猫的天职，狗拿耗子纯粹是管了不该管的闲事。几千年说下来，觉得这个“道理”是天经地义的，仔细想一想，果真如此吗？
老鼠是专门嗑衣服、嗑箱子、偷粮食、传播疾病的家伙。对这样一类无恶不作的坏蛋，别说是狗拿，就是驴拿，鸭子拿也是应该的。不是有一句成语“老鼠过街，人人喊打”吗？这就要从说这话的人的立场研究了。说“狗拿耗子——多管闲事”的人恐怕不外乎以下两种人。一种是耗子本身，因为它真正反对的倒不一定是“狗”，而是“拿”。不管狗拿，还是猫拿，什么拿它都不喜欢，它都反对，都会说这是“多管闲事”。另一种持此论者可能即是猫— —当然决不会是好猫，只会是不称职的猫。它或是因为懒，或是根本不会拿耗子，甚至于说不定它和耗子之间有某种“猫儿腻”，它才会在狗捉耗子时站出来替耗子说话。
现实生活中，我们不止一次的、极为气愤的在报纸上看到，歹徒在列车上劫旅客财物，乘警却躲得无影无踪。这时，旅客中有人站出来，将歹徒生擒活捉，难道这也能说是“多管闲事”吗？如果你在校门口看见有人欺负小同学，你能因为自己既不是值周生，也不是派出所的公安而置之不理、扬长而去吗？当然，也不是每次老鼠做坏事都会被猫撞上，那么，不是猫的我们就不该去管吗？正是因为对坏人、坏事，对“耗子”“人人喊打”，才会出现徐洪刚、崔大庆这样见义勇为的英雄。我们的社会、国家也才会不断进步。如果遇到危险的时候，人人都抱着“狗拿耗子——多管闲事”、“铁路警察——管不着那段”的想法，别说社会、国家不会进步，就连人民最基本的生活安全也保证不了。所以在现实生活中，人们对坏人坏事，贪污腐败，当说必说，当管必管，才能使生活越来越好。所以说，“狗拿耗子——多管闲事”真是一些不称职的和缺乏社会责任感的风凉话。自己该做的不做好，还要讽刺挖苦别人，简直岂有此理！
“狗拿耗子”不是狗管了不该管的闲事，而是管了所有的人都应该管、也必须管的正事。从某种意义上说，是一种社会责任心的体现。打击坏人坏事，匹夫有责，人人有责，对“耗子”这样的坏人坏事，所有的人都应该发扬狗的精神——不是吗？当我们看到耗子束手就擒的时候，我们应该对见义勇为的狗竖起大拇指才对。同时，我们是不是也该追查一下，那只渎职的猫正躲在什么地方呢？
[点 评] 本文运用逆向思维的方法，写出了新意。在赞扬狗拿耗子勇敢精神的同时，尖锐批评了那些“事不关己，高高挂起”的人，并对渎职的懒猫以有力一击。笔锋犀利，语言流畅，密切联系社会，切合实际，有警世作用。
例文4：
以不变应万变
英国哲学家毕尔森说：“万物都在运动。”斗转星移，沧海桑田，即便在屋里静坐，也是日行八万里。人们凝视着社会的花开花落，仅仅追随着每一份“动”的趋势。唯恐稍一顿足便被前进的部队甩下。殊不知真正的智者往往是那些能够在川流不息的“动”中静下来思考的人。
苏东坡或许是智者，他在“动”之思想冲击下屹然不动，一句“何妨吟啸且徐行”的吟咏便使多少步履匆匆的身影在这等情怀下黯然失色。若非是大智之人，东坡先生面对被贬黄州如此政治冲击，眼观社会的动荡，如何能够平抚愤慨，静心潜入于深邃的思想中呢？他将“动”的世界置之度外，“客亦知夫水与月乎？”，变与不变之理他已是了然于怀。在“动”的社会中，他执著驻足于思考，于是，使历史为之一震的前、后赤壁赋横空出世。
巴黎左岸的莎士比亚书店开设于二战前，曾是众多文人墨客的聚集地，还慷慨帮助过许多著名作家，八十多年过去了，这里仍是左岸最著名的人文书店。清晨，年近九旬的店主走到二楼阳台上伸手拥抱阳光，每一道皱纹都焕发着光彩，象一尊雕像。走进书店，多少年来竟没有装电话和电脑。我们兴许可以从这两件事中悟到些思想和智慧的精髓。文化之所以受人敬重，便是在于它有种穿越时光的厚重感，它在一片“动”中始终默然不动，这使它得以看到每一个匆忙背影后的意义，得以成为一个时代的发言人。莎士比亚书店正是在闹市之中，营造了一个令人不由仰视的文化氛围。
城市飞速发展，深圳有“时间就是金钱”的广告语。街道日新月异，我们也行色匆匆。若是号召一切的一切，都牢牢跟紧“动”的脚步，城市将会如何？我们将丧失恬静的美，忘记稳重的美，放弃深刻的思索。文章中说昔日古苏州已难觅旧容，周庄已成绝版。苏州，是否你忘却了端庄而过于向往那人声鼎沸的“动”？看来，我们的生活需要一位能够闹中取静的智者来重新审视。发展的步伐也应适度和协调，赶路过于匆忙，可能会错过路边美丽的风景。
“动”，并不总意味着先进。相反，面对飞速变动的世界，能坚持自己的主见，静下来思考才是一种以不变应万变的大智之略。自然而然的理性，审时度势的思考，把握住变化的根 源，以这种“由静而思”的过程便可以超越轰轰烈烈的“动”，不动声色地站在时代的前沿，此时，不变已是应了万变。以此，我们不会在繁杂中迷失，不会在纷乱中迷茫。能静下心来思考，便不会失了自我珍贵的本色，才能成为一个智者，成为时间流动中的永恒。这样，我们的生活才能不断向“美”的方向静静流淌。
[点 评] 文章观点明确，事例选取典型，能够从不同的角度证明观点，结构安排合理，层次清晰，采用正反对比论证，分析能够循序渐进，议论恰当，有很强的说服力。
例文5： 勿为情所障目
古人云：一叶障目，不见泰山。在茫茫人世中浮沉的我们，有时总不免对事物产生错误或肤浅的认知，然而有谁想过，蒙蔽我们真实的双眼的，也许就是每个人都具有的“情”呢？
以情障目，不见泰山！
情近，则信任、亲近；情疏，则怀疑、冷淡。这恐怕是人之皆有的常情。然而这或亲或疏的情，却往往在很大程度上左右着我们的认知和决策，使之偏于浅薄或偏颇。翻开中国古代王朝兴衰史一看，竟有如斯感叹！
君不见，为博褒姒一笑，周幽王三百里烽火，不仅烧出了片刻的欢喜，更吞噬了周朝的大好河山；只因凭着“六宫粉黛无颜色，回眸一笑百媚生”的妹妹，杨国忠便在一系列提拔中平步青云，扬眉吐气，唐王朝的衰败也由此而起；而吴三桂情动之下“冲冠一怒为红颜”的劣迹，千古年来仍然令人发指。愤激至死的屈原，惨死**的岳飞之所以成为令人扼腕的悲剧，除了统治阶级的利益冲突，难道就没有很大一部分是与君王疏远的原因吗？只因君王为情所障目，看不到有幸埋葬忠骨的青山，只瞥见白铁无辜铸成的佞臣！情之障目，岂止不见泰山而已？
幸于古往今来，无数仁人志士为国奋斗终身，当为今人所仰，后人所慕。他们之所以能对事物有正确的认知，往往是从能不为情所障目而起。林觉民在《与妻书》中挥泪唱出一曲“草木为之含悲，风云因而变色”的悲壮挽歌，正由于他不为夫妻之情所障；毛泽东在儿子壮烈牺牲后表现出的坚定理智，难道不是他创下“欲与天公试比高”伟大业绩的原因？对待亲属家人从来没有特殊要求的彭德怀，若不是不为情所障，又何有“谁敢横刀立马，惟我彭大将军”的英雄气概？
为情所障，不见泰山；不为情所障，则得有真知灼见。“横眉冷对千夫指”的鲁迅，若不能脱出“人情”枷锁，又怎能成为天地间最不屈的斗士，中国最硬的脊梁？过多地考虑恩情亲疏，只会为自己的认知带来不必要的障碍。因此，我们须做到理智、清醒地对待自己的感情，勿以情障目，勿以亲疏论英雄！
是的，只有身在最高层，才能不畏浮云遮望眼。因而我们每个人都应做到：勿为情所障目。[点 评] 主体部分第三、四段写“以情障目”，第五、六段写“不以情障目”，正反对照，叙议结合。采用这种写法要注意分段，增加层次，不要正面反面各写一大段。如果觉得一正一反过于单薄，也可以增加层次，反复使用正反对照。
三 跟踪训练
1．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
曾子之妻之市，其子随之而泣。其母曰:“女还，顾反，为女杀彘。”妻适市反，曾子欲捕彘杀之，妻止之曰:“特与婴儿戏耳。”曾子曰:“婴儿非与戏耳。婴儿非有知也，待父母而学者也，听父母之教。子欺之，是教子欺也。母欺子，子而不信其母，非所以成教也。”遂烹彘也。
篇6：校本研修论证报告
研修目的：1.转变教师的教育理念，树立发展型教育观；
2.提高教师教学基本功，树立终生学习的理念；
3.提高课堂教学效率，努力创造高效课堂。
具体内容：研读各科《课程标准》
深入挖掘教材
有计划有步骤地练习各种教学基本功
自己我实践和同伴互助相结合的形式创建高效课堂
具体实施步骤
1.坚持理论学习，让教师们在观念上有所转变。
学校每月要有专题的教育理论学习，最好有一个系统性的学习，做到学一段理清一段，人人有收获，各个有所悟。各教研组也要根据学校的学习计划和自己组成员的特点，以及学科的特点制定组学习计划，并有条不紊地实施。
2.开学初就要分学科分组学习研读本学科《课程标准》，做到人人了解本学段教学内容，教学目标以及相应的评价标准。并讨论制定出切实可行的评价方案。
3.开学初的集体备课，要分组分科让教师细细研读教材，对于各单元和章节的教学内容、目标、重点、难点必须做到心中有数。
4.一周有一次同组同科碰头会，主要目的是说出最近一段时
间教学上的困惑，探讨解决方案。也可以说说自己的收获，教学上的生成性资源的利用，或是教学中生发出来的巧问妙答，供同行共享。
5.说好普通话、写好三笔字、会画简笔画，快速准确地分析和处理教材，灵活地驾驭课堂，巧妙地与学生沟通……这些都是一个教师的基本功。而这些基本功很少有老师能面面俱到，都或多或少有些待提高的项目。所以活到老学到老是必要的。这方面学校要督促，当然更重要的是让教师树立终生学习的理念，这样学校的培训才可以一劳永逸。
6.上好课，是教师最迫切的能力，也是学生对老师最高的要求。但不是人人进课堂就会把课上得精彩的。这除个人文化素养外，还要有一定的实践经验，更要有不断学习的改进的精神，当然还需要同伴互助，特别是以骨干引领，老教师带动，都是行这有效的培训方式。
7.开展“2+2”的评价方式，每次听课说出两个精彩之处，指出两个需要改进的地方，使评课务实有效，使被评者每次都能有一定的进步。杜绝唱喜歌说过年话现象（现在这种现象泛滥）。
其实校本培训是为每一位教师服务的，其目的在于提高本校每一位教师教育教学水平，最终使全校教师整体素养提高，从而使本校能更好地为每一位学生服务。校本培训表面看受益的是本校老师，其实最终受益的是在本校学习的孩子。这
篇7：材料分析论证题
题型综述
本题旨在了解考生对历史过程的分析、评判能力，驾驭、运用史实和史料的能力以及历史叙述与论述的能力。本题可以选取一个视角，也可进行综合性的阐述。
要求： 第一部份：
（1）史实：史实完整。（2）叙述：清晰连贯。第二部分：
（1）主题：能够依据材料和要求提炼鲜明主题。（2）观点：观点突出。（3）史实：所引史实典型而充分。（4）论述：论据与谁充分。（5）文字：文字通顺流畅。真题解读
例1：阅读下列反映英国工业革命时期工人阶级状况的材料，回答问题。
第一条：工人包括童工每天工作时间不能少于十二小时。
第二条：每天早晨机器开动十分钟后，工厂大门即行关闭，任何织工均不得入厂。第三条：在其他时间内，织工在机器运转时缺工者，按其管理的织机数目每台每小时罚款三便士；织工未经监工允许擅自离开车间者也罚款三便士。
第九条：所有梭子、刷子、注油器，轮子，窗户等如有损坏，由织工赔偿。
第十一条：任何在厂里的工人一经发现和别人谈话，吹口哨，唱歌或缝补衣服者，罚款六便士„„
问题：你认为当时工人阶级的状况如何？（9分）
评分要求：本题采用分层评分法，按以下五个递进的层次评分：
第一层次：所给答案与所要回答的问题没有任何关联。
第二层次：仅给出结论，未利用任何材料进行论证。
第三层次：给出结论，并组织材料进行论证。
第四层次：利用材料从两个不同的角度分别进行论证。
第五层次：利用材料从综合两个不同的角度分别进行论证。
本题每卷应至少由三人评卷，各人独立打分，以所得平均分为最终平均分。例2：“1860年代的诞生”
从中外历史的进程来看，19世纪60年代具有重要的地位。那是一个风起云涌的时代，“资本主义”、“工人阶级”、“工程师”、“民族”、“自强”等词汇的出现和频繁使用就是最好的证明。
面对那个时代，每个人都在思考，其中一位政治家这样写到： 如果你们走在时代观念之前，这些观念就会紧随并支持你们 如果你们走在时代观念之后，它们便会拉着你们向前。如果你们逆着时代观念而行，它们就将推翻你们
试以“1860年代的诞生”为题，撰写一篇历史小论文。要求：
1．撰在写小论文之前，先简略叙述19世纪60年代所发生的史实。（6分）
2．以“1860年代的诞生”为题，撰写一篇历史小论文。可选择政治、经济、思想、文化等不同程度，也可以围绕某一中心、某一事件等展开论述。（24分）注意：
1.论文须围绕主题展开
2.论文应由材料支持
3.论述要层次分明
4.叙述要清晰连贯
篇8：脱硫方法技术论证
一、脱硫工程现状
脱硫方式包括炉内脱硫和锅炉烟气脱硫, 烟气方式主要有三种:干法脱硫、湿式石灰石/石膏法、氨法脱硫;几种脱硫方式技术上都比较成熟, 均有较广泛的应用。由于本项目煤质含硫量高达5.54%, 钙法脱硫必须采用炉内干法和炉外湿式石灰石/石膏法脱硫结合的方式才能满足本项目SO2环保排放要求;氨法脱硫的脱硫剂液氨和副产物硫铵价格波动大、不稳定, 运行成本不可控。现结合本项目实际情况对此两种脱硫方式在技术、运行成本等方面进行比较论证。
二、脱硫工艺技术比较
氨法技术特性:脱硫效率高, 只需炉外脱硫即可满足环保排放要求;喷淋层4层, 系统阻力1400Pa;对高硫煤的适应性强, 有成功运行业绩, 氨法脱硫正在快速兴起;无废水废渣排放, 可能产生氨逃逸;脱硫剂为液氨, 价格较高, 波动大;副产品硫酸铵有较高的利用价值, 价格波动大, 影响运行成本;不需要炉内脱硫, 对锅炉的运行效率不产生影响。
钙法技术特性:炉内脱硫40%, 炉外脱硫60%可满足环保排放要求;喷淋层5层, 系统阻力2300Pa;技术成熟, 市场占有率90%, 有高硫煤运行业绩;会产生废水、废渣;脱硫剂石灰石, 价格稳定, 来源广泛;副产石膏综合利用价值较低, 滞销时需要填埋处理;增加炉内脱硫, 对锅炉运行效率及炉管使用寿命有影响。
三、投资及综合运行成本比较
1. 锅炉及脱硫装置计算参数
锅炉最大连续蒸发量490t/h;单台锅炉耗煤量80.1t/h;煤含硫量5.54%;炉内未脱硫SO2排放浓度14099 mg/Nm3;出口SO2含量≤170mg/Nm3;锅炉年利用小时7000 h;烟气处理量1003200Nm3/h;每小时减排SO2量14.61t/h。
2. 氨法、钙法两种工艺运行测算基数
钙法:炉内Ca/S≥2.00;炉外Ca/S≥1.03;石灰石单价170.00元/t;石膏单价20元/t;
废水处理单价21.00元/t;原煤单价500元/t;锅炉降低热效率0.40%;投资6800万元。
氨法:液氨单价2500.00元/t;硫酸铵单价500元/t;蒸汽单价120.00元/t;编织袋单价2.00元/t;投资7000万元。
钙法、氨法:电单价0.45元/t;水单价2.30元/t;工人工资7万元/年.人;定员15人;折旧费用9.6%;维护及检修费1.4%。
3. 投资及综合运行成本比较
校核煤种下氨法、钙法运行成本
四、脱硫方法技术论证及综合分析
篇9：论证
摘要：G. A.柯亨认为在马克思的著作中，劳动价值论存在两种表述方式，其通俗表述是“劳动且只有劳动创造价值”，而其严格表述是“社会必要劳动时间决定价值”。柯亨论证说依据严格表述，通俗表述是错误的；而依据价值的约定定义，严格表述也是错误的。所以，柯亨认为以劳动价值论为基础的剥削论证是不成功的，他提出了以“只有工人生产了拥有价值的产品”为基础的清晰论证来代替劳动价值论的剥削论证。柯亨的这个新论证也存在问题，所以后来柯亨的剥削批判是以“自我所有”为论说对象的。
关键词：G. A.柯亨；劳动价值论；剥削；清晰论证
中图分类号：B561.59文献标识码：A文章编号：1673-8268（2016）01-0101-05
分析马克思主义学派代表人物、已故英国牛津大学万灵学院社会与政治理论教授G. A. 柯亨（G.A.Cohen）自称是一个马克思主义者①[1]导言9，165，虽然历经多年的思想磨砺和冲击，但依然对马克思主义痴心不改[2]。对于国内的学者而言，柯亨的学术贡献主要是两个方面： 一是1978年发表《卡尔·马克思的历史理论：一个辩护》目前国内有两种翻译版本，分别是岳长龄翻译的《卡尔·马克思的历史理论——一个辩护》（重庆出版社1989年版）和段忠桥翻译的《卡尔·马克思的历史理论——一种辩护》（高等教育出版社2008年版）。，此举扭转了英语世界对马克思主义的负面印象[3]，而柯亨自己也因此成为了分析马克思主义学派开创者之一；二是转向政治哲学后持续而有效地对自由主义正义观（主要是右翼的诺齐克和左翼的罗尔斯）进行了批判，为社会主义的可欲性和可能性进行论证。柯亨曾以自传的方式解释了自己为什么从为马克思的历史唯物主义的辩护（此辩护之旅长达15年）转向道德和政治哲学。他在许多文章中非常明确地指出，今天的马克思主义者应该认识到，如果要说服人们并使他们相信，值得追求共产主义（社会主义）是因为这些理想具有道德上的正当性，为社会主义的正当性进行政治哲学辩护是当代的马克思主义者在西方资本主义社会阶级结构发生变化，从而使规范性的问题凸显之后应该从事的一项非常重要而紧迫的工作。
面对当代西方自由至上主义者（如诺齐克）和平等自由主义者（如罗尔斯）对资本主义正当性的证明，作为马克思主义者的柯亨坚信资本主义是非正义的。无疑，建立在劳动价值论基础上的剩余价值论是批判资本主义最有力的武器之一。作为当代的马克思主义者，自然会首先面对这一武器。柯亨像马克思一样坚信工人受到了资本家的剥削，但不同的是，柯亨认为马克思的剥削概念并非一个价值无涉的概念，它包含了马克思认为资本主义是不正义的这样一种价值观，不仅如此，柯亨还认为建立在劳动价值论基础上的传统剥削论证存在诸多的问题。在《劳动价值论与剥削概念》本文原题为“The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”，载于Philosophy & Public Affairs ， 1979， Vol. 8， No. 4， pp. 338-360。本文的中译版收录在吕增奎编译的《马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选》（江苏人民出版社2008年版）。一文中，柯亨运用分析哲学的方法细致地解析了劳动价值论存在的问题，并提出了自己的被称为“清晰论证”（plain argument）的剥削论证。本文就以这篇文章为基础，阐述柯亨是如何论证劳动价值论存在的问题，以及提出了怎样的一个新的剥削论证，最后简要提出笔者的反驳和点评。一、柯亨对劳动价值论存在的问题的论证过程柯亨认为建立在劳动价值论基础上的剥削论证是这样的：
（1）劳动且只有劳动创造了价值。
（2）工人获得的是其劳动力的价值。
（3）劳动产品的价值大于劳动力的价值。
∴（4）工人获得的价值少于他创造的价值。
（5）资本家获得了剩下的价值。
∴（6）工人受到了资本家的剥削[4]28-29。
其中，（1）来自劳动价值论，而（2）、（3）、（5）来自剩余价值论，而剩余价值论是劳动价值论的推论，所以全部的论证基础是劳动价值论。柯亨认为劳动价值论是错误的。
首先，柯亨把劳动价值论的表述作了严格学说和通俗学说之分，并指出通俗学说无法从严格学说推出。柯亨认为在马克思的著作中劳动价值论既被表述为类似于（1）劳动且只有劳动创造了价值，又被表述为：
（7）社会必要劳动时间决定价值。
（1）被柯亨称为劳动价值论的通俗学说（popular doctrine），（7）被称为严格学说（strict doctrine）[4]32 。所以，在马克思的著作中劳动价值论就以两种版本出现：严格学说和通俗学说。柯亨用极端的反例论证了劳动价值论严格学说即使是正确的，也不能得出劳动创造价值。柯亨认为，依据劳动价值论的严格学说，一件商品在一定时间T内拥有一定的价值，这个价值是由生产此商品所需的社会必要劳动时间决定的。而这里的社会必要劳动时间是指在T这段时间内的，也只有在这段时间内，商品的价值才可以得到解释。柯亨认为即使劳动价值论的严格学说是正确的，它也不能推出劳动创造价值。柯亨举了一个反例来证明自己的观点：（a）假设有一个使用价值a。a是在过去生产出来的，当时诸如a这样的物品只有通过劳动才能产生；但是，现在诸如a这样的物品的产生不再需要那种劳动。因此，根据劳动价值论，尽管劳动物化在某物中，a仍然是没有价值的。（b）反之，假设现在有一种待售的商品b，并且 b也不是由劳动制造出来的，但现在生产像 b这样的东西需要大量的劳动（在 b或许是大量的瓶装新鲜空气之后，制造新鲜空气才成为必要的）。因此，即使没有劳动物化在其中，b仍然拥有价值[4]31。柯亨根据反例得出结论，劳动价值论严格学说并不支持劳动创造价值这一通俗学说。
柯亨说马克思有时混淆了这两种表述，但并不总是混淆使用。然而马克思没有注意到这两种表述的差别意味着什么，柯亨举了一个低效率劳动的例子来表明两种表述是相互冲突的：与一只在高效率条件下因而在更短时间内生产的灯泡相比，一只在低效率条件下生产的灯泡拥有更多的价值吗？对于此问题，从严格学说中确实得不出肯定的回答，但是为什么从通俗学说中也得不出肯定的回答呢？如果劳动通过凝结在产品中创造了价值，因而如果花费了更多的劳动，难道产品中不应该凝结了更多的劳动，从而具有更多的价值吗[4]28-29？
其次，柯亨论证了借助混合表述来拯救通俗学说的企图不会取得成功。柯亨说，马克思主义者知道通俗学说与严格学说之间存在冲突，但他们仍然不愿意抛弃通俗学说，毕竟这两个学说之所以存在于马克思主义的文化之中，任何一个学说之所以都是不够的，是因为它们各自都有要加以实现的思想或政治功能（或者这两种）[4]34。
面对低效率劳动这样的难题，许多马克思主义者提出了一种混合的解释，旨在修正通俗学说，从而使之符合严格学说。他们说：
（8）当且仅当工人的劳动是社会必要的劳动，他才创造价值。
柯亨认为（8）肯定不符合严格学说，因为（8）引用了错误的社会必要劳动时间量，即在商品制造出来时所需要的社会必要劳动时间，而不是产品在出售时所需要的社会必要劳动时间。要忠于严格学说，一种混合的表述不应该是（8），而应该是这样的：
（9）当且仅当工人在产品出售时所完成的劳动量会成为社会必要劳动的量，他才创造了价值。
但是，柯亨马上指出严格学说并不蕴含混合表述（9），严格学说的确可以推出类似于（10）这样的陈述：
（10）如果所花费的劳动时间量在产品出售时会成为社会必要的劳动时间量，价值就是由所花费的劳动时间决定的[4]34-35。
但是（10）并不支持（9），因为决定商品价值量的只能是其出售时的社会必要劳动时间量，只有当过去生产商品的劳动量等于出售时的社会必要劳动时间量时，商品的价值才由所花费的劳动量决定，所以决定商品价值的依然是出售时的社会必要劳动时间量，因此混合表述依然无法抵挡前面的反例。一些人之所以认为（10）支持（9），是因为他们没有弄清类似如下例子中的数量关系。如果量值m对于量值m有一种因果依赖关系，比如m=k m，并假定m等于m，那么不论量值m是多少，量值m都可以从量值m中推导出来，于是就有可能产生如下的错觉：量值m可以解释量值m。其实，解释m的只能是m，而不是m。柯亨认为恰恰是这种错觉俘获了所有以为（9）与严格学说相一致的人[4]35。
柯亨还指出混合表述要面对的另一个问题是超常效率的劳动，或者是使用比现在更先进的生产资料的劳动。在这两种情况中，都会使所需劳动时间少于现在的社会必要劳动时间。在这样的两种情况下，我们不能因为所耗费的劳动量将是社会必要的劳动量，而声称这些本没有耗费的劳动创造了价值，也就是说，当效率低下时，就有机会伪称，一些耗费的劳动没有创造价值，而当效率特别高时就不能同样伪称，那些并没有花费的劳动确实创造了价值。所以，柯亨说借助混合表述不能拯救通俗学说。
最后，柯亨认为劳动价值论即严格学说也是错误的。柯亨指出严格学说存在的问题主要是否定了价值的约定定义，他在文章的第一节就阐述了一个价值定义，并指出这个价值定义所表述的内容就是劳动理论的内容。柯亨说，交换价值是一种相对的量，潜藏在一个商品的交换价值背后的是它的价值，一种绝对的量 ，如果商品a和商品b的价值比是n，那么a就拥有n单位b的交换价值：I[4]25。柯亨认为，劳动价值论按照价值的定义并不是正确的。劳动价值论的核心主张是价值量是由社会必要劳动时间决定的，更明确地说，一件商品的交换价值始终与标准生产条件下生产它所需要的劳动时间量成正比。柯亨认为一个明显反对价值论的论证是，价值量受到了与社会必要劳动时间无关的物的影响，这样一个不同的物就是生产资料所有制模式，它通过反映出自身的谈判能力的分配，能够影响价值。因为这个原因，生产资料（存在某种程度的垄断）的产物很可能要求的均衡价格比本来的更高，因而根据我们给出的价值定义很可能拥有更高的价值[4]37。
根据价值定义，我们可以得出（11）价值决定均衡价格（equilibrium price），在均衡中，价格等于价值，由（7）和（11），我们能提出（12），即：
（12）社会必要劳动时间决定均衡价格。
但是（12）的反例很多。比如说前面提到的生产资料所有制模式所提出的反例，而且《资本论》第2卷和第3卷的许多地方专门论证了这一事实。既然（12）是错误的，那么（7）和（11）至少有一个是错误的，如果我们遵从价值的约定定义，那么（11）是正确的，所以可以认定（7）是错误的，也就是说，依据价值定义，劳动价值论是错误的。柯亨认为只有抛弃价值的约定定义，才能保留一个失去实质内容的劳动价值论，只要我们遵从价值的约定定义，那么劳动价值论就是错误的。从劳动价值论（7）的表述形式来看，它是一种实质性理论，而面对（12）的反例，马克思主义者只好抛弃价值的约定定义，也就是抛弃了（11），而把劳动价值论（7）当作定义性的真理，即把价值定义为社会必要劳动时间，如果是这样的话，劳动价值论就变成了社会必要劳动时间决定社会必要劳动时间，因而失去其实质内容。由于有通俗的形式即劳动价值论通俗学说（1）来解释劳动价值论严格学说（7），从而确定了（7）没有指认的问题：谁创造了价值？因而只要劳动价值论能解释成劳动创造了价值，从而为抽空了的劳动价值论提供了一种内容[4]38。而我们又知道劳动价值论的通俗学说无法由严格学说推出，它们是相互冲突的。
二、柯亨提出的“清晰论证”
柯亨与马克思一样都认为资本主义是一种剥削制度，都认为工人受到了资本家的剥削，但柯亨并不认为马克思建立在劳动价值论基础上的剥削论证是成功的，他认为该论证的基础——劳动价值论是存在问题的，鉴于此，柯亨提出了被他自己称为“清晰论证”的学说。
首先，柯亨认为劳动创造了价值这一命题对工人受到剥削这个命题来说既非必要也非合理。因为即使我们假设其他某种东西创造了价值，比如说一件商品的价值全部是由对它的需求的范围和强度决定，这就否定了劳动创造价值，但是只要我们能证明劳动创造了拥有价值的东西和资本家占有了其中的一部分价值，那么我们仍然可以提出剥削批判。另一方面，劳动创造了价值也不是批判剥削的合理理由。因为如果说劳动创造了价值是工人提出获得那些价值的合理理由，那么如果需求创造了价值就能据此认为需求者提出获得那些价值是合理的吗？更进一步能认为需求者也受到了剥削吗？因此，工人由于创造了其他人所获得的价值而受到剥削的论断是荒谬的[4]43。
接着，柯亨认为批判剥削的真正基础是：
（13）只有工人生产了拥有价值的产品。
柯亨认为马克思主义的剥削论证之所以存在问题，关键在于马克思主义者把不是明显真理的劳动价值论当作了明显真理。柯亨的论证表明，如果劳动创造了价值，那么过去的劳动也创造了价值，进而过去的劳动决定了产品的价值，但是，劳动价值论认为价值是由当前的必要劳动时间决定的，所以即使劳动价值论是正确的，过去的劳动并不创造价值。所以，柯亨认为以劳动价值论作为批判剥削的基础是不成功的。虽然劳动不创造价值，但是劳动的确创造了某种东西，它们创造了产品，即它们创造了拥有价值的东西，柯亨认为这一措辞上的细微差别包含着巨大的观念差别，要对剥削进行批判，并不在于资本家得到了工人创造的一部分价值，而在于资本家得到了工人生产的产品的一部分价值。无论工人是否创造了价值，他们都生产了拥有价值的产品[4]40。
只有工人生产了拥有价值的东西吗？资本家没有参与生产吗？这是柯亨面对的关键问题。柯亨对此问题的回答非常谨慎，他说他并不是说拥有价值的东西都是由劳动生产的，也就是说，不是任何拥有价值的东西都是被生产出来的，但只要是被生产出来的拥有价值的东西就一定是工人生产的，在最大可能的意义上，只有劳动者才生产出拥有价值的东西，并且资本家在这种意义上并不是劳动者。柯亨认为资本所有者的行为虽然有助于产品的生产，但这并不必然意味着他参与了该物品的生产。资本所有者就好比下例中刀的所有者，工人甲没有刀，而资本家乙拥有一把刀，工人甲没有刀不能进行切割，现在资本家乙把刀借给工人甲完成了切割。在例子中，生产者只能是工人甲，而不是资本家乙，柯亨把资本家乙的活动称为生产性活动（productive activities），而把工人甲的活动称为进行生产的活动（producing activities）[4]41-42。
既然（13）只有工人生产了拥有价值的产品是一个明显的事实，那么我们就获得了以此为基础的论证（清晰论证）：
（13）只有工人生产了拥有价值的产品。
（14）资本家获得了产品的一部分价值。
∴（15）工人获得的价值少于他所生产产品的价值，并且
（16）资本家获得了工人所生产产品的一部分价值。
∴（6）工人受到了资本家的剥削[4]42。
最后，柯亨认为无产阶级受到的剥削在范式上类似于农奴所受到的剥削。马克思主义者宣称要揭示雇佣工人受到的剥削就必然需要劳动价值论这样的复杂论证，并借助于在此基础之上的剩余价值论。柯亨不同意此看法，他认为虽然在资本主义制度中，无产阶级受到的剥削较为隐秘，但是，正是通过论证无产阶级的处境在事实上或许与农奴类似，马克思才试图表明无产阶级也受到了剥削，所以柯亨说，如果马克思主义有某种剥削范式的话，那么它就是封建农奴所受到的剥削[4]44-45。
三、对柯亨清晰论证的反驳与评论
柯亨在细致论证劳动价值论存在的问题之后下的结论是劳动价值论是错误的，即使正确也与剥削批判无关，给人的感觉是柯亨将提出一个非常高深、严密的模式来充当对资本主义是一种剥削制度的论证，但是让人惊讶的是柯亨却提出了一个十分简单易懂（所以他称之为 Plain Argument）的论证。当然这个论证也是很有说服力的，而且似乎避开了劳动价值论面临的问题和挑战，但是笔者认为柯亨的清晰论证面临一个重要的问题。让我们来看一下清晰论证，它虽然解决了谁是生产者的问题（经过谨慎说明，柯亨把资本家排除在生产者的范围之外，确认了只有工人生产了拥有价值的产品），但是仅仅确认只有工人生产了拥有价值的产品并获得该产品的一部分价值，而资本家获得了工人生产产品的一部分价值，就可以认为工人受到了剥削吗？笔者认为要使以上的结论成立，必须补充一个条件，这个条件就是工人生产产品的价值应全部归工人，而资本家不能获得任何工人生产产品的一点价值，否则就是剥削。也就是说，产品生产者能对由其生产的产品的价值提出完全的且排他的所有权吗？这似乎与一些更复杂的问题有关，比如剥削的含义，比如分配正义问题。
从文章的结尾来看，柯亨应该是意识到自己的清晰论证存在像笔者所提出的那样的问题，所以他说：“由此不能得出结论，（13）是一个可靠的正当性证明，并且得到适当阐述的清晰论证是一个充分的论证。”[4]46柯亨说希望能在其他的著作中对清晰论证作出评价。柯亨的这一点说明正好解释了他自己为什么在后来的有关论述剥削的论文中不再是以劳动价值论为对象，而转换成了诺齐克的“自我所有”（self-ownership）。后来柯亨意识到正是自由至上主义者代表人物诺齐克的“自我所有”概念才是马克思主义者批判剥削的最大敌人，因为马克思主义的剥削论证似乎依赖于“自我所有”概念，而诺齐克恰恰是用“自我所有”来反驳工人受到资本家的剥削[1]167。
柯亨虽然明确提出劳动价值论是错误的，但其目的并不是要否定资本主义是一种剥削制度，而是要改进这一种论证，使其能经受住当代西方学者更具技术性的考验，同时柯亨批判劳动价值论所使用的方法所带来的清晰性和明确性的确值得我们国内学者借鉴吸收。对于国内学者而言，马克思的劳动价值论似乎是不可动摇的，所以可能无法接受柯亨对劳动价值论的否定，但是笔者要问的是到底是劳动价值论这种论证资本主义是剥削制度的这一具体理论不能动摇，还是不能动摇资本主义是一种剥削制度这一基本的马克思主义立场？笔者认为，绝对不能动摇的是后者。正是基于此，我们也可以认为，像柯亨这样的左翼学者，虽然他们在有些问题上放弃了对马克思观点的敬畏，但是其立场仍然与马克思一致，他提出了当代的资本主义批判理论，可以被称为“国外马克思主义者”。
参考文献：
[1]柯享G A. 自我所有、自由和平等[M].李朝晖，译.北京：东方出版社，2008.
[2]COHEN G A. Marxism after the Colapse of the Soviet Union[J]. The Journal of Ethics，1999（3）：99-104.
[3]MILLERR W. Productive Forces and the Forces of Change： A Review of Gerald A. Cohen， Karl Maxs Theory of History： A Defense[J]. The Philosophical Review，1981（1）：91.
[4]吕增奎.马克思与诺齐克之间——G. A. 柯享文选[M].南京：江苏人民出版社，2008.