反光镜里的张望六年级作文

反光镜里的张望六年级作文（精选2篇）

篇1：反光镜里的张望六年级作文

反光镜里的张望六年级作文

如果说母爱如涓涓细流，那么父爱就如浩瀚大海，是如此的广阔，却又那么神秘，让人摸透不清。母爱时时出现在眼前与身边，可父爱却难以让人发觉。

记得那是两年前的一个冬天，外面下着瓢泼大雨，时间才7：20。天是那样的阴沉，乌云不断地翻腾着，豆大的.雨点噼里啪啦地打着窗户。

父亲“打的”送我去学校。一路上，我又是埋怨，又是诉苦，不是说天冷，就是讲雨大。父亲摇了摇头，说：“这有什么关系?我小时侯下大雪都照常上学。谁像你?那么娇气!”“分明就是雨大嘛!谁知道你小时侯是不是照常上课?说不定还赖床呢!”我撅着嘴巴嘟囔着。

“呜―”，汽车停了下来。“到了，下车吧。”爸爸头也不回地说。我拿起雨伞跳下车，把门“砰”的一声关住了。我的鞋带散了，我蹲下来系，眼角无意间瞟到一眼，爸爸乘的车还在那里，从反光镜里透出一张因岁月而沧桑的脸，双眼紧盯着什么，哦，是爸爸在看着我!他发现我在看，马上回过头来。“呼―”，出租车一啸而过，只剩下我一个人呆呆地站着，脸上全是水，已经分不清是雨还是泪・・・・・・

那一刻起，心中就多了一份尊敬，一份感恩。这一份感恩与尊敬留给爸爸吧!

篇2：作文文体里的百分之六十

你说，这是不是件好事儿？有种期待，过去没有的，就是总想从你这里，获得一点……跟语文课堂不一样的观点！嘿嘿。现在再问几个问题：首先，作文文体要求中的“60%”，到底是个什么样的概念？如果写议论文，夹叙夹议的方式行吗？——要“议论”到什么程度，才能算是议论文？By the way，在考试中，写记叙文还是写议论文更好？考场作文，是否要大量引用诗句，或者将苏轼这样的文人引入文中？

王一诺

亲爱的王一诺：

据说，“辨难”是最好的学习方式。在课堂上，假如你提出有价值的观点，我认为老师应该高兴；但设若你的初衷仅在于让老师不高兴，那还用得着我来评价吗？通常情况下，我提供“另外一种可能”，并不总是否定其他的可能，甚至相反，我只是给语文老师的“可能”，提供来自侧面的注解。

“60%”的要求，我是第一次听说，按你的话，这没什么好隐瞒的。不过我猜意思是指比重，即只有当“议论”的篇幅不少于60%时，这篇文章才能称为议论文。问题比较复杂，我们多花一点时间讨论。

首先，为什么要写议论文？发表意见。从这个层面上讲，我的确不认为，议论手法的使用篇幅，会是一个决定因素。比如时评，一种流行的报刊小品，你可以姑且看成是有新闻作为“由头”的议论文——并不是非得按照既定比例去“议论”的。事实上，我看过最好的一篇时评，压根儿就是一篇虚拟的故事：通过它，我看到了作者鲜明的“意见”。

就是说，虽然通篇使用了“叙述”手法，它的主要目的还是为了阐明观点，而且也绝不会有读者带着阅读散文、小说的心理准备去看它。实际上，它就发表在报纸的言论版。这当然是一个极端的案例，但的确有一类时评，使用了大量（超过50%）的非议论手法。

话又说回来，一则讽刺漫画（不是丰子恺那种，也不是你看的日本卡通），也可能旨在“表明是非”，但我们总不能，据此说漫画可以等同于评论吧？何况就算是散文，也可以蕴含道理和判断啊！从这个角度看，“摆事实、讲道理”，不决定一篇文章是否属议论文。关键在于，作者要“通过事实材料和逻辑推理”，来“摆事实、讲道理”。

说到这里，王一诺同学是更明白了，还是更糊涂了？我来试着总结一下吧：当你在考场的时候，我建议遵守“60%”的标准，但是假如以后给报社投稿，我建议不拘一格！也许你会辩驳说，高考的趋势，不是所谓“淡化文体要求”吗？的确。但“不限文体”，并不意味着鼓励写四不像的“混合文体”啊。据我了解，决定高考游戏规则的那些学者，就持这样一个立场。

也就是说，“混合实验”，对于作家而言，可能产生新的边缘文体；但是对于考生而言，若题干已经指明要写“议论文”，则遵守60%——这一大致的量化标准就是“符合题意”。有鉴于此，对于议论文的“夹叙夹议”，我是持谨慎态度的。这好比新闻体裁中，以议论为主的我们叫“评论”，夹叙夹议的可能是“述评”了。

在考试中，哪一种文体最能展示你的实力，就选择哪一种文体答卷。不过相比记叙文，议论文可能具有更高的“难度系数”，所以当两种文体都拿手的时候，我倾向于你写议论文。换一种说法：多数孩子还是更擅长记叙文，不是吗？咱按“资源稀缺”的规律，走冷门儿啊。

最后，我不认为必须得在考场作文中引用诗句。实际上，所有“集体主义”的做法，都不是作文的明智选择。我崇拜苏轼，但是怎能想象，一万个考生都拿他说事儿？无论你，还是你的密友小蓓，都应该显示适度的个性，而不只是在批判老师的方面显示创意。