制度车间规章制度（共9篇）
篇1：制度车间规章制度
车 间 管 理 制 度
一、员工应该按时上班，所有工资保底人员必须准时足时上班，上班时间衣着整洁。
二、禁止在车间吃饭、吸烟、聊天、嬉戏打闹、吵嘴打架、私自离岗、窜岗等行为。
三、作业时间谢绝探访，不做与工作无关或影响他人工作之事。禁止带小孩或厂外人士在生产车间玩耍或滥动车间的东西，由此而造成的事故及损失自行承担。
四、未经允许或与公事无关，员工一律不得进入办公室以及储物室。
五、任何人不得携带易燃易爆、易腐烂、毒品、浓气味等违禁物品，危险品或与生产无关之物品进入车间；不得将私人用品放在操作台上。
六、车间严格按照生产计划排产，根据车间设备状况和人员，精心组织生产。
七、员工在生产过程中应严格按照设备操作规程、质量标准、工艺规程进行操作，不得擅自更改产品生产工艺或装配方法。
八、员工在操作过程中发生异常现象时，及时向组长报告，经组长以及车间主管确认后，方可再行按要求进行。
九、作业人员发现直接危及人身安全的紧急情况时，应停止作业或者在采取可能的应急措施后，撤离作业现场。
十、在工作时间内，员工必须服从管理人员的工作安排，正确使用仪器、设备，在生产过程中要注意节约用料，不得浪费和随意乱扔物料、工具，做到文明生产。
十一、车间所用器具、物料等，用完及时归位，按指定地点放好；
十二、在生产过程中好、坏物料必须分清楚，必须做上明显标志，不能混料。
十三、坚持每天对运转设备、工作现场和所辖区域进行一次安全检查，落实隐患整改。
十四、掌握本岗位所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理的能力。
十五、必须如实做好车间生产记录，组长定时核实并签字确认。
十六、员工领取物料必须通过组长、车间主管开具领物单，不得私自拿取物料。
十七、员工有责任维护环境卫生，严禁随地吐痰，乱扔垃圾。
十八、下班时（或做完本工序后）应清理自己的工作台面,做好设备的保养工作。打扫场地和设备卫生，并将所有的门窗、电源关闭。
十九、不得私自携带公司内任何物品出厂（除特殊情况经领导批准外），否则将负连带责任（承担之前所有遗失物品价值的赔偿）。对恶意破坏公司财产或盗窃行为（不论公物或他人财产）者，不论价值多少一律交公司总经办处理。视情节轻重，赔偿、无薪开除或送公安机关处理。
请 假 制 度
1、公司每月根据员工实际情况在车间生产条件允许的情况下自由调休两天。如特殊事情必须亲自处理,应提前一天用书面的形式请假,经主管与相关领导签字后,才属请假生效,不可代请假或事后请假(如生病无法亲自请假,电话报告主管并事后必须交医生证明方可),否则按旷工处理。
2、员工每月请假不得超过两次，同一生产小组内每天请假不得超过两人。
3、员工请假核准权限：除规定内调休外（1）一天以内由组长批准；
（2）两天及以上由车间负责人根据生产进度需求批准；（3）连续请假按照累计天数依公司规定办理。
篇2：制度车间规章制度
目的：为了加强工厂的管理，提高质量管理工作。保证机加工车间各项工作的顺利展开。结合车间的实际情况，特制定以下制度。
1.员工上班必须提前10分钟参加班组例会，迟到者每次处以10圆罚款，当月累计迟到3次作旷工一天处理，依此类推。上班时间穿好工作服，违者每次处以10圆罚款。
2.安全生产：上班时严禁戴手套操作机床，个别工作岗位严格要求配戴防护眼镜（普车、铣床、钻床、攻丝机），违者每次处以100圆罚款。
3.车间内无理取闹争吵或打架斗殴(不讲对错)，每次处以当事人各100圆罚款，违纪严重者交综合部处理。
4.上班时间内不服从车间领班或班组长的工作安排，将处以100圆罚款，严重者给予停岗交综合部处理。
5.在车间内手机看小说、玩游戏或吸烟发现一次罚款50圆，并写检讨书。
6.早班中午11点35分吃饭，中班18点，除特殊情况外不可以擅自提前就餐。
7.周转车每次用完以后必须整齐的放置在指定周转的区域，随意乱放发现每次处以5圆罚款。
8.操作机床人员下班前应打扫干净机床内铁屑及周围地面油污，导轨加润滑油润滑保养，不打扫或打扫不干净检查每次处罚20圆。
9.车间员工严格按照值日表值日，并将清洁器具区域的用具摆放好，当天未值日或值日不干净每次处以20圆罚款。
10.严格按照岗位定置图摆放零件（待加工,已加工）、首件产品、工具、量具、以及填写的各项记录表，发现不符合项每项扣款5圆。
11.擅自挪用刀具，发现一次处以300圆罚款，并写检讨书，严重者交综合部处理。
12.在工序中若发现产品漏加工，当天该员工工票视为无效，并处以50圆罚款。
13.返修品部分工资结算处理办法：扣各工序加工面压伤超3%的操作员工。批量报废按照质量事故处理文件办法处理。《特此说明》
14.不能及时写请假条（请假当天或补假上班当天）或没有任何信息传递到车间都视为旷工，旷工每次或一天按日工资的200%罚款，累计旷工3次交综合部处理。
15.擅自更改加工工艺、修改加工程序或更改（主轴、进给）倍率等行为，每次处以300圆罚款并停岗作书面检讨。
16.员工因操作不当导致撞刀（除产品调试及机床故障外），每次处以300圆罚款，班组长处以每次100圆罚款。
17.不按照工艺要求进行操作或检验而导致产品批量报废，除按照批量报废质量事故处理以外每次将处以操作员工100至300圆罚款。情节严重的交综合部开除处理。
18.入库产品需有流转卡和个人台帐核对表且领料数和入库数必须要相符，产品缺失不结算工资，任务单也视为无效。
19.每月评选出各项指标最优秀的2位员工，将给予每人200圆经济奖励，以此鼓励大家遵守公司及车间的各项制度。（评选指标85%以上）
机加工车间
篇3：制度伦理与制度创新
要理解制度伦理, 首先就要了解制度的含义。对制度, 定义不一。道格拉斯·C·诺斯说:“制度是一个社会的游戏规则, 更规范地说它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约。”罗尔斯把制度理解为“一种公开的规范体系, 这一体系确定职务和地位以及它们的权利、义务、权力、豁免等等。这些规范指定某些类型行为能允许, 另一些则为被禁止的, 并在违反出现时, 给出某些惩罚和保护措施。”马克思的见解比较深刻, 他认为制度是“具有规定和管理一切特殊物的、带有普遍意义的特殊物”。因为制度对个体行为起着普遍性的约束作用, 个体行为普遍受其制约基于对制度的这种理解, 可以说“执政制度就是执政党为了实现一定价值目标而设计的, 需要执政主体遵守的规范规则。”基于以上分析, 可以得出, 制度就是人为制定的在一定社会中起普遍约束作用的控制个体行为以确保他们权利、义务等内容的规范体系。
对制度伦理的理解也众说纷纭, 较为为大家认可的说法认为制度伦理包含两个方面的内容:制度伦理化与伦理制度化。制度伦理化是指政治、行政、企业、学校等机构所规定的制度本身所蕴含的伦理追求及道德价值理想, 也就是制度本身的合乎伦理性、合乎道德性。作为社会基本结构中的政治制度, 其内容更具有伦理价值与道德精神的追求。制度伦理化是制度文化在当代所追求的目标, 是制度价值的体现。伦理制度化是指人们特定社会下的伦理原则和道德准则提升规定为制度, 以强调伦理的制度化、规范化, 体现伦理的法律化。
依照传统伦理学的观念, 制度是不应被包含在伦理之中的。伦理与制度都是一种规范体系, 但伦理规范是依靠内心信念和社会舆论来发挥其功能的, 因而具有非强制约性, 而制度是由国家或政府制定出来用以约束和调整人们经济行为和政治行为的准则、规则, 具有强制性;伦理所整合的对象远较制度整合更为广泛, 触犯法律的行为一定是违反道德规范的行为, 而道德所谴责的对象不一定就是法律所惩罚的对象;制度惩罚一般都是物质形态的, 而道德惩罚则主要表现为良心责备和舆论谴责。因此, 不可把二者等同起来。制度伦理概念的存在完全是由制度与伦理在基本职能上的一致性这一点决定的。
从对制度及制度伦理的诸多含义的论述中我们可以看到, 制度就是某种准则、规则体系, 而制度伦理本质上也是一种规范体系。只是制度上的准则和规则是明确规定了的, 而制度伦理规范则是以风俗、习惯、良心、舆论的形式存在的。既然都是一种规范体系, 那么它们在基本功能上就是一致的, 即都是通过约束人们的行为调节各种利益矛盾来实现效率和公平的。
二、制度伦理功能与制度创新
(一) 制度伦理的功能
将制度伦理分为制度伦理化与伦理制度化的观点, 决定了制度伦理的功能同时也包括两个维度———制度伦理化层面的功能与伦理制度化层面的制度伦理的功能。
1、制度伦理化层面的制度伦理的功能。
(1) 制度伦理的评价功能。制度伦理的评价功能表现为制度伦理为制度发展与完善提供了伦理的价值尺度。要谋求制度的公正与合理, 就必须具有制度合理性的伦理评价体系。随着科学技术的进步与主体性意识的加强, 人的主体因素和“应该如何”的价值意识也越来越多地对社会关系发生作用和影响, 正像黑格尔所说的, 伦理“这个实体是在自我中解体了的存在, 所以它不是死的本质, 而是现实的和活的本质。”正是这种价值尺度, 可以使人们对制度本身做出道德与否、好坏与否、合理与否的评价, 从而促使制度不断发展与完善。 (2) 制度伦理的调节功能。制度伦理作为人类的自我发展与社会秩序的和谐之间的一种平衡机制, 既是人类自我实现的方式, 也是社会矛盾的调解方式和调节社会关系的手段, 是人类对自我的内在管理。制度伦理对社会关系体系具有调节功能, 其目的在于创造和维护社会秩序的和谐。制度伦理的调节功能是通过调整制度伦理关系, 使各项制度及其运行处于和谐发展的秩序中。 (3) 制度伦理的整合功能。制度伦理的整合功能体现在行政管理中的行政道德化建设中。行政道德化是指行政管理中, 其法律制度、权力体制、组织结构、公共政策及典章制度等具有道德的合理性。这种道德的合理性能够协调行政组织、机构之间良好的合作关系和改善行政管理的服务供给, 使整个行政体系进入良好的运行状态。
2、伦理制度化层面的制度伦理的功能。
(1) 制度伦理的规范功能。制度伦理的规范功能来源于制度化规范与非制度化的伦理规范的有机结合。制度化规范的强制性与规范性源于道德的合理性。这种合理性是一种内在的管理与规范, 其力量在于得到人们内心的普遍认可。制度伦理作为制度化的伦理规范必然具有对特定主体和对象的规范与制约的功能:包括两个方面:对制度主体的规范功能和对制度本身的规范功能。 (2) 制度伦理的道德义务履行落实功能。道德责任是公民和市场主体必备的素质。如何改变社会上存在的不承担道德责任, 不履行道德义务的现象, 制度伦理建设是有效的途径。因为它把道德责任和道德义务通过制度和制度体系体现了出来将提倡和反对、引导与约束相结合, 进而促进扶正祛邪、扬善惩恶社会风气的形成、巩固和发展, 最终对诚信的优良社会氛围的形成起到十分重要的作用。 (3) 制度伦理的行政制度伦理先行功能。制度伦理内在要求必须把行政伦理道德建设放在首位。一是因为掌握公共权力的各级领导干部和领导集体的政务类和业务类公务员的内心信念如何、道德价值观念的取向如何, 对制度的建立和创新合乎中国特色社会主义要求, 对制度和制度体系的正确运行起着决定性的作用。二是各级领导干部的伦理道德建设也必须实现制度与伦理相结合的建设模式, 对于一般公民是道德范畴要求, 对于领导干部就不仅是道德范畴而且应当是制度范畴的要求。
(二) 制度伦理与制度创新
从对制度伦理功能的论述可以看出, 制度伦理与制度创新有着天然的联系。制度伦理的评价、调节及整合功能都从微观层面给制度创新提供了可能及具体实现途径, 而制度伦理的规范、道德义务落实及道德建设功能则是制度创新实体化结果。首先, 制度伦理的评价调节及整合功能在一个微观层面, 为制度创新做出前期准备工作;其次, 制度伦理的规范、道德义务落实及道德建设功能将制度创新从可能变成了现实。制度伦理与制度创新的联系具体有两点。
1、制度伦理乃是制度创新的主观条件之一。
人们从制度伦理的角度对某一制度作出“不好” (“不应该”、“不正当”) 的道德评价, 进而形成一定的舆论压力, 是诱发制度创新的群众基础。为此首先要强调的是意识形态的3个方面, 首先, 它是一种节省的方法, 个人用它来与外界协调, 并靠它提供一种“世界观”, 使决策过程简化;其次, 意识形态与个人所理解的关于制度公平或正义的伦理道德判断不可分割地交织着;再次, 当个人的经验与他们的意识形态不一致时, 他们会改变自己的思想观念。因此, “道德伦理行为准则, 是构成制度约束的一个重要部分, 是个人在与环境斗争时发展的现实 (意识形态) 结构派生出来的。”耐人寻味的是, 与我国哲学界一些人大书特书“淡化意识形态”相反, 新制度学派却极为重视意识形态在制度创新中的作用, 把它看作减少其他制度安排的服务费用的最重要的制度安排。
2、制度创新最重要的就是制度立法。
制度伦理功能最终极的标志就是伦理立法。伦理立法是以立法、制度的方式确立对机构组织以及工作人员的伦理要求, 并以此机构组织行为。有观点认为, 伦理和立法是互不相容的, 把伦理和立法连接在一起是不正确的。其实伦理与法律虽然有着严格的区别, 但是二者又具有同质性, 都是关于权利和义务的规范, 在内容上也是相互渗透和相互贯通的。伦理是立法的依据, 立法则是一定伦理精神的体现。在现代社会, 二者的功能和目标也趋于一致, 都是为了维护公平、公正的社会秩序, 实现人的自由和权利。因此, 博登海默曾指出“那些被视为社会交往的基本必要的道德正义原则……都是将道德观念转化为法律规定的例子”, 可见伦理立法与制度立法一脉相承。
三、结束语
制度伦理是管理制度体系的重要内容, 当代中国的制度创新是权利与义务、秩序与效率、公平与速度的结构性调整时期的制度创新, 基于善的道德、基于道德的制度伦理在制度创新中起着不可替代的作用。中华民族的复兴, 有赖于全社会各行各业各界的制度创新, 制度伦理的研究应当充当理论先行者, 为制度创新做出应尽的理论支持。
参考文献
[1]、 (美) 道格拉斯·C·诺斯.论制度[J].经济社会体制比较, 1991 (6) .
[2]、 (美) 约翰·罗尔斯.正义论[M].中国社会科学出版社, 1998.
[3]、中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局, 马克思恩格斯著作翻译室.马克思恩格斯斯大林论政治与政治制度 (上) [M].群众出版社, 1983.
[4]、王爱党, 谢峻峰.论执政的制度伦理[J].求索, 2007 (8) .
[5]、何颖.论制度伦理的功能与局限[J].中国行政管理, 2007 (6) .
[6]、晏辉.制度伦理及其实现方式[J].齐鲁学刊, 2003 (4) .
[7]、黑格尔.精神现象学 (下卷) [M].商务印书馆, 1979.
[8]、张健, 景金生.制度伦理研究是道德建设创新的重要内容[J].兰州大学学报, 2003 (3) .
[9]、 (美) 道格拉斯·C·诺斯著;厉以平译.经济史上的结构和变革[M].商务印书馆, 1992.
[10]、方军.制度伦理与制度创新[J].中国社会科学, 1997 (3) .
篇4：制度伦理与制度创新
关键词:制度;制度伦理;制度创新
一、制度与制度伦理
要理解制度伦理,首先就要了解制度的含义。对制度,定义不一。道格拉斯·C·诺斯说:“制度是一个社会的游戏规则,更规范地说它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约。”罗尔斯把制度理解为“一种公开的规范体系,这一体系确定职务和地位以及它们的权利、义务、权力、豁免等等。这些规范指定某些类型行为能允许,另一些则为被禁止的,并在违反出现时,给出某些惩罚和保护措施。”马克思的见解比较深刻,他认为制度是“具有规定和管理一切特殊物的、带有普遍意义的特殊物”。因为制度对个体行为起着普遍性的约束作用,个体行为普遍受其制约基于对制度的这种理解,可以说“执政制度就是执政党为了实现一定价值目标而设计的,需要执政主体遵守的规范规则。”基于以上分析,可以得出,制度就是人为制定的在一定社会中起普遍约束作用的控制个体行为以确保他们权利、义务等内容的规范体系。
对制度伦理的理解也众说纷纭,较为为大家认可的说法认为制度伦理包含两个方面的内容:制度伦理化与伦理制度化。制度伦理化是指政治、行政、企业、学校等机构所规定的制度本身所蕴含的伦理追求及道德价值理想,也就是制度本身的合乎伦理性、合乎道德性。作为社会基本结构中的政治制度,其内容更具有伦理价值与道德精神的追求。制度伦理化是制度文化在当代所追求的目标,是制度价值的体现。伦理制度化是指人们特定社会下的伦理原则和道德准则提升规定为制度,以强调伦理的制度化、规范化,体现伦理的法律化。
依照传统伦理学的观念,制度是不应被包含在伦理之中的。伦理与制度都是一种规范体系,但伦理规范是依靠内心信念和社会舆论来发挥其功能的,因而具有非强制约性,而制度是由国家或政府制定出来用以约束和调整人们经济行为和政治行为的准则、规则,具有强制性;伦理所整合的对象远较制度整合更为广泛,触犯法律的行为一定是违反道德规范的行为,而道德所谴责的对象不一定就是法律所惩罚的对象;制度惩罚一般都是物质形态的,而道德惩罚则主要表现为良心责备和舆论谴责。因此,不可把二者等同起来。制度伦理概念的存在完全是由制度与伦理在基本职能上的一致性这一点决定的。
从对制度及制度伦理的诸多含义的论述中我们可以看到,制度就是某种准则、规则体系,而制度伦理本质上也是一种规范体系。只是制度上的准则和规则是明确规定了的,而制度伦理规范则是以风俗、习惯、良心、舆论的形式存在的。既然都是一种规范体系,那么它们在基本功能上就是一致的,即都是通过约束人们的行为调节各种利益矛盾来实现效率和公平的。
二、制度伦理功能与制度创新
(一)制度伦理的功能
将制度伦理分为制度伦理化与伦理制度化的观点,决定了制度伦理的功能同时也包括两个维度——制度伦理化层面的功能与伦理制度化层面的制度伦理的功能。
1、制度伦理化层面的制度伦理的功能。(1)制度伦理的评价功能。制度伦理的评价功能表现为制度伦理为制度发展与完善提供了伦理的价值尺度。要谋求制度的公正与合理,就必须具有制度合理性的伦理评价体系。随着科学技术的进步与主体性意识的加强,人的主体因素和“应该如何”的价值意识也越来越多地对社会关系发生作用和影响,正像黑格尔所说的,伦理“这个实体是在自我中解体了的存在,所以它不是死的本质,而是现实的和活的本质。”正是这种价值尺度,可以使人们对制度本身做出道德与否、好坏与否、合理与否的评价,从而促使制度不断发展与完善。(2)制度伦理的调节功能。制度伦理作为人类的自我发展与社会秩序的和谐之间的一种平衡机制,既是人类自我实现的方式,也是社会矛盾的调解方式和调节社会关系的手段,是人类对自我的内在管理。制度伦理对社会关系体系具有调节功能,其目的在于创造和维护社会秩序的和谐。制度伦理的调节功能是通过调整制度伦理关系,使各项制度及其运行处于和谐发展的秩序中。(3)制度伦理的整合功能。制度伦理的整合功能体现在行政管理中的行政道德化建设中。行政道德化是指行政管理中,其法律制度、权力体制、组织结构、公共政策及典章制度等具有道德的合理性。这种道德的合理性能够协调行政组织、机构之间良好的合作关系和改善行政管理的服务供给,使整个行政体系进入良好的运行状态。
2、伦理制度化层面的制度伦理的功能。(1)制度伦理的规范功能。制度伦理的规范功能来源于制度化规范与非制度化的伦理规范的有机结合。制度化规范的强制性与规范性源于道德的合理性。这种合理性是一种内在的管理与规范,其力量在于得到人们内心的普遍认可。制度伦理作为制度化的伦理规范必然具有对特定主体和对象的规范与制约的功能:包括两个方面:对制度主体的规范功能和对制度本身的规范功能。(2)制度伦理的道德义务履行落实功能。道德责任是公民和市场主体必备的素质。如何改变社会上存在的不承担道德责任,不履行道德义务的现象,制度伦理建设是有效的途径。因为它把道德责任和道德义务通过制度和制度体系体现了出来将提倡和反对、引导与约束相结合,进而促进扶正祛邪、扬善惩恶社会风气的形成、巩固和发展,最终对诚信的优良社会氛围的形成起到十分重要的作用。(3)制度伦理的行政制度伦理先行功能。制度伦理内在要求必须把行政伦理道德建设放在首位。一是因为掌握公共权力的各级领导干部和领导集体的政务类和业务类公务员的内心信念如何、道德价值观念的取向如何,对制度的建立和创新合乎中国特色社会主义要求,对制度和制度体系的正确运行起着决定性的作用。二是各级领导干部的伦理道德建设也必须实现制度与伦理相结合的建设模式,对于一般公民是道德范畴要求,对于领导干部就不仅是道德范畴而且应当是制度范畴的要求。
(二)制度伦理与制度创新
从对制度伦理功能的论述可以看出,制度伦理与制度创新有着天然的联系。制度伦理的评价、调节及整合功能都从微观层面给制度创新提供了可能及具体实现途径,而制度伦理的规范、道德义务落实及道德建设功能则是制度创新实体化结果。首先,制度伦理的评价调节及整合功能在一个微观层面,为制度创新做出前期准备工作;其次,制度伦理的规范、道德义务落实及道德建设功能将制度创新从可能变成了现实。制度伦理与制度创新的联系具体有两点。
1、制度伦理乃是制度创新的主观条件之一。人们从制度伦理的角度对某一制度作出“不好”(“不应该”、“不正当”)的道德评价,进而形成一定的舆论压力,是诱发制度创新的群众基础。为此首先要强调的是意识形态的3个方面,首先,它是一种节省的方法,个人用它来与外界协调,并靠它提供一种“世界观”,使决策过程简化;其次,意识形态与个人所理解的关于制度公平或正义的伦理道德判断不可分割地交织着;再次,当个人的经验与他们的意识形态不一致时,他们会改变自己的思想观念。因此,“道德伦理行为准则,是构成制度约束的一个重要部分,是个人在与环境斗争时发展的现实(意识形态)结构派生出来的。”耐人寻味的是,与我国哲学界一些人大书特书“淡化意识形态”相反,新制度学派却极为重视意识形态在制度创新中的作用,把它看作减少其他制度安排的服务费用的最重要的制度安排。
2、制度创新最重要的就是制度立法。制度伦理功能最终极的标志就是伦理立法。伦理立法是以立法、制度的方式确立对机构组织以及工作人员的伦理要求,并以此机构组织行为。有观点认为,伦理和立法是互不相容的,把伦理和立法连接在一起是不正确的。其实伦理与法律虽然有着严格的区别,但是二者又具有同质性,都是关于权利和义务的规范,在内容上也是相互渗透和相互贯通的。伦理是立法的依据,立法则是一定伦理精神的体现。在现代社会,二者的功能和目标也趋于一致,都是为了维护公平、公正的社会秩序,实现人的自由和权利。因此,博登海默曾指出“那些被视为社会交往的基本必要的道德正义原则……都是将道德观念转化为法律规定的例子”,可见伦理立法与制度立法一脉相承。
三、结束语
制度伦理是管理制度体系的重要内容,当代中国的制度创新是权利与义务、秩序与效率、公平与速度的结构性调整时期的制度创新,基于善的道德、基于道德的制度伦理在制度创新中起着不可替代的作用。中华民族的复兴,有赖于全社会各行各业各界的制度创新,制度伦理的研究应当充当理论先行者,为制度创新做出应尽的理论支持。
参考文献:
1、(美)道格拉斯·C·诺斯.论制度[J].经济社会体制比较,1991(6).
2、(美)约翰·罗尔斯.正义论[M].中国社会科学出版社,1998.
3、中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局,马克思恩格斯著作翻译室.马克思恩格斯斯大林论政治与政治制度(上)[M].群众出版社,1983.
4、王爱党,谢峻峰.论执政的制度伦理[J].求索,2007(8).
5、何颖.论制度伦理的功能与局限[J].中国行政管理,2007(6).
6、晏辉.制度伦理及其实现方式[J].齐鲁学刊,2003(4).
7、黑格尔.精神现象学(下卷)[M].商务印书馆,1979.
8、张健,景金生.制度伦理研究是道德建设创新的重要内容[J].兰州大学学报,2003(3).
9、(美)道格拉斯·C·诺斯著;厉以平译.经济史上的结构和变革[M].商务印书馆,1992.
10、方军.制度伦理与制度创新[J].中国社会科学,1997(3).
11、(美)博登海默著;邓正来,姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].华夏出版社,1987.
*本文得到贵州省凯里学院马克思主义理论与思想政治教育重点学科课题组支持。
篇5：车间规章制度
一 所有车间员工必须遵守公司的相关制度和车间管理规定，任何有违规违纪现象，将按相关制度规定处理。
二 凡是在车间工作人员，进入车间必须按照规定着装，一律不准穿背心，赤膊，穿拖鞋。违者每次罚款5元，超过三次扣发当月奖金。
三 禁止在上班时间看书报、吃零食、玩手机、听音乐等余工作无关的事；接听电话应在5分钟内结束；更不允许无故串岗、闲聊和嬉戏。违者每次罚款10-20元，超过三次扣发当月奖金。
四 员工请假在一天之内的，应先填写请假条交车间主任审核同意，生产经理批准后，方为准假，否则做旷工处理。
五 没有征得主管领导同意，不允许私自调班和找人代班，违者每次罚款20-50元。
六 保持所属工作区的卫生清洁，做好所操作的设备、器具的清洁卫生，及时清理各类包装物和废弃物，保持各物件摆放整齐，符合要求，违者每次罚款5元。
七 所有车间人员应严格遵守设备操作规范和生产操作规范。未经授权，不得操作非本工种设备和机台，违者每次罚款5元。
八 遵守现场工作纪律和作业要求，服从主管和检验人员的监督和管理，对现场管理有任何异议，均可在之后向上级主管人员投诉。在现场工作中，不得因故顶撞和谩骂，违者每次罚款50-100元，情节严重者做除名处理。
九 做好生产记录，做到如实填写记录本；未填写或填写不完整，每次罚款5元；如未如实填写者每次罚款20-50元。
十 领取物料和零配件必须由生产班组长领取，并填写领料单。十一 当班期间，严禁睡觉，违者每次罚款20-50元，超过3次做除名处理。
十二 车间管理班组长应做好交接班工作，接班人员应提前20分钟到岗，检查与沟通各项职责范围内的问题和要求，保证无任何遗留问题得不到监督和解决，并如实填写交接班记录；未做记录或记录不全者，罚款10元；未如实填写者每次罚款20-50元。
十三 车间管理班组长应如实填写班组长工作记录；未做记录或记录不全，每次罚款10元；未如实填写，每次罚款20-50元。
十四 车间主任应依据工作任务情况进行岗位调动，各工种不得借故推辞，违者每次罚款10-30元。
十五 在生产任务紧张时，原则上不允许请假。无故旷工一次扣当事人100元，累计旷工达3次以上（含3次）按除名处理。正常情况请假，生病由医院出具证明；家中有急事需打请假条方能准予请假。夜班班组长可以批准班内人员一个班次的权利。早班和中班人员一律到车间请假。
十六 吹膜车间筒子未帖标签的，不得出车间进入到制袋车间，一经发现，当事人每次罚款5元，班组长每次罚款10元。
十七 班组长做好每个班次产量统计，机器运行状况，职工工作状况，检查出车间筒子状况，随时观察整个车间的生产情况。
十八 拌料应依据订单进度和生产能力的要求，按需拌料，并保证规范操作，防止原料洒落地面，违者每次罚款5元。
十九 倒料应积极主动了解各机台的用料情况，及时准备原料，规范操作和运输，防止原料洒落地面，如确有原因洒落地面的，应及时回收，违者每次罚款5元。
二十 制袋工原则上不允许私自到吹膜车间拿筒子。如确有特殊原因，应经班组长同意后方可，违者每次罚款5元。
篇6：车间规章制度
2、做到均衡生产、日均衡、月均衡生产指标的完成;
3、完成产量、质量、处理产品加工工序各项工作;
4、管理并收集管理生产经营的情报、信息反馈及时进行综合分析;
5、协调各个生产环节、确保企业生产经营;
6、对生产技术管理：调整设备、引进设备、调整生产线;
7、车间劳动保护、环境保护和文明生产;
篇7：车间规章制度
2、洁净区每个人所占面积不得少于4平方米，并且穿上规定得工作服。
3、人员出入洁净室地流程
进入：人进-------换鞋-----脱外衣------洗手------穿洁净服-------手消毒-------风淋
出去：洁净区------出门口------脱洁净服-------穿外衣-----换鞋-------人出
4、凡进洁净区都不得留长指甲，不的涂指甲油，不得戴戒指，手镯，手表，项链，不准吃东西，不得大声喧哗，不的穿工作服离开洁净区或未穿工作服进入洁净区，口罩配戴必须规范
5、洁净车间在每天下班后要用紫外灯消毒一个小时，每月一次甲醛熏蒸半个小时，每次都做好消毒记录。
篇8：制度车间规章制度
企业规章制度俗称“厂规厂法”, 就其定义, 学界目前有以下几种说法:大陆学者普遍认为, “用人单位劳动规章是指用人单位根据国家有关法律、法规及政策, 结合本单位的实际情况, 制定并在本单位实施的组织劳动过程与进行劳动管理的行为规则和章程。”【1】而我国台湾学者王能君认为:“雇佣多数劳工的雇主, 为了提升人事经营之效率, 有必要统一设定工资、工作时间等劳动条件, 同时也须明文规定劳工应遵守之服务纪律。此种劳工须共同遵循之规范, 即为工作规则。”【2】
我国《劳动合同法》对规章制度的制定在涉及劳动者切身利益时有两个明显强调的地方:
1、制定规章制度的主体虽为用人单位, 但须有职工的民主参与;
2、程序法定, 强调民主, 要求用人单位与职工代表或工会进行平等协商。这两点加强了法律对用人单位制定规章制度的限制, 企业需要重视这些限制, 与时俱进, 有效制定符合法律要求的规章制度。
二、企业规章制度的法律效力
(一) 企业规章制度对企业、劳动者的法律效力
企业规章制度依法制定后, 在本单位范围内对全体职工和单位都具有法律约束力。主要表现在:其一, 企业规章制度必须在本单位范围内全面实施, 劳动过程中的各种劳动行为和用工行为都必须受规章制度约束, 全体职工和企业的权利义务都应当以规章制度为依据。其二, 遵守企业规章制度是全体职工和企业的法定义务和约定义务。其三, 职工因企业执行规章制度发生争议, 属于劳动争议处理范围的事项, 应当依照法定的劳动争议处理。
(二) 企业规章制度与劳动合同、集体劳动合同在效力上的关系
我国学界关于如何解决劳动规章制度与集体合同、劳动合同的效力冲突问题已有一些探讨, 主要有以下三种不同观点:
(1) 劳动规章制度的效力高于集体合同。有学者认为, 用人单位劳动规章制度作为用人单位所有成员都必须遵守的基本准则, 其效力要高于集体合同, 即集体合同所约定的权利、义务不应与用人单位的规章制度相抵触, 否则无效【3】。
(2) 劳动规章制度的效力低于集体合同。有学者提出:劳动规章制度作为劳动合同的附件, 它与集体合同效力的关系, 同劳动合同一样, 集体合同应当成为制定劳动规章制度的依据, 劳动规章制度所规定的劳动者权利不得低于集体合同所规定的标准【4】。
(3) 还有学者认为, 制定用人单位内部劳动规则是用人单位的单方行为, 但劳动合同是用人单位与劳动者的双方行为, 因此劳动合同的法律效力要优先于用人单位内部劳动规则【5】。
三、企业如何制定规章制度
(一) 制定的规章制度必须合法有效
1、内容合法
企业规章制度虽然是企业意志的体现, 属于企业自治的范畴, 但其法律效力来源于国家法律的授予, 只有当企业的意志与国家意志相一致, 企业的意志才能产生法律拘束力。
2、程度合法
企业规章制度直接关系到劳动者的切身利益, 与劳动者的权利义务密切相关。但在实践中, 许多企业单方面制定一些不合理、不适当的规章制度, 加重劳动者义务, 或者任意发号施令, 乱施处罚权, 损害劳动者利益。依据《劳动法》第4条的立法宗旨, 企业规章制度的主要目标是保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。因此其制定修改或者决定应该有职工民主协商讨论。
3、有效公示
正确履行告知义务。《劳动合同法》第四条第四款规定“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示, 或者告知劳动者”, 如果企业未公示或告知, 这些规章制度则不具有法律效力。正确的公示方法包括:员工手册发放签领确认记载、内部培训法 (有与会人员签到) 、劳动合同约定法、考试法、传阅法 (要有员工签名) 、入职登记表声明条款、意见征询法。
(二) 企业应制定最大效力的规章制度
规章制度在符合了法律规定的“规矩”后, 如何尽可能的把握好它的合理性, 使其在企业管理的“方圆”中发挥最大效力, 还得注意以下几点:
1. 可操作性原则
企业应根据自身的经营状况和生产特点制定符合本企业的规章制度。许多小企业对规章制度的制定不够重视, 未对自已的生产特点多加分析, 而是东拼西凑其他企业的规章制度。规章制度言而无物, 大而不当, 充满假、大、空话, 对管理没有实际的指导作用。
2、奖惩相当原则
规章制度还应起到鼓励员工自觉遵守行为和对违规者的适度惩戒的作用。因此规章制度应奖惩相当, 明确、透明, 不可暗箱操作, 多体现对人的尊重和工作中的公平竞争, 让每个员工都能找准自已的定位。
3. 规章制度与劳动合同不得冲突原则
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 (二) 》第16条给出了明确的规定:“企业制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致, 劳动者请求优先适用合同约定的, 人民法院应予支持。”也就是说规章制度与劳动合同的内容有冲突时, 法院采用的判案标准完全是依照“劳动者请求”。因此, 应避免规章制度与劳动合同的规定抵触, 导致企业在日后的劳动争议申诉或者诉讼中处于被动地位。
参考文献
[1]王权典、陈莉:当代劳动法学概论[M], 广州:华南理工大学出版社, 2005.25
[2]王能君:工作规则与惩戒[A], 台湾劳动法学会, 劳动基准法释义——施行二十周年回顾与展望[C], 台北:新学林出版股份有限公司, 2005.335
[3]肖龙海:用人单位劳动规章及其立法模式探讨[J], 河南省政法管理干部学院学报, 1999 (4)
[4]石美遐:对我国企业内部劳动规则立法的几点初步建议[J], 中国劳动, 1999 (7)
篇9：制度·文学制度·文学评奖
关键词：制度；文学制度；文学评奖
中图分类号：10文献标识码：A文章编号：1009—9107(2009)05—0117—04
目前对文学制度的研究已经引起了许多学者的关注。在笔者看来，此类研究大致可分为两个方面：一是从文学制度本身人手，一些学者开始思考中国现代文学制度的形成、发展等诸方面的特征。二是对文学制度包括的诸多面向如出版、杂志、发行、社团等做出较为具体的研究。应该说，在目前的研究中，对杂志、社团等方面的研究都取得了一定的成绩。而文学评奖无疑是此类研究中极其薄弱的一个环节。从资料看来，对文学评奖的研究大抵还停留在一种表面的、并且相当情绪化的层面上。
造成这一状况的主要原因既与文学评奖自身的属性紧密相关，同时，更受到某种主观因素的制约。正因为文学评奖具有某种使一个作家或一部作品成为“圣物”(布迪厄语)的可能。因而，在对文学评奖的研究过程中，首先就会受到某种主观价值立场的干扰。而这无疑是导致对文学评奖的研究停留在表面化和情绪化层面上的最为主要的主观因素。因此，我们要理性地看待“文学评奖”与“文学”的关系。应该说，“文学评奖”与“文学”的关系并非简单的价值评判关系。作为文学制度的一个面向的文学评奖来说，“制度”与“文学”以及“评奖”与“文学”等诸方面的关系必然会投射于文学评奖之上，并形成文学评奖及评奖策略上的某种特点。只有基于这一认识，在研究的过程中才能排除某种居于主观的、情绪化的态度的干扰，实现对文学评奖的客观的和历史的分析。
一
安东尼‘吉登斯的《现代性的后果》，以现代性的制度纬度为视点，对现代性做出了具有某种深远影响的研究。在这部著名的关于现代性研究的论著中，吉登斯认为，资本主义和民族国家是“促进现代性制度加速发展与扩张的重要制度性因素”，也就是说，现代性制度是伴随现代化过程出现的一个产物。而文学制度毫无疑问是现代性诸种制度(如政治制度、经济制度、教育制度，等等)中的一个方面。彼得·比格尔在《先锋派理论》中就明确指出，艺术作为一个体制，也既是“艺术”作为具有相对独立性的社会子系统，是伴随着资产阶级社会的发展，出现的经济、政治制度逐渐与文化制度的分离过程中而得到确立的。应该说，中国文学制度的现代化探索从晚清就已经开始。1905年中国科举制度的废除，本身就标志了现代学科建制的开始。因而可以说，自现代以来(这里的现代强调的是与现代化进程相对应的时间概念)文学必然是存在或寄寓于一定的制度场域中的。
当代著名的法国社会学家布迪厄在《艺术的法则——文学场的生成和结构》中对限制和归约艺术生产的制度性力量做了较为完整的描述。应该说，文学制度包括了调节和管理文学与社会、文学生产和接受等方面的一整套的文学机制，如国家和政党在一定时期内的文学政策、出版制度、审查机制、文学奖励机制和报酬机制等等，这一层面大致相当于“制度”的物质性层面。斯蒂文·托托西就认为，文学制度这个术语，“要理解为一些被承认和已确立的机构，在决定文学生活和文学经典中起了一定作用，包括教育、大学师资、文学批评、学术圈、自由科学、核心刊物编辑、作家协会、重要文学奖”。而这些因素并非是外在于文学活动的外部因素，这些所谓的外部因素本身就制约和规范着文学本身，并且必然会在一定的程度上内化为文学的内部结构。因而，实际上，文学制度中必然蕴涵着对文学观、价值观等诸方面的规范和限定。这一层面大致相当于“制度”的意识性层面。这样一来不妨说，“制度”的物质性层面和“制度”的意识性层面之间是相辅相成的或者说是一体两面的。彼得·比格尔对文学制度的界定就主要体现了“制度”的意识性层面上的含义，“文学体制这个概念并不意指特定时期的文学实践的总体性，它不过是指显现出以下特征的实践活动：文学体制在一个完整的社会系统中具有一些特殊的目标；它发展形成了一种审美的符号，起到反对其他文学实践的边界功能；它宣称某种无限的有效性”。因而可以说，特定的文学制度在一定程度上确定了某一时期什么才被看作是文学，或者是“好”的文学。
毋庸置疑，文学评奖作为文学制度的一个方面，制度与文学的关系必然会投射于文学评奖与文学的关系之上。因此，我们应当辩证地看待制度与文学之间的关系。在雷蒙·威廉斯的《关键词——文化与社会的词汇》中，对Institution做了相当的阐释。Institution这个词包含了“制度”、“机制”和“机构”三个方面的意义，当Institution被解作“制度”时，它被用来描述“某个明显的、客观的与有系统的事物”，也就是“一种被制定、订立的事物”。这样一来，一方面“制度”本身包含的客观性和确定性与文学活动之间是存在相当的矛盾的，正如伊格尔顿所言，“我们自己的文学定义是与我们如今所谓的‘浪漫主义时代一道开始发展的”。也就是说，现代意义上的文学范畴已缩小到“创造性”或“想象性”的作品上。因而文学体现出的与个人紧密相关的“创造性”或“想象性”无疑是与制度所包含的客观性和确定性相抵牾的。这一点也成为布达佩斯学派对艺术制度理论进行批判的一个最为根本的面向。另一方面，“制度”具有的客观性和确定性，又为文学活动留下了一定的话语空间，在相当的程度上，正是制度使文学的自由创作活动成为可能。应该说，在中国文学发展的特定历史语境下，“制度”的这种作用，在“新时期”之初对文学的健康发展是产生了相当的作用的。正是在此意义上，陶东风指出，“中国文艺的自主性的缺乏说到底是因为中国社会还没有发生、更没有确立类似西方18世纪发生的制度性分化，文学艺术场域从来没有彻底摆脱政治权力场域的支配(这种摆脱不是个人力量可以胜任，而是要依赖制度的保证)”。因此，如何来保持这两种面向之间的张力平衡，就是实现文学制度与文学之间的良性互动的关键。那么，如何来保持这两种面向之间的张力平衡呢?笔者认为，比格尔的理论无疑对我们解决这个问题有相当的帮助。在《先锋派理论》中，比格尔指出，“将艺术在资产阶级社会中的体制地位(艺术作品与生活实践的分离性)与在艺术作品中实现的内容(这在哈贝马斯那里也许无须被说成是剩余需要)之间作出区分是必要的”，也既是说，制度(体制)与艺术
作品中所实现的内容之间是存在区别的。就文学来说，当文学在分化的制度(体制)内写作时，并不是要否定具体文学作品的独立性，在某种程度上可以说，这恰恰是对这种独立性的一种有效保护。也就是说我们在考察文学制度与文学的关系时，要分清制度场域中的写作和制度化的写作。而就文学评奖来看，我们就要分清文学评奖制度下的写作和以文学评奖为目的的写作。
二
在文学制度的诸多层面中，文学评奖又具有自身的特殊性。那么，文学评奖在文学活动和文学场域中处于何种位置?只有对这个问题有较为清楚的认识，我们才能更好地理解与此位置相匹配的配置和策略选取上的某种特点。因为，正如布迪厄所言，“只有总结出不同位置的特点，才能回到特别的因素和个人不同的属性上来，这些因素和属性多多少少预先决定了占据位置和完成其中存在的潜能”。
作为文学制度诸多层面之一的文学评奖来看，它本身也是社会现代化和文学现代化过程中出现的一种产物。但是，由于文学评奖在文学制度的诸多层面中具有作为“个体”的独特性，因而，文学评奖的出现必然与社会现代化和文学现代化过程中出现的某些特定因素紧密相联。这些因素主要集中在两个方面。首先，随着现代化进程的发展，对人类的精神劳动以及它的创造性成果的尊重是越来越强。评奖，就是对这种创造性劳动的认可和尊重的一种必然产物。“诺贝尔奖颁发仪式是隆重的，也是很严肃的。诺贝尔基金会一位工作人员说，这是对知识的尊重，对为人类做出巨大贡献的人的尊重”。因而，评奖在一定程度上能促进文化生产力的解放和提高。其次，又与在资产阶级社会的发展过程中，阅读群体的出现是紧密相关的。哈贝马斯指出，宫廷贵族虽然供养了一大批文人和仆人，但是，这属于一种受人资助的生产，它需要的并非严格意义上的兴趣阅读，而更多的是一种处于标新立异的消费。这样一来，宫廷贵族并未能塑造出一个阅读的群体。阅读群体的出现，是以作家面向市场写作为前提的。伴随着阅读群体的出现，文学的接受(或者说文学的被消费)也才真正成为文学活动中的一个不可缺少的环节。在这一语境下，如何引导和建立一定的阅读兴趣也才会成为一个问题。因为正如布迪厄在《艺术的法则——文学场的生成和结构》中所言，阅读兴趣、阅读能力本身并非天生所有的，而是一个社会历史建构的结果。文学评奖应该说对这一问题的解决有一定的作用。但是如何作用以及作用的能力又受到具体的历史语境的影响和制约。
实际上，与文学评奖的出现紧密相关的这两个基本因素之间是相互促进、相互支撑的。评奖体现出的对人类创造性精神劳动以及创造性成果的尊重和鼓励，本身就为文学评奖预设了某种肯定性的价值判断，也既是说，获奖者(获奖作品)必然具有某种超乎寻常的价值。就是那些质疑某一奖项的合理性的一个根本出发点也是，获奖者(获奖作品)所实有的价值与奖项本身应体现的价值之间存在一定的差距和距离。这毫无疑问也是以对评奖的这一肯定性的价值预设为基本前提的。正是文学评奖包含着的这种肯定性的价值判断，必然会对一定历史阶段的文学生产和文学消费的建构产生相当的作用。这样一来，我们就不难理解当今世界上重要的文学评奖，如诺贝尔文学奖、龚古尔文学奖等对整个文学活动所产生的影响了。
与此相应，这些与文学评奖的出现紧密相关的因素又形成了文学评奖策略上相应的某种特点，同时，也是造成文学评奖本身遭遇矛盾和面临困境的根本原因。首先，既然文学评奖预设了一种肯定性的价值判断。那么，在这一层面上不妨说，文学评奖具有某种使一个作家或一部作品成为“圣物”(布迪厄语)的可能性。而正如布迪厄在《艺术的法则》中所言，“对游戏(幻象)及其规则的神圣价值的集体信仰同时是游戏进行的条件和产物；集体信仰是至尊至圣权力的根源，这种权力有助于至尊至圣艺术家通过签名(或签名章)的奇迹把某些产品变成圣物。也就是说，对“游戏”和“游戏”的“规则”的“集体信仰”是使某种游戏成为可能的前提，同时这也是“游戏”的结果，这两者之间形成某种循环机制。而正是这种循环机制使对某一作品或某个作家的神圣化成为可能。那么，就文学评奖来说，如何来建立这种循环机制，就是确保文学评奖所预设的这种肯定性的价值判断现实化的关键所在。这无疑就涉及评奖策略的诸多方面。而这其中一个最为根本的面向就是，这种肯定性的价值判断是由谁做出的。应该说，为了保证文学评奖的合法性和权威性，文学评奖必然是由文学场域中拥有相当话语权的组织或机构来完成。当然，不同的组织或机构拥有的话语权的性质是存在差异的，如所谓的“官方奖”或“政府奖”更多的是体现了权力场对文学场的作用，而所谓的“民间奖”或“同仁奖”更多的却体现出文学场自身的逻辑。这样一来，体现文学场中不同位置的占据者基本属性的不同类型的文学评奖，相互之间必然存在矛盾和差异，而这种矛盾和差异在相当的层面上也就消解文学评奖的合法性和权威性。
并且，正如布迪厄所言，“在服从场的运行规则中获得的象征权利反对一切形式的非自主权利，某些艺术家或作家，更进一步说，所有文化资本的持有者——专家、干部、工程师、记者，能够明白他们被赋予非自主权利，这是他们向统治者(特别是在既定象征秩序的再生产过程中)提供的技术或象征服务的补偿”。也就是说，文学评奖中包含的由权威做出的肯定性价值判断与文学的自主性之间存在一定的矛盾。而在一个达到高度自主的文学和艺术场中，一心想在艺术界不同凡俗的人，必然执意要显示出他们相对外部的、政治的或经济的权力的独立性。在这一背景下，那些对权威、荣誉采取的漠然态度，就能得到理解，甚至尊敬，并由此获得回报。因而，文学与评奖之间本身就充满了矛盾和对立，也就是文学评奖本身就是一个充满了矛盾和悖谬的术语。一方面文学评奖力图不断地建立自己的权威性和合法性，同时，文学评奖必然又会遭到来自文学自身的对其合法性和权威性的质疑和批评，而这种质疑和批评本身就是文学评奖的题中应有之意。从这一层面上说，文学评奖并不能对文学的发展产生某种巨大的推动作用。这种作用更多地应该是体现在对某种良好的文学环境的营造之上。
而就文学评奖来说，其权威性和合理性的实现程度又具体体现在文学评奖对文学生产的倡导能力以及对阅读趣味的建立能力的大小上。这也必然形成其策略选取上的某种特点。文学评奖和文学批评虽然同属于文学评价系统，所从事的都是文学价值的生产。但是，文学批评的发出者和接受者主要局限于“文人的圈子”。而文学评奖为了更有效地实现对文学生产的倡导和对阅读趣味的建立，必然包含相当的公共参与性。这种公共参与性主要包括两个方面的涵义，一是评奖过程中多种社会因素的参与和介入，如读者的介入、新闻媒体的介入，等等。二是评奖必然会借助现代的某些媒介手段，如报纸、网络等来扩大评奖的辐射范围。因而，文学评奖在一定程度上是有益于促进作品的社会化的。即文学评奖具有文学媒介的意义，也就是说，文学评奖是连接作品与公众的一种有效媒介。这样一来，我们就不难理解伴随着文学的市场化必然会出现的众多文学评奖了，以及在市场化条件下，诸多文学评奖对评奖本身具有的媒介意义的不断借重。但是，这里需要指出的是，在市场化条件下出现的众多文学评奖或者说文学评奖的泛滥，又必然会导致文学评奖本身具有的价值的削弱，正如布迪厄所言，文化产品的相对稀缺，也既是价值，必然因为消费者人数的增加、物以稀为贵和消费行为的相应弱化而遭到贬值。
参考文献：
[1]安东尼·吉登斯，现代性的后果[M]，田禾，译，南京：译林出版社，2000:55
[2]斯蒂文·托托西，文学研究的合法化[M]，马瑞奇，译，北京：北京大学出版社，1997:33—34
[3]彼得·比格尔，文学体制与现代化[J]，周宪，译，国外社会科学，1998(4)
[4]雷蒙·威廉斯，关键词——文化与社会的词汇[M]刘建基，译北京：三联书店，2005:242
[5]特雷·伊格尔顿，二十世纪西方文学理论[M]伍晓明，译，北京：北京大学出版社，2007:16—17
[6]陶东风，文学理论基本问题[M]，北京：北京大学出版社，2004:17
[7]比得·比格尔，先锋派理论[M]，商建平，译，北京：商务印书馆，2002:91—92
[8]皮埃尔·布迪厄，艺术的法则——文学场的生成和结构[M]，刘晖，译北京：中央编译出版社，2001