社区治理练习题（通用6篇）
篇1：社区治理练习题
练习题
一、填空
美国学者法林提出了三种社区类型分别是________、_______和_____________。德国社会学家______早在1887年就曾经著有《社区与社会》一书，探讨古代社区群落和现代社会的区别。
根据英国卫生部1989年颁布的社区照顾白皮书，________是指提供适当水准的干预和支持；以使人们能够实现最大的独立和控制他们的生活。
社区卫生或社区卫生服务的内容主要包括：社区医疗；社区预防；社区保健；社区康复；_________；社区公共卫生及其他专项服务。
中国传统社会福利服务对象主要是指_________________。
_______是指特定社会区域中成员精神生活、生活方式和行为方式的总和。美国学者希拉里和威尔士提出的构成社区的四个基本要素是____________、________________、___________、_______________。
____________是以利他主义为指导，以科学的知识为基础，运用科学的方法进 行的助人服务活动。
“社区发展”的概念是由美国社会学家________在1951年提出的。
我国城乡基层的居民委员会和村民委员会每届任期_________，按期进行换届选举。
英国社区照顾的理论基础主要是_________。
统治的权威主要源自__________，治理的权威则主要源于___________.亚当·斯密关于______________的论述，阐述了市场机制的理论基础。全球化首先是______________全球化。
社区服务具有福利性、群众性、服务性、互助性、地缘性的特点，其中________________是它最本质的特点。
社区治理的特征主要表现为________、群众性、综合性、规划性、层次性和动态性。13.党的领导在社区工作中主要体现为____________，体现在社区工作大方向的把握等方面。
我国城乡社区民主自治的基本方式是民主选举、________、民主管理、_________。
________是指对城市中那些不能进入单位组织的居民通过城市区政府的派出机关—街道办事处和居民自治组织—居民委员会来组织管理的一种体制。
1989年，________发表的一篇题为《撒哈拉以南非洲：从危机到可持续增长》的报告中，首先使用了“治理危机”一词。
1989年12月通过的《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定
_____________应当开展便民利民的社区服务活动。
20世纪80年代前后，全球出现了一场“结社的革命”，其主要标志是在世界各国涌现出一大批__________。
社区居民委员会是实行社区自治的居民自治组织，社区自治基本内容的方式是__________、民主决策、___________、民主监督
__________是指社区内有目标、有计划建立起来的、以满足一定需要的各种团体和机构。
我国农村社区管理的历史沿革大致可以分为三个阶段：1958年前实行的是________________，1958—1983年实行______________，1984年后，以村民自治为基础的乡村新体制开始重建。
____________是市辖区或者不设区的市的人民委员会的派出机关。__________是城市基层群众性居民组织。它们之间是__________关系.___________是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，是村民自治的组织实施机构。
社区物业管理也称为_______________。
美国社区工作学者杰克·罗斯曼根据美国等国家地区的历史传统，把资本主义国家的社区治理策略划分成三大类：__________、社会行动策略和社会计划策略。
二、名词
社区工作 社区发展 善治 社区服务 正式机构 社区建设 非正式社会关系网络 社区治理的策略选择 个案工作社区文化
三、问答
村民委员会在农村社区治理中担负的职能有哪些？
个案工作的基本特点有哪些？
社区文化的功能是什么？
目前城市社区所承担的社会保障功能有哪些？
社区建设的主要目标是什么？
当前城市社区治理中存在哪些问题？应如何解决？
志愿服务的含义及其特征各是什么？
简要回答如何构建新的社区社会保障体制？
我国城市社区物业管理中存在的矛盾及解决思路各是什么？
试述当前城市社区治安存在的主要问题及对策。
试述农村社区治理中存在的问题和对策。
简述社区问题的含义及其类型
治理概念包含哪一些规定性特征？
简述我国城市基层由社会控制到社区治理转变的必然性
篇2：社区治理练习题
刘 铎
（中央编译局 比较政治与经济研究中心，北京 100032）
【摘 要】通过案例分析，我们指出，社区治理正向着开放式社区治理的模式演化，即大量外部组织参与到社区治理中去，带动社区治理水平的提高。开放式治理是一种不同的治理理念、一种崭新的治理模式，是社区治理制度演化、变迁并日臻完善的结果，是一种高水平的社区治理形态。笔者进一步对开放式治理的概念、制度基础、特征、演化过程、意义和可能带来的问题等一系列问题进行了探讨。
【关键词】社区；治理；社区治理；开放式治理
【中图分类号】C912.81
【文献标识码】A
【文章编号】1009-4997（2009）03-096-06 收稿日期：2009－06－14 作者简介：刘铎（1981-），男，安徽淮南人，中央编译局比较政治与经济研究中心助理研究员，社会学博士，研究方向：组织社会学、社会治理。
一、社区治理：封闭，开放？
从上世纪80年代开始，中国城市社会经历了一个从“单位制”到“社区制”的转变。伴随经济体制改革和社会结构调整，单位制逐渐弱化，政府通过单位控制社会的基础发生了动摇。在这种情况下，街道办事处和社区居委会的作用日益凸现，以街道办事处和社区居委会为基础的“社区制”逐步建立起来。社区制在建立的初期带有明显的社会控制的功能，社区主要扮演着行政和社会控制的角色。
伴随政府、学者和实践者的不断反省，尤其是“政社分开”成为一种基本共识之后，社区的独立性越来越被重视。“社区自治”成为一种广为接受的、新的社区治理模式。社区自治着重强调社区居民的自我管理、自我服务、自我监督、自我教育。社区自治的提出，对于社区进一步和“单位”相分离、对抗政府不合理干预、增加社区参与和培养社区归属感等都起到了积极作用。
随着社区的发育，各类新型社区组织不断涌现并发展壮大，这些社区组织也要求参与到社区的治理中去，“社区治理”的格局已经逐步显现。与社区自治不同，社区治理更强调多样化的社区主体对社区公共事务的合作治理。社区治理以20世纪90年代开始流行的“治理”理论为基础。虽然“治理”理论的引入解决了社区治理主体从“政府一元”到“社会多元”的过渡，但是并没有回答另外一个问题，即社区治理究竟应该是封闭的还是开放的，即究竟应该是一种有地域界限的封闭式治理，还是一种突破地域界限的开放式治理？
如果从演化路径来看，社区治理脱胎于“社区自治”，是在社区自治的基础上，融入“治理”理念，吸纳社区各类组织参与的过程。这种特定路径下演化出的社区治理，必然是一种天生排斥外部主体参与的治理，是一种“封闭式治理”，即有特定的地域边界和主体边界，也就是在社区的地域范围之内，由社区内的各类组织实施的治理。“封闭式治理”当然也有充分的正当性与合法性。大多数的治理，不论是国家治理、城市治理、乡镇治理，基本上都是“封闭式治理”的模式。但是，在社区实施封闭式治理却是有问题的。中国的社区并不是自然形成的所谓共同体，而是行政划分的治理单元。这使得社区几乎都不是一个自给自足的“整体性社区”，而仅仅是能满足居民部分需要的“局部性社区”。这就决定了社区发展必须要不断从环境中获取发展所需的各种要素，诸如各种资源、信息甚至合法性认同。中国社区是行政划分而非自然演化的产物，这一基本事实决定，社区发展和治理水平的提高，也必须有赖于外界提供资源、信息和合法性认同，中国的社区治理必然要从“封闭式治理”走向“开放式治理”，这是社区治理演化的必然趋势。
二、案例与分析
最近几年来，大量的社区外部组织开始参与到社区治理中去。这些外部组织既包括政府组织，也包括商业组织，甚至包括民间组织。这些外部组织的参与，给社区发展注入了强大的动力，促进了社区治理机制的创新，带动了社区发展和治理水平的提高。通过案例的分析，我们提出，社区治理正在逐步走向一种新型的“开放式治理”。
（一）四个“开放式社区治理”的案例 1.北京社会工委：落脚点在社区
2007年12月，北京市在市委和市政府下各成立了一个新的机构，即市委机构序列下的“北京社会工作委员会”和市政府工作部门序列下的“北京市社会建设办公室”。两个机构合署办公，以下简称“北京社会工委”。2008年，北京多个区县社会工委也相继成立。预计2009年，北京18个区县将全部成立社会工委。从宏观层面说，北京社会工委的成立是为了实现首都现代化建设经济、政治、文化、社会“四位一体”的工作布局；从微观层面说，社会工委的成立是为了实现对社会管理和社会建设工作的统筹管理。北京社会工委的职能被定位为“2+4”，即：（1）按照中央方针和市委、市政府要求，制订全市社会建设的发展规划，研究提出相关政策；（2）根据全市社会建设规划，统筹协调、宏观指导社会建设工作；（3）负责社区党建和“两新”组织党建工作；（4）负责社区建设总体规划、综合研究、宏观指导、统筹协调工作；（5）负责社会组织建设、管理服务的协调工作；（6）负责社会工作队伍建设和社会志愿者队伍建设的综合协调工作。在上述六条职能中，除前两条“制定规划”和“协调工作”之外，其它的四项职能都或直接或间接涉及到社区。因此，可以说北京社会工委的成立，出发点在社会建设，落脚点在社区。北京社会工委系统的建立，实际上给社区的发展带来了新的契机。
2.北京科学技术委员会：建设“创新型科普社区”
2007年，北京科学技术委员会（以下简称“北京科委”）启动了北京市“创新型科普社区”建设，共建设“创新型科普社区”23家；在总结经验的基础上，2008年继续建设“创新型科普社区”40家；2009年，北京科委将建设第三批“创新型科普社区”。届时，“创新型科普社区”将达到100家。建设“创新型科普社区”活动主要有如下五个方面的内容：一是引导社会力量，参与社区科普服务设施建设,二是推进先进科技成果在社区中的应用,三是推进社区科普资源的开发与共享,四是培育社区科普组织，加强社区科普人才队伍建设,五是整合社会资源，开展特色社区科普活动。建设“创新型科普社区”活动取得了良好的效果，社区科普设施得到兴建，社区居民科技素养得到提高，各种科技活动大大丰富。在完成科普工作的同时，实际上为社区发展也提供了难得的机遇。利用“创新型科普社区”经费（10-30万），社区硬件设施得到极大改善，方便了社区居民的生活；社区开展了大量的活动，社区居民的参与意识和科学文化素质都得到了提高。
3.魅力社区评选：提升北京社区魅力
“魅力社区评选”由北京市委、市政府牵头，由北京人民广播电台联合多家媒体和研究机构共同举办，该活动通过动员社区居民投票选举心目中的50家“魅力社区”，旨在通过市民广泛参与讨论和投票，支持和谐社区建设，提高社区管理和服务水平，树立优秀社区典型，促进市民对社区的认同，增强社区归属感和凝聚力。从2006年开始启动的“魅力社区评选”已经成功举办了三届，现在已经制度化，每年定期举办。活动过程主要是由活动组委会将和谐社区的建设标准转变为各项评选主题，并设立10个单项奖和一个综合奖。评选分为初选、复选和决选三个阶段，每个阶段中入选社区通过活动组委会提供的宣传平台、组织活动等方式进行宣传展示，然后由专家和百姓两大评审团进行投票。最后给予获奖的社区一定的奖励，奖金被规定用于社区建设。街道办事处、社区居委会、业主委员会等组织在“魅力社区”的评选和争创过程中发挥重要组织作用。为了有效地领导社区建设，很多社区管理人员参加了“魅力社区训练营”，接受专家的培训，将社区工作带向专业化和规范化的道路。同时，很多高素质的社区成员在活动中被动员起来，为社区建设出谋划策，贡献力量。魅力社区的评选将社区治理的主体大大扩展，不再单单是社区居委会，而是在居委会的组织协调下，全体社区居民、各类社区组织都成为社区治理的主体。活动组委会也建立了专门的魅力社区官方网站，一方面是作为活动展示和居民参与的平台，另外也是希望将活动的成果保存下来并实现共享，为以后社区建设的改进提供比较和参考。网站中的电子论坛（BBS）也为社区组织和居民进行交流和对话的渠道，方便社区各类主体参与社区的治理。由此观之，“魅力社区”评选对于扩大社区参与、促进社区发展和治理水平的提高等方面都具有重要意义。
4.社区参与行动（SSCA）：致力扩大社区参与的NGO “社区参与行动”是一家致力扩大社区参与的NGO组织。“社区参与行动”2002年底成立，由于特定原因，其于2003年9月在工商局注册成为北京灿雨石信息咨询中心简称“灿雨石”的非营利民间组织。“社区参与行动”的宗旨是，传播参与式发展思想和方法，推动城市社区参与，促进社区的和谐发展。目标是通过努力成为推动中国公众参与的铺路石。作为一个促进社区公众参与的非营利民间组织，“社区参与行动”旨在帮助中国城市社区建立和提高社区参与的能力，推动持续性的社区参与式治理，促进和谐社区关系的建立。它的工作领域是向城市社区提供社区参与的信息、咨询和培训；从事社区参与的信息收集和出版物出版；开展中国城市“社区参与行动”研究；在政府、专家学者、NGO和社区公众间建立沟通、交流与合作的平台。“社区参与行动”机构从成立自今，一直通过实施各种项目推动城市社区参与式治理的发展。这些项目包括社区参与系列能力培训，建立城市社区参与式治理试点，以及相关信息的传递等。“社区参与行动”长期坚持出版《“社区参与行动”简讯》，致力于普及社区发展、参与和治理的各种先进理念、模式和经验。2008年，社区参与行动不仅在北京的东城区、大兴县启动了多个项目，而且在沈阳、宁波的社区开展了一系列的活动，通过推动社区参与，带动了社区发展和治理水平的提高。
（二）案例分析
以上的四个案例，都与社区治理密切相关，但是却各不相同，甚至可以说存在很大的差异。
（１）主体的性质各不相同。有的涉及政府主管部门，如北京社会工委；有的涉及政府职能部门，如北京科委；有的涉及商业组织，如“魅力社区评选”中就有蒙牛等企业组织的参与（冠名）；有的涉及到民间组织，如“社区参与行动”。
（２）主体与社区的关系各不相同。这些组织，有的与社区有密切的关系，如北京社会工委，其成立的目的之一就是为了促进社区建设；再比如，“社区参与行动”也是本着扩大社区参与而成立的。有的本来和社区没有直接的关系，如北京科委，其传统工作跟社区没有必然的联系；比如北京人民广播电台，其传统的工作也与社区关系不大。
（３）主体参与社区的机制各不相同。北京社会工委是以主管部门的身份参与的，主要表现为规划制定、组织推动等；北京科委是以项目投入的形式介入的，主要是通过建设“创新型科普社区”，达到提高百姓素质、科技服务居民的目的；“魅力社区”评选可以看作是通过商业机制介入的，即通过赞助商的投入，实现对社区建设的促进；“社区参与行动”则是通过非赢利机制介入的，即和街道、居委会、社区组织结成伙伴关系，帮助扩大社区参与，提升社区治理水平。
但是，进一步的分析，我们发现，这四个案例其实也有共同的特点：
（１）外部组织参与到社区治理中去。这四个案例中的主体，无论是北京社会工委、北京科委、“魅力社区”评选的组织者，还是“社区参与行动”，其实都不是社区内的组织，跟传统意义上的社区治理主体，如街道办事处、社区居委会、业委会、物业公司等有着性质和边界上的区别。
（２）外部组织参与带动了社区治理水平的提高。这四个案例中的外部组织，通过不同的机制，参与到社区治理中去，但都不同程度地促进了社区的发展和治理水平的提高。
以上四个案例凸现了社区治理的一个新趋势，即社区治理正在走向一种“开放式治理”。
三、新的社区治理模式：开放式治理
（一）开放式治理的涵义
我们先来明确什么是治理。俞可平认为，所谓“治理”，是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则,也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。[1](P40-44)在治理的基础上，开放式治理更强调，治理主体其实并没有一个特定的范围，而是一个开放系统。具体到社区而言，除了社区内的各个主体可以参与到社区治理中去，社区外的组织同样可以通过各种机制创新，参与社区治理。
（二）开放式治理的理论基础
开放式治理的提出，首先是基于经验事实，即文章中重点描述的案例，这些案例只是大量案例中比较典型的个案。从这个角度说，开放式治理是对社区治理发展趋势的概括。以上是归纳的逻辑，其实从演绎的逻辑出发，开放式治理作为一种治理模式，有其深刻的理论基础。
社区作为一个组织形式，和任何组织一样，都绝对不可能是与环境割裂的封闭系统，而是一个开放系统。资源依附理论即认为，没有组织是自给的，所有组织都在与环境进行交换，并由此获得生存。在和环境的交换中，环境给组织提供关键性的资源（稀缺资源），没有这样的资源组织就不能运作。[2](P64-66)从这个角度出发，我们认为，社区治理必须依赖于外部资源的输入，外部资源的输入过程，实际上是外部主体参与社区治理的过程。这样，社区治理不可能、也不应该是一个封闭系统的治理，最终是、也必然是一种开放式治理。
（三）开放式治理的特征
通过分析案例，我们认为，理想的开放式治理应当具有如下两个最重要的制度特征，即“外部主体参与”和“复合治理机制”。
（1）外部主体参与。在以上的案例中，我们可以观察到，大量的外部治理主体参与到社区治理中去，比如北京社会工委、北京科委、北京人民广播电台、社区参与行动等，这些主体都是社区外部的组织，和传统的社区内部治理主体，如街道办事处、社区居委会、业委会、物业公司有着根本的区别。
（2）复合治理机制。在以上的案例中，我们可以观察到，开放式治理中，外部主体的参与，并非为了控制社区，而是致力于促进社区发展和提高社区治理水平。因此，外部治理主体对社区并非实施“统治”和“管理”，而是一种新的复合治理机制。复合治理贯彻了治理的基本精神，即谋求各个治理主体之间的合作互补关系，更加强调多个治理主体的参与。复合治理不是一种基于共同地域的治理，而是强调在开放空间内多主体的合作治理。复合治理的基础实际上在于开放社会下多主体的复合公共责任。[3](P24-25)正是由于“外部主体参与”和“复合治理机制”，我们认为，开放式治理是建立在开放系统下的一种新的治理形态。社区是一个“具体而微”的地域社会和生活共同体，开放式治理的趋势首先在社区治理中凸现出来，有其必然性。这种治理形态会不会在更大治理空间内显现，还有待进一步的观察。
四、开放式治理的演化
开放式治理是一个治理形态不断演化的结果。对于社区而言，开放式治理也不是一蹴而就的。走向开放式治理，实际上是一个漫长的过程。下面，我们仅仅从“理性类型”的意义上，粗略地划分为三个阶段，来展示一下开放式治理的演化路径。
（一）从“单位制”到“社区制”
从上世纪80年代开始，中国城市社会经历了一个从“单位制”到“社区制”的转变。“单位”是一个极具中国特色的“制度化组织”。（1）单位是一个政治组织,承担着对其员工进行教育与有效政治控制的职能。中国的政治组织结构是国家(政府)——单位——公民(个人)。“国家依靠单位体制和对单位的严密控制实现社会和政治的整合。单位是国家政权的一部分,国家通过单位对社会成员进行经济、政治以及思想的管理,进而达到控制社会的目的。”[4](P224)（2）单位是一个资源分配和调控的组织。单位不仅为职工提供劳动与获取社会资源的机会,而且还要承担医疗、福利、交通以及子女教育等职能。
伴随经济体制改革的推动和社会结构的调整，单位制逐渐弱化。单位制的弱化意味着政府通过单位控制社会的基础发生了动摇。随着单位制的衰退,政府需要一个能够起社会整合和社会稳定作用的组织。在这种情况下，街道办事处和社区居委会的作用日益凸现，以街道办事处和社区居委会为基础的“社区制”逐步建立起来。
（二）从“社区控制”到“社区自治”和“社区治理”
社区制在建立的初期带有明显的社会控制的功能，针对社区过多扮演行政和社会控制功能，政府、学者和实践者也在不断反省。尤其是随着“政社分开”成为一种基本共识之后，社区的独立性越来越被重视。“社区自治”成为一种广为接受的、新的社区管理模式。社区自治着重强调社区居民的自我管理、自我服务、自我监督、自我教育。社区自治的提出，对于中国社区的发展具有十分重要的意义，重要体现在三个方面。（1）“单位”相分离。社区的建立并不是一蹴而就的，很多社区虽然在形式上建立起来了，但是在实质上并没有脱离对单位的依赖。虽然，依附于强势的单位，一定程度上可以帮助社区获得更多的资源，但是从长期来看，这种依附关系不利于建立起真正意义上的社区。（2）对抗政府不合理干预。社区建立之初，政府仍然是想把社区变成控制基层社会的工具，变成政府行政的终端。正是因为如此，社区在很长一个时间内仅仅是一种行政意义上的社区，无法发育成为一个真正的地域共同体。社区居委会也成为政府职能部门的行政终端，而不能成为社区发展和治理的主体。（3）增加社区参与和培养社区归属感。社区自治的提出，一定程度上起到增加社区参与和培养社区归属感的作用。尤其是社区基层选举和一系列文体活动，一定程度上激发了社区居民的参与热情；在这些活动中，社区归属感也逐步被培育出来。
但是，随着社区的发育，各类新型社区组织不断涌现并发展壮大。这些社区组织也要求并实际上已经参与到社区的治理中去。狭义的社区自治，强调的是基于共同的地域和文化，社区内的居民、业主对社区事务的决定。随着为数众多的、形态各异的社区组织参与到社区治理中去，社区自治显然不能很好地概括社区内的新变化。实际上，以社区自治为基础，一种新的“社区治理”的格局已经逐步显现。与社区自治不同，社区治理更强调不同的、多样化的社区主体对于社区公共事务的合作治理。
最后，我们强调，社区治理是以社区自治为基础的，社区治理实际上包含了社区自治的含义，即社区事务的自决与免除外界控制。社区治理是一个比社区自治包容性更强的概念。但是，由于现行政策对社区自治的强调，社区自治的概念仍然被广泛采用。但是，我们应该认识到，在社区自治的基础上，让社区各类主体充分参与到社区事务的决定中去，建立起社区治理的框架，乃是大势所趋。
（三）从“封闭式治理”到“开放式治理”
从社区治理演变的路径来看，社区治理脱胎于“社区自治”，是在社区自治的基础上，融入“治理”理念，吸纳社区各类组织参与的过程。这种特定路径下演化出的社区治理，必然是一种天生排斥外部主体参与的治理，是一种“封闭式治理”。这种治理，有特定的地域边界和主体边界，即在社区的地域范围之内，由社区内的各类组织实施的治理。
“封闭式治理”有特定的正当性与合法性。大多数的治理，不论是国家治理、城市治理、乡镇治理，基本上都是“封闭式治理”的模式。但是，在社区实施封闭式治理却是有问题的。中国的社区并不是自然形成的所谓共同体，而是行政划分的治理单元。这使得社区几乎都不是一个自给自足的“整体性社区”，而仅仅是能满足居民部分需要的“局部性社区”。这就决定了社区发展必须不断从环境中获取发展所需的各种要素，诸如各种资源、信息甚至合法性认同。中国社区是行政划分而非自然演化的产物，这一基本事实决定，社区发展和治理水平的提高，必须有赖于外界提供资源、信息和合法性认同，中国的社区治理必然要从“封闭式治理”走向“开放式治理”，这是社区治理演化的必然趋势。
最后，我们强调，我们所指出的开放式治理的演化过程，即从单位制到社区制，从社区自治到社区治理，从封闭式治理到开放式治理，这只是一个“理想类型”意义上的划分。我们应该认识到，由于中国的地域广大、情况复杂，社区治理水平参差不齐。一些治理水平较高的社区，已经走向开放式治理，但是大多数的社区治理，仍然停留在封闭式治理阶段、甚至片面强调社区自治阶段、更甚至是单位制阶段。社区治理从相对较低的水平发展到相对较高的水平，需要一个阶段。但是，我们相信，走向开放式治理，是一个必然的趋势。
五、开放式治理的意义
开放式治理是一种不同的治理理念、一种崭新的治理模式，是社区治理制度演化、变迁并日臻完善的结果，是一种高水平的社区治理形态。开放式治理具有重要的制度意义，主要体现为以下三点：（1）明确社区、社会与政府的关系，从“二元对立”演化为“伙伴关系”，解决了社区治理的主体问题；（2）通过实施复合治理，解决了社区治理创新的机制问题；（3）通过帮助社区获得资源、信息和合法性，解决了社区发展的动力问题。
（一）社区、社会与政府：从“二元对立”到“伙伴关系”
在传统的社区治理模式下，社区与社会，社区与政府，是一种“二元对立”的关系。社区与社会。在滕尼斯看来，社区与社会是相互对立的范畴。滕尼斯认为，社区是熟人社会，是地域共同体，而社会是陌生人社会，是社区的异化。在现实生活中，我们也观察到，社区和社会确实有差异。社区内是温情脉脉、守望相助，而社会是尔虞我诈、利益攸关。其实，从开放治理的理念出发，社区和社会并不是截然对立、泾渭分明的。社区和社会应该是一个谱系的两端，从社区到社会并没有明确的界限。所谓社会，是一个公民社会，即一个社会组织和自由个体广泛联系、互动的组织空间；而社区，正是公民社会的滋生地，是培育社会组织和自由个体的具体单元。
社区与政府。在传统的社区治理模式下，社区往往被放在政府的对立面上。所谓政府，是“中央－省－市－县区－街道”的层级结构；所谓社区，是街道以下的部分。政府组织和社区组织被明确地分割开。其实，从开放式治理来看，社区并不排斥政府，政府也是社区治理的主体之一，政府可以以复合治理的方式影响社区，社区也需要通过吸纳政府参与来获得资源、信息与合法性。政府和社区是一种新型的“伙伴关系”，他们通过复合治理，共同致力于社区发展、提升治理水平和增加社区内的福利。
（二）治理机制创新：复合治理
当社区与社会、社区与政府，从二元对立的关系，演变为“伙伴关系”，实际上社区治理机制也发生了根本的变化。即从以前线性的治理关系演变为一种复合治理。所谓复合治理，是指社区内外的各个组织，在地位平等的基础上，结成伙伴关系，通过机制创新，形成一种特定的治理结构，共同对社区实施治理。
在这里，治理结构是一个重要的概念。治理结构的建立，保证了各个治理主体的分工、合作，防止了治理主体的独大与控制。治理结构的建立，可以使得各个治理主体充分利用自己的组织资源、发挥自己的组织优势，在复合治理中形成合力，共同促进社区发展和福利提升。
（三）社区发展：资源、信息与合法性获得
开放式治理不仅解决了治理主体的问题，治理机制创新的问题，也解决了社区发展的问题。社区的发展，离不开资源、信息与合法性。资源、信息与合法性是社区发展的基本要素。“社区唯名论”的观点认为，社区不过是一个空名，并非实体。我们不同意这样的极端观点，但是，我们也认识到，社区要发展，所有的资源、信息与合法性必然来自各类组织。在封闭式治理的框架下，社区仅仅在内部获取资源、信息与合法性，这显然不足以支持社区的长远发展；在开放式治理的框架下，社区大大拓展了资源、信息与合法性的获取渠道，有利于社区的长远发展。
由此可见，开放式治理解决了社区治理和发展中面临的主体问题、机制问题和动力问题，对于调和社区与环境的关系、促进社区发展、鼓励社区治理创新，最终实现社区善治，都有着更加深刻的意义。
六、开放式治理的问题
开放式治理对于社区治理和发展的意义重大。但是，开放式治理也存在一定的问题，尤其是当社区演变为开放系统之后，为社区治理带来巨大的系统性和制度性风险。开放式治理可能产生的问题主要有下列两个方面：
（一）内部主体过度依赖问题
外部主体的参与，为社区发展和治理带来了资源、信息与合法性，对社区发展的促进效果明显。但是，开放式治理很可能会造成内部主体对外部资源的过度依赖。内部主体希望不断从外部获得社区发展所需要的资源、信息与合法性，而忽视外部资源、信息与合法性在社区内部的整合，更忽视社区内部资源、信息与合法性的开发。
开放式治理的效果越好，这种依赖性会越强。依赖性的加强，会使得社区内部主体的注意力分配发生异化，即从社区发展、治理提升异化为单纯的资源获得。在开放式治理的格局下，社区治理主体应该关注资源获得，但是，资源获得不能成为唯一目标和唯一手段，资源的获得必须与社区发展与治理提升结合起来。如果资源获得有悖于社区发展和治理提升，这种资源只是一个诱饵，会给社区带来损害。比如，一个企业很可能以为社区提供经费为诱饵，希望在社区内建立一个广告牌，而这个广告牌可能会对社区景观造成较为严重的损害。在这种情况下，就要求社区治理主体必须以社区发展和社区利益为根本目标，否则会严重损害社区利益、威胁社区发展和治理。
（二）外部主体过度控制问题
随着社区成长为个人与社会之间的中间地带，尤其是随着这个地带的重要性日益凸现。外部主体越来越重视这个地带，并且希望通过控制这个地带来为自己的利益服务。开放式治理的格局下，要防止外部主体对社区的过度控制。外部主体的过度控制和内部主体的过度依赖一样，都会使得社区目标发生置换。
外部主体的控制，有时候十分隐蔽。比如，以北京科委建设“创新型科普社区”项目为例。北京科委的目标是，通过科技的普及和利用，提高社区居民的科学文化素质，让科技为社区居民的工作生活服务。由于北京科委提供了大量项目经费（20-30万）给社区，会使得社区发展产生偏重，即为北京科委的工作服务。
开放式治理下，社区成为一个开放系统，这既为社区发展开拓了前所未有的发展空间，也为社区发展带来了巨大的风险。如何防止内部主体过度依赖和外部主体过度控制，是开放式治理中始终需要关注的问题。治理理念所倡导的基本原则，如多元、透明、参与，将有助于在社区治理中克服开放系统所带来的风险。
七、结语
综上，笔者认为，大量案例表明，社区治理正走向开放式治理。开放式治理对于调和社区与环境的关系、促进社区发展、鼓励社区治理创新，最终实现社区善治，有着深远的意义。但是，在开放式治理的模式下，社区也将面临更多的挑战。目前，开放式治理才刚刚在社区中显现，伴随社区治理的发展，开放式治理终将是大势所趋。
（感谢北京社会工委社区处、北京市科委社发处、魅力社区项目组委会和“社区参与行动”对本研究所提供的方便。文章的写作过程中，跟杨雪冬、于燕燕、CCPG的李丽亚等人的讨论，让我受益很多，一并致谢。）
参考文献：
[1]俞可平．治理和善治:一种新的政治分析框架[J].南京社会科学，2001，（9）． [2]斯格特．组织理论[M].邱泽奇译.北京:华夏出版社，2002．
[3]杨雪冬．风险社会中的复合治理与和谐社会[J].探索与争鸣，2007，（2）． [4]李路路，李汉林．中国的单位组织[M].杭州:浙江人民出版社，2000．
Community Governance as an Open System: the Evolution Trend
of the Community Governance ——An Analysis of Four Cases about Community Governance
Liu Duo（Research Center of Compare Politics and Economy, Central Translation Bureau, Beijing
100032, China）
Abstract：Through several case studies, we found an important trend emerging in community governance is that a large number of external organizations participating in community governance, promoting to a high level of community governance.The author pointed out that the community governance is moving towards an open governance.Open governance is a totally different concept, a new governance model, is the outcome of evolution, change and improvement of institutions of community governance , and thus is a high-level form of community governance.The report also discussed open governance in regard to the concept, institutional basis, characteristics, evolution process, significance and etc.Key words：Community；Governance；Community Governance；Open System
篇3：社区治理练习题
一、城市社区网络化参与式治理的必要性
城市社区参与式治理要求从多元化角度出发,依照各治理主体需求形成针对性的配合合作治理体系。这种多主体参与式社区治理模式加强了各主体之间沟通和联动,形成了和谐的城市社区治理网络,为社区治理工作的开展奠定了良好的基础。基于网络化的城市社区参与式治理能够借助网络环境对城市社区治理过程中的各项内容进行完善,确保主体合作、权利共享、效益最优。该治理体系不仅为城市社区参与式治理提供了良好的交流平台,而且还实现了多元主体参与的转换,真正实现了多元主体配合治理、协作治理,是新时期城市社区治理的重大突破。
我国城市社区体系较庞大,社区具有不同的特色,治理难度较大。城市社区网络化参与式治理能够从多种形态的社会网络体系出发,形成系统的社区治理模式,对社区中的各项问题及事务管理进行处理和规范,为城市社区治理奠定了良好的基础。在社区治理工作开展的过程中借助多元化治理主体,通过网络将各项治理主体和治理内容结合在一起,形成互惠合作机制和组织构架,这种横纵交叉的组织网络大大提升了城市社区治理效益,是城市社区参与式治理的必由之路。
除此之外,社区网络化参与式治理能够借助网络关系深入了解城市社区居民需求,形成与之相协调的管控体系。这种城市社区治理方式能够形成更为和谐的城市社区关系体系,使城市社区管理工作顺利落实,尤其是在主体之间信任关系的形成和协作方式的构建方面,具有至关重要的意义。与此同时,这种治理结构还能够将市场网络与社会网络引入到城市社区治理过程中,形成政府掌控下的市场调控和社会调控,充分调动各项资源,从而实现城市社区治理工作的全面改善,已经成为新时期城市社区治理的关键。
二、城市社区网络化参与式治理体系的构建
1. 治理框架的构建
城市社区网络化参与式治理体系构建的过程中要结合多元化主体内容形成针对性治理框架,其具体包括政府网络框架、社区居民委员会网络框架、社区中介组织网络框架和社区居民网络框架四部分内容。
政府网络框架统筹各项城市社区网络化参与式治理工作内容,是该工作开展的核心。其他各主体严格依照政府要求配合完成城市社区网络化参与式治理,将各项资源融入到城市社区网络化参与式治理过程中;社区居民委员会网络框架、社区中介组织网络框架及社区居民网络框架之间呈现网状结构关系,各主体间相互关联、相互依赖、相互协商、相互合作,对城市社区治理过程中的各项资源进行协调,从而保证该治理协调、有效。但在社区公共服务过程中,政府脱离社区实际,往往不能够很好地管控,因此需依靠其他主体在政府政策方针引导下完成公共领域的管控,形成系统的治理框架,消除各项治理过程中的漏洞。
2. 运行机制的构建
形成基础网络框架后,要对城市社区网络化参与式治理的运行方式进行调整,依照多元主体互动关系及影响机制,形成相应的运行方式,其具体状况见图1。
常规城市社区网络化参与式治理的过程中往往形成上下结合、多元互动的循环回路。该回路中从居民需求出发,了解城市社区治理的主要内容,由多元主体配合共同回应该社区治理需求,形成符合该需求的社区治理内容,其主要包括规则、措施、指标等。完成该回应后多元主体将城市社区治理内容落实到日常治理过程中,动员居民参与,形成多方参与合作下的社区治理网络,形成各主体网络关联下的治理数据,该数据更加全面地反映了城市社区治理状况,在对城市社区治理进行分析的过程中更为真实和可靠。确定治理数据后,多元主体将数据与居民需求对比,评估效果,进行针对性调整,直至满足居民需求。这种运行机制借助多元主体网络形成了高效、高质的社区治理机制,充分发挥了多元主体的作用,整合了各项资源,为城市社区提供了更为科学的治理方法。
3. 注意事项
(1)城市社区网络化参与式治理过程中需要对网络治理服务目标进行明确,通过问卷调查、访谈交流、居民座谈会等信息反馈路径,全方位把握社区居民的意愿和观点,了解居民的各项需求,这样才能够真正保证城市网络化参与式治理工作的服务效益,达到事半功倍的效果。
(2)城市社区网络化参与式治理过程中要全面把握网络的具体化构建,这样才能够真正提升服务效益,满足社区居民需求。在实际城市社区治理过程中各项细节问题往往并非直接由政府、社区居民委员会、社区中介组织等实施,而是由其下级组织或人员完成。如在针对老年人提供社区服务的过程中一般多由街道办事处统筹负责,老人家庭成员、社区服务部门、社区居民等相互配合和协助,为老人生活提供良好的社区服务体系,形成以街道办事处为核心,其他三方共同支持和配合的治理网络,从而为老年人提供和谐、舒适的生活环境。
(3)城市社区网络化参与式治理过程中要把握好参与机制,确保居民的有效参与,这样才能够全面落实城市社区治理工作,提升治理效益。当前我国社区居民参与社区治理的热情不高,仍主要将社区治理看做是政府和社区管理部门的职责,被动接受和配合上述部门管理工作,社区治理难度较大。因此,城市社区网络化参与式治理过程中要加大对社区居民主体的宣传和教育力度,确保社区居民能够充分认识到自身在社区治理中的作用,使社区居民能够主动参与到城市社区网络化参与式治理过程中,相互监督、相互配合,为城市社区治理奠定良好的群众基础。
城市社区治理工作开展的过程中要对参与式治理中的多元主体之间的关联进行全方位把握,结合多元主体关系构建科学的城市社区治理网络,将政府、社区居民委员会、社区中介组织、社区居民结合在一起,形成系统的参与式治理框架。要对治理机制进行完善,全面把握居民需求,完成网络的具体化构建,做好居民参与教育,从而全面改善社区治理效果,加速我国社区治理发展进程。
参考文献
[1]陈剩勇,徐珣.参与式治理:社会管理创新的一种可行性路径——基于杭州社区管理与服务创新经验的研究[J].浙江社会科学,2013(02):62-72+158.
[2]杨君,徐选国,徐永祥.迈向服务型社区治理:整体性治理与社会再组织化[J].中国农业大学学报(社会科学版),2015,32(3):95-105.
[3]陈沈慧.城市社区治理多元共治研究——以三明市梅列区为例[J].福建行政学院学报,2012(6):49-55.
篇4：社区治理 国家治理的基础性工程
党的十八届三中全会提出“推进国家治理体系和治理能力现代化”的战略任务，并且要求统筹城乡社区建设，促进群众在城乡社区治理中依法自我管理、自我服务、自我教育、自我监督。
社区治理具有基础性地位和作用
在当今中国治理体系中，社区治理具有基础性地位和作用。这主要是因为，一方面，社区是社会的基本构成单元。我国城乡社区建设操作领域所界定的“社区”，大都是指居民委员会辖区和村民委员会辖区共同体，它们属于基层法定社区范畴，是现实社区的重要表现形式。正是这些现实社区的有机集合构成了当代中国这一生机勃勃的社会有机体，社区治理在国家治理上，具有基础性的地位和作用。
另一方面，中国特色的社区建设肩负着构建新型基层社会治理结构体系的历史使命。正式发端于20世纪90年代前期的中国特色社区建设，是经济转轨和社会转型的客观要求和必然产物。与此相一致，“单位人”向“社区人”、“社会人”转变成为普遍现象，乃至出现了居民利益社区化趋势。例如，救助工作的社区化管理，使贫困阶层的利益诉求转向了社区；人口老龄化尤其是企业退休人员的管理服务的社会化，使广大老年人的利益诉求转向了社区；住房商品化使广大业主的一部分利益诉求转向了房屋座落的住宅小区及其社区物业服务管理机构；对于那些成千上万的流动人口的服务管理，也需要依托社区来组织实施。
社区治理的基本特征
社区治理自身具有一系列特征。归纳和把握这些特征对构建新型社区治理体系有重要意义。
社区治理属于地域性基层社会治理范畴。这首先表现为社区治理属于人们通常所说的“块块管理”，也就是对某一地域范围内的公共事务和公共行为实施综合治理，而与专门治理某一类事务的“条条管理”具有显著区别。其次表现为社区治理是整个社会治理的基础环节，属于社会治理的“前沿阵地”，直接面对居民群众，具有零距离了解社情民意和群众需求的天然优势，能够做到在第一时间提供服务、解决问题。
社区治理是行政管理服务和群众性自治的有机结合，具有明显的“共治”属性。尽管我国现阶段社区治理的操作单元主要被界定为居（村）民委员会辖区共同体，但对于这类社会共同体的服务管理，既属于基层政权组织的职责范围，又属于基层群众性自治的作用空间，其治理主体是多元的，其“共治”属性是明显的。不过，与西方国家的社区共治结构不同，我国城乡的社区共治具有明显的中国特色，突出表现为在日臻成熟的社区共治新格局中，社区党组织发挥领导核心作用，基层政府管理服务发挥主导作用，社区群众性自治发挥主体作用，社区成员广泛有序参与发挥基础性作用。
社区治理客体（对象）主要是社区内的公共行为和公共事务。例如，某一居民家庭在楼道内堆放杂物影响楼道公共卫生和其他住户出行，某些居民深夜大声喧哗影响其他居民正常休息，某些工厂企业排放废气影响社区环境，以及社区基础设施建设、物业管理、治安秩序等等，都属于社区治理对象中的公共行为或公共事务。
社区治理主要依托社区服务来推进实施。尽管社区治理的手段方式具有多样性、综合性，但其基本手段和方式是社区服务。寓管理于服务之中，在服务中实施管理，在管理中体现服务，是社区治理创新的努力方向之一。
积极推进社区治理创新的突出任务
积极推进中国特色社区治理创新，需要按照党的十八届三中全会的要求，着力推进以下几方面工作。
加强和改进社区党组织的领导核心作用。在新型社区治理体系中，社区党组织不仅应该发挥而且必须适应新形势新情况正确发挥领导核心作用。这就需要进一步优化社区党组织设置，实现社区党组织全覆盖，推动形成区域化党建新格局。同时需要按照党的领导和居民群众当家做主与依法治理社区相统一的原则，积极探索党组织的主张通过法定程序和广大党员的先锋模范作用成为社区决策和行动的有效途径。在这方面，提倡社区党组织班子成员和社区居（村）民委员会成员交叉任职，鼓励社区居民（村民）中的共产党员通过法定程序当选居（村）民代表和居（村）民小组长，以及探索在职居民党员参与单位和社区双重组织生活，探索广大党员在社区发挥先锋模范作用的具体措施等都具有积极意义。
强化和改进基层政府组织在社区治理中的主导功能。基层政府组织特别是街道办事处和乡镇政府在社区治理中发挥主导作用，是这些组织义不容辞的法定职责。这就需要进一步深化基层行政体制机制改革，加快转变基层政府职能，增强面向社区的社会管理和公共服务能力，增强基层政府组织的公信力和执行力，创新行政管理服务方式，指导和帮助社区群众性自治组织依法开展工作。为此，需要加快街道办事处法制建设步伐，规范街道设置，优化街道管辖规模，整合街道内设机构，增强街道对基层政府职能部门的协调监督职能，解决街道责权失衡问题，探索构建以街道为主导的属地化社区治理体系。同时需要进一步加强和改进乡镇政权建设工作，增强乡镇政府的管理服务能力，赋予那些吸纳人口较多、经济实力较强的镇更多的管理权，以适应城镇化健康发展的客观要求。
全面推进社区群众性自治。中国特色的“社区自治”应该称之为社区群众性自治。就现阶段的情况而言，它有三种主要表现形式：一是以居（村）民委员会为组织载体的居（村）民自治，二是以业主大会、业主代表会、业主委员会为组织载体的社区业主自治，三是以基层社会团体为组织载体的社区社团自治。这三种群众性自治不能相互替代，但可以功能互补。这就首先需要建立健全居（村）民委员会组织体系，开展多层次、多样化的社区居（村）民自治活动。其次需要培育发展和监督管理城乡社区社会组织，引导他们着力开展社区成员所需、民间组织所能、党和政府希望解决而又力所不及的服务项目，推进社区社团自治，把社区群众性自治空间从单一的地缘群体拓展到多元群体。再次需要建立健全社区业主组织，推进社区业主自治，完善社区党组织、居（村）委会、业委会和物业服务企业的协调共管机制。所谓社区成员，既包括社区居民（村民）又包括驻社区单位，他们既是社区建设的受益者，又是社区建设和社区治理的主体力量。动员组织社区成员广泛有序参与社区治理是社区建设和社区治理创新的突出任务之一。要注重用共同需求、共同利益来调动社区成员广泛参与的积极性，坚持互利互惠、成果共享原则，在共治中共享，在共享中共治。
如前所述，依托社区服务实施社区管理是新型社区治理的基本特征之一。这就需要大力发展社区服务，在服务中实施管理。为此，一是要大力发展基层政府面向社区的公共服务，着力保障民生，增加公共服务项目，提升公共服务水平，努力实现基本公共服务均等化。二是要大力发展群众性互助和社区志愿服务，增强社会服务功能，解决社区成员的多元化需求。三是要大力发展便民利民的社区服务产业，方便群众生活，构建社区服务体系。
（作者系南开大学周恩来政府管理学院研究员）
篇5：社区治理
社区是社会的基本单元，社区治理是社会治理的重要基础，也是国家治理的重要基础。社区治理的效果和水平，事关社会和谐稳定和国家长治久安，事关全面深化改革总目标、推进国家治理体系和治理能力现代化的顺利实现。对于大多数人来说，社区治理包含哪些工作内容、社区治理的现状，以及搞好社区治理的预期目标和如何搞好社区治理等问题，心里都不太清楚。现在，请嘉宾们为我们详解。正确认识社区是搞好社区治理的前提
社区时生活在一定地域的人们组成的社会生活共同体，是基层社会服务和管理的基础平台。社区治理主要是指基层政府、社区组织与居民群众对社区公共事务和公益事业所进行的合作管理。在社区层面，社区居民委员会(以下简称社区居委会)是一个重要的治理主体，正确认识和发挥社区居委会的地位和作用，是推动社区治理的关键一环。刘勇：社区是一个社会学概念，是一定区域内共同居住的人的集合，所谓社区治理就是对社区内的公共事务进行治理，这些工作需要一个组织推动落实，目前在我国这个组织就是社区居委会，1998年之前称为居委会。社区居委会是一个实体组织，生活在社区中的人们会经常和居委会工作人员打交道，对这个组织并不陌生，但人们对它的认识还有一些偏颇，误以为它是一级基层政权组织。其实，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定，社区居委会是居民进行自我教育、自我管理、自我建设、自我服务的基层群众性自治组织，在基层政权或者它的派出机关的指导下进行工作。我国早在1954年就正式建立了居委会制度，让社区居委会这个组织作为党和政府在基层发挥三个基础作用：一是为老百姓服务，提高他们的生活质量;二是密切党和政府与人民群众的血肉联系，发挥桥梁和纽带作用;三是维持基层社会稳定，把基层矛盾解决在萌芽状态，尽最大努力促进基层社会的和谐稳定。
付博：社区治理的内容，基本都是围绕着社区老百姓的日常生活开展的治理活动，我觉得最主要的有这么几项：一是社区服务，包括党务服务、政务服务、社会服务三块，其中囊括了公共服务、志愿者服务等服务内容;二是环境问题，社区的环境卫生整治等;三是治安问题，维护社区群众生命财产安全和社会和谐稳定。社区居民委员会是基层群众性自治组织，最主要的职责是组织居民开展自治活动;协助政府机关开展工作;依法依规开展有关监督活动。
竹立家：我们在谈论社区治理的时候会发现，社区治理工作涉及几个相关但又不等同的社区组织，它们交织在一起，在讨论的时候容易引起混淆，不容易说清楚。因此，我们需要厘清这几个社区组织之间的关系：社区居委会、社区服务(工作)站、业主委员会，看看这些概念到底在哪些时候起作用。
杨立新：所有的社区组织都要在社区党组织的领导下活动。我所在的社区实行居委会和服务站“居站分离”，所有政务服务、便民服务等方面的业务都交由社区服务站，社区居委会减负还原为居民自治组织。但居委会和服务站是一套人马，实质工作任务并没有减少。业主委员会也是居民自治组织，一般是在一个小区内部协调业主与物业公司之间的关系，也是一个重要的社区组织，接受社区居委会的指导和监督。刘勇：我国的社区治理一直在摸索中不断改革创新，特别是自中办、国办转发《民政部关于在全国推进城市社区建设的意见》以来，我国社区建设从东部地区向中西部地区延伸，从大城市向中小城市拓展，从城市地区向农村地区辐射，推动社会治理体制从单位制、街居制向属地化、社会化的社区制转型。我国社区治理机制建设在探索中起步，在改革中创新，呈现出以下几个突出特点：一是“市—区(县)—街道(乡镇)—城乡社区”四级社会治理网络全面建立。二是基层党组织领导的社区治理组织体系基本形成。目前全国9.1万个城市社区中普遍建立了基层党组织、自治组织、居民会议和居民代表会议，社区社会组织、业主委员会和驻区单位积极踊跃地参与到社区管理中。以基层党组织为核心、自治组织为主体、驻区单位和群团组织、社会组织为补充的城乡社区治理组织体系基本形成。三是专业性和群众性相结合的社区治理队伍不断壮大。截至2012年年底，全国共有城市社区专职党务工作者10万余名，城市社区居委会干部46.9万名，初步构筑了以基层党组织和自治组织成员为骨干、以政府派驻社区力量为依托、以专职工作者和志愿者为辅助的基层社会治理队伍。四是政府治理与居(村)民自治衔接互动的管理运行机制初步形成。基层政府依托城乡社区服务中心(站)等专业性服务机构，将政府公共服务送到群众身边。基层党组织成员推行公推直选，社区居委会直接选举率已达30%，村委会直接选举率达到98%以上，基层民主管理制度逐步完善。社区治理既存在长期积弊又面临新挑战。刘勇：尽管已有一定基础，但与党的十八大和十八届三中全会要求相比，我国社区治理结构尚未健全，社区治理体制创新任重道远。首先就是社区治理角色错位。基层政府往往习惯于通过行政命令和强制手段直接干涉社区内部事务，既增加了基层政府的行政成本，又压缩了社区居民的自治空间。基层政府与社区组织之间还没有厘清权责边界，社区居委会行政负担过重的现象非常普遍，存在台账资料多、调查报表多、证明盖章多、会议活动多、检查考核多、部门牌子多、硬性指派任务多等现象。由于社区组织的工作经费和资源均由基层政府提供和保障，社区居委会对基层政府交办事项往往难以拒绝，社区居委会工作人员主要精力多用于应付行政性事务，用于开展居民自治活动的时间非常有限。前段时间我们做了调查，现在社区里面的居委会干部、党支部书记加起来，多的情况下也就十来人，一年要承担大大小小几百项工作任务，其中有70%是政府各种部门下派给他们的行政性事务，还有一些公共服务的事务原本只是需要社区居委会协助的，现在有些部门也直接放手交给了社区唱主角。
竹立家：社区治理到底应该承载什么内容?我们国家还没有搞清楚。现在我们国家的社区治理，政治功能远远大于服务功能，这是我们的大问题。国外社区和政府的关系是非常规范的，社区是给政府部门提意见、建议的，而我们则是政府部门给社区下达指令，社区居委会成了政府部门在基层的一条“腿”，行政功能过多挤占了服务功能发挥的空间。我们会发现，由于政治功能太强，有些地方的群众很不满，社区居委会和社区群众关系非常紧张，很难往下开展工作。杨立新：角色的错位，使得社区工作负担重。政府行政权力控制不到、解决不了的问题一股脑儿地全都倒下来了，工作全都压到社区来做。之前人们常说，“社区是根儿针，千条万线都穿在针上”;后来又有人说，“社区是个筐，什么都能往里装”;现在甚至变成“社区是个缸，连汤都不漏”。从这些段子不难看出社区工作任务数量不断增加、种类不断多样化的过程。
工作还得靠人来干，但目前社区工作的人才严重匮乏。拿我所在的社区来说，现在一共有4360户、11970人，加上外来人口，总人数在13000人左右，是北京市东城区最大的社区。这么大的社区我们现在一共才21名工作人员，常年人手紧张。这几年，通过三年社工计划，社区补充了不少有生力量，这些高学历的孩子们在三年当中确实提升了社区工作质量。但是，由于他们的待遇没有太大改善，特别是三年服务期满后没有有效的出口和上升通道，导致大量社工没干多久就流失了，在这儿待着的也很难踏实工作，很多年轻人来了社区就是在办公室坐着，不愿意出门跟群众打交道，不接地气，群众不认可，工作就更难开展，这样形成了恶性循环。
刘勇：社区治理不仅人力匮乏，财力、物力等配套支持也都难以满足社区治理需要。总而言之，社区治理面临资源匮乏的现实困难。社区工作者年龄结构、学历结构、知识结构仍有待优化，社区工作者教育培训制度尚未规范建立，多数地方社区工作者上岗前未经过专业培训，缺乏推进社区治理的意识，缺乏处理社区社会问题的能力，难以适应社区服务专业化、社会化发展趋势。同时社区工作者工作强度大、工资薪酬低，社区治理人才流失严重，社区工作者队伍青黄不接。社区自治组织工作经费、设施建设经费和信息化建设经费未能得到充分保障，社区自治和服务设施总量不足，社区综合服务设施建设缺口较大，社区公共服务综合信息平台覆盖率低。社区治理缺乏相应的制度支撑，《城市居民委员会组织法》等法律法规严重滞后于实践发展，各项法律法规和政策制度间也缺乏有效衔接，这为注重细节管理的社区治理带来了很多困难。
付博：在各项资源紧张的情况下，社区居委会一般是优先用于完成政府部门交办的工作任务，而法律规定的其最重要的工作——组织居民开展社区自治就被忽视了。当然，社区自治难以落实，社区工作重心的偏移是其中一方面的原因，还有另一方面的原因则是社区治理的参与程度不高，无论是社区工作人员、社区居民、驻社区单位或商户还是社区组织，社区自治意识都不足，缺乏积极主动进行自我管理的氛围。社区居委会组织的活动，一般来参加活动的社区居民骨干也以老年人居多，年轻人很少参与，居民代表结构不够合理、代表面不充分，对社区事务关注点也不全面。
刘勇：长期以来，政府部门在公共服务领域包办过多，居民群众在解决身边问题时仍习惯于向政府部门求助，多数居民缺乏自我服务、自我参与的意识和动力。社区自治活动主要集中在文体活动、健康娱乐等群众性文化生活领域，居民自治活动的内容和载体相对单一。社区社会组织活动缺乏场所和资金支持，难以形成规范性、特色化的服务模式。政府购买社会组织服务机制建设刚刚起步，政府购买服务目录尚未出台，社区组织意愿、能力与政府购买服务种类、性质和内容难以对接。驻区单位参与社区治理和服务仍存在不少障碍，绝大多数驻区单位对向社区居民开放服务设施缺乏动力，持观望和谨慎态度。社区治理参与度不高，主动性不强，也让社区自治难以真正有效开展，造成社区居委会“单打独斗”费力不讨好、群众被动接受不买账的尴尬。
在社区工作存在的长期积弊尚未消除的同时，在新形势下，社区治理还面临一些新挑战。简单概括，一是新型城镇化建设的挑战：城市社区人口规模迅速扩张，社区社会阶层、利益群体分化明显，社区居民利益导向多元化、服务需求多样化。二是社区禁毒、社区矫正、社区消防和流动人口管理等新任务和化解社会矛盾、防范社会风险带来的挑战。三是社区居民民主诉求高涨，自媒体时代意见表达渠道多元化，引导社区居民有序参与自治、理性发言的挑战。搞好社区治理要靠深化改革还需创新方式方法
竹立家：社区建设在未来5~10年是我们国家治理体系和治理能力现代化的重点。目前，我国社区建设面临很多困难，最大的障碍在于前面提到的很多因素影响，导致社区居民自治没有发挥应有的作用，基本上是形式。社区居委会选举，外面看上去很热闹，实际上很多居民都没有参与，就是因为居委会的基本功能没有实现，反倒承载了许多不该有的功能，而这些功能又和老百姓的期望、要求相差较远，难以让人满意。因此，要搞好社区治理，首先就是要依托社区居委会牵头引导，把社区自治落到实处。付博：社区自治，说白了，就是居民自治，居民自己的事情自己干，社区组织的工作就是组织和引导。我们现在也在开展一些社区自治相关的工作，如居民大会、社区议事协商会议、共建联席会议等，这些都是居民自治工作的具体体现。但是，人们还是感觉社区自治程度不高，说明相关的工作还要进一步加强。目前来看，先要解决两方面的问题。一是社区工作者方面，要对社区工作者进行社区自治工作的指导和培训，强化思想认识、提高组织和引导能力，明确工作任务;同时，还要对现有社区工作进行规范化、减量化、去行政化。目前“居站分离”是一种尝试，让居委会专心从事社区自治工作，但两块牌子一套班子的形式说明改革依然不到位，还需要继续调整。二是居民方面，先要通过各类群众喜闻乐见的活动，用公共服务、用志愿精神的培育引导更多居民回归社区，然后改革现有工作机制，把社区居民推向社区自治的前台唱主角。同时还要加强指导，引导居民用合法、合理、科学的方式参与社区自治。社区居委会可以尝试建立起依托楼院门栋长组成的居民组织和社区志愿者组织以及社区事务监督评议机构，并使他们在社区治理各领域发挥作用。
刘勇：基层政府转变职能是搞好社区治理的重要基础和前提条件。科学划分基层政府及其派出机构与社区在基层管理服务上承担的责任和义务，合理设置社区公共服务机构和服务项目，编制基层政府公共服务和自治组织协助事项目录，建立基层政府委托自治组织事项协议制度等，为社区“减负增效”，大力精简面向社区的任务事项、台账会议和评比表彰，保障居委会组织居民开展自治活动的必要条件。深入开展以直接选举、公正有序为基本要求的民主选举实践，以居民(代表)会议为主要形式的民主决策实践，以民主集中、科学效能为基本原则的民主管理实践，以居务公开、民主评议为主要内容的民主监督实践，等等。竹立家：其次，社区还要落实好服务功能，增强居民对社区的归属感。作为居民自治组织，社区居委会还应该成为居民自我服务的机构，做好了就有利于社会稳定。美国的社区建设起步比较早，现在已经比较成熟。我们去美国西部的犹他州看到，尽管犹他州是一个比较穷的州，但他们的社区服务依然搞得不错。社区会给居民提供日常生活的多种服务，并特别为困难群体提供更多服务。比如社区有专门商店为穷人低价提供食品。还有社区居民把旧衣服洗干净后捐出来，放在社区的公共活动室，社区里的穷人可以领取。社区里的残疾人或者老人需要看病，打一个电话，社区的医生会上门问诊。我们看到，他们那里的老百姓虽然不见得富有，但心态都很好。可见，社区的服务搞好了，老百姓的日子就会过得非常舒适，没有怨气，就不容易积累诱发矛盾冲突。所以，社区稳则社会稳，我们需要落实社区服务。
杨立新：2003年我刚到社区之后的几年，由于居民大面积回迁，有大量群众信访，社区秩序不好，居民情绪也很不好。当时我一边处理信访事件，一边就想着怎么让居民们能心平气和地跟居委会沟通。我们先是联系驻街单位、周边企事业单位，解决回迁户就业问题，保障基本生活。然后优先解决“一老一小”的问题，逐步开始推出老年人1元理发服务，解决一些老人的实际困难;社区里的小学生暑期家长没时间管，可以送到社区来，有专人督促他们学习。就这样社区服务一点一点开展起来，慢慢地社区居民就对居委会有了亲近感、信任感，对社区的归属感也增强了，有什么诉求第一时间就想到社区，过来找我们沟通。后来，我们每年在社区的广场搞大型活动，群众都愿意参与。从2008年到现在，我们社区就再也没有信访了，社区始终保持了平稳。付博：落实社区服务，光靠居委会一个组织的力量势必难以做好，需要社会服务主体多元化。我们当前的社区服务，基本局限于政务服务和商业服务，缺少中间过渡环节。当前我们大力提倡志愿服务，但受制于体制、经费等因素的制约，志愿服务也多由政府相关部门发起，由社会发起组织的志愿服务较少，很重要的原因就是我们的社会组织发育不够成熟。从当前的情况看，搞好社区治理，离不开多样化的社会组织充当社会润滑剂，与政府组织、市场组织共同构成现代社会的三个主要组织形态。因此，搞好社区治理，还要注重大力扶持社会组织，激发社区组织活力。我们先要对社区服务进行认真梳理，区分开政务服务、商业服务与公共服务，可以通过政府向社会组织购买服务等方式，让志愿者组织、非赢利性社会组织承担更多公共服务。在社区，养老、助残、教育等很多服务项目是可以依托社会组织完成的，现在很多时候是基层政府直接做，如果把直接服务改为购买社会服务，既可以解决政府大包大揽的工作模式，又可以调动社会力量，激发社会组织活力。社会组织不以赢利为目标，但得生存下去。政府的支持与扶持，对社会组织的发展起决定性作用。
篇6：社区七大治理方案
一、创新项目和责任分工
社会治理现代化创新项目为市级和镇级创新项目，由综治办负责统筹推进，组织实施，抓好项目落地。还未完成的市级创新项目应继续抓好建设工作，确保实施到位。
(一)推动多元化解，消除矛盾纠纷
永和镇“老叔公”人民调解团。以镇聘专职调解员为主，充分发挥“老叔公”在调解工作中的优势，成立“老叔公”人民调解工作室。工作室设在镇调解委和司法所，负责来访来电申请调解矛盾纠纷调解工作，进一步畅通群众诉求渠道，实现矛盾纠纷多元化解新格局.
责任单位:司法所
(二)强化治安防控，升级综治中心
永和镇综合情报指挥中心。投入专项经费，在永和派出所整合指挥调度室、视频监控室、情报研判室，建立综合情报指挥中心，优化内部运作机制，以实战实效为导向，加强对警情和信息资源的分析研判，更好地实现小案快侦、快破，实现“发案少、秩序好”。
责任单位:派出所
二、实施步骤
社会治理现代化创新工作项目要按照全市性示范项目的标准和要求，通过积极探索实践，形成可借鉴、可复制、可推广的经验做法，分完善细化、组织实施、总结提升三个阶段。
第一阶段:完善细化阶段(5月-6月)。各相关单位要进一步完善创新工作项目思路办法，认真细化项目落实方案，研究提出具体目标、工作措施，组建工作专班，明确责任人员，确保创新工作项目落实到位。
第二阶段:组织实施阶段(7月-11月)。各相关单位要切实承担起组织实施和协调推动的责任，采取行之有效的措施，加强统筹研究，创新方法手段，及时解决项目推进过程中出现的困难和问题，务求创新工作项目取得实际效果。
第三阶段:总结提升阶段(12月底前)。边推进边总结边提高，系统梳理提炼项目创新中探索出来的好经验、好做法，完善总结，巩固提升，推动工作常态长效运作、
三、有关要求
一是加强组织领导。相关责任单位要高度重视社会治理法治化创新工作，主要领导要亲自抓，分管领导具体抓，指定专人负责，制定相应工作方案，抓好组织实施。
二是强化宣传发动。各单位在项目推进过程中要注重宣传推广，积板引导广大干部职工参与综治平安建设。按照阶段目标，及时解决项目推进过程中的问题，及时总结新进展、新做法，形成可复制推广的经验，同时加大和上级新闻媒体联系，扩宽宣传渠道，充分利用“两微一端”等新媒体的优势，多形式、多角度营造浓厚宣传氛围，提升我镇社会治理法治化创新水平。