信用卡欺诈风险

信用卡欺诈风险（共6篇）

篇1：信用卡欺诈风险

防范信用卡欺诈风险的案例

一、案例介绍

客户来到网点咨询信用卡业务，并出示了本人办理“信用卡”业务时留存的业务申请书。客户经理通过审核该笔个人客户业务申请书，确认客户当时办理的是新开借记卡而非具有透支功能的信用卡。据客户介绍说，自己办卡时有一男子陪同其一起到了网点，该男子告诉他办理的就是信用卡，承诺可以通过担保等所谓内部关系，办理透支额度为25万元的银行信用卡，每张信用卡需收取500元的手续费。办卡成功后还向他收取了500元手续费，并记录了卡号及密码。客户还透露了身边还有好几个朋友也是通过同一人办理了所谓的“信用卡”，并且都支付了500-1000元不等的手续费。

为防止不法分子从事非法活动，保护客户利益，银行立即建议客户办理了卡挂失手续，陪同客户到当地派出所报了案；并建议其联系受害亲友一同报案并办理卡挂失手续；同时做好事发当日的录像资料留存，配合警方做好调查取证。通过调取当天录像，办卡全过程均为客户亲自办理，网点柜员的操作过程完全符合规定。

二、案例分析

这是一起不法分子以担保办理高透支信用卡为名实施诈骗的外部案件，犯罪嫌疑人利用客户对金融知识匮乏、盲目轻信熟人朋友等弱点，将借记卡说成具有透支功能的信用卡，从中骗取钱财。这启案例中，一线柜员严格按照《营业网点受理银行卡业务操作规程》处理业务，严格把好风险防控第一关，没有留下风险隐患；客户经理仔细了解案情，及时报告，以便支行采取有效措施，及时处置，帮助客户有效防范风险，挽回损失。维护了银行的良好形象，提高了客户满意度。

三、案例启示

目前，不法分子利用银行信用卡实施诈骗的案件频发，应引起我们高度重视，该案虽未对银行造成资金损失和名誉影响，但我们从中可以得到以下启示：

（一）严把风险防控第一关。临柜人员严守操作规程是有效防范风险的关键，因此，要加强对柜员进行业务操作技能、风险防范意识和能力的培训，教育柜员严格把风险防控第一关，认真审核客户身份的真实性，确保业务处理的合规性。

（二）大堂经理要留意有无形迹可疑人员在大厅逗留。大堂经理作为营业大厅的业务疏导和场所管理人员，日常工作中应留意有无形迹可疑人员在大厅逗留，或对客户进行游说、诈骗等，发现异常情况，及时上报并警示客户；柜员在为客户办理开卡、开户、汇款等业务时，也要对客户做好安全提示，以防不法分子作案后将业务纠分和风险引向银行。

篇2：信用卡欺诈风险

摘要：随着信用卡业务的迅速扩张和竞争的日趋激烈，各类欺诈风险在整体信用卡经营风险中已成为最大威胁，特别是虚假申请等往往令发卡银行防不胜防。结合作者多年信用卡业务从业经验，本文对各类信用卡业务欺诈风险进行了专门分析，并提出了相应的防范建议。

关键词:信用卡;欺诈交易;欺诈风险;风险防范

随着信用卡业务的迅速扩张和竞争的日趋激烈，近期全国各地有关信用卡方面的投诉、纠纷、案件频发，特别是在当前经济滑坡的大形势下，信用卡业务风险处于多发、高发期。目前，各类欺诈风险在整体信用卡经营风险中已成为最大威胁，特别是虚假申请等往往令发卡银行防不胜防。可以说，信用卡的反欺诈是一个系统性的工程。总体来说，欺诈交易可分为虚假申请、未达卡、账户盗用、商户欺诈、失窃卡、伪卡、持卡人欺诈七种类型。

一、虚假申请

指使用虚假身份或未经同意冒用他人身份获取银行卡进行交易获取商品或服务的欺骗性行为。当发卡行证实该卡项下有交易发生，而持卡人申明从未申领过银行卡的情况或发卡行证实持卡人提交的信息被伪造即被认定为虚假申请。

防范虚假申请的做法：

1.银行应要求推广员工亲核申请人身份信息、申请资料原件及签名，以确保申请人身份及申请资料的真实性。

2.柜面受理的申请件一般风险较大，受理人员需联网核查公民身份信息并同申请人进行照片比对，确认申请人身份信息真实，并亲核申请资料原件后方可受理。

3.通过联网核查公民身份信息、个人征信系统、不良信息共享系统、行内自建黑名单系统等内外部系统资源，严格申请资料审查，并杜绝欺诈者多次提交虚假申请。

4.加强在征信审核环节对虚假申请的鉴别。对出现信息明显错误、个人信息资料有误或前后不一致、征信核实过程异常、身份或资料虚假等情况的，应重点审查，确定申请人的真实资信状况。

5.加强交易监控。对虚假申请成功后可能出现的各种典型表现，如开卡后立刻进行大额消费、频繁发生套现交易、发卡后不久便所有联系方式均无效等，应尽早进行分析核查，及时采取关卡操作、维护黑名单等措施。

6.发现同一单位或同一发卡期的多个申请人有相同的可疑用卡、还款行为，或逾期客户称从未办过卡等疑似假冒申请的，应及时对申请受理、征信审核、客户坐席服务等环节进行核查了解，及时采取关卡操作、维护黑名单、上门调查、委外及公安处理等措施。

二、未达卡

是指持卡人提交没有收到银行卡或申明未开卡（卡启用），而该卡项下发生交易，即被认定为未达卡欺诈交易。

银行对于未达卡的风险防范工作，应贯穿于卡的制作、保管、邮寄、交付、激活等发卡各环节。

1.加强信用卡申领环节的管理。通常情况下，各发卡银行的信用卡卡片、密码函基本都是采取统一外包邮寄的方式。对个别需要自取卡片及密码函的，应要求本人领卡；对非本人领卡的，需查验、登记代办人的有效身份证件。

2.加强信用卡激活环节的风险控制。应要求客服坐席人员在电话开卡环节提高风险防范意识，如遇有人在旁提示、应答不畅通、信息明显不符等异常情况，不允许将卡片进行激活，并要求持卡人持本人有效身份证件及卡片到柜面进行激活。

三、账户盗用

指欺诈者获取了部分或全部真实持卡人信息，并假冒真实持卡人对卡账户的信息进行变更，以达到欺诈目的。

为防范此类风险，银行应在对主机系统中持卡人地址、密码等敏感信息进行变更之前，先对变更信息申请人的真实性进行判断，并认真检查客户提出的申请，一定要以确保持卡人本人身份为操作前提。

四、收单业务商户欺诈

商户欺诈相关的欺诈类型主要有恶意倒闭、虚假商户、洗单、信函、电话、网络营销欺诈、商户套现、侧录、卡号测试欺诈等。

为防范该类风险，首先应加强对商户的巡视检查，重点检查商户是否增加或变更营业内容，是否存在移机行为，有无接入可疑装置等。其次要加强对商户的交易监控，注意分析比较特约商户的交易频率及其变化。另外，加强对商户的风险教育和技能培训，有效防范收单欺诈。

五、失窃卡

指未经授权或同意，冒用或盗用持卡人遗失的银行卡进行欺骗性交易。发卡行在接到持卡人提交的挂失申请书、银行卡被盗的申明或电话挂失正式生效后，该卡项下发生的交易即认定为失窃卡欺诈交易。

为避免失窃卡欺诈的发生，对于发卡银行来说，主要还是应引导持卡人树立正确的用卡意识及自我保护意识。

六、伪卡

指按照银行卡的磁条信息格式写磁、凸（平）印伪造真实、有效的银行卡进行交易的欺诈行为。持卡人声明一直持有银行卡，否认进行过该卡号项下的交易或发卡机构证实从未发行的卡号账户有交易发生，即认定为伪卡欺诈。

伪卡的基本类型有：账号生成欺诈、“克隆”卡欺诈、“白卡”欺诈、变造卡欺诈。

七、持卡人欺诈

指合法持卡人抵赖其银行卡账户下的交易行为。通常表现为两个合法持卡人相互交换银行卡并在不同城市使用对方的卡进行消费，以造成自己没有使用银行卡的假象。

这类欺诈是由于道德风险引起的，较难识别，银行应在做好持卡人诚信教育的同时，加强对提请争议账户的监控力度，通过经侦部门等途径追查。

参考文献：

篇3：信用证欺诈与出口商风险防范

一、信用证的含义及其特点

信用证作为一份书面文件, 代表着银行作出的有条件的付款承诺。下面就从信用证具有的三个特点了解一下信用证。

1.信用证是一种银行信用。在任何情况下, 银行一旦开出信用证, 就表明银行成为第一性付款人, 开证行承担的是一种独立的付款责任。

2.信用证是一种自足文件。信用证与可能作为其依据的销售合同或其他合同是相互独立的。即使信用证中提及该合同, 银行亦与该合同完全无关, 且不受其约束。

3.信用证是一种纯粹的单据业务。在信用证业务中, 银行处理的是单据, 而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。

二、信用证欺诈产生的原因

1.信用证自身的缺陷使得犯罪分子有机可乘。在信用证业务中, 银行处理的是单据, 而不是单据所涉及的货物服务或者其他行为。在信用证结算方式下, 实行的是:“单据严格符合的原则”, 即要求“单证一致”, “单单一致”这就意味着即使开证申请人发现单据是伪造的, 即被欺诈但只要单据表面上与信用证相符, 开证申请人就必须要向开证行付款。因为其被欺诈与信用证及开证行没有任何关系, 后者对此不承担任何责任。如果出现此类情况, 开证申请人只能以进口商身份凭贸易合同与出口商交涉, 或申请仲裁, 甚至是提起诉讼。

2.低成本, 高收益。在信用证结算方式中, 单据文件特别容易伪造。在当今技术发达的时代, 制作单证文件与信用证严格一致更加便利。在国际贸易中, 单据也没有固定的格式, 增加了审单员审核单据的难度。制作出来的单据和信用证更加形象甚至达到了以假乱真的程度, 并且所花费的时间金钱都比较少, 由此带来的丰厚利润使得不少人铤而走险。

3.信用证欺诈问题立法保护环节薄弱。到目前为止国际立法部门还没有公布关于信用证欺诈行为的有效条款。虽然国际贸易惯例有这方面的内容, 但是条理不够清晰, 打击程度不够严厉, 对行骗者的约束程度有限, 仍然有不少犯罪分子有机可乘。

4.外贸工作人员基础知识不够扎实。信用证结算方式涉及众多环节, 业务人员对信用证业务的基础知识, 国际惯例的掌握必须透彻。从事国际贸易工作人员警觉性不强, 贸易经验不够丰富, 对信用证业务没有做到深入的研究分析, 这些都会导致贸易公司上当受骗, 从而造成巨大的损失。另外, 对对方过于信任防范意识不够, 没有对对方的资信状况进行深入调查都会给对方带来可乘之机。

三、信用证欺诈的表现形式

1.开证申请人欺诈。这种情况比较多见的是伪造信用证欺诈, 通过开立假的信用证诱使受益人上当受骗谋取不合法利益。开证申请人通过根本不存在的银行开立信用证或者冒用其他银行名义开立假信用证。另外, 利用一些“软条款”欺诈。软条款的一些附加条件对出口商极其不利, 如:货物的检验证书必须由进口商指定的检验检疫机构开立、货物只能通过进口商指定的船公司装运或者货物必须经过进口商验货后才能付款。经验不足的外贸人员对这些软条款的防范意识不强, 进口商常常利用软条款为难出口商使得出口商无法正常收到货款。

2.受益人欺诈。受益人通过伪造一些假的单据迷惑开证行和开证申请人, 以期得到货款, 这种欺诈最常见也最容易成功的一类欺诈。出口商通过伪造一些假的单据例如商业发票、保险单、提单, 不履行自己的交货义务, 当议付行审核单据没有发现不符点之后就要垫付货款给出口商, 进口商必准备货款赎出单据后提货却发现货物不存在, 再去追索的时候出口商早已逃之夭夭;其次, 出口商在单据中做虚假描述。商业发票是由进口商制作的, 对他们来说做出一些虚假描述是非常简单的。

3.开证申请人与受益人联合欺诈。开证申请人与受益人相互勾结, 以根本不存在的交易为幌子, 榨取银行的款项。某些犯罪集团在贸易中既扮演申请人角色, 又扮演受益人角色。他们收集有关目标银行的各种资料包括信用证的格式、银行的印鉴, 然后把这些伪造的信用证以正常的方式送往一家通知行, 然后走正常程序让通知行把信用证通知给受益人, 而受益人往往是犯罪集团的一部分, 受益人已经以虚假的名义注册了公司而且开立了银行账户, 然后受益人得到款项后与犯罪团伙携款逃窜, 在受益人与申请人相互勾结的情况下, 银行很容易上当受骗。

四、信用证欺诈的特点

1.复杂性。信用证业务涉及范围比较广包括来自不同国家的当事人, 而且各国也有不同的风俗习惯, 中间流程比较繁琐。例如出口一批货物会需要许多单证包括信用证、运输单、保险单、发票以及租船订舱等行为的发生。对一般的进出口商来说, 全面清楚这些情况并作出准确的判断及防范是有难度的, 另外在这些程序中也会存在一些漏洞。

2.国际性。国际贸易是不同国家开展的一般都要包含两个或两个以上的国家, 由此产生的问题也会涉及到诸多国家。而且当事人往往在不同的国家, 适用的国际惯例也不同。产生的信用证欺诈案件相比之下比较复杂, 受害方跨国界保护自己的正当利益会受到各方面的限制。当受害人发现自己上当受骗的时候, 行骗者往往已携款物逃之夭夭, 追索所付出的代价也很大, 接近甚至超出诈骗所造成的损失, 即便追索, 所追回的可能性也微乎其微。

五、出口商风险的防范措施

1. 选择恰当的结算方式。信用证结算方式本身有着不可避免的缺陷, 出口商可以坚持具体情况具体分析的原则, 灵活结算不必一成不变。在选择了信用证结算方式时, 出口商可要求进口商提供银行保函, 当进口商未能履行其所承诺的义务时, 银行做出了担保进口商正常履行合同义务的书面保证就得向进口商赔偿一定的经济损失, 可以大大降低信用证结算的风险;也可以选择非信用证方式例如电汇, 付款交单, 承兑交单等等, 多种的结算方式也有利于促进国际贸易的顺利发展。但是不同的贸易结算方式都有着各自的特点, 出口商要根据自身的情况灵活变通选择合适的结算方式, 努力保证安全经营。

2.严格审单。针对信用证审单人员缺乏、审单经验缺乏的实际, 要加强对信用证诈骗的识别与防范教育, 不断丰富他们的业务知识, 提高对信用证单据的识别与防范能力;认真严格全面的审核单据, 一旦发现问题要及时的提出修改意见并要求修改。除此之外, 还要认真审核贸易背景, 防止贸易背景不真实, 被进、出口商或二者联合起来诈骗。还可以使用电子提单, 它是一种无纸凭证, 有着特定的密码, 因而大大提高的交易的安全性, 可以在一定程度上防范信用证欺诈。

3.重视贸易伙伴的资信情况。有学者指出, “欺诈的防止唯有一途, 那就是拒绝与“无赖”作交易。据调查发现, 信用证欺诈案件的发生在很大程度上是由于对交易伙伴的资信情况没有进行深入的调查了解而造成的。资信状况一般由履约能力和能诚实守信的履约组成, 国际贸易的正常进行, 很大程度上决定于买卖双方是否讲信用讲商业道德。出口商可以通过一些资信评估机构调查客户的资信情况, 必要时可建立客户信息档案, 审慎做出选择, 同讲信用的客户建立贸易关系。

4.不断提高业务人员的整体素质及时刻拥有防范意识。随着国际贸易的发展, 不断变化的市场要求外贸人员的整体素质越来越高。很多失败案例启示我们业务人员对信用证的了解程度不够深。从事国际贸易的人员应当具备相当程度的经贸、法律、航海知识及丰富的实践经验, 才能避免上当受骗。因此, 出口商应当不遗余力的抓业务人员素质培训, 增强其风险防范意识, 不断完善内部信用和风险管理制度, 这是防范信用证欺诈的重要措施。

篇4：信用卡欺诈风险的分析与防范

摘要：随着信用卡业务的迅速扩张和竞争的日趋激烈，各类欺诈风险在整体信用卡经营风险中已成为最大威胁，特别是虚假申请等往往令发卡银行防不胜防。结合作者多年信用卡业务从业经验，本文对各类信用卡业务欺诈风险进行了专门分析，并提出了相应的防范建议。

关键词:信用卡;欺诈交易;欺诈风险;风险防范

随着信用卡业务的迅速扩张和竞争的日趋激烈，近期全国各地有关信用卡方面的投诉、纠纷、案件频发，特别是在当前经济滑坡的大形势下，信用卡业务风险处于多发、高发期。目前，各类欺诈风险在整体信用卡经营风险中已成为最大威胁，特别是虚假申请等往往令发卡银行防不胜防。可以说，信用卡的反欺诈是一个系统性的工程。总体来说，欺诈交易可分为虚假申请、未达卡、账户盗用、商户欺诈、失窃卡、伪卡、持卡人欺诈七种类型。

一、虚假申请

指使用虚假身份或未经同意冒用他人身份获取银行卡进行交易获取商品或服务的欺骗性行为。当发卡行证实该卡项下有交易发生，而持卡人申明从未申领过银行卡的情况或发卡行证实持卡人提交的信息被伪造即被认定为虚假申请。

防范虚假申请的做法：

1.银行应要求推广员工亲核申请人身份信息、申请资料原件及签名，以确保申请人身份及申请资料的真实性。

2.柜面受理的申请件一般风险较大，受理人员需联网核查公民身份信息并同申请人进行照片比对，确认申请人身份信息真实，并亲核申请资料原件后方可受理。

3.通过联网核查公民身份信息、个人征信系统、不良信息共享系统、行内自建黑名单系统等内外部系统资源，严格申请资料审查，并杜绝欺诈者多次提交虚假申请。

4.加强在征信审核环节对虚假申请的鉴别。对出现信息明显错误、个人信息资料有误或前后不一致、征信核实过程异常、身份或资料虚假等情况的，应重点审查，确定申请人的真实资信状况。

5.加强交易监控。对虚假申请成功后可能出现的各种典型表现，如开卡后立刻进行大额消费、频繁发生套现交易、发卡后不久便所有联系方式均无效等，应尽早进行分析核查，及时采取关卡操作、维护黑名单等措施。

6.发现同一单位或同一发卡期的多个申请人有相同的可疑用卡、还款行为，或逾期客户称从未办过卡等疑似假冒申请的，应及时对申请受理、征信审核、客户坐席服务等环节进行核查了解，及时采取关卡操作、维护黑名单、上门调查、委外及公安处理等措施。

二、未达卡

是指持卡人提交没有收到银行卡或申明未开卡（卡启用），而该卡项下发生交易，即被认定为未达卡欺诈交易。

银行对于未达卡的风险防范工作，应贯穿于卡的制作、保管、邮寄、交付、激活等发卡各环节。

1.加强信用卡申领环节的管理。通常情况下，各发卡银行的信用卡卡片、密码函基本都是采取统一外包邮寄的方式。对个别需要自取卡片及密码函的，应要求本人领卡；对非本人领卡的，需查验、登记代办人的有效身份证件。

2.加强信用卡激活环节的风险控制。应要求客服坐席人员在电话开卡环节提高风险防范意识，如遇有人在旁提示、应答不畅通、信息明显不符等异常情况，不允许将卡片进行激活，并要求持卡人持本人有效身份证件及卡片到柜面进行激活。

三、账户盗用

指欺诈者获取了部分或全部真实持卡人信息，并假冒真实持卡人对卡账户的信息进行变更，以达到欺诈目的。

为防范此类风险，银行应在对主机系统中持卡人地址、密码等敏感信息进行变更之前，先对变更信息申请人的真实性进行判断，并认真检查客户提出的申请，一定要以确保持卡人本人身份为操作前提。

四、收单业务商户欺诈

商户欺诈相关的欺诈类型主要有恶意倒闭、虚假商户、洗单、信函、电话、网络营销欺诈、商户套现、侧录、卡号测试欺诈等。

为防范该类风险，首先应加强对商户的巡视检查，重点检查商户是否增加或变更营业内容，是否存在移机行为，有无接入可疑装置等。其次要加强对商户的交易监控，注意分析比较特约商户的交易频率及其变化。另外，加强对商户的风险教育和技能培训，有效防范收单欺诈。

五、失窃卡

指未经授权或同意，冒用或盗用持卡人遗失的银行卡进行欺骗性交易。发卡行在接到持卡人提交的挂失申请书、银行卡被盗的申明或电话挂失正式生效后，该卡项下发生的交易即认定为失窃卡欺诈交易。

为避免失窃卡欺诈的发生，对于发卡银行来说，主要还是应引导持卡人树立正确的用卡意识及自我保护意识。

六、伪卡

指按照银行卡的磁条信息格式写磁、凸（平）印伪造真实、有效的银行卡进行交易的欺诈行为。持卡人声明一直持有银行卡，否认进行过该卡号项下的交易或发卡机构证实从未发行的卡号账户有交易发生，即认定为伪卡欺诈。

伪卡的基本类型有：账号生成欺诈、“克隆”卡欺诈、“白卡”欺诈、变造卡欺诈。

七、持卡人欺诈

指合法持卡人抵赖其银行卡账户下的交易行为。通常表现为两个合法持卡人相互交换银行卡并在不同城市使用对方的卡进行消费，以造成自己没有使用银行卡的假象。

这类欺诈是由于道德风险引起的，较难识别，银行应在做好持卡人诚信教育的同时，加强对提请争议账户的监控力度，通过经侦部门等途径追查。

参考文献：

[1]陈雷:国际信用卡欺诈与预防[J].中国信用卡,2004,(6):43-47.

篇5：信用卡欺诈风险

论文摘要：信用证支付方式对国际贸易的开展带来了便利，也为不法分子欺诈提供了可乘之机。熟悉国际惯例在国际商务中的应用，提高警觉，防范各式各样欺诈手段和方法，以确保交易安全。

论文关键词：信用证；欺诈手段；风险防范

一、序言

信用证是指银行(开证行)根据买方(开证申请人)的要求和指示向卖方(受益人)开立的在一定金额内，在规定的期限里，凭规定的单据付款的书面承诺。

信用证业务中的风险与现行信用证交易原则是密不可分的。也就是说，现行的原则给信用证欺诈者提供了可以利用的间隙。信用证交易三原则为：(1)开证行为第一付款人；(2)信用证自治；(3)表面严格相符。任何信用证风险的出现都是因为在信用证交易中违背了这三个原则或钻了三个原则的空子。

信用证与其他结算方式(汇付、托收)相比，最大的好处就在于：它将本由进口商履行的支付货款的义务，转到银行身上，由银行来履行此项义务，从而保证了出口商能迅速安全地收回货款，进口商也能按时收到货运单据并及时提取货物。因其以银行信誉向出口商提供付款保证，所以比一般的商业信用更为可靠，从事国际贸易的买卖双方以及作为付款人的银行也都由此获得方便。因此，自其诞生以来，日益受到各国贸易商的青睐，甚至被誉为“国际商业的生命液”。

这一付款方式并非尽善尽美，由于信用证适用领域的跨国性及银行审单时强调的是信用与基础贸易分离的书面形式上的认证，银行的付款与买方的收货在信用证交易中是两个毫无瓜葛的环节，因而暴露了信用证特征下存在的明显局限性。这就给不法分子以可乘之际。据统计，世界上每年因信用证受诈骗而无法收回的货款，约占总额的2％～5％，金额高达200多亿美元，在我国对外贸易中，每年因欺诈造成的经济损失数目也极其庞大，严重影响了我国经济秩序的安定。

信用证自治原则为一些不法商人留下了可乘之机。“UCP500”中所示：“就性质而言，信用汪与其作为其依据的销售合同是独立的交易，即使信用证中有对该合同的任何援引，银行与该合同无关，且不受其约束。因此，一家银行作出付款，承兑并支付汇票或议付及／或履行信用证下其他义务的承诺，不受制于申请人与开证行或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩。”“在信用证业务中，各有关当事方所处理的只是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。

表面严格相符原则要求信用证与单据之间一致，即所谓“单单一致”。卖方只要提供了符合信用证规定的单据，银行就得付款。

二、信用证欺诈风险的形式

l、假信用证。欺诈者伪造信用征，骗取货款。如电开证无押密，信用证签字伪造，开证行行名／地址不详或者为骗取银行抵押贷款而盗用银行名义开立的信用证等。典型例子：我南方某市鱼网公司收到尼日利亚客商寄来的信用证，其金额为6万美元，开汪行为标准渣打银行，通知行为国民西敏寺银行。经过详细审证和分析，我方银行人员发现有许多疑点，如信用证的签字和印签十分模糊，无法核对其真实性；信用证仍沿用渣打银行的旧名称和旧格式。根据经验，尼日

利亚不法商人常常利用伪造信用证骗取我方货物。经过我银行结算人员与上述两家银行联系，证明该信用证是假的。

2、假货真单。不法商人在货物名称或质量上大做文章，弄虚作假，以旧充新，以不实货物骗取货款。在我国发生的著名烟草案，广东和上海的有关公司共损失了500万美元。我有关公司想购买仰光一级烟草，并与港商签订了一份合同，港商拿到合同后到处打听烟草货源，最后找到一印度商人并签订了合同。中方以该印商为受益人开出了信用证。货到港后打开一看，里边竟是烂货。等我方追查到该商人的帐户，除少量钱外，大多转到了瑞士银行。

3、假单据欺诈。“UCP500”规定：“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力或单据中规定的或附加的一股或特殊条件该不负责”。不法商人利用银行信用i止高度自治原则，要么出具根本没有货物的假单据，要么内外勾结，利用假合同，假提单骗取外汇，然后把非法所得向境外转移，逃避制裁。同时银行没有识别单证真假的义务，保险公司也不承担未上船货物的索赔，买主的损失往往很难挽回。l98年意大利一诈骗集团连续诈骗温州4个钢材合同。该集团对外挂两块牌子：一是钢铁贸易公司；另一是船运公司，利用这两个公司的名义伪造提单及其它单据，骗取温州方案值达l400万美兀。

4、陷阱信用证／软条款信用证欺诈。所谓“软条款”信用征就是开证申请人在信用证中对受益人作出的不符国际惯例或明显有失公平的规定。受益人对此条款不易执行或执行后存在很大的风险，开证行也易于解除其作为第一付款人的责任义务，具有较大的欺骗性和隐蔽性。比如：船运公司、船名目的港起运港、装运日期、装运指示等必须由开证行随后通知或改下、确认；受益人必须提交国外商检机构或开证申请人指定代表签字的检验证或收货收据；以开证行取得外汇，进口许可证的签发等作为信用证生效或开证行的付款条件；诸如此类的陷阱信用证往往给卖方顺利结汇带来困难，使卖方老是处于被动地位。举一例子：国内某公司与美方签订了一项花岗石供货合同总金额为1950万美元，美方在合同签订后第16天开立了信用证，但其中规定：“货物装运必须在收到申请人通过开证行发出的指定船名指示后才能进行”。我方收到信用证后，即向美方指定人交付了合同履行保汪金260万美圆，但后来一直未收到开证行的装运通知，无法按期履行合同，该保证金也无法收回。“软条款”信用汪诈骗不在于信用证本身的虚假，而是通过设置“陷阱”，使受益人不能如期发货，不能使用信用证或因单证不符，签字不符等理由遭开证行拒付。但货物或预付金、保证金已落入对方之手。

5、不法商人与开证行的不法职员串通行骗。主要有：(1)与开证行不法职员勾结，隐瞒真相，获得信任后让银行为其开立信用证；(2)勾结开证行经办人员，以假合同开立信用证并骗取银行给付信用证约定的款项；(3)与开证行勾结，制造信用证条款障碍行骗受益人与通知行；(4)开证申请人骗取银行为其开立备用信用证，然后凭其作担保骗取银行货款。典型案例：在1993年美籍华人李卓明，以引资为诱饵，与湖北省农行两名工作人员相勾结。该农行开立了200份以巴拿马投资公司为受益人的备用信用证，总面值一亿美元，然后以备用信用证为担保向受益人贷款，使我国蒙受了重大损失。因为开证行的参与，此类诈骗潜在的危害性大，而且不易防范，骗局在得手前不易识破。

6、买卖双方串通诈骗。这种诈骗诱使银行陷入某种交易，使银行蒙受重大损失。

三、开证行倒闭破产的风险

在我国大陆，银行是实力的象征，资金实力很强大，似乎银行从来不会存在倒闭破产的风险。

但许多国家与地区则不然，比如巴拿马、印尼等国家，国家对银行的管理很松散，名不副实的银行很多。所以，特别在经济危机，国内政局不稳定的时候，银行就很有可能倒闭、整顿。比如重庆某钢铁进出口公司，l995年3月10日与香港渝丰贸易公司签订方钢出口合同。3月18日，中安国际有限公司向重钢开出了不可撤销跟单信用证，并载明开证行为香港国商银行，支付行为中国银行重庆分行。货物于6月3日交深圳远大航运公司承运，重钢取得了全套正本提单。之后，重钢向中行重庆分行作了出口押汇，取得货款，而重庆分行向香港国商银行索偿时，发现该行被香港政府强令停止，重庆分行只好收回了全套单据向重钢行使追索权。

四、结束语

篇6：信用卡欺诈风险

法01s-1 曲田

摘要： 信用证已成为国际金融和贸易领域广泛采用的重要支付手段。我国有关信用证的司法案例不断增加。本文介绍了信用证欺诈的种类，信用证的欺诈例外制度的理论和判例，以及信用证欺诈的司法救济问题。借以探讨中国在信用证欺诈方面的立法和司法问题。

1 信用证的欺诈

1.1信用证欺诈的定义。

1.11对于信用证欺诈的含义在UCP中没有信用证欺诈的规定。

国际商会UCP500没有对欺诈下一个定义，也没有对信用证欺诈作出规定。首先UCP500没有像UCC5那样有专门的定义章节。因为国际商会负责制定UCP500的银行技术委员会在经过尝试和努力之后认为，“很清楚，在统一惯例500中提出一个明确的术语章节是一个可怕的尝试。”其次是因为“这将引起许多国家委员会之间的争议，而且不能保证对这些定义的下法能取得国际间的一致意见，所以这个尝试被放弃了。”因而UCP的从过去到现在的各个版本中也没有关于欺诈的定义或规定。

1.12 信用证欺诈在英美法和大陆法中的定义

在英美成文法和判例法对对信用证的欺诈部专门下定义。因为英美两国的法官认为在判例中下定义是一件危险的事情。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺诈定义适用于信用证欺诈的定义。即欺诈是“任何故意的错误表述(misrepresentation)事实或真相以便从另一人处获得好处。”在black’s law dictionary (布莱克法学字典)中关于欺诈的定义是：有意的曲解真相以便其他人依赖该曲解的真相从而从他人处获得本不属于他自己的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错误的引导造成法律上的损失。有时欺诈和恶意(bad faith)是同义词。大陆法国家法院也一般的适用民法上的欺诈概念来界定信用证的欺诈。

1.2 信用证欺诈的种类

信用证欺诈的种类多种多样，结合本文按照学理上的主体来分可分为以下几种。即受益人做出的欺诈和第三方做出的欺诈，以及买方所进行的欺诈

1.21由受益人做出的欺诈

受益人做出的欺诈是信用证欺诈中最为常见的欺诈，其表现形式为伪造单据和伪造、变造信用证。伪造单据是指受益人在货物根本不存在的情况下，以伪造的和信用证要求相符的单据使银行因表面上单证相符而无条件付款，从而达到诈取信用证项下的款项的目的的信用证欺诈。根据UCP500的规定，受益人要提交商业发票、保险单据和运输单据，其中提单是受益人主要的伪造目标。一种方式是通过伪造提单的内容，受益人在单据中做欺诈性陈述：此种欺诈方式，单据是真实的，货物也实际存在，但装运的货物不是信用证所要求的货物，而是残次品或废物。由于受益人所提交的伪造的单据表面上都符合信用证要求的条款，开证行必须付款，其结果是导致买方遭受损失。而伪造信用证主要是行为人通过编造虚假的根本不存在的银行开出信用证或者假冒有影响的银行的名义开出假信用证。变造信用证是行为人在真实、合法的银行信用证结算凭证的基础上或以真实的银行信用证结算凭证为基本材料，通过剪接、挖补、涂改等手段改变银行信用证结算凭证的内容和主要条款使其成为虚假的信用证。

在保守的英国的判例中严格的从信用证欺诈的主体上说只有信用证中的受益人做出的欺诈才是信用证的欺诈。

1.22由第三方所做出的欺诈。

对于第三人做出的欺诈，在法学界有着很大的争议。在《美国统一商法典》第三篇、第四篇的规定可知，因伪造和变造产生的风险应由从伪造者手中拿到该流通票据的一方承担。据此可以类比认为，在信用证第三方伪造和变造进行欺诈时，正是因为卖方(即受益人)从这些第三方手中拿到了单据并递交给了银行，因此卖方理应承担欺诈风险。这种观点认为由于卖方比买方先接触到单据，可以更早的发现单据异常。而且买方有对所提交的单据的真实性和单据与信用证条款的相符性有一项默示的保证责任。所以卖方应承担欺诈的风险。

在英国的判例中，则有着不同的观点。英国的法官和学者认为如果欺诈由第三人做出且受益人或交单人不知道单据中含有欺诈，则不适用于欺诈的例外。但是如果受益人知晓或参与其中，则可能适用于欺诈例外。有学者认为英国这样做导致了欺诈危险的增加，因而对于打击欺诈是十分不利的。

从信用证独立性原则的法律基础和欺诈例外的目的分析，笔者认为英国的做法是可取的。从欺诈例外原则创设的目的来看，它旨在保护银行和开证申请人(即买方)不受表面相符而实际存有欺诈的单据侵害。然而，无论是受益人欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证申请人的利益造成同等的损害。所以如果仅对受益人的欺诈适用该原则，而对第三人的欺诈置之不理，则显然不符合上述目的，也不符合民法的公平原则。但是从适用欺诈例外原则的调查和举证角度来看，对于受益人是否参与其中或暗示第三人做出欺诈是十分困难的。所以在司法的操作上很有难度。

1.23买方的欺诈

从买方的角度而言，利用跟单信用证进行欺诈的主要手段是开立“软条款”信用证，如在信用证中要求卖方根本无法得到的单据，从而以单证不符拒付货款骗取货物。软条款欺诈在法学理论上和法律规定上，均没有统一的或觉权威的定义表述。一般认为，“软条款”是指由开证申请人要求在信用证中加列的，由其控制信用证的生效条件和限制单据结汇效力的条款。众所周知，不可撤销信用证一经开出，在有效期内，未经受益人及有关当事人的同意，开证行不得片面修改或撤销，只要受益人提供的单据表面符合信用证条款，开证行就必须履行付款义务。但是，买方利用卖方急于出口的愿望和一些外贸业务人员经验不足等缺点，在信用证中规定一些可令申请人或开证行完全控制交易进程，有权随时解除付款责任的条款，这就是所谓的信用证“软条款”(Soft Clause)或称陷阱条款(Pitfall Clause)，软条款”信用证究其实质就是一种变相的可撤销信用证，让受益人对货款的权利毫无保障可言。

值得注意的是，在中国的国内银行界和贸易实务人士都将软条款信用证也列为信用证欺诈的一种。但是从严格的意义上说软条款并不是信用证欺诈的一种。因为信用证欺诈是以单据和信用证的条款严格相符为前提的。而软条款欺诈则是在信用证中规定一些特殊条款限制单据的结汇效力。其理由恰好就是信用证受益人提交的单据和信用证的条件条款不符。在《信用证法律 THE LAW OF LETTERS OF CREDIT》一书中，作者金赛波指出：严格意义上说，软条款欺诈并不是信用证欺诈的一种，至少不是本文所特指的信用证欺诈。最近最高人民法院公布的指导性判例更明白判决对信用证中的软条款做了有效的确认，受益人只要接受了这样的条款就必须遵守

而对于非单据条款的软条款，在UCC中明确的说明信用证的承诺中包含有有一些非单据条件，开证人对于这些非单据条件不予理会，且认为未明列这些条件。

2利用信用证独立性进行的欺诈

2.1 信用证的独立性原则

信用证的独立原则是其作为国际贸易组要支付机制的根本原则。能够满足国际贸易支付所要求的迅捷性(promptness)和确定性(certainty)”。 该原则的基本含义是指：不可撤销的信用证(无论商业跟单信用证或备用信用证)应与该信用证据以产生

或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立。这种分离和独立的实质是将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其它买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。独立性原则还有一项重要功能是将信用证交易有关当事人的职责限定在各自最专长的领域内。例如，从专业分工角度来看，作为贸易双方的商人对买卖的商品十分内行，他们擅长于货物的品质、规格、价格、交货时间地点、包装、装运方式等事项。然而，商人们对信用证付款条件和各种付款单据的审查以及如何实现用本国货币向外国卖方付款等事项则不够熟悉，这些单据和金融事务的处理则是银行的专长。正是由于独立性原则的存在，使得信用证与买卖合同等基础交易隔离开来，并保证银行只负责处理信用证下代表着货物或服务的单据和付款事项，而将基础交易中的货物或服务本身的问题留给商人们负责和处理，从而最大限度地体现了信用证交易中的专业分工原则和效率原则。在Herbert Mennen , et al v J.P. Morgan & C o . Inc , Morgan Guaranty Trust of New York 一案中法官说:“如果不坚持信用证的独立性原则，那么适用其他原则就会破坏信用证作为商业中不可缺少的支付手段迅疾性的特征。

2.2信用证欺诈对信用证独立性的挑战

信用证的独立性原则规定了信用证和基础合同的相互独立。祥而言之，信用证的开证行一旦开立信用证给受益人，只要受益人交付了和信用证条款或表面严格相符的单据，开证行就负有一项无追索权的对收益人的付款义务。而信用证的欺诈对信用证的独立性原则提出了挑战。由于信用证交易是单据交易，而所有单证文件都可以伪造。UCP400与UCP500第四条中规定：“在信用证的业务中，各有关方面处理的是单据，而不是与单据有关的货物，服务及/或其他行为,因此信用证是针对单证文件而非货物的.但是单据文件及其容易伪造,银行职员中具备航运专业知识的人又极少,只凭借检查单证一致后即付款,很容易被诈骗成功。UCP中没有规定银行除审查单证一致以外的其他义务。在UCP之下,银行没有任何审查假单证的义务.除非是单证表面已可看出是假单证,但是在现实中几乎不存在这样的情况。UCP400第17条或UCP500的第15条规定“银行对于任何单据的形式，完整性，准确性，真实性，伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件,概不负责;对于单据所代表的货物的描述,数量,重量,品质,状况,包装,交货,价格或存在,或货物的发货人,承运人或保险人或其他任何人任何诚信或行为及/或不行为,清偿能力及资信情况等,也不负责.”正是由于信用证独立抽象性原则的上述内容，为欺诈者留下了可钻的空子。特别是对买方而言风险更大。当买方发现卖方利用单据进行诈骗的情事后，只能依照货物买卖合同规定向卖方追索贷款，与银行无关。而事实上行骗者早已销声匿迹，索赔很难成功。

3信用证欺诈例外原则和其理论基础。

3.1 信用证的欺诈例外原则

由于信用证欺诈现象在近年日益猖獗，信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失，而银行也会面临着两难的处境：如果坚持信用证独立原则，开证申请人和开证行就会造成损失，如果不坚持信用证的独立性原则，则严重的损害了银行本身的声誉，破坏信用证作为国际商业支付手段可靠保证的机制。对于信用证欺诈对信用证独立性的挑战，法律很难做出一个适当的平衡，但又不得不做出平衡。在著名的Sztejn一案中，法官说到信用证的独立性原则不能扩展到保护通过明显的欺诈求得支付的肆无忌惮的卖方。按照美国《统一商法典》有关信用证的第五篇第5―109条 和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈(material fraud)，则开证人可自行决定拒付信用证;或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外(fraud exception)。

3.2信用证欺诈例外理论基础

各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。 关于欺诈例外原则的理论基础有三点，在英美判例法国家里，欺诈例外的理论基础是“欺诈使得一切无效”这句古老的罗马法格言。英国1977年对信用证欺诈以应该给于马立华禁令的救济。就是依据其做出的。“欺诈使得一切无效”是民商法最基本的法律原则，L/C欺诈也不例外。

德国等大陆法系国家关于信用证欺诈例外的理论基础是根据其德国民法典的第242条诚实信用原则一以及受益人对合同权利的滥用确立的。“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性陈述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况下仍坚持《跟单信用证统一惯例》,认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。

信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在开证申请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用《UCP500》就会显失公平。这样就可以排除UCP500没有信用证欺诈和欺诈例外的规定，从而在一定范围内突破信用证的独立性原则。

4 信用证欺诈例外原则的适用标准

4.1 欺诈程度的界定

关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如果标准定的太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信用证项下的保障就会失去价值。有关欺诈例外原则的适用标准。其中Intraworld Industries Inc. v. Girard Trust Bank,461 Pa343,336 A .2d (1975)的案例最为广为引用。该判例主张把信用证例外限定在几种范围之内。即受益人是一个不道德的人，并且该受益人的行为“如此严重污染了整个的交易，从而开证行的义务独立于基础合同的整个机制所确定的立法目的将不再起作用”在此案例中法官还明确的说到如果欺诈是十分过分的欺诈(egregious fraud)，以至于受益人所提示的票据没有事实依据(no basis in fact)且受益人不能无在基础合同项下的善意

支付要求，那么开证行就有权冻结兑付。同时法院给于禁令也是正确的。

4.11 UCC的实质性欺诈标准

在修改后的UCC(《美国统一商法典》)第五篇规定欺诈必须是是“实质性(material)”的。而且欺诈的行为对整个基础交易来说是决定性(significant)的。UCC1995年正式文本第5-109条对信用证欺诈以及救济作的规定是：“如果一次交单在其表面上严格和信用证的条件和条款相符，但是其中所要求的一张单据是伪造的或实质上是欺诈的(forged or materially fraudulent)，或者兑付该交付的单据将促成受益人对开证人和开证申请人的实质上的欺诈(facilitate a material fraud)，那么…… ”。本文认为，界定“欺诈”的含义，对于公平合理地适用信用证欺诈例外原则是致关重要的，而界定的关键在于以下两点。首先，英美法特别是美国法提出的原则性标准“实质性欺诈”是把握“欺诈”概念的关键。UCC5-109的“正式评注”(Official Comment)并未对什么是实质性欺诈作充分说明，只是对基础交易中的欺诈作出要求即“对于基础交易的当事方而言，欺诈行为是严重的(significant)” ;对于单据中的欺诈，“正式评注”要求法院必须同时“审查基础交易” 。可见“实质性欺诈”这个标准比较抽象，需要法官结合具体案情进行斟酌与自由裁量。 但是如果结合英美判例进行考察，也不难得出一些结论。对于单据中的`欺诈而言，“实质性欺诈”须达到令单据无效的严重程度，破坏了其作为信用证交易所特定要求的本质;如果仅仅带有一定的欺诈性，开证申请人应寻求违约救济而不是启动欺诈例外原则。对于基础交易中的欺诈而言，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成欺诈，只有受益人的行为严重违背包括基础合同在内的整个交易安排，导致对方的根本合同目的或主要目的已经落空时，才构成“实质性欺诈”。 其次，实施欺诈行为的受益人在主观过错上是“故意”的。《布莱克法学辞典》(Black’s Law Dictionary)中关于欺诈的定义是：有意地曲解真相以便诱使其他人依赖该曲解从而从他人处获得本不属于他自己的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错误引导，或隐瞒应该披露的事实，虚假地陈述事实，使别人据此行动从而造成法律上的损失 。这种通用的欺诈定义同样适用于信用证欺诈，要求行为人在实施欺诈时是“有意”的。虽然举证责任归于开证申请人，似对其不利，但严格适用信用证欺诈例外原则对于整个信用证制度来说是有好处的，毕竟它是对信用证独立性原则的一种冲击与突破。

5 国际商会对信用证欺诈例外的态度

《美国统一商法典》接受了上述判例所确立的原则，将其法典化，并作了进一步的发展。英国法院在一些涉及到欺诈的案例中也明确承认了美国有关判例的说服力.可见，英美判例与法律基本上已形成共识，承认了受益人欢诈构成对独立抽象性原则的适用例外。但国际商会制定的《跟单信用证统一惯例》强调，只要受益人所提交的单据符合信用证的要求，开证行就必须付款(must pay)，可见它坚持了信用证独立于基础交易这一原则。《统一惯例》的这些规定，主要是维护银行的利益，使银行不致卷人买卖双方由合同而引，起的纠纷。但其客观上造成了在银行已经明知的情况下，让买方独自来承担可能遭受卖方欺诈的风险，这显然是不合情理的，同时也是与国际贸易发展的趋势不相吻合的。国际商会仅仅是一个民间组织，并不代表法律。但它是《统一惯例》的拟定人，而《统一惯例》又是目前世界上为一百多个国家和地区的银行所接受的商业习惯和做法，因此国际商会对此问题的看法肯定具有分量。而国际商会显然也意识到了过分严格适用独立抽象性原则的不合理性，尽管由于存在着两大法系调和之困难，使之未能在《统一惯例》中明确规定“欺诈例外”，但它的一些非正式意见已是以说明其倾向性。在被一孟加拉国银行问及在一份假提单下，付款行与开证行的偿还责任时，它说“本商舍认为，议付行(向开证行)提交一份已被证实为伪造的提单时，受第9条的保护，除非其自身参与了欺诈，或其在单据提交前已知晓欺诈情形，或在单据表面即表明具有欺诈时未尽合理注意之义务。本商会注意到，这一点于多数法院的意见是一致的。”

6信用证欺诈的司法救济，

6.1禁令

关于信用证欺诈的司法救济，各国一般是通过禁令的方式解决的。关于给于禁令救济的具体理由，英美普通法系和大陆法系各不相同。英美法是根据欺诈使得一切无效的古罗马法格言同时根据衡平法的公平原则给予衡平法上的禁令救济。而大陆法国家根据欺诈和权利滥用原则，而后根据民法中诚实信用原则，在根据民事程序法典中有关在紧急条件下法院应采取的措施等条款，来给于相应得司法救济。比如德国是根据民法典第242条关于诚实信用原则来认定的，关于司法救济的程序是根据民事程序法典第916条和第935条有关扣押令和禁令来处理。

6.11 法院颁布禁令的法律依据：

从《跟单信用证统一惯例》的性质来说，UCP500号不具有法的性质，仅是国际惯例，具有任意法的效力。在当事人同意适用时才对当事人有拘束力。制度UCP的机构是国际商会，而非政府组织，也从未得到各国立法机构或行政机构的普遍认可，制定的目的仅是统一信用证交易中的习惯做法。UCP中也明确规定，只有信用证中明确表示依该惯例开立，当事人才受其约束。另外依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，如果当事人选择的外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法院就可以排除UCP的适用。

6.12 禁令的法律性质：

在美国，禁令是由法院发布的禁止或强迫某人做某事的命令。他仅是一种救济手段而非据以提起诉讼的诉因。可以分为命令性禁令和禁止性禁令;初步禁令和临时扣押令。一旦法院签发了禁令，则银行在有效时间内就不能付款。

6.13、禁令的给予条件：

禁令起源于英国，法院一般不轻易给予信用证以禁令，只有特别的情况下作为非常重要的例外才给予主张信用证欺诈的一方以禁令救济。所以给于禁令要满足实质和程序上的要件

(1) 实质要件：

有信用证欺诈行为存在。而且欺诈是实质性的，在一宗广为引用的判例中，法官给于禁令所要求的欺诈程度是“该欺诈的程度如此严重的违反了整个交易，以至于对开证人的付款义务的独立性所设定的立法目的将不再起作用。”而仅仅是欺诈的指控或者基础合同下的违约是不够的。法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信用证丧失信赖为代价。此外禁令的颁布必须有保持现状的必要性，否则将失去其本来的目的。因此如果申诉人不能举出将对其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒法禁令。

(2) 程序要件：

.银行和法院不得主动启用“欺诈例外”：法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能作出颁发禁令。

颁布禁令的时间限制：禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，

银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。

其他救济方式的不充分(inadequacy of other remedies)：当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁令。

法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信用证所作出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上的确定性。”同时由于给予禁令将会使信用证的独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。

6.2 禁令之外的其他相似的救济

尽管成文法仅仅的对禁令的问题做出规定，但是法院一也提供相似的救济。其中法院更愿意给于扣押令(TRO)的救济方式，其他的相似救济方式还有扣押(attachment)、扣押第三人手上的财产、有独立请求权的第三人的诉讼等。这些救济的给于将会面临相同的阻碍即其结果是禁止开证人支付信用证下的款项。

6.21 扣押令

根据中国关于信用证冻结的司法实践上看，中国所谓的信用证的司法保全往往就是财产的保全，采用的方法往往是冻结或扣押款项。冻结相当于美国同类信用证诉讼中的扣押救济(attachment)，而不是禁令。该救济实在提起诉讼前采取扣押被诉人的相应的财产，为了保证提起诉讼一方在判决诉讼胜诉后能马上收回款项。

6.3 银行的拒付

通知付款银行，希望银行拒付。当买方开立信用证后发现受益人(即买方)具有信用证单证的欺诈行为时，往往请求银行停止向受益人付款。在实践中,由于银行操作的规范是《跟单信用证统一惯例》。而在《统一惯例》中并没有关于信用证欺诈和例外，也中没有规定银行除审查单证一致以外的其他义务。在UCP之下,银行没有任何审查假单证的义务.除非是单证表面已可看出是假单证,但是在现实中几乎不存在这样的情况。如前文所述UCP400第17条或UCP500的第15条规定“银行对于任何单据的形式，完整性，准确性，真实性，伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件,概不负责;对于单据所代表的货物的描述,数量,重量,品质,状况,包装,交货,价格或存在,或货物的发货人,承运人或保险人或其他任何人任何诚信或行为及/或不行为,清偿能力及资信情况等,也不负责.”。所以银行在采取信用证欺诈例外原则时是非常慎重的,常常附之以严格的条件限制.因为银行在拒付之前必须查清是否有信用证欺诈的事实,如轻率为之,不仅对其造成经济上的损失,而且也将影响银行的声誉。而就一般情况而言，因为大多数情况下只是怀疑或缺乏足够的证据时，银行不会听信买方一方之言予以拒付。

6.3 1 银行拒付权的探讨

有关银行的拒付权，有的学者认为在信用证欺诈中，赋予开证行拒付权，既符合诚信原则，又有利于遏制信用证欺诈愈演愈烈的现象。根据信用证欺诈大多表现为单据欺诈这一特点，以及信用证交易的单据特性(documentary character)提出了默示条款理论作为替代办法，以解决欺诈例外理论面临的种种难题。他们认为付款银行与受益人之间的合同中包含一项默示条款，即受益人提交的单据应当是真实有效的、不含有虚假内容的;如果违反这一条款，银行有权拒收单支付货款。

本文认为银行并没有拒付权，原因在于在国际上银行的通行准则UCP中并没有规定信用证欺诈和欺诈例外，也没有给银行查证单据虚假性的义务。且UCP极力的保障信用证的独立原则，以维护银行的商业信誉。其次如果买方请求银行拒付，那么银行则必须去跨过单据去审查其背后的基础性交易。但是作为商业流转机构的银行，是没有权利去审查基础性交易的，而且欺诈的程度标准银行是难以界定的。如果银行能去越权审查，那么将彻底的打破信用证的独立性原则这一信用证的最基础的原则，这对整个国际贸易和商业的影响也是毁灭性的。

7 中国关于信用证欺诈例外的立法与司法实践

7.1 中国关于信用证欺诈例外的立法

纵观我国关于信用证交易及欺诈问题的立法与司法实践，存在的问题一直以来都是引人关注、影响较大并有待解决的。我国关于信用证交易欺诈及欺诈例外的立法过于苍白，有待补充此方面的立法或制订相关的专门法。《中华人民共和国刑法》第195条对信用证诈骗有所规定，因是针对刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等的规定不是过于抽象，就是不具有直接针对性。权威性的可以直接适用的法律是最高人民法院于1989年6月发布的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》。该《纪要》充分肯定了信用证独立原则，要求法院在一般情况下不要轻易冻结中国银行所开信用证下贷款，又规定了人民银行可以冻结证下款项的几项要件，包括：(1)有充分证据证明卖方利用签订合同进行欺诈;(2)中国银行在合理的时间内尚未对外付款;(3)买方提出请求;(4)在远期信用证情况下，中国银行尚未承兑汇票 。如此便充分体现了信用证欺诈例外原则。 然而，该《纪要》也存在着很大的不足，由于它只是一个立法层次相对较低的司法解释，法律效力也不高，相对我国日益增多的信用证欺诈纠纷案件而言，显然是不够的。另外，它对于许多在法官实际的具体操作中有重要意义的问题未作详细规定，如“欺诈”如何认定，如何对善意第三人进行保护，等等。

7.2我国现阶段信用证欺诈例外的司法实践

而目前我国信用证交易的现状是不容乐观的。一方面，我国作为一个发展中国家，是信用证欺诈的主要受害国，随着我国加入世贸组织后对外贸易的扩大，信用证欺诈问题尤其是信用证欺诈例外原则的适用直接关系到我国国内当事人的利益，健全并完善相关的法律规范尤其是救济制度是极有必要的。另一方面，我国法院在对外贸易实践中随意冻结我国银行所开立的信用证的现象一直以来呈有增无减之趋势，这固然与法官素质不够高有关，同时也体现了我国立法未与国际接轨。若长此以往，这对于我国的对外交往是易产生较大负面影响的。

本文认为，应健全完善我国有关信用证欺诈方面的立法，制订立法层次较高的法律，出台有关信用证的专门法。在此过程中，笔者认为学习借鉴西方发达国家的相关立法是有一定意义的。虽然法律传统与各国国情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的问题上，如禁令颁布的条件(我国称为“冻结”)。欺诈的认定标准上等等，适当参照其他国家的成熟经验，是有利于法官的自由裁量，法律结果的统一以及当事人合法权益的维护的。例如，最高人民法院在韩国新湖商社与四川省欧亚经贸总公司信用证欺诈纠纷管辖权异议案的裁决中已经提出了“实质性欺诈 ”，这对司法上限定信用证欺诈的概念有重要意义。我国有关信用证项下欺诈问题的司法实践中，存在着对国际惯例的理解水平参差不齐、对信用证欺诈例外原则适用不适当、不正确的现象，需提高法官素质，对此种现象加以纠正。 我国现行立法关于信用证项下欺诈问题的指导思想是较明确的，一是维护信用证独立性原则，将信用证交易与买卖合同加以区别，二是允许欺诈例外，不允许不法分子利用信用证独立性原则进行欺诈活动 。 然而毕竟有一些问题无法可依，法律规范有待完善，同时又由于各级法院法官对国际惯例的理解水平参差不齐以及地方保护思想作怪，正如前所述，我国法院动辄冻结我国银行所开立