当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)

当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)（共4篇）

篇1：当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)

当今中国应该延迟退休年龄

（一辩立论）

谢谢主席，大家好！

今天我方的观点是当今中国应该延迟退休年龄。

首先，开宗明义，什么是退休年龄？我们这里所谓的退休年龄是指指有关法律或者政策法定退休年龄，在国外也叫做“强制退休年龄”、“制度退休年龄”，或者叫做“标准退休年龄”、“正常退休年龄”。

然后，再让我们来看一下我们讨论着这个辩题的背景：随着我国经济快速发展，人民生活水平逐步改善，医疗水平不断提高，人均预期寿命也不断延长，到现在我国人均预期寿命已经达到了73岁。我国人口老龄化问题日趋明显，养老压力巨大。而我国现行的法定退休年龄已实施了60年，早已不适应时代发展的需要。并且，我国现行的法定退休年龄男女差异大，也不适应社会公平的需要。

我方坚决认为当今中国应该延迟退休年龄，其理由有三： 其一，延迟退休年龄有其必要性。从现实来看，中国已经进入了老龄化社会。根据联合国的统计标准, 如果一个国家60 岁以上的老年人口达到总人口数的10%或者65 岁以上老年人口占总人口数的7%以上, 那么这个国家就已经属于人口老龄化国家。2005 年底, 全国百分之一人口抽样显示: 我国65 岁以上人口超过1 亿人, 占总人口数的7.7%，而现在这个比例已经达到了8。87%;60 岁以上的老年人口达到总人口数的10.5%,现在为13.6%，2050 年将上升到28%以上。老龄化问题给我们社会带来了许多严重的问题，不仅一定程度上

造成了劳动力的缺乏，更重要的是加重了整个社会的负担。老年人口的日益增多，并且我国社保养老体系本身就存在着诸多不完善的地方，使养老金的支出金额逐年增加，并且增加的速度很快, 直接的后果就是“空账”规模日益扩大。（由社会保险研究所所长何平主持的《中国养老保险基金测算与管理》的课题报告显示: 退休年龄每提高一年, 基金可增收40 亿元, 减支160 亿元, 减缓资金缺口200 亿元。而事实上“截至2005 年底, 中国社会养老保险个人账户的空账就达8000 亿元, 而且每年以1000 多亿元的规模扩大。）关于这一点，我方二辩会详细论述。同时，老龄化问题也大大地加重了年轻人的赡养压力。据国新办2010年9月10日发布《中国的人力资源状况》白皮书，到2035年，我国每两名纳税人要供养一名养老金领取者。所以，延迟退休年龄，缓解养老压力，势在必行。

其二，延迟退休年龄有其可行性。一方面，随着我国人均寿命和受教育时间增长，人们的可工作时长也在延长，这就为延迟退休年龄提供一个可行的前提。另一方面，延迟退休年龄，对于那些有意愿且有能力留在工作岗位上的人来说是可行的；而对于那些不愿意或不能够继续留在岗位上的人来说，我们可以实行弹性退休制度，允许允许劳动者在退休年龄、退休方式和退休收入方面具有某种弹性、较为灵活的退休，因而也是可行的。我们知道，退休年龄的设置是为了维护劳动者的合法权利，防止职工劳动过度，但它不是用来限制提早退休的。在法定退休年龄的基础上，实行弹性退休制度，可以最大程度地保障劳动者的利益，这也就为延迟退休年龄提供了一个可行的措施。

美国和上海成功的例子也已经验证了这一点。此外，我方认为延迟退休年龄应该考虑到性别和工种的差异，通过不同幅度地合理地逐步延迟退休年龄，可以实现社会公平，提高效率，最大程度地保障民权。早在2008年11月，人保部社会保障研究所负责人就称，相关部门正在酝酿条件成熟时延长退休年龄，有可能女职工从2010年开始，男职工从2015年开始，采取“小步渐进”方式，每3年延迟1岁，逐步将退休年龄提高到65岁。这也为我国延迟退休年龄提供了另一个可行的措施。

其三，延迟退休年龄利大于弊。诚然，我们不能否认，延迟退休年龄，可能会导致增加就业压力等一些问题，但这些问题本就已经存在，其根源在于我国不合理的人口结构，而不在于退休年龄，并且这些问题是可以通过促进经济发展，增加就业岗位等诸多途径解决。而同时，延迟退休年龄有着我们无法忽视的许多好处。首先，延迟退休年龄可以缓解社会养老压力，在一定程度上可以弥补养老金的亏空，促进养老金的制度改善和自我平衡。有专家测算，退休年龄每延迟一年，我国养老统筹基金可增长40亿元、减支160亿元，减缓基金缺口约200亿元。而且，延迟退休年龄也可以缓解子女的赡养压力。其次，延迟退休年龄可以扩大劳动年龄的供给，实现人力资源的最大化利用。中老年劳动力，与青壮年劳动力相比，在精力上可能有所不足，但其经验和阅历却青壮年劳动力难比的。试想一下，如果刘诗白老教授能够在工作岗位上能够多留几年的话，那能为我们社会多培养出多少人才？延迟退休年龄，不仅能够有

利于实现人力资源的最大化利用，也能够让那些有意愿且有能力留在工作岗位上的人，更多地实现自己的价值，并且从中也能有所获益。

所以，综上所述，我方坚决认为当今中国应该延迟退休年龄！谢谢！

篇2：当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)

谢谢主席！今天我方的观点是当前中国应该提高烟草税税负。我国目前的香烟需求价格弹性-0.75左右，而我国烟税只占烟价38%，发达国家这一指数在70%左右，而发展中国家的印度为72%，泰国为63%，巴西为65%。可以看出，我国的烟税处于国际较低水平，还有很大的上升空间。今天我方主张的政府提高烟草税税负是基于政府减少烟草消费，保障国民身体健康和增加政府财政收入的作用讨论的，接下来我方将从两方面进行论证。

第一，提高烟草税有利于控烟。吸烟已经是当今世界人类健康的最大威胁，2000年我国有100万人死于与烟草使用相关的疾病，超过艾滋病、结核、交通事故以及自杀死亡的总和。此外，目前每年因被动吸烟死亡的人数超过10万。长此以往，2050年将有300万人死于吸烟，二分之一的人会在35至69岁死亡，吸烟者的人均期望寿命要比总人群的期望寿命平均缩短15年。政府需要采取措施，控制吸烟，保障国民健康。世界银行报告，在中国烟税中百分之十的额外烟税将减少百分之五的香烟消费，当卷烟的价格提高百分之三点四时，卷烟的消费将降低8亿包，会有一百万吸烟者戒烟，还会使得25万人避免因烟草相关疾病而丧生，当每包卷烟定额消费税增加2元、3元、4元时，可能挽救的生命树约为160万、250万和320万。我国虽然在过去已多次提高过烟草税率并通过税价联动机制引起了香烟零售价的变化，但并没有起到明显的控烟效果，原因主要在于香烟的售价增长速度低于国民平均购买力的增速。鉴于我国烟草税负仍处于较低水平，建议较大幅度提高烟草税，使得烟草价格增长速度高于国民平均购买力增长速度，以达到有效的控烟目标。在此要特别指出的是，青少年吸烟者、贫困人群及将要吸烟者对烟草价格的敏感性比普通人群要高得多，因而烟税的提高，对上述三部分人群的控烟有着特殊的作用，这对我们的未来有着深远的意义。控烟，具体的包括以提高烟草税来控烟是符合国家和全体居民的利益的。

第二，提高烟草税可以增加政府收益，这是政府提高烟草税负的一大好处。首先看一组数据，2005年，我国吸烟导致的疾病直接成本为1665亿元，吸烟导致的间接成本，包括误工成本、被动吸烟、火灾、环境污染等为1200亿元，成本总和超过当年中国烟草生产上交国家的税利总和。其次，根据国家税务总局的模拟测算，当每包卷烟定额消费税分别增加2元、3元、4元时，国家当年来自卷烟税收的财政收入分别为4700亿、5600亿、6500亿。可以得出结论，提高烟草税一方面会引起卷烟消费量的下降，另一方面又会引起单位税额的相应上涨，二者相抵之后，政府财政收入不仅没有下降，反而呈现逐步上升态势。虽然提高烟草税会使地方政府蒙受潜在损失，但中央政府所增收的财政收入要远远高于地方政府的潜在损失，所以通过转移支付实现财政内部的再分配完全可以实现。这些收入完全可以采取专项补贴的方式帮助烟农转产，对卷烟工业下岗职工进行再培训、对低收入人群提供卫生和福利项目以及推进控烟项目。

篇3：当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)

一、中国推行延迟退休年龄政策的限制性因素

中国的人口政策发展到了需要调整和改革的阶段, 社会保障体系发展还需大力向前推进。 但是, 目前中国推行延迟退休年龄政策存在着以下三个方面的限制性因素。

( 一) 有关劳动群体状况限制性因素

1.就业问题。 大学毕业生就业问题日趋严重、农村富余劳动力向大中型城市大规模转移引起了十分明显的就业聚集效应、失业人员再就业普遍困难导致了城镇失业人数呈现增长趋势, 失业率持续上升。 在中国社会, 年轻一代的生存发展状况直接影响和作用到中老年一代的生活质量。 因此, 面对这样一个国情, 中国需要放在第一位的是就业问题, 而不是老龄化。 就业问题最首要的问题是解决最初就业问题, 所能提供出来就业岗位的数量直接关系着我国的就业率。 在没有解决中国就业的总量压力和结构性矛盾之前, 推行延迟退休年龄政策直接导致了一批劳动者延迟了其就业年限并使其所占据的工作岗位得不到释放, 最终影响了基本岗位的就业状况, 从而增加了中国就业的严重性。

2.阶层结构问题。 蓝领在中国, 很长时间都是由“ 农民工”这个概念替代。 比起白领族, 蓝领族大多数属于繁重体力劳动者且所面对的职业伤害和风险是非常高的。 因此延迟退休年龄对他们而言是难以承受的, 所以其更加渴望早日退休以颐养天年。 因白领族主要为脑力劳动者, 获得的薪水、福利和权力地位都普遍偏高, 所以其为了实现更高的社会价值愿意延迟退休年龄。 相对而言, 白领职员可能比较容易接受延迟退休;但蓝领工人却难以接受。 中国是典型的发展中国家, 与欧美发达国家的阶层结构不一样, 欧美社会主要以中产阶级为主、以白领为主, 而中国的阶层结构却正好相反, 以蓝领为主, 而白领为辅。 因此在中国没有任何准备的前提下贸然推行延迟退休年龄的政策必定会损害广大工人阶级利益, 引起其强烈反对, 影响社会的和谐和安定。

( 二) “ 家庭式”生活方式限制性因素

20 世纪70 年代以来, 严格的一胎制计划生育政策的实行改变了中国传统的“ 家族式”生活方式, 转而改变为“ 家庭式”的生活方式。 中国的法定退休年龄已经沿用了60 多年, 其不仅深深地影响着而且已经与中国人的生活方式融为一体, 也是对人生做出安排时必须考虑的最重要因素之一。 从中国人的生活模式和行为上表现为以下几个方面: 在中国公共服务很不完善以及女性青年普遍参与工作的前提下, 现在年轻夫妇生育计划中, 父母何时退休是一个必要考虑条件, 因为50 岁退休的女性老人能够帮忙照看新生幼儿。 同时, 对于家中老龄老人的护理照料, 目前大多也是依靠家中刚退休的老人来承担。 因为这些“ 低龄老人”特别是女性“ 低龄老人”才五十多岁, 他们完全有精力和能力来胜任这些家庭重任, 从而使得一个家庭能够得到代际互助, 保证一个家庭的延续性, 维护中国社会生活的平衡和秩序。 如果推行年龄政策, 把退休年龄推迟到65 岁甚至更迟, 在计划生育一胎政策实行多年的中国, 照顾新生幼儿和高龄老人的家庭重任将无人能够承担, 那么必将打破中国社会这种已经固若金汤的“ 家庭式”生活方式, 引起社会的震动。

( 三) 社会保障体系不健全限制性因素

1.双轨制影响养老保险制度的可持续发展。我国存在着特殊的养老金双轨制, 公务员和部分享受公务员待遇的劳动者不仅不需要在退休前缴纳养老金, 而且在退休后领取的养老金也远远高于同一地区同一收入的企业退休人员。 相关研究指出中国的公务员以及事业单位退休人员群体, 正是世界上养老金替代率享有水平最高的群体之一, 高达百分之八九十。 相比之下, 我国除此以外的各个群体, 状况则不容乐观, 甚至跌破了国际警戒线。根据中央财经大学社保系主任褚福灵的测算, 2005 年企业职工养老金替代率降低到47.94%的水平后, 一直处于45%左右的区间。 与此同时我国广大农村基础的村民很多都是养老保险没有覆盖到的, 这些农民到了养老阶段没有任何收入。 这显示了我国养老保险制度所存在的巨大的制度性差距。 世界银行组织建议, 要维持退休前的生活水平不下降, 养老金替代率必需不低于70%, 国际劳工组织建议养老金替代率最低标准为55%。 而且我国养老金缺口在不断扩大, 公务员却不需缴纳养老金。 因此, 如果在没有解决双轨制问题之前就实施延迟退休政策, 对企业职工、农民等群体缺乏公平, 同时也使中国的老龄化问题更加严重。

2.养老保险体制不健全。我国现行的养老保险制度由三个不同层次的养老保险组成, 即基本养老保险体系、企业补充养老保险体系和个人储蓄型保险体系。 但由于我国“ 三大体系”内容不完善, 结构不合理, 导致了基本养老保险体系负担过大, 而企业补充养老保险体系和个人储蓄型保险体系却又未能真正形成养老保险制度的两大支柱, 因此仅仅依靠目前的体制要推行延迟退休年龄政策是远远不足的。 由于养老金的领取是按照一定养老金替代率来发放的, 因此这部分的劳动者实际退休以后所拿到的养老金相对而言是比较少的, 按照中国目前企业职工养老金替代率一直处于45%左右区间的状况, 如果没有其他方式可以领取别的类型的养老金, 其生活也会过得比较拮据, 因此也无法达到中国人传统上的颐养天年的养老状态。 再加上中国的医疗保险体系也不完善, 看病难、看病贵的现状并没有改变, 因此足够的养老金是退休人员所必须具备的。

3.劳动群体社会福利程度不高。中国的带薪假期制度执行力度是很差的。 以至于在中国, 带薪假期已经成为了企业职工的一项福利政策。 劳动者的工作环境和工作方式决定了其是否愿意长期工作下去的决定性因素。 基于我国的阶层结构, 如此低的带薪假期导致了很多劳动者繁忙地工作, 其基本的生活空余时间都被占据着, 但中国的相关法律还无法让这些劳动者向企业要回带薪假期。 因此在压力极大的工作环境下持续工作了几十年后, 都迫切希望能够退休, 如果推行延迟退休政策, 将会导致这部分劳动者心理和生理压力过大, 这将会给社会带来极大隐患。

二、中国解决推行延迟退休年龄政策限制性因素的对策

面对我国所存在的特殊国情和需要解决的一些问题, 我们必须结合实际需求来提出解决方案, 才能在此基础上逐步地推行延迟退休年龄政策, 才能保证政策的合理性和适时性, 保证政策的顺利实施。

( 一) 根据人口结构比例和就业供求关系来决定推行延迟退休年龄政策的具体时间

1.在合适的人口结构比例时推行延迟退休年龄政策。根据全国第六次人口普查结果所绘制的我国人口的金字塔明显显示了底部萎缩, 即20 岁以下的人群大幅减少, 但是我国的老年人群在不断增大。 人们已经在预测, 到本世纪中叶, 我国每不到两个劳动力就要抚养一个老人, 中国人口的中位年龄将达45 岁以上, 也就是说, 中国人口的一半将在中年人群以上了, 在这样的人口结构变化的趋势下, “ 人口红利”时代将会消失。 在人口红利消失后, 如果不延迟退休政策, 劳动人口将远远小于非劳动人口, 导致代际补偿将无法持续, 因此只有推行延迟退休政策才能够维持我国的老龄人口的日常生活。

2.推行延迟退休年龄政策需错开就业高峰时期。中国面临着一般劳动者的就业问题。 在没有解决就业的总体性矛盾和就业的结构性矛盾的情况下, 中国失业问题仍然很严重。 只有通过普遍提升我国民众的教育层次、 进行产业结构调整来提高我国的就业率和改善我国的阶层结构, 提高我国人民的收入。 当前我国延迟退休年龄的主要目的是为了缓解养老基金的支付压力, 但是如果因此而对就业造成很大冲击, 那未免顾此失彼了。 只有在改善了我国面临的制度性失业问题, 错开了就业高峰时期之后, 才能够推行延迟退休年龄政策。

( 二) 完善我国的社会保障制度

1.加快养老金制度并轨。公务员养老金制度改革要从现行的单层次非缴费的退休金制度逐步变成缴费制的退休金制度, 实现短期内与城镇企业职工基本养老保险中的社会统筹部分对接, 在长远目标上与城镇职工基本养老保险、农民基本养老保险并轨, 形成全国统一的养老保险制度。 这样的改革使公务员的养老金待遇降低, 使财政在公务员退休金支付上的负担缩减, 降低养老金体系的运行成本, 在缓解养老金缺口的同时实现人人公平的养老目标。 只有这样才能够给推行延迟退休年龄政策带来一个适宜的环境。

2.完善多层次养老保险体系构建。我国应该推动现代养老保险体系的制度的发展。 首先应该尽快实现基本养老保险体系的全覆盖, 同时要建立一部专门的养老保险法律来加强企业强制性的执行力度和实施的有效性, 以保证补充养老保险体系和个人储蓄型保险体系发展成为人们领取养老金的重要的两个支柱。 这就增加了人们退休后的养老金领取数量, 同时也增加了多一层的保证, 这就增加了推行延迟退休年龄政策的容易程度, 因为即使提前退休也能够保证其退休后的生活水平。

3.加强福利保险实施。 中国企业职工最为关心的福利问题是带薪假期的实行问题。 一项法律制度的出台和实施需要依靠政府的强制推动和执行。 在进行休假制度改革的过程中, 政府起着提供政策、法律、执行、监督等多方面的支持作用。 政府应该进一步完善带薪休假制度, 尽快建立相应的配套措施和保障措施, 并且应当建立有效的监管机制, 人事、劳动等主管部门要切实担当起监管的职责, 制定具体的操作计划和可行的操作办法, 配备相关的专门机构和人员加强监督和管理。 与此同时, 赋予劳动者集体诉讼权利, 通过工会系统维权和法律诉讼, 保障带薪休假权利的落实。 通过法律和制度的强制力约束来保证带薪假期制度的实行, 从而保障企业职工的休息权利, 释放劳动者的工作压力以及激励劳动者继续工作, 这将会促进延迟退休年龄政策的推行。

( 三) 根据实际情况制定弹性的延迟退休年龄政策

1.采用老人老办法, 中人中办法和新人新办法, 照顾到不同阶段的劳动者的利益。 由于中国处于不断发展变化阶段, 在过去的几十年中每代的劳动者都会采取不同的政策措施。 因此要根据不同年代的人来制定不同的退休政策, 防止一刀切。 我们应该对“ 老人”“ 中人”“ 新人”退休群体进行明确界定, 按照不同群体来实施延迟退休年龄政策。

2.采取男女差别设置退休年龄政策, 保障女性劳动者的合法利益。 我国之所以要实行男女不同龄的退休政策, 是因为这符合社会形势, 也体现了对女性权益的关怀。 根据全国妇联和国家统计局在2000 年展开的全国大型抽样调查, 中国男女两性社会地位的总体差距和分层差距仍然存在, 主要表现就是女性就业率降低, 再就业困难, 差异的主要原因在于雇佣女性劳动力要付出额外成本 (主要是产假) 。 随着我国劳动力保护措施的日趋完善, 随意解雇工人的成本加大, 因此女性工人退休年龄的延迟可能在一定时期内恶化女性的就业状况。 当然, 我国原来对于女工人的退休年龄的规定确实很低, 不过一定要在充分调研论证的基础上确定提高的步伐。 由于不同的女性劳动者的需求存在着极大的差异, 应该考虑不同性别的实际差异, 来确定男女差别退休年龄;应该考虑到不同职业性质之间的差异, 来确定退休年龄。

3.实行退休年龄弹性化, 在有刚性要求的基础上, 给予一定的弹性。 因为并不是每一个劳动者都能够按照已经延迟的退休年龄才退休的, 因此制定的延迟退休年龄政策必须具有弹性, 这如上述所说有两种可能: 其一是劳动者可以根据自己的实际情况来决定退休年龄, 但领取养老金必须是到了法定的退休年龄才能领取。 如果是这种情况下, 这部分劳动者在实际退休年龄和法定退休年龄之间没有任何的养老金领取, 这将影响到其个人的基本生存问题。 其二是劳动者可以根据自己的实际情况来决定退休年龄同时可以领取养老金, 但其养老金是按照一定比例发放而不是全额发放的。 再如就是上述所说的根据性别和职业的不同来制定相应的延迟退休年龄政策。 只有制定出有弹性的延迟退休年龄政策, 才能够在中国这样一个人口众多、环境复杂的国家顺利实行, 从而缓解养老金缺口的压力, 使得养老金能够代际传递下去, 也能够顺应民心和保障人民的生活。

三、结语

我国人口众多且地区、行业、城乡之间差别巨大, 这使得任何一项公共政策的改革都需要稳步的推进。 退休是工业社会每个劳动者都必须面临的重大问题, 在科技医术发达的今天, 人们的寿命越来越长, 延迟退休也会随其而推迟, 但必须要等到合适的时机以及成熟的条件才能够推行实施, 只有这样才能够保障政策合乎民意和符合国情, 从而才是可持续的发展。

摘要：随着十八届三中全会提出了“研究制定渐进式延迟退休年龄政策”, 我国研究和推行延迟退休年龄政策提上了日程。目前, 中国推行延迟退休年龄政策有三个方面的限制性因素:有关劳动群体状况限制性因素、“家庭式”生活方式限制性因素和社会保障体系不健全限制性因素, 因此必须要等到合适的时机以及成熟的条件才能够推行实施:根据人口结构比例和就业供求关系来决定推行延迟退休年龄政策的具体时间;完善我国的社会保障制度;根据实际情况制定有弹性的延迟退休年龄政策。只有这样才能够保障政策合乎民意和符合国情, 才有可能造福于民。

关键词：延迟退休年龄,限制性因素,对策

参考文献

[1]唐钧.能否想想现行退休年龄的好处?[N].21世纪经济报道, 2013-11-5 (004) .

[2]柳云飞.中国就业问题的现状、特点和原因分析[J].前沿, 2009, (10) :144-151.

[3]唐钧.关于中国养老保障问题的几点思考[J].上海企业, 2013, (07) :44.

[4]李会.养老金并轨应该“拔低就高”[N].中国产经新闻报, 2013-12-23.

[5]陈文辉, 王治超, 李航.我国现行养老保险制度评析及发展思路[J].中国金融, 2005, (20) :8-10.

[6]顾宝昌.话说中国人口结构[J].人口与计划生育, 2013, (02) :24-26.

[7]周辉.我国延迟退休年龄限制因素分析与建议[J].学术交流, 2011, (02) :136-140.

[8]王晓军, 乔杨.我国企业与机关事业单位职工养老待遇差距分析[J].统计研究, 2007, (05) :39-47.

[9]吕红, 宋利利, 张立言.美国养老保险制度对我国养老保险改革的启示[J].经济研究导刊, 2012, (26) :59-60.

篇4：当今安乐死应该合法化 一辩稿

谢谢主席，大家好。今天我们聊到当今安乐死应不应该合法化的问题，我方的观点是，应该合法化。接下来我将从几个方面阐述我方的观点。

首先让我们从辩题的关键字出发。第一，当今，即我们辩论的视角是着眼于当今社会的，考虑到全球化的明显趋势，我们不仅从当代中国社会的角度出发，更是从当代国际社会出发，来考虑安乐死应该合法化的问题。第二，根据现代汉语词典的解释，安乐死是指医生应无法救治而又极为痛苦的病人的主动要求，停止主动治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。第三，应该，表示理所当然和估计情况必然如此。第四，合法化，指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力。也指使某些事物符合法律规范。

以上我通过对关键字进行定义的解释初步为大家阐述了辩题的含义，结合我方的观点，我方认为，当今安乐死应该合法化。接下来为大家说明理由。

第一，从法律层面上来说，安乐死并没有触犯法律和违背法律的要求，它没有对人进行故意的伤害，不构成犯罪。安乐死虽然与死亡有关，但它是一种死亡状态，并不是致人死亡的原因，因此不存在安乐死是违法犯罪的说法。再者，安乐死合法化可以使这方面的法律进一步完善，有利于推动法治往更全面、文明的方向发展。

第二，从人权的角度讲，安乐死体现了对生命权的尊重。安乐死是在病人自愿的前提下进行的，是病人对自己生命终结状态的一种选择。体现了在生命无法避免痛苦地走向尽头的时候，能够自己选择体面安乐地离开的一种权利。一句电影台词是这样说的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我们提倡安乐死应该合法化，是对人权的进一步尊重，是死亡过程的文明化，是现代社会迈向更文明阶段的标志。

第三，安乐死合法化能让医生更好履行职责，让病人以及家属得到心灵的慰藉。培根曾经说过：“医生的职责不但是要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也有可能当他需要时使他安逸地死去。”安乐死不是恰好符合这句话的意思吗？有人质疑安乐死是医生的不作为，但我认为恰恰相反，一个医生，与其在病人的病情无法挽回的关头只会说一些安慰性的话语，采用一些毫无积极作用的措施，不如在征求患者的同意后，对病人实施安乐死，才是对自己本次医治、对病人的尊重，也是医生职责所在之处。

“假如生活是一场糟糕的电影，何苦要等到结束？”当一部电影不好看的时候，你是选择内心吐掉两升血痛苦地看下去，还是选择离开，不再继续观看？离场不离场，选择在于自己。安乐死的合法化，是让更多的不治之症饱受痛苦折磨的病人能够更好地拥有“离场”的自由，身体已经不受自己控制了，至少意志还是能掌控的，那么我在这最后一刻，选择以我想要的方式死亡，而不妥协与病魔，有何不可呢。病人的家属，也能够在这最无能为力之刻，找到一丝慰藉，虽然结果还是一样的，但是至少更积极一点，更有为一点，不是吗？