无领导小组讨论最终总结

无领导小组讨论最终总结（通用6篇）

篇1：无领导小组讨论最终总结

无领导小组讨论总结

一、关于无领导小组讨论中讨论阶段的普适性技巧及需要注意的一些问题 1.不要很突兀的打断别人，如果team member 确实发言冗余或者偏离主题，可以友善地说“不好意思，我打断你一下，我觉得…”

2.表达个人观点之前，可以特意对别人的观点表示赞同，以获得别人的好感。另外别人发言时，自己也是可以在适当的时候非常简单地表示赞同，比如插上一句“嗯，我同意”。

3.多做笔记整理别人思路，这样可以有机会最后做总结发言

4.在轮到你第一次发言时尽量把你的最精华部分抛出，不能等到下次再说，因为如果等到下次很有可能别人会把你打算说的都说了

5.了解不同的管理理论知识，比如营销“4C ”，“波特五力模型”，“swot 分析”，方便在case 分析时，为大家提供讨论的大框架。但是也要切忌生搬硬套管理理论，引起队友和评委反感。

6.虽然在真实的讨论中，一开始头脑风暴法是最能集思广益的；但是在我们的根本目的是为了让HR 赏识你，对你有印象，那么一开始有清晰的思维框架就能够使评委眼前一亮。虽然框架在一定程度上限制了special ideas，但是往往这样的方式的优势仍然是大于劣势的

7.对case 一定要准确理解，不要因误解问题而提出一些低质量的问题，这要求加强自己的快速阅读能力

8.抓住case 的核心问题，理解问题的本质，在一个较高的高度提出问题的解决方案，而不要过于局限于细节

9.了解leader、记时员、记录人的角色和任务，应便应对各种情况

10.尽量增加自己在团队讨论过程中的贡献和影响力

二、作为team leader需要掌握的技巧（以排序问题为例）1.掌握40分钟无领导小组讨论的四个阶段： 第一轮发言，每个人发言一次，表达自己初步的观点。Leader 需要知道第一轮发言主要是确定小组讨论的大体框架，比如说如果是排序问题，则先要确定排序的标准，而不是第一轮就纠结细节对具体项进行排序。所以leader 要引导大家去构建讨论的大思路和框架。这一轮大概十分钟左右，所以Leader 要控制每人的讲话尽量在两分钟内。第二论讨论确定排序的原则和标准，对所有排序项目划分大类。一般是确定三四个排序的标准，leader 一方面要带领大家讨论出这三四个排序标准，另一方面需要确定标准的优先次序。排序首先要根据最高的标准，对所有的排序项进行分大类，接着要根据次要的标准对每个大类中的具体项目进行排序。如果leader 在前一项中做得比较出色的话，讨论排序的原则和标准大概只需要10分钟左右。第三轮讨论确定每个大类中项目的具体排序。Leader 需要注意，无领导小组讨论最重要的不是讨论的结果，最重要的是整个讨论是如何良好进行的。所以，对于排序的结果只要不是出现非常大的错误，一般没有唯一答案。所以这一轮讨论leader 要引导大家按照次要原则和标准对具体项目进行排序，但是对某个具体项目排序出现争执很很严重时，leader 需要采用一定的技巧引导大家达成一致，比如说提议“投票”，或者干脆告诉大家结果不一定需要非常精确，没有唯一答案，我们能够形成大致的方案就可以了。这一轮大概10分钟左右。总结陈词。对大家讨论的结果进行汇总，团队得到一致的排序结果。一般的无领导小组最后都会由leader 来进行总结汇报，但是如果前期leader 已经表现很多，很强势，对

讨论起到了非常重要的作用，而这时如果有成员对讨论结果进行了细致记录和归纳，leader 可以考虑将最后总结的机会让给成员。对于最后的汇报需要注意，不

要只是告诉评委排序的结果，而是要告诉评委为什么这样排序，如何形成这样的结论。团队总结汇报时最好先由汇报人先在组内拟汇报一次，让组员补充看是否漏掉什么，完善以后再向评委做汇报。前期拟汇报约7分钟，最后三分钟向评委做完整报告。

2.如何成为team leader? 1 Leader 需要具备的基本素质

要想成为leader 自己必须具备一定的能力，如果不具备相应能力，则最好不要担此重任，否则弄巧成拙，不仅自己没有得到评委赏识，还使得整个团队全军覆没。但是对于无领导小组讨论的leader，也不是说一定要有多强，很多的人都具备这样的能力，第一，良好的沟通技巧，口头表达能力，能够把话说清楚，说明白，这自然是最基本的素质；其次，思维清晰，能够为团队任务提出建设性框架或思路，如果自己都是糊里糊涂的，只能让成员更加糊涂；第三，总结归纳能力，leader 一般需要善于协调成员发言，归纳提炼成员观点，这样才能够凝聚大家。当然这些只是成为leader 的基本素质，如果要想成为出色的leader 还需要进一步加强自己的综合素质。leader 角色的取得方法：思路领先、框架领先和推动领先。

a 如果当天状态比较好，思路比较丰富，可以尽量多的给出解决关键问题的方案，很容易就能够取得大家的信任。

b 如果当天状态不好，可以冷静记录大家的观点，想办法将观点统一到一个框架中或者按照一定顺序梳理出来，也能够赢得大家的支持。

c 如果当天思路不多，同时也没有想到一定的框架，作为一个观点贡献者，可以分析讨论局势，果断选择比较合适的框架或者leader，推动大家形成同意观点。推动框架，推动leader，推动讨论版块的转换 Leader 角色取得的技巧：

a.抢占第一个发言座位。如果你的座位是需要第一个发言的，往往利用好第一个发言的机会能够奠定自己的leader 地位，因为第一个发言能够最开始搭建框架，然后让其他人跟着自己的思路走。

b.抢占最后一个发言座位。如果前面每个人的第一次发言leader 并没有霸主地位，你可以利用最后一个发言的机会，很好的总结前面同学的观点，形成完善的思路框架，进一步指引大家按自己的思路和框架来讨论。

c.抢占讨论中的优先发言机会。如果第一轮的每个人发言也没有奠定Leader 霸主地位，那么第一轮发言结束后，可以马上第一个发言，利用这个机会，总结前面观点，形成新思路。

d.做时间控制者，通过时间来协调控制进程，形成团队领导者。4 Leader 需要在无领导小组讨论中做的事情 a.提出完成任务的大体框架思路。

b.要善于引导大家发言，照顾那些发言比较少的成员。c.控制好整体的时间安排。

d.经常赞美团队成员中好的观点想法，从而让别人信服自己。

e.解决冲突，协调矛盾。要善于宏观把握，当成员过于纠结细节时，要善意提醒成员；当成员出现纠纷时，要协调好纠纷，避免无谓争论。

f.适时修正解释补充别人观点 3.讨论中如果遇到特别强势的人，你该怎么办（还不是特别明白大家提出的这部分的含义，有待进一步讨论和商量）两方针锋相对，自己就争当第三方，会很出彩 没有两方，第三方就出不来。那可以自己把第二方和第三方都做了。可以说“我认为你说的有一定道理，但是我认为这个问题还可以……，我们现在可以分别

给大家讲讲我支持自己这个方案的三个最重要的理由，说完以后看看大家觉得哪一方更合理好吗？为了快速的结束我们在这个点上的争论，一会大家可以采用投票的方式。说你投谁的票，然后再说一点理由。我这个提议大家同意吗？”

4.如果做不了Leader，你该怎么办？

如果团队表现不差，leader 自然会得到评委欣赏。但是leader 只有一个，如果有机会我们要尽量争取，如果没有，那么我们要善于做一个有用的member，得到评委认可

（1）选择合适的角色

如果在团队中，自己不是leader，那么要尽量抢占一个角色以体现自己的团队作用。在最开始角色的划分上有两种办法：

a 面试前，场外商定具体时间划分

b 如果不能提前协商，可以在开始的时候建议团队选出recorder 与timer。建议是引导与建议团队分配，不要自己划分。

（2）Try your best to be a useful team member Firstly, you should show yourself by every chance.If there is a chance and you also have some useful opinion, you should show them, let your team members know you are always here to help the team.Secondly, not only the opinions you should share, but also other effects you should bring.For example, you can do the things as a leader do described above, to resolve the conflict between team members, to bring forward the outline of the discussion.There are few chance for a common team member pass the no leader discussion competition.So you should grasp every chance to be a good team member to attract the eyes of the judges.Just now, I tell you what you should do, next I will tell you what you should not.1 Do not keep silence, don ’t always just listen.Quiet member will never draw the attention of the judges, that means you will quit.2 What you say should be briefly but kick the key point.When you say too many useless words, maybe it will destroy you impression.3 Keep the details perfect.For example, keep your phone quiet all the time when your team are discussing;help your team member get what they need such as a pen or papers when it is convenient.4 Sometimes you can insist on the right opinion you think, but when there is no time, you should learn to compromise.5 不要强加给别人观点，别人不同意时要善于妥协。6 不要把问题弄得过于复杂，一定要清楚已知条件。提出的观点尽量不要重复，要么是自己的新观点，要么是对别人观点的修正改善。

5.不同团队氛围下的应对策略选择： 团队比较和谐，题目比较简单，一轮讨论后达成一个主流框架。这时个人认为不要为了制造冲突而提出异议，因为这样会增加风险，如果很明了的主流框架提出挑战也很可能失败。宁愿选择，对简单的问题进行横向的扩展，丰富最后的框架内容，也能取得好的效果。团队比较激烈，有一方主导或者两方出现争端的时候，这事就要冷静判断正确的思路是那一边的，果断支持正确的思路。如果一方主导，但是偏离主线，可以试图调动团队来

否决他；如果两方主导，可以坚决支持正确一方，采取投票等方式迅速达成统一。

篇2：无领导小组讨论最终总结

材料分析式题型

材料分析式题型是给考生提供一定的材料和信息,根据这些材料和信息设定一些需要解决的问题,要求考生通过讨论解决这些问题。

此类问题对考生阅读材料和分析材料的能力具有一定的要求,解决问题的很多信息点是从材料中得来的,因此也考查了考生提炼信息和解决实际问题的能力。

材料分析式题型样例 : 欢迎大家参加这次讨论活动。这次活动总共分成4个部分:工作人员介绍有关情况并向大家发放材料;随后各自准备5分钟;按照考号顺序依次发言,每人不超过5分钟,然后自由讨论50分钟;讨论结束后,大家推选一名代表向考官进行汇报,其他人员可以进行补充。

希望大家在讨论过程中积极发言。考官将根据你们在讨论中的表现,对你们本人以及所在小组进行评判。在你们讨论的整个过程中,考官作为旁观者,不参与你们的讨论,由你们自主进行。讨论开始后,请不要再向考官和工作人员询问任何问题。好,现在开始。

试请仔细阅读下面的材料 : 2009年4月11日,张氏兄弟为了给母亲 治 病,绑架 了 一名 人 质,试图 进 行敲 诈 勒索,最后 在 与警 察的对峙中,张氏兄弟终止犯罪行为,人质被成功解救。这次绑架事件最终没有造成人员伤亡,张氏兄弟也没有得到要勒索的2万元。经法院审判,哥哥被判处有期徒刑5年零6个月,并处罚金2000元;弟弟被判处有期徒刑2年,缓刑3年,并处罚金1000元。有人觉得判罚过轻。根据《刑法》××××条规定,违反刑法的,情节较轻的判罚5—10年。

有网友认为张氏兄弟两人实施绑架的目的是给母亲治病,结果并没有造成人员伤亡,对社会造成的危害较小,应从轻处罚。

在刑事案件的审理过程中,审理案件的相关人员不得接触被告者的任何亲属,但是张氏兄弟的母亲找到了这位法官,并下跪两次。判决后,法官亲自去慰问张氏母亲。广大媒体积极行动,倡议法律应该酌情处理,所以应从轻判罚。问题: 1.你认为怎么判决此案件才能合法合理,并说出3点理由。2.在判决过程中,提出2条合理化建议

篇3：如何做无领导小组讨论中的领导者

无领导小组讨论是采用情境模拟的方式, 对被评价者进行集体面试, 不指定哪一个人充当小组的领导者。目的就在于考查被评价者的表现。尤其是看谁会从中脱颖而出, 成为自发的领导者。

最重要的是灵活性

无领导小组讨论的特殊性在于它的灵活性、残酷性和不确定性。很多考生刚刚接触无领导小组讨论时一头雾水, 不知从何说起, 也不知道该如何去说。

从内容层面上讲, 无领导小组讨论是以结构化面试为基础的。从结构上说大体分为三个环节:个人陈述, 自由辩论, 总结陈词, 每个环节基本都是围绕一道结构化试题展开的, 尤其是吉林省, 出题形式主要以综合分析和计划组织等开放型试题为主。

考生接触无领导小组讨论之后会发现要么自己无话可说, 要么是观点同上。很难在内容上有所创新。其实这是大部分考生在练习时都会遇到的问题, 在答题内容上的丰富和创新是有限的, 那么这时候就需要在过程中不断推进。

考生可能不太理解什么是过程推进, 比方说我们在职场上需要合作去做一件事情, 必然需要一个领导者或者说是负责人, 那么在小组讨论中也是一样可能你在内容上并不能贡献太多新的观点和意见, 但是能够在过程中不断地组织、引导、调停、聚焦, 使整个讨论向着达成—致的方向去进行, 这就是过程推进。

在讨论刚开始的时候, 可以适当地规定一下讨论时间以及任务的划分, 顺势阐述自己的意见:在遇到有两方矛盾争执不下的时候, 要适当地给予调停, 不要激化矛盾:在大家都跑题的时候, 要能够及时地将大家讨论的焦点拉回到题目当中来;当大家就问题的一个环节有纠结浪费时间时, 应适当提醒进入下一环节的讨论;当大家没有意见发表时应及时进行总结和梳理;当讨论下一个题目时应及时提出自己的讨论思路和框架。

在所有这些事情都由一位考生去承担时, 如果这位考生还能适当地在讨论内容上进行丰富, 在说话时注意语气和礼貌, 那么这位考生一定能给考官留下好的印象。

在讨论时有“眼力劲儿”才能成为当之无愧的领导者。内容维度的讨论需要大家在日常练习中夯实基础, 过程维度需要考生们不断练习, 提高主动性和积极性。

发言要适度

讨论开始后首先亮出自己的观点, 不仅可以给考官留下较深的印象, 而且还有可能引导考生的思想和见解, 使自己的观点得到大家的认可, 逐步成为本组的主导或核心人物。当自己的观点表述完以后, 还应认真听取别人的意见和看法, 取长补短, 为自己的观点进行补充和完善。

在试图说服对方的时候要掌握适当的时机, 不要在对方情绪激动时去说服他改变观点。在情绪激动时, 大多数人的情感多于理智, 过于逼迫反而可能使其更加坚持原有的观点, 做出过火的行为, 造成更难以改变的结果。待对方表述完毕, 情绪稍缓和时, 再去说服对方改变观点会收到比较好的效果。考生在表述时也要注意控制情绪, 不要造成讨论过程中自身的言语不当。

发言要注意说话的技巧, 言词要恳切可信。发言的时候能设身处地地站在对方立场上考虑问题, 理解对方的观点, 在此基础上, 找出彼此的共同点, 引导对方尽量接受自己的观点。讨论过程中态度要诚恳, 用词要准确, 不要出现过激的词语, 通过有技巧的说话让其他考生对你产生认可和信赖, 从而能够在讨论过程中获得其他考生的肯定, 逐步成为本级的主导。

发言时避免过于冗长, 做到言简意赅。陈述过程中多记录其他考生的观点和意见, 找到能为我所用之处。在表述时, 尽量把答题时间控制在一分半内, 避免过于冗长造成其他考生的反感;要抓住重点, 言简意赅地表述自己的观点和建议, 加深考官的印象。

有人认为说出那些很流行的网络语言, 或者那种所谓的很另类的流行词语, 便会缩小同他人的距离, 其实这是错误的方法。如果想让自己在表述过程中与别人稍显不同, 可以用一些家常性的语言, 这样还可以增加彼此的亲切感, 更能拉近彼此的距离。

在讨论过程中适当的手势是必要的, 但是不要用手或笔尖去指别人, 这是很不礼貌的行为。在别人反对你的观点时也要面带笑容, 不要做出厌恶反感之态, 情绪过于激动时也不要说出刺激对方的言语, 在整个过程中要表现出得体、大方、有肚量。

考生在面试备考过程中, 可以找多个好友模拟无领导小组讨论的形式, 在模拟的过程中逐渐掌握这些技巧, 使自己在真正面试过程中发挥得更加出色。

个人陈述作答技巧

无领导小组讨论整个时间很长, 会使考官容易感到疲倦, 所以, 如何在开始就打动考官至关重要。而个人陈述环节是考生在无领导小组讨论中, 第一次系统陈述自己观点的机会, 单独两分钟展现自己, 也可以说是考生在考官面前的第一次“亮相”。所以, 打好个人陈述这一仗, 就等于成功一半。

无领导小组讨论中, 考生在个人陈述环节要根据所给材料, 回答一个问题。因为时间较短, 所以不适合长篇大论, 而且考官一次听众多考生回答同一道题, 难免注意力不集中, 所以就要格外重视逻辑的清晰和结构的完整。

要注意自己的陈述尽量简洁明了, 逻辑清晰, 开头阐明观点, 然后分成几个要点展开论证, 最后总结, 让考官听清你要表达的主要内容。

在个人陈述阶段, 是考生最容易紧张的阶段。一方面是因为刚刚进入考场, 还不习惯考场的气氛;另一方面是因为这一阶段是自己一个人发言, 所有人的注意力集中在自己身上, 所以有时候状态会不太好。因此, 考生就更要注重表达的流畅性。

语言流畅是得高分的基础, 如果考生在个人陈述时出现口头语、语言重复、停顿等现象, 会给考官留下不自信、语言表达能力不足的印象, 而且对你的内容表达也是大打折扣。所以考生在这一阶段一定要注意自己的表达, 表述要清楚, 吐字要清晰, 情绪要镇定, 给考官留下自然、大方、自信的印象。

个人陈述阶段每个人依次发言, 内容上很容易让考官感到千篇一律, 特别是后面发言的考生, 如果没有新的观点和独到的见解, 很难征服考官, 赢得良好的第一印象, 所以在个人陈述阶段, 必须有亮点。

个人陈述的破题很重要, 好的开头能为接下来所阐述的问题定下好的基调, 可以运用国家领导人的名言、出台的方针政策或名言警句作为引子, 比如, 温家宝总理曾说:“只有把人民放在心上, 人民才能让你坐在台上。”这些平时都可以多积累。在陈述时结合所给题目的背景, 使自己的回答与方针政策相契合。

在个人陈述阶段每个考生会轮流发言。假如自由讨论题目和个人陈述题目相同, 每个人都要认真记录其他人的发言。一方面, 可以在自由讨论时有针对性地驳斥与你不同的观点;另一方面, 也可以充实你的论证。但是, 如果个人陈述和自由讨论题目不同, 后期发言的人就要认真听取前面发言的精华, 为己所用。

篇4：无领导小组讨论的应用（二）

庐山真面目——讨论材料及其种类

因为无领导小组讨论主要是通过小组成员之间在规定时间内，对某个问题进行不指定角色的自由讨论，评委据此观察他们在讨论中的关键行为以进行评价的。所以，讨论材料大多是一些模拟真实工作情景的，大家熟悉且有争议的，并且能够引起激烈讨论的内容。常见的讨论材料主要有两大类，即选择式和排序式。

首先看选择式讨论材料。此类讨论材料是让测评对象在多种备选答案中选择一种或几种最佳答案，并说明理由。备选答案一般具有同等程度的利弊，不存在其中一个比另一个具有明显优势的情况，小组成员在众多答案中很难进行取舍。这种形式的题目很容易引起他们之间的激烈讨论，为了选出最佳的方案并达成一致，必须要有理有据，必须要尽力说服他人。实际测评中，这类题目的开发经常借助于选人、分奖金、选方案等实际工作中常见的事情，如从多个备选人员中选拔一个人作为某部门的领导、年终奖金应该倾向于哪个部门、资金重点投入到哪个市场推广计划上等等。

下面的内容节选自一个测评项目的讨论材料，它就属于典型的选择式小组讨论材料，请大家参考：

您是公司的销售总监，专门负责产品的营销，公司现急需任命一位销售部经理，有这样几个人选：

销售部副经理刘冰，他个人能力不错，思维敏捷、分析问题透彻、能很快适应外界变化，但他听不进别人的意见，如果选他做经理，日后很有可能处理不好和下属的工作关系。另外刘冰文化程度不高，可能难以服众……

销售部副经理马城，做事不喜欢张扬，生性随和，善于团结下属，办事百折不挠，但他做事不够果断，缺乏魄力，有时心太软。他手下的那几位表现很差的销售员，按理说早应该被辞退，可他却不忍心……

分部负责人王良，他有学历、懂技术、头脑聪明、管理经验丰富，在他的领导下分部的销售业绩突飞猛进，但有人检举他严重违反公司的报销制度，利用奔款大吃大喝，借以拉拢客户，他的业绩都是用吃喝堆出来的……

请您和公司其他部门的几位负责人讨论后选出合适的人选。

再看排序式讨论材料。此类讨论材料是让测评对象按一定规则，对讨论材料中的评价标准、影响因素或改进方案等内容进行排序。如：“请您对解决城市交通拥堵的各项措施按照经济、有效的原则进行排序”。因为每人对经济、有效的标准理解不同，并且各项措施都存在一定的合理性和有效性，所以测评对象很难在短时间内形成统一意见。此类讨论材料在设计上比较简单，比较容易引起测评对象的充分辩论，有利于评委的打分与评价。

下面的内容则属典型的排序式小组讨论材料，请您参考：

为解决城市交通难的问题，有关部门进行了一次大规模调查，总结7如下措施(筛选过)：加强轨道交通(地铁、轻轨)的建设；加强交通法规教育；缩小市区，扩大郊区；建立一支高效的交通事故处理队伍；提高驾驶员的技术或素质；严惩违章违纪……

通过小组充分讨论后，请您对解决城市交通拥堵的各项措施按照经济、有效的原则进行排序。

按部就班——讨论材料的设计步骤

讨论材料的设计大致包括以下四个步骤：首先，进行工作分析，了解目标岗位的胜任素质，确定通过无领导小组讨论考察的能力指标；其次，对能力指标进行界定，并获取与该能力相关的关键行为；再次，收集与目标岗位工作实际情况相关，且能体现测评指标的案例，并从中筛选出难度适中、内容适合、典型性和现实性均较好的；最后，对筛选的案例进行改编、加工，根据测评目的，设定一些与工作岗位相关且符合讨论特点的情景或问题。

规圆矩方——讨论材料的设计原则

在改编、设计材料时应遵守以下四个原则：首先，必须结合企业的实际情况和目标岗位的工作特点，采用现实工作中已发生的或与现实相似的事件或问题。其次，讨论材料要建立在评价指标和评价维度上，能够体现现实工作必须具备的能力和素质。再次，测评对象对讨论材料涉及的内容必须熟悉并感兴趣，这样才能保证他们有感可发，在讨论过程中充分表现自己。如果讨论内容使测评对象感到十分陌生，或涉及他们的隐私，并引发他们的某种防御心理，则会限制他们在讨论中的行为表现，测评也有失科学、公道。最后，改编讨论材料时要根据测评对象的层级和岗位素质要求来设计材料的难度，题目过于难或易都不能引起测评对象的激烈讨论，当然，也就不能使其行为特征充分表现出来。

条分缕析——评价指标及其分解

无领导小组讨论独特的实现形式决定了其在考察人际沟通、团队合作、说服影响、分析思维等能力上的天然优势。但在实施前，必须确定评价指标，并对指标进行分解，找出典型行为，这样才能使评委在评价时有据可依。

以大家最熟悉的人际沟通能力为例。首先，根据企业实际情况和岗位要求对人际沟通能力做出界定，即它是指在准确理解他人和清晰表达自己意见的基础上，灵活运用多种沟通技巧，以获得理解、寻求共识的能力。然后，将人际沟通能力分解为沟通意愿、表达、理解、反馈等4个维度，并详细界定每个维度的评价要点和讨论过程中可能表现出的关键行为并逐渐细化，以利于评委规范、科学地进行评价与判断。譬如反馈的评价要点：反馈及时、明显程度；反馈出现的频率；反馈对他人产生的影响及影响的程度：反馈时精力集中程度等。

在讨论过程中，测评对象可能表现出的关键性反馈行为有：发言时能够关注他人的反应；专心聆听他人的见解、关注对方的言行、语调、手势等，并及时给予言语或非言语的信息反馈；能够进行换位思考，不以自我为中心，确保他人能够理解自己的意思；对他人谈话的漏洞表示理解；说服别人接受自己的观点；在肯定对方的基础上进行说服；能接受别人打断自己的阐述；与他人一起对议题内容进行深入的交流与分析，了解问题的本质所在等等。

困难见巧——评委评分的技巧

评委在整个测评实施过程中，要观察测评对象的言语以及非言语行为表现，尤其要重点观察那些与测评指标相关的典型行为表现，包括测评对象如何表达自己的观点，如何吸收别人的意见、修订自己观点，如何说服别人，如何处理冲突、矛盾和不同意见等等。同时，观察要兼顾讨论内容和互动过程两个方面。当然，讨论的互动过程远比讨论得出的结果重要。一些缺乏经验的评委总是重视测评对象讨论的内容，即评委进入了测评对象的角色，自己也去做题了，这是观察的一个误区，这样很容易导致评分偏差，给与自己观点一致的人打高分。

此外，为保证评分的客观、科学，使评分有理有据，评委在观察时要记录每位测评对象在讨论过程中的典型行为表现，这些行为是评分的主要依据。

讨论一结束，每位评委应立即根据测评对象在小组讨论中的行为表现和评分标准，打出每个测评指标上的初评分。为保证评分的准确性，评委最好不要在讨论进程过半前打分，因为那时观察的行为证据不够充分。待所有测评对象离开测评现场后，所有评委再进行讨论评分，逐一修正每位测评对象的各个测评指标评分，一般应遵循“先定性后定量”的原则。若评委们在某个测评对象的某项能力评分上出现争议，则需要就争议项列举相应的行为证据，重新给出最终评分。

篇5：无领导小组讨论实战总结

背景：公司内部培训，通过此方式筛选学员

规则：30分钟读题及小组讨论并形成结论，选出代表作5分钟陈述，最后专家提问5分钟（共40分钟）

考官讲完规则后，告知我们可以使用桌面上的便签纸、白纸、后面的白板，并将印有试题的纸张发给每个人（背面，不允许提前看），询问我们有没有什么问题，进行中就不再做任何解答了。

这个环节其他组员没有提问，我询问了一下考官，对于陈述时的形式，是否有硬性要求，比如需要书面材料，白板上呈现等形式，考官提示没有硬性要求，可以自由选择。

分析：（询问这个问题主要想明确下成果物提交形式是否有要求，如果需要书面呈现，在过程中要考虑专人人员负责书写）

接下来进入读题与讨论环节： 题目：海上救援

内容：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

1、将军，男，69岁，身经百战；

2、外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；

3、大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；

4、大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究；

5、运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

6、经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；

7、小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者；

8、中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。

————————————分割线————————————— 现场5名学员序号及着装：

我序号A，正序第一位，商务正装（长袖白衬衫+深灰色西裤+黑色皮鞋腰带）

B组员 牛仔裤+半袖黑色圆领T恤（）+休闲皮鞋 C组员 黑色运动裤+半袖黑色POLO衫+运动鞋 D组员 黑色运动裤+半袖黑色POLO衫+运动鞋 E组员

黑色运动裤+半袖黑色圆领T恤+运动鞋

着装分析：商务正装、运动+休闲、纯运动三类着装风格，优劣对比明显。（不懂得可自行了解商务礼仪和魅力演讲中的55387原则）

考场平面图：

现场判断：我被安排为序号正序第一位A的顺序，座次被分配在独立的一侧，因为入场顺序的原因，鬼使神差的选择了临近评委的一侧。

座次分析：我被安排在了独立的一面，又自己选择了临近评委的一侧，自己现场感觉有些脱离群众，再综合着装、序号综合考虑，在给评委加深印象的同事，容易被其他组员拟做假想敌，从博弈论角度考虑，我前期决定使用跟随的策略，避免成为“有威胁”标签的“公敌”。

————————————分割线—————————————

以下叙述我们进行的过程及分析：

开始倒计时前，B、E组员主动将笔和纸张为大家进行分发。（分析：通过组员服务争取支持）

倒计时开始时，大家开始阅读试题，2-3分钟时C组员提醒是先各自决策再开始讨论，还是直接讨论？（分析：提出讨论方式的建议）E组员回应先各自完成再进行讨论，约定时间是5分钟。（分析：回应、给出建议并被认同）

我在此处提议需要一名人员做时间控制，E组员主动承担了TC（Time Control）的任务。（分析：提出时间控制概念，得到支持。）5分钟时，TC提醒时间到，E组员提议大家将各自的结果粘贴到白板上，大家开始响应。（分析：执行TC职责，提出下步行动建议）我因为心里对这个提议不是非常认可，个人觉得字迹太小，贴上去大家也看不清，不如直接写出来，因此我在白板最后将我的结果序号写了出来。（分析：直接展示高效方法，我写完自己的序号，他们还没与贴好。）

这时候其他四位组员已经粘贴完毕，既然大家都认同我就遵循了从众的原则，将我的也贴到了最后，至此，我们正式进入了小组讨论中的“自述环节”。（分析：自认为的高效方法未被认同但我没有强求，而是根据前期定下的跟随策略选择从众。）

大家按粘贴的顺序开始逐个陈述各自的结果及理由。

我因为排在了最后，因此我回座位重新拿了张白纸记录其他人的主要观点，另外在发现TC计时用的是自己的手表，给的是北京时间，需要换算时间，因此我又将计时器拿到了白板的板擦位，进行关注。（分析：因为上一个环节的策略，失去了序号争取第一抢先发言的机会，因此在此阶段选择仔细聆听，认真终结归纳，准备在发言时做总结性陈述及补充或根据情况标新立异。TC应该使用倒计时器来做时间控制，个人手表的时间需要换算的。）

在第三位组员陈述完以后，D组员也拿了开始进行记录。（分析：D组员也意识到记录会是个加分项）发言顺序：E、D、C、B、A E、B组员是按自己的答案按顺序陈述理由。（分析：E组员抢占先机，但没有很好的把握住机会，B组员没有在后发言的情况下及时调整自己的之前思考中的不足，仍然将自己考虑不周的方案拿出，以至于后续被专家提问。）

D、C组员在个别位置的选择时提出了按社会贡献、身体素质、年龄等标准做的选择。（较E、B组员陈述有提升，个别位置提出“标准”概念，但没把方法总结出来。）

每位组员自述时一边讲理由一边在白板上列自己的答案。

接下来是我的自述内容，在介绍我自述内容之前，先给出我在上一环节做出的排序和理由：

对于优先级判断的问题我是按照先定判断标准再按标准判断个体的方法来解题的。

我设定了两条主要标准，按优先级是先社会贡献后自救能力，再比较难抉择时，考虑年龄和性别因素。给出的答案是：46837125。4第一生产力的放最先，6经济上层领域其次、8教育、3祖国的未来、7教育管理、1老人、2留在船上可以照顾受伤者、5身体素质最佳。

以上是我解题的思路和答案，接下来回归我的自述内容： 前面四位都从不同角度不同标准给出了自己的答案和理由。（分析：先肯定前面学员）

大家实际都在根据自己的衡量标准在做排序，比如“社会贡献”，我也是先设定判断标准再做排序。（分析：先求同再存异，站在共识基础上总结归纳，争取支持。这里前面的队友给我留了较大的发挥空间，否则排在最后会觉得话都被说过了，总结归纳也都被别人做了，自己只能对公众认可的内容再次总结、提出自己不同角度的看法，发挥空间会很有限）

并建议我们接下来先将判断标准确定下来。（分析：提出解题关键点。）

与此同时，B组员将我的排序答案列在了他们的答案之后。我在自述环节没有过多讲述我的顺序，提出先讨论标准后就引导大家进入标准设定环节。（分析：在没定下标准前的论述没有实际意义，因为大家的衡量标准、观察角度不统一，很难形成有效讨论，因此迅速引导组员进入关键环节。）

在标准设定环节开始之前，大家取回了粘贴的草纸，大家开始讨论标准。（分析：证明之前的粘贴并无实际意义）

我先提出了刚才大家都比较认可的”社会贡献“与”自救能力“。（分析：把我机会，引导组员，从与其他组员相同的地方入手，争取支持。）记录者在”自救能力“这个标注上增加了自己的细化项、年龄。（分析：记录者在记录时保留了自己的意见）

D学员提出了医生可以帮忙照顾船上受伤的人员，经理人可以做组织工作。（分析：提出创新的评判标准）

我提出将其归纳为”协助救援“，记录者记录的是”经理人|医生“。（分析：支持成员合理的建议，拉近关系同时继续归纳终结。）

这时有个别学员开始按个体来讲述判断标准。（分析：个别组员按新标准从新发表自己方案的调整，掉入细节分析领域，忽略了主次，个人感觉是失误的表现）

我提醒给为组员要先落实标准，并询问各位组员是否还有其它标准。（分析：及时引导组员回归主线任务）

在确认没有新标准后。建议大家对这三个标准做优先级排序，并给出我的顺序是”社会贡献“、”自救能力“、”协助救援“。（分析：继续引导推进讨论进展）

这时候有学员提出将自救能力排在第一位的不同建议，理由是要争取救出所有人。（分析：给出不同观点）

有其他学员提出意见，题设中没有要求全员救出。（分析：找到其他成员不严谨的地方进行质疑。）

其他学员认为应从人性角度出发，所以支持将”自救能力“排首位。大家没有异议，标准的优先级定格为”自救能力“、”社会贡献“、”协助救援“。接下来进入按标准排序环节。（分析：有理由不同但观点相同的成员出面解围，大多数成员可以认可“人性”标准优先，主要争议解决，完成标准排序。）

在按标准排序环节我没有过多参与讨论，大家按标准排序时个别位置有些小争议，我们提出以女士优先等额外标准做取舍后迅速形成结论。（分析：因为评判标准已经制定，这个环节只是按标准做个体顺序排序，因此没有引起我更多关注，组员讨论时因为有标准可依，也没有产生太大争议，在大家整理排序时，一面衡量是否有太不合理的情况一面根据新的排位顺序组织最后论述的语言。）

这个时候D学员将之前白板上大家之前写的答案擦掉，书写最终答案。（分析：最终成果物的展现，字迹好的是时候展示一波了。）有学员建议大家集体签名但没得到响应。（分析：这个提议的出发点应该是为凸显答案是大家一致认可的，我也想过该提议，但考虑我们是隐藏身份面试，签名不妥，写序号感觉很别扭，自己没有提出同时也没有表态支持。）

TC提醒时间将至，建议讨论下谁来做最后陈述者，但没有人响应，大家都在等着D学员书写完毕。（分析：感觉TC在尽责同时，也在跃跃欲试，其他学员应该是感觉自己没有十足把握得到支持又不愿放弃，因此集体沉默。我和大家一样也在观察。另外我考虑D学员还在书写，这时间发生对其不公，四个人讨论决策及时有结果可能等他写完加入后又会变化因此选择沉默）

终于等到了D学员书写完毕，E学员再次提出选取最后陈述者，大家都沉默。（分析：理由同上）

这时候B学员提议在我和E之间选取，E学员沉默，我用目光扫视各位组员一圈后，提出由我来做最后论述并得到认同。（分析：B学员属于前期自己考虑问题不周，后期讨论被说服的学员，因此会倾向选择对他影响较大的人来进行论述。E学员这时间选择沉默不太好分析，按其前后表现的风格判断他是想做陈述人的，但可能在能不能成功当上论述人，能不能陈述好这个有风险的问题上还有些犹豫，因而错失了机会。而我在得到推举后，迅速观察了一下大家反应后选择了主动出击，并取得认同。）

C组员提出在我陈述后，大家来做陈述补充。

于是我从标准设定到优先级选取，再到个体排序理由快速为组员陈述了一遍，大家表示可以。(分析：自己抓紧时间练习一边，同时给大家传递信心，另外如有争议的地方还可组内解决，如果有成员在我论述后，补充或有不同意见将极大影响我组全体成员成绩)在有人提议下，我们将手搭在一起进行了一次共同鼓励。（分析：向评委展示我们的成果和信心。）

此时倒计时钟声响起，主考官老师过来询问我们是否准备完毕，得到肯定回答后，开始进入代表陈述环节。

————————————分割线—————————————

陈述内容和组内陈述基本相同，在此不细说了。（自我感觉论述的一般，只是将我们如何讨论，如何制定标准、如何排列标准优先级，再根据标准如何排序做了平淡的陈述，语速也较快。因为是临时组织的内容，担心时间超时，因此没有做对评论过程的总结和小组成员优点及贡献的总结，可以提高。）

当我回到座位后，主考官询问是否有不同意见或补充，并提示大家争取表现机会，E、D、C学员分别的个别人员排序理由进行了补充，我用目光注视和点头示意认可。（分析：感觉这是一个危险的问题，如果只是补充，展示下自己的能力还好，如果提出异议，估计将会极大影响全队成绩及个人成绩，这也是我为什么要在组内陈述一遍的原因——别出意外。）

————————————分割线—————————————

接下来到了最后的专家问答环节。

居中坐的女考官首先向我发问：你觉得在过程中哪位组员贡献最大？（分析：感觉又是一个危险问题，如果评出贡献最大被追问贡献最小将很难回答，因此选择迂回，集体的智慧，贡献不分大小，自己认为会得到中上的评价。）

我的回答是我们是集体讨论的结果，每位组员都从不同角度给出了不同建议并最终能够形成统一结论，是集体智慧的结晶，贡献不分大小。右侧的女考官向B学员提出问题：你最开始给出的排序与最终答案并不相同，为什么转变，是他们说服了你么？（分析：同样是个危险问题，如果回答不好，会被定义为骑墙派。）

B学员回答：我最开始的考虑不周全，后期认同大家的标准和结论。（分析：B学员是先解释了一下前后答案不同的原因，但直接陈述自己之前考虑不周、后期被大家说服感觉不妥。如果是我回答可能会说是因为我评判的标准与后期集体讨论形成的评判标准不同，因此结论有差异。经过讨论后，发现只有这个结论才可以与大家形成共识，因此改变自己答案。感觉这样回答可以在不提出自己失误的同时，又表现出自己愿意为形成统一结论而妥协的风格。）HR考官提出三个问题：

1、你们觉得身经百战的将军身体素质没有中学教师好么？ E学员回答：记忆缺失

我向HR考官示意后补充：老将军虽然身经百战，但年岁已高，身体情况应该大不如前，因此优先救援。（分析：当时是觉得E学员没有答在点上，因此进行补充。）

B学员补充：肯定了一下我的说法。

2、你们认为在刚才的讨论环节哪些是你们做的好的，哪些是无效的？ 我回答：先确定判断标准是做的最好的，之前将答案书写在白板上是无效的。（分析：此题解答的关键点在于评判标准的确定，我们团队共同认可、又是我在自由讨论中首先提出，因此选择这点为做的好的。在白板上粘贴和书写过程论据及个人陈述浪费了较多时间，因此选择这点为最无效的。在后面其他学员提出个人陈述理由是最无效时，感觉自己在这点上表述的不是特别到位，补充者提出的更加直接）

E学员表示有不同意见：认为讨论初期每个人陈述理由是无效的。（分析：个人感觉这个观点的提出更加直接，比我之前总结的要更好。）C学员表示认同。

3、如果救援中有人提出要先走怎么办？

其他组员回答的，我在思考如何解答因此没有有些溜号。（这个问题不太好回答，我目前也没想出太好的答案）

最后左面的考官提问：你们认为在协助救援中，谁的组织能力最强？ D学员回答：经理人。也有学员认为是老将军。

左面的考官继续提问：你们认为在遇到困难时应该由领导出面负责还是其他人先站出来负责。（提示抛开这个题目）

D学员回答：领导。有学员表示认同。（这几个问题我都没有直接参与，主要考虑给其他学员留些发挥空间，同时用目光和点头示意来支持回应其他组员。）

左面的考官继续提问：你们认为如果救援中组织救援的人先走了，其他人会怎样？你们认为谁最适合来组织救援？ E学员回答：中学教师。。。

E学员陈述后我表示有不同意见：我认为是将军，理由是如果这位已经69岁并且德高望重的老将军都没有走，那么其他人有什么理由要求先走，所以由老将军组织较能服众。（分析：与自己判断的偏差较大，提出者又是被自己打了“有威胁”标签的成员，因此提出不同意见。从此处也可以体现出采用领先策略是危险的，被别人打上“有威胁”标签后，一旦有失误可能会受到攻击，如果是非“有威胁”标签的成员提出，又没有与我的意见和观点直接冲突，我可能就会考虑不“得罪”该队友而选择沉默了。）

B学员表示认同将军，其他学员也有提出小学校长是劳动模范也可以组织救援。（分析：我的理由更具说服力，得到了支持，E学员的观点和之前的表现没有对其他学员形成有效的领导力。）

接下来E学员再次发言：提出老将军、小学校长与大学生等年轻人有代沟，中学教师同他们更有共同语言，因此适合来组织，这次发言是为了解释一下自己为什么刚才选择中学教师。（分析：发现自己的失误后，试图解释。但我认为这个解释不如不解释，因为无法搬回局面不如快速翻篇，大家可能还没什么印象，这样做无疑加深了大家的印象。这也说明了不是抢发言、多发言就是好事，要根据形式及能力来选择策略。）主持人询问评审官没有问题后，宣布结束。

我将座椅回位后，准备去擦白板，D学员在我找到板擦前，抢先一步去擦了，于是我就将草纸放到了回收处，看门离开。过程描述至此结束。（分析：有始有终，细节决定成败）

啰嗦了一堆，主要想尽力复盘原貌，让大家了解过程中的细节，以便设身处地去感受整个过程，判断自己会采用的策略。（文中专家提问和其他组员回答可能会有记录错误，凭借印象进行整理。）

————————————分割线—————————————

其他组员分析：

E：喜欢表现自己，采用领先策略，希望通过身先士卒的方式获取成员支持，属于“有威胁”的角色。

D：比较自信，采用稳妥的跟随策略，适时表现自己，思路很清晰属于“有威胁”与“可合作”之间的角色，；

C：理解无领导小组讨论原则，适时引导、推进及表达自己，为形成统一结论接受跟随角色，属于“可合作”的对象；

B：个性随和、真诚直接、能接受合理意见，属于“易说服”的对象，但从领导力角度评价得分恐怕并不理想；

————————————分割线—————————————

可完善环节：

1、本次小组讨论在自由讨论初期（未集体讨论评价标准前）有较多时间没有充分利用，导致后期时间较仓促可以进行改善。改善方法可以考虑在开题或各自审卷结束后将观点提出，具体实际要根据临场情况决定，小心得不到呼应或将自己打上“有威胁”标签；

2、在自己占据优势成为“大猪”的时候，对“小猪”们的“关怀”与“控制”是领导能力的重要体现，相比个人单兵能力而言，更应该重视。（大猪小猪不理解可参考智猪博弈模型）本讨论中，考官提问时有个别问题提出后无人抢答，当时想推荐发言较少的成员回答，给其表现机会，但有些担心被推荐的组员没想好或不愿回答造成不好影响，因此没有执行。

————————————分割线—————————————

个人总结：

1、要从博弈论的角度判断每个环节应该选择的策略或是否要改变之前使用的策略，合理利用囚徒困境模型、智猪博弈模型、枪手博弈模型——你选择的策略是根据你的组员选择的策略及执行效果而决定的。

2、做有把握的事情、做无争议的事情、出现争议时给出理由、陈述清楚即可，不要纠缠讨论。

3、对“好说服”的组员要极力争取，以便形成领导力；对“可合作”的组员要主动示好，如：对他好的提议及陈述给予肯定，为其创造他易表现的机会，但要适度，要点就是让其往“可合作”方向发展，防止转变成“有威胁”方向。

4、对“有威胁”的组员不要纠缠、做好对“好说服”、“可合作”成员的争取工作，从而形成群体压制效果。

5、采用领先策略风险较高，很容易在形成领导力前被定义为“有威胁”的“公敌”，转变为枪手博弈模型中“实力越强、死得越快”。

篇6：无领导小组讨论总结及案例分析

无领导小组讨论总结及案例分析

无领导小组讨论经典材料

无领导小组讨论概念

无领导小组讨论指由一组应试者组成一个临时工作小组，讨论给定的问题，并做出决策。由于这个小组是临时拼凑的，并不指定谁是负责人，目的就在于考察应试者的表现，尤其是看谁会从中脱颖而出，但并不是一定要成为领导者，因为那需要真正的能力与信心,还需有十足的把握。

无领导小组讨论（Leaderless Group Discussion）是评价中心技术中经常使用的一种测评技术，采用情景模拟的方式对考生进行集体面试。无领导小组它是通过一定数目的考生组成一组(8—10人)，进行一小时左右时间的与工作有关问题的讨论，讨论过程中不指定谁是领导，也不指定受测者应坐的位置，让受测者自行安排组织，评价者来观测考生的组织协调能力、口头表达能力，辩论的说服能力等各方面的能力和素质是否达到拟任岗位的要求，以及自信程度、进取心、情绪稳定性、反应灵活性等个性特点是否符合拟任岗位的团体气氛，由此来综合评价考生之间的差别。

一、精要提示篇：

1、得分最高者一定是那个以沉稳的语调提出深刻见解的最后发言者

2、评价者来观测考生的组织协调能力、洞察力、口头表达能力、非言语沟通能力(如面部表情等)，辩论的说服能力以及自信程度、进取心、情绪稳定性、反应灵活性。分析问题能力，沟通表达能力，团队合作能力，专业知识运用能力，情绪控制能力，领导力

3、目的就在于考察应试者的表现，尤其是看谁会从中脱颖而出，成为自发的领导者

4、小组面试或者小组讨论的实质是一个了解场景、交流想法、分析问题、提出解决方案、相互尊重、相互妥协、达成结论的一个过程。

5、不是发言越多越好，如果没有独到、深刻的观点，那么发言太多反而会被扣分。而认真倾听他人观点、不紧不慢表现从容的发言者，往往会获得较高的评价。

6、在面试小组中，每个人最直接的印象就是别人的风度、教养和见识。这三者都要靠个人的长期修养才能得来。在面试中这三者是通过发言的时机、发言的内容、何时停止、遭到反驳时的态度、倾听他人谈话时的态度等表现出来的。

7、在交谈中，谈话者要注意自己的态度和语气。

8、考生应该有自己的观点和主见，即使与别人意见一致时，也可以阐述自己的论据，补充别人发言的不足之处

考生应注意，在交谈中表示出诚意来： 发言积极、主动 奠定良好的人际关系基础 3 把握说服对方的机会 4 言词要真诚可信 要抓住问题的实质，言简意赅 6 论辩中要多摆事实，讲道理 可以运用先肯定后转折的技巧，拒绝接受对方的提议 8 广泛吸收，以求取胜 ———对自己充满信心。无领导小组讨论虽然是求职竞争者之间的“短兵相接”，但也不是特别难对付的可怕事情，因为各个应试者都是一样地公平竞争。

———放下包袱，大胆开口，抢先发言。对于每个小组成员来说，机会只有一次，如果胆小怯场，沉默不语，不敢放声交谈，那就等于失去了考查的机会，结局自然不妙。当然，如果能在组织好表达材料的基础上，做到第一个发言，那效果就更好，给人的印象也最深。

———讲话停顿时显得像是在思考的样子，这么做能使你显得是那种想好了再说的人。这种做法在面对面的面试时是可以的，因为面试者可以看得出你在思考而且是想好了才回答。另外，在电话面试和可视会议系统面试时，不要做思考的停顿，否则会出现死气沉沉的缄默。

———论证充分，辩驳有力。小组讨论中，当然不是谁的嗓门大谁就得高分，考官是借此考查一个人的语言能力、思维能力及业务能力，夸夸其谈，不着边际，胡言乱语，只会在大庭广众中出丑，将自己不利之处暴露无遗。语不在多而在于精，观点鲜明，论证严密，一语中的，可起到一鸣惊人的作用。及时表达与人不同的意见和反驳别人先前的言论，也不要恶语相加，要做到既能够清楚表达自己的立场，又不令别人难堪。

———尊重队友观点，友善待人，不恶语相向。相信每一个成员都想抓住机会多发言，以便“突显”自己。但为过分表现自己，对对方观点无端攻击、横加指责、恶语相向，往往只会导致自己最早出局。没有一个公司会聘用一个不重视合作、没有团队意识的人。———千万别搞“一言堂”。不可滔滔不绝，垄断发言，也不能长期沉默，处处被动。每次发言都必须有条理、有根据。

———准备纸笔，记录要点。随身携带一个小笔记本，在别人滔滔不绝地讨论时，你可以作些记录，表明你在注意听。

———逐一点评，充当领导者。最好找机会成为小组讨论的主席，以展示自己引导讨论及总结的才能。尤其是对该问题无突出见解时，当主席实在是明智之举。在讨论结束之前，你将各成员交谈要点一一点评，分析优劣，点评不足，并适时拿出自己令人信服的观点，使自己处于讨论的中心，无形中使自己成了领导者的角色，自然就为自己成功“入阁”增加了筹码。

———上交讨论提纲。将最后讨论纪要迅速整理成文，一目了然，上交主考官，既展示了自己流畅的文字功底，又给人办事得力、精明能干的好印象，这样的人谁不爱？

二、评分扣分篇

试想HR是为公司的团队招入一个合适的团队成员，太aggresive的、迫切以强势领导讨论的、不仔细倾听别人意见的、盲目否定别人方案又没有理据的、以教条的专业学术模型试图压服别人的。

一、通常小组面试考察的个人加分项包括： 1.仔细倾听别人的想法或意见并给予反馈

在倾听别人意见的同时记录对方的要点，抬头聆听对方并适时地给以反馈，比如一个点头示意等，表明自己在倾听其他成员观点。2.及时地对别人正确的想法或意见予以支持

团队中每个人都具有标新立异的能力，但不意味着每个人都有支持别人的魄力适时支持其他团队成员有助于团队按时完成任务。支持是相互的。3.适时地提出自己的观点并设法得到小组成员的支持

在团队中清晰简明地提出自己的观点和意见，并理性地证明自己的观点的优点和缺点，以期得到别人的支持。

4.对别人的方案提出富有创造性的改进点

有时候很多成员会发现，前面发言的人有很多点可以说，但是轮到自己的时候可论点已经所剩无几，这时，可以对前面的某些论点予以补充和改进，这样可以拓展某些问题的深度和广度，会给HR感觉你不止停留在表面，而是挖掘了很多深层次的元素。5.在混乱中试图向正确的方向引导讨论

有时候小组讨论非常混乱，无中心、无目的、无时间概念。这时应以礼貌的方式引导大家向有序、理性的方向讨论。包括提示大家“时间”，当前最需解决的问题，以及是否应进入下一个讨论阶段等。即便引导最终没有成功，但是HR会欣赏你有这样的意识。6.在需要妥协的时候妥协以便小组在deadline前达成结论

小组讨论通常都会有一个明确的目标，比如在什么场景下，遇到什么问题，运用什么资2 源，提出什么方案，达成什么结论，这是一个有特定任务和时间限制的团队项目。所以在任何情况下，只要有一丝可能都要尽量在deadline前小组成员达成一致，得到共同结论。结论没有十全十美的，这时妥协就成了达成结论的必要手段。妥协的实质是“大局观”，在紧迫的时间点上，妥协的魄力同样会被HR赞赏。7.具有时间观念

工作中的团队对时间观念非常在意，能否在deadline前deliver the project是很重要的。能够在自己陈述观点、倾听别人观点或是讨论中表现出时间观念是有加分的。8.能够对整个讨论进行领导

通常这是一把双刃剑。领导需要得到大家的支持，如果大家反对或无人配合，则自告奋勇的充当领导者角色会成为败笔。领导同样可以通过比较隐形的驾驭方式表现出来。

二、小组面试中个人的扣分项可能包括： 1.完全忽略别人的论述

通常表现为在别人发言时埋头写自己的演讲稿，对于别人的论述一无所知，并片面地认为只要表达自己的观点就足够了。

2.不友好地打断别人

当别人在论述过程中，听到了与自己相左的观点便打断别人，开始自己的长篇论述。通常正确的做法是记下这些有异议的观点，待对方发言完后或讨论过程中再适时提出。

3.啰嗦

繁冗的陈述会令团队成员生厌，并表现出毫无时间观念。

4.避免太Negative的语言表述

当不同意对方的观点时，尽量避免使用“我完全不同意XX的观点”或“XX的观点是完全错误的”等表达方式。更合理的表达可以为，“XX的观点虽然比较全面地分析了„„，但是在某些方面可能还有改进的地方„„”。这里涉及到了communication skills的一些问题，需要平时的锻炼。

5.搬出教条的模型以期压服别人

在分析某些案例时，很多人喜欢说：“我觉得这个问题可以用XX模型来分析”，抛出所谓的“SWOT”、“4P”等等理论，以期说服别人。可是理论永远是理论，代替不了实事求是、具体问题具体分析的方法。用理论模型套活生生的案例从一开始就不会被HR所认可，因为这样会显得你学院派味道太浓，不懂变通，与现实隔离。如果团队成员中有人不懂或者从未听说这个理论，则提出这个方法的人肯定会被减分，因为没有考虑到团队的其他成员。可行的方法是，切忌说出这些理论的名字，而是根据具体问题，综合不同的模型，删减之后直接从浅显的地方入手，引导其他成员。

6.否定一切，太aggressive

否定一切别人的观点，只认为自己的观点是正确的，这样很没有sense。

7.充当领导者是把双刃剑

极力想表现自己的决策能力或者领导能力会招人反感；充当领导者的度很难把握，太强则会太aggressive，太弱则又与领导者的应有作用不相匹配。建议没有十足的把握不要轻易尝试这个角色。

三、关于小组面试的一些误区：

1.小组面试绝不是你死我活，而是一个团队与协作精神的展现

团队表现得好，成员都有加分，成员很有可能全部通过这一轮。小组面试混乱，大家争持不下，没有达成结论，则很有可能全军覆没。

2.个人标新立异有别他人的性格特点不是小组面试考察的重点

太过独立会被认为不是一个良好的团队成员。所以在通过小组面试这一关后，在一对一的面试中，再表现出自己特立独行的一面也不迟。

三、角色扮演篇

在无领导小组讨论中，考官评价的依据标准主要是： 受测者参与有效发言次数的多少；

受测者是否有随时消除紧张气氛，说服别人，调节争议，创造一个使不大开口讲话的人也想发言的气氛的能力，并最终使众人达成一致意见； 受测者是否能提出自己的见解和方案，同时敢于发表不同意见，并支持或肯定别人的意见，在坚持自己的正确意见基础上根据别人的意见发表自己的观点。

受测者能否倾听他人意见，并互相尊重，在别人发言的时候不强行插嘴； 受测者语言表达、分析问题、概括或归纳总结不同方面意见的能力； 受测者反应的灵敏性、概括的准确性、发言的主动性等。

角色很重要，在整场面试中，角色清晰，并在自己选定的角色方向，贡献值最大，那你就pass了（注意，并不是leader更容易pass，任何一个角色的pass机会都是均等的，只要你在选定的角色方向贡献最大）

如何选取自己的角色方向，需要考虑小组成员之间的能力、性格和专业构成（如你原先选定的方向，在面试中遇到一个更适合更优秀的人，那就没必要争着做了，可以选择其他相近的方向，或者担当这个方向的辅助角色），最重要的是根据自己平时生活和工作中，更善于做那个角色（与学生会工作中的职位无关，想想自己平时生活是启发别人思考多些呢，还是善于独自思考；是善于总结陈述呢，还是善于表达灵感；是善于遵循和执行纪律呢，还是鼓励自由和创新；是善于思路引导呢，还是执行思路；是善于大局观呢，还是善于解决具体的问题；是善于活跃讨论气氛呢，还是认真发现问题等等）。只有角色定位适合自己惯常的表现，才能更自然地，更出色地，在这个方向上，贡献最大。

参考角色：leader、第二leader、time-keeper、记录总结员（比较适合女生的一个方向）、和事佬（团队润滑剂）、点子王（群面中占多数，在某个知识领域熟悉，有灵感，多建议，善于解决具体问题）。当然还有其他个性角色方向，只要你想出来，结合自己的性格和能力，知道如何担当，并在这个角色方向贡献最大，go ahead！

同一个角色，不同的人来担任，会有很多不同的表现。在这里，谈的是我理解中的角色，并谈谈如何在这个角色方向，贡献最大。1.Leader篇

很多人认为leader容易pass，原因是leader的戏分多，表现时间和机会多，容易为自己加到更多的分数（如果职位要求leadership的话，加分就更多了）。那么群面中，如何做一个出色的leader呢？ 面试前，了解清楚参加面试同学的名字，学校和专业背景，爱好和特长等（不用问得太明显，闲聊时熟记于心），面试时，根据个人的专业和特长，恰当分工合作，并恰当地把各阶段的陈述和总结机会，让给恰当的同学。总之，在面试前，让大家认同和信任你，这比什么都重要。我们往往不是因为某句话有道理而相信，而是先信任了某个人，进而相信他说的话。所以，做leader，面试前，多跟大家熟络尤为重要。

面试中，leader领导团队的方式有很多种，而我认为思路引领是首选。只有团队成员信任你的思路，能出色解决面试问题时，他们才愿意配合你，一起来充实这个解决思路。这个思路不一定全部由自己提出，可以综合众人心智。你也在引导和总结其他同学思路的时候，体现自己的领导能力和团队合作能力。（群面中，我一般首先说话“我们遇到的是一个****问题，目的是要实现****，在讨论具体解决方法时，我们先确定一下总体解决思路。”“我先谈谈我的想法，大家看看补充和改进一下，好吗？我的思路是这样„”。往往我说完我的思路后，同学都普遍认同，并在这个总体思路上，加进自己的建议，完善一下，就确定了我们的总体思路。接下来，我们就在总体思路的每个步骤上，讨论具体的执行方法，我也很自然地成为了小组的leader。感谢小组成员把主要精力集中在方案解决上，感谢大家对我的信任和支持！在各公司的小组面试，我认识了一帮朋友，至今还一直保持联系。wish all of us！）

总体思路确定后，接着讨论具体的执行方法和步骤（有时案例题目较难，涉及很多方面的资源，困难和影响，一时难想到总体思路时，可以大家轮流发言，一起解读案例材料，然后慢慢思路成型。但这种方式，会出现各说各的，耗费很多时间，却没有形成系统的思路。这个时候，需要leader记录和总结好各人的讲话要点，及时提炼出思路，并让大家在这个思路上进一步讨论）。

在讨论具体执行方案时，leader的任务不是提点子，而是鼓励团队成员一起讨论，并在这个过程有效控制讨论流程，让讨论总围绕着总体思路，一步步向目标进行。在这过程，要跟组员互动和反馈（比如，“你说的是降低成本吗？”，“那通过什么方式降低成本呢？”；“你讲的是重视员工培训和提高生产效率这两点吗？”，“其他同学的意见呢？”等等，多4 用疑问句，及时总结和综合团队成员的意见，也让组员积极反馈你）。

leader还要注意的是，机会分配问题。要结合个人的专业优势，恰当地引导组员发挥自己的特长，为解决方案提专业的意见。（比如，“****你觉得从营销学上来看这个问题，你觉得应该怎么处理呢？”“****你学化学的，你觉得应该怎么避免环境污染问题呢？”等等。如果某个同学不怎么说话，或者争取不到说话的机会，leader可以说“还有其他意见吗？要不我们听听****同学的意见。”）总之，发挥每一个小组成员的能力和知识优势，在规定的时间内，整合出完善的解决方案，这是leader的最大贡献方向。

leader开发的交流，宽容，同理心（能理解组员的点子和心理变化），总结能力等，在群面中，都是非常重要的。

最后谈谈，何谓leadership？

leadership并非意气指使，也不是所谓在其位谋其政，而是用自己的热情来拉动整个团队的前进，用良好的安排来确保团队计划的进行，以及用自己的知识和充分的分析来促成团队有效的讨论。leadership，永远脱离不了团队，永远在团队利益最大化中贡献最大。

2.Time-keeper

大家不要小看time keeper咯，在很多场群面中，我发现time keeper都pass了。为什么？ 因为time keeper的团队合作和团队贡献很容易突显。但是，担当一个好time keeper，却不是简单计算一下时间，那么容易的事情，里面有着学问在。下面谈谈，群面中，如何做一个出色的time keeper。

time keeper 第一任务是时间管理。所以，time keeper 拿到案例题目和时间规定后，浏览一下案例，根据案例解决的困难所在，合适把时间段分块（面试前，通过交谈，可以初步判断那个同学可能是leader，在面试时坐在他旁边，对时间分块前后，跟leader商量一下，争取做到时间分块与总体思路进展相匹配，这是一种比较稳妥的方法）。然后把自己的想法，跟组员说说（比如，“我们要讨论的是一个****问题，可能在解决****和****问题上，会遇到困难。我建议，在讨论前，我们先根据题目的情况，把面试时间这样分块，大家看看怎样?好吗?”，“大家先用3分钟来独自思考，写下大概方案，然后我们轮流讲一下自己的想法，每人一分半钟，一共是12分钟，接着，我们用20分钟来讨论，得到综合完善的方案，最后我们选出代表总结陈述，并给5分钟给他整理思路和准备总结。整个过程是3+12+20+5＝40分钟，而面试一共是45分钟，我们有几分钟的机动时间。这样时间分块，大家觉得可行吗？”，“可行的话，好！那现在我们就开始吧！”）

（也见过有同学说，“我带表了，计时方便，我来计时吧！”，通过这种方式做成了time keeper，简单直接，呵呵。但是如何做好，还是一件认真的事情。）

time keeper 在讨论过程中，要严格按讨论好的时间规划来管理时间，适当打断发言超时的同学（“时间到了，同学请先停一下，到下一个发言同学了。），也适当引导大家谈话简洁扼要（“****你能用几个词总结一下你刚才的话吗？”，“简要一些，就说你思考的结论是什么呢？”，还可以通过赞扬的方式，比如“****讲到 ****这个问题，很有见地，现在的重点是解决****问题，大家觉得怎么办呢？”）

time keeper还有个重要责任是，配合好leader，引导组员在总体思路方向前进（这也是第二leader的一个重点）。当意识到leader需要时间和发言机会时，可以“下面，我们适当总结一下刚才谈话的内容，听听****是怎样总结的。”，或者“刚才大家各说各的，我们先回到总体思路上。我们讨论到那一步了呢？”。（注意，time keeper 有时要唱黑脸，果断打断罗嗦或偏题的谈话，让讨论有效。放心好了，因为打断后，下一发言机会受益者不是你，所以大家不轻易对你反感的。当然，语气尽量婉转，巧妙。）机动时间处理，也是time keeper 发挥的时候。

如果剩余时间充足的话，可以把团队往前推动一下（“现在还剩4分钟，我们想想方案还可以完善吗？”，“我们把问题解决了，现在还有4分钟，大家讨论一下，以后怎么避免同样的生产问题发生吧！”）。总之，time keeper 是团队重要的一员，不仅关系到团队能否在规定的时间内，充分讨论问题，并得到完善的解决方案（时间划块和协助leader方面），还关系到团队成员机会均等，并发挥各自最大贡献，以实现方案最优化（时间管理和引导发言方面）。想pass 吗？time keeper 是不错的一个选择！

3.记录总结员

当团队成员吵得纷纷扰扰时，还有一个女生在认真记录着没一个人的讲话，并不停用各种记号，标记讲话内容的重点。这个女生就是群面中的pass王（做得好经常pass。当然男生也可以担当。总的适合女生多一些）。

我尝试用男生的思维，来讲述一下这份适合女生的工作：群面中，如何做一个好的记录总结员。

(1)记录清晰，重点标明

根据团队时间划块的安排，把一张纸分成几部分，在每一个部分的顶头，写清楚该时间段的要解决的问题和目标。讨论时，要快速而准确记下每个同学的发言（名字和发言内容，不一定全部逐字记录，但完整意思一定要记下，包括好点子和坏点子。）并结合团队整体解决思路，把相关的发言重点，用记号标明。

(2)配合leader，解决盲点，推进讨论（当然，能坐在leader身边就最好）

及时把关系到重要问题解决的发言，有创意的点子，重点清晰地指给或传给leader看。如发现某个重要问题还没讨论结果，就被叉开时，在恰当时提醒队友再讨论一下，也可以通过leader来引导大家再讨论。当团队成员讨论无目的时，要站出来，讲述清楚我们刚才讨论到那一步骤了，接下来讨论那个步骤。

(3)恰当总结发言，争取做代表来总结陈述 在讨论收尾时，拿起本子，向着每一位组员，“大家的发言，我都记录在这个本子上，下面，我跟大家说说我记录的重点吧！”，当大家都看着你的时候，你一定要思路清晰地，重点突出地，把你整理出来的方案要点，逐条逐条讲出来，并在这个过程，恰当点名赞扬一下某个同学的点子。最后“这是我们的讨论结果，记录在这里，下面哪个同学去做代表陈述，我把这个本子给他。”。其他组员肯定说，不用选了，就你了去说吧（呵呵，女生的优势充分发挥啦！)当你没争取到代表陈述机会时，你也知道怎么发挥你本子的作用，是吗？

最后谈谈记录中的坏点子（如何判断坏点子，跟公司的文化和办事风格不匹配，跟解决问题的大局目标相冲突，或是节外生枝，不在本案例的讨论范围之内等等）吧。如果某个同学只提出一次的话，不占用太多讨论时间的话，就可只记下来，而不跟大家点明。如果再次被提出来，并引起大家的讨论的话，就要明确表态，参与引导讨论方向了。

无领导小组讨论案例分析

一些结论和经验

 一开始就要有人提出计时，合理安排每部分讨论的时间规划。

 在讨论过程中出现的一些无意识的小动作应该尽量避免，像转笔之类。 在讨论过程中观点不同时如何更好地顺大流，又不让人看出你是人云亦云。

案例1 题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况： 1.将军，男，69岁，身经百战；

2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚； 3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。

请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词）

说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。

RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。以下，是我们小组大概的讨论过程：

JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。

RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，当作例外进行考虑。在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序：

科技，经济，教育，医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈后）

科技，教授和大学生。教授先救，原因：1.他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个7 项目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题），对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。

经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。医学，就救医生。

将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。

在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速，因此在得出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟.从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现在抑或将来可能作出的贡献？因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。而如果把他放在最前面，又不符合我们的第一标准，难以自圆其说。

而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准，在讨论过程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。

由于我们提前得出结论，因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题： 1.总结的时候，由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。这一点较为致命。

2.词汇单调，总结不出彩。在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式，丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。但在中文总结上却犯了无意识的错误。内容固然重要，但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。当已经不再坚持自己观点的时候，没有用较好的语言进行过渡，让人觉得你转变太快，毫无挣扎地同意他人。结论：

1.小组讨论没有固定答案，面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。因此，在讨论前，事先必须知道目标公司是什么类型的公司，有怎样的文化。（我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司，可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用）陈述观点时要给出相应的理由，有根有据。2.观点陈述时，如果害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，有意识地训8 练脱稿Present的能力。可以偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必须提醒自己注意这一点。如果没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时有意识地提及。（最好不要照搬别人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。）

3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法，有些公司也许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。而当你决定追随大队的时候，你又不可以让面试官觉得你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和别人的观点，经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。

4.自己可以写个模板。在总结的时候可以用上。下面再根据刚才的题目所做出的结论，重新进行一次总结陈词：

面试官你好（面带微笑，有诚意滴看看面试官）。下面将由我代表我们的组员，向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后，我们的排序依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。根据您给的时间，我们进行了以下的安排：4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的确定答案。在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的分歧，我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分，能够对营救次序起决定作用的，是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的，因次我们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救次序的决定也起着关键的作用。根据所给的资料，我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素，以求合理。

标准订立之后，我们有10分钟的分类讨论。首先我们把八名游客大致地分成四类，分别是：科技、经济、教育、医学、其他。在上面的标准下，我们把科技放在第一位，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能发展社会；接着是教育，国家要发展，还需要培养新一代的接班人；第四位是医学，提高医学水平，有助于促进社会和谐。最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。

在分类解决之后，我们根据所给的人物进行排序。科技类里面有教授和大学生。我们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大贡献，第二是年纪比较大，自救能力相对较差；而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。经济类只有经理人，他擅长管理而且有成功的经验，这是我们社会经济发展所需要的人才；教育方面，有小学校长和中学教师，必须先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用，况且是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。由于医生属于医学类，在我们的大标准下，她是第六个被救的人。最后还剩下将军和运动员。由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。最后我将再次重复我们的排序，依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，9 外科医生，将军，最后是运动员。以上就是我们小组分析之后得出的结论。谢谢。案例2 情景：你们正乘坐一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域。考察船突然触礁并立即下沉。队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向1000海里处。救生筏上备有以下物品，除这些之外，又些同志身上还有香、火柴禾气体打火机。问题：现在要求按物品的重要性进行排序，在25分钟内定出统一方案。

物品：指南针、剃须刀、镜子、饮用水、蚊帐、机油、救生圈（一箱）、压缩饼干（一箱）、小收音机一台、航海图一套，二锅头一箱、巧克力二斤、钓鱼工具一套、15尺系缆绳、驱鲨剂一箱、30平方尺雨布一块。案例3 2008年元月14日，你被调到某旅游饭店当总经理，上任后发现2007年第四季度没有完成上级下达的利润指标，其原因是该饭店存在着许多影响利润指标完成的问题，它们是： ①食堂伙食差、职工意见大，餐饮部饮食缺乏特色，服务又不好，对外宾缺乏吸引力，造成外宾到其他饭店就餐；

②分管组织人事工作的党委副书记调离一月余，人事安排无专人负责，不能调动职工积极性； ③客房、餐厅服务人员不懂外语，接待国外旅游者靠翻译；

④服务效率低，客房挂出“尽快打扫”门牌后，仍不能及时把房间整理干净，旅游外宾意见很大，纷纷投宿其他饭店；

⑤商品进货不当，造成有的商品脱销，有的商品积压；

⑥总服务台不能把市场信息、客房销售信息、财务收支信息、客人需求和意见等及时地传给总经理及客房部等有关部门；

⑦旅游旺季不敢超额订房，生怕发生纠纷而影响饭店声誉；

⑧饭店对上级的报告中有弄虚作假、夸大成绩、掩盖缺点的现象，而实际上确定的利润指标根本不符合本饭店实际情况；

⑨仓库管理混乱，吃大锅饭，物资堆放不规则，失窃严重；

⑩任人唯亲，有些局、公司干部的无能子女被安排到重要的工作岗位上。

请问：上述10项因素中，哪三项是造成去年第四季度利润指标不能完成的主要原因(只准列举三项)?请陈述你的理由。

其实，真正实战的时候，会发现自己想出来跟表达出来的是不一样的，所以还是建议大家要多锻炼。在看过题目之后，我就选出了①④⑥，理由是：选①④服务至上，没有树立良好的服务意识；选⑥信息反馈不及时，造成信息传播不及时，各部门协调不合理。不过我发现我自己犯了一点比较致命的错误，就是在刚开始的时候说了一句：就按照这种格式来吧。其它组员也没有提出反对，幸好我们都在规定时间内完成了。还有在总结陈词的时候，我不小心冒出了一句：谁来？大家都说这是比较致命的一点，希望能及时改正过来下不再犯。不过，10 我倒是从其它组员那里学习到不少东西。接下来，我就详细说一下我们小组讨论的整个流程： 建銮同学很好地利用了她的专业知识，同时也展示了她比较丰富的实战经验，提出了她选择的三个标准是按照利润＝收入－成本，提出了要在人事方面开源节流，所以选了①⑨⑩。丹丹同学就选择了⑤⑥⑨，理由分别是：第一，根据利润＝收入－成本，商品进货不当，造成资金积压。选择⑨是考虑到人事方面的问题，选择⑥是各部门之间的协调问题。深德同学就觉得①④在伙食和住宿方面做得不是很好，影响了客源，还有第⑧是故意夸大指标。

盼盼同学就以主观和客观为标准，提出了选择①②⑧，此外还强调了服务行业人才的重要性。柔娜同学就选择了①⑥⑧，她的理由是第①是餐饮在产品上出现问题，第⑥⑧是从客观条件来说，可以根据信息调整资源。

在大家都分别表达了各自的观点之后，我们小组再进行了讨论，重新订立了标准，标准分别为第一：服务；第二，人的重要性；第三，物流。因为第一以服务为标准，所以就选择了①，以第二条标准有两个选择，分别是②和⑩，正在大家都犹豫不决的时候，柔娜同学提出了一个很有见地的意见，她说第⑩是季节性的，第二个是才是季节性的，这个观点都得到大家的认同，而且还是我们小组讨论中的闪光点。还有刚开始在物流方面也有两个选择⑤和⑨，但是大家经过讨论过后觉得因为有了第九个仓库管理混乱出现问题，才有了第五个商品进货不当的问题，所以就选择了⑨。

在讨论的时候我们也出现也一些小问题，就是有的组员注意力不够集中，还有说话比较口语化一点。但有的组员就处理得比较好，比如轮到柔娜同学最后一个发言的时候，她就用了一句比较委婉的话：我跟大家的有一点点区别。

因为我们这个无领导小组只有一个男生，所以深德同学就比较有幽默地说：这里只有我一个男的，就让我来吧。他这次总结陈词说得很不错，而且在总结陈词的时候还不时有跟面试官有进行眼神交流，不过有一点还需要注意一下就是刚开始说的时候要把选择的标准先说一下，再说我们选择哪三项还比较好一点。结论：

大家可以参考一下李俊同学上次写那篇第二次无领导小组讨论。这里还有补充一些细节方面的问题，就是在个个环节之间的过渡语言要怎么说才更好。

譬如5分钟的时间看完题目之后，最好有一个过渡句比如说：大家都看得差不多了，不如我们进入讨论吧。还有计时方面的问题，在表达上大家可以这么说： HR给我们的时间是怎样的，开始计时，不要拖延时间。在讨论表达各自的观点时，要尽量进行眼神的交流，让对方感觉你在听，不要让大家觉得你在提问或者你一味地做笔记之类的。如果你觉得有一位组员说得比较久了，你可以在适当地提醒对方，免得影响整个小组发表各自的观点。还有在总结陈词时，要怎样跟HR进行眼神的交流，这次小组讨论是吴深德同学做总结陈词，大家都觉得他说得不错，在此鼓励一下，下次要再接再厉！如果大家想要在小组讨论中做得更好的话，也不妨可以参考一下关于面试方面的书籍，研究一下要如何在小组讨论中更好地表达自己的观点，如何组织自己的语言，还有平时可以参照我们这种形式做一下实践。

案例4 题目如下：

假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的途中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报道难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报道过期面包的这一事实。请问你将如何处理？

说明：1。面包不会致命 2。不能贿赂记者 3。不能损害公司形象

流程：

1、5分钟的审题、思考时间。2、1分钟的观点陈述时间。3、15分钟的小组讨论时间4、5分钟总结

作为本次小组讨论的观察者，下面将对面试的流程做一个小小的评析，总结我们的经验与不足。

在5分钟的审题时间里，到第四分钟的时候，大家开始出现走神现象，貌似这个题目给人很多的想象空间。直至5分钟的审题时间结束，参与讨论的6位同学仍然保持沉默。最后，锋同学自告奋勇，第一个主动发言（据后来求证，他原以为要按顺序来，而他排第一个，就此牺牲~）一般来讲，在讨论开始的时候整个团队出现沉默的现象是很少见的，这样会让HR留下不好的印象，毕竟不是一定要从你这个团队选几个人出来，一不小心可能就会全军覆没了。假设真的出现这种问题的时候，一定要有一个英雄人物出现，前提是已经做好了准备，对自己接下来的发言有足够的信心。假如你不肯定自己的观点能不能得到大多数人的赞同，切记要沉住气，把第一个发言的机会“让”给其他人。本次讨论，锋同学发言之后开始打破局面但却没有把握好机会，以致在后来的讨论中让自己处于很被动的位置，这种局面很容易被HR忽略你的存在。

第二个发言的是辉瑜，他一开始就提出一个很新的想法：把矛盾推给记者，让他决定要不要把过期面包给难民吃。可惜在观点陈述的时候没有很清晰的分析，只是简单的陈述，没有很好的表现自己。接下来是林纯，以一套哲学上的矛盾理论为我们分析主要的矛盾点跟解决方法，感觉上比较有条理，且因为以哲学为载体的缘故，第一感觉是分析很到位，这种方法推荐大家在以后的面试中应用，当然对哲学一知半解的人慎用。

朱瑜跟柔娜的观点跟其他人差不多，一开始没有给我留下很深的印象。亮点是在小组讨论过程。

而李俊在个人观点陈述方面犯了一个不该犯的错误，由此遭到大家的狂批，望后来者以此为鉴。在陈述观点时他的表述如下：一开始我对这个题目没有一个很清晰的思考，但是某某同学点醒了我，通过他刚刚的陈述，我觉得„„ 在小组讨论中，无论你有多同意某个人的观点，请不要用点醒这类词语，即使你把对方的描述用自己的话再说一遍也可以为你加分。单纯的表示赞同会让HR觉得你不够有主见。

进入小组讨论环节的时候，大家开始各显神通，争取表现机会。总结如下：

1．在讨论过程中，当你没有一个很清晰的概念时，你可以选择做追随者，附和Leader 的意见，同时进行适时的补充；又或者把其他人的意见用自己的话再表达一次，这也可以为自己加分。

2．小组讨论不知道大家是有心还是无意，林纯有在一开始就被大家默认为Leader的感觉。事实上，Leader也是应该起着引导方向的作用，所以即使她没有一些很实质的意见出来，但是不断的提出问题引导大家也让我们感受到她对局面的控制，发挥领导作用。

3．Leader 是控制整个局面的，所以很容易会出现不够细心的问题。作为普通成员，要争取表现的一个亮点就是：发掘别人都没注意到的细节，在小方向上纠正成员的一些偏差。有时候如果提出的问题正中红心，你的分数绝对不会比Leader低。所以不是一定要当Leader才能胜出。这一点上朱瑜跟柔娜都让我们见识到了细节的力量。

4．本次讨论中，Time controller没有发挥到应有的作用，直到讨论时间结束还没有推选出总结发言的人。究其根本，一个是没有充分发挥这个角色的作用，另一方面也是因为在讨论的一开始，leader并没有给出一个大致的时间分配就匆忙进入讨论。这会让HR对讨论者的时间管理能力产生质疑。

总的来说，大家在上一次讨论中的优点依然保留，比如发现问题的能力，比如跟面试官的眼神交流等。同时，此次的讨论也产生了一个迄今为止我们都没遇过的问题：在李俊做完总结之后，林纯补充了一个意见。但事后大家的反应是，这是个超级行不通的方案。于是问题出来了：在小组讨论中，当队员在补充意见的环节讲了一些你认为是很不可行的言论时，该怎么处理？当场表示不赞同还是保持沉默？什么样的补救措施才能挽回局面？暂时没有答案，留待各位思考~~~ 案例5 题目：做一个成功的领导者可能取决于各种各样的因素，如：

1.能充分发挥下属的优势2.坚持原则又不失灵活性3.幽默4.独立、有主见5.有威严感 6.13 善于鼓舞人7.处事公正8.办事能力强9.言谈举止有风度10.有亲和力11.善于沟通12.善于化解人际冲突13.能通观全局14.了解业务知识15.有明确的目标16.有决断力 请选出你认为最重要的和最不重要的因素，并说明理由。说明：这是一间国企 流程：

1）5分钟的审题、思考时间。2）1分钟的观点陈述时间3）15分钟的小组讨论时间4）5分钟总结

题目是关于在一间国企中优秀的领导人应该具备怎样的气质和能力。当然这是一个没有答案的问题，只要讨论者能各圆其说，便也达到目的。

也或许因为题目的开放性，所以一开始由琼妞发表第一个个人意见的时候，到桂鑫发言时，我还没听到“国企”两个字。这样的题目重要的字眼却被他们所忘记，真是让我急坏了。不过有惊喜的是新参加进来的峰师弟很快让我听到希望听到的字眼“国企”，但也只是匆匆而过，并没着墨太多，所以前面每个人两分钟的个人陈述由于切题不准，显得平淡无奇。小组讨论的时候明显出现混乱局面，阿德在关键的时候扮演了“寂寞”的领导者，但这还是无法掩盖这场讨论的致命之处：时间管理的失策。15分钟的讨论用了将近10分钟的时间去讨论和发现大家的分歧，而没有把大家的注意点放在相同的地方。这一点在峰师弟的总结中也看得出。这点给我们的启示是：在团队中，要对时间进行合理的规划；不要去做那个产生分歧并且坚持分歧的人。

琼妞在整场讨论中好的地方是有主见，并勇于坚持。但个人觉得如果发现大众根本不接受你的观点，千万不要过于坚持。这个时候的坚持就是固执了。所以一开始的5分钟的固执让整个团队不得得抛下最重要的事情讨论一些“私人恩怨”。这样的决策是不明智的。这是时候如果有冷静的人站出来，就是很好的表现机会了。所以，机会就在眼前，千万要把握！

桂鑫的思想深邃，观点考虑周全，只是在时间控制方面有所缺陷。阿德在整场讨论中在关键时候有突出的表现，观点陈述也比较全面，可圈可点之处很多。值得嘉奖。

肖锋在那晚的表现也属于比较孤寂的类型，所以后来他愤愤不已，觉得自己被冷落了。其实个人对他今晚的表现还是满意的，因为他也是少数中提及国企的讨论者之一。而且相对上次的表现他这次有所进步，希望继续努力啦！

辉瑜呢，觉得还是不够投入。但是他对“威严感和国企”的解释相对得到大家的认可，也是全场中最出彩的时刻。觉得他还是需要更加集中精力，投入讨论中。

那么，总结如下：

1.time reminder should take his responsibility.觉得这场的时间控制比较差，需要进一步加强。

2.总体讨论的框架没有出来，思路比较凌乱。没有强化“我是中国移动—国企”特有文化的氛围的分析，反而使讨论失去中心，显得不切主题。这也是我最愤慨的地方咯。3.讨论present比较失彩，有待加强。这强化我们一个意识：做好自己该做的位置，千万不要去做不适合自己的工作。要派合适的人在合适的位置，做适合的事情。大概就这么多，觉得收获良多，却难以表达。希望大家一起进步。有所成长。待续。

案例6 题目：单位经费紧张，现只有20万元，要办的事情有下列几项：（1）解决办公打电话难的问题。

（2）装修会议室大厅等以迎接上级单位委托承办的大型会议。（3）支付职工的高额医疗费用。（4）五一节为单位职工发些福利。

很明显20万元无法将这四件事情都办圆满，如果你是这个单位的分管领导，将如何使用这笔钱。

说明：这是一间外企 流程：

1）5分钟的审题、思考时间 2）1分钟的观点陈述时间 3）15分钟的小组讨论时间 4）5分钟总结

上个星期是琼妞出题（题目如上），这是一道资源分配类题目，像其他开放性题目，这道题目也没有绝对的答案，只要能自圆其说，便是好答案。

这次参加讨论的有建銮，林纯，阿德，盼盼，还有两位新成员，春叶和唐畅。新成员的加入，真的会产生火花的碰撞，我惊喜的发现，这次的讨论是有史以来最像实战中企业小组讨论的。下面我按照各个环节逐一谈谈我作为旁观者的一些发现吧

1分钟自我陈述（这个环节中侧重考察的是参加者个人的思维，所以我对大家观点的陈述篇幅较多）

阿德第一个发言，大家很明显感觉到他进步很大：条理很清晰，逻辑性很强。他首先提出了重要性与紧急性两个标准，根据这两个标准，又扣紧外企这个前提，他认为应该先解决（1）和（3）

盼盼则表示她的标准与阿德基本一致，只是她认为应该先解决的是（2）和（3）。她解释说（1）中办公室可以采取让员工用手机通讯，公司补贴通讯费。20万主要用在（2）和（3）上。

林纯的观点和前两位又略不同，她选的是（1）（2）。她从另外的角度看问题，认为可以通过办好会议，增加向上级申请更多的经费的可能，从而达到解决以上问题的目的。标准大体相同的情况下，建銮对每一项进行了分析，认为装修会议大厅需要评估出一个合适的方案出来再动工，且可以从总部申请经费，而（4）中的福利，其实并不一定要花太多的钱，可以侧重从精神方面激励员工。所以她也是倾向于（1）（3）似乎大家都陷入了一个思维陷阱：这题仅仅只能或者仅仅需要解决两个问题

应该说，唐畅是第一个跳出这陷阱的人，他的排序是（1）、（4）、（3）、（2）。认为外企在追求效率的同时，对人权非常看重，（3）和（4）之中，福利对提高大家工作积极性非常重要，而（3）职工的高额医疗费用，公司可以通过鼓励员工捐款（其实这在一定程度上也提高了公司员工的凝聚力）

通常最后一个发言会比较吃力，因为大家都讲得差不多了，除非你有很新的观点，或者你的总结能力超强，可以作出一个比较有逻辑性的总结，不然很难引起HR的注意。

春叶算是聪明的，作为最后一个发言人，她提出了与大家完全不一样的评判标准。根据责任、福利、紧急程度这三个标准，结合外企企业文化，对选项进行打分，她的排序是（3）、（4）、（1）、（2）

且不说大家观点正确与否，这次让我觉得欣喜的是，和往常有点明显的“一言堂”相比，大家都提出了自己的观点，且基本上都能自圆其说。在这里表扬一下大家。不过，却也存在一些问题：

1、阿德还是会有转笔的小动作

2、林纯表述时有个小小的口误，刚开始她就说她选的是（1）和（3），而在展开解释时，她分明想选的是（1）、（2）。（这个错误可大可小，如果HR很在意这一点的话，你就有可能“阴沟里翻船”咯，所以应该引起注意）

3、基本上每个人都或多或少超时，之前我们这些“仿HR”都比较心软，没有叫停大家。而在SHR中的一位师兄则告诉我，自我陈述时，对时间的把握也非常重要，模拟练习时，也应该卡时间。所以，接下来的HR，请狠心一点，时间一到就喊停吧 15分钟的小组讨论（侧重和大家讨论一下小组成员的performance)总结以前小组讨论的经验，这一小组对时间的总体分配把握得比较适当。3分钟的标准确立，8分钟的内容讨论，剩下的时间统一答案，小组发言人整理发言思路

林纯向来被大家评论为“太过强势”，这一次改了很多。在自己发言后，会适时征求其他具体组员的意见，调动其他组员的参与度

阿德作为计时员，这次对时间的掌握也相当称职,讨论中几次把大家从泥潭中拉出来。盼盼则是提出了以百分比分配资源的想法，解除了大家不知如何确定每项问题具体需要多少资金的烦恼。

当中，春叶提出了假定企业规模为中等企业，我个人觉得这个思路非常好。其实，在这种类型的题目中，HR想到看到的是你解决问题的思路，思想框架，而不是真正的想让你算出具体的数字，实行具体的操作。这次小组讨论中存在的问题基本上有这么三点：

1、组员之间眼神交流还不够。

小组讨论中，是成员思想碰撞的时刻，看着发言的组员，既是一种礼貌，也可以更好的理解其发言内容。注意：这个时候，你要忘记HR的存在，不要老是把眼光放在HR身上。

2、部分用语不当。

像“应该„„，你明白吗？”、“是„„，你知道吗？”这类用语最好不要出现在小组讨论中。3、1分钟的个人陈述中，大家的观点并不十分相同，可惜的是，在小组讨论中，原本应该有的精彩激辩却毫无踪影。

这里所说的，并不是指各自固执无理的坚持己见，而是说，要有一方用有理用据的方式让另一方同意自己的观点，另一方在认为确实对方观点略胜一筹的方式，婉转的表达自己同意对方的观点。

PS：个人建议在做这类题目时，可把各类需要考虑到的因素先列出来，并加以合理的假设。例如，此题中，其实需要考虑到的有：

1、打电话难是指毫无任何通讯设备，还是只是暂时的线路瘫痪焕

2、职工高额的医疗费用是指突发的具体的一次情况，还是日常的情况

3、这间外企规模如何

这些因素对于资金的分配其实都有一定程度的影响。在题干没有明确给出的情况下，我们大可以对其加以合理假设，并在此假设下，展开具体细节讨论。案例7 题目：

有人认为：优秀的企业之所以优秀，是因为它深知一个执行的企业文化是成功地执行战略的关键和基础，没有一个执行的企业文化，再好的战略最终也会变成一纸空文，无法实现预期的目标。很多企业的战略有着相似之处，而成功企业最大的不同在于它们有着非常好的执行文化，它们将自己的战略执行到底。

但也有人认为：很多成功的民营企业家，他们的理念不是很清晰，文化底蕴也不足称道，但他们的战略思路却都非常明确。例如，重庆的力帆摩托车集团就是这样的一个典型代表。当企业的主营业务利润率下降的时候，力帆进入到酿酒业，矿泉水、防盗门、烟草等非相关行业。企业的理念没有发生重大的变化，但此时却是明显的以战略为导向指引着企业的发展。问题：战略先行还是文化先行？ 流程：

1）1分钟的自我介绍 2）5分钟的审题、思考时间。3）2分钟的观点陈述时间 4）15分钟的小组讨论时间 5）5分钟总结 6）HR提问 出题意图：

HR语：这次小组讨论的题目比较虚，主要是为了考察大家面对这种虚无飘渺的题目时如果组织讨论、解决问题。HR：建銮

小组成员：阿桂、传宇、小麦、琼妞、朱瑜、阿淑

鉴于大家已经亲眼目睹了讨论现场及大家阅读的耐性等原因，以下内容主要是通过HR团的意见及建议来分析一下小组讨论时应该注意的问题。

一、阿桂：

能力分析：自信、满腹经纶、头脑清晰

HR团点评：（1）在自我介绍环节中只是简单地介绍了自己的概况，如小名，出处，没能很好地突出自己的能力、优势等。（2）在讨论过程中条理清晰、侃侃而谈，如鱼得水，但如能在时间控制、语言简练方面再稍微注意一下，定当是如虎添翼，“火上加油”。

二、传宇：

能力分析：学习能力强、自信

HR团点评：（1）在自我介绍环节用实例来证明自己能力——妙。如：在2000多张相片中，用30分钟就可以做出一个MOVIE。（2）在陈述自己观点时，时刻都能做到“含情默默”地EYE CONTACT，掳获组员，HR的“芳心”。（3）有时陈述的时间过长，可以适当缩减、提炼。

三、小麦

能力分析：美貌与智慧并重，天使与才女的化身

HR团点评：（1）在自我介绍时始终保持微笑，温柔的语气以及优雅的肢体语言让人感觉到很有亲和力。（2）在小组讨论时第一个发言，勇气可嘉，而且所表达的观点被其他人所认同。（3）善于聆听，能从别人的观点中提炼总结出新的东西，如：将阿淑的“主次矛盾论”和自己的“阶段论”结合起来。

四、琼妞

能力分析：学习好，勤奋认真

HR团点评：（1）在自我介绍时，从学习、实践等方面全面地介绍了自己各方面的能力、成就。（2）认真做笔记，但稍微缺少和其它组员的EYE CONTACT。（3）想做LEADER但又缺少一点自信，总是把表现的机会让给其它组员，如：“请问谁比较擅长做总结的？”。

五、朱瑜

能力分析：组织能力好，表达能力强 HR团点评：（1）新颖的自我介绍，让人印象深刻——我叫朱瑜，不是两种动物的结合，而是朱德的朱，周瑜的瑜。（2）在小组讨论时不够积极主动，扮演着一个孤独的角色。（3）在做总结时条理清晰，有眼有板，娓娓道来，另人折服。

六、阿淑

能力分析：头脑灵活，思维创新

HR团点评：（1）自我介绍时，内容过多，不仅没有突出自己的优点，反而自暴其短：我学习成绩一般（你不说，我不说，谁知道）。（2）提出“主次矛盾论”，辩证地看待问题，很新颖，也很创新，让人刮目相看。（3）不够自信，陈述观点时说话声音越来越小。

HR团告诉你：

（一）本次小组讨论的整个过程让人感觉起来很乱，原因很简单，就是“群龙无首”，没有一个罩得住的人愿意出来担任LEADER。讨论过程中，大家没有一个明确的方向，天南地北，各说各的。最终导致用了9分钟才得出一个模糊的标准。

（二）在时间分配上做得不够好，感觉时间到了，问题还没讨论完。

（三）朱瑜同学身兼多职（计时员、记录员、总结者）、其它小组成员“熟视无睹”、“冷眼旁观”，没帮其减负。

（四）在讨论过程中，尽量不要打断别人的发言，但遇到阿桂这样喜欢长篇大论的讲师，可酌情适当打断一下。

（五）说话要清晰有条理，可以用“首先、其次、最后”、“第一、第二、第三„„”等并列词来展开自己观点。如阿桂：文化是人的一种精神总和。第一，它不具备可复制性„„第二、它可以熏陶整个团体„„第三、它代表企业的形象„„有条不紊，清晰明朗。