金融监管模式

金融监管模式（精选6篇）

篇1：金融监管模式

摘要:文章以英国为例,简述了1997年开始英国对其金融监管模式进行全面改革的原因措施意义以及其后在国际社会造成的影响,对我国完善和发展自有金融监管模式的启示

关键词:金融监管模式;改革;启示

一 英国金融监管模式的改革

金融监管模式是指一国关于金融监管机构和金融监管法规的结构性体制安排20世纪末,一些发达的市场经济国家为适应经济金融形势发展的需要,先后对金融监管模式作了重大改革,尤以英国最为典型,其改革对全球金融业的发展都产生了深远的影响

1.改革前的分业监管体制自20世纪80年代以来,以新型化多样化电子化为特征的金融创新,改变了英国传统的金融运作模式发生在银行业保险业证券投资业之间的业务彼此渗透,使英国金融业多元化混业经营的趋势加强越来越多的非金融机构也开始经营金融产品和业务,混业经营的日益发展,使英国成为全球金融业混业经营程度最高的国家之一代写论文

然而,直到1998年之前,英国实行的仍然是以政府监管和自律组织自律相结合的分业监管体制在分业监管时期监管机构分别行使对银行业保险业证券投资业房屋协会等机构的监管职能,同时自律组织发挥了较大作用,三个证券自律组织分别负责证券公司基金管理公司和投资咨询机构的执业行为监管和审慎监管在英国分业监管使得一个金融机构同时受几个监管机构同时监管的现象大量存在,不仅成本增加,效率降低,监管者与被监管者间容易产生争议,分业监管体制的弊端显现无余随着20世纪90年代中期以后分业监管有效性的降低,特别是在巴林银行事件后,英国国内要求改革金融监管体制的呼声日益高涨在这种情况下,英国朝野上下对改革金融监管模式有了较为统一的认识

2.英国金融监管体系的改革主要内容有:

第一,成立新的金融监管机构,决定由10家机构合并,组成单一的金融监管机构这10家机构包括证券与投资管理局(SIB)证券期货协会(SFA)私人投资监管局(pIA)投资监管组织(IMRO)格兰银行的审慎监管司(SSBE)注册互助委员会(RFC)房屋协会委员会(BSC)互助合作委员会(FSC)由贸易工业部划转到财政部的保险监管司以及伦敦交易所的英国发行上市监管部(UKLA)1997年10月,证券投资局更名为金融监管局(FSA),1998年起,英格兰银行的银行监管职责移交给FSA,FSA依法行使监管权力FSA虽然要全面负责对拥有一百多万员工的英国金融业的监管,但其机构并不庞大,现有雇员仅二千多人,这主要依靠其先进的监管手段,因此使得监管机构降低了成本,效率却反而有所增加

第二,制定新的金融监管法律英国曾实施过较长时期的自律式监管体制,改革放弃了伦敦金融市场行业自律管理体系,重建全行业的金融服务监管体系;2000年6月,英国女王正式批准了《2000年金融服务和市场法》这是英国自建国以来最重要的一部关于金融服务的法律,它于2001年12月1日正式实施后,取代了此前制定的一系列用于监管金融业的法律法规,堪称英国金融业的一部“基本法”该法明确了新成立的FSA和被监管者的权力责任及义务,统一了监管标准,规范了金融市场的运作

第三,制定新的金融监管规则根据英国《2000年金融服务和市场法》的授权,FSA已经制定并公布了一整套宏观的适用于整个金融市场被监管机构的监管条例,主要内容有:(1)被监管者经营业务一定要诚实;(2)被监管者一定要尽职细心地以应有的技能开展业务;(3)被监管者在适当的风险管理机制下,一定要负责和有效地采取适当的谨慎态度组织和管理其业务;(4)被监管者一定要保持适当的金融资源和财力以应付可能的危机;(5)被监管者一定要遵守相应的市场行为准则标准;(6)被监管者一定要公平对待其客户,并对客户的利益给予应有的考虑和重视;(7)被监管者一定要对其客户的信息需求给予应有的重视,提供给客户的信息应该明了公平不能误导;(8)当被监管者对其客户的资产负有责任时,一定要做出适当的安排以保护这些客户的资产;(9)被监管者必须以公开及合作的态度接受法的监管,及时向FSA通报必须报告的情况

第四,确立新的金融监管理念FSA成立之初就表示将要采取崭新的监管方式,FSA负责人也十分强调FSA管理的“崭新性”与昔日英格兰银行证券与投资管理局等9个金融监管机构不同的是,FSA在监管中特别强调以下环节:节约有效地使用资源进行金融监管;管理层是否尽职尽责;加强金融监管的同时尽可能不压抑金融机构的创新活力;鼓励被监管的金融机构之间开展有序的金融竞争;保持英国金融业的竞争力及其金融服务和金融市场的国际化特征另外,在监管目标方面,FSA将通过积极关注金融发展动态,实现瞻前监管,帮助客户达成公平而合理的交易第五,建立新的金融监管制衡机制由于在新监管体制下,FSA拥有的权力非常之大因此,英国成立了专门的金融监管制约机构“金融服务和市场特别法庭”(FSMT),并于2001年12月1日与FSA同时开始运作该法庭主要审理发生在FSA与被监管机构之间且经双方协商难以解决的问题根据有关法律规定,该法庭对金融监管案件的审理采取闭门(对公众保密)审理公开审理两种方式,并以公开审理为主“金融服务和市场特别法庭”的成立,无疑能够促使FSA认真进行监管,有助于提高英国金融监管甚至整个金融业的法制水平此外,鉴于货币政策与金融监管之间的密切联系及相互影响,监管职能从英格兰银行分离出去后,法律规定英格兰银行与FSA负责人交叉参加对方的理事会,实行互相介入,以保证二者之间的有效协调这种安排能保证FSA负责的金融监管与英格兰银行负责的货币政策,在重大的宏观层面上的决策能够保持较强的互通性

到2001年12月,金融服务与市场法的正式生效,标志着历时4年的金融体系改革基本完成

二 新形势下金融监管创新的启示

目前我国金融监管体制为金融业分业经营分业监管的模式2003年4月28日银监会的挂牌成立为一度关于央行拆分的争论画上了句号,我国由此成就了“一行三会”的金融监管新格局随着,《中华人民共和国银行业监督管理法》《中国人民银行法》《商业银行法》通过生效,我国分业经营分业监管的管理体制将进一步完善确立

伴随着新形势下金融监管体制的不断创新,我国金融监管从无到有发展很快,但是毕竟历史短暂,目前的监管远远不能适应金融业迅速发展确保国家经济安全的需要,甚至已出现了一定程度的“监管抑制”,与发达国家金融监管水平更是不能同日而语特别是在加入WTO后,我国在融入国际社会的道路上又向前大大迈进一步,以“分业”为背景的中国金融业将直面以“混业”为背景的金融集团,今后中国的金融业将更加国际化,金融风险防范的任务更重借鉴英国等发达国家金融监管改革的经验,笔者对新形势下金融监管创新总结出以下几点启示:

1.金融分业经营和监管已成为非主流的趋势20世纪80年代后期以来,世界金融业发展的一个重要特点就是银行保险证券的界限逐渐模糊,出现了混业经营的趋势,金融分业经营和监管已经成为了非主流的趋势

对我国而言,虽然目前仍是一分业经营为主,但随着我国经济金融对外开放程度的加深,中国金融业走向综合经营成为金融改革开放的必然结果和现实选择实际上我国金融业也已经出现了混合经营的苗头,金融保险证券业务已经不同程度交叉,金融业混业经营成为了大势所趋在新的形势下我国的金融监管体制怎么样适合金融机构混业经营趋势已成为完善金融监管职能的首要任务

2.营造金融混业经营的法律环境实行效能监管金融业的任何变革和创新都离不开法律制度的革新法律环境的营造因此如何营造中国的金融混业经营法律环境是一个重要问题随着金融市场的发展已经有越来越多的交叉经营业务出现即在分业监管的体制下正在滋生混业经营的现实,从而金融监管及金融法律法规提出了新的挑战加入WTO后,我国的银行市场开放将是全方位的金融市场国际化发展趋势日益明显,在金融开放的条件下外资银行机构不断进入,不仅会改变中国现有的金融机构,还会使现有的金融运行规则发生变化2003年12月底对《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国人民银行法》的修改和《中华人民共和国银行业监管法》的出台,以及2003年4月28日银监会的挂牌成立无疑都是中国政府对金融领域的有效改革创新新修改的商业银行法增加了对商业银行加强监管的内容,同时对有关条文做出修改,以适应当前商业银行改革与发展的实际需要

“一行三会”的金融监管新格局无疑是中国金融监管体制的又一次重大变革然而在现行分业监管过程中大多采取了机构性监管,实行业务审批制方式进行管理这样当不同金融机构业务交叉时,一项新业务的推出需要经过多个部门长时间的协调才能完成,比如开展股票质押贷款业务,需要在银行监管部门和证券监管部门之间协调,而不同部门对于同一业务的风险控制和管理意向存在较大差异,就会产生较高的协调成本此外有的新业务成为交叉性业务,如储蓄保险同时具有储蓄功能和保险功能对于这些新业务,既可能导致监管重复,也可能出现监管缺位因此在我国金融监管逐步由分业监管走向混业监管的过程中我们应当学习借鉴英国先进的监管经验实施金融效能监管以提高监管效率降低监管成本避免重复监管和监管缺位,努力精简监管机构的人员配置,“一行三会”既要各尽其责各行其是也要相互配合提高效率,使得监管机构运作不但降低了成本,效率反而有所增加于是我国完善金融监管所思考的问题不是如何跟上全球金融业混业监管的浪潮而是如何在自有体制下改革和完善我们自己的分业监管模式,提高效率现阶段内如何做到效能监管便成为了我国金融监管体制改革过程中首要思考的新课题

参考文献:

1.尹灼.英国新金融监管体系述评.农村金融研究,2004,(1):51-55.2.王君.金融监管机构设置问题研究.经济社会体制比较,2001,(1):88-90.3.项卫星等.银行监管职能从中央银行分离.世界经济,2001,(6):91-94.

篇2：金融监管模式

传统金融

金融服务实体经济的最基本功能是融通资金,是将资金从储蓄者转移到融资者手中。传统金融行业中包含间接融资以及直接融资。充沛应用资金的不断循环以及运动,解决了经济发展对于资本量所要到达的请求。传统融资方式充沛施展了其存在的优势,但同时也有其局限性。

间接融资是直接融资的对于称,其局限性在于,直接融资双方在资金数量、期限、利率等方面遭到的限制多。使用的金融工具其流通性较间接融资的要弱,兑现能力较低,其风险也较大。

篇3：金融监管模式的国际比较与借鉴

1. 美国金融业综合经营监管体制的现状

上个世纪70年代后期金融创新蓬勃发展, 金融业综合经营的发展趋势已成为大势所趋。美国金融监管当局顺应历史潮流, 于1980年通过了《存款机构放松管制法》, 开始了以放松管制为基础的金融改革。1999年通过的《1999年金融服务法案》成为美国金融监管制度的重大变革的标志:它允许银行、证券公司和保险公司以金融控股公司的方式相互渗透, 对金融控股公司做了更加灵活的规定, 给予广泛的业务发展空间, 实现混业经营, 从此彻底结束了美国银行、证券、保险分业经营的局面, 体现了对金融开放的重视, 由此形成了目前美国伞式监管与功能性监管相结合的监管模式。

(1) 伞式结构

《1999年金融服务法案》对监管机构的设置作了新的规定。联邦储备系统 (FRS) 仍是美国金融业最高的综合监管机构, 被授予伞形监管者的职能, 并与其他各业监管部门互通信息、密切合作, 但其分业监管的基本框架没有发生太大变化, 建立了混业监管与分业监管相结合的伞式监管模式 (见图1) 。

伞式结构与之前旧的监管体制的不同在于它加强了各个监管机构的横向联系, 保持并强化了“双层”的监管体制, 特别强化了美联储的地位, 使其成为超级的监管者。

(2) 美式功能性监管

《1999年金融服务法案》重要的意义在于美国监管思想由机构性监管到功能性监管的转变。首先, 《1999年金融服务法案》是一项“金融综合法律”, 新的监管机构依此而设置, 并非之前的按“个别立法”设置;其次, 新的监管体制按“金融服务功能”而不是按之前的“金融机构”来进行分类管理, 这是其转为功能性监管的标志。

美式功能性监管主要体现在金融控股公司上。所有类型金融控股公司的子公司, 均由相应的行业监管机构监管。例如, 银行控股公司的证券子公司由证监会监管;母公司的监管则归属于联合监管, 即对拥有其他行业大型子公司的金融控股公司, 相关的行业监管者也可以作为联合监管者实施监管, 例如, 传统银行控股公司在收购证券子公司后, 或者传统证券控股公司在收购银行后, 证监会有权作为其“联合监管”机构实施监管。另外, 由于美国在联邦层面没有统一制定《公司法》, 因此美国州政府层面制定的《公司法》将在金融控股公司的上市标准和治理结构方面享有很大的权力, 也成为新型监管模式中一支非常重要的力量。

2.美国当前监管模式的利弊分析

(1) 层次清晰, 分工协调

从美国当前的监管体系来看, 伞状监管中各个监管机构之间层次清晰, 职责明确, 并且分工协调, 周延重叠, 由此形成了多重监管金融控股公司的体系。这一方面增加了对金融控股公司各业务的监控, 限制了金融控股公司从事高风险投资的行为, 更为重要的意义在于增加了金融监管体系的严密性与完整性, 加强了金融业危机的防范机制, 从而使美国的金融业健康有序地发展。

然而伞形监管与功能性监管相结合的监管模式也并非是完美无缺的, 随着美国金融业在规模上的拓展和功能上的不断创新, 这种监管组合也暴露出一些缺陷值得我们注意。

(2) 机构重叠, 成本过高

根据美国审计总署的一项模拟调查显示, 在美国对一家“全能型金融控股公司”进行直接管制的机构至少有9家, 事实上, 一些大的金融控股集团所受管制的机构数远不止这个数字。而由于每个监管机构内部结构与监管目标的不同, 所实施的监管标准就会千差万别, 由此造成美国的监管形成了“面面俱到”, “唯恐不细”的局面, 使金融控股公司的发展受到多种制约而变形。

监管机构过多的另一个直接后果就是高昂的监管成本。据不完全统计, 美国的直接监管成本已高达美国当前GDP的10%, 如果再考虑到间接的监管成本, 比例还要相应增加, 无论如何如此高的监管成本是不利于经济发展的。

(3) 监管竞争, 监管疏漏

冗杂的监管机构使得监管机构在执行监管的过程中难免产生竞争, 甚至冲突。这一现象在美国表现得尤为突出, 美国证监会与美国期货交易委员会为了金融衍生工具的监管权而进行的长达20年的监管竞争已成为最好的证明。而当前, 美国金融监管竞争进一步升级, 恶性竞争频繁出现, 造成了严重的负面影响。

在监管机构为某一领域的权力争夺得不可开交时, 却出现了一部分领域无人问津的情况。例如, 结构化产品在美国发展10多年, 并且已经成为金融机构的重要收入来源, 然而至今却仍没有一个监管机构宣称对这些产品的运行、风险揭示、投资者保护和海外运作负有监管责任造成了监管的严重疏漏。

(4) 信息阻塞, 合作困难

这在美国监管体制中的州政府层面表现尤为明显, 州级政府往往以保护本地区金融机构和企业的商业秘密为由, 拒绝向其他州提供必要的监管信息, 也由此导致各州之间合作协调监管困难重重。在联邦层面, 联邦政府成立“金融与银行信息基础建设委员会”, 旨在强化金融体系内部的信息交流, 可该委员会工作重点停留在信息安全网的建设上, 关于信息交流方面的规定也存在局限, 使得目前金融监管信息的交流依然存在严重的障碍。

鉴于以上的一些缺陷, 美国模式不足以完全应用于我国的情况。而在国际上, 英国独特的监管模式被西方各国逐一效仿, 其优越性在西方表现突出, 因此, 在分析我国监管时, 非常有必要探讨一下英国的监管体系。

英国金融业监管模式的分析

1. 功能性监管

所谓功能型监管是以金融业务的种类来划分监管领域, 即一个给定的金融活动由同一个监管者进行监管, 而不再考虑该活动由谁从事。其目的是提高监管流程的秩序和效率。功能型金融监管的概念主要来源于“功能观点”学说。该学说是由1997年诺贝尔经济学奖得主Merton和Bodie等人最先提出的。

功能性金融监管使FSA成为世界上监管最广泛的金融监管机构, 因为它不仅要对银行业、证券业、保险业实行监管, 而且同时还要对信用机构、交易所及决算机构等负责。英格兰银行在把金融监管职能转交给FSA之后, 其职能只侧重于维护金融系统的整体信用秩序, 实现货币政策目标, 控制通货膨胀, 而较少考虑金融监管和操作。这种体制实现了金融监管职责与货币政策相分离, 互不影响的目的, 进而提高了金融监管的绩效水平。结构简图如图2:

2.功能性监管的利弊分析

英国之所以将其监管模式转变为纯粹的功能性监管, 是因为功能性监管在新的经济形势下有着显著的优势:

首先, 功能性监管的监管划分依据是金融产品所实现的基本功能, 以此为依据制定的监管机构和规则能有效地防止监管缺位和监管重叠的现象, 同时不同背景的金融机构从事同样的金融活动会面对同一个监管部门的监管, 这将为金融业综合经营创造良好的竞争环境, 促进金融市场稳定健康地发展。

其次, 为保证金融体系的完整与稳定, 功能性监管主张从整体上把握和防范风险。因此功能性监管特别强调要实施跨产品, 跨机构, 跨市场的监管, 设立一个统一的监管机构来对金融业实施整体监管。

再次, 由于金融体系的基本功能很少发生变化, 因此, 据此而设计的监管模式和监管规则更具有连续性和一致性, 这将进一步限制金融机构进行“监管套利”的机会主义行为, 减少了这种机会主义行为导致的资源的浪费。

然而英式的功能性监管也并非是最完善的监管模式, 在监管过程中同时出现的一些问题也引起了普遍的关注。例如, 由于监管的结构较以前大为复杂, 监管成本, 特别是法制监管方面, 有了很大的增长;新的监管办法虽然可以对英国市场上的金融产品、甚至期货作出评估, 但跨国企业都是在各种国际市场上同时操作的, 海外市场上有各种对冲期货, 投资机构可以使用抵押贷款的杠杆, 这些手段是英国新的监管制度所无法监督、控制的, 也会出现一部分金融产品游离于监管范围之外, 有待于完善体制加强管理。

鉴于以上的分析, 我们得出美式金融监管与英式功能性监管是目前国际上金融监管两大主流模式, 而我国独特的金融环境与以上两种监管的实施的背景又有所差别, 先将其系统梳理如下, 以便能直观的选择利于我国监管的体制。

我国与国际金融监管差异对比

1.监管主体

美国金融控股公司监管采用的是伞式监管模式。之前已有详细介绍, 美国联邦储备委员会、证券委员会、保险监督厅、银行监管机构分别负责监督不同金融部门的业务;

英国金融控股公司监管采用一元化综合监管, 金融监管局将各种金融服务监管机构的功能集于一身, 对英国境内所有从事银行及非银行业务的金融机构实行统一监管;

我国目前的金融监管权集中于中央政府, 下设中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会, 分别对我国银行业、证券业、保险业等金融业务实施监督和管理。其结构简图如图3:

2. 监管理念

美国的金融控股公司监管制度是以法规为基础的金融监管制度, 拥有具体复杂的法律条文, 以此来提高金融监管的权威性与严密性;

英国在自由民主的思想非常浓厚, 尊重传统、自我约束意识强的背景下, 监管部门一般靠道义劝说或君子协定来解决问题, 属于自律型金融监管制度;

我国的监管理念与美国相似, 主张以法律保证监管的有效实施, 与自律性监管机构相比, 政府离市场距离较远, 监管具有滞后性。

3. 监管方式

美国属于机构性监管与功能性监管的结合体, 独特的伞形监管体制, 构筑了以中央银行为核心、各金融监管机构为组成的监控体系, 既考虑了机构金融业务发展的多样性、特殊性、创新性, 又兼顾了风险防范的技术性要求, 有效地组织了对金融控股公司及其下属机构的外部监督和约束, 顺应了金融混业发展的要求;

英国的监管方式为功能性监管与自律性监管的结合。监管者灵活性较好, 弹性较大, 可以具体问题具体对待。市场自律性组织主要由市场参与者组成, 能对市场波动作出及时准确的判断和反应, 比政府监管更具有效率, 有利于金融市场快速实现自身的均衡。

我国目前依然沿袭之前的严格的分业监管方式, 以机构性监管为主, 现在已经出现监管手段落后, 缺乏量化指标, 法律不健全, 多头监管和信息不共享等问题, 远不能满足我国金融控股公司的发展要求。

根据以上的种种现象与利弊分析, 我国的金融业综合监管应该进行全方位的改革, 形成全新的具有中国特色的金融监管模式, 据此提出以下几点建议。

建立我国有效金融监管的建议

我国实行金融分业监管不是一时冲动, 而是经过长时间的综合权衡和深入思考后作出的选择。我国实施分业监管的时间不长, 金融安全仍是第一位的, 金融监管模式的改革和设计必须遵循“安全有限, 兼顾效率”的原则。这种现实决定了我国不宜在基本模式上“动大手术”, 而是从中国国情出发, 面向“允许金融混业经营”方向的自由化改革采取“渐进过渡的方式”, 构建功能性监管框架分为两个阶段:

1.建立多元化监管框架

我国的金融监管模式结构的变化历程类似于美国, 经历了“混业———分业———混业”的过程, 因此美国在推行金融综合业经营发展的一些务实且渐进的思路, 在推行金融业综合经营的同时也在某种程度上继承和保留一些分业监管模式的做法是非常值得我们借鉴的。因此, 建立多元化分业监管框架对我国而言, 实质上是依据美国伞式监管模式的原型, 在我国传统的分业经营、分业监管的基础上, 加强对金融控股公司的监管, 以适应金融业综合经营的需要, 即对目前分业经营、分业监管体系的一种补充和完善。

建立多元化监管框架优点在于在各种改革方案中, 其成本最低, 难度最小, 对目前成熟的监管机构体系不必做较大的变动, 不会出现由于监管机构的变动而导致的监管衔接断裂, 同时亦具备了分业监管的专业化与竞争优势。

(1) 监管主体的构建

总的原则是由中国人民银行专门组建新的监管机构, 比如“中国金融监管委员会”, 有一定的独立性, 在执行金融监管的过程中要与货币政策保持互不干涉和影响, 专门全面负责对金融控股母公司进行监管;而原来已成立的银监会、保监会、证监会分别对其负责的金融业务进行监管, 重点监管子公司的各项业务;其次, 进一步完善各个监管机构完善相互沟通的机制、方式和内容。协调各自对金融控股公司的监管举措, 避免监管重复和监管真空。最后, 建立金融控股公司监管信息共享制度, 并充分发挥中国人民银行在信息收集和共享中的作用。具体实施策略如下:

(1) 统一封闭监管

实行统一的金融监管体制, 中国金融监管委员会按照监、管分离的原则, 在总部建立相当于“立法、执法、司法”三足鼎立管理模式的“金融监管立制、金融监管执行、金融监管督办、金融监管研究”这样一个封闭循环型金融监管模式, 从根本上解决金融监管主体缺位的问题。

(2) 实行板块监管

按照以上的的金融监管体制, 中国金融监管委员会所属的金融监管执行部门, 按照功能监管原则, 可以按照监管目标将全国金融监管客体划分为不同的监管板块, 例如金融机构监管板块、金融市场监管板块、金融资源监管板块、金融工具监管板块、金融风险监管板块等, 不同板块之间的监管界限明确, 以此来解决那些由于我国金融业务界限淡化, 金融机构之间业务交叉趋同所带来的金融监管客体趋同的问题。

(3) 整合现有资源

建立统一的金融监管体制, 中国金融监管委员会将对原来分业监管体制下的银监会、证监会、保监会等多头金融监管机构进行资源整合, 建立一致的人力资源、信息服务、财务控制等基础设施、管理体系和支持体系, 这样就可以避免现行分业监管体制下银监会、证监会、保监会等多头监管机构基础设施、管理体系、支持体系重复建设问题, 这将大大降低金融监管的直接成本。同时, 由于实行统一的金融监管体制, 金融监管委员会领导下不同部门之间的交流合作也会自然顺畅, 因而进一步降低了金融监管的协调成本。

(2) 监管理念的构建

(1) 加强金融控股公司的法制建设

加快金融控股公司监管法制建设的金融法律、法规是实施金融监管、保障金融安全的法律依据, 也是金融监管规范化、法制化的根本保证。当前, 我国在金融控股公司问题上, 没有明确的禁止性法律条款和设立性条款。因此必须尽快制定关于我国金融控股公司的法律条款, 确定其法律地位。我国金融控股公司立法的价值取向应顺应国际潮流, 以效率、秩序、安全为金融监管的基本精神, 修整和完善金融法律体系, 整合现有金融监管部门, 以提高我国金融企业适应国内金融发展, 参与国际竞争的能力。

但就我国目前的实际情况, 单独立法要涉及金融基本法和分业经营制度的重大调整, 难度较大, 因此, 可先将公司法、商业银行法、证券法、保险法等法规中的相关部分适当修改, 形成适用于金融控股公司的法规和管理条例, 等条件成熟再制定独立的《金融控股公司法》。

(2) 建立并完善非官方自律监控体系

健全的金融监管组织体系包括官方监管和非官方监控, 以上介绍的均为官方监管。而非官方监控包括金融机构的自律内控、金融业互律监督和社会监督。它不需要借助政府强制力量来实施, 实施成本和维持成本比较低, 而且造成的间接效益损失比较小。我国目前金融控股公司内部风险缺乏有效的内部控制, 对此我有如下建议:

第一, 完善中国金融控股公司治理结构

这主要包括完善金融控股公司股东大会结构、明确金融控股公司内部产权关系、完善国有金融控股公司的董事会结构、完善金融控股公司的内部监事会制度、完善高级经理人员责任制度、加强市场激励机制手段的建设, 此外, 还要建立、健全中国金融控股公司高级经理人员年审制度和制定合理的薪酬制度;

第二, 建立金融控股公司内部防火墙, 控制内部交易

内部交易是导致金融控股公司风险传递从而威胁其生存安全的最重要因素, 是引发利益冲突、产生道德风险的主要原因。因此, 在金融控股公司内部设立“防火墙”是十分必要的, 在控股公司内部要做到法人分离, 建立各关联子公司间的风险隔离机制, 进行业务限制, 并且在信息流动方面也要加以限制, 防止各控股子公司之间有害信息的流动。金融控股公司在实施内部“防火墙”制度的同时, 还必须注意如何在减少控股子公司之间利益冲突与实现综合经营的经济效率二者间取得一种平衡;

第三, 引进先进技术, 建立有效的内部预警系统

风险预警系统建设是金融控股公司内部风险管理的核心内容之一, 风险预警工作应当在集团公司内部各成员和整个集团层面上进行, 并涵盖集团的主要风险, 风险管理委员会应该全面负责风险评估与风险预警工作, 相关部门也应该积极配合。预警系统重点在于风险预警的指标体系和预警界限标准的确立, 主要包括资本充足性、资产流动性、股份变动、资产质量和盈利能力等, 这些指标能充分反映金融控股公司经营的安全性和流动性问题, 需要金融控股公司随时密切关注。

2.未来的发展趋势以功能型监管为主导

借鉴美国与英国的经验, 采取以功能型监管为主导的监管模式是我国的必然选择。功能型监管更能适应新形势下我国金融业发展对监管体制的要求。在功能监管体制下, 监管机构能够较好地决定金融创新产品监管权的归属, 所以监管者对其不必加以约束来维护金融体系的稳定和安全, 而是将新产品纳入法定的轨道, 并对其实施有效的监管, 这无疑将为我国金融创新营造了一个宽松的环境。同时, 功能型监管相对于统一监管模式能够更加有效地防止金融风险的跨行业传染和积聚, 能够更加有利于我国金融产品的创新, 实现监管的专业化和国际化。

参考文献

[1].赵雪.适应混业经营发展的金融监管体制改革建议[J].金融与经济, 2008, 2.

[2].唐黛.我国金融监管体制的现状与发展[J].经济体制改革, 2007, 6.

[3].袁春振.我国金融监管体制发展趋势研究[J].山东科技大学学报, 2007, 9.

[4].周建松.完善我国金融监管体制和机制的思考[J].南方金融, 2007, 12.

[5].张欣, 钟小兵.国际金融监管体制理论分析及启示[J].黑龙江社会科学, 2006, 5.

[6].刑桂君.我国金融控股公司监管研究[J].金融与经济, 2008, 6.

[7].李艳.论我国金融监管模式的现实选择[J].武汉金融, 2008, 6.

[8].唐辉.关于金融控股公司监管体系的理性思考——从欧美监管框架谈起[J].现代商场化, 2006, 2.

[9].方茂扬.金融控股公司监管的国际比较与启示[J].当代经济管理, 2008, 6.

篇4：金融监管模式

关键词 金融监管 变革 途径

一、美国金融监管模式的变革历程

1863年美国国会通过了《国民银行法》，建立了国民银行制度，标志着联邦政府开始全面和持续地介入金融制度领域。1913年，国会通过了《联邦储备法》，并规定了联邦储备体系的组织机构和功能，标志着美国金融监管体制的真正确立。但30年代以前美国的金融制度基本上仍是不受管制，实行自由竞争的，银行、保险、证券等可以混业经营，商业银行既可办理信贷业务，又能进行证券投资和保险信托业务。

1929-1933年大危机后，国会出台了《格拉斯一斯蒂格尔法》，之后一直采取分业经营的金融监管模式——我国的经济学家称之为“双层多头金融监管模式”。所谓“双层”是指联邦和州均各设有金融监管机构，所谓“多头”是指联邦设立多种监管机构。此外，司法部、证券交易委员会(SEC)、国家信用合作管理局(NCUA)等机构也都从各自的职责出发对商业银行进行监督和管理。这种分业经营的金融监管模式主要的优点在于：一是可以发挥监管专业化分工优势。每个监管机构只负责相关监管事务，有利于细分每项监管工作，突出监管重点，监管的力度较强。二是有监管竞争优势。每个监管机构之间尽管监管对象不同，但相互之间也存在竞争压力，在竞争中可以提高监管效力。

20世纪70年代末，美国出台了一系列法律法规，如1956年的《银行持股公司法》、1966年的《银行合并法》、1966年的《利率限制法》及其之后的《消费者信贷保护法》、《社会再投资法》等，金融监管在总体上得到了不断强化。

20世纪70年代后期，金融创新浪潮不断，金融业国际化的趋势已经不可阻挡。顺应这一朝流，美国于1980年3月通过了《存款机构放松管制法》，开始了以放松管制为基础的金融改革。1994年通过了《里格一尼尔州际银行与分行效率法》。但1999年通过的(1999年金融服务法案》标志着美国金融监管制度的重大变革，它允许银行、证券公司和保险公司以金融控股公司的方式相互渗透，实现混业经营，彻底结束了银行、证券、保险分业经营的局面。

二、我国金融监管的历史和现状

1.中央银行行使金融监管职能的初始阶段(1984-1992年)

这一阶段是人民银行专门行使中央银行职能的初期，主要依靠行政手段管理金融。该时期人民银行的工作重心是放在改革和完善信贷资金管理体制、加强中央银行的宏观调控上，对中央银行金融监管工作研究不多，重视不够。金融监管的作用发挥不是很理想。

2.偏重于整顿式、合规性监管的阶段(1993-1994年)

这一阶段强调中央银行的分支机构要转变职能，由过去侧重于管资金、分规模，转变到加强金融监管上来。这一阶段监管方式主要是整顿式、运动式，监管内容以合规性为主。

3.金融监管进入有法可依阶段(1995-1997年)

1994年我国先后颁布《外资金融机构管理条例》、《金融机构管理规定》等金融监管法规，1995年，全国人大先后通过了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《票据法》、《保险法》、《担保法》和《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》等金融法律。可以说，1994、1995两年时间是我国金融法制建设大发展的时期。以此为标志，我国金融监管开始走上依法监管的轨道。

4.金融监管体制改革深化阶段(1997年至今)

这一时期，金融分业经营、分业监管体制进一步完善，中国证券、保险、银行监督管理委员会相继成立，分别负责证券业、保险业、银行业的监管，人民银行承担各类银行、信用社和信托投资公司等非银行金融机构的监管，银行与其所办的信托、证券业务相继脱钩。目前，我国形成了人民银行承担各类银行、信用社和信托投资公司等非银行金融机构的监管，银监会、证监会和保监会分别负责银行业、证券业、保险业监管的监管格局。

三、我国金融监管所面临的问题

随着国际经济、金融一体化的发展和我国金融体制改革的不断深化，金融业将面临着更大的考验，金融监管所肩负的责任更加艰巨，维护金融稳定发展的难度将进一步增加。而目前我国的金融监管体系已经逐渐不能适应经济发展的要求，面临的问题也日益增多。

1.现行的金融监管体制已经不能适应金融混业经营的趋势。在金融自由化和金融活动全球一体化趋势不断强化的推动下，混业经营将成为国际上各国金融业经营发展的基本模式。而我国目前仍然实行分业经营的模式，但是包括中国国际信托公司等事实上已经存在混业经营。在这种情况下，银行、证券、保险三个监管部门往往不能实现监管信息的共享，不能在监管制度上达成有效的配合，很容易产生新的金融风险。

2.管监不能分离。在我国，金融机构的业务主管与业务监管往往是同一机构，该机构既是政策的制订者又是监管的执行者，而且政策制订处于主要地位，业务监管却处于次要地位，这就造成相对于被监管机构而言，政策的制订者永远是正确的，实际上就弱化了业务监管。

3.监管手段单一。在市场经济发达的国家，通常由五类机构对整个金融市场行使监督职能，分别是董事会、中介机构、媒体、行政监管、司法诉讼。越靠前面的机构所起的作用越直接、纠错效果越好，成本也越低；越靠后，最后补救性质也越强。因此，行政监管属于外部监督的重要组成部分，但不是惟一的监管手段，而我国目前金融机构内部审计独立性差，自我约束和自我管理的机制并不完善，造成对金融机构的监管主要依赖于金融当局的外部监管，监管的效率比较低。而且我国金融监管主要以现场监管为主，哪里出现了问题就到哪里监管，实质是事后监管，缺乏主动性和超前意识。

四、美国金融监管模式变革对我国的启示

美国的金融监管模式经历了由初级阶段的混业经营混业监督管理——发展阶段的分业经营分业监管——发达阶段的混业经营混业监管的发展过程，这是一种从低级向高级的渐进过程，标志着美国金融业正在向更新更高层次发展推进。美国在其金融监管模式的变迁过程中，非常注重法制建设，注重培育市场，同时为了顺应金融业的超国界运行，美国积极参与金融监管的国际协调与合作。这些经验和做法，对我国都有一定的参考价值。

1.我国金融业必须从分业经营向混业经营转变。混业经营一方面可以提高金融市场资源配置效率，降低金融风险，可以使商业银行业务多样化，实现利用内部补偿机制来稳定银行的经济效益。另一方面也有利于证券市场的稳定发展。银行介入证券市场，能够从根本上改变证券市场上投资资金和投机资金的对比，大大降低我国证券市场的投机性；银行还可以通过较为理性的投资行为影响其他各类投资者，改变其短期投资行为，促使证券市场在平稳中稳步成熟起来。最后，混业经营有助于逐步完善中央银行的宏观调控机制。银行介入证券市场会使中央银行宏观货币政策的效力相应增加，同时也必然会扩大中国证券市场的容量规模，使中央银行的公开市场业务能够发挥出应有的积极作用。

2.完善金融监管的法律体系。建立科学完备的金融监管法律体系，是建立有效金融监管的必要前提和基础。虽然我国金融领域的法制建设取得了长足的进展，但是还不能适应新形势下金融发展的需要，因此我们需要从以下两个方面人手：第一，完善金融立法。要对包括《中国人民银行法》、《商业银行法》在内的原有金融法律法规进行修订和完善，进一步加强法律的可操作性。第二，严格金融执法。要从维护金融安全的重要性出发，强化金融执法的力度，真正实现法律面前人人平等。严格执行市场准入、市场交易和市场退出的相关法规，建设良好的金融运行软环境。

3.加强金融监管的国际合作。在金融全球化条件下，为了有效监管本国金融机构的境外业务以及外国金融机构在本国的金融业务，进一步加强跨国金融监管的交流与合作已经变得越来越迫切和越来越重要。因此，我国金融监管部门必须与相关国家开展有效的双边和多边合作，保持经常性的联系与磋商，进行广泛的监管信息交流，在全面了解、认真学习、研究借鉴国际上的先进做法和有益经验的基础上，提高我国金融监管的国际认可水平，实现我国金融监管与国际惯例接轨，达到在国际范围内有效的防范和控制金融风险的目的。

参考文献

[1]刘国玲，黄国钰.从国际金融监管模式谈我国金融监管模式的选择.北方经贸，2005(1).

[2]孙涛.国际金融监管的新进展.世界经济，2002(2).

[3]韦茉妮，梁亚源.试析我国金融监管模式的选择.大众科技，2004(10).

篇5：金融监管模式

双边合作模式的合作基础

(一)金融监管双边合作的两种博弈类型

双边合作作为国家间交往的一种重要模式，应用领域非常广泛，从投资、贸易、科技、文化到军事防务、争端解决，几乎涵盖国家交往中的所有领域。双边合作所表现出的广泛性，主要是由于在这一交往模式中，参与方数量少且固定，合作程度的可选择空间非常大，从对双方具有完全约束性的正式双边条约(bilateraltrea?ty)，到不具有约束效力的谅解备忘录(memo?randaofunderstanding)、联合公告(jointpressre?leases)，参与方可以根据议题的领域、谈判的时间、国内的政治情况自主决定最终进行合作的方式。双边关系的本质是典型的双人博弈过程，在这一博弈过程中，会因为议题的不同而呈现出不同的博弈类型。在金融监管的双边合作关系中，国家其实面临着两类博弈情境。首先，国家与他国，特别是在全球金融市场中与本国金融市场相比，具有较弱竞争力的国家，在金融监管合作领域中呈现出典型的囚徒困境的博弈模式。尽管二者都明白在金融监管领域进行合作，对两国而言将获得更高的绝对收益。但同时，对于具有较强金融市场竞争力的国家而言，如果在金融监管领域展开合作，特别是就集中性较强的证券市场准入问题展开合作，会加大本国企业在证券市场上的融资压力。因此，对于处在这种金融关系中的两国，所具有的合作意愿是不同的，对于占有金融市场竞争优势的国家而言，并不具有强烈的合作激励。其次，金融交易技术手段的创新与便捷，使得巨额资本可以在很短的时间内完成跨境转移，从而给一国的资本市场与外汇市场带来巨大波动;与此同时，现代金融交易技术与金融交易工具的创新，也给金融犯罪带来了更多的机会空间。就维护两国金融市场稳定，保护消费者利益与打击金融跨境犯罪而言，两国的合作关系又体现出了“性别之争”[1]107型的博弈模式①。即两国对于在维护金融市场稳定与打击金融跨境犯罪领域应当进行合作是具有共识的。但是，鉴于相关的金融利益集团在每个国家中的政治地位与影响力有所不同，两国会在合作的范围与方式等具体执行问题中存有分歧。

(二)合作的基础

篇6：金融监管模式

摘要：随着互联网金融的快速发展，越来越多的金融风险随之显现出来。规避风险需要借助金融监管的力量，我国政府相关部门逐步采取措施、加强监管，日益形成规范的监管体系。本文主要介绍了国内外不同的互联网金融监管模式，着重对国内外P2P网络借贷、众筹融资等互联网金融监管模式进行比较分析，通过比较分析解释了国内外互联网金融监管模式中存在的差异及国内互联网金融监管模式存在的问题，进而结合我国互联网金融发展的现状，对我国逐步加强互联网金融监管，完善相关法律法规，逐步形成规范的互联网金融监管体系提出合理的对策和建议。

关键词：互联网金融监管模式;差异;国内外比较;对策与建议

一、引言

在网上支付发展的带动下，我国互联网金融服务在网络应用上越来越重要，互联网理财产品也日益受到人们关注，余额宝等理财产品渐渐融入人们的生活。互联网金融由传统的金融业和互联网共同组成。作为一种创新金融，存在着互联网融资平台、第三方支付、网络信贷等新型模式，这些模式对联网监管及传统金融行业产生了重要影响。本文比较了国内外互联网金融的监管模式，并且试图找到异同点，希望能不断完善我国的互联网金融监管模式。

二、国内外互联网金融监管模式的分析

1.国内互联网金融监管模式的案例分析

随着互联网金融的快速发展，银监会、证监会、工信部等相关部门频频颁布相关法律法规。对于我国的第三方支付平台，人民银行是其主要的监管机构，总体看来，我国的第三方支付已经形成较为系统的监管体系。我国对P2P网络借贷的监管模式还处于真空状态，有很多方面需要健全，应对单笔融资额度、债权转让的范围等方面进行规范，另外P2P行业协会也将在银监会相关指导下开展自律管理工作。中国证券业协会对投资者的范围进行了严格限定，规定合格投资者是净资产不得低于1000万人民币，金融资产不得低于三百万人民币，最近三年个人平均收入不低于五十万等。但是严格满足这一规定的人是少数的，对于一些网络银行、网络保险等网络平台，我国的监管也在加强，逐步推出一些辅助服务。

2.国外互联网金融监管模式的案例分析

美国互联网金融监管基本上较为宽松，主要是在原有法律框架的基础上,补充新的法律法规，使原来的监管法律体系能够对新的网络电子环境适用，表明了现有的法律体系对互联网金融的适用性。国外互联网金融监管实行注册登记制，多个监管主体对互联网金融实施监管。美国并没有单独的设立互联网金融监管机构，而是由已有的金融监管机构根据法律规定的职责各自开展监管，规范信息的披露，对业务中存在的风险进行警示，对消费者权益进行有效的保护等。英国互联网信贷的规模和发展速度都较弱于美国，但其行业的自律性却远远强于美国。英国政府实行较为宽松的监管政策。对于网络信贷业务的准入方面，在英国建立P2P网贷公司需要递交申请，并须要取得P2P网络信贷的营业牌照，但没有规定和限制最低资本金。英国法律制定了严格的信息披露的体系，要求借贷双方都需要在借贷过程中明确利率、期限等重要的要素，并且对相关合同的签订、履行和终止以及债务追偿、行政制裁、司法介入等各个方面做出了细致的规范。在日本，政府对互联网金融实行严格的监管体制，互联网金融监管的法律法规体系则是由日本政府直接负责构建，并且在特殊情况下会采用行政干预手段。在互联网金融监管法律建设方面，自网络银行出现在日本，日本政府就开始制定一系列的针对网络银行监管的法律法规，同时将网络银行逐步纳入到金融监管法律体系之中。这些法律法规不只是维护了网络交易的安全性，而且有效的惩戒了欺诈，逃税，洗钱等各类危害金融消费者权益的行为。日本严格的互联网金融监管从互联网金融的信息安全、行业规划、风险管理、法律法规建设等方面，多层面的推动互联网金融产业的健康发展。

三、国内外互联网金融监管的比较

在P2P网络借贷门槛上，美国规定首先借贷平台需注册为证券经纪商;其次，在监管主体上，美国将P2P借贷实行二级监管，界定为证券交易，而中国没有明确的监管主体，仅进行合规性监管;再次，在P2P网络借贷监管目标上，欧盟、美国、英国注重消费者的权益，均将消费者权益保护视为最重要的.目标，采取各种措施保护消费者的权益。在众筹融资监管措施上，美国的众筹融资平台需在证券交易委员会与行业自律组织注册，美国规定筹资人需充分披露信息、需充分揭示风险;欧盟在众筹监管中，根据现有法律条文进行监管，不断防范各种风险;中国证监会没有出台监管措施，只能依照现有相关法律进行金融管理。在监管主体上，美国实行二级监管，由联邦和州共同进行管理;中国准备将众筹划归为证监会监管。在网络平台在监管主体上，中国对网络平台牌照的监管由银监会负责，小额信贷的监管由人民银行和金融办公室负责，美国对网络平台监管主体包括美联储、货币监管局、储蓄机构监管局、联邦存款保险公司。在监管原则上，欧盟采用机构监管原则，美国采取审慎监管原则来促进网络平台的发展。这是对网络平台的监管差异分析。

四、国内互联网金融监管存在的问题

随着互联网的快速发展，金融业也受到了巨大的影响，互联网金融的出现使金融业注入新鲜的血液，但是，金融监管的考验也日益加剧。目前，就我国互联网金融的发展来看，主要存在以下一些问题：

1.缺乏明确的监管机构

我国的金融监管体制采用的仍然是分业经营监管的模式。对于混业经营模式，我国缺乏明确具体的监管机构，这样就造成在监管过程中的监管信息比较分散，各监管机构的监管范围比较模糊，易出现监管盲区。

2.缺乏制度监管

目前我国的监管体制仍然只是传统的监管体制模式，缺乏法律法规制度的约束，我国现有金融业的法律法规针对互联网金融主要体现在以下方面：一是与互联网金融基础设施建设相关的法律法规;二是为鼓励扶持互联网金融发展而制订的规范;三是保护互联网金融消费者权益的相关法律法规。在互联网金融业监管方面，我国仍然没有专门的法律法规进行明确监管。没有专门的法律法规，监管执法中就会缺少合法的依据，就不能进行有效的监管。

3.缺乏有效的监管手段

我国针对互联网金融业采取的监管手段不能满足监管要求，采用的手段和组织形式有待进一步完善。互联网金融业的创新发展比较迅速，属技术密集性行业，因此我国对互联网金融监管人员提出了更高的要求来适应金融监管模式，以提高监管效率。

五、国外互联网金融监管经验对我国的启示

1.加快完善我国互联网金融监管相关法律体系的建设

对于国内互联网金融法律法规的建设，首先可以进行互联网金融法律立法，其次可以进一步完善和修正互联网金融配套的法律体系。这加快了互联网金融监管发展的框架性和原则性内容进行细化立法，能够系统地建立起与互联网金融监管更为适宜的法律制度。最后，制定相关的部门规章和国家统一标准，发布互联网金融行为指引以及标准。

2.完善征信体系

应着力建立由政府主导的社会征信体系，并且向全社会开放，保证征信体系的权威性和完备性。权威的社会征信体系的建立有助于构筑一个诚实守信的经济社会环境，为相关协会发挥对互联网金融的规范和自律作用提供了保障。建设征信体系可以实现信用监管，通过加强风险分析，促进互联网金融体系的稳定，提高金融监管的效率，通过提高透明度和效率，从而促使经济稳定增长。因此，完善征信体系有助于防范风险以及提高监管效率。

3.建立动态的、全面的监管机制

作为一个新型的业态，对互联网金融固定化的监管模式不能够长久地保证互联网金融的健康发展，只有建立其动态的全面的监管机制，才能够保证互联网金融长久且稳健的发展。动态的监管机制应该定期以补充更新的形式将新产生的互联网金融业务归纳入已有的互联网金融监管框架之下，明确监管责任，保持监管的完整性。相关的监管机构要随时关注互联网金融的发展动态，了解最新的互联网金融行业行情，及时的发现和识别其中存在的问题和风险，做好问题解决的预案和风险的预警，如定期将互联网金融机构的信用评价予以公布，时时确保其行为的安全合法。

4.完善互联网金融信息披露

监管机构应对互联网金融机构的业务开展和交易过程，进行长期的监督管理和不定期的审查，应要求互联网金融机构加强信息披露和相关风险的提示。同时可借助权威的信用评级机构，定期对互联网金融机构的信用等级进行披露，可以要求信贷业务提供者公开信息，使得消费者可在不同平台和机构发布的相似的信贷条款中做出选择。由于投资者的金融知识和辨别风险的能力与专业机构相差较大，造成金融投资者在金融消费中处于弱势地位，消费者权益的保护在互联网金融中就显得尤为重要。在相关的法规中增加互联网金融安全方面的法律法规，对损害消费者权益的行为制定处罚措施，制定互联网金融行为过程中对于消费者个人信息安全的法律法规，对互联网金融中投资者的资金托管进行实时保护，确保投资者的资金安全。

5.推动建设互联网金融行业自律机制

市场作用在互联网金融的形成和发展过程中起到重要作用，推动行业自律监管，迫使政府直接的监管方式更加灵活，效果更为明显，自觉性更强。在市场的作用下，国家应该拟定行业标准，规定行业行为准则，引导行业发展、规范行业发展;同时需要积极地推动行业的同业监督，使各类互联网金融行业自律监管机构得到发展。因此行政化的监管应该仅仅在互联网金融形成的初期适用，是临时性的措施，当互联网金融的发展成型后，就应该退出，让权于互联网金融行业自律组织。

参考文献：

[1]陈敏轩，李均.美国P2P行业的发展和新监管挑战[J].金融发展评论，(3).

[2]邓舒仁.互联网金融发展与监管的文献研究[J].金融纵横，(11).

[3]张光涛.构建金融监管新思维促进互联网金融创新和规范发展[J].经界:学术版，2014(8).