无单放货案例（精选6篇）
篇1：无单放货案例
无单放货,谁来埋单?
[案情回放] 原告:浙江金纺贸易有限公司(以下简称浙江金纺) 被告:川崎汽船株式会社(以下简称川崎会社) 被告:川崎汽船(中国)有限公司(以下简称中国川崎) 2003年1月,浙江金纺委托中国川崎自中国上海出运6个集装箱的货物至智利瓦尔帕来索,涉案提单为川崎会社的格式提单,由中国川崎签发.货物运抵目的港后,因无单放货致使浙江金纺相应货款无法收回.
作 者：辛海 作者单位：刊 名：中国船检英文刊名：CHINA SHIP SURVEY年，卷(期)：2005“”(12)分类号：关键词：
★ 为浪漫埋单美文
★ 谁为我的青春埋单作文
★ 别为你的轻狂埋单的成败故事
★ 大学生入伍学费由国家埋单?每年最高补偿6千
★ 金簪雪里埋的作文
★ 读《软埋》有感
★ 死不埋我散文
★ 联系单范本
★ 处罚单模板
★ 设计变更单模板
篇2：FOB术语下无单放货的赔偿范围
一、FOB术语下无单放货
无单放货是指承运人、实际承运人或其代理人、受雇人未收回正本提单而将货物交付给他人, 从而不能向持有该提单且根据该提单有权提取货物的人交付货物的行为。[2]这里承运方中的承运人不是无单放货的唯一行为人, 实际参与承运人或其代理人、受雇人、港口经营人、仓库管理人、货物监管人等都可能参与无单放货。[3]
在FOB术语下, 买方告之国内卖方同境外货运代理联系听从其安排交货, 境外货运代理要求出口方只需将货物交给其指定的国内货运代理即可。据此, 原先FOB术语下出口方“越过船舷”的交货义务现由指定的国内货运代理代为履行, 装船无误后承运人签发船东提单 (Master B/L) , 表明货物已经由承运人接收或装船。[4]
实践中, 船公司签发托运人为货运代理公司的船东提单, 货运代理公司签发托运人为出口方的无船承运人提单。此时, 货运代理公司掌握货物控制权, 在可能获得共同利益的前提下, 进口方完全有可能和指定货代、目的港代理相互串通, 诱使货运代理无单放货给进口方。一旦进口方未出具无船承运人提单先行提货, 自然也就不会再向其所在地银行付款赎单, 从而使出口方陷入货财两空的境地。此时, 货运代理公司免不了承担无单放货的法律责任。同样, 如果船公司签发货运代理为托运人的船东提单, 货运代理公司将船东提单转交进口方。此时, 货运代理公司对货物有控制权, 出口方要求电放提单应向船公司申请, 是否用提单副本加保函提货由货运代理公司掌握。但是如果货运代理公司承诺无单提货且最终造成出口方货财两空, 则面临承担无单放货的责任。因在FOB术语下, 进口商使用FOB投保, 卖方承担货物从送达地到装运港越过船舷前的风险, 同时又因货物在运输途中灭失买方不会进行付款赎单, 那么卖方将不能够从保险公司得到相应赔偿, 最终提单持有人面临相当于货物灭失的损失。
二、FOB术语下无单放货的赔偿范围
一旦发生无单放货, 则提单持有人面临货物灭失的后果, 提单持有人往往会选择诉讼要求无单放货责任人承担相应的赔偿责任。但是我国法律上对于FOB术语下无单放货的具体赔偿范围规定不是很明确, 导致实践中各地法院对诉讼请求的支持也不一致。本文具体分析了诉讼赔偿请求的范围及法院的支持态度。
(一) FOB价损失
无单放货的后果是提单持有人面临货物灭失的损失。对于货物损失, 法律上一律以补偿为基本原则, 即损害赔偿范围以提单持有人因货物灭失而遭受的实际损失为准。根据《海商法》第55条第1款规定:“货物灭失的赔偿额, 按照货物的实际价值计算。”第2款规定:“货物的实际价值, 按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。”2009年最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第6条规定:“承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额, 按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。”这一规定与《海商法》的规定相一致, 法律只保护提单持有人的实际损失, 对于可得利益损害不予支持。
但是《合同法》与《海商法》规定不同, 《合同法》第312条:“货物的毁损、灭失的赔偿额, 当事人有约定的, 按照其约定;没有约定或者约定不明确, 依照本法第六十一条的规定仍不能确定的, 按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的, 依照其规定。”《侵权责任法》与《海商法》规定也不同, 《侵权责任法》第19条:“侵害他人财产的, 财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因损失发生地为目的港所在地, 所以按目的港的市场价格计算。法律对无单放货的损害赔偿有不同的规定, 但根据特别法优于普通法的原则, 应按照《海商法》的标准, 即货物装船时的价值加运费和保险费 (CIF价) 计费。
在FOB下, 因货物的实际价值不涉及运费, 也不涉及保险费, 是否要承担这些损失?在“北京xx贸易有限公司诉xx国际运输有限公司海上货物运输合同货物损害赔偿纠纷案”中, 贸易术语不是CIF, 而是C&F, 厦门海事法院按照C&F价格计算, 根本不予考虑没有发生的保险费的问题。[5]同样在“无锡xx国际贸易有限公司诉韩国xx国际海运株式会社等海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷案”[6]中, 因卖方没有向承运人实际支付运费, 上海海事法院在赔偿额中扣减了运费。这些判决显示我国审判实践中对无单放货中可得利益损失赔偿持否定态度, 对没有发生的损失同样持否定态度。
(二) 利息损失
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第6条规定:“承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额, 按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。”在该司法解释中, 并未涉及利息的赔偿问题。但是《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》 (征求意见稿) 第16条规定:“承运人因无正本提单放货承担违约赔偿责任, 赔偿范围可以包括:
(一) 货物装船时的价值。货物装船时的价值可以依据贸易合同约定的价格、结算单据或者核销单据确定, 数额不一致的, 依实际支付的货款确定; (二) 实际支付货款的利息损失。司法实践中, 合理的货款利息损失是支持的, 在“南通xx毛纺印染有限公司诉韩国xx海运株式会社海上货物运输合同无单放货纠纷案”中[7], 武汉海事法院认为, 按押汇计算利息损失不是承运人预见或应当预见的, 所以不应按押汇计算利息, 而应按中国人民银行同期活期存款利率计算。同样在无锡xx包装制品有限公司诉xx国内货运代理 (上海) 有限公司海上货物运输合同纠纷案中上海海事法院也支持了原告利息的损失赔偿要求。
(三) 费用损失
在海事审判实践中, 有的案子将报关费、单证费、律师费、装箱费、拖车费等费用排除在请求外, 因为其认为这些费用属于正常贸易中产生的成本, 已包括在货物价格中, 不得重复请求。[8]也有案子将开证费、承兑费、律师费等费用排除在外, 如“无锡xx包装制品有限公司诉xx国内货运代理 (上海) 有限公司海上货物运输合同纠纷案”[9]中, 法院并未支持这些费用。同样在“xx (苏州) 机械设备进出口公司诉深圳市xx实业有限公司上海分公司等海上货物运输合同无单放货纠纷案”[10]中, 法院也未支持原告为了案件而支付的翻译费、工商查询费, 因为法院认为这两项费用是原告在运输合同签订时就应及时解决而不是因诉讼才引起。
(四) 出口退税损失
出口退税, 是指国家在一定条件下将出口商已缴纳的货物在国内生产和流通环节实际缴纳的产品税、增值税、营业税和特别消费税退还出口商。根据国家的规定, 出口退税必须是在财务上做出口销售处理的货物, 必须是已收汇并经核销的货物。在无单放货时, 买方无法到开证行付款赎单, 卖方自然无法收汇、无法办理核销, 从而导致卖方既未收到货款, 也无法享受国家的退税优惠。对于出口退税是否属于无单放货的赔偿范围, 《海商法》未将其列入损害赔偿范围, 《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》中也未涉及退税款问题, 由此造成实践中法院做法不一。
在“南通xx毛纺印染有限公司诉韩国xx海运株式会社海上货物运输合同无单放货纠纷案”中, 法院认为货款损失、出口退税损失与无单放货有因果关系, 承运人应承担赔偿责任。但是在“台州xx铜业有限公司诉xx物流有限公司等海上货物运输合同无单放货纠纷案”[11]中, 宁波法院认为出口退税已超出了《海商法》规定的赔偿范围, 并未支持这项请求。
笔者认为, 无单放货纠纷中损害赔偿范围以提单持有人因货物灭失而遭受的实际损失为准, 而实际损失以可预见为责任范围。退税款虽非货物本身价值, 但出口方在出口货物计算成本与收益时, 往往将退税款作为收益。[12]有时出口方通过内贸从国内购进的货物价格还高于其通过外贸卖给国外买方的价格, 因为出口方的利润其期待从国家给与的退税款中给予补偿。换言之, 外贸出口的直接利润体现在退税款中。承运人无单放货后, 提单持有人无法通过提单控制货物, 在买方提走货物而不全额支付货款外汇时, 只能向承运人索赔。相应地, 出口方没有收到货款外汇, 就无法向外汇局申请退税。所以, 退税款是无单放货必然导致的损失, 也是承运人可预见的实际损失。因此, 退税损失在可预见范围内也应赔偿。
三、总结
承运人侵犯了提单持有人在提单项下对货物的财产权利, 导致提单持有人损失的应当承担赔偿责任。在FOB术语下, 货物的赔偿范围包括货物装船时的实际价值, 利益损失及出口退税损失, 而费用损失一般得不到支持。
参考文献
[1]中国<海关统计>[M].2007 (12) :152.
[2]司玉琢.海商法专题研究[M].辽宁:大连海事大学出版社, 2002:194.
[3]何丽新.无单放货的法律问题研究[M].北京:法律出版社, 2006:35.
[4]李卓群.FOB条件下进口方指定货代“无单放货”的风险及规避[J].荆楚理工学院学报, 2010 (1·25) .
[5]王伟.无正本提单交付货物的法律与实践——国际海上货物运输法若干问题的比较研究[M].北京:法律出版社, 2010:290.
[6]上海海事法院[2004]沪海法商初字第451号民事判决书[Z].2005, 9:23.
[7]人民法院案例选[M].2辑.北京:人民法院出版社, 2006.
[8]上海盛春纺织品贸易有限公司诉大连新金虎国际货运有限公司上海分公司等海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷案, 上海海事法院[2005]沪海法商初字第264号判决书[Z].2006, 5:18.
[9] (2011) 沪海法商初字第302号[Z].
[10]上海海事法院[2005]沪海法商初字第271号民事判决书[Z].2005, 11:8.
[11]宁波海事法院[2008]甬海法商初字第4号判决书[Z].2008, 7:21.
篇3：承运人凭保函无单放货案例评析
2007年12月30日，A公司作为托运人与承运人B公司签订香港港至上海港的衣料运输合同，B公司代理人签发指示提单。2008年1月6日货物抵达目的港后，A公司参与验货，B公司代理人凭C公司出具的保函将货物交付给无正本提单的C公司。A公司与C公司之间存在衣料供货及成衣收购合同关系。B公司代理人无单放货后，A公司与C公司发生贸易纠纷，C公司未付款赎单，A公司货款无着，遂起诉B公司无单放货。一审法院判原告A公司胜诉。被告B公司提起上诉，二审法院认为：A公司的验货行为系对B公司无单放货行为的追认，A公司未收到货款是因贸易纠纷而造成的，与B公司的无单放货行为无关，故对A公司的诉讼请求不予支持。
2 争议焦点
2.1 承运人无单放货是否合理
无单放货指承运人在提货人未出示正本提单的情况下交付货物。基于提单的物权凭证功能，我国《海商法》第71条明确规定：记名提单下，承运人应当向提单载明的记名人交付货物；指示提单下，承运人应当按照指示人的指示交付货物；不记名提单下，承运人应当向提单持有人交付货物。本案中，B公司签发的是指示提单，应当按照A公司的指示交付货物；但B公司在C公司未出示正本提单的情况下，仅凭其出具的保函交付货物，构成无单放货。
无单放货是航贸界的常见现象，其存在的原因是贸易领域与运输领域衔接不畅。在海上运输领域，集装箱运输方式的出现以及现代化船舶的应用使得货物运输时间大为缩短；而在贸易领域，单证流转环节较多，导致流转时间较长，尤其是银行审单效率难以与运输效率相匹配。这就造成船舶已到达目的港，提单却仍然处于贸易流转环节的情况。这种情况对收货人和承运人都没有好处：对收货人来说，无法提货会影响生产或转售活动，还要支付额外的仓储保管费用；对承运人来说，无人提货会影响船期和后续航次。为满足国际贸易需要，并降低无单放货的风险，承运人往往要求无正本提单的收货人凭保函提货。
本案中，C公司出具的保函载明：“因生产急需，请予放货，本公司愿承担由此产生的责任。”这一要求虽然合理，但不合法，无法作为B公司无单放货的法律依据。
2.2 提货保函的法律效力
《汉堡规则》第17条第2款规定：“托运人保证赔偿承运人因承运人或代其行事的人未对托运人提供的载入提单的事项或货物的外表状况批注保留而签发提单所引起损失的保函或协议，对包括收货人在内的受让提单的任何第三方均不发生效力。”该条第3款规定：“此保函或协议对托运人有效，除非承运人或代其行事的人不批注本条第2款所指的保留是有意欺诈相信提单对货物的描述而行事的包括收货人在内的第三方。”虽然上述规定针对的是托运人为取得承运人签发的清洁提单而出具的保函，而非本案中的提货保函，但其中所体现的基本精神对提货保函同样适用，即：善意的提货保函对承运人和提货人有效，但对包括托运人在内的任何第三方均无效；恶意的提货保函则绝对无效。
由此可见，判断提货保函法律效力的关键在于确定保函当事人是否“善意”。民法中的善意通常指不知道或不应当知道真实情况，如善意第三人。按照这种解释，提货保函下不存在善意，因为既然提货人要求承运人凭保函放货，承运人就必然知道提货人不是正本提单持有人，不构成“不知情”。故提货保函下所要求的善意与民法中的善意有所不同，应理解为无欺诈的故意。如果承运人和提货人有串通欺诈托运人的故意或承运人明知提货人与货物没有任何关系还无单放货，则构成恶意，这样的保函绝对无效。
本案中，A公司与C公司之间存在衣料供货及成衣收购合同关系，C公司提货是为了进行生产，提货后C公司还与A公司达成补充协议。由此可见，承运人B公司与提货人C公司并无欺诈的故意，该保函有效，对B公司和C公司有约束力。
2.3 提货保函失效的法律后果
提货人以自己的名义出具的提货保函不具有担保合同的性质，而只是附条件的提货协议，其所附条件是：承运人因无单放货而向托运人或其他正本提单持有人承担责任。当此条件成就时，签发保函的提货人向承运人予以赔偿。这种保函的保证力很低，因为提货人的赔偿责任仅限于其自身财产。
2008年1月16日，B公司另案起诉C公司无单提货后未交还正本提单，要求C公司交还正本提单或赔偿提单项下的货款损失。法院判决B公司胜诉，C公司赔偿货款。从违约赔偿的角度来看，C公司违反附条件的提货协议，应当承担违约责任；从不当得利的角度来看，C公司无法律上的依据取得货物，使B公司因承担赔偿责任而遭受损失，且C公司无单提货与B公司遭受损失之间存在因果关系，符合不当得利的构成要件，C公司应当返还不当得利。
2.4 托运人参与验货是否构成对无单放货的追认
本案中，B公司认为A公司的验货行为构成对无单放货的追认，二审法院支持该观点。笔者对此持不同态度：验货针对的是运输环节中承运人的管货义务，而无单放货是在运输终了验货后发生的，托运人是否参与目的港验货并不改变承运人无单放货的事实；只有在托运人明知承运人无单放货而未提出异议的情况下，才能认为托运人认可承运人的无单放货行为。从本案案情来看，托运人参与验货并不构成对承运人无单放货行为的追认。
3 判决评析
除对“托运人参与验货构成对无单放货的追认”这一观点有所保留外，笔者对二审判决中的其他观点基本认同。值得一提的是，二审法院以A公司未收到货款是因贸易纠纷所致，而与无单放货无关为由，驳回A公司的诉讼请求。对此，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第13条规定：“在承运人未凭正本提单交付货物后，正本提单持有人与无正本提单提取货物的人就货款支付达成协议，在协议款项得不到赔付时，不影响正本提单持有人就其遭受的损失，要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任。”照此规定，在承运人无单放货给买方的情况下，若作为卖方的托运人因其出售的货物质量有瑕疵而得不到买方货款，卖方可以向承运人请求货款。卖方因自身原因得不到货
款，却可以向买卖合同之外的承运人请求货款，这似乎不太合理。
（编辑：张敏 收稿日期：2012—02—18）
篇4：无单放货案例
一、案例介绍
案例一：
2009年4至9月，KS资源有限公司（以下简称KS公司）与案外人ORTECK公司订立了一系列轮胎买卖合同。合同签订后，KS公司通过上海洋捷国际货物运输代理有限公司（以下简称洋捷公司）分74票出运货物。2009年6月13日至11月22日，洋捷公司就涉案货物共签发了74份正本已装船提单。
洋捷公司签发的74份提单显示，托运人为KS公司，抬头为SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.，提单左下方签发栏处印有“AS AGENT（S） ONLY”字样，但栏内空白，无任何文字内容，提单右下方签章处为洋捷公司名称，装运港为天津新港，卸货港为纽约（迪尔帕克）、长滩（塞维维尔）、温斯顿（赛纳姆）等。74票货物总货值为1,999,931.45美元。
KS公司收到提单后，从实际承运人网站上查询到的集装箱流转信息，显示其中有10个提单项下货物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案货物状态，在洋捷公司未作答复的情况下，KS公司以无单放货为由将洋捷公司诉至天津海事法院，请求法院判决洋捷公司赔偿货物损失人民币15,092,328.71元及其利息。
一审法院审理后，认为KS公司是涉案货物提单上载明的托运人并持有正本提单，洋捷公司签发了提单，双方存在运输合同关系，洋捷公司无单放货事实的发生，造成了KS公司经济损失。据此，法院判决洋捷公司赔付KS公司货款损失人民币13,655,931.93元及利息损失。
洋捷公司不服一审判决，上诉至天津市高级人民法院，二审法院经过审理，维持了一审判决。
案例二：
2008年8月7日，宁波凯越公司委托华丰上海分公司办理集装箱货柜出运手续，后者接受了委托，并在货物装船后向凯越公司交付了编号为SHA0808004A的全套正本提单。该提单显示承运人为天津华丰，托运人为凯越公司，收货人为“TO ORDER”，运费到付，起运港宁波，目的港为ROTTERDAM，集装箱号码为CCLU6905390，装船日期为2008年8月13日。该批货物的出口货物报关单显示货物价值为38500美元。货物出口后，凯越公司持有正本提单但一直未收到货款。2009年11月27日凯越公司通过集装箱流转信息查询，得知集装箱已重新进入流转。
2009年12月3日，凯越公司作为原告向宁波海事法院提起诉讼，请求法院判令天津华丰、华丰上海分公司共同赔偿其货款损失245000元人民币及利息损失。
一审法院判决天津华丰赔偿凯越公司245000元人民币及利息，理由是：凯越公司与天津华丰之间存在海上货物运输合同关系，天津华丰作为承运人负有凭正本提单交付货物的义务，华丰上海分公司并非本案承运人，故凯越公司要求其共同赔偿的诉请与事实不符。另外，天津华丰提出的货物仍在俄罗斯海关监管仓库的抗辩证据不足，不予采信，而凯越公司已提供初步证据证明货物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提单未能收回货款，故推定货物已被无单放货。
天津华丰不服一审判决，向浙江省高级人民法院上诉。二审期间，天津华丰提出，第一，本案已超过一年诉讼时效；第二，凯越公司没有证据否认本票货物不在俄罗斯海关监管仓库，第三，涉案货物一审之后又处于俄罗斯罗斯德克·下洛夫哥罗德海关的查封状态。因此，天津华丰不承担赔偿责任。
二审法院审理后维持了一审判决。
二、案例分析
上述两则案例是典型的承运人无单放货纠纷，两则案例经过一审二审程序，法院虽然没有支持托运人的所有损失请求，但都判定承运人承担无单放货责任。这说明在国际贸易中卖方只要掌握一定的诉讼技巧，通过合理的程序，是可以挽回无单放货造成的部分经济损失的。上述两则案例主要涉及到以下几个问题：
与授课内容相关微视频音频的播放利于学生学习无机化学知识，提高课堂的趣味性。如在讲授卤素含氧酸时，其中提到一个洁厕灵和84消毒液不能混用的内容，因为洁厕灵含有盐酸，而84消毒液含有次氯酸钠，盐酸和次氯酸钠反应会生成氯气，而氯气会使人中毒。这是可以用一个微视频主要内容是：一个妇女洗厕所时把洁厕灵和84消毒液混用了，同时产生淡黄色气体，然后这个妇女就晕倒了。将上述内容引入到课堂教学中，也给学生普及了一个生活常识。
（一）无单放货的责任主体
无单放货责任主体是指无单放货事实发生后需要对该行为承担侵权或违约责任的主体。根据我国相关法律规定，承运人若无正本提单交付货物，损害正本提单持有人的权利，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。可见，承运人是无单放货的责任主体。
然而海运实践中，提单的签发与流转可能会涉及到契约承运人、实际承运人、货运代理人、无船承运人等相关主体，一个提单下，这些主体存在两个或以上，而提单记载较为模糊的情况下，谁是无单放货的责任主体便成为案件的争议焦点。
上述案例1中，涉案提单正面记载中，有三处涉及承运人的信息，即提单抬头、提单签发栏和提单签章。提单抬头显示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.的名称，提单左下方签发栏处印有“AS AGENT（S） ONLY”字样，但栏内空白，无任何文字内容，提单右下方签章处为“洋捷公司”名称。洋捷公司签发提单时的身份到底是承运人还是承运人的代理人则是否应承担无单放货责任的关键。
一、二审法院均认为，从涉案提单样本来看，提单抬头和签发栏处的“AS AGENT（S） ONLY”字样均为印刷的提单格式，可为任何使用该提单的人所援引，具有不确定性。只有通过提单签章的内容才能作为确定承运人身份的依据。涉案契约承运人提单签章处仅签有洋捷公司的名称，并未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在签发栏处又无任何文字记载表明代理人的身份，故该提单应视为洋捷公司以自己的名义所签发，其法律地位为涉案货物的契约承运人，应当认定为无单放货的责任主体。
（二）货物是否已经交付
无单放货是承运人无正本提单交付货物给提货人的简称，承运人承担无单放货责任的前提条件是其实施了无单交付货物的行为并给提单持有人造成了经济损失。这里的“交付”实际上是指货物脱离承运人或承运人代理人的掌管或控制，通常表现为承运人或其代理人将货物交给国际贸易中的买方。货物到达目的港后未被拆箱或货物虽然已经被拆箱，但拆箱后存放在海关监管仓库则不构成承运人交付货物。
提单持有人往往通过承运人网站上公布的集装箱流转信息证明涉案集装箱已经被拆箱并重新投入流通作为承运人交付货物的证据。在承运人没有举出反证的情况下，法院一般会认定提单持有人的证据，进而认定无单放货行为成立。如果承运人有充足的证据证明涉案集装箱虽然已被拆箱，但货物仍然存放在海关监管仓库中，该批货物是无人提货而不是承运人无单放货时，法院一般会认定无单放货事实不成立，进而驳回原告提单持有人的诉讼请求。
上述案例1中，一审期间，KS公司向法院提供从实际承运人网站上查询到的集装箱流转信息，证明其中有10个提单项下货物已被提取，法院认定承运人洋捷公司交付货物的事实。二审期间，洋捷公司提出原审判决认定货物已经交付的事实证据不足，最终法院结合依据KS公司申请调取的证据，以及KS公司提供的运费支付记录，认定承运人洋捷公司实施了无单放货的行为。
上述案例2中，一审、二审法院根据凯越公司已提供的集装箱流转信息认定涉案货物在目的港被拆箱，承运人无单放货行为已经发生。天津华丰提供的经过俄罗斯相关机构公证的罗斯德克·下洛夫哥罗德海关查封货物的证明，法院认为，该证据虽然经过公证程序，但是公证书对翻译人员资格作公证，未对该证据上记载的内容是否真实性作出陈述，因此不予以认定。
（三）提单持有人是否有实际经济损失
根据相关法律规定，正本提单持有人因无单放货造成的经济损失，是承运人承担无单放货赔偿责任的重要条件。如果承运人实施了无单放货行为，但没有对提单持有人造成经济损失，也不能要求承运人承担责任。因此，提单持有人需要提供证据证明自己因无单放货遭受到经济损失以及实际经济损失的具体数额。
提单持有人往往通过买卖合同中的合同金额、发票金额与结汇方式或者报关单上显示的金额与结算方式证明其受到实际经济损失以及经济损失的具体数额。实践中经常存在合同金额与报关单上记载的金额不一致或者借用案外货款进行外汇核销的情形，此时提单持有人证明有实际经济损失时承运人时常会提出各种抗辩理由。
上述案例1中，洋捷公司提出，收货人付款不以提交正本提单为前提条件，KS公司无实际损失，即使KS公司有实际损失，也是由于买方原因导致，与承运人无单放货行为没有因果关系。一、二审法院均认为洋捷公司的该项主张与交易规范不符，也没有证据加以证实，不予认定。对于KS公司实际损失的数额，法院认为，应当按照货物的实际价值计算，而货物的实际价值按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。货物的实际价值均按涉案国际货物买卖合同中约定的金额计算。
上述案例2中，法院认为，凯越公司主张的货款损失以外贸合同价格计算，但该金额与报关单显示金额不符，应以报关单价格38500美元为准，而折合后的人民币金额高于凯越公司起诉金额，故天津华丰的赔偿数额应以凯越公司起诉金额245000元人民币为准。
（四）提单持有人主张权利是否超过诉讼时效
提单持有人主张无单放货权利需要受到诉讼时效期间的约束，即提单持有人应当在法律规定的诉讼时效期间内提出请求，否则就会丧失胜诉权。关于诉讼时效，《海牙规则》规定，货主起诉承运人不得超过一年；我国最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。因此，提单持有人通过了解到的货物运输信息，应该在承运人交付或者应当交付货物之日起1年内向承运人提出赔偿请求，否则就丧失了胜诉的可能性。
上述案例2中，提单自2008年8月13日签发，合理航期1个月，货物应在2008年9月14日之前到港。根据规定，提单持有人凯越公司应当在自承运人交付或者应当交付货物之日起1年内向承运人天津华丰提出赔偿请求，即2008年8月13日前提出，而凯越公司起诉的时间为2009年12月3日。
案例2中提单持有人凯越公司的起诉超过了诉讼时效期间，然而被告天津华丰及华丰上海分公司在一审庭审中未有就凯越公司的诉请是否超过诉讼时效进行抗辩。根据最高人民法院的相关法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故法院没有支持天津华丰有关诉讼时效已过的上诉请求。事实上，如果天津华丰在一审中提出凯越公司的起诉超过诉讼时效期间的抗辩，法院就可能做出驳回凯越公司诉讼请求的判决。
三、结论
伴随着货物运输速度加快、世界范围航海距离的相对缩短，国际贸易中的无单放货纠纷频繁发生。无单放货对于提单持有人来说，严重损害其对提单项下货物的控制权，可能会导致钱货两空；对于承运人来说，货物早于提单到达目的港，产生的压船、压港和仓储费用不堪重负，无单放货可能是其无奈之举。总之，频繁发生的无单放货纠纷，让国际贸易中的卖方与承运人卷入不必要的经济纠纷中，增加了国际贸易与国际运输的风险。
无单放货案件的争议焦点通常会集中在主体、行为、损害事实与诉讼时效期间四个方面。提单持有人在起诉承运人时应当从以上四个方面入手准备相关的证据材料。
篇5：无单放货案件新解
上海市高级法院在判案时认定“外运公司未凭正本提单放货不当，但外运无单放货后，卖方不但不持异议，相反还与提货人及生产商共同验收货物，该验货行为，因发生于无单放货以后，故可视为卖方追认了外运的无单放货行为认可了提单物权向买卖合同的债权的转化，其实质是对自己权利的一种处分。根据一物一权原则，卖方所持本案提单不再具有物权的效力……”
案例解析
无单放货，即无正本提单放货。其提货人可能是记名提单的收货人。指示提单的通知人，以及其他人(包括伪造、变造提单的人)，其放货人可能是承运人或其代理人。或者港务公司、码头、仓储公司。广义的无单放货是指上述任何放货人向任何没有持正本提单提货的人放货的行为；狭义的无单放货仅指承运人或其代理人向记名提单收货人或指示提单通知人凭副本提单或复印件加保函放货的行为。大部分无单放货纠纷属于后者，本文案例亦属狭义无单放货。
凭正本提单交货在国际贸易往来中作为一项国际惯例，在海上运输业务中是得到普遍遵循的。同时，在各国的国内法中，凭正本提单交货也一般得到直接或者间接的支持。在我国，凭正本提单除了是一项海运惯例，也同时可以在《海商法》中找到依据。根据我国《海商法》第71条，“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。”该条中“承运人保证据以交付货物的单证”这一规定，成为了我国“凭正本提单交货”这一原则的最直接法律依据，也是法院在处理此类案件中运用最多的审判依据之一。
在过去对无单放货(即无正本提单交付货物)案件的探讨中，上文中的案例曾被关注。笔者认为该案例是一则因托运人(卖方)在承运人实施无单放货行为后，与买方(收货人)自行达成还款协议而使提单丧失物权凭证性质，从而丧失了对承运人追偿货款损失权利的典型案例。但在《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》[法释(2009)1号](以下简称《规定》)于2009年3月5日起实施后，此类案件有了更明确的审理依据，而且如果今天来适用《规定》审理同类案件，结果将是截然不同的。
本案争议焦点在于：提单是否丧失物权凭证性质；承运人无单放货是否应承担责任。从判决中可见，在承运人无单放货后，卖方知道放货事实，在合理时间内未提出异议，且与收货人达成还款协议，事后无论卖方是否已收到部分货款，或是分文未得，其均不得再依提单向承运人主张权利，因为提单已不再具有物权凭证的法律性质。
案件启示
过去，从本案同类的案件判决结果来看，起码有以下两点启发可以作为风险提示：
1迅速选择追讨方式。一旦发生承运人无单放货的情况，托运人应当迅速选择追讨方式。
2防止提单丧失物权凭证性质。如果希望保留追究承运人无单放货责任的权利，就不要轻易直接与提货的客户订立货款协议、还款协议之类的协议，防止提单丧失物权凭证性质，并且应该对承运人的放货行为迅速表示异议。
上述案例在《规定》没有施行前，确实对从事相关领域人员在处理同类案件问题时，有着很高的指导和参考意义，也体现了当年经办法院对相关问题的独到见解，并提示在处理同类案件时，应当迅速选择最有利的途径和追偿对象来保护自己的权利。当然，按照这一思路，同时也是对权利人行使追偿权时的一种限制。
然而，从2009年3月5日起，此类案件的审理有了更明确的依据，即按照《规定》第13条“在承运人未凭正本提单交付货物后，正本提单持有人与无正本提单提取货物的人就货款支付达成协议，在协议款项得不到赔付时，不影响正本提单持有人就其遭受的损失，要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任。”这一规定，正本提单持有人将不再因为与无单提货人达成还款协议，而丧失对承运人主张无单放货赔偿的请求权。
正如最高人民法院民四庭刘寿杰法官所讲：正本提单持有人与提货人就货物款项的支付虽然达成协议，但并不产生提单担保物权效力丧失的后果……本条的起草包括三个方面含义：一是提单持有人在承运人无正本提单交付货物后，可以自行与提货人对货物价款的支付进行协商，二是提单持有人在协议约定的款项得不到赔付时，要求承运人承担赔偿责任的诉讼请求应予支持，三是由此造成部分损失的，承担部分损失的赔偿责任，造成全部损失的，承担全部损失的赔偿责任。
《规定》不但进一步明确了正本提单持有人行使求偿权利的依据，也更有利地保护了正本提单持有人循非单一途径追偿自身损失的权利。
维权提示
1正本提单持有人在根据《规定》行使对承运人主张无单放货求偿权时，应当注意是否存在承运人不须承担无单放货责任的特殊情形(即承运人无单放货责任的例外)，如：
(1)承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，
(2)承运人依照运输目的港所在地的法律要求，货物在无正本提单的情况下也必须交付给收货人的。
(3)承运人依提单托运人的指示实拖无单放货等。
如果存在以上情形之一，承运人实施无单放货的行为就有着合法依据，则正本提单持有人难以适用我国《海商法》以及《规定》对承运人进行追偿。
篇6：论无单放货之救济
【关 键 词】无单放货 提单 民法理论 运输合同 间接占有状态 救济
无单放货,即“Delivery of goods (or cargo) without presentation of the original bills of lading”,[1]意为“没有凭正本提单交付货物”。实践中无单放货纠纷频频发生,不仅司法审判中法律适用难以统一,其责任属性在理论界也存在争议。
一、无单放货责任属性之根源——提单的属性
救济是因权利受到侵害而产生的,权利是救济的前提①。而提单持有人的权利是由提单所表彰,因此,要探讨提单持有人在受到无单放货行为之侵害时能得到何种救济,首先就要界定提单的属性。关于提单属性的争议更是由来已久。对提单合同证明、货物收据和提货凭证的的功能,理论界争论较少,而提单的物权凭证功能则饱受争议。
笔者认为,提单不是物权凭证。提单表彰的是对货物的“间接占有”,在民法上,占有表示对物管领、控制的事实状态,而不是一种权利。[2]因此,提单只是间接占有“状态”的凭证,而非物权凭证。
从民法物权理论出发可以得出,提单关系符合“间接占有”的几个构成要件:第一,间接占有须存在占有媒介关系。在提单关系中,因占有媒介关系——如运输合同关系的存在,货物发生了双重占有,承运人为直接占有人,提单持有人为间接占有人。第二,占有媒介关系必须是暂时的而非永久的。而海上货物运输合同无疑是暂时的。第三,直接占有人必须有为他人占有之意思。在提单关系中,承运人基于真实意思表示缔结运输合同的行为就表明他有为提单持有人占有货物之意思。第四,间接占有人对直接占有人享有返还请求权。提单持有人的提货权即对货物行使返还请求权。总的来说,在货物交运和提单流转过程中,托运人将货物交给承运人,托运人是为自己创设取得间接占有,承运人成为直接占有人,而当托运人将提单转让给第三人时,新的提单持有人的占有属继受取得。[3]
该结论的得出借鉴了我国海商法学界的“间接占有权说”。该学说认为,提单是一种物权凭证,且是物权中的“间接占有权”凭证。[4]遗憾的是,该学说在理论上存在明显的缺陷。首先,“间接占有权”的提法本身就不甚科学。如上所述,民法上的占有并不是一种权利,又何来“间接占有权”之说?其次,既然提单表彰的是对货物间接占有,那么它就只是证明了一种事实状态,而不可能是“物权”凭证,该理论存在内在的逻辑矛盾。可见,我国海商法学界对提单物权凭证性提出的各种“占有权说”均是对民法理论的误解。
故提单的属性可总结如下:提单为合同证明、货物收据以及间接占有状态的凭证。
二、无单放货的救济
广义的救济种类非常广泛,可能是私力救济,也可能是公力救济。故首先要说明的是,本文只讨论民法上的救济。
无单放货的救济主要谈的是对提单持有人的救济。责任主体主要是承运人和无单提货人,②“放货”和“提货”本身就是同一过程的两个方面,故还需追究无单提货人的责任。
如上所述,提单为合同证明、货物收据和间接占有状态的凭证。那么,基于提单所证明的运输合同关系,提單持有人可以寻求合同法上的救济。那么,基于提单的表彰的间接占有状态,提单持有人又能诉诸何种法律呢?这里需要简单介绍民法对占有的保护——物权法中的占有制度只保护无正当权源的善意占有,而不保护基于合同等法律关系而产生的有正当权源的占有,故提单持有人基于其对货物的间接占有,只能寻求债法上的救济——如侵权、不当得利等。[5]
(一)基于合同,承运人的无单放货行为构成违约
在提单关系中,仅承运人与提单持有人之间存在运输合同关系,故本部分只需探讨承运人的违约责任。
在无单放货的情况下,要追究承运人的违约责任,首先要确定“凭单放货”是提单所证明的运输合同中承运人的义务。在实践中,承运人应“凭单放货”已基本成为一种共识。如《汉堡规则》规定:提单是指一种用于证明海上货物运输合同和货物已由承运人接管或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单据。[8]我国《海商法》也规定提单“构成承运人据以交付货物的保证”。从这些法律规定出发,“凭单交货”可以理解为一种保证条款,即合同双方“就海上货物运输合同项下的交货方式条款确定一致的意思表示”,“承运人应履行该保证条款,首先应保证凭正本提单交付货物;其次保证按照提单中载明的交付方式将货物交给特定的提单持有人。提单构成了承运人凭单放货的保证条款,承运人凭正本提单放货是一种合同义务”。[3]
若托运人即提单持有人,那么承运人向托运人负有凭单交货的保证义务是毋庸置疑的,因为承运人和托运人均享有运输合同项下的全部权利、承担合同项下的全部义务。问题在于,若提单经转让给了非托运人,或在银行手中,承运人和非托运人的提单持有人关系如何。笔者赞同以下观点:这种提单持有人虽然没有受让运输合同的所有权利义务,但其受让了由提单所证明的那部分运输关系。①而又由于“提单构成承运人凭单放货的保证条款”,故这种提单持有人受让的那部分运输合同关系包括承运人“凭单放货”的保证。因此,不论提单持有人是托运人,还是银行,还是提单的其它受让人,承运人均有对他们负有“凭单放货”之义务。
(二)基于间接占有,承运人与无单提货人的行为构成共同侵权,无单提货人的行为还构成不当得利
1.承运人与无单提货人的行为构成共同侵权
承运人无单放货的行为是符合侵权的构成要件的:第一,承运人有无单放货的行为,且该行为违反了法律的强制性规定。除上述的《汉堡规则》和我国《海商法》之外,许多国家的法律都强制规定了承运人凭单放货的义务。如:提单发源地——英国就从大量的判例中确定了凭单放货的原则。在“四海通银行诉兰姆布拉自行车公司案”中,丹宁勋爵就作出了经典的判例:“这是十分清楚的,没有凭借提单交货的船东须自己承担这样做的风险。”[7]日本商法典第584条、德国商法典第650条、希腊海事私法典第172条等国家的法律都有类似的规定。[3]可见凭单放货已为各国海商法所确立,承运人无单放货是不仅是违约行为,还是一种违法行为。第二,承运人在主观上有过错。承运人若恶意地无单放货,其主观上则构成过错形态中的故意;在非恶意无单放货的情况下,承运人主观上至少也存在一般过失,因为作为专业从事运输的经营者,一般不可能不知道他有凭单放货的义务。第三,无单放货行为造成了提单持有人间接占有被侵害的结果。第四,承运人无单放货行为与提单持有人的损失之间存在因果关系。正是承运人未凭正本提单放货,提单持有人才失去了对货物的管领力。
另外,无单提货人的无单提货行为无疑也是对提单持有人占有的侵害,也符合侵权的上述构成要件。无单放货行为和无单提货行为“直接结合”,致害结果具有同一性,其共同加害行为构成了对提单持有人的共同侵权,应承担连带赔偿责任。
2.无单提货人的行为构成不当得利
占有受到侵害时,若他人的行为符合不当得利的构成要件,占有人还可以主张不当得利请求权。《民法通则》第92条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。从无单提货人的行为分析:第一,其提货行为没有合法依据,因为他没有获得合法的提货凭证——正本提单;第二,他取得了本无权取得的财产利益——货物;第三,他的行为造成了提单持有人丧失对货物的占有;第四,他的提货行为和提单持有人的损失之间存在因果关系。大连海事法院在“韩国三荣公司诉盘锦庆道服装有限公司货物纠纷案”中就肯定了无单提货人的不当得利责任性质。[8]
(三)结论
以上对无单放货救济的论述可总结如下:承运人的行为构成侵权与违约的竞合;无单提货人的行为构成侵权与不当得利的竞合;其中承运人与无单提货人的侵权为共同侵权。提单持有人可根据实际情况选择对自己有利诉因。该结论如下图所示:
注释:
①这只是一般的情况。下文将提到民法上的“占有”,占有虽然不是一种权利,但也受到民法的保护,在占有受到侵害时,也能得到法律上的救济。
②无单放货责任主体还可能包括承运人的代理人和其它相关人(如港务当局、港口经营人、等),前者一般根据民事代理制度划分其与承运人之间的责任,后者则一般定性为侵权。本文只讨论无单放货的主要当事人——承运人和无单提货人。
参考文献:
[1]林源民.Philip Yang on Shipping Practice.大连海事大学出版社,1995.233.
[2]王泽鉴.民法概要.中国政法大学出版社,2003.578.
[3]王利明等.民法学.法律出版社,2005.480.
[4]司玉琢,初北平.论无单放货引起提单物权性的争论.中国海商法年刊第16卷,2006:6-8.
[5]李建伟.民法61讲.人民法院出版社,2008.152-157.
[6]侯军,李建.当代国际海事法.人民交通出版社,1992.481.
[7]陈宪民.海商法理论与司法实践.北京大学出版社,2006.145.