资产评估的收费标准

资产评估的收费标准（通用10篇）

篇1：资产评估的收费标准

一、计件收费标准

档次	计费额度（万元）	差额计费率（‰）
1	100以下（含100，起价2000元）	7
2	100－1000（含1000）	4
3	1000－5000（含5000）	1.2
4	5000－10000 （含l0000）	0.8
5	10000-100000（含l00000）	0.15
6	100000以上	0.1

说明：

1.上述收费标准实行差额定率累进计费。

2.计费基数：单项资产评估按帐面原值，无帐面值资产按评估值;无形资产按评估值;企业价值评估按资产总额加30%的负债总额计。

3.以无形资产为评估对象及以诉讼、仲裁为目的的评估业务,按照评估项目的繁简程度、风险责任、时间要求等因素，最高收费标准可在上述标准基础上上浮20%;证券、期货等相关评估业务最高收费标准可以上浮50%。

二、计时收费标准

计时收费标准分为四档，各档次收费标准如下：

(一)法人代表(首席合伙人)、首席评估师(总评估师)：不超过800元/人·时;

(二)合伙人、部门经理：不超过600元/人·时;

(三)注册评估师：不超过500元/人·时;

(四)助理人员：不超过300元/人·时。

三、计件与计时相结合的收费

委托人对时间有特殊要求或由其他原因造成评估人员工作量超过该类型项目正常工作量的，评估机构可按照上述标准,采取计件收费与计时收费相结合的方式与委托人协商确定具体收费标准。

收费办法编辑

篇2：资产评估的收费标准

国家物价局、国家国有资产管理局关于发布《资产评估收费管理暂行办法》的通知

（1992[价费字]625号，1992年12月10日发布）

各省、自治区、直辖市及计划单列市物价局（委员会）、国有资产管理局（办、处）：为促进资产评估事业的发展，根据国务院发布的《国有资产评估管理办法》的有关规定，资产评估实行有偿服务，现将制定的《资产评估收费管理暂行办法》发给你们，请结合本地实际情况贯彻执行，并将执行中遇到的问题及时报告我们。

附件：资产评估收费管理暂行办法

资产评估收费管理暂行办法

第一条 根据国务院发布的《国有资产评估管理办法》第十一条关于资产评估实行有偿服务的规定，制定本办法。

第二条 凡取得省以上（包括计划单列市）国有资产管理行政主管部门颁发的资产评估资格证书或临时资格证书的机构，承担资产评估业务，均可按规定收取评估费用。

第三条 资产评估收费采用差额定率累进收费办法，即按资产金额大小划分收费档次，分档计算收费额，各档相加为收费总额。

第四条 资产评估收费标准分为五档，各档差额计费率如下表：资产评估差额定率累进收费表

档次计费额度（万元）差额计费率（‰）1100以下（含100）62100以上－1000（含1000）2.531000以上－5000（含5000）0.845000以上－1000O（含l0000）0.5510000以上0.1

上述标准为最高限标准。各省、自治区、直辖市应根据当地实际情况制定具体收费标准。经济特区可适当高于上述标准，但最高不得超过上述标准的30％。

第五条 资产评估收费一般依据账面原值，没有账面原值或没有作价入账的资产可以按评估值计算。

第六条 国外和港、澳、台地区的公司、企业、其他机构、个人委托评估，参照国际惯例由评估机构自定收费标准，并应收取等额外汇，按国家外汇管理规定结汇。

第七条 资产评估机构可以按照评估项目的繁简程度、时间要求、评估人员专业技能水平、评估工作的服务质量等，在规定收费标准范围以内，与委托单位商定收费额。企业委托评估付费确实有困难的，通过双方协商，评估机构可减收费用。

第八条 资产评估收费实行谁委托谁付费的原则。委托方与受托方应依据本《暂行办法》和国家有关评估规定签订资产评估项目合同或协议书，明确评估项目收费数额或计费方法。评估费一般可预收50％，其余部分待评估确认后结清。

第九条 各级物价部门应加强资产评估收费的监督、管理，对违反规定乱收费的，应按《中华人民共和国价格管理条例》及有关规定予以查处。

篇3：回归模型对评分标准的评估

利用回归模型的方法分析这次考试卷的效度、信度、难度和区分度。

1) 效度是试卷质量指标中最基本的一条, 它是衡量测试能否准确测出学生在某一学科上真实水平的量, 效度的最大值为1, 最小值为-1, 在实际问题中, 试卷的效度通常考虑下列两个方面。

(1) 内容效度:内容效度是指试卷测试内容与所要测试目标的吻合程度。

(2) 预测效度:预测效度是指试卷测试的结果与被测对象未来成绩的相关程度。

2) 信度也是试卷质量指标中重要的—条, 我们把一份试卷对同一对象前后测试结果的相关程度称为试卷的信度。信度的最大值为1, 最小值为-1, 显然一份好的试卷, 应具有较高的信度。

信度按其估计方法可分为再删信度、“等价形式”信度、分平信度。

3) 难度是衡量试卷各题难易程度的质量指标, 是反映试题与学生知识水平适合程度的一个量。

4) 区分度是衡量试卷各题在区别被测对象不同水平程度上的指标, 这是被测对象的水平通常是从试卷内部来考虑的, 即假定被测对象的水平由他的试卷总得分的高低而定, 它的虽大值为1, 最小值为-1, 区分度一般有两种估计方法:相关系数法、高低分组分析法。

2 预备知识

3 数据来源

4 正文

将试卷按奇偶分半, 上表中数据可估计试卷的分半信度为

从上面的计算结果来看, 该试卷的信度一般, 但注意样本容量较小时, r11的计算结果受测试随机误差的影响较大, 因此被分成两个半卷的测试结果是否真正相关, 还需用数理统计的方法进行检验。

系数法:分半法虽然是求试卷信度的常用方法, 但由于分半法的分法多种多样, 因此所得的信度的估计值有差异, 并且分半法也不一定能使两个半卷真正等价, 库德-理查逊以及克

第一题是概念题, 第二、四、五是计算题, 第六、七是应用题。

由上面的计算结果来看, 概念题的效度和信度一般, 难度较低, 区分度明显。计算题的效度和信度可以, 难度中等, 区分度明显。应用题的效度和信度一般, 难度大, 区分度不是很明显。

参考文献

[1]王明慈, 沈恒范.概率论与数理统计, 高等教育出版社, 2003.

[2]西宁市第八中学3月份月考卷, 2009.

[3]盛骤, 谢式干, 潘承毅.概率论与数理统计.3版.高等教育出版社, 2006.

篇4：评估的标准

但是，对于像美国国家科学基金会(NSF)和美国国立卫生研究院(NIH)之类的联邦基金机构来说，投资于科学的最好的方法是什么呢?是为单个研究人员提供相对小规模的资助，鼓励他们最具突破性的想法，还是对大团队进行长期的资助?就此而言，对于偶尔的大突破或在认识方面持续增加的进步，是否就会达到目的?抑或是对于任何一般使用的规则来说，科学发现和技术创新的整个过程是否太过复杂?

这些问题在如今看来显得尤其紧迫。2009年，国会为科研拨了超过200亿美元的刺激基金，给予基金机构大量的决策权。但是如此大笔的资金注入不可能在短期内再次发生，而且2010财年总共大约有1480亿美元的联邦基金用于科研，这可能很快会引起激烈的政治争执。

因此，科研机构尽力获取从其预算中所能得到的所有价值是很有必要的。但直到现在，还没有人研究出科学家多产的原因。美国国家科学基金会科学与创新政策研究(science of Science and Innovation PoHcy)项目的负责人茱莉亚·莱恩(Julia Lane)说：“有很多的趣闻轶事，但没有研究科研基金的重要的经验基础。”

然而，在过去的十年中，许多与麻省理工学院有联系的经济学家们已经对科学家的工作方式进行了新的阐述。2001届博士、麻省理工学院斯隆商学院(sloan School of Management)副教授皮埃尔·阿奏雷(Pierre Azoulay)说：“这个话题在实际研究成果方面具有很高的自命不凡的意味。但是我们希望把科学的方法应用到科技型企业中。”近年来，美国国家科学基金会和美国国立卫生研究院为此目的都开始推进了项目，而在学术界，这一附属专业(指经济学家研究科学家)已发展到一定的规模：2009年，大约200名研究人员参加了国家经济研究局(National Bureau of Economic Research(NBER))举办的创新会议。

2003届博士、麻省理工学院培养的经济学家、西北大学凯洛格商学院(Northwestern。s KeHogg School of Management)副教授本·琼斯(Ben Jones)说：“对经济学家来说，这个问题非常重要，因为经济学家认为创新会推动经济增长和社会进步。”事实上，麻省理工学院的经济学家罗伯特·索洛(Robert Solow)进行的诺贝尔奖获奖人的研究已经表明，技术创新在经济增长中占据很大一部分。如今，一些经济学家用总体、宏观经济的方法继续研究创新和经济增长的关系。其他人，包括琼斯，详细研究实验室的状况，仔细观察科学家是如何合作的，以及什么样的激励会激发新发现和新技术。

已经对科学创新进行广泛研究的斯隆商学院的副教授菲奥娜·默里(Fiona Murray)说：“实际上，我们已经开始考虑，科学不能仅仅作为优秀的难管理的人才所进行的事业，你只需简单地给他们钱，希望他们离开并做一些更明智的事。科学家们清楚地知道他们具有自主权的价值，但这并不意味着你可以不把科学作为一种组织活动。”

研究科学的新方法

20世纪90年代，一些劳动经济学家(包括麻省理工学院的乔舒亚·安格里斯特(Joshua Angfist))发现了控制“自然实验”的新方法，研究模拟实验室类型的随机试验。他们开始使用历史数据来精确找出单个差异对两组其他条件都相同的研究小组的影响。与此同时，详细的互联网引文数据库开始突然出现，给予经济学家一个有关自然实验的确凿数据的来源，用于评估影响力和生产力，以及同等科学家组的团队合作。前麻省理工学院经济学家和科学分析的领军人物、凯洛格公司(KeHogg)的斯科特·斯特恩(scott stem)说，这些发展使得经济学家得以第一次近距离地研究科学家。

阿奏雷及其同事把这些新方法应用于研究：广泛持有的信念——与特定领域的高端人物合作——使得其他科学家更多产。该项目始于2002年，当时阿奏雷(一个健谈的法国人)做了有关生物技术行业的报告，并发现了一位同样关注这个问题的听众：乔舒亚·格拉夫·兹芬(Joshua Graft zivin)——加利福尼亚大学圣地亚哥分校(Univemity of California，San Diego)的经济学家。不久，两个人都开始研究“超级明星”科学家对其同事的影响。他们发现，与这些重要人物一起工作的科学家确实比其他科学家有更令人印象深刻的发表记录。

但在2004年，在向国家经济研究局提交一些研究结果之后，他们意识到还有一个尚未解决的问题。合作者更多产的原因是因为他们围绕着其领域内的名人工作吗?还是他们有机会与这些名人一起工作是因为他们本来就是更有能力的科学家?

阿奏雷和格拉夫·兹芬重新开始，通过调查有科学明星突然去世的实验室的工作情况找到了答案。在梳理了刊登在如《纽约时报》上的讣告之后，经济学家收集了161个这样的科学家名单，然后仔细检查8000多位与他们合著过论文的研究人员的记录。结果呢?在科学明星去世之后，合作者的产量降低了5％～8％。今年，他们和麻省理工学院的在读博士王佳岚(音译)一起将这一发现发表在《经济学季刊》(QuarteHy Journal of Economi~)上，量化了顶尖科学家对其领域带来新思路和研究课题的程度。

失败的自由

自然实验也允许经济学家研究不同类型的赞助是如何影响科学家的。比如，据阿奏雷、格拉夫·兹芬和斯隆商学院的副教授古斯塔沃·曼索(Gustavo Manso)在2009年11月的工作报告所说，事实证明，科学家的基金给予了他们在实验室内不同寻常的长期的自由，这更有可能产生突破性进展。

为了得到这个结论，他们比较了从1998年至2006年两组科学家的产量：马里兰霍华德休斯医学研究所(Howard Hughes Medical Institute，HHMI)的研究人员和得到美国国立卫生研究院资助的研究人员。政府鼓励霍华德休斯医学研究所的科学家们承担风险，并得到了5年的财政支持，并且在资金提供结束后有两年的宽限期。美国国立卫生研究院的资助标准，如大家熟知的R01基金，持续的时间为3～5年，受助者接受更详细地监督：如果没有重新申请资助，就会立刻停止基金发放。研究人员发现霍华德休斯医学研究所的科学家们所撰写的论文被更大量地引用，而且涉及更广的学科范围。那些科学家还会指导更多的想要继续赢得奖励的年轻

同事。

阿奏雷说：“如果你想要人们在新的方向进行探索，那么给他们规定一个长期的时间范围是非常重要的，要给他们足够的时间做实验和经历可能的失败。你能够促成创新，但细节很重要。你提供激励的目的是为了未来的工作业绩，而不是目前的工作表现。”

当然，霍华德休斯医学研究所乐于接受这些发现。该学院负责通信及公共事务的副院长艾维斯·米汉(Avice Meehan)说：“霍华德休斯医学研究所选出了具有高创新力的科学家，并给予他们足够的自由进行重要的医学研究，即使这需要他们花费数年的时间并意味着研究方向的改变。”(美国国立卫生研究院的发言人唐·拉尔博夫斯基(Don Ralbovsky)说，国立卫生研究院的志愿认为该研究非常“有意思”，但他在论文正式发表之前不会作过多的评论)。但这不是能成为霍华德休斯医学研究所吸引更优秀的科学家的开始么?这将是阿奏雷和格拉夫·兹芬在研究明星科学家的影响时会遇到的一个相同的问题。

这一次，研究人员从一开始就预料到了这种潜在的异议，并据此设计了他们的研究。他们选出了73个受人尊敬的霍华德休斯医学研究所的研究人员，并在国立卫生研究院的受奖者中找到了一组与之相同的抱有雄心大志的科学家：一组中有393个曾获得过学者新秀奖，另一组有92个得到了所谓的奖学基金，留作大量有前途的项目之用。就引文而言，相比于获得奖励并由国立卫生研究院支持的科学家，霍华德休斯医学研究所的研究人员发表的论文在他们前5％的领域内是其2倍，在前1％的领域内则是3倍、他们在前1％的领域发表的论文也比奖学基金获得者多50％。

因此，最好是把钱给科学家然后让他们进行自由的研究——至少现在我们对这个方法有一些经验支持。另一方面，正如阿奏雷所提到的，科学进展也许仍需要依靠与生俱来的洞察力和不断的进步这两者之间的结合。如果是这样的话，就不存在天生的比较好的资助类型，资助机构应该寻找最适宜的综合方法。

从实验室到市场

基本的实验室研究只是科学研究带动经济增长的连锁环中的一环，发现的事物必须转变成商品。这也是个丰富的研究领域。20世纪90年代，研究人员开始获得新分离基因的专利(这可能是由1980年的《拜一杜法案》(Bayh-Dole Act)带来的一次实践，《拜一杜法案》允许研究人员接受政府基金，以保持对其发明专利的控制)，接踵而至的争论提出了一个重要的问题：这么做是否能阻止其他科学家对这类相同基因所做的研究?

在生物科学方面的专利已经成为默里最喜欢的洞察来源，她在牛津大学学习化学并在哈佛大学获得了应用科学的博士学位，她自称为“堕落的化学家”。她说：“我是那种没有耐心让蛋糕一直在烤箱里烘焙直到烤完的人。如果你想成为一个化学家，这不是什么好优点。”相反，默里已经通过测试知识产权在科学研究中的影响打破了新经济学的基础。

在一系列的详细研究中，默里和几个合作者已经发现了，基因专利会——至少在初级阶段——减少后续研究。在2008年与新加坡管理大学(Singapore Management University)的肯尼斯·黄(Kenneth Huang)合著的论文中，她查阅了许多生物科学出版物并发现，公开揭露基因序列的研究在该基因获得专利后减少了5％。可是，她在即将出版的《美国社会学杂志》(American Journal of Sociology)上发表的论文坚决主张：“随着时间的推移，负面影响会消失。”

现如今，专利可以被看成是一种合作的邀请。默里的新论文调查了20世纪80年代杜邦公司(DuPont)在获得对哈佛大学培育的老鼠进行癌症研究的专利权前后的专题研究，她说：“人们过去认为如果我管理实验室并申请了很多的专利，那意味着我的科研水平的下降，我不再发表任何东西，因为我已经把它们出售以获得商业利益。”但在研究了像麻省理工学院的实验室研究人员、博大研究所(Broad Institute)的创始人以及人类基因组计划(Human Genome Project)的领导人埃里克-兰德(Eric Lander)这样的研究员之后，她不这么认为：“如果人们有一系列好的想法，现在他们就会同时发表和申请知识产权。这种做法的确很重要，因为它不但有助于我们长期的知识储备，而且也有潜在的应用价值。”

复兴人物的消逝

科学可以引领技术的创新，而创新也可以带来经济的增长，但近几十年来，美国科学和技术的基础建设已经快于经济的增长了。琼斯说：“如果你审视一下进行科技研发方面的人数，以及投入其中的资金，你会发现总体的成果水平都有明显的提高。但我们的增长率并没有提高。”他的推论是：“个人(对于经济增长)的贡献随着时间的推移似乎减少了。”

这是为什么呢?琼斯认为在科学领域不断增强的专业化是一个主要因素。他表示：“因为会有越来越多的学科，对于任何个人来说，要想获取这些知识变得越来越困难了。”

琼斯与西北大学的同事斯蒂芬·伍池提(stefan Wuchty)和布莱恩·乌西(Bdan Uzzi)已经量化了这种变化。在2007年《科学》(sclence)上发表的论文中，他们查阅了1955年以来的1990万篇论文和210万个专利，并发现每篇论文的平均作者数量几乎翻倍了，从1.9人增加到3.5人，每项专利的发明者数量从1.7人增加到2.3人。

琼斯说：“作为一个单独的作者，要想独自完成一篇论文的可能性已经急剧下降了。”也许很令人惊讶，在社会科学中也出现了相同的变化趋势，在社会科学领域有52％的论文是合作完成的，而1955年只有18％。琼斯补充到：“我们几乎可以到处看到相同的模式，这表明人力资本是最重要的。”没有什么比知识的增长更有价值，只不过现在需要更多的人去创造它。

在获得完全的专业地位之前，科学家也需要花更多的时间来获取他们所需的知识。在一篇2008年的论文《知识的负担和“复兴人物的消逝”》中，琼斯注意到，从20世纪60年代后期开始，所有主要领域的科学家获得博士学位的年龄都增加了。自20世纪60年代以来，博士课程在科学家们的科学生涯中所占的时间也延长了。如今的诺贝尔奖获得者得到他们的博士学位的年龄也大大晚于20世纪初的获奖者。

这也许是因为学生在成为博士之前需要满足太多的要求，防止有天赋的年轻研究人员有突破或者为他们自己的实验室制定研究议程。琼斯说：“在医学研究中有一个明显的现象，在获得研究机会之前人们都被耽误了。”确实，美国国立卫生研究院2002年～2008年的负责人伊莱亚斯·泽豪尼(Elias zerhouni)把这个称之为联邦基金机构所面临的最重要的挑战。

一个不切实际的追求?

尽管他们已经在建立新的研究领域方面取得了进展，研究科学事业的经济学家们越来越多地发现自己专注于一个新

问题：使经济学界外的人以及科学界内的人考虑他们的发现，并遵照他们的发现采取行动。美国国立卫生研究院和美国国家科学基金会的领导通常乐于接纳经济学研究。但是，就像阿奏雷指出的那样，活跃的科学家往往过于关注自己的研究，以至于不能接受社会科学知识。他表示“如果我们的工作做得好，我们会说服科学家和科研领导人在他们的项目中创建此类评估。但我们现在还没达到那个程度。”

琼斯表示赞同。他说：“这些机构其实很愿意接受证据。但科学界还没有完全关注这些发现。”默里说，这是“一场说服人们研究科学和科学家的艰苦的斗争，这是一次有效的活动并且社会科学界可以表达一些有用的看法。”

美国国家科学基金会在2005年开始了科学与创新政策研究项目，莱恩说，部分原因是时任美国总统乔治·布什的科学顾问约翰·马伯格(John Marburger)坚持认为，关于消费模式的更详细的文件在今后几年是必须的，以证明联邦政府对其的支持。美国国立卫生研究院科学管理研究单位在2008年10月举行了关于这一主题的第一次重要会议。除其他目标，这些机构希望在各机构补助金的结果方面创建共同的报告，以便更方便地收集有关基金效果的信息进行提练。美国国家科学基金会的莱恩说：“我们要与大学一起建立共同的经验性的基础设施。这是一个很困难的问题，但从没有让科学家在前一天晚上尖叫。”

在这个过程中，经济学家将不得不说服科学界的领导人，比如，引用确实能衡量一篇论文的价值，但不要对那些争议性内容比真实内容更多的论文估计过高。特拉维夫大学(Tel Aviv University)的经济学家曼纽尔-泰森博格(Manuel Trajtenberg)的多项研究表明，一项专利被引用的次数与其创新价值相对应，但很难评判论文引用的意义。

科学家可能也不愿意让经济学家来定义是什么构成了研究进展。以阿奏雷、曼索和格拉夫·兹芬比较美国国立卫生研究院和霍华德休斯医学研究所的研究员的论文为例。在过去他们用关键字来描述自身工作方面，霍华德休斯医学研究所的研究人员大约产生了10％以上的变化，研究人员在其科学生涯中通常使用该统计数据作为“创造性”的代名词。然而，阿奏雷也承认：“我们并没有一个对科学创造性进行衡量的秘密指标。这是一个有点不切实际的追求。”

关于科学家的统计数据有可能会提及政治争论的背景，这总是具有危险性的。阿奏雷说，可以假设，在所有发表的论文中有10％代表了学科的重大进步。政客们试图把科研经费削减到较低的数目。他说：“在政治上，这样的发现可能会是一场灾难。但实际上，10篇文章中有1篇重要的论文就是非常好的平均成功率了。”

因为研究科学和创新是一项复杂的任务，经济学家和科学管理人员都说，他们接下来的一大步是使科学家参与其中。莱恩说；“我们必须让科学家参与。这太重要了不能将其搞乱，所以这是一项需要协作的活动。”科学家需要共同努力研发能客观衡量自身工作的影响力的新方法。然后，科学家就需要使用它们。

篇5：资产评估收费标准

有形资产评估（帐面价值） 无形资产评估（评估价值）	收费标准（元/次）
有形资产	无形资产
1、50万元以下	2500	4000
2、51万元－100万元	5000	6000
3、101万元－500万元	10000	10000
4、501万元－1000万元	2	15000
5、1001万元－5000万元	52000	25000
6、5001万元－1亿元	72000	30000
7、1亿元以上	加万分之1	加万分之1

篇6：资产评估收费标准

国家发展改革委、财政部关于发布《资产评估收费管理办法》的.通知

各省、自治区、直辖区发展改革委、物价局、财政厅(局)：

为规范资产评估收费行为，维护社会公共利益和当事人的合法权益，促进资产评估行业健康发展，我们制定了《资产评估收费管理办法》，现印发给你们，请遵照执行。

篇7：资产评估的收费标准

兴隆台区物价局：

我公司是一家专业二手车鉴定评估有限公司，资质手续齐全。为了规范二手车交易业务，向二手主提供便捷、优质的服务，根据《二手车流通管理办法》规定，特申请二手车鉴定评估按交易额的1%收取。

望给予批示。

盘锦金牛旧机动车鉴定评估有限公司

篇8：资产评估的收费标准

一、计算机信息系统安全风险评估的作用分析

根据以往学者研究及实践表明, 对计算机信息安全保障的工作可归纳为安全管理、安全组织以及安全技术等三方面的体系建设。而确保其保障工作的顺利展开需以信息安全的风险评估作为核心内容。因此对风险评估的作用主要体现在:首先, 信息安全保障需以风险评估作为基础。对计算机信息系统进行风险评估过程多集中在对系统所面临的安全性、可靠性等方面的风险, 并在此基础上做出相应的防范、控制、转移以及分散等策略。其次, 信息安全风险管理中的风险评估是重要环节。从《信息安全管理系统要求》中不难发现, 对ISMS的建立、实施以及维护等方面都应充分发挥风险评估的作用。最后, 风险评估的核查作用。验收信息系统设计安装等是否满足安全标准时, 风险评估可提供具体的数据参考。同时在维护信息系统贵过程中, 通过风险评估也可将系统对环境变化的适应能力以及相关的安全措施进行核查。若出现信息系统出现故障问题时, 风险评估又可对其中的风险作出分析并采取相应的技术或管理措施。

二、计算机信息系统安全风险的评估方法分析

(一) 以定性与定量为主的评估方法。

计算机信息系统安全风险评估方法中应用较为广泛的主要为定性评估方式, 其分析内容大多为信息系统威胁事件可能发生的概率及其可能造成的损失。通常以指定期望值进行表示如高值、中值以及低值等。但这种方式无法将风险的大小作出正确判断。另外定量分析方法对威胁事件发生的可能性与其所造成的损失评估时, 首先会对特定资产价值进行分析, 再以客观数据为依据对威胁频率进行计算, 当完成威胁影响系数的计算后, 便将三者综合分析, 最终推出计算风险的等级。

(二) 以知识和模型为基础的风险评估。

以知识为基础的风险评估通常会根据安全专家的评估经验为依据, 优势在于风险评估的结构框架、实施计划以及保护措施可被提供, 对较为相似的机构可直接利用以往的保护措施等便可实现机构安全风险的降低。另外以模型为基础的评估方式可将计算机信息系统自身的风险及其与外部环境交互过程中存在的不利因素等进行分析, 以此实现对系统安全风险的定性评估。

(三) 动态评估与分析方式。

计算信息系统风险管理实际又可理解为信息安全管理的具体过程, 一般会将信息安全方针的制定、风险的评估与控制、控制方式的选择等内容包含在内。整个评估与分析方式具有一定的动态特征, 以PDCA为典型代表, 其计划、实施、检查以及改进实现了对风险的动态管理。

(四) 典型风险评估与差距分析方法分析。

典型风险评估主要包括FTA、FMECA、Hazop等方法, 对计算机信息系统设计中潜在的故障与薄弱之处, 都可提出相应的解决措施, 以FTA故障树分析为典型代表, 在分析家算计信息系统的安全性与可靠性方面极为有效。差距分析方式往往以识别、判断以及具体分析的方式对系统的安全要求与当前的系统现状存在的差距进行系统风险的确定, 存在的差距越大则证明存在的风险越大[1,2]。

三、结论

计算机信息系统风险的评估是解决当前信息时代下网络问题的必然途径。在实际评估过程中, 需以具体的评估标准为依据, 立足于自身计算机信息系统的安全现状, 选择相应的风险评估方法。这样才可促使计算机信息系统的安全性与可靠性得以保障, 发挥其在各领域中的应用效果, 同时对计算机信息系统安全风险评估标准研究过程主要需从具体的等级保护标准、安全保障评估的具体框架、风险评估的基本原则以及具体过程等方面着手, 使整个计算机信息系统风险研究评估达到最佳化。

摘要：随着信息系统的进步与互联网技术的不断发展, 对计算机信息系统安全也提出了更高的要求。尤其针对现阶段计算机病毒的泛滥、网络化犯罪的逐年增多、不良信息的传播以及其他许多网络中影响社会安定因素的存在等问题, 使信息化建设受到严重影响。本文主要对计算机系统安全风险评估的作用、评估标准与风险评估方法进行探析。

关键词：计算机系统,安全风险,评估标准,评估方法

参考文献

[1]蒋显岚.计算机信息系统安全风险评估标准与方法的研究[D].吉林大学, 2010.

篇9：浅析证券化资产的终止确认标准

资产证券化是当今国际资本市场中发展最快、最具活力的金融产品。它焕发出勃勃生机，同时也给会计界带来诸多新挑战。其中资产证券化会计确认问题是关键的核心问题，即判断证券化中资产转让究竟是属于融资担保还是真实出售？如果作为融资处理，证券化资产作为抵押品，应保留在发起人的资产负债表中，发起人获得的资金作为负债处理；如果作为销售处理，则证券化资产应从资产负债表剔除，同时确认销售收益或损失。显然，采用不同的会计处理方法，产生的结果大不相同，对发起人的财务报表结构将产生重大的影响，也决定着其所构建的证券化形式能否达到预期的财务目标。而其会计处理方法的选择取决于证券化资产的终止确认标准。

一、IAS的终止确认标准分析

综观IAS，资产证券化的终止确认标准可分为全部风险收益、实质风险收益、金融合成分析和继续涉入四种模式。

（一）全部风险收益模式

它体现在1991年的IAS ED40中，是最早的终止确认标准，现已经被摒弃。该标准规定：金融资产和负债只有假定全部风险和收益转让给他人时才允许进行终止确认。显然，如果转让方保留了转让资产相关的一部分风险和报酬，哪怕仅仅是非常次要的风险和报酬，该资产也不能终止确认。该标准存在以下主要缺陷：

1.与“资产”的概念存在内在的不一致性。资产定义的核心要求是会计主体拥有对某一项目的控制权。在简单交易情况下，控制某项资产与从相应资产中承担相关的风险与收益是同等的概念。但在证券化交易中，由于存在复杂的合约安排，使控制权与风险、收益相分离，此时根据风险与收益来判定，有可能不符合资产确认的原则。

2.不能客观、公正地反映会计信息。它将金融资产及其所附属的风险与报酬视为一个不可分割的整体。但资产证券化可通过复杂的合约安排使控制权与其风险、收益被有效地分解开来，并以各种相互独立的金融衍生工具作为载体分散给不同的投资者。

3.实际操作难度大。要找出相关资产上包含的所有风险和报酬并对它们进行评价，并非易事。

（二）实质风险收益模式

它体现在1994年的IAS ED48中。该标准规定：如果与某项金融资产相关的风险与报酬几乎全部（Substantial all）转移给了转入方，则转让方应终止确认该资产。它体现了实质重于形式的财务报表质量特征，是对全部风险收益模式的改进。但要确认交易的实质困难，先找出相关资产上包含的所有风险和报酬，并对它们进行评价；再判断它们是否“几乎全部”转移出去，在实际操作中都有相当难度，且它仍将金融资产及其所附属的风险与报酬视为一个不可分割的整体。因此，它也存在全部风险收益模式的主要缺陷。此外，该标准中“几乎全部”是一相对数量，而“相对数量”概念模糊，存在许多不确定性因素，在实务中很大程度依赖于专业判断，容易造成具有相同经济性质的交易采用不同的会计处理，会计信息不可比。

（三）金融合成分析模式

它体现在1998年颁布的IAS 39《金融工具：确认和计量》中。该标准的核心在于控制权决定资产的归属，而且承认金融资产和负债能分成不同的组成部分。资产转让能否做销售处理，看其控制权是否已由转让方转移给受让方。转让方保留的风险和报酬可以视为转让合约的产物，应按新的金融工具予以确认。

1.比较优势

与前两种模式相比，金融合成分析模式是比较成熟和可行的。到目前为止，IAS39和FAS140采用的都是这一模式的终止确认标准。它的主要优势有：（1）以“控制权的转移（surrender of control）”作为资产转让的终止确认标准，符合资产的定义。（2）减少了判断风险和报酬是否几乎全部转移出去的不确定性。（3）认为金融资产及其所附属的风险和报酬是可分割的，能客观公正地反映转让方对转让资产的权利与义务。

2.存在的问题

面对不断创新、日益复杂化的资产证券化交易，金融合成分析模式在理论和实践中凸显出以下问题：一是控制权标准较难认定。对于“控制”的认定，各方意见并不统一，FASB和IASC对于控制权转移的具体判断条件就不尽相同。实际运用时也会由于人为因素造成很难判断控制权是否已转移。二是该标准在实际应用中仍然存在“相对数量”的判断。三是易导致各国之间出现不协调或不可比的现象。该标准有关销售的确认条件包含着法律因素，而国与国的法律规定并不一致。

（四）继续涉入模式

它体现在2002年关于IAS39修改意见的征求意见稿中，以“没有继续涉入（no continuing involvement）”作为销售确认判断标准。该标准规定，只要转让方对被转让资产的全部或部分存在任何的继续涉入，不考虑继续涉入的程度，与继续涉入有关的这部分被转让资产不符合终止确认的条件，作为融资担保处理，而不涉及继续涉入的那部分资产则应终止确认，作为销售处理。

继续涉入模式的优势体现在：

1.与资产的概念具有内在一致性。资产证券化的本质特征决定了基础资产上的风险和报酬是高度分散的。因此，辨别哪一方保留了大部分的风险和报酬有相当难度。而且拥有一项资产的控制权与保留了这项资产上的大部分风险和报酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身与未来现金流上的风险和报酬有着藕断丝连的关系，在判断被转让的整体资产上的控制权是否转移往往掺杂了风险和报酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在实践中不易把握。采用部分销售的概念，将资产细分为独立的单元，对于继续涉入有关的这部分资产单元而言，控制权和保留了该资产上的风险和报酬是相一致的。这样，对每个细分的资产单元无论是运用“控制权是否转移”的判断标准，还是运用“风险与报酬”的判断标准都是一致的，既符合资产的定义，又不存在相互之间的矛盾。

2.巧妙地回避了“相对数量”的考虑。该标准要求一项交易符合终止确认条件必须没有任何的继续涉入。因此，在具体应用中只需要解决“有没有”，而不需要解决“有多少”的问题，应用起来比较简单清晰。

3.是一种比较折中的会计处理方法，它通常会导致一项资产证券化交易被确认为部分销售和部分融资，容易被实务界接受。

4.避免了可能存在的法律和会计不同角度考虑的内在矛盾，更好地反映经济实质。它将法律因素排除在销售确认的判断标准之外，有利于消除由于各国的法律差异引起的会计处理的不协调。

就实务应用而言，继续涉入模式比前三种模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的继续涉入方式所引起的不同的资产性质。在资产证券化交易中，不同方式的继续涉入往往具有不同的性质。例如，转让者持有的看涨期权和看跌期权，与其相应的那部分资产的未来现金流上的风险和报酬就截然不同。然而，继续涉入模式不区分继续涉入的性质都将其分配到账面价值入账，导致在报表上并不能很好地揭示这部分资产的性质，不利于报表使用者的理解。

综观IAS的演进过程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更准确、更充分地反映该阶段资产证券化交易的实质，但随着金融创新活动的不断深化，证券化中资产转让的方式越来越复杂，使资产转让的实质难以判断，相应阶段的会计确认标准也逐渐不能适应时势发展的需要而凸显其不可避免的局限性，新的會计确认标准也应运而生。可以说，IAS关于证券化中资产转让的会计确认模式的发展代表了一个与时俱进、不断创新的过程。

二、我国证券化资产的终止确认标准分析

2006年2月，我国财政部发布了《企业会计准则第23号——金融资产转移》。该准则将全面系统地解决资产证券化等结构化融资交易中关于金融资产转移的会计问题，代表着我国证券化资产的终止确认标准。

（一）我国证券化资产的终止确认判断流程

根据新准则，笔者归纳总结出我国证券化资产的终止确认判断流程，如图1所示。

第一步，确定SPE是否应纳入企业的合并报表。企业对金融资产转入方具有控制权的，应当将转入方纳入合并报表范围。此外，还必须确认资产是部分还是整体转移。

第二步，判断企业是否转让了收取金融资产现金流量的权利。企业如果转让了这一权利，则直接进入第四步进行判断；如果SPE必须纳入企业的合并报表，那么从集团的角度看，企业向SPE转移资产的行为不能认为是真实销售，此时，企业并没有转让这一权利，则必须进入第三步判断。

第三步，判断企业是否承担转递资产所产生的现金流的义务，并同时满足转递的三个条件（详见准则第四条）。如果是，则进入第四步判断；如果否，则继续确认资产。

第四、五、六步，涉及风险与报酬的转移。通过比较转移前后该金融资产未来现金流量净现值及时间分布的波动使其面临的风险，判断企业面临的风险是否因金融资产转移发生了实质性改变。如果是，表明企业已将金融资产所有权上几乎所有的风险与报酬转移给了转入方，应终止确认资产；如果没有，则表明企业保留了金融资产所有权上几乎所有的风险与报酬，企业应继续确认资产。在企业既没有转移，也没有保留金融资产所有权上几乎所有的风险与报酬的情况下，企业的确转移了部分风险和报酬，则需要依据控制权进一步判断。

第七步，判断企业是否放弃了对该金融资产的控制。如果是，则终止确认资产；如果没有，则企业按继续涉入所转移金融资产的程度，确认有关资产（第八步）。

（二）与IAS的比较分析

将上述判断流程与IAS相比较，不难发现，我国金融资产转让的终止确认判断标准既充分借鉴了国际惯例，与国际准则趋同；同时又充分考虑了中国现阶段的经济及法律环境。主要体现在：

1.该标准充分借鉴了国际会计准则演进的经验，融合了三种典型的证券化资产终止确认模式，以“风险和报酬”分析加“控制”分析为基础。同时，针对复杂的资产证券化业务，加入继续涉入的衡量指标，实现了在新的规范中与国际的先进成果链接。

2.上述判断流程可以概括为：如果企业转让了几乎所有的风险和报酬，或者在没有转让几乎所有的风险和报酬的情况下对资产不具有控制权，就可以对资产进行终止确认。其终止确认的判断依据和流程与IAS修正版第39号“金融工具：确认和计量”的规定基本一致。两者不仅有对资产的风险和报酬几乎全部转移的判定，同时还有资产控制权的判定。对于资产终止确认的判定也都是相当严格。这有助于提高资产证券化作为销售处理的门槛，防范金融风险。

3.对一些细节的界定有所不同。例如对“控制权”转移的认定，我国注重的是转入方出售该金融资产的能力，规定：“转入方能够单独将转入的金融资产整体出售给与其不存在关联方关系的第三方，且没有额外条件对此项出售加以限制的，表明企业已经放弃对该金融资产的控制。”IAS39则从转让方和受让方两方面判断，主要看是否某一方能够无限制地出售或抵押被转让的资产。

（三）存在的不足

我国证券化资产的终止确认标准在理论上还存在一些不足：

1.这种混合了“风险和报酬”加“控制”的综合标准在实际操作中能否协调，是否会存在内在的不一致性。

2.存在“相对数量”的判断，如“实质性改变”和“几乎所有”等，这无疑会增加实际操作的难度。

3.对于没有放弃控制权的金融资产，只按继续涉入的程度确认有关资产，并没有考虑继续涉入的性质。因此，它不能很好地揭示不同的继续涉入方式所引起的不同的资产性质。

但由于我国资产证券化业务还处于起步阶段，业务结构还并不复杂，资产上的控制权和与其对应的风险、报酬发生分离或者基础资产上的风险与报酬被分解为若干性质的风险和报酬的情况还不多见，所以这些不足还没有凸显出来，还有待于我们今后在理论和实践中进一步探讨。

篇10：资产评估报告标准

1. 根据约定本次资产评估的目的是为委托方确定委估弘捷电路(常熟)有限公司实物资产及土地使用权的快速变现清算价值，为弘捷电路(常熟)有限公司管理人了解委估资产的快速变现清算价值提供价值参考依据。

2. 本次资产评估的对象是委托方委估的资产组合;评估的范围是委托方委估的房屋建(构)筑物、存货及土地使用权、机器设备(不包括融资租赁设备及中新电镀设备制造(深圳)有限公司申请保留物权的设备，即部分一次铜生产设备及二次铜生产设备)。

3. 评估方法：本次评估遵照中国有关资产评估的法令、法规，遵循独立、客观、科学的工作原则，依据委估资产的实际状况、清算价格标准，以资产处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件为前提，采用清算价格法进行评估。

4. 评估的价值类型为快速变现清算价值。快速变现清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。

5. 本项目评估基准日为9月23日。

6. 委估资产评估值为人民币壹亿壹仟捌佰伍拾玖万柒仟陆佰陆拾柒元玖角玖分RMB118,597,667.99) (见下表) 金额单位：元

编号

科目名称

账面值

评估值

1

固定资产原值

203,388,607.67

231,765,913.24

2

固定资产原值——机器设备

122,841,840.79

149,102,790.00

3

固定资产原值——房屋建筑物

80,546,766.88

75,396,198.24

4

固定资产原值——构筑物

7,266,925.00

5

固定资产净值

180,359,014.02

100,237,061.19

6

固定资产净值——机器设备

106,445,754.48

50,761,214.39

7

固定资产净值——房屋建筑物

73,913,259.54

47,152,788.26

8

固定资产净值——构筑物

2,323,058.54

9

减：固定资产减值准备

2,480,000.00

10

固定资产净额

177,879,014.02

100,237,061.19

11

土地使用权

5,304,069.18

14,807,157.61

12

存货——原材料

2,766,635.40

1,097,756.23

13

存货——产成品

4,234,375.47

354,843.27

14

存货——物料

2,811,055.93

883,838.08

15

存货——车间用备件(账外)

105,125.63

16

存货——低值易耗品(在库)

535,650.48

207,478.92

17

存货——在用低值易耗品(账外)

904,407.06

18

减：存货跌价准备

4,600,000.00

19

存货

5,747,717.28

3,553,449.19

20

在建工程

41,460,073.86

合 计

230,390,874.34

118,597,667.99

注：机器设备中已扣除融资租赁设备;中新电镀设备制造(深圳)有限公司申请保留物权的设备，即部分一次铜生产设备及二次铜生产设备。

7. 按国家现行的有关规定，评估结果适用的有效使用期限为评估基准日后一年。

特别事项说明：

1. 假设弘捷电路(常熟)有限公司管理人委托评估的资产在弘捷电路(常熟)有限公司破产前提下，资产中房屋建筑物、土地使用权及机器设备中的电力设施、中央空调等通用类资产在原地续用，其他实物资产在异地使用或拆除的前提下进行快速处置变现;

2. 本次申报评估的房屋建筑物、土地使用权、机器设备、存货资产中分别存在抵押、融资租赁、寄存等多种物权方面特殊情况，由于目前该些物权事项尚在清理、核实中，至本报告出具日暂不能详细全面披露。

3. 本次评估中建筑面积有房屋所有权证的以房屋所有权证上登记的面积为准，无房屋所有权证的以现场实测面积为准。若评估时点后，经法定房产测绘机构测定的面积数量若发生变化，评估价值应作相应的调整，甚至重估;

以上内容摘自资产评估报告书，欲了解本评估项目的全面情况，应认真阅读资产评估报告书全文。本报告计价单位为人民币元。

苏州东华资产评估有限公司 法定代表人：

江苏 常熟 评估项目负责人： 中国注册资产评估师

枫林路21号 评估报告复核人：中国注册资产评估师

二○○九年十二月十日