爱荷华大学留学优势

爱荷华大学留学优势（精选5篇）

篇1：爱荷华大学留学优势

托福550/80，GPA 3.0. 具体条件请参考各专业网站。

不需要GRE的专业：

艺术, 写作,舞蹈, 法律(但是需要LSAT，法学研究生入学考试), 护理, 西班牙语, 表演艺术, 翻译，生物医学。

注意：低TOEFL(450以上)，可以有条件录取(即先进入语言学校，待语言考试及格以后再进入本科学习)。

篇2：爱荷华大学留学优势

所在位置：美国，Iowa City

学校设置类型：综合性大学

创建时间：1847年

学历：本科 专科 研究生 语言 网络课程 预科

学校性质：公立

学生人数：30409人

院校地址：107 Calvin Hall Iowa City, IA 52242-1396 (319) 335-3500

学校中文网址：/school/1662

篇3：在美国爱荷华大学的演讲

去年我在奥马哈的克瑞顿大学驻校写作, 和喜欢中文的学生有些交流。他们很兴奋地对我说, 中国文学我知道啊, 老子, 孔子, 李白, 杜甫!了解得多一点儿的学生说, 我知道曹雪芹, 但我看不懂《红楼梦》, 为什么林黛玉喜欢贾宝玉不直接告诉他呢?不好意思挑明写封信也可以啊, 她总是整天哭哭啼啼最后把自己哭死了。搞不明白。老子和孔子是2500年前的圣人, 那时候他们的文章还写在竹简上;李白和杜甫是1240年前的人, 正值中国的唐朝, 像杜甫这样的穷诗人出远门没车坐没马骑, 只能骑小毛驴;曹雪芹最年轻, 生长在中国的清朝, 也在大约250年前就死了。我又问, 能不能说个更年轻点的?最好是还活着的。一个学生说, 我知道, 张艺谋!我说, 谢谢你, 张艺谋是个导演, 我还没听说他已经改了行。

我不敢说这就是目前中国文学在世界范围内被接受的现状——最好不是。但至少说明一个问题:这个世界对中国文学了解得并不多, 远远少于对“文革”、“西藏”、“天安门事件”、中国功夫、女人的小脚、四川火锅和麻婆豆腐的了解——这些方面的书我在书店里看到不少。前两天从芝加哥回来, 印度尼西亚的作家兄弟说, 我从背影看像武打电影明星李连杰;其实我希望他说, 从背影看, 我像中国作家鲁迅, 或者随便中国哪个作家谁谁谁。

导致中国文学的世界影响比较小的原因很复杂, 在这十来分钟里很难说清楚。过于艰深复杂的原因我也没能力说清楚, 所以我就挑点简单的讲。

比如说, 汉语和汉语的文学表达有它的独特性。

我想大家见得最多的汉字可能是这三个:中, 道, 和。因为这三个字是我在中国之外见到的最多的三个。国外的朋友在谈及“道”字时, 经常向我做出一个“闻鸡起舞”的姿势, 不知道什么原因, 可能是想到了“功夫皇帝”李小龙。2008年奥运会的开幕式上, 张艺谋用了一个“和”字。大概一千年前, 北宋的一个印刷工人毕昇发明了活字印刷术, 如果你看了那个开幕式, 就会发现总有一个“和”字以不同的写法在众多字模里出入, 的确很像“活着”的字。

汉字的结构。在汉字是闭合的, 每个字都像一座建筑, 每一座建筑几乎都有它独立的景观和意义。在汉字的构成里, 以会意为主, 不像英语、法语、德语、俄语等是表音的文字。汉字既不好念, 也不好懂, 不知道这个字的来龙去脉很难把它弄清楚。爱荷华大学的唐教授说, 如果你学一年英语、法语或者韩语, 你可能会知道很多事, 但你学了一年的汉语, 到中国你可能连厕所在哪儿都问不出来。我希望这不是夸张。因为懂汉语的外国人相对较少, 对汉语文学的翻译传播就少;因为汉语与其他语言的不同, 不同源, 发音规则和语法规则相去甚远, 也给中国的作家在学习外语上造成了很大的障碍。有的汉学家就认为, 中国文学不能迅速提升, 原因在于中国的作家大多不懂外语, 没法和别人交流, 所以主要就是在国内自己玩。幸好中国人多, 大家再不读书也有一大堆读者, 自己跟自己玩也玩得起来。

当然, 即使翻译了, 因为汉语的文学表达有它的独特性, 未必就能很好地传达出来, 也未必能很好地被别人接受。比如说, 同为中国古典文学的四大名著, 《西游记》在世界范围内的接受面就是比《红楼梦》广很多。因为《西游记》里的故事很好看, 又是猴子又是妖怪, 腾云驾雾打打杀杀, 你能看懂故事基本上就能看懂小说;而《红楼梦》更含蓄, 在表达中国人的性格、情感以及世界观时更隐秘和曲折, 每个人每件事都写得曲里拐弯。曹雪芹的表达更贴合中国人的精神和情感气质, 他把最深入的“中国性”给挖出来了, 也更贴合汉语的表意的特质。但是, 它就是难以理解。为什么林妹妹宁可把自己搞成个忧郁症患者然后得了肺病死掉, 也不肯说一句“我爱你”?因为在中国, 在那个时候, 一个小姑娘就根本不可能说什么“我爱你”。如果林黛玉上来就说“我爱你”, 那会把别人吓死, 一定不真实, 曹雪芹也一定会因为背叛汉语和背叛中国人的内心而羞愧和不安。

当然, 这并不意味着中国文学无法与世界沟通, 因为文学说到底是人学, 所有人, 不管你待在地球的哪个角落, “人”之为“人”的那些东西是共通的。我们可以通过这些通约的东西达成理解与共识, 通过这样的文学去相互理解和响应, 像现在这样大家安安静静地坐在一起。这也正是目前中国当代文学一直在焦虑的, 如果在“文学的意义”上让中国文学走向世界。我所谓的“文学的意义”, 是指在“文学性”的范畴里来呈现我们的文学, 而不是在简单的政治学、社会学乃至更庸俗的猎奇、曝料的意义上展示我们的文学。它们被世界阅读以后, 首先获得的不是别的什么东西, 而是艺术和思想的尊严。

与此同时, 并不是说, 中国文学有它的独特性, 就要抱着自己的那个传统不管好赖死活不放。独特性需要坚守, 世界文学好的东西也得“拿来主义”, 来开阔、补济、修正和完善自己。事实上, 中国当代文学的问题很大, 需要所有作家去警醒和反思。比如说, 德国的汉学家顾彬教授, 除了批评中国作家外语不行以外, 还有一个重要观点, 就是中国作家, 指的是小说家, 过于看重讲故事, 讲起来没完没了, 把故事背后更重要的东西给忘了。我深以为然。讲故事是中国小说的伟大传统, 故事的确十分重要;中国历史五千年来跌宕起伏, 一直就没消停过, 地方又大, 只要你的眼睛足够亮, 随处可以找到不算难看的故事, 这点资源优势也惯坏了作家, 都懒得干别的了;但好故事并不能成就好小说, 对小说来说, 的确有比讲故事更重要的事情在。

很多中国作家也已经意识到了这个问题, 而且的确有一批非常优秀的作家写出了一批非常优秀的作品, 放在世界文学的台面上, 我也觉得足可引以为骄傲。但这条路依然漫长, 中国有句老话, 叫“艺无涯”, 还有一句大白话, 叫“没有最好, 只有更好”。盯着世界文学的灯塔赶路, 还得继续往前跑。

希望若干年后, 我, 或者别的中国作家, 再向非汉语读者朋友介绍中国文学时, 不必这么粗疏、简单地概论, 而是可以具体而微, 随便提起一个好作家或者一部好作品时, 大家都能在瞬间就有所会心。

篇4：爱荷华“国际写作计划”

爱荷华城是一个风景如画的小镇，这里安宁而静谧，宛如世外桃源。爱荷华四季分明：春天，一片艳阳天，积雪都化了，暖暖的阳光，清风抚人；夏天，天空湛蓝，田野里绿浪浓酽。在郊外漫游时，你会听见玉米生长的声音；秋天一到，枫树都红了，红得像彩霞，像火焰，在阳光的照耀下，整个爱荷华都燃烧起来；冬天里，几乎每周都会降下鹅毛大雪，在蔚蓝的爱荷华河里，肥硕的野鸭在水中央觅食，河的两岸是茂密而辽阔的森林，雪松、三角枫、山毛榉、地丁花，倒映在爱荷华河的波心，森林上面是同样蔚蓝的天空，一朵朵白云那样飘逸，又那样的安静。

1965年，著名女作家聂华苓从台北来到了这个美丽的小镇，与保罗·安格尔在爱荷华大学共同创办了“作家写作坊”，并于1971年喜结连理。爱荷华碧蓝的克拉威尔水库是“国际写作计划”的诞生地。当年，聂华苓和保罗游船至此，她突发奇想地向保罗提出了这个想法，建议创办一个国际性的作家工作室，每年把各国作家请到爱荷华城来，为他们提供写作条件。作家们带着浓厚的地方文化色彩相会在一起，超越横的国家关系，纵的历史关系，可以真正自由地进行思想、艺术交流。保罗称这个想法是个狂想，因为所需的资金太多，也无前人做过。但他还是十分支持妻子的想法并为此四处奔走。1966年，该计划得到了学校当局的赞同。他们又到处写信，募得三百万美元的基金。经过一番努力，1967年，第一届“国际写作计划”邀请了来自世界各国的12名作家。自此以后，每年9月1日至12月1日整整三个月的时间，爱荷华城的五月花公寓便住进了三四十位穿着各种民族服装、操着各种语言的来自五大洲的作家。这是全世界首个由大学举办的全球性作家交流计划。该计划有三个原则，第一，让具有潜质的作家接触美国生活，了解美国文学动态；第二，让这些作家参与美国大学的生活；第三，为这些作家提供适合的时间与空间进行文艺创作。因此计划所邀请的作家，也以一些有一定知名度的、具有潜质的新作家为主要邀请对象。自成立来，已有超过115个国家及1,000个作家获邀到访爱荷华大学，参与国际写作计划。迥异的成长背景、不同的人生轨迹，却因为文学而连接在一起，一起致力于世界文化的交流。

“国际写作计划”成立之处，条件非常艰苦，教室是由战时临时搭的简陋营房改建的，在爱荷华河边。不修边幅的作家老师和学生在那里如鱼得水，自由自在地讨论创作。课堂上讨论不具名的某学生作品时，辩论热烈，毫不留情。学生东倒西歪坐在教室里，甚至有的狗也进了教室，趴在地上，专注的表情好像是它也在听诗。1967年“作家写作坊”改名为“国际写作计划”，地址在美国爱荷华大学，原来经费由安格尔，聂华苓两人自筹，后得到美国国务院的资助。“国际写作计划”成立迄今已为世界上来自70多个国家的不同种族、民族、文化的作家们提供了平等交流、谅解互爱的空间；更在海峡两岸的封闭之际，为两地作家提供了彼此了解、信任、亲近的惟一通道，对促进国际作家和台湾海峡两岸作家的交往，起了重要作用。

1979年中美建交，美国对华政策开始略有松动。为了给尚处封闭的两岸作家提供交流的渠道，聂华苓在“国际写作计划”举办了第一次“中国周末”。之后的10年间，余光中、梁牧、王文心、白先勇、萧乾、艾青、陈白尘、茹志鹃、王安忆、吴祖光、张贤亮、冯骥才、白桦盛容、汪曾祺、北岛、阿城、刘索拉等都参加了这个“国际写作计划”，可以说，当时两岸大部分知名作家全部被吸收进来了。写作计划为期三个月，鼓励获邀的作家参与大学的课程，安排各种座谈会、阅读会等。2002年深秋，余华应邀参加为期三个月的爱荷华大学国际写作计划，并且为配合《活着》、《许三观卖血记》的英文版(兰登书屋出版)的发行，到美国东、西部普林斯顿、耶鲁、哈佛、柏克莱、杜克、纽约大学等20来所名校巡回演讲。可以说，“爱荷华国际写作计划”促进了中美文学界的交流，让更多的美国人民接触并喜欢中国文学。它既是世界了解中国文学的窗口，也是中国作家走向世界的窗口。1967年“爱荷华国际写作计划” 的创建也启发了徐子建先生，在中国建立一个这样的国际写作计划的想法就在他心中扎了根。2007年5月，他倡导的“渤海大学国际写作中心”建立了。 这个中心的目的就是搭建起中国文学民间交流的桥梁，寻求民间那些对文学有兴趣的人们给予文学事业以支持。

篇5：爱荷华大学留学优势

关键词：模糊决策,爱荷华赌博任务,体细胞标记假说

1 引言

爱荷华赌博任务被称为测量个体模糊决策能力的经典实验室任务。它最初是用来研究神经系统存在疾病的患者, 特别是腹内侧前额叶皮质患者在现实生活中的决策能力。Damasio等研究者发现:腹内侧前额叶皮质患者的智力水平是正常的, 他们在威斯康星卡片任务、伦敦塔任务等执行功能任务中的成绩也是基本正常的, 但他们在日常生活中却往往陷入不恰当的人际关系或者沉迷于坏的行为活动, 比如网络成瘾, 吸毒等, 从而给自身带来情感挫败、经济损失或给社会造成差的影响。对于这一现象, Damasio认为患者之所以有如此差的判断和决策能力是因为基于情感的学习系统出现了问题——患者的基于情感的学习系统不能够为决策可能带来的后果提供信息。为了验证这一解释观点, Bechara等人设计了模拟现实生活中的决策情景的爱荷华赌博任务。

Bechara等人设计了一个相当有效度的、在实验室中测量现实生活中的决策能力的神经心理学任务。自然而然地, 之后它被广泛地运用来测量其他神经系统患者群体和健康人群。这些运用爱荷华赌博任务的研究大多都旨在考察影响患者或者正常个体爱荷华赌博任务成绩的因素。迄今为止, 只有R.van den Bos, B.B.Houx等人的研究考察了即时奖励数量差异的变化对个体赌博任务成绩的影响。他们在研究中对原始爱荷华赌博任务中有利纸牌的奖励和不利纸牌的奖励数量差异设计为四种条件。条件一下有利和不利纸牌的即时奖励数量是相同的 (50:50) , 条件二下不利纸牌的即时奖励数量是有利纸牌的二倍 (50:100) , 条件三下不利纸牌的即时奖励数量是有利纸牌的四倍 (50:200) , 条件四下不利纸牌的即时奖励数量是有利纸牌的六倍 (50:300) 。但每一种条件下两副有利纸牌的盈利数量、两副不利纸牌的损失数量依然保证等同于原始爱荷华赌博任务。研究中的被试为47名成人。结果发现:条件一的被试的成绩显著优于另外三个条件下被试的成绩;而条件三和条件四下被试的成绩显著差于条件一、二下被试的成绩。

2 研究方法

2.1 被试

随机抽取西南大学60名大学生, 其中男生20名, 女生40名, 平均年龄为20周岁。实验过程中被试被分为三个组, 每组20人, 适当平衡男女比例。

2.2 实验设计

本实验为混合实验设计。组内因素为爱荷华赌博任务的100次纸牌选择, 包括5个水平, 每20次选择为一个区组即1个水平;组间因素为爱荷华赌博任务类型, 包括3种任务水平 (50:75, 50:100, 50:200) 。

2.3 实验材料

实验材料包括3种人工版本的爱荷华赌博任务, 第一种和第三种为变异版本的爱荷华赌博任务。第一种版本中有利纸牌的即时奖励数量为50分, 不利纸牌的即时奖励数量为75分。第二种为原始版本的爱荷华赌博任务纸牌, 其中有利纸牌的即时奖励数量为50分, 不利纸牌的即时奖励数量为100分。第三种版本中有利纸牌的即时奖励数量为50分, 不利纸牌的即时奖励数量为200分。三种版本下的纸牌A、C的惩罚频率均为50%, B、D的惩罚频率均为10%, 而且保持每个版本的有利纸牌的每个区组净赢250分, 不利纸牌的每个区组净输250分。

2.4 实验程序

实验在一个安静的实验室房间里进行。把被试随机分成3组, 每组完成一种版本的爱荷华赌博任务。被试开始任务之前, 主试给3组被试以相同的指导语:“你面前现在有四副纸牌A、B、C、D, 每次你可以随你所愿地从四副纸牌中选择一张翻看, 请记住:当你看到一张笑脸加一个正分时表示你赢得了那个分数, 当你看到一张苦脸加一个负分时就表示你输掉了那个分数。对于每一副纸牌来说, 你却只能从上往下一张张翻看, 而不能随机从中间往外抽。既然有赢分也有输分, 那么很多次选择以后你就有一个累积的分数, 这个分数可能为正也可能为负。你的目标是:在很多次选择以后让你的积分最大化, 也就是赢尽可能多的分数。你赢的分数越多, 最后和我兑换的现金也越多。我可以告诉你的一点是:这四副纸牌里面有两副好的, 两副差的, 如果你能避免了那两副差的纸牌你就可以赢得更多。你需要选择很多次, 但当我喊停的时候你才能停, 明白了吗?”在确认被试明白了指导语以后开始实验。

3 结果与分析

把被试的前100次选择分成5个区组, 每组20次。被试在每个区组的得分计算公式为:有利纸牌C、D的选择次数-不利纸牌A、B的选择次数。如果得分为负, 表示被试在这一区组更多地做出了不利选择, 如果为正, 则表示被试在这一区组更多地做出了有利选择。

实验数据采用SPSS13.0进行重复测量方差分析。结果显示:区组的主效应显著, F (4, 152) =10.95, P =.00, 这表明随着任务的进行, 被试逐渐开始回避惩罚而倾向于更多地选择有利纸牌。但任务类型的主效应不显著, F (2, 57) =.66, P =.70>.05, 区组和任务类型之间的交互作用也不显著, F (8, 152) =1.07, P =.35>.05。

4 讨论

爱荷华赌博任务被认为是测量模糊情景中个体决策能力的经典任务。以往研究已经在很大程度上证明了此任务的信度和效度, 但对于影响个体完成这一任务的各种因素或者心理成分却出现了两种冲突的观点。第一种观点是体细胞标记假说, 它主要对神经系统损伤患者的爱荷华赌博任务成绩进行解释。体细胞标记假说认为患者个体不能像正常人一样很好地完成赌博任务是因为他们生理上缺乏一种情感体细胞, 这种体细胞对个体在模糊情景中的决策具有重要的辅助意义。第二种观点是爱荷华赌博任务的心理成分分析可以解释个体的赌博任务成绩, 它既包括了对患者的成绩解释也包括了正常个体的成绩解释。这一观点的诸多研究都是从爱荷华赌博任务的某个心理成分入手, 比如工作记忆、抑制控制和转换或者归纳推理, 它们一致认为简化爱荷华赌博任务自身的心理成分就完全可以解释个体的赌博任务成绩。到目前为止, 这两种观点仍然处于相持不下的状态。我们的研究假设出发于第二种观点, 即:试图通过改变原始爱荷华赌博任务中有利纸牌和不利纸牌的即时奖励数量的差异大小来考察其对正常个体爱荷华赌博任务成绩的影响。

统计成人数据结果我们发现, 在即时奖励数量差异大小变化的三种赌博任务类型中, 正常成人的爱华赌博任务成绩之间并无显著差异。但从图1中我们可以看出这样一种趋势:在5075的任务类型中被试的学习效应最明显, 几乎呈直线上升的趋势, 而50200的任务类型中被试的学习效应最差, 这说明有利和不利两种纸牌的即时奖励数量差异大小对被试的爱荷华赌博任务成绩还是有一定程度的影响的。

首先, 就任务类型一 (5050) 和任务类型二 (50100) 的结果相比较来说, R.van den Bos等人在研究中发现, 当有利和不利纸牌的即时奖励数量相同时 (同为50) , 被试的爱荷华赌博任务成绩最好, 显著优于其他条件下被试的成绩, 这完全是因为这一条件的设计极大地简化了爱荷华赌博任务, 并且使其失去了赌博任务之所以称其为赌博的冲突, 完全变成了简单的数量加减运算。此时被试完成的任务已经不再是爱荷华赌博任务。如果像我们的研究一样保持这种冲突的存在, 那么变异的任务类型同原始爱荷华赌博任务之间有着本质的相同, 对被试完成任务所需资源的要求都一样, 因此三种任务类型的成绩并无显著差异。

其次, 就任务类型二 (50100) 和任务类型三 (50200) 的结果相比较来说, R.van den Bos等人的研究结果表明, 拉大有利和不利纸牌的即时奖励数量的差异就会使得被试的成绩显著变差, 而我们的研究中并没有发现这一点。我们认为R.van den Bos等人的研究中每组被试的数量过少 (最少的一组只有6人) 导致个体差异过大是造成结果不一致的可能性原因, 而中外文化差异则是另一个可能存在的原因。许多中外对比研究都发现不同文化背景下的个体差异也是影响成绩的重要因素。本研究虽然无法直接进行中外个体爱荷华赌博任务成绩的差异对比, 但今后的研究可以继续探讨这一问题。

参考文献

[1]A.Bechara, D.Tranel, H.Damasio.Characterisation of the deci-sion-making deficit of patients with ventromedial prefrontal cor-tex lesions.Brain, 2000, 123:2189-2202.

[2]A.R.Damasio.The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex.Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 1996, 351:1413?1420.