读《西窗法雨》有感

读《西窗法雨》有感（精选10篇）

篇1：读《西窗法雨》有感

钮楚君

刘星带我们走进了一个新的小世界，在这个小世界里，我们一起跟着刘星，看着窗外的雨滴滴答答落下。

在《西窗法雨》这本书里，我们从不同的视角看到了不同的法与正义。

我将从四个自己印象深刻的问题来谈谈自己的看法。

第一，“半法治”与“全法治”

法是中国古代法家的代表思想，其主张用严刑峻法来约束人们的行为和维护社会稳定，但多数情况下统治者自己不在法律约束范围内。

现在看来，法似乎被赋予了新的内涵，但并未完全脱离古代社会法的目的。在西方，近代以前，法律与统治者的关系和中国差不多，但到了近代以后，统治着也得受法律的约束，这便是现代意义上的法治。

作者说：“我们不必因为中国历史上没有一种‘全法治’而感到自卑，更不必因为有一种‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好”。

第二，政府旁边的法院

西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错误的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了。

我们转换视角，来看一看中国法院与政府间的关系。

法院和检察院是独立于政府之外的国家机关，法院是国家的审判机关，检察院是国家的法律监督机关。

法院和检察院是属于双重领导的国家机关，业务上是受上级院的领导或指导，而政治上是受地方党委的领导，在人事、财物上受地方党委和政府的制约。法院的人事关系是由同级党委组织部管理，法院工作人员的工资档次由同级政府的人事局在负责管理;法院的财政也是由同级政府的.财政局支付。

政府作为行政机关，没有干涉司法机关办案的权利，并且司法独立中也明确规定司法机关组织系统独立。司法独立必然要求司法部门与立法部门、行政部门在权限上分立，在机制上制衡。

但法院很多时候在审判案件的过程中，或多或少的都受到政府的干扰。甚至还要看政府的脸色。如何才能实现公正的审判呢?若通过司法机关与行政机关的绝对隔离来实现，事实上这一点在任何国家都做不到。

科学的思路是：法律赋予政府机关财权，政府机关在法定的职责内向法院拨付经费，但这不意味着政府机关据此就有了干预司法活动的权利。

同样的道理是，法律赋予了政府机关人事权，并不意味着政府机关在进行人事管理时就有了干涉法院办案的权力。

但如何来保证这种权力正确的实施不逾线，这正是我们司法改革要不断去完善的东西，应尽量用立法的形式将财权和人事权的行使程序明晰化，确保政府机关不在背后使绊子等。

第三，天赋人权

我们的权利是哪里来的呢?

仅仅是法律授予我们的权利吗?

西方人却秉持着不同的观点。

他们认为，人们的某些权利是天生具有的，国家必须尊重某些最基本的自然权利，因为国家制定法律权利的权利本身也是自然权利的授权，而且国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。

本人对此看法是比较赞同的，人们因为其本身拥有权利，所以才制定法律来维护自己的权利。

第四，公法与私法

作者在这一章节中提到：“中国现在也在发展社会主义市场经济，如果我们考虑一下这种分法，或许真会有些益处”。

如果按照这种分法都会带来什么?是否利大于弊呢?

这个问题，值得我们去深思和探究。

刘星的这本《西窗法雨》从整体上来讲，篇幅短小，语言精炼，且从很多小事中映射出了大的道理，留下的问题和现象值得我们去深思，非常值得我们去阅读。

篇2：读《西窗法雨》有感

没有律法的枯燥，没有说教的死板，没有教条的严苛，纵览全文，《西窗法雨》带给我的是生动的案例、平实的言语以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年开始连载于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多个章节，涉及法律的各方面问题。作者刘星，北京人。曾为解放军侦察兵，后为建筑设计描图员。毕业于中山大学法学院、中国政法大学研究生院，在美国法学院做过访问学者。曾为中山大学法学教授，中山大学法学理论专业博士生导师。现任中国政法大学教授，博士生导师。出版法学著作多部，发表论文若干，并在《南方周末》、《法制日报》、《文汇报》等报刊辟有法学随笔专栏。

站在一个初次接触法律的新人的角度看来，《西窗法雨》无疑是一本不可多得的法律启蒙书籍。作者刘星以一种仿佛站在你面前讲诉故事一般的方式，用幽默风趣却不失严谨的言语漫谈西方法律文化，提出一个个仿佛是信手拈来的法律现象，进行点拨评说。虽然说的是西方法律文化现象，却启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，引发读者的思考，进而挖掘与深思中国的法律问题。全文一个接着一个的小故事引人入胜，时刻调动着读者对有趣的法律问题的好奇与探索的渴求，让人有一口气把整本书读完的冲动。而其中一些问题也值得我们更加深入的思考。

如果法律本来就是不公平的，你还会选择坚守么？在《苏格拉底的慎重》这一章节中，作者讲述了苏格拉底的故事：苏格拉底是一个著名的哲学，常常把一些自以为学富五车的“智者”驳得哑口无言，他也因此得罪了很多人。于是这些“智者”就利用雅典荒诞不经的法律控告苏格拉底，并判处他饮毒而亡。临刑前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他他的朋友们将帮助他越狱，而且一切已经安排妥当。可是苏格拉底泰然自若，表示不会越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典法律的不公，遵守这样的法律简直迂腐，但仍然无效。最后苏格拉底还是选择了饮毒。从苏格拉底的选择中，我们可以看到他对不公律法的思考。在他看来，甚至可以说从西方法律文化的层面上来看，对于一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是说，即使对待对自己不公的法律，也需要慎重。因为创造法律的初衷就是追求一个秩序。如果因为认为法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的混乱。所以可以看出西方人从骨子里流露出的对法律的尊重。而苏格拉底的故事如果发生在我们中国，也许就会简单许多。仅仅从四大名著中的西游记以及水浒传中我们就可以大致知道中国人的选择：孙悟空因为不满天地秩序，自己无法像天神一般摆脱生老病死，于是大闹地府，撕毁生死簿；又因为不满自己卑微的官职，妄图与天齐，于是打着齐天大圣的旗号大闹天宫。水浒传中好汉的鲁智深、武松都是一些充满着反抗精神的主儿，恨不得跟着宋公明哥哥一股脑儿地把这在他们眼中腐朽不堪的宋王朝推下深渊。显然，中国人对不公法律的思考相对的浮躁并且暗藏着一些反抗的情绪。

而在中国，对于死刑的存废，一直存在争议。在很多西方国家，死刑早已废除，即使一些十恶不赦罪大恶极的罪人，最重的惩罚也仅仅只是无期徒刑。比如《死刑的存废》这个章节中的案例：在荷兰出现过这么一个十恶不赦的杀人狂克鲁斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，给小孩子送糖果、玩具来消除父母对他的戒心，然后将孩子拐走，以小孩作为人质威胁父母交出钱财，待得手后又将孩子杀害。然而这么一个穷凶极恶的罪犯最后还是只是判了终身监禁，并未遭到死刑的惩罚。这在秉承杀人偿命朴素思想的中国人看来简直难以理喻。试想，如果你的亲人被罪犯以一种极其残忍的方式杀害了，而这个施暴者竟然只是被判处了无期徒刑，并且他在狱中表现良好，不出几十年，你甚至还能看见他减刑释放，生活得自由自在。这样的结果，恐怕是受害者的亲戚家属所不能接受的。就像现在沸沸扬扬的复旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中级人民法院对“复旦投毒案”依法公开一审。最终，法院判决被告人林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。而随后，由复旦大学177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》寄往上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。此信引起社会各界热议。它迅速导致两种观点交锋——一种认为这是一种正常举动，也是舆论的一部分；另一种则痛斥“求情”是非不分，触犯了文明底线。我们且抛开这份请求信的动机所在，抛开个人观点（我的观点还是不能接受这样一个杀人犯不判死刑的），单单从其要求法院改判死刑，我们就可以瞥见一些中国人对于死刑更慎重的思考。而上述两种观点的交锋，更像是对死刑废除与否的辩论。显然的，林某这种严重危害社会的行为已经深深地触犯了法律，按照我们现在的规定来说确实应该处以死刑。但是，再从多方面的考虑：比如，该犯人的社会价值；比如，社会以及国家在该犯人身上所投入的资源、精力；又如，对于本案件已经毁掉了一个家庭，为什么还要再毁掉另外一个家庭的深切思考。诸如此类的等等。似乎也能看到一些不判该犯人死刑的理由。也许有人会说这是中国司法的进步，也许有人会说这是舆论挟持了司法。不管怎么样，单单从司法的进程来看，这将是一个对于死刑思考的极大地进步。

《西窗法雨》全书充满着法律所不为人熟悉的智慧，单单简单的两节就能引发我们深刻的思考。掩卷沉思，中国的司法进程终将落在我们这一辈人的身上，我们所秉持的观点将深刻地影响下一代中国司法的制订。《西窗法雨》这本书中所蕴涵的西方法律的智慧值得我们的学习和借鉴。书是常读常新的，我相信在下一次更详细的阅读之后，《西窗法雨》会带给我更不一样的思考！

周金韬

篇3：读高更有感

看的多了, 不免对一些画家慢慢有了另一种新的认识。这有点像交朋友, 相处的时间长了, 一些客套、俗礼的东西就慢慢淡化。如果再能体会到一些人所难见的细微妙处, 就更能感受到一个伟大的艺术家之所以不凡, 之所以走出一条与众不同的道路, 绝对不是偶然性因素造成的。

对保罗·高更 (Paul Gauguin, 1848—1903) 的再认识, 亦是如此。只有真正面对他的作品时, 才能深刻地体会到画布上表现出的强烈悲剧性色彩以及对天堂乐土的人类家园的向往与追求。巨大的叶子上金黄与绿色的斑点;相同的底色上同一平面上的轮廓;深红色的沙土;橘黄色的天空———一切都在此时定格了。在第一刻就能以自己非凡的真诚和空前绝后的质朴打动人。这是什么?是被遗忘的儿时的童话、或是重新寻找天堂的传说、抑或关于天堂传说的神话……?而所有的这些感受, 如果不是数次接近原作, 反复揣摩, 用心体会, 单凭缩印到画册上的那些偏色跑调的图片, 是绝对难以体会得到的。陈丹青就一直主张, 年轻人如果有条件, 无论是靠自己的积累还是依家庭的资助, 都应该尽早的出去看看, 到欧美的博物馆中, 真正的领略一下大师的风采。

高更的生平是小说家的绝妙素材。与家庭乃至社会的决裂;市民中的革新家的悲剧;流亡远方的岛屿;与另外一个悲剧性人物文森特·梵高 (Vincent Van Gogh) 的超乎寻常的友谊和决裂;在获得世界的赞扬与荣誉前夕默默死去。一生的艰难与荣耀, 似乎都基于他所具有的狂野的西班牙人的基因和原始秘鲁人的血液之中, 正是这些矛盾的性格, 才造就了他作品中鲜活的个性特征。

高更是一个很少为人理解的孤独者。终生奋斗不息, 为了坚持自己的理想和创作主张, 曾先后几次毅然离开巴黎, 前往太平洋上的小岛。生活在近乎与世隔绝的岛国, 为用颜料来表现他的艺术本质的观念而斗争。他的这些观念植根于西方绘画的伟大传统之中, 又吸收了大洋洲岛国土著居民岩画艺术中的有益成分, 并深受东方艺术尤其是日本浮世绘的启发和感染, 以极大的热情真诚地描绘了远岛上的土著民族及其生活。他早期作品追求形式的简化和色彩的装饰效果, 但还没有摆脱印象派的手法。后来多次到法国布列塔尼的古老村庄进行创作, 对当地的风土人情、民间版画及东方绘画的风格感到兴趣, 遂逐渐放弃原来的写实画法, 形成了独具风格特色的个人绘画面貌。作品大胆地用明朗的色块与线的组合, 具有浓厚的主观色彩和装饰效果。

还是让现藏于冬宫博物馆的这些作品来说话吧!

《海岸边的女人》这幅画由远及近, 以浅淡的蓝紫色配以橘红的色块表现背景的沙滩和海面, 用一种微弱、平和的对比关系, 营造了平面中无忧无虑的自由感受。橄榄绿的长裙和妇女们棕色的肌肤, 穿插在背景色块之中, 运用近乎垂直的色块的构成, 恰恰衬托出了远岛居民们质朴、直爽的性格特征。尤其是画面左侧, 那个臂挎水果篮的妇女, 直愣愣的站着, 以略带惊奇的目光, 回过头看着那个给小孩喂奶的妇女。第三个则轻松地站立着, 继续着她们平静的谈话。远方的人影也是照旧进行着自己的事情, 互不搅扰、悠然自得。整个画面的气氛非常宁静和含蓄, 人物动作、表情都很深沉, 有难以捉摸的魅力。

《拿果实的姑娘》中, 赤色的沙地、令人激动的金色阳光的斑点、简陋的茅舍、姑娘健美的裸体和稚拙的眼神, 再加上中景里两个席地而坐的女孩子那纯净、无邪的眼神、深色的树叶, 一切都显得那么宁静、浪漫, 透出些许耐人寻味的神秘气息。

《塔希提风景》中的红色的树叶和女人的精巧的轮廓、宁静的羊群、画中人物看似若无其事、游离不定的目光, 实际上却暗示着无尽的遐想和耐人寻味的深邃含义。单纯的平面性表现手法, 通过高纯度色彩的巧妙对比, 描绘出了如梦幻般的诗意境界。充分展示了颇具东方艺术韵味的单纯之美和装饰性魅力。

《摘果实的男人》、《向日葵》、《谈话》、《塔希提的田园生活》《偶像》等等这些油画, 无不充斥着金黄色的、浅蓝色的、绿色的———真实的远方岛屿的故事。使观者能真切地感受到远岛居民无尽的爱、质朴的生活方式和平和的精神状态。而有些作品中还能明显地看到与圣经故事有所关联, 如《婴儿》一画中描绘的情节, 很明显与基督诞生的传说很相似。但更多的还是表现当地居民的现实生活, 以古代宗教故事的题材为载体, 着重强调了远岛居民与当时欧洲大陆文明的显著差别。高更在画完了《我们从哪里来?我们是谁?我们往哪里去?》以后说过这样的一段话:“这里有多少我在种种可怕的环境中所体验过的悲伤之情, 这里我的眼睛看得多么真切而且未经校正, 以致一切轻率仓促的痕迹荡然无存, 它们看见的就是生活本身……整整一个月, 我一直处在一种难以形容的癫狂状态之中, 昼夜不停地画着这幅画……尽管它有中间调子, 但整个风景完全是稳定的蓝色和韦罗内塞式的绿色。所有的裸体都以鲜艳的橙黄色突出在风景前面。”这分明是在给我们讲述着他所向往的单纯、宁静、和谐的天堂传说的人生理想和理想破灭后孤独、矛盾的内心感受。

高更的油画色彩明度极高。他试图以明亮的色彩来加深大自然给我们的印象。迫使我们看到的所有一切都是过于亮丽, 过于动听, 是的, 过于响亮。可以想见, 高更的画笔轻快地在画布上来回游弋, 轻轻的触感描绘出他那朴实、真挚的内心感受, 得心应手, 表里如一。1893年, 在巴黎举办的高更画展的序言里, 有这样一句话:“艺术家前往那里, 不是为了用新的题材来使自己的心灵复苏……他不屑于被我们的世俗眼光、偏见和在艺术与生活方面的条条框框, 以及我们的只知道模仿的习惯, 还有令人窒息的风景画。他想找寻自己的圣殿和前行的道路。这也说明了他为什么去到远方, 为的是忘记我们。”

高更本人其实和许多现代艺术家一样, 在给我们讲述有关色彩和阴影间的音乐般的画面, 讲述神话般的和弦。其中蕴含着类似音乐的旋律, 旋律中又容纳了喜悦、灾难、悲伤与希望等等情感的因素。使人不时地联想起色彩斑斓的波斯挂毯;布列塔尼的彩色玻璃画和中世纪教堂里的壁画, 无不笼罩着神性的伟岸光辉。通过这些画作, 高更把他那付诸毕生心血, 追寻得到的天堂乐土的神话, 毫不吝惜地展现在世人面前。

参考文献

[1]美术丛译.1980 (2) .

篇4：读《西窗法雨》有感

时隔数年，再读《西窗法雨》时，觉得感受较之前更多，但没有改变的是，读它，仍然有一种如沐春风，很舒适的感觉。书中经典的案例，精到的剖析，最能引起我对法律的深层思考，极具启发性。

对于学法的人来说，最大的无奈莫过于遇上一个法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这对于那些过于感性的人来说，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的平衡。看完《苏格拉底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到“米兰达警告”,明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义。那么，身为法律人则更应该理智地去看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理的纠结中不能自拔。

“法无明文规定不为罪”,这句话在《法律的缺陷与人的智慧》这个故事中得到了很好的诠释。该故事讲述的是一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机时，乔治的律师却以“禁区里”和“禁区附近”不同这样的.理由成功地钻了法律的空子。这场官司的胜利让人不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在的危机，这就促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。

说起人治和法治，不免想到古代中国。古代中国是人治为主、法治为辅。在古代，儒家经过历代统治者的改造，成为文化主流，其“仁爱”的观念深入百姓心中，为统治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的时候引用一下，在统治者决策面前，毫无作用。人治不仅指依靠道德高尚的人以道德感化来治理国家，还指对人们的行为应根据不同情况进行具体指引。法治则不仅指依靠由不受人的感情支配的法律来治理国家，还指用一般性的规则指引人们的行为。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以个人情感和利益来治理国家，国家岂不是要遭殃？但是人治有一定的优点，就是可以对人们的行为根据不同情况进行具体指引。就如书中乔治的案例，遇到未曾遇过的情形，可以灵活处置，依据人的智慧随机应变，灵活处断，不像法治。但人治具有不确定性，历代亡朝的昏君不就是这样的吗？法治之所以被现代国家所使用，是因为法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺点。

对于法律权利和自然权利，从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可或认定。那么法律又有什么权利去赋予我们权利呢？在西方，经过资产阶级革命，天赋人权深入人心，许多西方人坚信，他们的某些权利是天生具有的，不论国家的法律是否承认，这些权利都是永恒的；国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。当权利受到侵害，他们毫不犹豫地拿起法律武器反抗，不会认为这是一件多丢人的事情，只会认为侵犯我的权利，我自然会反抗，这是我的天性。但是没有经过法律承认的自然权利会不会被滥用呢？我认为法律是己方和他方的博弈，必然会有人滥用的。这也是无可奈何的事情。

我们只要一提起法律，就有一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理。正是因为法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障。应该感谢法律带给我们的一切。

篇5：读《西窗法雨》小感

由于时间原因，仅仅读了前面的三两章，但是就是在这几章中，我就感受到了很深刻的思想启迪。看网上评论说这本书以“亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点播评说，说的是西方法律的文化现象，却时时启迪着中国人的法律意识和法制观念，不做痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。”读来确实如此。

在翻开书本之前，我所认识到的法律仅仅是一种维护秩序、维护公平的手段，在漫长的人类历史发展过程中，人们将社会生活中的方方面面的公认的“公平”用条文的形式确定下来。或许这也就是人类文明所在，我们试图摆脱“弱肉强食”的生存法则，强调每个个体的基本权利，从而保持着人类集体的相对和谐，促进持续发展。法律的必要性在于人们的共同认知，正所谓“真正的自由是有意识地去服从控制”。

读了几章之后，我渐渐发现，我所认识到的法律仅仅是人与法律的关系本身，由于其它方面认识的局限，不可能把它与社会的方方面面联系起来也不能探寻出它的本质。而在刘星教授的文字中我发现他所接触到的东西都是生活中的一些很熟悉的东西，但是它们具有某种联系，我所读到的就是这些因为他对其进行思考与独特解读而发现的联系。

在小序之后，书中第一章提到了苏格拉底的故事，他受到了法律的不公正待遇，但是坚持不越狱，喝下了致死的毒药。故事最后，作者自然而然地发出了疑问“既然法律根本不公正，那么为何还要去遵守呢？”

其实苏格拉底坚持的是法律所具有的精神，而非法律本身。为了达到大家所公认的公平，就需要每个人去遵守，否则就会受到相应的惩罚。如果为了追求一方面的公平而去破坏另一种公平，就会违背法律的意志，从而导致一个恶性循环，破坏掉相对平衡的关系。在现代社会中，每个订立法律的国家或地区的法律情况都有不同，法律是否成文也有区别，这是不是就导致了相对的不公平呢？我认为不是这样的，各个地区的不同发展状况形成了各具特色的心理认知，除了人的一些基本生存权利以外，大多数地区的文化与人生观、世界观、价值观等都是有所不同的，从而对公正、民主的认识也是不同的，不能以一个国家的标准强加于其他地方，某些国家打着“民主”的旗号干预其它国家的内政其实有很大程度上是不可取的。每个民族都有自由发展的权利，即使目前的状况是“相对落后”的，但可能是最适合的，剧烈地外加力进行改变或许会把它强行拉入另一个发展阶段，但是代价必然是惨重的。因此，法律更应该是独特的“社会的方圆、秩序”。

第二章中文章分析了“法上法”的问题。《安提戈涅》讲述了一个妇女安提戈涅反对法律判决，应用宗教认知强行埋葬了她被执行了死刑的兄弟的故事。文中指出“人们认为彼岸世界比此岸世界完善并以此为武器批判现实社会中不完善的法律”。因为人类无法保证法律的绝对公正与合理性，所以把对事件的判断交给了上帝、真主以及佛祖等等洞悉世间一切的神。法律毕竟是人类文明的产物，因此成为了自然——人类社会的子区间，无法包括社会生活的每个细节每种情况。这时，信仰就成为了一种准绳，对于现代社会来说未必是一件坏事。在我自己看来，有信仰是一件好事，当然这不是一种迷信想法。如果将万物运行作为出于某种人类不可控力的支配下，（可以是自然定律等等）那么就会在心中形成敬畏之感。个人的行为是如此的渺小，所做的任何一件事都处于某种自然监控之下，经过某种作用总会得到应得的结果。这样的话就会将个人的发展过程建立在与自然和谐共处的前提下，顺则生，逆则亡。那么也起到了法律的作用了。但是这种信仰与命运决定论等想法是有本质区别的，个人的努力仍然是处于99%的地位。它只是强调了共同认知，或许现在的发展程度无法理解，但是总有一天会认识到整个人类社会与自然的这个和谐系统。

然后，作者引出了“人治”与“法治”的比较。“人无法摆脱世间命运的安排，但是可以选择自己的行为，从而选择自认为更好的法律秩序”。“法律优点在于有稳定性、明确性但不能朝令夕改。无法随时调整，而人的智慧可以随机应变。”在没有绝对公平与绝对真理存在的条件下，通过一个有效力的条文将一些秩序不受人的私心干扰确定下来是很有必要的。在大多数人的认知没有到达更高的高度之前，需要“责任”“代价”的明确规定才能更大范围地维护个体的利益。虽然“人治”集中维护少数人的利益的同时需要大

多数人的基本利益保证这部分人的利益获取，但是它最终归结于少数人的意志，无法形成一个平衡体系。

总的来说，法律是人类文明的体现，是现阶段维护社会方圆和秩序的最好选择。同时我们需要做的事情还很多，不仅仅局限于增多法律条款，将更多的事情置于法律的范畴之内，而且要从精神文明建设上提高公民的素质，促进社会的和谐。

篇6：读《西窗法雨》有感

——《西窗法雨》有感

《西窗法雨》以其通俗的语言，将古往今来的西方法律文化向读者们娓娓道来。

很多行外人看来，法律及代表着“古板”,乍听“法律”一词，很多人脑海中便会出现满眼的密密麻麻的文字。仿佛，“法律”就是这古板的、繁杂的法律条文？非也。只消浅浅一看《西窗法雨》此书，便会颠覆你对“法律”如此偏颇的错误观点。

为什么呢？

因为在此书中，你看到的更像是与冗长的法条书大相径庭的类似包青天断案故事的民间故事书。它几乎没有那些于我们眼中极其枯燥的法条，反而大部分文字都似乎只是在讲故事，但它确确实实从头至尾都在谈法律。如果说《西窗法雨》是活的，那么他便是西方国家的包青天了，里面写着这位包青天大人生平断过的案，案件的案情如何、最终如何判决，以及从案子中得出的总结和反思、一件事一桩案一种现象或会对社会造成怎样的影响……

我们发现，“法”和“古板”这个词根本不沾边，反而异常地灵活多变。最让人头疼的是：法律永远都是不完美的。起码看起来是的。正呼应了那句话“人无完人”,法亦无完法。但我却高兴于它的不完美，喜欢着它的不完美。正如那句话所说：“有一种完美，叫做不完美”似乎透过它的不完美，我可以看到“法”的深邃的美。

法律与我们所处的社会共生。《西窗法雨》在纸张上为我们呈现了一个鲜活的西方社会，让我们通过案件、现象，对法律产生崭新的认识。本书最吸睛的当属随着社会发展以及在社会运用中不断成长的“法”,让我更明晰地看到法的发展。

让我印象深刻的是俗称“法官造法”的判例法，经实际经验后与衡平法互补从而实现了一种法的进步与成长。思考判例法，乍看它“法官造法”这一点，可能有人会想：法官作为社会精英阶层，更可以在案件中更公平正义地审判案件，而判例法根据相似案件采取同样判决的性质，似乎可以让“法”更公正、也更快捷。这也是判例法适用之初很多西方人的看法。然，事实远不止这么简单。随着案例增加，曾被认为很好的判例法使用下又产生了新的不公平。在书中的许多案例中，我们可以发现，有时候案情相似之下，案件本身却有很多受害者而言是不公平的，这也就失了“法”应有的正义，从而有了衡平法，秉持着“正义、良心与公正”的基本原则，在判例法的“遵循先例”无法满足时，正是衡平法维护了受害者的权益。

除此之外，《西窗法雨》在大篇幅讲述西方法律文化的同时偶尔穿插与东方法律文化的对比。同样是法，可由于社会性质、发展阶段不同、案件涉事主体的复杂程度，“法”并不是可以明确断定是非的度量衡，因为有时候一些事，并没有那么明确的是非对错之分。东西方的一些对比，让我情不自禁地思考：法律是简单好点呢还是复杂好点呢？认为“法不正义则不遵守”的观点是否可取？

……

这一系列问题，我们总能发现，无论怎么选，都注定不会完美。而本书则带我们发现这些问题、思考这些问题，也让许许多多对“法”感到懵懵懂懂的读者对“法”的认识有了大的跃进。

总而言之，这是一部“法”的成长之书，书中随着社会实践经验不断成长的“法”也好，我们心中对“法”的理解之树的成长也罢，我们只消体会一点——时代会变，“法”会成长，我们要以理性灵活的思维看待它。

篇7：读《诗经》有感

这是一个怎样的时代?

这是一个感情真挚、率直奔放的时代!

瞧, 在河之洲, 雎鸠鸟鸣, 窈窕淑女, 君子划舟, 寤寐思之, 辗转反侧。女子娇美, 男子率真, 思念与爱慕随着小河流水, 流入琴瑟美梦之中。

瞧, 崔嵬之上, 有一位征战在外, 伤怀家人, 仆疾马病的丈夫在沽酒怅饮;丈夫在外, 一位女子“首如飞蓬。岂无膏沐, 谁适为容。”女为悦己者容, 丈夫不在, 为谁装扮呢?在水一方, 伊人却有淡淡的愁怨, “溯洄从之, 道阻且长, 溯游从之, 宛在水中央”。恋人的距离有多远呢?皎洁的月色, “月出皎兮, 佼人僚兮, 舒窈纠兮, 劳心情兮”触动一个男子的思慕之心, 浪漫的情怀穿透古今。

在书里, 借酒抒怀的思念, 女为悦己者容的坚守, 虽近却远的怅惘, 月下相思的浪漫……是如此浓厚和真实, 它让我对那个时代十分向往。几千年前的人的生活状况与现在有很大的差异, 但不变的是情感;当现代的物质生活、道德标尺环绕着人们时, 我更加怀念远古中华大地上的情的浓烈, 爱的真挚, 思的浪漫, 怀的坦荡。

时已逝, 情犹在!

这是一个怎样的时代?

这是一个战争频仍却不失细腻诗意的时代!

《诗经》里有很多描述战争的古诗, “岂曰无衣?与子同袍。王于兴师, 修我戈矛, 与子同仇”, 真实地刻画了战士们在战争中同仇敌忾的决心。

然而, 我更多地被它多情的诗句所吸引。“我徂东山, 滔滔不归, 我来自东, 零雨其濛”, 士兵的征途漫长, 士兵的归路更迷茫。想想家里“果贏之实, 亦施于宇, 伊威在室, 蟏蛸在户”, 缺乏了男主人的家庭生活何其艰辛。归途中的细雨淋湿了山野, 淋湿了心情。它飘飘洒洒地穿越历史, 淋湿了我的心灵。

《诗经》里写道:“昔我往矣, 杨柳依依, 今我来思, 雨雪霏霏, 行道迟迟, 载渴载饥, 我心伤悲, 莫知我哀”, 依依的杨柳, 霏霏的雨雪, 迟迟的行道, 饥渴的征途, 伤悲的心灵化作依依的柳枝, 触佛着我们的内心的是情思。

没有惨烈的战场, 没有尖锐的控诉, 有的是作战的决心, 有的是细腻的描写, 是诗意的悲哀。生活是艰难的, 但几千年前的中国人留下的是诗意的细腻。

这是一个怎样的年代?

这是一个女性独立、自尊的时代。

读诗经时, 文中女性痴情、坚忍、自尊、不让的特质深深地打动了我。那个载驰夫人!卫国已破, 哥哥也死, 自己远嫁许国。可她巾帼不让须眉, 自己的祖国和父母危在旦夕, 她毅然“驱马悠悠, 言至于漕”, 许国大夫长途跋涉阻止, 但却不能阻止她救国救家之心。她说:“大夫君子, 无我有尤。百尔所思, 不如我所之。”你们这些大夫君子, 不要对我责备。你们一百个人所考虑的, 都不如我为自己所选择的道路。她“控于大邦, 谁因谁极”的策略最终救了卫国, 历史证明最终齐桓公派兵助卫, 并赠她鱼轩。何等的智慧, 何等的勇气, 何等的尊严!

还有那个遭到丈夫抛弃的女子。年轻时丈夫抱布贸丝, 痴心一片来定情, 年老时, “士也罔极, 二三其德。”当年海誓山盟, 如今抛之脑后。一个遭到丈夫无情抛弃的女子, 没有哀哭怜惜之相。最后那句“反是不思, 亦已焉哉”, 几多悲愤, 几多无奈, 但还有几多果断。爱情没有了, 我们就这样完了!何等的决绝。

《诗经》里的女性展现出的自尊、自立、自强的精神。深深地震撼了现在的我。它让我想到了我们民族的精神:坚忍、顽强、诗意、自强不息。

穿越了千年留下来的是精神、情感和民族的气节。我们的先人们多情、细腻、自尊、率真, 他们早早地就诗意地栖居在这片神奇的土地上了。

篇8：西窗法雨读书笔记

不要小看这短小精湛的十六开本，当真浓缩的都是精华。里面正文部分收录了73篇连载于《南方周末》专栏的短文，短文把每个英美法判例作为一个小故事娓娓道来，结合中国的世情民风，引出人们对法理的思考，将西方的法律文化洒进每个中国读者的心中。这本书最早出版于，在当年国民的法律意识尚且朦胧的时代，当真是一场甘霖。

篇篇讲法，却远胜那些厚重的只能放在图书馆架子上的法学典籍。像一位师长，更像一位游历归来的老友，拉着你的手，在三杯两盏淡酒间，讲述一个个取意盎然的故事，正是“开轩面场圃，把酒话桑麻”。

开题第一篇从苏格拉底之死讲起，我想，这也是作者从西方法律文明的开端时期讲起的一种隐喻，也是作者在敬告读者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫谈开来，从戏剧《安提戈涅》中法律与宗教的关系到18马伯里诉麦迪逊案中违宪审查权的确立，从对法官的作用的思考到辛普森案中刑事审判与民事审判的结果迥异的考量，每一个小故事都像星星点点的火种，点燃人们对法理、对中国社会的法律现状的无尽思考。

比如，我在《官司的成本计算》这篇，获得的启发很大。“法治”的精义到底是什么?这在当前十八届四中全会依法治国的背景下，更值得我们好好思考一下。我们过去提倡法治，要依法治国，增强公民的法治理念，最好事事都翻开法条，找一找“该怎么办”?怎么维护我们那点权利。我想，这种提倡是在过去改革开放不久人们法治意识尚很淡薄的时期谈的，经历了十余载的发展，在法治初有成效的今天，我们应该反思，“凡是必讼”真的是好事吗?“法治”是社会治理的一种手段，并且在各种治理手段中，法律具有最高的权威。因此，法律的使用必须追究社会治理的效益，而非本末倒置，为了“法治”而“法治”，最后导致刻板地追求“事事必讼”。相反，我们应当强调的是，在承认法律在各种社会治理手段中的最高地位的同时，不可否认甚至应大力提倡多管齐下，积极运用其他社会成本较小的手段。这让我们想到中国传统的“和为贵”思想，简直是一种零成本的“低碳、环保”的社会治理方式。在社会效益这一目标的指引下，为了使社会收入大于等于社会支出，我们就会自然而然地得出这样一个结论：如果一个人为了一根头发起诉，那么这场官司的时间、人力、财力、物力成本综合起来的消耗、付出，将远远大于一根头发的价值，那么这场官司的价值是零，甚至负。结论就是完全不应启动这场官司。因此，书中告诉我们，有许多西方人认为，“法律解决纠纷的功能最好不要无限膨胀，否则官司越多，不仅个人的收入少于支出，而且社会的收入也会少于支出”，越来越穷，显然违背了“法治”的初衷。这时，就该及时运用到道德、习惯等调节杠杆，“凡事必讼”既伤和气又浪费资源。

篇9：《西窗法雨》读后感

《西窗法雨》读后感

《西窗法雨》【版】读后感 《西窗法雨》一书用通俗易懂的语言，讲述了西方的法律，使我对其有了一定的了解，并通过自己的思考，得到一些个人对“法”的看法。由于这本书各篇文章之间的联系并不紧密，因而读书体会也是零零散散。当我读到有体会时，就写下来。写完再将这些体会联系起来。由于相关法律知识很有限，所写的感悟缺乏一个法律人应有的“法言法语”，甚至有一些很幼稚。但无论如何，记下的，都是自己最真实的感受。 一 《苏格拉底的慎重》中，谈到苏格拉底的死。在中国人看来这似乎是不可理喻的。因为当时雅典的法律是“不公正”的。但其实，法律的制定，都只能使一部分人获益，另一部分人受损。因而，法律无所谓对错和公不公正，只有相对公正。苏格拉底选择死，是觉得自己有服从法律的义务，即使他知道当时制定的法律有诸多弊端，但如文中所说“人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序”。我想，他是为了这个方圆而牺牲的。西方人相信，要慎重地对待自己认为不好的法律。其实在我们国家制定的法律中，虽然作为社会主义国家，保护的是绝大多数人的权益，人民当家作主，但其实也会有让社会中的一些人觉得“不公平”，我觉得这是不可避免的。如上课时老师举的一个案例：有一老人因住在工厂旁边，长期受工厂噪音影响。最终导致生重病住院。其儿女对工厂提起诉讼。但结果却是败诉。原因是该工厂的噪音程度没超过国家的指标。我们如果从老人的角度来讲，工厂的噪音已经对其造成严重的伤害，导致其住院。老人会觉得这件事上法律不公，因为没有维护他利益。但从法律制定部门的角度来说，它不可能做到面面俱到，只能是大部分人获益。假设立法部门提高噪音的指标，那么必然会使很多个工厂无法正常运行，影响整个中国的经济发展。因而，法律只能“相对公平”。 这里又涉及到一个问题，就是法律是否能实现法治和人治的结合。如果可以，那么特殊情况就能得到特殊解决。有人说“法律的目的之一在于实现同样情况同样对待”，亦即有特殊情况需要特殊的方式进行解决。如《一般规则之下的自由裁量》中提到的案例，同样是盗窃500元，但如何运用法律处理这三种人，就会给人们留下很多问题。按照法律的相关规定，同等处理，似乎对出于良好道德动机的人不公。这似乎有悖于法律制定的本意。不同等处理，会让人觉得由法治又返回了“人治”，这会导致法治社会建设的道路无法正常进行下去。又如《法律的条文与目的》，军人将军用吉普车开进市中心公园，并停放在那里，其目的是为了使人们享受欢乐生活的同时明白幸福来之不易。但市政委员会颁布的法律却明文规定机动车不能停放在公园中。但其实我们想，颁布这一法律的本来目的是为了不影响居民休息。而军人的作为并不影响。因而，严格依法办事其实不应该处处唯条文是举，法治才更有理性。法律的优点在于它具有稳定性和明确性，很多人未意识到，这个优点，其实也是它的缺点、它的局限性所在。法律是死的，而人是活的，人总在不断地发展变化之中。很多新的问题，需要新的方法解决。很多特殊的情况会不断地涌现。新的问题无法用旧的规范来约束。我觉得，法治，应当是在尊重一定的法律原则、并真正地理解法律制定的根本目的的基础上，给予人适当的权利进行判断。因而，一定的自由裁量权是很有必要的，而且，如何合理调整自由裁量权的大小和怎样使这个权利得以正确的实施是关键。如果调整不好，就很难做到法治和人治的很好结合。法治里说到，法无明文不为罪，法不禁止即权利。而这种权利，或者将其扩大说成是法益，有时候会危害到未来的社会。而法律的制定者无法预测到未来，因而法律具有滞后性。正是这种滞后性导致一系列问题的出现，导致特殊的情况无法特殊解决。而作为人治，则会涉及到公平问题，人治总会有比较多的主观因素，即使拥有最公平正直的法官，也会在同一种情况下出现不同的判决结果。因此人治和法制均有优缺点。我认为，真正公平和合理的社会，应该是将法治和人治很好地融合在一起的，将两者的优点很好地汇聚起来，从而使这种治理的模式深入人心，使社会正常发展。 二 学习法，真的需要细心。很多时候，一字一句之差，就会产生不一样的结果。而且，字里行间，又藏在许许多多的隐含的规则。因而，必须注重细节，注意对细节的分析。《法律的缺陷与人的智慧》里的案例，帕克法官根据相关规定，无法判定乔治有罪。原因只是规定时说到“在・・・附近”是违法的，而却没规定“在・・・里”是违法的。如果按照常人的逻辑来判断，乔治的行为明显是违法的，但他却抓住这个漏洞，让自己逃过一劫。而《包细亚的智慧》中提到了那个很多人都知道的威尼斯商人的案例。在合约里写道如果违约，安东尼必须割一块肉作为赔偿，但肉中不能带血。这让人看起来苦笑不得，但细想，却是有道理的。这种说法严格按照这个合约，能实现法律意义上的“公道”。又如《隐藏的法律规则》里的一个案例，著名的拿破仑法典里提到，如果一份公证遗嘱符合下列条件，这份遗嘱的效力就算是无可争议了：1有四个证人在场和一个公证人在场记录;2、遗嘱向这四个人宣读过;3、他们都在遗嘱上签了字。但实际操作过程中，就会出现如案例中巴斯蒂的特殊情况，即四个证人无法同时在场。但这么规定，言外之意，就是四个人不需要同时在场，亦不需要同在一个地方。这么分析显然不触犯它的具体规定。法律制定时无法想尽所有可能发生的情况，因而就会有“隐含的规则”，就会有通过对细节的分析理解后得出的一些让人觉得不可思议、或者让人拍案叫绝的结果。很多时候，在案件诉讼和审理过程中，总需要透过法律法规本身，挖掘藏在其背后的规则。也许，这看起来像是在玩文字游戏，但为了保护自己的合法权益，合理运用法来保护自己，是理性、充满智慧的行为。这些“漏洞”，有时是好的，因为它使法律更有弹性，更加灵活。而有时又是不好的，如乔治就因此而逃出法律的制裁。但无论如何，法条之中还有很多缝，在我们需要运用它们时，我们要学会看这些缝里面藏着什么，唯有如此，才能使法的运用更加灵活。而作为立法部门，在颁布一条法规时，即使无法面面俱到，也要尽量想到可能发生的情况。如“在・・・附近”和在“在・・・里”这个漏洞是可以避免的。很多时候要考虑到特殊的情况，特别是一些比较重要的法律的制定，更需要多想，不需要具体到什么情况都说到，至少，不能让严重危害社会、而运用法却没办法对其进行惩治的情况出现。 三 政府，在我们看来，似乎拥有很大的.权力。在我们国家，很多时候，相关政策的颁发对法律的制定和修改有很大的影响。但作为真正的法制社会，必须如《政府旁边的法院》所说，要有“法律存在于政府旁边”。水门事件中，法院毫不给尼克松面子，即使他是总统，他也必须遵守法律的规定。在“达特毛瑟学院诉乌德华案”中，政府作出的承诺也不能反悔。这是法公平的体现。法律面前人人平等，包括政府。唯有做到真正的平等，人们才会更加信仰法律，更加崇尚法制社会。才能不断推进法制社会的发展和不断完善。在西方法律文化中，政府被认为是除了为公共利益进行管理之外，别无特权。这一点，值得我们深思。 西方的法院具有审查能力，可以手执宪法，左审右审，对立法机关规定的法律表示怀疑并作出修改、甚至废除。《法律的审查能力》中的马歇尔毫不留情地废除了司法条例第十三条，刚开始看时，我感到不可思议。感性告诉我，好直爽的决定!静下心细思，宪法是国家的根本大法，是大多数人意志的体现。而相关部门法的制定，围绕此展开。违宪的法规法条，确需废除。从这个角度理解，废除合情合理。但法律具有稳定性，废除却是在审理此案件的过程中废除，似乎又不合理。在此便有一个疑问。即使某条文违宪，但它已经制定出来并已用于规范和制约人的行为。在实施过程中，却突然被废除。这是否会造成不良的社会影响?是否会使人心惶惶?难道在遵守部门法或者运用部门法来保护自己时，应先考虑是否违宪?如果这样，那么部门法就会失去其稳定性。因此我觉得，立法机关在制定法律是应更加谨慎，防止出现该案例的情况。如果有可能，要设立相关的部门对立法机关所立的法律进行审核，确定无违宪行为后再颁发。 其实，看完这本书后的体会不只这些。写在纸上零零散散的体会也没有全部打出来。只是将其中体会较深的部分整理一下，并呈现出来。从书中简单叙述的案例中，可以获得很多法律知识，有的是直接的，更多的，需要自己去思考。这是一本好书，适合初学法律的人进行自我充电。

篇10：西窗法雨读后感

——《西窗法雨》读书笔记

已经是第三遍读刘星老师的《西窗法雨》了。

翻开这本书，里面讲的故事，对于已经学习了6年法律的我，已是毫无陌生感可言。第一篇是讲苏格拉底宁死而保卫雅典法律尊严的故事；第二篇是讲安提戈涅中自然法大于国法的故事；„„总之，都已经很熟悉了。书中阐述的道理，也并不是深不可测，而只是给大家一些法的观念。但正是这些观念，让我们这些人成为了“法律人”。

“法律人”这个称谓，现在可能并不一定招人喜欢。法学专业的毕业生，可能也不太容易找到工作。但法律人整天嘴里念叨的“公平”、“正义”、“权利”，却是这个社会不可缺少的。我这一代的法律人，学习西方法律观念、法治观念、民主观念，要远比专业本身多，这也是我们这些人的特点。

小时候，老师总是说，好像是个著名科学家说的，把老师教会你的东西都忘掉，剩下的就是你学会的。的确，现在我们都能讲上一两个西方法律史上的故事，从故事中说出一些道理。而这些故事所折射出的道理，恰恰是我们真正学会的。

粗读《西窗法雨》这本书后，你会发现作者信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念。人最伟大的不是教会别人什么，而是要别人学会自省。作者虽然没有专门写一篇关于“道德与法律”的文章，但却在很多其他的文章中流露出作者关于“道德”与“法律”的看法。本文即是以此为切入点，整理分析作者的观点，再附之以自己浅陋的看法。

众所周知，在现在的主流观点中，区分“法律”与“道德”的一个重要标准，便是“强制性”。诚如康德所认为的，道德与法律的区别在于前者约束内心，后者约束外在行为；前者只具有说服力，而后者具有一种物质的强制力。而作者在“法律就是‘强制’？”一文中，通过亨利·拜尔的案例质疑了法律的强制性标准。他认为，如果法律的特质在于强制，则难以使其有别于强盗的命令。为此，他提出了自己的看法，他认为法律不是自上而下的，而是自下而上的；它的基础主要在于人们的主动接受，而不是被迫服从。这种观点在“法律中的大众准则”一篇中也有所体现。在这篇文章中，作者认为，法律规定中免不了有许多像“合理”之类的词句需要解释，而这些词句的解释最好使用“大众标准”，而不要使用所谓的“专家标准”。因为法律的基础在于人们的主动接受，如果采用所谓的“专家标准”，强迫人们去接受，去履行，则与法律的调节作用，法律的正义正当性背道而驰，这样的法律即是所谓的“恶法”。

对此我很是赞同。因为法律本是以多元化道德冲突的协调者出现的，它在道德冲突发展到极端情况下，不得已而担负起这一沉重的历史使命的1。因而，法律不可能脱离道德而存在，法律制定的理念也不可能与道德，与人们日常所信奉遵循的大众准则相脱节。法律规范之所以为广大的民众所遵守，不仅仅是因为在这些规范的背后隐藏着所谓的国家强制力，即人们由于害怕受到法律的惩罚而遵守法律。更主要的是这些法律规范本身合乎道德原则，并且民众相信它的正确性，合理性以及正义性，即法律有内在的道德价值2。亦如英国法学家哈特在《法律的概念》一书中说：“法规可能仅是一个法律外壳，因其明确的术语而要求由道德原则加以填充。”

在“泾渭分明”中，作者引述了这样一个观点：法律不能要求应做道德赞许的事情，而只能要求如何符合法律的条件；道德是“高”要求，法律是“低”要求，高要求的事情可以朦胧“审美”，而低要求的事情必须径渭分明。而在“道德的法律强制”一文中，作者又提出了一些似是与前述矛盾的观点。作者认为，法律与道德界限其实没有那么明显，当某些法律未禁止的缺德行为引起了社会强烈普遍的憎恶感、成为众矢之的的时候，在法律上已有足够的理由对其予以强制。这种情景下的法律似是在调整“高要求”，其实不然。因为如果将“高要求”认为是法律未禁止或未强制要求履行的事，将“低要求”认为是法律明文禁止的事或强制要求的事，则不免有法律与道德本末倒置的嫌疑，但如果将“高要求”看成是做利人的事，将“低要求”看成是不做损人的事，则上述的事项便在法律的调整范围内。因而在“各扫门前雪”一文中法官的判决便有了依据，因为各扫门前雪是不做损人的事的“低要求”，属于法律调整的范围内，况且，如果运用道德手段呼吁奉献精神，则不仅管管他人瓦上霜的人会越来越少，而且自扫门前雪的人也会越来越少；反之，运用法律手段，不仅后者会俯拾皆是，而且前者也会渐出萌芽。

《法律与道德》 梁德云 傅萍 载于天涯法律网 2 《法律与道德》 梁德云 傅萍 载于天涯法律网 在《赵氏孤儿案》里，离楼受屠岸贾指使试探程樱时说，“御医只会救人不会杀人。”法官和医生一样关乎于生命，只是前者掌管判处，后者尽力挽救。然而像医生会误诊会有医疗事故一样，法官判处时也会存在各种各样的争议。在这里我还想谈的一点是关于法律的性质或者目的方面的问题。作者在“最大多数人的最大需要”一文中，以歌星的案例引出法律的意义或目的在于确定一种“秩序”，或者说首要的是确定一种“秩序”，因为在有限的资源下，要确保人们能得到公平公正的对待，秩序的确必不可少，或者可以说是一个必备前提。对此，我很是认同。就拿我们的俗语“欠债还钱、杀人偿命”来说，当一个人剥夺他人的生命的时候，最公正公平的做法便是剥夺他的生命，一命抵一命。但问题是，别人又有什么资格来剥夺他的生命？他的被剥夺的生命又该由谁来偿还？这样不断地恶性循环下去，我们就会发现，所谓的公正、正义不仅没有得到实现，反而更加的沦落。因而，为了更好地实现公平、正义，法律的第一要义便是秩序。正如作者所言，人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序。

最后想说是是“法律的最终效力”一文，看罢若有所思。一般来说，人们习惯于把国家制定或认可的规则当作法律，因此我们总是把国家权力、法院联系起来。从初中起政治老师就教育我们会“军队、警察、法院是国家的暴力机器”，当时听了就觉得心里很是不愉快：奈何代表着公平和正义的法院与“暴力机构”是挂钩的呢？那我们生活遵循的规则不都是被强制的吗？

本书就这个问题进行了思考：为什么法律具有效力？ 为什么立法机关颁布制定的这个规则就具有法律效力？ 很多人的看法可能是：法律就是由国家暴力机器保护的规律，你不服从它，它就会镇压你。

先不说这个想法是不是正确的。本书列举了西方的一些思维，他们认为法律的最终效率来源于社会本身，而不是源自国家的暴力。为什么这样说？因为“当社会上大多数人承认或接受的行为本身就反映了一种规则的活动。”

那么国家暴力的作用，其实只是保护这些“被社会上大多数人承认或接受的行为”，因此像美国南北战争以前的黑奴法律、希特勒颁布的纳粹种族灭绝法律、我国清朝末代颁布镇压老百姓的法律就不是真正意义上的法律，“恶法非法”就是说这种情况吧。

从西方人的逻辑看：法律的最终效力既来源于社会规则，而又规范着社会规则。他们希望给遵守法律的行为一个道德上的合理解释，同时也希望法律本身能成为真正的公平与正义。然而事实上社会规则往往存在着不同的争论：比如说 堕胎应否合法？

在我们的国家里堕胎是被接受的，并且主动堕胎者大约也没有西方人那么紧张的担心人权组织来找麻烦，然而在很多西方人眼里堕胎是不道德的，它是一种扼杀他人生命的方式，因此难以为社会的部分人所接受。君不见每届美国总统大选时，每个竞选人对公众公布其政见时都不离：就业、堕胎和同性恋这几个话题。然而不堕胎者也有他们的说法，例如斯蒂芬写的《魔鬼经济学》有提到：正是堕胎导致了美国90年代犯罪率的大幅度下降。先不判断这个命题的真伪，但是如果选择堕胎的家庭是没有能力抚养孩子的，如果强迫他们生下来，最终孩子可能由于教育、医疗不足等问题而走上歧路，确实会成为社会的问题。

那面对这些“社会上存在争论的行为”而订立的法律的最终效力又来自哪里呢？如果因此制定的法律，难免顾此失彼，因此西方人在必要的时候“会将法律放在一边，运用更高的“公正原则”来判案。”莎士比亚笔下的《威尼斯商人》中表现出来的就是法律的理性，西方人更愿意把法律当作是一种“工具”，相当多的人认为“工具如果不具有理性”那么法律就很有可能成为邪恶的手段，从而使公平或理性无法实现。书中也说“这时候的法律更需要的是在一般规则下的自由裁量，自由裁量的度又由法院和法官来衡量。”

难怪柏拉图很早就说过：法官要有渊博的知识和丰富的阅历，但更要有善恶的判断力以及在法律中扬善惩恶的智慧。