重庆市第一中级人民法院刑事判决书(2004)渝一中刑初字第50号

重庆市第一中级人民法院刑事判决书(2004)渝一中刑初字第50号（精选3篇）

篇1：重庆市第一中级人民法院刑事判决书(2004)渝一中刑初字第50号

重庆市第一中级人民法院

刑 事 判 决 书

（2004）渝一中刑初字第50号

公诉机关重庆市人民检察院第一分院

被告人刘庆冬，绰号“刘麻四”，男，1970年11月26日出生于重庆市，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区黄桷垭村7-12号。1991年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，996年10月7日刑满释放。1998年10月20日因犯抢劫罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七年，2003年2月刑满释放。因本案于2003年10月23日被刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。

重庆市人民检察院第一分院以重检一分院刑诉[2004]64号起诉书指控被告人刘庆冬犯贩卖毒品罪，于2003年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2004年2月23日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员温五四出庭支持公诉，被告人刘庆冬到庭参加诉讼。现已审理终结。

重庆市人民检察院第一分院指控：2003年10月19日下午3时许，被告人刘庆冬在重庆市南岸区南坪宏声广场附近贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员张智强，获毒资100元。2003年11月22日晚7时许，刘庆冬在重庆市沙坪坝区重棉一厂附近贩卖毒品海洛因时被 1

公安人员捉获，当场收缴毒品海洛因105.9克。为证明指控的事实，公诉机关当庭出示了公安机关立、破案报告表、证人证言、称重记录及图片、提取笔录、捉获经过、被告人前科材料、刑事技术鉴定书、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，犯有贩卖毒品罪，且系累犯，应从重处罚。提请依法判处。

被告人刘庆冬对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但提出有检举立功行为，认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见。

经审理查明，一、2003年10月19日15时许，被告人刘庆冬与吸毒人员张智强电话联络后，在重庆市南岸区南坪宏声广场附近以人民币100元价格向张智强贩卖毒品海洛因一小包。

以上事实有控方举示，经庭审质证的下列证据证实：

1、刑事案件立、破案登记表证实，2003年10月19日本案的发案、侦破情况。

2、证人张智强证实：2003年10月19日下午3点多钟，他给刘庆冬打手机，说要买100元一包的毒品。刘庆冬要他到南坪宏声广场露天茶楼找他。两人见面后，他将一张100元面额的钱交给刘庆冬，刘从西服上衣口袋内掏出一包毒品给他。交易完成以后他就走了。

3、被告人刘庆冬供述，2003年10月19日下午3点多钟，张智强给他打电话，说要买100元的毒品。他让张智强到南坪宏声广场找他。见面后，张智强递给他100元钱，他将一小包大约0.4克毒品

交给了张智强。然后，张智强就走了。

合议庭评议认为公诉机关举示的上述证据，收集程序合法，内容客观真实；证人证言与被告人供述在作案时间、地点、数量、价格以及其具体细节等方面完全一致，能够证明本院认定的事实，当庭予以确认。

二、2003年11月22日19时许，刘庆冬在重庆市沙坪坝区重棉一厂附近贩卖毒品海洛因时被公安人员捉获，当场收缴毒品海洛因105.9克。

上述事实有控方举示，经庭审质证的下列证据证实：

1、公安机关刑事立案、破案报告表，2003年10月22日本案发案及被侦破情况。

2、证人张智强证实，2003年10月22日15时许，他给刘庆冬打电话说有一个合川的朋友想买100克毒品。刘表示同意，并讲好价格是160元一克，张智强从中每克赚10元。大约16点20分左右，他又用公共电话给刘庆冬打电话，问如何交货，刘让他先到南坪农机门口再给他打电话。他在响水路遇到刘庆冬后，一起坐出租车到南坪骑龙山庄，下车后，刘庆冬带他来到一个小饭馆，让他给“合川的朋友”通电话，通知他们到骑龙山庄来汇合。然后，刘庆冬拿出一小包毒品让他到侧所里面去验货。过了几分钟，“合川的朋友”来了，刘庆冬提出让他们先交6000元，取货后再交10000元，“合川的朋友”不同意。刘庆冬又让他们一起坐长安车往沙坪坝走，走到重棉一厂门前时，刘庆冬下了车，大约过了七、八分钟，又回到

车上，从随身的黑包里面取出一包用白色塑料纸包装的毒品海洛因与“合川的朋友”进行交易。交易完成后，他协助公安人员当场将刘庆冬捉获。

2、被告人刘庆冬供述证实，2003年10月22日下午3点钟左右，接到张智强的电话，说他有一个合川的朋友要100克毒品，他表示同意。双方讲定160元一克，张智强从中每克赚10元。大约下午4点钟左右，张智强又用公共电话给他打电话，问如何交货，他让张先到南坪农机门口再给他打电话。双方在响水路遇到后，一起坐出租车到南坪骑龙山庄，下车后，他带张智强来到一个小饭馆，让他给合川的买家通电话，通知他们到骑龙山庄来汇合。然后，他拿出一小包毒品让张智强到厕所里面去验货。过了几分钟，合川的买家来了，他提出让他们先交6000元，取货后再交10000元，合川的买家不同意，他们要现货交易。于是他们又一起坐长安车往沙坪坝走，走到重棉一厂门前时，他下了车去上家那里取货，大约过了七、八分钟，又回到车上，从随身带的黑包里面取出一包用白色塑料纸包装的毒品海洛因递姓李的合川人，他拿到毒品后，将16000元钱交给他。交易完成后，他被姓李的合川人及姓陈的驾驶员捉获。

3、捉获被告人经过证实的内容与证人证言、被告人供述相吻合。

4、扣押物品清单证实：2003年10月22日下午，公安人员在重庆市沙坪坝区捉获犯罪嫌疑人刘庆冬时，当场缴获海洛因105.9克、手机一部、黑色提包一个、现金16000元等物的情况。

5、称重记录载明：重庆市南岸区禁毒支队民警当着犯罪嫌疑人

刘庆冬的面，对其贩卖的毒品海洛因进行称量，重量为105.9克。

6、公安机关刑事技术鉴定书证实：公安机关对2003年10月22日下午抓获贩毒嫌疑人刘庆冬时，当场所缴获的疑似毒品物品100克、5.9克分别进行检验，从中均检出毒品海洛因成分。

7、提取笔录：2003年10月22日19时17分，公安机关在捉获贩毒嫌疑人刘庆冬后，当场从处李某某提取毒品海洛因一大包。从犯罪嫌疑人刘庆冬身上提取到毒品海洛因16小包，在其随身携带黑色手提包内提取到现金人民币16000元（壹万陆仟元）。

8、重庆市沙坪坝区人民法院（1998）沙刑初公字第380号刑事判决书确认，被告人刘庆冬于1991年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；于1998年10月20日因犯抢劫罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金二千元。另外，重庆市第一中级人民法院刑事裁定书确认，被告人刘庆冬在2000年6月2日、2001年12月13日两次经重庆市第一中级人民法院减刑共一年十一个月。刘庆冬于2003年2月刑满。

以上证据均为控方举示，并经法庭质证，证据的收集程序合法，内容客观真实；证据之间相互印证，形锁链，能够证明本院认定的事实，合议庭予以确认。

本院认为，被告人刘庆冬贩卖毒品海洛因105.9余克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处；且系累犯，依法应从重处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘庆冬提出有检举立功行为，认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见。经查，刘庆冬在被捉获后，虽向公安机关检举了其上家的贩毒行为，但因被检举人未被抓获，无法查证其毒品犯罪行为，故亦无法认定被告人有立功行为；被告人刘庆冬到案后能如实供述其犯罪事实，对其认罪态度较好的辩护意见可予采纳。根据本案具体情节，可酌情对被告人刘庆冬从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第五十七条第一款、第五十九条第一款之规定，判决如下：

被告人刘庆冬犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币2万元。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长甄 渝 江

代理审判员赵 永 华人民陪审员向 锡 铭

二00四 年二 月二十五日

书记员宋 韵 韵

篇2：重庆市第一中级人民法院刑事判决书(2004)渝一中刑初字第50号

民事判决书

（2004）渝一中民终字第1787号

上诉人（原审被告）重庆市渝北区天堡建材有限公司。住所地：渝北区玉峰山镇青林村。

法定代表人秦荣坤，该公司经理。

委托代理人雷文彩，四川绵阳平治律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区沙坪镇街道。

委托代理人廖勇，重庆航宇律师事务所律师。

上诉人重庆市渝北区天堡建材有限公司（以下简称天堡公司）因债务纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2004）渝北法石民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：2001年底至2002年初，付隆清为天堡公司运送矸砖，天堡公司支付了部分运费，2003年3月初，双方进行了结算，天堡公司尚欠付隆清运费17581.70元。同日，天堡公司出具委托书给付隆清，委托其向重庆悦来建筑公司收取此款。之后，付隆清向重庆悦来建筑公司收款未成，遂诉至法院，要求天堡公司支付运 1

费及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托书时，未通知重庆悦来建筑公司。审理中，天堡公司也没有提供其与重庆悦来公司有债权债务关系的证据。

原审法院认为：原告为被告运送矸砖其运费经双方结算后被告未立即支付，原、被告间已形成债权债务关系。被告出具委托书委托原告到重庆悦来建筑公司收取已结算的运费17581.70元，原告持有该委托书说明原告同意到重庆悦来建筑公司收取此款。因该委托只是原、被告之间的行为，未形成债权债务关系的转移，因此，对被告该债务的消灭只能是被告支付或者重庆悦来建筑公司代为被告支付，现原告向被告主张该债权，证明重庆悦来建筑公司未履行代支付，故原告主张的该债权理应由被告履行。因原告行使的是债权，故未超过2年诉讼时效。原告要求被告支付运费17581.70元，于法有据，应予以支持；被告辩解理由不能成立，不予采纳。对于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主张权利之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清止。遂判决：“

一、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司在本判决生效后立即支付原告付隆清运费17581.70元；

二、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司以17581.70元为本金，从2004年2月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求变更收款方式而不是要求主张债权为由，上诉来院。

本院认为：付隆清为天堡公司运送矸砖后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元运费未付，此事实双方当事人均予以认可，其债权债务关系应予确认。付隆清接受天堡公司的委托前往重庆悦来建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行为，付隆清随时可以辞去委托，只要通知到达天堡公司即开始生效，不需经天堡公司同意，其辞去委托的行为也不受诉讼时效的限制。如果重庆悦来建筑公司代为天堡公司偿还了该笔债务，该债务才归于消灭，否则付隆清与天堡公司的债权债务关系就没有消灭，现付隆清在诉讼时效期间内要求天堡公司履行债务，是向天堡公司主张债权，不是要求撤销委托，天堡公司的债务没有转移，也没有因付隆清接受委托而消灭，故天堡公司应依法履行偿还债务的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天堡公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费700元、其他诉讼费300元，合计1000元由重庆市渝北区天堡建材有限公司承担。

本判决为终审判决。

篇3：重庆市第一中级人民法院刑事判决书(2004)渝一中刑初字第50号

（2010）一中民五初字第107号

原告美林娜（天津）自行车有限公司。

委托代理人齐亚莉。

委托代理人李靖。

被告天津爱玛自行车有限公司。

委托代理人张孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行车有限公司（以下简称美林娜公司）诉被告天津爱玛自行车有限公司（以下简称爱玛公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美林娜公司的委托代理人齐亚莉、李靖，被告爱玛公司的法定代表人金爱军及委托代理人张孜雄、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美林娜公司诉称，一、被告行为构成对原告的不正当竞争。

（一）原告对爱玛文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，经营范围包括生产、销售自行车、儿童车、电动行车、电动三轮车驾叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用爱玛商标。

爱玛并非常用词汇，作为臆造词乃原告所原创，并将爱玛商标在商品销售和广告宣传等商业活动中进行使用。2006年3月21日，原告经中国国家商标局核准，在第12类商品类别上注册了爱玛MARINA商标，爱玛文字是该商标的重要组成部分，商标注册号3804083，核定使用的商品为：自行车、三轮车。

（二）原告的爱玛注册商标已广为相关公众所熟知，具有很高的知名度。

爱玛作为原告的注册商标和商业标志使用始于2003年，经过数年的发展原告已经成为了同行业最大规模的制造商之一。原告及其商标所具有的良好商誉、强大的品牌宣传以及多年来覆盖全国的销售网络，使原告的爱玛商标在相关公众中具有极高的知名度。

（三）被告的行为构成不正当竞争。上传者知盟网 http://

1、被告未经原告同意，登记和使用爱玛企业名称的行为构成不正当竞争行为。被告天津爱玛自行车有限公司在2008年1月登记并使用的企业字号为爱玛文字，与原告爱玛商标文字完全相同。原告购买的被告生产的自行车及电动自行车各一辆，该购买行为经天津和平公证处公证，被告在其生产的产品上多出标注天津爱玛自行车有限公司字样，并在前处车筐处使用了与原告完全相同的粉色飘带设计，车后挡泥板处突出原告经常使用的心形设计，容易让消费者或同行业认为是原告的关联产品。被告在网站上以天津爱玛自行车有限公司名义经营并进行宣传，销售自行车、电动自行车等商品。被告侵犯了原告的合法权益，并造成了不良影响。被告的行为属于利用其他方法，对商品的生产者和产地作引人误解的虚假宣传行为，违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。综上，被告登记企业字号中爱玛文字与原告爱玛商标构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

2、被告具有主观恶意。被告成立的时间为2008年，远远晚于原告企业成立的时间1994年，晚于原告在第12类爱玛商标注册的时间2006年。因此，原告对爱玛商标的使用均早于被告对其企业名称的使用。同时，被告实际生产销售的自行车、电动自行车与原告爱玛系列商标核定使用商品相同，属于同行业竞争者。爱玛在天津乃至全国相关消费者中都具有一定的知名度。相关消费者只要看到爱玛文字标志的自行车、电动自行车产品，就会认为这是原告的产品或者与原告有某种关联。基于公平的竞争秩序及商业道德，生产同类商品的厂商不应将同行业中其他经营者的注册商标作为字号予以登记并使用。鉴于原告爱玛商标的知名度，结合本案中的实际情况，被告属自行车、电动自行车企业，应当知晓在同行业已有较高知名度的原告企业及其爱玛商标的产品，而被告未经原告同意在天津登记含有与原告注册商标爱玛文字的企业名称，且该公司经营产品与原告经营产品及原告注册商标核定使用的商品相同，这些行为足以使相关公众对被告与原告的关系产生误认，被告具有借爱玛品牌知名度提高自身影响获得竞争优势谋取商业利益的故意，主观恶意明显。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。依据《民法通则》第一百三十四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用若干问题的解释》等相关规定，被告的行为构成不正当竞争行为。

二、被告侵犯了原告的商标专用权。

被告未经原告许可在其生产的产品上及其销售过程中突出使用与原告AIMA注册商标近似的AEIMA，构成对原告商标专用权的侵犯。

1、被告使用的AEIMA与原告注册商标AIMA构成近似。

依据《商标注册审查标准》中关于商标近似性判断的标准：外文商标仅有个别字母不同，无含义或含义区别不大，易使消费者产生误认的，判为近似商标。显然，在本案中被告使用的AEIMA与原告注册商标，均包含A、I、M、A四个字母，并且排列顺序完全相同，单独字母E虽然是与原告商标的唯一区别，但排列在整个商标的非显著位置，且并未艺术化设计，相关公众极易上述两商标向混淆，并最终造成对产品来源的误认，从而丧失商标区别于不同生产者的功能。

2、被告将AEIMA使用在了原告注册商标的核定范围内。

原告第6525034号12类AIMA商标核定使用在自行车、电动自行车；摩托车；自行车车架；自行车轮圈；儿童自行车；车辆轮胎；送货三轮；自行车、三轮车或摩托车鞍座等商品上。经原告调查取证，被告将该商标使用在自行车、电动自行车产品上，显然与原告上述商品构成相同。

综上，被告未经原告允许，在其生产、销售的自行车及电动车上突出使用与原告注册商标近似的AEIMA标志，构成了对原告商标专用权的侵权，已经严重的侵害了原告的合法权益，应该为法律所禁止。

三、被告应承担相应民事责任。

原告企业及其商标具有很高的知名度，被告实施不正当竞争行为时应当知晓原告企业及其商标，却仍然在与原告相同区域的天津登记爱玛企业字号，自2008年使用至今，给原告造成了很大的损失，原告为制止侵权行为花费了大量的人力物力。被告实施了损害原告合法权益的不正当竞争行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。请求法院依法判令：

1、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，停止在经营活动中使用含有“爱玛”字样的企业名称；

2、被告限期变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有与“爱玛”相同或近似的字样；

3、被告停止对“AIMA”注册商标专用权的侵犯；

4、被告赔偿原告因商标侵权及不正当竞争造成的经济损失和因调查、制止被告侵权及不正当竞争行为所支付的合理费用合计人民币120000元整；

5、被告在《中国工商报》、《营商电动车》上登报刊登声明，为原告消除影响；

6、被告承担本案的受理费用。

被告爱玛公司答辩称，被告并未侵犯原告的商标权，没有构成不正当竞争，不应该承担任何责任。原告的陈述与事实严重不符，自相矛盾。原告的注册商标“爱玛”是2010年2月21日核准，晚于被告企业名称合法注册的时间2008年1月，被告是合法注册，在其产品上合法使用自己的企业名称，也是规范使用，被告在其网站上使用企业合法注册的名称也是合法的。本案的事实证明原告的广泛宣传应该是从2009年下半年开始的，晚于被告核准注册企业名

称的时间，被告不存在主观的恶意，也没有搭便车的故意。被告的商标AEMIA是图形加上英文字母，与原告的AIMA商标不构成相近似，被告从中国商标网查询到与原告同行业的企业商标HIMA与原告的注册商标仅差一个字母，商标局对这个两个商标均予以注册，也就是说，其中四分之三的字母相同的时候不能构成相近似。综上，被告没有侵犯原告的商标专用权，也没有构成不正当竞争，原告的诉讼请求应予以驳回。

经审理查明，原告系1994年3月2日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。原告于2006年3月21日注册了“爱玛MARINA”商标，注册号为3804083核定使用商品为第12类。于2010年2月21日注册了“爱玛”商标，注册号为6300468，核定使用商品为第12类。于2010年3月28日注册了“AIMA”商标，注册号为6525034，核定使用商品为第12类。依法享有

“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”商标专有权。原告为促进其产品及品牌的推广，在全国范围内进行了形式多样的宣传，“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的市场知名度。被告系2008年1月22日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。被告在其产品及宣传中均标注了“天津爱玛自行车有限公司”字样，被告在其产品及网站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字样。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平区公证处对购买被告产品及进入被告网站的过程进行了公证，并制作了（2010）津和平证经字第674号、675号、698号公证书。上述事实有商标注册证、公证书、广告合同等证据均经质证，连同开庭笔录入卷佐证。本院认为，根据我国《反不正当竞争法》及其他相关规定，经营者在市场交易中，应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在处理注册商标与注册使用企业名称冲突的纠纷中，应当遵循诚实信用、保护在先合法权益的原则。原告于1994年注册成立并于2006年、2010年取得了“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”注册商标，通过长期经营和较为广泛的宣传，原告及其“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的知名度。被告于2008年注册成立，与原告同为生产经营自行车、电动自行车的企业，其对原告的“爱玛”自行车、电动自行车产品及商誉等情况理应有一定的了解，但其仍然登记使用含有“爱玛”字号的企业名称，主观上有利用原告商誉的故意，足以使消费者对产品来源以及与原告具有关联关系产生误认和混淆，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

另，根据相关法律规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，亦属于侵犯他人注册商标专有权的行为。被告的产品与原告的产品为同类商品，被告未经原告许可，在其产品上突出使用与原告注册的“爱玛”商标相同的“爱玛”标志和与原告注册的“AIMA”商标相近似的“AERMA”标志，侵犯了原告的注册商标专有权，亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

综上，被告的行为侵犯了原告的注册商标专有权，构成不正当竞争。原告诉请判令被告停止侵权。赔偿损失应予支持。关于赔偿数额问题，本院将综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度等因素酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条的规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告天津爱玛自行车有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行车有限公司“爱玛”和“AIMA”注册商标的行为，并于本判决生效后十五日内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有“爱玛”字样；

二、本判决生效后十日内，被告天津爱玛自行车有限公司赔偿原告美林娜（天津）自行车有

限公司经济损失50000元；

三、驳回原告美林娜（天津）自行车有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2700元，由被告天津爱玛自行车有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。

审 判 长 杜金明

代理审判员 王晓燕

代理审判员 赵永华

二０一一年六月二日