关联企业信贷风险

关联企业信贷风险（共6篇）

篇1：关联企业信贷风险

关联方交易对企业信贷风险的影响与对策

[日期:2011-03-29] 来源:会计论文网 作

者:

根据关联交易的目的、性质和交易条件,可将关联交易分为正常关联方交易和非正常关联方交易。目前,我国企业之间的关联交易大多属于非正常关联交易。这种交易的主要目的是为了调节利润、粉饰报表、转移资产、转移利润、逃税避税、甚至逃废债务等。因此,作为多数集团企业主要债权人的商业银行,亟须研究并做好企业关联交易中的信贷风险防范。

二、关联交易对信贷风险的影响

(一)信贷过度集中风险。目前,国家对商业银行的监管制度及多数商业银行内部管理制度都规定了对单一客户的最大贷款或授信额度,银监会也发布了《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》,以控制对单一客户信贷过度集中的风险。但由于关联方关系日趋隐蔽、复杂,增加了银行控制关联贷款的难度,并且我国多数银行都实行分支行管理体制,分支机构遍布各地;企业集团随着业务的发展也不断通过投资、参股等形式在各地建立关联企业,其形式各异,仅凭表面现象很难判定其间的关联关系;加之目前银行的客户信息系统不够健全,这就不可避免地发生同一银行的分支机构与同一企业集团的关联企业之间的交叉贷款、重复贷款现象。由于关联企业之间经营状况、财务状况具有较大的同质性和关联性,整个债务链十分脆弱,如果一家企业生产经营出现了问题,就会产生连锁反应,使整个企业集团的贷款安全受到影响。

(二)财务信息不对称风险。由于关联交易在企业集团的业务活动中占有比重很大,因此企业集团的财务报告很难客观地反映集团真实的财务状况和经营成果,而且目前无论内资企业还是外资企业,在关联方交易的披露上也极不规范。这样,银行就很难对企业财务状况做出准确的判断,因此也就影响了银行贷前及贷后管理决策的准确性。主要表现有:

1、虚增资本。企业高估非现金资产的入账价值,虚增资本。关联企业之间的投资通常是以非现金形式投入的,在此情况下,非现金资产的入账价值就会影响企业资本的真实性。很多投资方在以固定资产、设备、技术、商标使用权等投资时,往往高估资产价值,从而虚增了企业的资本。企业集团之间通过关联企业相互投资和参股,导致双方的资产和资本都出现了虚增,进一步影响了银行对企业资本实力及资产规模的正确判断。

2、虚增资产。在进入正常的生产经营期间,关联企业之间的资产重组、交易也较为频繁。例如,有些上市公司的母公司以大大高于公允价值的价格将商标权、专利、技术及其他资产出售给上市公司,或抵偿对于上市公司的债务。很多外资企业的母公司也是通过高价向外资企业出售设备、技术、原材料等,虚增了资产的账面价值。

3、虚假利润。关联方交易的一个重要特点是交易价格的可控性和非市场性,从而使得关联方之间可以通过不合理的转移定价来调节利润,改善财务状况,蒙蔽贷款银行。同时,关联企业之间还通过大量的应收应付账款的提前或延后确认造成复杂的债权债务关系,从而影响银行对其财务状况的分析与判断。

(三)担保虚化风险。集团企业担保的风险主要来自两方面:一是保证人的履约能力问题。在保证担保的情况下,借款人的保证人是其母公司或其他关联企业,由于这些关联方之间在生产经营和财务等方面关系密切,因此当借款人不能偿还债务时,为其担保的关联方也会陷入困境,丧失偿还能力;二是关联担保的法律效力问题。目前,我国对公司为股东提供担保的法律效力存在一些争议。《公司法》规定:“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”;最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定:“董事、经理违反公司法第60条规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效”。证监会《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》进一步规定:“上市公司不得以公司资产为本公司股东、股东的控股子公司、股东的附属企

业或者个人债务提供担保”。但现实的司法实践中,对于公司股东大会、章程明确批准、授权的担保的效力还是予以确认的。而除此之外的担保,则存在法律效力问题。目前,很多商业银行出于竞争等方面的原因,往往还要办理该种担保贷款,这类贷款也呈不断增长趋势。但其中有很多关联担保手续并不完备,如未经公司章程或股东大会授权,存在法律效力缺陷,所以作为债权人的银行的利益就很难得到保障。

(四)抽逃资金,转嫁风险。在借款企业取得银行贷款并建成投产后,投资方为了尽快收回投资并赚取高额利润,就会利用关联交易和不合理的转移定价,向投资方转移资产、资金,这违背了资本确定、维持和不变的真实性原则,降低了借款企业的偿债能力,把风险转嫁给了贷款银行。投资方提前收回投资的方式主要有:向被投资企业高价出售设备、技术及其他资产;向被投资企业高价出售商品,低价购买原材料;收取不合理的房地产使用租金、商标权使用费、社区管理费、技术使用费、管理费等;低价购买甚至无偿占用被投资企业的资产等。这样,投资方很快就收回了投资,而该投资企业看上去经营得很红火,但实际偿债能力很弱。

(五)关联企业在破产、清算中侵害银行等债权人的利益而带来的信贷风险。有很多企业在破产清算前,通过关联交易向关联方转移资产、利润,使包括银行在内的债权人利益受到侵害。例如,破产企业在破产清算前向关联方分配、无偿转让资产;以较低价格向关联方出售商品或资产;对原本没有财产担保的关联方债务提供担保;提前清偿关联方债务;放弃对关联方的债权或拖延行使债权等。无论是哪一种形式,都会减少银行等债权人的可分配资产,增加了银行贷款的回收风险。

(六)关联企业重组中的道德缺失加大信贷风险。关联企业通过破产逃废债务、企业分立、将债务留在原企业,悬空债务、抽逃优质资产、资金组建新的企业,将不良资产留给原企业,并由其承担债务,从而达到“金蝉脱壳”的目的。根据中央银行的统计,截至2000年底,在工、农、中、建、交五家银行开户的改制企业为62,656户,经过金融债权管理机构认定的逃废债务的企业为32,140户,占改制企业的51.29%。企业逃废银行债务必然增加银行的不良贷款,加大信贷风险。

三、防范关联方交易风险的对策

(一)充分了解关联方交易的实质及其影响,降低信息不对称风险

1、理清借款企业的关联方关系。我国《企业会计准则》规定,在存在控制关系的情况下,关联方如为企业,无论他们之间有无交易,都应当在会计报表附注披露以下事项:企业的经济性质或类型、名称、法定代表人、注册地址、注册资本及其变化;企业的主营业务;所持股份或权益及其变化。银行信贷人员可以通过注册会计师出具的审计报告;企业会计报表附注;企业的合同、章程;企业业务往来的合同、协议、交易信息;要求借款企业提供关联方关系的资料等途径充分确认企业的关联方关系。同时,银行还要对借款企业所在企业集团的经营、财务状况进行总体的调查了解,以分析整个企业集团的经营风险、关联企业的担保能力等。另外,银行要注意收集和保存关联企业的资产、账号、股权分布、法定地址等情况,以便将来因借款人违约引起诉讼时,采取及时的资产保全措施。

2、了解关联交易的实质和影响,认清借款企业财务及经营状况的真实面目。首先,了解关联交易的性质及目的,分清其是正常的关联交易还是非正常的关联交易,交易的目的是什么,是否存在套取贷款、转移资产、逃废债务等侵害债权人利益的行为;其次,对关联交易的金额或比例、定价政策等具体情况及影响进行调查了解;再次,运用关于关联方交易会计处理的有关规定和做法,对借款企业的销售额、利润、资产、资本等进行重估,挤干水分,对显失公允的交易获取的利润一律不予以承认。

(二)健全商业银行综合授信制度,防范信贷集中风险。对于企业集团客户的信贷业务,要纳入银行的综合授信体系。由总行或分行核定该企业集团的最高授信额度,包括各种形式的授信业务,如贷款、担保、承兑、开证等,既要包括表内授信业务,也要包括表外授信业务,从总体上控制住对该企业集团的风险缺口。该集团的任何关联企业从本系统取得的任何信用便利,都要计入授信额度内。建立与完善银行信息系统是综合授信制度得以有效运营的一个重要条件。为此,商业银行应建立起自己的信贷管理信息系统,通过该系统来识别关联方关系,充分反映对企业集团的授信情况。

(三)在企业破产、重组过程中保全债权,防范企业的“败德行为”。一是要加强贷后检查工作,掌握关联企业资产、债务重组的动态。尤其要关注企业重组、破产、清算等方面的法律公告,及时申报债权;二是依法参与借款人在兼并、破产、改制过程中的债务重组,参加破产企业的清算和处置工作,最大限度保全银行的债权,防止借款人借改制、重组之机逃废债务;三是在借款人合并、兼并、分立、合资、联营前,应要求其清偿债务、提供担保、或由变更后的主体签订新的借款协议,落实贷款本息的偿还事宜;四是要充分运用《合同法》、《担保法》等有关债权保全制度,依法行使撤销权、代位求偿权,阻止借款人放弃债权或无偿、低价转让债权、财产等有损债权人利益的不道德行为,恢复借款人的偿债能力;五是对于在借贷活动中通过违规关联交易骗取贷款、逃废银行债务等造成贷款重大经济损失的借款人,要及时提起民事或刑事诉讼,借助司法部门的力量尽量挽回损失,打击逃废银行债务的违法、犯罪行为。

(四)规范关联公司担保业务,确保担保的法律效力。对于各类贷款担保,第一,应通过贷前调查、核保等过程,来确定是否存在关联方关系,是否存在关联企业相互担保的行为。对于关联担保、尤其是公司为股东担保的,则要审慎处理。关联担保有一定的缺陷,如可能出现“多米诺骨牌”效应等,但其最大好处是可以防止关联企业之间通过转移资产、利润来逃避债务。所以,银行可以根据具体情况确定是否接受关联担保。一般情况下,应要求借款企业较高层次的控股公司(至少是母公司)来提供担保;第二,要严格按有关法律规定办理相关担保手续,落实担保合同的法律效力。主要审查担保是否经公司董事会授权、公司章程是否明确规定董事会有权决定对外担保,担保是否经过公司的最高权力机构如股东大会等决议通过。审查股东大会或董事会决议的合法性,担保决议是否由符合法定人数的股东或董事表决通过。为避免欺诈行为,应该要求担保人出具附股东或董事签名、且印章齐全的决议,必要时送律师、公证机关予以见证或公证;第三,规范担保合同文本,争取有利于银行的合同条款。例如,在借款、担保合同中规定出现不利于债权人的关联交易时银行有权宣布贷款提前到期并行使追索权的条款等;第四,在担保人不履行保证责任时,适时采取保全措施,尤其要充分运用股权查封等法律手段。在此情况下,银行可以就其在国内关联企业中的股权采取保全措施。

(五)多方联手共同防范关联方交易风险,保护银行等债权人的利益。财政部门要规范、完善关联方交易的信息披露制度,加强财会监督检查,要求各类企业都要按《企业会计准则》的有关规定披露关联方关系及关联交易的有关内容。工商、税务等行政管理部门要在企业兼并、合并、分立等过程中,依法行政,从严审查,规范程序,充分保证债权人的利益。海关、商检、评估、审计等部门要对企业投入的资金、设备、技术及商品交易等做好检验、审查和验资工作,确保企业资本的真实性。司法、执法部门要加强司法和执法力度,加强司法控制,保护债权人利益,打击借款人利用关联交易逃债、赖债等行为。尤其是要充分运用《合同法》、《破产法》、《担保法》、《商业银行法》、《贷款通则》等法律、法规中的相关条款来防止借款人转移财产等侵害债权人利益的行为,切实维护银行等债权人合法利益。另外,各商业银行之间要加强协调与合作,做到信息资源共享,避免对单一企业集团过度竞争或重复贷款。(作者单位:江苏财经职业技术学院)

主要参考文献:

[1]王建萍.公司为股东担保的法律效力及商业银行的对策建议.金融论坛,2004.2.[2]盐城市农村金融学会课题组.企业关联交易与银行应对方法.农村金融研究,2003.10.[3]王梨,俞秋玮,龚达夫.论关联交易中的贷款风险防范.上海社会科学院学术季刊,2000.[4]李端生.关联交易会计研究.中国财政经济出版社,2007.10.[5]刘建民.上市公司非公平关联交易研究.经济管理出版社,2008.11.

篇2：关联企业信贷风险

管(1)

】

关联企业信贷风险控制在银行信贷管理中十分重。频频发生的关联企业巨额贷款损失案件暴露出我国现行关联企业制度的缺陷以及我国商业银行关联企业信贷风险控制机制的漏洞。我国亟待借鉴国外经验，强化关联企业信贷风险控制。首先国家完善关联企业立法，从法律制度上保障银行债权；其次商业银行应建立关联企业信贷风险控制机制以及关联企业信贷信息咨询系统，并做好对关联企业贷款的统一授信、贷前调查和财务分析，选择合适的借款主体和担保方式，在借款合同中设置预防性条款，加强贷后管理；最后银行监管机构采取措施加强对关联企业信贷风险的监管。

关联企业和关联交易的隐蔽性和复杂性给银行信贷工作增加了难度，也对现行公司制度所提供的债权保护手段提出了严峻的挑战。最近，农凯、铁本、德隆，华光等系列关联企业贷款相继出现问题，而且涉及贷款金额巨大，银行损失惨重。总结教训、借鉴国外经验、采取措施加强对关联企业信贷业务的监督和管理，防范关联企业信贷风险已显得十分紧迫。本文运用比较分析的方法，在对关联企业信贷风险进行分析，并对国外关联企业信贷风险控制情况进行考察的基础上，提出了借鉴国外经验、加强关联企业信贷风险控制的对策。

一、关联企业信贷风险分析

关联企业是指在资金、经营、购销等方面，存在直接或间接的拥有或控制关系，以及在其他利益上具有相关联关系等特征的企业。关联企业是具有独立法人人格的企业之间以资产联系纽带为主方式而连结成的联合体。关联企业体系内部利益上具有一致性。

（一）关联企业信贷的主风险

关联企业信贷的风险主表现在以下几个方面：

1．信用膨胀的风险。从形式上看，一般关联企业各成员的贷款金额不是很大，但由于其从属企业受控制企业的支配，从属企业以自己名义获取的贷款往往被控制企业挪作他用，控制企业通过从属企业获得贷款。如果将关联企业群体作为一个独立的整体来看待，则控制企业贷款量往往大大超过其授信额度，形成该关联企业整体的信用膨胀。

2．担保虚化的风险。信贷实践中，控制企业令从属企业为其贷款担保或为其他从属企业贷款担保的问题较突出。从属企业以自己的名义提供保证担保，在形式上是符合法律规定的。但实质上，由于从属企业的人力、财力、物力常常被利用作为追求整体关联企业整体或控制企业利益的资源和工具，因此从属企业往往没有相应的能独立支配的财产，担保虚化，增加了其风险程度。

3．信贷资金挪用风险。在关联企业中，从属企业以自身名义获取的贷款往往被控制企业挪作他用，不仅为违规经营提供了土壤和手段，也难以真正体现信贷资金的使用效益，同时增加贷款风险。虽然银行有权利对贷款资金的使用情况进行监督，但由于现行财务会计制度的欠缺及银行与企业间信息不对称的客观存在，银行在实践中很难对贷款的使用进行真正的监督。

4．贷款偿还风险。由于我国关联企业法律制度中欠缺对公司股东滥用有限责任的规制，没有相应的制衡机制以规范控制企业利用关联交易损害债权人利益的行为，在此情况下，目前的法人制度实际上是严格的股东有限责任，加之当代中国社会信用基础和信用理念的薄弱，从而使商业银行在面对关联企业客户通过关联交易侵害银行债权时，难以找到真正合法有效的手段来维护自己的合法债权，最终导致贷款偿还出现风险。

（二）关联企业贷款风险产生的主原因

1.关联企业集团内在的特点是风险产生的根源

关联企业集团是通过资产纽带，把众多不同地区、不同行业、不同所有制性质的企业联结在一起，内部经济成分复杂，成员企业参差不齐。集团公司常常通过产权纽带，对子公司实行财务监控管理，而集团公司内部财务管理模式存在着不同形式的弊端。同时关联企业间关系极其紧密，其风险变化呈联动效应，一旦风险爆发，将迅速波及其他成员，出现所谓的“多米诺骨牌”效应。

2.银行与企业之间信息不对称

关联企业集团规模庞大，其下往往注册了诸多的子公司、分公司，使银行对企业的真实情况难以做出准确的判断，对贷款的资金流向难以监控，决策层有时只能在信息极大不对称下做出相应的信贷决策，潜伏着较大贷款风险。

3.关联交易成为企业利润的调节器和逃废银行债权的常用手段

关联交易双方在形式上法律地位平等，而实质上不平等。关联交易客观上存在着不公平的极大可能性和因关联企业内部人控制而滥用的巨大风险。关联交易客观上存在不公平及滥用的巨大风险，是关联交易法律特征的逻辑必然。具有控制关系的关联企业之间通过关联交易操纵企业的利润并转移企业有效资产，对企业的还款能力造成很大影响，从而给债权人的利益带来损害。

4.商业银行内部信贷风险控制机制存在缺陷，管理粗放

部分银行信贷人员风险意识不强，对关联企业贷款贷前调查不细致，或者流于形式，贷款担保仅仅追求形式上的完美；贷后管理薄弱，没有建立及时的风险检测、预警体系，贷款出现风险时疲于应付，不知所措；少数信贷人员甚至与企业勾结起来，教唆企业编制虚假贷款资料，蒙骗上级行，贷款发放之初就隐含巨大风险。

二、国外关联企业信贷风险控制之考察

1、加强关联企业立法，保护债权人利益

英美法系和大陆法系国家均高度重视通过关联企业立法，保护债权人利益。

英美法系对关联企业债权人的保护立法以美国为典型。美国的公司法主运用揭开公司面纱原则（the principle of piercing the corporate veil）和深石原则(deep-rock doctrine)两个原则保护关联企业的债权人。根据揭开公司面纱原则，法律原则上承认控制公司与从属公司各为不同的法律主体，但当控制公司过度操纵从属公司使从属公司实际上丧失独立法人资格时，法律可以揭开控制公司与从属公司之间“面纱”，把控制公司与从属公司视为同一法律主体，从而责令控制公司对从属公司的债务承担责任。根据深石原则，控制公司在某些情况下对从属公司的债权在从属公司支付不能或宣告破产时，不能与其他债权人共同参与分配，或者分配顺序应次于其他债权人；如果母公司和子公司同时发生支付不能或宣告破产时，则由母子公司合并组成破产财团，按照比例清偿母子公司债权人的债权，以保护从属公司其他债权人的利益。

大陆法系对关联企业债权人的保护立法以德国为典型，主是通过提高法定盈余公积金、盈余转移的最高数额、损失的承担、对债权人提供担保、控制公司负责人的责任、从属公司董事及监察人的责任、“不利影响”之禁止等措施来实现。此外，德国《股份公司法》创设了当今各国公司法上极为独特的归附制度。在此制度下，法律赋予了主公司对归附公司的原则上无限制的领导权，同时取消了对归附公司财产的限制，使得主公司可以将归附公司的财产转移到自己名下，与此相适应，母公司必须对被归附子公司的债务承担连带履行责任，从而建立了严密的债权人保护体系，大大强化了从属公司债权人的保护。

【摘】关联企业信贷风险控制在银行信贷管理中十分重。频频发生的关联企业巨额贷款损失案件暴露出我国现行

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理饼投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

２、遵循“一个债务人原则”

国外银行对关联企业客户的风险控制遵循“一个债务人原则”，即将关联企业客户整体作为一个债务人进行管理。国外银行对关联客户一般定义为：从风险控制的角度可以被视为一个整体的、互相关联的一批债务人（两个或更多法人单位）。一种情况是：集团内的一个或几个公司对集团内的其他一个或几个公司拥有超过一半的股份，或者拥有对投票数量的控制地位，其决策影响集团中其他公司；另一种情况是：如果集团的一个或几个其他成员遭遇财务困难，集团的其他成员可能发现难以完成支付义务。前者比较容易界定和掌握，后者则是更广义的关联范围。在实际操作中，主是对第一种情况即对集团客户进行统一的风险控制，对不是集团客户但可以明显判断有关联关系的客户在风险控制上也会统一考虑。

３、建立客户经理网络作为组织保证

为实现对关联企业集团客户风险的统一控制，国外银行按照关联企业集团公司的组织层次，建立相应的客户经理网络作为组织保证。为每一关联企业集团客户配备一个“全球账户经理”，全球账户经理通常设在关联企业集团总部或母公司所在地的分支机构，如果关联企业集团的大部分业务由某一子公司承担，有时也会在分支机构这一层次设全球账户经理。全球账户经理统一负责银行对集团公司的所有事务，包括评级授信和所有信贷业务组织、协调，并报有权部门审批。全球账户经理承担对集团客户的所有风险，子公司所在地的分行不承担对子公司的业务风险，即使这些业务是在分行和子公司之间发生的。事实上在银行内部有一个风险转移机制，即由总行给分行提供内部担保，分行将风险转移给总行，从而实现对集团客户风险的集中控制。集团子公司所在地分行为每一个子公司指派一个账户经理，账户经理直接对全球账户经理负责。账户经理的主任务是经常访问子公司，了解他们的经营情况和业务需求，并向全球账户经理报告重的进展或变化。在收入分配方面，分行对子公司办理业务的收入由分行保留，收益记在当地账上。同时在银行内部建立一个管理会计系统，通过这一系统，将所有来自于集团客户的收入最终记为全球账户经理的收入。

4、做好母子公司信用评级

一般情况下，对主的子公司的信用评级比照集团公司的信用等级掌握，在这种情况下通常求母公司对子公司债务出具担保或安慰函。如果分行认为某一个子公司有特殊的风险，应将有关情况报告全球账户经理，并对子公司的信用等级作相应调整。与母公司关联度不强的子公司或规模较小的子公司通常比母公司信用等级调降。信用评级主依据客户经审计的年报，建立了一套指标体系，通过计算机系统自动评分。但同时注重对企业发展前景的分析，因为贷款是在未来某一时间到期，企业未来的状况直接决定其到期偿债能力。如在西德意志州银行的信用评级体系中，历史数据只占40%，而前景分析占60%，充分体现其对企业发展前景的重视。对大型跨国集团，通常将外部评级如穆迪、标准普尔、费奇等权威评级公司的评其结果，作为掌握信贷政策的重依据。

5、实行统一授信

在确定关联企业集团客户授信额度时，集团总部所在行为授信主办行，各分支公司所在行为授信协办行。在授信中既有总的授信额度，也有结构授信，一是明确有多少额度是需担保的，多少额度可以发放信用贷款；二是产品结构，即按照不同业务种类进行分配；三是期限结构，即短期和中长期的信贷业务各占多少。授信又分为内部授信和外部授信。内部授信是银行机密，不得告知企业。对重优质客户，可给予外部授信，亦即承诺授信，外部授信可以通知客户，对一年期以上的承诺授信收取一定的费用（根据德国法律，银行对一年期以上的承诺授信按授信额度的5%收取风险准备金）。在承诺授信额度内，分行可以自行审批发放贷款，不需上报总行。全球账户经理将对集团客户的总的授信额度根据需分配给全部或部分子公司，对业务发展较好的子公司给予倾斜。全球账户经理通常预留一定的机动额度，以便能够对客户新的业务需求及时做出反应。对集团客户和所有子公司的授信额度均通过计算机系统进行实时控制，全球账户经理可以在接受客户申请时准确掌握其授信额度的余额，做出是否同意提供贷款的决定，从而把对集团客户的信贷风险控制在事先核定的额度之内。未经全球账户经理同意，任何分行不得超过额度对集团客户的子公司发放贷款。

子公司所在分行的客户经理受理客户贷款申请后，写出调查报告，送当地分行的信贷部门，分行信贷部门提出审查意见后上报全球账户经理。全球账户经理没有直接的信贷决策权，汇总有关情况后上报总行信贷风险管理部进行审查，超过信贷风险管理部审批权限的，上报董事会进行最终审批。在审批授权上存在两种模式，如汇丰银行实行个人授权，即将贷款审批权限授予制定的个人，在审批程序中也没有信贷审查委员会，而有些银行则实行机构授权，并逐级设立了信贷审查委员会，集体审查大额、疑难贷款。

6、根据具体情况选择担保

国外商业银行接受母公司对子公司的担保或子公司之间的相互担保。银行通常也求母公司提供这类担保，其目的是将关联企业集团绑在一起，实行统一的风险控制。有的母公司不直接提供担保，而是出具安慰函，声明：总公司知道该笔贷款，确保进行监督，使子公司正常发展以尽量归还贷款，母公司在未通知银行的情况下不会出售对子公司的股份，等等。即使有母公司提供担保，仍对子公司本身情况进行分析，重点做好现金流的分析和预测，确保有可靠的第一还款来源。如果母公司不为子公司提供担保，或银行认为母公司的担保能力不足，则求子公司在集团公司之外另外提供担保（抵押、质押或保证，以抵押、质押为主），同时分行需征得全球账户经理的同意，才可接受子公司从当地提供的担保。如果集团公司对集团以外的企业提供担保，则担保金额相应从对集团公司的授信额度中予以扣除。很多情况下也可以发放信用贷款（在授信额度内），但通常设定以下保护措施：一是求客户不以资产对外提供抵押；二是信用贷款和担保贷款在偿还顺序上应一视同仁；三是设定交叉违约条款，即若客户对他行违约，银行将提前收回贷款。同时贷款发放的金额和期限尽量与客户的现金流相匹配。

7、建立关联企业信息管理系统

国外银行均建立了一套信息管理系统，对集团公司的有关信息进行收集、分析、管理和使用。所有子公司的账户经理负责收集子公司的所有信息，包括所有业务、调查报告、融资情况等，并通过计算机系统及时向全球账户经理传送，全球账户经理汇总所有账户经理的上报资料并进行整理和加工，建立一个可以授权共享的集团公司数据库，供全球账户经理和分行账户经理在处理与集团公司及其子公司有关的业务时使用。总行通过该系统可以在任一时间掌握集团客户及其分布各地的子公司的业务情况，为信贷决策提供可靠依据。

【摘】关联企业信贷风险控制在银行信贷管理中十分重。频频发生的关联企业巨额贷款损失案件暴露出我国现行

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理饼投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

8、银行监管机构建立严格的监管制度

从国际上看，关联企业客户大额授信的风险管理问题早就引起了一些发达国家银行监管当局的重视。在发达国家的关联企业客户授信业务管理中，银行监管机构建立严格的监管制度和建立信贷咨询系统的做法对控制关联企业客户授信业务风险发挥了积极作用。在德国，30年代中期就已经建立了大额授信的报告制度。1948年德国为加强对“单一借款单位（single borrower unit——即同属一个集团客户的企业或者通过利润转移协议附属于同一集团的企业）”授信的风险监管，建立了大额（100万马克或100万马克以上）信贷登记信息系统。德国在1997年第6次修订的《银行法》中规定，央行信贷登记信息系统收到贷款人给同一借款人超过300万德国马克的授信报告之后，将各家银行给同一借款人的授信进行汇总，并把借款人的情况及所涉及的贷款人的数量等信息反馈给所有的贷款人；比利时于1944年为加强对集团客户贷款及其他大额贷款的风险管理，也制定了大额贷款的登记制度。现在比利时的规定是当某一法律实体（即企业）或者自然人从同一银行机构获得等于或者超过25，000欧元贷款，银行必须向CCCR（中央共同信贷登记中心）递交关于其银行客户的信息。大额授信监督管理制度对银行监管当局和商业银行加强对集团客户贷款的管理起到了积极的作用。

三、借鉴国外经验，加强关联企业信贷风险控制

目前，我国关于关联企业的法律规范主集中在税法、证券法、企业会计准则、独立审计准则等方面。在公司法等法律领域均没有专门的、系统的规定。因此目前我国法律在从属公司债权人的利益保护、从属公司及其少数股东权益的保护、关联交易及董事抵触利益交易的规制等方面均是空白。关联企业法律制度的缺陷和空白在一定程度上使公司有限责任制度成为公司股东逃避法律监督的工具，甚至异化为一种法律追究股东责任的障碍，成为控制公司逃废银行债务、获取法外利益的工具。受关联企业立法缺陷的影响，在目前的司法实践中，更是存在着将有限责任绝对化的倾向，即认为不管在何种情况下，股东的责任仅限于其出资额，而不管控制公司的恶意行为给债权银行造成了多大的损害。

此外，从信贷业务实践来看，近年来关联企业信贷风险频频爆发（参见下表）。从表中不难看出，关联企业贷款风险常常涉及多家金融机构，贷款金额巨大。虽然这些系列案例中没有公开的银行信贷损失详细数额，但据业内人士估计，上述巨额贷款损失绝对在50%以上，部分案例中银行损失应在90%以上，绝大多数贷款将成为坏账。同时表中所列企业中除啤酒花是银行主动收缩贷款引发风险集中爆发外，其余风险爆发均出于外因，甚至偶然事件，如蓝田股份由于学者刘姝威对蓝田公开质疑而引爆。上述案例充分说明，我国商业银行普遍缺乏对关联企业信贷风险的防范机制，信贷人员缺乏对关联企业信贷风险的防范意识，对关联企业信贷潜在风险的识别能力较差。因此借鉴国外经验，加强我国对关联企业信贷风险的防范已是当务之急。

近年来媒体暴光的重大典型的关联企业信贷风险

关联企业

名称（负责人）涉及境内金融机构信贷金额（万）涉及关联企业（家）风险暴露导火线 资料来源

蓝田股份（瞿兆玉）截止２００２年８月，向蓝田提供贷款的金融机构达２０多家，贷款总规模达３０多亿元人民币 与蓝田股份存在控制关系的关联方有3家，不存在控制关系的关联方有8家；而与蓝田股份有密切财务关系的中国蓝田（集团）总公司在国内就有企业230家。学者刘姝威对蓝田公开质疑 财经时报2002年8月16日；上市公司虚假会计报表识别技术，经济科学出版社，2002年版。

上海农凯集团（周正毅）在100亿左右，涉及上海几乎所有的银行，其中兴业银行就有30亿左右，上海市农村信用合作社6.56亿元 农凯系控制着上百家公司，其中农凯发展（集团）投资16家子公司；华信投资（集团）投资12家子公司；高校科技产业（集团）投资16家子公司 周正毅犯罪 经济观察报，2003年6月9日；21世纪经济报道，2004年7月27日

啤酒花（艾克拉木）建行6亿元多，工行近4亿元，乌鲁木齐市商行3亿多，农行1．2亿元，交行几千万，总数在15亿元上下 新疆有25家关联公司，上海有10多家公司 银行收紧贷款，资金链断裂 21世纪经济报道，2003年12月21日

新疆德隆集团（唐万里）金额巨大，具体不详，仅湘火炬、合金投资、新疆屯河三家上市公司截止2003年末，借款余额即达59．91亿元 德隆母公司有177个子公司、孙公司。德隆老三股全线崩盘 德隆内幕，当代中国出版社，2004年版

江苏铁本集团（戴国芳）截至今年3月15日，共有6家金融机构提供授信43.4亿元。其中，中行25.7亿元，农行10.3亿元，建行6.6亿元，浦发行5000万元，广发行3000万元，常州武进农村信用联社105万元。在常州市，铁本公司新设立关联公司5家；在扬中市，新设立关联公司2家。

中央宏观调控 21世纪经济报道，2004年6月26日

广东华光（冯明昌）案发时，境内7家金融机构贷款余额为28亿元；从工行广东南海支行骗取贷款累计74．21亿元，至案发时尚有余额19．29亿元。十三家关联企业 国家审计署审计 中国青年报，2004年06月27日；财经，2003年第23期，2004年第13期

１、完善我国关联企业立法，保障银行债权

我国亟待借鉴国外先进立法，完善我国关联企业立法，保障银行债权。（１）借鉴美国揭开公司面纱原则，建立公司法人格否认制度，在同时符合以下四个条件时，可以否认公司法人格：公司设立合法有效且已经取得法人资格；股东客观上滥用对公司的控制权；股东的滥用行为，客观上损害了债权人利益或社会公共利益；股东不能为自己的利益主张否认法人人格。（２）借鉴德国创设的推定的关联企业学说(qualified concern doctrine)，确立举证责任倒置制度，确定控制公司的责任即在适用控制标准时，只原告能证明有控制因素存在，即可推定控制公司应对从属公司债务承担责任。（３）借鉴德国立法，建立通过提高法定盈余公积金、限制移转利润的最高数额、对损失进行补偿及向债权人提供担保措施等事前保护措施。（４）借鉴深石原则，确立非关联债权相对于关联债权的优先制度，规定母公司对子公司的债权，无论债权有无别除权或优先权，在子公司支付不能或宣告破产时不得主张抵消，不能与其他债权人共同参加分配，或者分配的顺序应次后于其他债权人。

【摘】关联企业信贷风险控制在银行信贷管理中十分重。频频发生的关联企业巨额贷款损失案件暴露出我国现行

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理饼投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

２、建立关联企业客户授信业务风险管理机制

有效的管理机制是商业银行控制集团客户授信业务风险的保障。银行应结合自身的经营管理水平和信贷管理信息系统的状况，从人员、组织机构和业务运作上构建与关联企业客户授信业务风险管理特点相适应的信贷管理机制，制定关联企业客户授信业务风险管理制度，其内容应包括关联企业客户授信业务风险管理的组织建设、风险管理与防范的具体措施、确定单一集团客户的范围所依据的准则、对单一集团客户的授信限额标准、内部报告程序以及内部责任分配等，从而从机制上保证商业银行加强对有信贷关系的集团客户信息的追踪收集、授信额度的控制、授信的管理、风险的预警和对集团客户授信业务的监督检查。

３、银行应建立关联企业信贷信息咨询系统，实现信息共享

由于关联企业客户内部企业之间关系特殊，内部关联交易的存在，使关联企业客户内部关联方之间有可能不按公允价格进行关联交易，转移资产或利润。由此可见，商业银行对关联企业客户授信风险体现为整体性。因此，对关联企业客户授信，不仅掌握授信对象的有关信息，而且掌握整个关联企业集团客户有关关联方的信息。关联企业客户有多个关联方，有的是跨地区甚至是跨国经营，商业银行各分支机构在给集团客户授信时，一方面很难判断关联企业客户经营与财务信息的真实性；另一方面很难全面掌握关联企业客户整体的授信情况及相互之间的担保关系。商业银行给关联企业客户贷款后，贷后管理也有很大的困难。因此，商业银行应充分运用大型计算机技术，在全系统建立健全高效、快速的涵盖全行所有信贷业务机构和网点的信贷管理信息系统，为防范和控制关联企业风险提供统一的信息平台，为对关联企业客户信贷业务的管理提供有效的信息支持，使银行通过信贷管理信息系统能够有效识别集团客户的各关联方，能够使商业银行各个机构共享关联企业集团客户的信息，能够支持商业银行全系统的关联企业客户贷款风险预警。

４、切实做好对关联企业贷款的授信，做到统一授信和个别授信相结合

对关联企业的风险进行防范首先在于对关联企业集团进行统一授信，将公司与其所有关联企业作为一个主体来评审。统一授信可以避免其因资本或资产的虚增而导致的信用膨胀，从而可以防止分散授信情况下集团授信总量的高估，同时由于关联交易只是使有关利益在集团内部进行分配，统一考察集团整体授信承受能力可以消除集团内部控制方式造成的人为影响，降低企业集团的整体信用风险。因此银行完善集团客户授信办法，认真做好对集团客户的授信工作，严格对集团客户进行整体评估，进行统一授信，防止多头授信和交叉贷款，避免集团信用的极度膨胀。对控股结构型管理模式的集团企业，注意集团整体授信与成员企业单独授信双线控制风险。对于同一银行系统内已存在多头贷款的集团客户，明确主办银行和协办行，主办银行的确定应遵循属地原则、最有利于风险控制的原则，主办银行负责对客户的日常管理和监督，定期发布客户信息、授信使用情况和资产质量状态，协办行在主办行的指导下开展信贷活动，定期报告集团成员企业的经营动态。

５、重视贷前调查和财务分析

贷前调查对于防范关联企业信贷风险具有重的意义，银行充分重视对关联企业贷款的贷前调查工作，尽可能多渠道收集关联企业的信息。着重了解企业的治理结构是否规范（公司人员、资产、财务是否与公司控股股东分开等）、关联企业之间公司的组织结构模式、业务运营模式、管理运作模式（尤其是财务管理模式）、企业的重大资产状况及其产权归属；尽量弄清楚所有关联企业间的关联关系（包括但不限于股权控制关系）、关联企业间的财务关系、关联企业之间的紧密程度以及母(子)公司、关联企业以及他们之间的往来情况等等。在前述分析的基础上认真分析控制关系对候选借款企业还款能力的影响。

在作好调查得基础上，做好对候选借款企业的财务分析。认真审查合并会计报表，并在财务分析中认真识别、分析不公允关联交易，分析借款人的关联交易构成，密切关注关联交易中有关资产(资金)的无偿或低价转移，同时充分运用关联交易剔除法，将来自关联企业的营业收入和利润总额从企业合并利润表中予以剔除，以较为真实地了解企业的实际盈利能力，最后分析关联交易对银行融资的影响。

６、选择合适的借款主体，担保方式选择中注重物的担保

关联企业集团内部组织结构、法人治理结构不同，集团本部即母公司的性质也不同。银行应根据母公司的不同性质，确定借款主体。通常情况下，可以选择从事核心业务或拥有获利水平较高的业务的企业作为借款主体。如果母公司对成员企业的控制能力强，且母公司本身拥有核心资产或核心业务，也可采取母公司统一融资方式。在合同安排上，由母公司与贷款行签订总的融资合同，同时求实际使用借款的子公司或成员公司向贷款行出具承诺，明确同意接受总融资合同的约束，从而使母子公司成为共同债务承担人。此种方式相对于子公司借款、母公司担保方式而言，其好处是贷款行对集团客户授信控制更易于操作，同时从法律角度来说，一旦发生违约，贷款行可及时追索母公司，避免中间环节。母公司对成员公司控制力不强，本身没有核心资产或核心业务的，或本身为投资控股公司，本身净资产很少，其对外投资大大超过《公司法》规定的50％的，应由符合借款条件的子公司作为借款主体。在具体选择借款主体时，还注意避免因借款人选择不当而产生的结构性从属问题(Structural Subordination)。所谓结构性从属是指在存在控股关系的母子公司中，如果银行选择母公司做借款主体，则由于借款人不是真正的还款来源(现金流产生者)，银行对母公司的债权实际上从属于子公司(真正还款来源)的债权人的债权。为避免结构性从属问题的出现，借款主体应尽量选择(或接近)作为实际还款来源的实体(主现金流的产生者)或求作为实际还款来源的实体提供保证或提供其他有效担保手段。但在控股公司所持有的股权价值较大且比较容易变现的情况下，也可以选择控股公司作为借款主体，这样追索借款责任时可以通过追索控股企业，进而执行控股企业持有的从属公司股权。

在对关联企业融资具体选择担保方式时，应以抵押、质押等物权担保方式为主，即使选择保证，也避免循环保证、超额保证，杜绝或避免为了形式上的完美或追求对制度的形式上的遵守而设定担保，使担保的设定失去实际意义。但如果控制公司拥有较多从属公司股权且该股权易于变现，银行也可求控制公司为从属公司提供连带责任担保，将控制公司与从属公司的利益紧密联系在一起，实行统一的风险控制。即使控制公司不直接提供担保，也可以求其出具安慰函，声明：控制公司知道该笔贷款，确保进行监督，使从属公司正常发展以尽量归还贷款，控制公司在未通知银行的情况下不会出售对从属公司的股份等等。

【摘】关联企业信贷风险控制在银行信贷管理中十分重。频频发生的关联企业巨额贷款损失案件暴露出我国现行

本篇论文是由3COME文档频道的网友为您在网络上收集整理饼投稿至本站的，论文版权属原作者，请不用于商业用途或者抄袭，仅供参考学习之用，否者后果自负，如果此文侵犯您的合法权益，请联系我们。

7、在借款合同中设置预防性条款

（１）信息披露条款。银行应将信息披露作为一种合同义务加以约定，在借款合同中明确约定借款人应及时、准确、全面地向债权银行披露相关信息，包括关联方关系、关联交易及对外提供担保情况等，否则即应承担相应的违约责任。其中对于关联交易，应在借款合同中约定，求关联企业客户及时报告借款人净资产10%以上关联交易的情况，包括交易各方的关联关系、交易项目和交易性质、交易的金额或相应的比例、定价政策（包括没有金额或只有象征性金额的交易）等。

（２）资产转让限制条款。借款合同中应当设定股权及资产转让限制条款，明确约定，借款人的重大资产转让行为必须征得债权银行的同意。重大资产转让行为可以下列标准之一加以界定：①出售的资产占其最近经审计的总资产的20以上；②出售的资产占其最近经审计的净资产的１0％以上；③出售资产的相关利润占其最近经审计的利润的20％以上。

（３）关联交易限制条款。合同中应通过限制性条款(covenants)约定：借款人与其关联企业之间的重大关联交易（包括但不限于重大关联购销合同、租赁、提供资金等）影响到银行的债权安全的，必须取得银行同意；未经银行同意不得改变贷款用途，否则即构成违约，银行有权宣布合同提前到期或解除合同，并追究借款人的违约责任。针对关联企业之间经常发生的改制、重组行为，约定：企业不得在未经银行允许的情况下进行改制、重组，银行有权参与重组过程中银行债务承担的有关谈判，否则即构成违约，银行有权宣布合同提前到期或解除合同，并追究借款人的违约责任。为避免控股公司通过虚构关联交易等方式影响银行债权，可以求控股公司承诺：在债权银行和控股公司同时对从属公司享有债权的情况下，控股公司对从属公司的债权在受偿顺序上次后于债权银行。

（４）利润分配条款。为避免控股公司对从属公司进行过度利润分配影响从属公司偿债能力，银行可以设置一些条款限制其利润分配，约定利润分配的比例限制，并约定利润分配需经银行的同意。

（５）交叉违约条款。关联企业间关系极其紧密，其风险变化呈联动效应。为防范风险，银行可以在借款合同中约定关联企业集团中任一成员企业对任意债务人的违约，均视为对借款银行的违约。当然在上述情况下，银行是否主张违约权利根据贷款企业情况、担保情况等具体情况选择。

（６）合同解除条款。银行应在贷款合同中约定，贷款对象有下列情形之一，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款本息：提供虚假关联方及关联交易材料或隐瞒重经营财务事实的；未经贷款人同意擅自改变贷款原定用途，挪用贷款或用银行贷款从事非法、违规交易的；利用与关联方之间的虚假合同，以无实际贸易背景的应收票据、应收账款等债权到银行贴现或质押，套取银行资金或授信的；拒绝接受贷款人对其信贷资金使用情况和有关经营财务活动监督和检查的；通过关联交易，有意逃废银行债权的。

8、加强贷后管理，密切关注整个企业集团经营状况

在对关联企业的贷后管理中，不仅严密监控借款企业的经营状况、财务状况，而且关注整个企业集团尤其是控股企业以及还款来源所涉及的集团成员的经营状况、财务状况，严密监控关联企业间的关联交易行为，关注集团内部或与贷款人有密切关系的集团成员间各项大额资金的往来，防止资产、利润的非正常转移，关注关联企业集团的重大资产处置情况、集团经营管理体制的变化（包括但不限于企业改制）、面临的诉讼风险等。做好关联企业客户贷款后的信息收集与整理工作，客户贷款的变化、经营财务状况的异常变化、关键管理人员的变动以及集团客户的违规经营、被起诉、欠息、逃废债、提供虚假资料等重大事项必须及时登录到本行信贷信息管理系统。定期或不定期开展针对整个关联企业集团客户的联合调查，掌握其整体经营和财务变化情况，并把重大变化的情况登录到全行的信贷管理信息系统中。同时应根据关联企业集团客户所处的行业和经营能力，对企业可能存在的深层次问题和潜伏的风险因素做深入了解和分析，对关联企业客户的借款总额、资产负债指标、盈利指标、流动性指标、贷款本息偿还情况和关键管理人员的信用状况等，设置授信风险预警线，提高银行风险的预警能力。

9、银行监管机构采取措施加强监管。

我国银行监管部门应借鉴国外经验，加强对商业银行集团客户授信行为的监管和加强对集团客户授信的信息服务。同时，银监会应加强对商业银行集团企业授信业务的制度建设和信贷信息系统建设的监督检查。

【参考文献】

[1] 邱润容．银行实务［M］．台湾：三民书局，2002．

[2] 李扬、刘华、余维彬．银行信贷风险管理：理论、技术和实践［M］，北京：经济管理出版社，2003。

[3] 孔刘柳．商业银行信贷合约行为理论［M］，上海：上海财经大学出版社，2001。

[4] 孙智英，信用问题的经济学分析[M]，北京：中国城市出版社，2002。

[5] 施天涛．关联企业法律问题研究［M］．北京：法律出版社，1998．

[6] 刘姝威．上市公司虚假会计报表识别技术［M］，北京：经济科学出版社，2002．

[7] 李德林．德隆内幕［M］，北京：当代中国出版社，2004．

[8] 王宪全．试论商业银行贷款过程中的信息不对称问题［J］．金融论坛，2003，（3）．

篇3：关联企业信贷风险

一、关联企业信贷风险法律现状分析

1. 关联企业主体法律分析

早期, 国家税务局、财政部以规章的形式, 从其各部门的角度出发, 对关联企业的定义作出了规定。新《公司法》第217条明确规定了控股股东、实际控制人、关联关系三者的概念, 从侧面对关联企业的主体作出了界定。《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》第三条第一款明确规定了集团客户的特征。由此, 从宏观的角度看, 总体的立法层次比较低, 立法不明确。作为规范公司的核心法律《公司法》并没有明确规定关联企业主体的概念, 《指引》对关联企业采用的是集团客户的称谓, 这种一个法系内部法律规定的不统一, 将给商业银行识别关联企业带来操作上的难题。

2. 关联交易及信息披露制度法律分析

新《公司法》, 设立了规制关联交易的具体条款, 第21条第1款直接规定:“企业的控股股东、实际控制人、董事、监事高级管理人员不得利用其关联关系损害企业利益。”这一强制性规定明确公司法对关联交易的基本立场, 即严禁不公平关联交易。第21条第2款则明确了不公平关联交易的法律后果, 即“违反前款规定, 给企业造成损失的, 应当承担赔偿责任”。最后还设立了不少直接或者间接调整关联交易的具体条款, 从而完成了对关联交易的公司法规制体系。

在我国的信息披露立法中, 我国新《证券法》第三章第三节“持续信息公开”对上市企业信息披露的形式、内容、法律责任及监督方式作出初步规制, 其中第65、66、67条要求企业年度报告、中期报告、临时报告中必须披露企业“控股股东”、“实际控制人”、达到一定持股比例的控制股东的股权变动情况、关联交易情况, 但并没有明确关联企业的信息披露规则。2006年财政部颁布的会计准则以及2006年证监会颁布的《上市企业信息披露管理办法》从各自的角度首次明确了关联交易披露的相关规则。

关联交易与信息披露是基于效率与公平的唇齿关系。《公司法》只是对关联交易进行原则性的规制, 没有列举具体的关联交易的外延以及界定关联交易的具体标准, 这可能导致法律理解和立法解释上的歧义, 没有摆脱“立法宜粗不宜细”的影子。《证券法》对违规的上市企业及有关责任人员法律责任的追究, 除了刑法规定的刑罚责任之外, 大多局限于包括警告、罚款、责令改正等手段在内的行政处罚方式, 民事责任及其追究机制明显不足。总体来说, 绝大部分的立法资源投向了上市企业关联交易的监管, 而随着关联交易进一步普遍化, 这种单一的立法模式显然是不可取的。

3. 关联企业破产债权人保护的法律现状分析

2005年新《公司法》第一章“总则”第20条第3款规定:“企业股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害企业债权人利益的, 应当对企业债务承担责任。”从而确立了法人人格否认制度。指为阻止企业独立人格和股东有限责任制度的滥用, 保护企业债权人利益和社会利益, 在具体法律关系中揭开企业与其股东之间的面纱, 否认企业和股东各自的独立人格和股东的有限责任, 责令企业股东对企业债务直接承担责任。但是这仅仅是一种宣誓性的规定, 对于具体怎样的行为才能认定为是“企业股东滥用公司法人的有限责任, 逃避债务, 损害债权人利益的行为”以及举证责任如何分配等问题并没有做出准确的规定。在错综复杂的关联交易行为中, 更加难以判定违法行为, 从而使用法人人格否认, 维护债权人利益。

二、完善关联企业信贷风险法律机制

1. 关联企业主体完善

德国对关联企业的界定是相当严谨和全面的, 不仅从关联企业的质“控制”角度对其进行了界定, 而且通过列举关联企业的各种情形来完善了其外延。我国的立法现状是列举和兜底的方法, 这样的立法没有揭示关联企业的基本属性, 仅仅依靠例举和兜底不法适应不断发展的关联企业形式。我国宜在关联公司法专章中明确界定关联企业, 是指相互之间存在控制与从属关系或者其他连属关系的众多具有独立的法律地位的企业而形成的不具有法人资格的企业联合体。有以下几层含义, 其一关联企业本质是基于控制或者其他连属关系, 实现方式包括:股权、合同、人事等其他可能方式。其二, 整体上看关联企业是有单个企业组成的没有法人资格的企业群体。其三, 单个企业具有独立的法律地位。

2. 关联交易及信息披露制度完善

判断一项关联交易公平与否的标准是客观的, 要通过程序标准和实质标准双重考验。一般的法院对程序标准进行审查, 包括是否符合披露规则和是否通过知情的和无利害关系的董事或股东作出或批准。然后再进一步启用实质标准审查, 美国法院一般首先适用相对宽松的“商业判断规则”来审查是否公平, 如果不被认为是公平的, 则该交易就要按照严格的“完全公正原则”进行审查。无疑程序审查和实质审查的双重标准是值得我国借鉴的, 在目前阶段可以通过判例的形式予以确认。

综合各国立法例, 关联交易的披露范围包括控制企业与从属企业、控制股东与企业间一切可能影响交易公允性的信息。披露的形式可以在事前交待也可以事后制作合并财务报表, 对各成员企业间在本会计年度的关联交易状况予以总结性公开。我国应该在《公司法》中确立关联企业信息披露原则, 对关联交易的内容从最广泛地方面作出规定, 具体关联交易披露的内容可以包括交易的存在、性质、标的、目的等一切交易所涉及的有可能影响交易不公平的所有重要事实。对于法律制裁方面, 民事责任兼具补偿和教育、制裁的功能, 能够有效剥夺违法者通过不法行为所获的非法利益, 补偿受害人因此而受到的损害, 所以它应该在证券法律责任体系中处于核心地位, 或者“至少放在与行政责任同等重要的程度上”。

3. 关联企业破产债权人保护制度的完善

美国法院的“工具论”提出了过度控制标准作为衡量适用法人人格否认的具体情形, 关联企业之间的控制是客观存在的一般情形, 但是一旦这种控制超过法律规定的界限, 造成过度控制, 则控制企业应当对从属企业承担责任。过度控制主要满足以下条件:控制企业对从属企业的经营有完全的支配下、通过形式控制权系为获得不正当利益, 对于从属企业债权人和其他股东造成了实质损害, 损害与控制有因果关系。一般认为, 以上几种情形中, 以过度控制这一标准来确定法人人格否认的适用标准最为适宜。我国可以通过司法解释的制定来审慎把握法人人格否认的适用的合理尺度, 可以通过司法解释和立法修改的良性互动, 最终促成法人人格否认原则在我国企业立法由粗变细。

摘要：关联企业在市场经济中是一把双刃剑, 带来规模经济繁荣的同时, 通过频繁的不公平关联交易从商业银行融资, 进行资本操作, 基于我国现有法律制度的不完善, 关联企业信贷风险与日俱增, 本文通过相关法律分析, 提出完善建议, 为商业银行控制信贷风险提供帮助。

关键词：关联企业,不公平关联交易,法律控制

参考文献

[1].余劲松.跨国公司法律问题专论.北京:法律出版社, 2008.

[2].李建伟.关联交易的法律规制.北京:法律出版社, 2007.

篇4：浅谈关联小企业信贷风险控制

一、关联小企业信贷风险的成因

除了集团客户，小企业信贷中的关联企业风险也应当引起特别关注，甚至很有可能是银行信贷下一个风险集中暴露点。基于以下两个原因：

（1）从宏观统计看，小企业不良贷款比率远高于银行平均不良贷款率，比集团客户暴露风险概率更高。尽管小企业的不良贷款率逐年下降，但平均的不良贷款率远远低于小企业的不良贷款率却是不争的事实。特别是在2009年和2010 年，小企业的不良贷款率分别为5.5%和3.3%，而同时期商业银行的平均不良贷款率却只有1.6%和 1.1%，由此可见，小企业的不良贷款率是商业银行不良贷款率的3倍多。

（2）小企业信贷信息不对称程度更严重，关联企业贷款更隐蔽，比集团客户排查更难，成本也相对更高。关联贷款风险的根源是银企间的信息不对称，不对称程度越高，企业道德风险越大。集团客户关联贷款由于前期的密集暴露，相关部门已经逐步加大了监管力度，银行也有针对性的加强了审核与排查。然而，小企业财务报表不齐全，自身资产和抵押物少，更依赖外部担保，更容易形成隐蔽关联链条。小企业的实际控规模较小、股权集中、实际控制人少；实际上，很多情况下一个自然人可以通过其亲朋好友、甚至是利用没有亲缘关系的身份证开办众多小企业；而这些小企业实际控制人都为同一个人。这样，就为关联企业相互担保贷款，或者贷款之后在关联企业之间滥用制造了很好的条件。

二、信贷风险主要表现形式

（1）信用膨胀风险。从形式上看，一般关联企业各成员的贷款金额不是很大，但由于其从属企业受控制企业的支配，从属企业以自己名义获取的贷款往往被控制企业挪用，控制企业通过从属企业获得贷款。如果将关联企业群体作为一个独立的整体来看待，则控制企业贷款量往往大大超过其授信额度，形成该关联企业整体的信用膨胀。

（2）担保虚化的风险。信贷实践中，控制企业令从属企业为其贷款担保或为其他从属企业贷款担保的问题较突出。从属企业以自己的名义提供保证担保，在形式上是符合法律规定的。但实质上，由于从属企业的人力、财力、物力常常被利用作为追求整体关联企业利益或控制企业利益的资源和工具，因此从属企业往往没有相应的能独立支配的财产，担保虚化，增加了其风险程度。

（3）信贷资金挪用风险。在关联企业中，从属企业以自身名义获取的贷款往往被控制企业挪作他用，不仅为违规经营提供了土壤和手段，也难以真正体现信贷资金的使用效益，同时增加贷款风险。虽然银行有权利对贷款资金的使用情况进行监督，但由于现行财务会计制度的欠缺及银行与企业间信息不对称的客观存在，银行在实践中很难对贷款的使用进行真正的监督。

（4）贷款偿还风险。由于我国关联企业法律制度中欠缺对公司股东滥用有限责任的规制，没有相应的制衡机制以规范控制企业利用关联交易损害债权人利益的行为，在此情况下，目前的法人制度实际上是严格的股东有限责任，加之当代中国社会信用基础和信用理念的薄弱，从而使商业银行在面对关联企业客户通过关联交易侵害银行债权时，难以找到真正合法有效的手段来维护自己的合法债权，最终导致贷款偿还出现风险。

三、主要风险控制措施

（1）做好贷前调查，多渠道收集有关关联交易的信息。贷前调查对于防范关联企业信贷风险具有重要的意义，银行要充分重视对关联企业贷款的贷前调查工作，尽可能多渠道收集关联企业的信息。要着重了解企业的治理结构是否规范（公司人员、资产、财务是否与公司控股股东分开等）、关联企业之间公司的组织结构模式、业务运营模式、管理运作模式（尤其是财务管理模式）、企业的重大资产状况及其产权归属；要尽量弄清楚所有关联企业间的关联关系（包括但不限于股权控制关系）、关联企业间的财务关系、关联企业之间的紧密程度以及母（子）公司、关联企业以及他们之间的往来情况等等。在前述分析的基础上要认真分析控制关系对候选借款企业还款能力的影响。在作好调查的基础上，要做好对申报借款企业的财务分析。密切关注关联交易中有关资产（资金）的无偿或低价转移，同时充分运用关联交易剔除法，将来自关联企业的营业收入和利润总额从企业合并利润表中予以剔除，以较为真实地了解企业的实际盈利能力，最后分析关联交易对银行融资的影响。

（2）健全商业银行统一、综合授信制度，防范信贷集中风险。要完善关联小企业客户授信办法，认真做好对关联客户的授信工作，严格对关联客户进行整体评估，进行统一授信，防止多头授信和交叉贷款，避免关联客户信用的极度膨胀。对于同一银行系统内已存在多头贷款的关联客户，要明确主办银行和协办行，主办银行的确定应遵循属地原则、最有利于风险控制的原则，主办银行负责对客户的日常管理和监督，定期发布客户信息、授信使用情况和资产质量状态，协办行要在主办行的指导下开展信贷活动，定期报告关联成员企业的经营动态对企业客户的信贷业务，要纳入银行的综合授信体系。由总行或省级行核定该企业（含关联方）的最高授信额度，包括各种形式的授信业务：如贷款、担保、承兑、开征等，既要包括表内授信业务，也要包括表外授信业务，从总体上控制住对该关联企业的风险敞口。任何关联企业从本系统取得的任何信用便利，都要计入授信额度内。统一、综合授信制度得以有效运营的一个重要条件是银行信息系统的建立与完善。为此，商业银行应建立起各自的信贷管理信息系统，通过该系统能够识别关联方关系，反映对各关联客户的授信情况。

（3）组合担保方式介入，规范关联公司担保业务，确保担保的法律效力。应通过贷前调查、核保等过程，来确定是否存在关联方关系，是否存在互相担保的行为。对于确属关联担保、尤其是公司为股东担保的，则要审慎介入处理。应以核心企业为授信主体，采取组合担保方式，并严格按有关法律规定办理各种担保手续，落实担保合同的法律效力。规范担保合同文本，争取对银行有利的合同条款。

（4）建立关联企业客户授信业务风险管理机制。一是建立关联企业客户授信业务风险管理制度，包括关联企业客户授信业务风险管理的组织建设、风险管理与防范的具体措施等，从机制上保证银行加强对有信贷关系的关联客户信息的追踪收集、授信额度的控制、授信的管理、风险的预警和对集团客户授信业务的监督检查。二是建立关联企业授信统计制度，关联企业授信统计制度的总体思路是“抓住重点，逐级统计”，即以各银行机构为统计重点，监管机构按照监管职责的分工要求，逐级统计汇总。各银行机构要根据客户大额授信统计制度的要求，尽快建立完善相应的基础性数据采集制度和渠道，监管机构要加强对数据的核对和检查，提高数据信息质量。在此基础上，加强对统计信息的深加工，为控制和防范大额客户多头和过度授信提供信息服务。

篇5：关联企业贷款风险及解决措施

一、企业关联贷款主要表现形式

通常情况下，关联关系主要有几种表现形式：一是集团企业形式，主要是由集团的核心企业及所属子公司构成，是由其母公司分级授权、控股或取其他控制措施对其子公司施加影响的一种关联形式。二是合作经营形式，是指企业按照合同的规定，经营活动由两个或两个以上企业或个人共同投资形成的企业，一般按照投资的比例决定投资权的大小，主要是企业或企业法定代表人之间相互投资参股组成。三是同一法人代表，是指两个或两个以上企业的法人代表为同一个人，这些企业的各种经营活动均能够被法人代表所控制。四是亲属关系关联，是指关联企业的法人代表为父子关系、夫妻关系或三代以内的直系亲属。或许是山区联社所在地经济环境因素，本次调查中的关联关系主要后三种居多，只有一家联社有集团企业形式的关联。

二、企业关联贷款面临的风险

㈠产权缺位风险。在家庭型集团企业中，其关联企业与核心企业之间的纽带是依靠关联自然人建立的。根据与核心企业之间的契约或者协议，核心企业向关联企业委派关联自然人，如主要是亲属，作为关联企业的经营者，从而具有对关联企业的支配性和影响力。从表面看，核心企业与这些公司之间处于一种“非紧密控制”状态，甚至外界无法知晓这些公司间的关系。几家公司在法律上相互独立，但事实上这种法律意义上的独立产权关系形同虚设。在这种明显缺乏监督制约的治理结构下，必然导致关联企业之间财务体系的交叉和混乱，也必然增加贷款风险。

㈡信用膨胀风险。表现为企业集团不断成立关联企业，多头开户、多头贷款，资金规模难以控制。关联企业资金来源多元化和企业资金使用权的高度集中，使农信社难以确定关联企业的贷款规模，甚至贷款总额远远超过其正常生产周转需求，造成企业集团整体的信用膨胀，助长了其盲目扩张的欲望。同时，企业集团随着业务的发展也不断通过投资、参股等形式建立关联企业，关联方关系日趋隐蔽、复杂，增加了农信社控制关联贷款的难度，不可避免地发生同一企业集团的关联成员在同一农信联社的分支机构取得交叉贷款或重复贷款。由于关联企业之间的经营状况、财务状况具有很大的同质性和关联性，债务链十分脆弱，一旦某个企业生产经营出现风险，就有可能影响到整个企业集团的贷款安全。

㈢资金挪用风险。表现为关联企业之间资金调拨频繁，贷款用途难以监督。调查中发现，由于关联企业之间错综复杂的关联关系和交易行为，农信社很难掌握贷款的实际用途，对贷款的跟踪监测流于形式。通常做法是一笔贷款到期前，从关联公司转入一笔资金用于归还贷款，次日又重新办理一笔贷款，资金又用于归还之前所借资金。如此频繁随意的进行资金相互调剂、投资或挪用，影响了企业的正常经营，难以真正体现信贷资金的使用效益，农信社也无法有效监控贷款资金的流向。

㈣信息失真风险。主要是企业信息失真，关联企业通过关联交易可以很容易地调整和控制财务状况和经营成果及各企业的资产负债结构，使农信社很难准确掌握客户真实的资产负债、效益和经营情况，直接影响农信社贷前调查和贷后管理决策的准确性。调查中发现，关联企业的信息虚假主要有：一是关联企业为满足农信社贷款条件，可以利用关联企业相互控制的特性，通过进行关联交易来随意调节会计报表的相关数据，粉饰借款人的财务报表，使各项财务指标符合各种借贷条件；二是关联企业之间相互投资参股，会出现资本虚增问题，可能使农信社误认为公司资本雄厚，从而给贷款带来风险；三是关联企业客户之间相互进行担保，农信社很难掌握和准确界定关联企业的担保能力和担保总量，往往导致信贷风险管理失控。

㈤担保虚化风险。调查中担保虚化主要表现有两种：一是关联企业贷款互保或者联保，担保责任难以落实。目前关联企业之间借款相互担保现象较为普遍，看似担保手续合法规范，但由于关联企业之间利益相互联系，实则掩盖了贷款风险，使农信社的担保措施形同虚设，一旦借款人无力偿还贷款，将形成贷款的连锁风险，担保也将无从追索，直接给农信社贷款带来损失。二是以公司资产为公司股东或者其他关联个人贷款提供担保，此类贷款直接面临担保合同无效的法律风险。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》中认为：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”

㈥农信社自身经营风险。一是大额贷款放贷冲动有所增加，集团客户关联贷款严重超比例。因监管单户比例管理要求，加之山区县县域经济现状，优质客户资源有限，当前山区联社关联企业贷款较多的实质表现为多头、累大户形式，调查中关联系列的贷款多数超过监管部门资本净额15%比例规定，最高的达到资本净额的60%。二是大额贷款严重偏离支农方向，向非农业集中趋势明显，个别联社仍存在向“两高一资”和国家限控行业大额授信的情况。三是农信社对关联企业贷款风险防范意识淡薄，认为关联企业资产规模大，资产保证相对充足，借款管理松懈，贷前调查中未能有效识别风险，审查时未能严格把握风险，贷后管理时未能积极防范风险，致使直接加大了农信社的经营风险。

三、企业关联贷款风险防范对策

㈠转变观念，提高认识，树立正确风险观。关联企业和关联交易面广，影响范围大，农信社一定要充分认识目前关联企业及关联交易的复杂性，在思想上高度重视，从维护农信社长期、稳健、安全、可持续发展的高度，进一步加强对关联企业和关联交易贷款的管理，要采取切实有效措施分散风险，防止贷款风险在某些行业、项目和客户的过度集中。目前部分关联贷款风险已经暴露和显现，农信社一定要对辖内所开户的关联企业进行密切的关注，对已经暴露的关联企业风险问题，尽快采取措施，加以防范，把各种风险隐患消灭在萌芽状态之中。

㈡深入实际调查，准确掌握第一手资料。首先要高度重视经营者个人素质的考察和评价。民营企业集团的经营管理通常表现出较强的个人和家族色彩，集团的经营发展、还款能力以及还款意愿在很大程度上与实际控制人的个人素质密切相关。除了传统的实地走访外，还要充分利用人民银行的个人征信系统，了解实际控制人的历年个人信用记录及工作经历，展开各方调查，对经营者个人素质、资信状况等方面进行全方面的考评。其次要加强对企业实际经营财务状况的真实性调查。除通过到企业进行实地查账、抽调原始凭证、实地核查库存商品等手段外，还可以要求企业提供水电费账单、银行对账单、纳税凭证、购销合同以及资产权属证明等材料，加上从工商、税务等外部渠道收集的相关信息，全面摸清企业有效资产和真实现金流状况，并做出客观分析评价。三是要切实掌握借款人及其关联企业在他行的贷款额度或授信情况，防止“多头授信”或“多头贷款”，还要详细了解借款人及关联企业中的交叉担保情况，防止关联企业多头互相担保而造成担保不实的风险。

㈢加强资金流向监测，做实做细贷后管理。在信息不对称的现实情况下，对贷款客户资金使用的监控尤为重要，首要任务是加强对资金使用情况的监管，严密监控企业集团成员间大额资金的往来，防止资产、利润的非正常转移；密切关注借款企业及整个企业集团的经营状况、财务状况、重大资产处臵情况；关注企业集团成员间的关联交易行为或异常情况；要定期开展针对整个企业集团业务经营和内部管理的调查，深入了解和分析企业可能存在的问题和潜伏的风险；要设臵合理的风险预警线，提高风险预警能力；对已经出现的风险要及时采取有效措施进行资产保全，尽量减少资金损失。

篇6：关联企业之间无息借款的风险分析

2013-06-18 15:32:06|分类： 默认分类 |标签： |字号大中小 订阅

2012年3月30日国家税务总局局长肖捷围绕“税收·发展·民生”这一主题，与广大网友进行互动交流，其中，与网友谈到关联企业借款利息问题如下：

[网友]关联企业之间无息借款，如果按照同期银行贷款利率核定利息收入按金融业税目交营业税的话，不符合《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》中第十条规定的“负有营业税纳税义务的单位为发生应税行为并收取货币、货物或者其他经济利益的单位”。关联企业无息贷款实际上并没有收取利息货币，所以我认为不应该按金融保险业缴纳应计未计利息的营业税，我的理解是否正确？

[肖捷]……按照现行营业税暂行条例及其实施细则规定，有偿提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人是营业税纳税的义务人。有偿是指取得货币、货物或者其他经济利益。因此，关联企业之间无息借款，如果贷款方未收取任何货币、货物或者其他经济利益形式的利息，则贷款方的此项贷款行为不属于营业税的应税行为，也就是说不征收营业税。如果没有收取利息货币，但收取了其他形式的经济利益，那也要征收营业税。

分析：

按照肖局长的回复，关联企业之间无息借款不需缴纳营业税，但在实际操作中并非没有风险。

1、根据现行《营业税暂行条例》第七条，纳税人提供应税劳务的价格明显偏低并无正当理由的，由主管税务机关核定其营业额。关于无偿是否等同于价格偏低，在实际操作中，存在不同的理解，税法也没有对此进行明确。因此，实务中，税务机关很可能据此核定利息收入征收营业税。

2、根据现行税收征收管理法第36条规定，企业与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用；不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整。关联企业之间无息借款，多数是单方利益输送，即使有收取其他形式的经济利益，也难以判断，但无论如何，都显然不符合独立交易原则，税务机关有权核定利息收入征税。尽管《营业税暂行条例》规定无偿提供劳务不征收营业税，但税收征收管理法属于上位法，效力优先。

3、如果借给关联企业的款项还需支付第三方利息，没有收取利息收入的情况下，有关的利息支出，根据《企业所得税法》第八条的规定，不允许扣除，企业会多缴纳企业所得税。

4、非金融关联企业之间借款，本身存在不合法问题。《贷款通则》中明确“贷款”是指企业向银行等具有贷款经营业务资格的金融机构的贷款，不包括企业之间、企业与个人之间的借贷。因此，从风险的角度考虑，建议关联企业之间委托银行进行贷款，并参照银行同期同类贷款利率收取利息，或者采用统借统还的方式（适用财税字 [2000]7 号、国税发 [2002]13 号、国税发