搜索引擎优化是自然和平衡的艺术

2024-08-07

搜索引擎优化是自然和平衡的艺术（精选4篇）

篇1：搜索引擎优化是自然和平衡的艺术

我一直觉得搜索引擎优化更多的是一种艺术，而不是技术，

我估计做网站设计和搜索引擎优化的以学理工科的居多，但是真正的搜索引擎优化所要求的文科的基础更多，比如市场营销，广告，心理学，写作等等。当然它也要求一些技术基础，比如HTML，PHP，服务器基础知识等。但对这些技术内容的要求不是很高。一个高级程序编写员并不意味着能成为一个好的搜索引擎优化人员。

说搜索引擎优化是自然的艺术，指的是对网站的优化应该看起来是自然而然的，无论搜索引擎还是用户都不应该感觉到你对网站做过了优化。

说搜索引擎优化是平衡的艺术，指的是你不能把搜索引擎优化手段用到极至。对一个网站你必须有总体的考量和计划。不同的推广手法，不同的SEO手法，要取得一个均衡。不应该有任何一个因素显得非常突出，或者非常弱。

当然这两方面都是说起来容易，做起来困难。

有很多人觉得搜索引擎优化很简单，读过一些资料后就成专家了。实际上一些细微的地方需要你积累很多经验，并对搜索引擎和搜索引擎优化有深刻的理解。

举一个搜索引擎优化自然性的例子，

我们都知道把网站登录到网站分类目录里是获得反向链接的一个好方法。虽然反向链接的重要性现在有争议，但不可否认高质量的分类目录的反向链接对排名有一定影响。

很多站长会在网站设计完成后，向所有他知道的重要的分类目录登录，这也是很多专家所推荐的。但在实际工作中，我还是建议不要同时向这些目录登录。

站在搜索引擎的角度看，如果某一个网站突然在某一天或某一个时间内，在所有重要的网站分类目录中出现，你觉得这自然吗?很显然，只有脑子里想着搜索引擎优化的人才会这么做。一般的生意人会想到这一点吗?绝大部分不会。

当然，并不是说你这么做就一定会导致什么问题。但是如果这种搜索引擎优化痕迹太多的话，就成问题了。你必须从每一个小的地方注意。

再举一个平衡性的例子。一般来说，最好的优化是使你的网站在很多个关键词下排名提高，而不是只有某一个你最关注的关键词排到第一，但其他不太热门的相关关键词和其他网页都排的很靠后。也就是说，你不应该有一个全明星网页(一般来说是主页)在搜索你行业最热门关键词时排第一，而其他相关关键词都找不到你的网站。

这也同样适用于PageRank，有一些网站主页PR很高，但里面的内容页PR全是零。或者某一部分的内容网页PR不错，但大部分不好。

实际上你应该通过适当的内部链接结构，使你所有网页的PR得到提升，使你的主页PR能够均匀的分散到各个网页。有几个网页是你想侧重的，但是不应该让这几个重要网页和其他次要网页的悬殊太大。

来自：www.chinamyhosting.com/seoblog//06/02/natural-seo/

篇2：搜索引擎优化是自然和平衡的艺术

为了今天达到最大值和多数有利结果,网站优化需要小心地计划和被执行作为一个联合项目. 这样事业是高度决定于功能、内容、特点和您的站点整体布局.

为什么说搜索引擎优化是科学以及艺术呢,如果您今天更多,每个主要搜索引擎用途它是拥有私有的搜索算法,可能与它的主要竞争者之一广泛不同. 一家老练和专业网站优化企业可能开发和实施时间被证明是在根本主题词和关键短语研究、用户评估、模仿测试和最后的“搜索引擎优化质量管理”真正地想要在这重要努力成功,

等式的“科学”零件

有效的在达到高搜索引擎曝光的搜索引擎优化技术.

随着时间的推移证明了成功的长期搜索引擎优化技术和一个小心地被研究的方法使“不确定性作用”的今天查寻引擎减到最小. 长期和短期趋向、在用户搜索习性上的季节性变化,基于地点的相似性、不同的文化和对他们的许多涵义的详尽的理解的仔细的证明是必要为了所有搜索引擎优化竞选能是真正地成功的.

因为技术是科学,它在今天竞争市场力量口授的许多挑战不可能单独减少问题甚至交付. 要是真实地强有力和有效的,所有严肃的搜索引擎优化节目今天要求对产业的营销目标的充分和完全理解、客户的需要和它的目标观众实质和习性.

作为真正的根本科学,所有搜索引擎优化程序的真实的结果需要是可核实的,可计量,并且,最重要,他们需要证明,它有经济道理. 如果网站获得更高的可见性,那以后将转换成销售, SEO科学证明了自己有利和奖励对它的组织.

等式的“艺术”零件

因为所有查寻引擎今天是非常防护和沈默的当谈到他们不同的搜索算法,方式他们做工作将有直接冲击就象一个具体网站肯定它的主题词和关键短语将排列的那些算法. 另外,在一些搜索引擎算法和惯例实施的有些规则经常改变,更加进一步使搜索引擎优化风景复杂化.

因为所有的一个直接结果此,它无法准确地确定与任何数量的精确度,查寻因素的确切的组合或证明提供顶面搜索引擎等第的发生. 因为搜索引擎领域是苛求和非常过分要求的专业产业,搜索引擎优化非常是艺术.

当然,没有搜索引擎优化技术或在获得优越查寻等第的所有专业资源在任何

么说搜索引擎优化也是艺术,因为半新的技术可能造成在所有特定站点的最后的查寻结果的猛烈冲击.引擎. 同样的,正确地没有任何2个网站,是我为什今天,搜索引擎优化专家其中每一位有做事他们自己独特的方式和,多年来,创造专业SEO解答为了提供在查寻引擎的最大查寻可见性.

结论

篇3：搜索引擎优化是自然和平衡的艺术

关键词：人肉搜索,网络隐私权,网络知情权

所谓“人肉搜索”就是利用现代信息科技, 变传统的网络信息搜索为人找人, 人问人, 人碰人, 人挤人、人挨人的关系型网络社区活动, 变枯燥乏味的查询过程为一人提问、八方回应, 一石激起千层浪, 一声呼唤惊醒万颗真心的人性化搜索体验[1]。网络社区中受众的智慧使得网络的共享性、开放性得到了更好的体现, 但标榜追求真相和正义“人肉搜索”, 占据了道德评判的制高点, 将私人空间和个体权力据为己有。

一、人肉搜索第一案

起源于2001年陈自瑶事件的人肉搜索, 先后经历了“虐猫事件”、“铜须门事件”等, 呈现出愈演愈烈之势。在众多人肉搜索案例中, 虽然事件各有不同, 但本质上却是相同的:即在事件公布以后, 网民从不同认知角度挖掘事件的蛛丝马迹, 拼凑各方经论证的线索, 完成对事件真相的还原, 第一时间暴露当事人的隐私。如果说之前发生的人肉搜索案件是网络隐私权和知情权的摩擦, 2008年发生的“人肉搜索第一案”则是两者矛盾的激化:姜岩用生命声讨她的丈夫王菲和“第三者”。在自杀之前, 姜岩在网络上写下了自己的“死亡博客”, 引起网民的空前关注。网民从在论坛里漫骂, 到专门设立网站群起而“骂”之, 再到启动“人肉搜索”揭露隐私, “死亡博客”事件从网络漫骂的口诛笔伐转换成现实中的人身攻击和群体围堵, 这场“讨伐”终于演变成一起“网络暴力案”。2008年被人肉的王菲最终选择走上法庭, 将转载姜岩博客的三家网站列为被告。人肉搜索从虚拟的网络世界进入了现实生活中的司法程序。

二、网络隐私权和网络知情权

1. 网络隐私权。

网络隐私权, 是指“公民在网络中享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护, 不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权, 也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息, 包括事实、图像以及诽谤的意见等”。网络隐私权是传统隐私权在网络环境下的延伸, 其核心是网络环境下对隐私权的控制和利用。“人肉搜索”是作为信息传递的工具而言, 本身并不带有褒贬的色彩, 如果说其是信息逐步积累的过程, 对隐私权侵犯与否的判断则来自于是否超越公众所能分享信息的“度”, 从范围、对象上而言, 对公共领域中事件和人物的评论, 是公民舆论自由的体现, 合理合法;对非公共领域中私人问题的探讨, 则应止步于权利人所许可的范围内。

2. 网络知情权。

知情权是指法律规定公民享有获取信息的权利。网络环境下非实名制信息共享突出的特点表现为:信息交流作为一种缓和矛盾和紧张情绪的社会安全阀而存在, 个人信息表达受到群体意志的支配和影响, 对当事人相关情况的泄露就是受群体情绪的控制和网民个人责任意识的消失的情况下产生。在“人肉搜索”共同利益目标确定后, 非正式虚拟群体组织也随之产生, 在群体价值取向驱策下陷入“非理性狂乱”的网民降低了自我认知和判断标准, 熟识当事人的网民将当事人的个人信息发布到网络, 成为群体努力的斩获。不同于传统的机器搜索, 人肉搜索在其之上加入人的智能, 并在萃取经辨识信息的基础上, 汇集多方信息资源, 形成有序化的反馈。

三、隐私权和知情权的正面碰撞

人肉搜索的受众参与主要有两类角色:第一类, 主动推动事件发展解决, 在论坛上积极提供线索和认知的网民, 这种网民主要在线上活跃;另一类则是被动关注、接受事件结果, 不主动参与人肉, 但将这一话题带入社会议论中的网民, 这种网民主要在线下活跃。如果说前者是人肉搜索中一小部分组织推动者, 后者则是人肉搜索中大部分的参与关注者。人肉搜索中对线上当事人隐私的透露如果只是隐私传递在网络传播的源起的话, 线下活跃者将隐私带入人际社会则进一步地扩大当事人隐私的受众面, 成为其链接到以非常规手段侵害当事人生活安宁权的一个重要行为。对当事人网络隐私权的侵害, 由上述双方共同作用推动事件递进发展, 处于弱势地位的当事人只能被动接受其所带来的负面影响。法不责众, 对这些透露、传播当事人隐私, 破坏当事人生活安宁的网民, 因为无从查证致使处罚主体不明确, 违法行为举证困难, 而无从追究其相关责任。但是不管网民发动人肉搜索的初衷多么良好, 只要严重侵害隐私权且与公共权力监督无关, 就不能成为免责的理由。

四、隐私权和知情权的平衡

1. 立法平衡模式。

“人肉搜索”是在信息泛滥、规制缺失环境下, 由多元化价值观推动, 非理性虚拟的“网络审判”。“人肉搜索”的案例往往是有关社会道德伦理败落, 却不触犯法律法规的事件。当事人不受法律的制裁, 成为网民竖起“正义大旗”运用社会伦理谴责其不道德行为的动因。但是, “无规矩不成方圆”, 虚拟的“网络审判”容易沦为鼓动网民情感, 推动事件发展朝不可控方向前进的加速器。其不能替代法律从公正、客观的角度, 实现对有关责任人的司法规制。笔者认为我国在网络隐私权和知情权立法上要遵循以下原则:

(1) 自由流动和数据保护并重原则。1998年欧盟制定的《私有数据保密法》严格限定, 当成员国企业由于业务需要向非成员国企业传递私人信息时, 必须先明确这个国家是否有与欧盟大体相同的隐私保护措施, 否则欧盟企业则不允许向后者传递有关数据。在我国未来的立法规划中, 应该汲取这一立法原则, 既要把网络营造成一种自由、开放、兼容的信息空间, 又要体现法律对一切信息主体私人数据、生活安宁的保障, 杜绝在“人肉搜索”中将个人信息暴露在大庭广众之下的现象[2]。

(2) 个人数据使用最小化与民众信息意识觉醒原则。信息和知识是个人和企业在竞争中取得优势的基础, 个人数据过度开发带来对个人信息无节制的滥用、传播、修改, 严格控制数据的第三方传播成为重中之重。结合网民信息素质的培养, 立法的义务更在于唤醒信息主体权利意识自知自觉。信息主体的意识觉醒和素质提高才能促进个人数据合理最小流动, 只有信息主体在源头上实现对个人隐私的保护, 才能杜绝人肉搜索第一案中广大网民陷入非理性的从众行为的情况, 有助于引导网络舆论, 构建一个规范化、合法化的网络社区。

(3) 告知义务和默认使用原则。日本2003年颁布57号法案, 即《个人信息保护条例》 (APPI) , 在第15条曾提出第三方在使用当事人的个人信息时, 应该尽量向当事人详细说明个人信息的使用目的, 并取得当事人授予的个人信息使用权方可用于既定目的, 且对个人信息使用目的的更改不能超出与原目的相关应用。瑞士的《数据保护法》也规定收集个人数据一般需要得到数据客体的同意。这个立法原则转变了传统隐私主体的被动事后告知地位, 以隐私主体的应允作为信息传播和分享的前提, 保证了信息使用者和所有者对个人信息使用途径、使用范畴的协商一致。隐私权主体对个人信息控制主要有两种方式, 一是用户同意服务提供商对用户个人信息的使用, 并保持参与监督服务商对个人信息的使用的权力;二是用户拒绝服务提供商使用个人可识别信息的请求, 若用户放弃发表意愿的权力, 视为默认授予第三方信息使用权。

2. 行业自律和第三方认证模式。

业界对网络隐私权的保护体现在其自身服务宗旨、行为的标准化、系统化上。在认识到现代信息技术对消费者网络隐私权造成的冲击以后, 众多网络服务提供商 (ISP) 以行业联盟和行业协会的模式, 制定行业规范, 保障消费者的网络隐私权。早在2000年美国的Air lines、Broad Vision等26个公司及其他团体共90个成员组成的组织“网上隐私联盟”, 该联盟的宗旨是:要求企业告诉用户哪些被收集的数据属于个人可处理范围, 并允许他们从中选择。该联盟试图说服美国联邦贸易委员会接受行业自律的模式, 并且认为政府对互联网的管制并不能代替网络内容供应商的主动控制, 而后者则是网络隐私权的最好保障途径。

在全球电子商务规范框架中, 克林顿政府曾提出的首要原则是“私营部门应起主导作用”, 这一原则在网络隐私权保护问题上得到了充分的体现, 白宫倡导以企业为主体实现自我规范的行为, 这些努力体现在构建一个使消费者放心的网络空间上。在美国网络隐私认证组织中, 最为有名的是TRUSTe和BBBOnline。目前TRUS Te隐私图章已经应用于2400多家网站, 美国最著名的网站如雅虎、亚马逊、美国在线以及微软均是其认证成员。

其中TRUSTe的Trustamrk主要包括三个层面[3]: (1) 无交换:除了收费和正在进行交易以外, 带有此标记的网站不获取任何其他有关用户个人信息资料; (2) 一对一交换:该服务不会向第三方泄露有关个人或交易的数据;个人的使用习惯和交易数据只能在与客户进行直接交流时使用; (3) 第三方交换:该服务可以向第三方透露有关个人化信息或交易的数据。只要告知哪些有关个人的信息资料会被收集, 这些信息将用于什么样的目的, 以及该信息会与何人分享。用户就有责任考虑允许网站或其他网络公司收集个人化信息资料所产生的后果。

“人肉搜索”第一案中, 网站在整个事件中扮演重要角色, 如果没有三家网站管理员的转载, 第一案最终的结局有可能在稍纵即逝的网络信息中湮没无闻。但是由于缺乏可操作性的行业规范和法律观念, 标榜“誓死维护你说话权利”的开放网络社区, 并未扮演好信息把关人的角色——即时监控有关网络信息的发展, 更未将超出控制范围的信息予以果断处理。行业自我规制模式提出自我规范原则, 建立公众信托体系, 成为个人信息“保驾护航”的重要支持。

第三方机构从不定期的审计、用户投诉、网站内部工作人员举报实现对网络服务供应商的多维监督, 为不同需要的用户提供不同层次的服务, 并以徽章和标识的方式实现了隐私保护程度标志化。第三方认证标识给网站带来责任的同时还授予其诚信荣誉, 实现了网站和网民的双赢, 有利于这一机制的长久稳定。据美国《商业周刊》调查发现, 如果网站公布网站隐私申明, 78%的互联网用户将增加对互联网的使用, 更会有61%的非互联网用户会使用互联网。政府积极引导建立合格的、具有公信力的第三方机构, 制定详细的隐私保护条款, 对主动申请, 符合规范和认证要求的网站允许其使用诚信标示以示区别, 才能增强消费者网上消费的信心, 维护网民网络隐私权。

参考文献

[1]卢春伶.网络“人肉搜索”集群现象浅析[J].中国集体经济, 2008 (3) .

[2]燕金武.网络信息政策研究[M].北京:北京图书馆出版社, 2006.