党风廉政监督员职能虚化问题不容忽视（共2篇）
篇1：党风廉政监督员职能虚化问题不容忽视
党风廉政监督员职能虚化现象不容忽视
党风廉政监督员是进一步加强监督，推进反腐倡廉工作深入开展的一支重要力量队伍，近两年来，不少地方在党风廉政建设上都实行了聘请监督员的办法，这对于推动当地的党风廉政建设和反腐败斗争发挥了积极的作用。但是，这项措施在一些地方却形式化了，部分党风廉政监督员职能虚化主要表现：
一是党风廉政监督员“不愿监督”。首先表现在个别领导对党风廉政监督员重要性认识不够，在选取党风廉政监督员时就专门挑选一些能说话、会说话的老同志作为党风廉政监督员，让真正的民族监督成为摆设，而党风廉政监督员也就成为“公堂木偶”，党风廉政监督员制度也是形式而已，所以部分被挑选的党风廉政监督与就不愿监督，宁愿说假话捣糨糊。其次表现在对党风廉政监督员的奖励机制欠缺，包括精神及物质奖励。当前聘任的党风廉政监督员多由退休老干部及部分在职人员组成，对于退休老干部而言单纯靠个人正义感去实行监督权力，敢于得罪人说真话、说狠话的微乎其微，对于在职的党风廉政监督员奖励机制就更难了，要考虑到今后自身的工作，想要得罪人动真格的就很少了，以当前我县党风廉政监督员为例，目前我县党风廉政监督员没有特别的工资，每年只有500元的话费补贴，诸如纪委领导和
监督员面对面交流，鼓励“放下包袱”，大胆监督，专门制订优秀党风廉政监督员评选办法，“金点子”建议和优秀监督员评比活动、甚至机关事业单位监督员履职情况纳入个人年终考核以及党风廉政监督员工资提升等等鼓励制度欠缺，导致部分党风廉政监督员不愿监督。
二是党风廉政监督员“不会监督”。一方面党风廉政监督员结构不合理，比如人选时突出了广泛性缺水针对性，自身业务素质聘请领导、熟人、执法执纪单位工作人员多，聘请群众、服务对象少，造成党风廉政监督员缺乏代表性，以至难以代表群众呼声，所反映的意见、建议也带有片面性。另一方面党风廉政监督员自身素质不高，对党风廉政监督员业务不熟悉。没有及时学习有关领导的重要讲话、政策规定。对监督工作要认识不到位，没有明确党风廉政监督员的具体职责和方向，对发现的问题没有及时总结归纳上报，甚至对提出一些外行没有深入了解的问题和建议。
三是党风廉政监督员“不敢监督”。一方面个别党风廉政监督员抱着“多一事不如少一事” 的心态，对于发现的问题能不报就不报。对于尖锐的矛盾打折上报，对于作风问题处理上报，没有坚持党员的党性和党风廉政监督员的原则。另一方面个别党风廉政监督员监督不力，“打铁先要自身硬”，个别被聘的监督员自身政治、业务素质较差，责任感不强，履行职责时不严格，不实事求是，有的甚至自身不
廉反而拿人手短吃人嘴软，导致监督乏力。
四是党风廉政监督员“不便监督”。党风廉政监督员诉求、监督通道缺乏长效机制，比如缺少长期监督的制度、有效保护监督人的举报方式，有些地方党风廉政监督员甚至一年都没有开一次座谈会、意见收集会等，有些地方在重大项目、关键问题上如城市改造、政府采购、惠农政策避开党风廉政监督员，没有给予他们列席的权力，有些重要会议及检查，避开“刺头”的党风廉政监督员等等，这样就导致党风廉政监督员不便监督。
篇2：党风廉政监督员职能虚化问题不容忽视
一、当前我国财政部门监督机构的由来
我国在计划经济时期由财政部门负责财政、财务、会计直接管理和日常监督, 自上世纪80年代我国恢复审计制度时, 财政财务检查部分职能合并到审计机关后, 本来就解决了机构重复设置的问题, 但随着三大检查的开展, 财政部门又建立了负责税收、财务、物价集中检查的三大检查办公室, 后来在三大检查任务完成并撤消机构的同时, 为了保留原机构编制, 财政部门又整合财政内部监督、查处小金库、会计信息检查、全面财经秩序检查等监督职能, 重新恢复设立了与审计机关职能重叠的隶属财政机关的监督职能机构 (如财政监督处、局等) 。出现上述局面, 与财政部门盲目争职能、揽权利、扩规模有关, 同时也与我国审计机关在发展过程中由于审计资源限制, 对不断增加的审计任务一时不能全面应对, 特别是对于财政监督任务不能及时适应有很大关系。
二、财政监督体系框架与财政部门监督职能的重新定位
(一) 我国的财政监督体系框架
财政监督是指对财政收支及其相关经济活动的监督。目前我国已经初步形成以人大监督、审计监督、财政部内部监督为主体的财政监督体系。其中人大监督是对财政实行政治监督和民主监督的最高形式, 后两个层次分别属于审计监督体系的外部审计和内部审计。实践证明, 这种高中低结合、内外部协调配合的财政监督体系符合我国国情和市场经济国家惯例, 也是行之有效的。
(二) 我国财政部门监督职能的重新定位
首先, 由上可知, 我国各级财政部门监督机构担负的对财政自身的监督职能属于内部审计, 是我国财政监督体系的基础部分, 应予保留和加强。其次, 现行财政部门监督机构担负的其他职能, 综合起来就是对财务收支监督和会计管理职能, 应当在重新定位的基础上进行整合。实践中“财政”与“财务”概念的混同是造成财政部门监督职能混乱的主要根源。财务收支是形成财政资金收入来源和支出去向的微观经济活动, 是财政收支的基础, 包括除财政 (税务) 部门业务活动 (财政收支) 以外的行政企事业单位的全部收支及相关经济活动, 与作为中观或宏观经济活动的财政收支属于不同范畴, 二者应当严格区分开来。对财务收支或会计工作应当依据国家的财务会计法律、法规、规章进行全面管理, 而不仅仅是监督问题, 当然, 这种管理应当采用间接形式。对此, 作为财务会计执法部门的财政部门大有可为。目前财政部门内部单设会计管理机构 (科、处、局) , 仅对会计人员进行管理, 而会计和财务的执法则由财政部门监督机构负责。由于财政部门监督机构专司监督, 财务会计的全面管理处于缺位状态, 加之其他原因, 造成财务会计秩序混乱、会计信息失真空前严重, 因此财政部门应当梳理内部资源, 将会计管理机构与财政监督机构的财务会计监督职能进行整合, 统筹设立财务会计管理机构, 对财务会计活动进行间接的计划、组织、协调、指挥和控制。对此, 有人可能提出, 财政部门的财务会计管理机构对行政企事业单位的财务会计活动的管理与审计机关的财务审计仍然存在重复检查之嫌, 而笔者认为, 前者属于间接的综合管理, 监督只是管理的手段之一, 而后者的监督是一种独立的专业监督, 二者不仅不存在重复问题, 而且构成了完整的“管理——监督”关系, 从根本上理顺和完善了我国的财务会计管理与监督的体制框架。
三、健全财务会计管理体制和财政、财务审计监督体系
从健全审计监督体系的角度, 财政领域同财务会计领域一样, 应当同时接受国家审计、内部审计、社会审计 (注册会计师审计) 的审计监督。而健全财务会计管理体制与健全审计监督体系是辩证统一的。
(一) 将财政部门监督机构确定为内部审计机构, 纳入我国
审计监督体系, 接受审计机关的监督与指导, 并接受内部审计协会的管理和监督。
(二) 财政部门专设财务会计管理机构, 全面整合和承继财政
部门监督机构的财务会计监督职能和财政部门会计管理机构的会计管理职能。
(三) 财务会计管理与审计机关的工作协调。国有行政企事