民间借款担保人的期限

民间借款担保人的期限（精选5篇）

篇1：民间借款担保人的期限

民间借贷担保人责任期限知多少?

随着人们法律意识的增强，2年的诉讼时效很多人都知道，但是对于保证人承担担保责任的保证期间，有时却并未引起足够注意。

案情简介

2007年8月13 日，被告刘某经王某担保向原告陈某借款1000万元，双方约定2个月内还清。被告刘某为原告陈某出具了欠条，注明于10月13日之前还清欠款，被告王某作为保证人在欠条上签名。原告陈某于2008年8月起诉到法院，要求被告刘某还清欠款，被告王某作为保证人承担连带保证责任。

法院审理后认为，原告陈某与被告刘某之间形成了民间借贷关系，被告刘某应当清偿1000万元债务。保证人王某没有约定担保方式也没有约定担保期间，应认定为连带责任担保，但是被告刘某在出具借条时，明确约定2个月内偿还，保证期间为自债务履行期届满之日起6个月，即截止到2008年4月13 日。而原告陈某直到2008年8月才提起诉讼，并且在庭审中没有提供向担保人王某主张权利的证据，因此，该担保已过保证期，对原告陈某要求被告王某承担连带责任的诉讼请求，不予支持。

律师点评

随着人们法律意识的增强，2年的诉讼时效很多人都知道，但是对于保证人承担担保责任的保证期间有时却并未引起足够注意，或者误认为与对债务人的时效相同，往往导致担保人脱保，因此了解保证期间是个很重要的问题。保证期间是保证人承担保证责任的期间，即此期间经过后,保证人便可免去承担保证责任。

按《担保法》规定

一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。

本案中未约定担保方式，也未约定保证期间，视为连带保证。保证期间自应还款日起算是六个月，在这期间，即使债权人向债务人主张还款，但未及时提起诉讼也未向保证人主张承担保证责任，到期后保证人的保证责任免除，只能由债务人承担还款责任了。

篇2：民间借款担保人的期限

保证责任分为两种，一种是一般保证，指由保证人约定当债务人不能履行债务时，由保证人承担还款责任;

另一种是连带责任保证，是指保证人与债务人对债务承担连带责任的保证，

保证人应当在借贷合同中明确自己承担的是一般保证责任还是连带保证责任。如果未明确的，视为保证人承担连带保证责任。

在一般保证责任情况下，债权人只能先起诉债务人，当债务人无法偿还债务时，再起诉保证人要求还款。在连带担保责任情况下，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，还可以将债务人和保证人一并起诉。

民间借款担保人免责问题

按担保法规定，担保人在几种情况下免除担保责任：

1.债权人同意债务人转让债务未经保证人同意的;

2.债权人与债务人协议变更债务履行方式与期限未经保证人同意的;

3.保证期间届满债权人未经仲裁或诉讼主张权利的;

4.债权人放弃物的担保的;

其次还有债权人债务人欺骗保证人的，保证人在受胁迫、被欺诈的情况下违背真实意愿提供保证的。

民间借贷担保人相关法律法规的规定

担保，分为一般保证和连带保证。

1、如果在担保时写明如果借款人不能偿还，负责担保，那么就是一般保证，

法律上对一般保证是这样规定的，当借款人在法律上不能偿还(申请执行后，不能执行)，才可以执行保证人的财产，

2、如果在担保人没有写任何以上内容，那么就是连带保证，债权人可以向借款人要钱，也可以向保证人要钱。连带保证的责任比较重。

相关法律法规

根据我国《担保法》的.相关规定：

第十六条 保证的方式有：

(一)一般保证;

(二)连带责任保证。

第十七条

当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。

一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。

有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：

(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;

(二)人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的;

(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。

第十八条

当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

第十九条

当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

第二十条

一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。

抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。

篇3：民间借款担保人的期限

关键词：终极控制人,所有权,控制权,两权分离度,银行借款期限结构

1 引言

债务期限结构的选择一直是我国财务决策研究的热点问题, 不同债务期限对公司的治理效应存在差异。现有债务期限结构的研究主要分为两个层面[1]: (1) 传统研究注重企业特征与债务期限结构的关系, 比如企业规模、成长性、资产期限、自由现金流量、财务杠杆等因素对债务期限结构的影响[2,3,4]。 (2) 拓展研究更关注制度环境和公司治理对债务期限结构选择的影响, 制度环境方面包括市场化程度和政府干预, 法律保护等因素[5,6,7];公司治理方面, 主要是研究股权结构对债务期限结构的影响, 比如管理者持股、第一大股东持股等因素[8,9]。

近年来逐渐成熟的终极控制人理论对从股权结构研究债务期限结构选择提供了一个新的视角[10]。近来的研究表明基于Berle和Means[11]股权分散的假设仅适用于英美等少数国家[12], 而大多数国家, 尤其是新兴国家股权集中度普遍较高, 存在终极控制股东[13,14]。就我国而言, 资本市场发展较晚, 上市公司股权结构相对集中, 终极控制人普遍存在。通常认为终极控制股东通过金字塔结构、交叉持股、双重股权等方式以较少的所有权 (也称现金流权) 获得不成比例的控制权 (也称投票权) , 从而形成了控制权和所有权的分离, 由此导致控制股东有动机、有能力谋取控制权私人收益[15]。事实上, 终极控制人的掏空行为必然会损害债权人的利益, 理论上认为债权人能够通过提供不同的债务期限对借款人进行约束[16], 保护自身免受终极控制股东的掠夺。因此就有必要探讨终极控制人如何影响企业的债务期限结构安排, 同时债权人是否可以通过债权期限结构的选择博弈来避免终极控制人的掏空行为[17,18]。

我国企业的债权人构成、债权期限结构均受宏观金融市场影响: (1) 债券仅是企业债权的补充来源。我国宏观金融体系发展比较滞后, 特别是公开债券市场并不发达, 债券融资在全社会融资体系中占比较低, 而且长期债券融资比重较小。 (2) 银行借款仍是企业债权的主要来源[19]。我国商业银行在国家金融体系中占据了相当重要的地位, 虽然受到我国金融体系改革和融资渠道多元化的双重影响, 但商业银行贷款仍是我国企业主要的融资渠道, 据2012年中国人民银行统计数据显示, 2011年社会融资总额为128286亿, 其中人民币贷款74715亿, 占比58.2%, 企业债券13658亿, 占比10.6%. (1) 可以看出, 我国企业的主要债权人是商业银行;加之公开债券占比较低, 因此企业债权期限结构本质上主要是银行借款期限结构。同时, 基于企业债务异质性的特点[20,21,22,23], 以企业债券为代表的交易性负债和以银行借款为代表的关系型债务在监督机制、适应性和争端解决方式有显著的差异[24], 所以也需要进一步区分银行借款与企业债券的差异性, 有针对性地分析银行借款期限结构的问题。

虽然历经商业化、市场化和股份化改革[25], 但我国主要商业银行仍受政府控制, 而且商业银行的信贷业务仍受行政指令的影响。企业终极控制人性质直接决定了其能够获得的政府支持力度, 因此不同类型的终极控制人必然会影响到企业的银行借款的期限结构。由此, 本文选择从终极控制人的视角出发, 分别研究终极所有权和控制权的分离度、终极所有权和终极控制人性质对我国企业银行借款期限结构的影响, 从而揭示我国企业股权结构特点可能对其负债政策的影响。

为了避免行业差异和经营稳定性的影响, 本文选择了上市公司数量最大且经营最为稳定的制造业企业作为观测对象, 通过采集我国2004~2011年沪深两市A股非ST和非PT全部制造业上市公司的经验数据作为研究样本, 实证检验了本文所提出的研究假设;主要的研究发现有:相比国有控制权的企业, 民营企业的短期借款比例较高;终极所有权和控制权的分离度与企业短期银行借款比例显著负相关;终极所有权与企业短期银行借款比例显著负相关。

2 文献回顾和研究假设

2.1 负债期限结构的治理效应

负债融资的治理效应具有两面性[26], 负债减少了企业自由现金流, 增加了企业陷入财务困境的机会[27], 因而能够减轻管理层的过度投资行为, 但同时也可能导致投资不足的问题[28]。而且, 一般认为短期负债在公司治理方面具有比较优势。首先, 短期负债要求企业短期内必须偿付本息, 减少了内部管理者可支配的自由现金流, 降低了控制性股东可获得的收益;其次, 为了保证借款能够如期归还, 债权人也会加强对企业的监督, 而短期债务给贷款人提供了使用最少精力而能有效地监督内部人的灵活性[29], Stulz认为短期债务是监督内部人机会主义行为的一种有力工具, 可以降低终极控制股东的自由度, 有助于控制其机会主义行为[28];再者, 如果企业经营不善陷入危机, 债权人有权要求企业进行破产清算, 甚至导致企业控制权由股东转移给债权人, 控制权发生转移的风险也加强了对控制股东的约束[19];最后, 短期负债也能迫使管理者定期为投资者披露信息, 便于投资者评价主要经营决策的风险和收益, 债权人可以依据这些新信息并基于期限对债务进行重新定价[30]。

就长期负债而言, 长期负债的提供者通常会在债务合同中规定较多的限制性条款, 如对经营者收入、资金的投向、现金股利的支付水平等做出限制, 从而达到对企业经营活动进行监督的目的, 企业拥有较多长期负债时, 还能够限制经营者过度投资行为;而短期贷款的提供者一般不会直接对企业的经营活动进行监控[31]。从税收角度来讲, 在利率期限结构曲线不确定时, 长期债务能帮助企业获得更大的利息避税现值[32]。而Hart和Moore认为短期债务的治理效应主要在约束管理者对自由现金流量的使用和公司的清算等方面, 而长期债务的治理效应主要是抑制管理者的无效扩张[33]。

但是长期负债比短期负债具有更大的信用和违约的风险, 这是因为企业的收益具有较大的不确定性, 偿还能力也就具有不稳定性, 而且较长的期间内, 企业的信用状况也存在变异性。综上所述, 相对于长期债务, 短期债务在处理公司治理方面具有比较优势, 短期债务可以减缓终极控制股东与债权人之间的代理冲突, 增加终极控制股东的掠夺风险和掠夺成本。[18]

我国企业债权人的主体是商业银行并存在较为普遍的终极控制人现象, 考虑到关系型融资的特点, 在我国商业银行风险管理方式较为落后的情况下, 长期贷款的风险难以得到有效控制, 而短期贷款的周转期在一年以下, 易于限制借款人的投机行为, 便于银行及时发现坏账。[34]因此商业银行为加强贷款风险管理, 避免受到终极控制人掠夺行为的侵害, 对于代理冲突较为突出的企业, 商业银行会选择给予更多的短期银行借款。

2.2 终极控制人两权分离度和所有权与银行借款期限

终极控制股东对公司价值和中小股东具有利益协同效应和壕沟防御效应。一方面, 终极控制股东持有企业大量股份, 因此有动机对管理层进行监督, 最大化企业价值;另一方面, 因为终极控制股东具有控制地位, 进而有牺牲外部投资者利益来谋取私利的动机。终极控制股东往往通过金字塔控股结构、交叉持股和双重股权等机制来构建复杂的控制链实现对企业的实际控制, 造成控制权和所有权的分离, 控制股东也就有动机、有能力谋取控制权私人收益[10]。较高的控制权增大了终极控制股东对企业的控制力和壕沟效应, 而较低的终极所有权降低了终极控制股东掏空行为的成本[35], 因此具有两权分离度较高的控股股东侵占企业价值的动机较强。

我国上市公司股权集中度高且两权分离的情况比较明显[36,37], 加之我国在法律制度和执行力度上对外部投资者的保护属于较差水平[38], 这些因素都加剧了我国终极控制人的掏空行为, 引发了过度投资行为。

需要指出的是, 随着我国商业银行改革的不断深入, 商业银行股权结构不断完善, 外部市场约束也不断得到加强, 各商业银行盈亏意识和风险意识不断加强, 从而促使其有动机识别终极控制人带来的相关风险, 并通过银行借款期限来保护自身利益免受掠夺。当终极控制人仅以少量的所有权获得很大的控制权时, 即两权分离度较高时, 商业银行会怀疑和担心终极控制股东会亲害他们的利益, 鉴于短期借款在公司治理方面具有比较优势, 所以为避免自身利益遭受终极控股股东的侵占, 商业银行会倾向于给两权分离度高的企业更多地提供短期银行借款。

终极控制人的掏空行为将导致公司价值下降, 而终极所有权越高, 终极控制人为此承担的公丝价值损失也就越大, 也就意味着其掏空成本越高, 因此, 终极所有权越高的企业发生掏空醒为的动机较弱, 与商业银行的代理冲突越趋于缓和, 商业银行所给与的短期银行借款可能较少。有学者的实证研究表明, 终极所有权能有效抑制过度投资行为[39]。为降低终极控制人和商业银行之间的代理成本, 商业银行会倾向于给予终极控制人两权分离度高的企业或者终极所有权较低的企业更多的短期银行借款[40]。

综上, 本文提出以下假设:

假设H1:终极控制股东控制权和所有权分离度越高, 企业拥有更多的短期峪行借款。

假设H2:终极所有权 (现金流权) 越高, 企业拥有更少的短期银行借款。

2.3 终极控制人性质与银行借款期限

Shleifer和Vishny[41]认为只要政府保持着对企业的最终控制权, 政府的目标就会成为企业最大化的目标, 因此国有企业不仅要考虑到凯济目标, 还要考虑到就业、社会稳定等其他目标。特别是当政府无法通过自身能力解决浙些问题时, 就可能通过行政干预让其控制的国有企业去解决这些问题, 国有企业也就承担了政策性负担。林毅夫等认为在国有企业改革的进程中, 国有企业牺牲了自身利益来承担改革的社会成本, 这种牺牲和政策负担也让国有企业拥有向政府寻求补助和支持的筹码[42]。白重恩认为地方政府倾向于保护国有成分比例较高的企业以捞取好处[43], 周黎安认为地方官员依赖于对地方经济尤其是国有企业的影响力, 来达到政治竞争的目的[44]。因此, 政府有强烈的动机保护和发展国有企业。

同时, 我国政府对商业银行也有着较强的控制能力, 我国商业银行存在广泛的政府持股现象, 中央政府控股四大银行, 地方政府为支持地方企业发展, 也大多参股区域性股份制商业银行和地方性城市商业银行。另外, 商业银行高级管理人员更多来自各级政府直接或间接的指派、推荐或被承认[45]。

由于融资渠道相对有限, 作为对国有企业的支持或补偿, 政府往往通过直接影响银行信贷决策或者财政补贴和优惠, 降低企业违约风险, 帮助国有企业获得信贷支持, 尤其是获得治理效应相对较弱的长期银行借款[18]。

而民营企业没有承担像国有企业那样多的社会责任, 也就不可能获得像国有企业那样夺的政府援助[46]。同时民营终极控制人上市公司可能会通过安排其亲属成为经理人来掠夺外部投资者, 家族控制的公司更有可能攫取私人利溢, 从而导致更严重的股东与债权人的代理冲突。因此商业银行为了限制家族上市公司侵害他们的利益, 会加强对其的债务融资约束, 会更多地对其发放短期银行借款[47]。国内学者引入终极控制人后的实证研究也表明我国大部分上市公司均由政府控制[48], 并且存在的双重预算软约束弱化了银行对国有企业的监督[49], 国有上市公司相比民营上市公司更易获得长期债务融资[18,50,51]。因此本文提出如下研究假设:

假设H3:相比国有企业, 民营企业短期银行借款比例更高。

3 研究设计

3.1 样本选择

本文以深圳国泰安研究服务中心 (CSMAR) 作为数据源, 为避免行业差异和经营稳定性的影响, 本文选择数量最大且经营最为稳定的制造业作为研究对象, 同时为避免亏损企业资本重组等非经营性影响因素, 本文剔除了ST、PT板块的所有企业。由于直到2004年, 我国上市公司才开始披露其实际控制人的相关信息, 因此本文选取了我国2004~2011年间沪深两市A股非ST和非PT全部制造业上市公司的经验数据作为研究样本, 并手动剔除了部分异常值和缺失值。经过上述筛选, 本文获得2004~2011年非平行面板观测值5348个, 由于有些变量是滞后一期的, 因此全部数据的跨度为2003~2011年。

3.2 研究变量

(1) 被解释变量

本文选取银行借款期限结构作为被解释变量, 即长期借款和短期借款的组合, 长期借款是企业从银行取得的、归还期超过一年的借款, 与之相对, 短期借款是企业从银行取得的、归还期在一年以内的借款。[52]本文借鉴了前人的研究成果[18,49], 同时考虑到我国的实际, 也为了进行稳健性检验, 本文采用短期借款占总借款 (短期借款和长期借款之和) 比例 (SBL1) 、短期借款占总债务的比例 (SBL2) 以及短期借款占总资产的比例 (SBL3) 三个指标度量银行借款期限结构。就分子而言, 因为较多企业只有短期借款, 为避免分子为零的情况, 本文选择短期借款作为分子。就分母而言, 由于不少企业既没有长期借款也没有短期借款, 也就是总借款为零, 因此为避免出现分母为零的情况, 本文主要选择短期借款占总债务的比例 (SBL2) 作为银行借款期限结构的度量指标, 短期借款占总借款SBL1和短期借款占总资产的比例 (SBL3) 作为稳健性研究的指标。

(2) 解释变量

由于本文研究终极控制人对银行借款期限的影响, 并提出了终极控制人两权分离度、所有权和终极控制人性质对银行借款期限结构的假设, 因此本文选取终极控人的两权分离度、所有权和性质为解释变量。La Porta[10]将终极控制权定义为控制链上最小的投票权之和, 终极所有权定义为所有控制链累积持有上市公司的所有权。鉴于数据的可得性, 本文使用虚拟变量表示终极控制人的性质, 终极控制人为国有企业取1, 民营企业取0;本文研究的控制权是指终极控制人决定企业经营和财务政策, 并从中获利的权力, 表现为拥有的表决权 (投票权) ;所有权 (现金流量权) 即终极控制人获得股票分红的权力, 两权分离度为控制权与所有权之差。

(3) 控制变量

国内外学者的研究表明影响银行借款期限的因素较多, 本文基于国内外学者研究成果[18,49], 选取了公司规模、投资机会集、股权制衡度、销售收入、盈利能力作为控制变量, 所有变量的定义、符号和定义见表1。

投资机会集参照Gul[53]的研究, 选取滞后一期的MKTBKAS、MKTBKEQ、EP和FATMA四个变量, 如表2所示, 并通过对其作因子分析, 求得公共因子, 以此作为公司成长性的代理指标。

3.3 研究模型

由前文假设, 本文以短期银行借款比例作为被解释变量, 分别以终极控制人两权分离度的三种度量方式为自变量, 并以投资机会集、企业规模、盈利能力等变量作为控制变量, 构建模型如下:

其中, α代表常数项, εi, t表示残差项。

为了进一步检验终极所有权、终极控制人性质对银行借款期限结构的影响, 本文构建模型如下:

4 实证结果

4.1 描述性统计

本文运用计量软件STATA11.0对2004~2011年我国非ST、PT制造业上市公司的非平行面板数据进行了描述性统计分析, 见表3。表中显示, 我国制造业上市公司短期银行借款占比总负债比例均值为30.7%, 短期借款比例相对较高;终极控制人性质均值超过0.6, 可见我国股市中国有企业占多数;两权分离度的均值为6.8%, 也普遍高于东亚和西欧的其他国家;终极控制股东控制权比例均值接近40%, 普遍高于其他东亚国家和地区 (1) ;另外, 投资机会集均值为-0.002, 标准差为0.734, 可见我国制造业上市公司成长性较差。

4.2 变量相关分析

由于变量之间的高相关性会影响系数估计的精确性, 一般而言, 相关系数在0.6以上时可能会出现多重共线性问题。本文利用STATA11.0软件对变量进行了相关分析, 结果见表4。从结果可见, 除解释变量控制权VR和所有权CR之间相关性较高外, 其他变量之间的相关性均显著小于0.6, 而控制权VR和所有权CR作为自变量并没有同时出现在一个模型中, 因此, 本文并不存在多重共线性问题。

4.3 回归结果

本文运用计量软件STATA11.0对四个研究模型进行OLS多元回归分析, 在此选择SBL2 (短期银行借款/总负债) 作为被解释变量, 而SBL1 (短期银行借款/总银行借款) 和SBL3 (短期银行借款/总资产) 将作为替代变量进行稳健性研究, 回归结果见表5。

首先, 从R方和F值可以看出, 五个模型总体上拟合度较高, 方程显著性较好。

由表5可知, 两权分离度与短期借款占总债务比例的系数为0.111>0, 在1%的水平下显著, 两权分离度的另外两个衡量指标SEPD1和SEPD2的系数分别为0.0115和0.0486, 并都在1%的水平显著, 这充分说明了两权分离度与银行借款短期化水平显著正相关, 也即是两权分离度越高, 企业得到的短期银行借款比例越高, 假设H1得到验证。通常意义上讲, 两权分离度越高, 意味着终极控制人越有动机和能力掏空企业, 由此加剧商业银行和终极控制人的代理冲突, 回归结果表明我国商业银行已经能够在信贷决策识别终极控制人与自身的代理冲突, 并运用治理效应较强的短期银行借款对两权分离度高的企业, 也即是代理冲突越严重的企业加以约束, 保护自身利益免受侵占。

注:每个变量的第一行表示回归系数, 第二行表示显著性水平, 其中:*表示在a=0.1有显著性, **表示在a=0.05有显著性, ***表示在a=0.01有显著性;第二行括号中为t值。下同。

由上表, 终极所有权的回归系数为-0.135, 在1%的水平下显著, 终极所有权与短期银行借款比例显著负相关, 也即是终极所有权越高, 企业拥有更少的短期银行借款, 假设H2得到验证。终极所有权越高就意味着终极控制人掏空行为的成本越高, 壕沟防御效应就越弱, 同时终极控制人提升公司价值的动机就越强, 利益协同效应也就越显著, 因此终极所有权越高, 也就意味着商业银行与终极控制人的代理冲突也就越缓和, 从而商业银行更愿意提供治理效应较弱的长期银行借款。

分析上表知, 终极控制人性质与短期借款占总债务比例的系数为-0.0753<0, 在1%的水平下显著, 可见终极控制人性质与短期银行借款比例显著负相关 (国有企业取值1, 民营企业取值0) , 也即是民营企业拥有更多的短期银行借款, 假设H3得到验证, 这也说明终极控制人的性质对商业银行贷款期限抉择产生了显著影响, 给予国有企业更多治理效应较弱的长期贷款, 原因在于我国国有企业和商业银行均受到政府控制, 政府干预影响了商业银行的信贷决策。

就控制变量而言, 股权制衡度在以上所有模型的回归系数均为负, 并且在1%的水平下显著, 这表明股权制衡度越高, 大股东之间更能互相制衡, 终极控制人掏空企业的难度更大, 代理冲突更缓和, 因此其所获得长期借款更多;销售收入在以上模型的回归系数均为负, 并且都在1%的水平下显著, 这表明销售收入越高的企业, 经营业绩较好, 发生财务危机的风险较低, 因此其所获得长期借款更多;同理, 盈利能力的回归系数均为负, 并且在1%的水平下显著, 这表明对盈利能力越高的企业, 商业银行更愿意提供长期借款;企业规模的回归系数均为负, 并且在1%的水平下显著, 这表明企业规模越大, 企业发生财务危机的可能性越小, 因此其所获得长期借款更多;对于投资机会集, 作为衡量企业成长性的指标, 其在以上模型中的回归系数均为负, 并且在1%的水平下显著, 这说明成长性越高企业, 更需要长期资本的支持, 而商业银行给成长性的高的企业提供了更多的长期借款。由上述结果, 从本文的回归结果而言, 控制变量的回归结果与先前学者的研究结果相吻合。

综上, 实证回归结果表明, 终极控制人两权分离度越高的企业拥有更多的短期银行借款;终极控制人所有权越高的企业, 拥有更少的短期银行借款;民营企业拥有更多的短期银行借款。

4.4 进一步分析

(1) 参数检验

前文中的回归结果表明两权分离度越高的企业, 拥有更多的短期银行借款;民营企业相比国有企业获得更多的短期借款, 本文通过参数检验进一步进行说明验证, 结果如表6、表7。

由表6知, 存在终极控制权与终极所有权两权分离的企业和不存在两权分离的企业在银行借款期限结构上存在显著差异, 存在两权分离的企业, 其短期银行借款占总债务的比例均值为0.320, 而不存在两权分离的企业均值为0.293, 一般而言, 两权分离度较高的企业中终极控制人与商业银行的代理冲突更加突出, 这也表明了我国商业银行在信贷决策中能够识别这种代理冲突, 并运用贷款期限对两权分离度高的企业加以约束。

由表7知, 国有企业和民营企业在银行借款期限结构上存在显著差异, 就国有企业而言, 短期银行借款占总债务的比例均值为0.289, 而民营企业则为0.336, 通常而言, 短期借款具有更强的治理效应, 这也表明我国国有企业获得了相比民营企业更加优惠的信贷支持。

(2) 交互分析

前述的回归结果和参数检验结果已经表明由于商业银行对国有企业和民营企业的制约条件有所不同, 导致国有企业和民营企业的银行借款期限结构存在显著差异。考虑到终极控制人性质可能对两权分离度和终极所有权的回归结果产生影响, 本文在原模型的基础上分别引入两权分离度和终极控制人性质的交互项、终极所有权和终极控制人的交互项, 以及终极控制人性质变量, 充分观察终极控制人性质及其交互项的作用, 回归结果如表8。

由表8可知, 从R方和F值可以看出, 四个模型总体上拟合度较高, 方程显著性较好。鉴于原模型 (1) 、模型 (2) 和模型 (3) 回归结果较为一致, 本文通过分析原模型 (2) 的回归结果讨论终极控制人性质对两权分离度回归结果的影响, 模型 (2) 中两权分离度1的回归系数为0.00407, 交互项回归系数为-0.00837, 但两者均不显著, 终极控制人性质的回归系数为-0.0617, 且在1%的水平下显著, 说明相比两权分离度, 终极控制人性质对银行借款期限结构的影响更大。

同理, 本文通过对比原模型 (4) 的回归结果讨论终极控制人性质对终极所有权回归结果的影响, 终极所有权的回归系数为-0.0652, 且在5%的水平下显著, 交互项的回归系数为0.0406, 但不显著, 终极控制人性质的回归系数分别为-0.0568, 且在1%的水平下显著, 说明终极所有权和终极控制人性质对银行借款期限结构能分别产生影响, 但二者的共同作用则没有显示出来。

对于控制变量, 四个模型所有的控制变量的回归系数均为负, 并且在1%的水平下显著, 与前文的回归结果保持一致, 也说明了本文回归结果具有较好的稳定性。

(3) 分样本分析

前文的研究表明国有企业和民营企业在银行借款期限结构上存在着显著差异, 也探究了终极控制人性质对两权分离度和终极所有权的回归结果的影响, 为了进一步探究两权分离度和终极所有权分别对国有企业和民营企业银行借款期限结构的影响, 本文将国有企业和民营企业样本分别通过模型 (2) 和模型 (4) 进行分析, 得到结果如表9。

由表9可知, 从R方和F值可以看出, 四个模型总体上拟合度较高, 方程显著性较好。首先, 本文对比模型 (2) 回归结果, 就两权分离度而言, 民营企业回归系数为0.00338, 在10%的水平下显著, 而国有企业回归系数为0.00155且不显著, 不能说明商业银行对两权分离度较高的国有企业给予了更多的短期借款, 相反, 针对民营企业, 商业银行对两权分离度高的企业给予了更多的短期贷款, 也即是说, 两权分离度对银行借款期限结构的影响在民营企业上更加显著。

同理, 由于终极所有权能减缓商业银行和终极控制人的代理冲突, 终极所有权越高, 代理冲突越缓和, 银行更愿意提供长期贷款, 通过对比模型 (4) 的回归结果, 在民营企业中终极控制权回归系数为-0.0679, 而国有企业为-0.0808, 均在1%的水平下显著, 也即说相同终极所有权的条件下, 民营企业获得了更少的长期借款, 终极所有权对代理问题的缓和作用在民营企业上不如国有企业显著。

对于控制变量, 在模型 (2) 中, 投资机会集在民营企业中的回归系数为-0.0118, 而国有企业为-0.0224, 均在1%的水平下显著, 同样在模型 (4) 中, 投资机会集在民营企业中的回归系数为-0.0139, 而国有企业为-0.0224, 均在1%的水平下显著, 也即是说同样的成长性水平, 国有企业能相比民营企业获得更多的长期借款;同理, 通过对比模型 (2) 和模型 (4) 中国有企业和民营企业的控制变量回归系数, 同样的股权制衡度、销售收入和盈利能力下, 国有企业能获得更多的长期借款。

4.5 稳健性分析

对回归结果的稳健性, 本文采用短期借款占总借款比例SBL1和短期借款占总资产比例SBL3这两个指标分别作为被解释变量进行稳健性分析, 回归结果见表10。可以看出, 回归结果与表5的结果基本一致, 没有改变前文中终极控制人的性质、所有权及其两权分离度与银行借款期限结构之间的关系, 支持前述的检验结果, 控制变量的回归结果也与前文基本一致, 说明前文的回归结果具有较好的稳健性。

此外, 针对控制变量, 本文还以托宾Q值替代投资机会集IOS作为企业成长性的替代变量, 资产回报率ROA作为净资产回报率ROE的替代变量进行了稳健性研究, 回归结果与之前基本一致, 由于篇幅所限, 在此不再赘述。可见, 本文的实证检验结果具有稳健性。

5 结论

本文基于先前学者对债务期限结构的研究成果, 考虑到债务的异质性, 将银行借款从企业负债中单独区分出来作为企业负债融资行为的观测对象, 从终极控制人的视角研究银行借款期限结构的选择, 并结合我国正处于经济转轨时期的大背景, 充分考虑我国当前的金融体系和股权结构现状, 通过演绎推理, 提出了两权分离度、终极所有权和终极控制人性质对银行借款期限结构选择影响的假设。

随后本文选择了相应的变量并建立研究模型, 并基于2004~2011年我国A股非ST、非PT制造业上市公司共计5348个观测值, 运用多元统计回归和参数检验等方式进行实证检验。通常认为, 短期借款相对长期借款具有更强的治理效应, 实证结果表明: (1) 两权分离度越高的企业, 短期银行借款比例更高, 这表明两权分离度越高, 终极控制人越有动机和能力掏空公司, 与商业银行的代理冲突更严重, 因此商业银行会选择给予更多短期借款; (2) 终极所有权越高的企业, 短期银行借款比例更低, 这表明终极所有权越高, 其掏空行为的成本也就越大, 和商业银行代理冲突更为缓和, 因此能得到更多的长期借款; (3) 相比国有企业, 民营企业短期银行借款比例更高, 这表明我国国有企业在银行融资上获得了商业银行更多的支持, 原因在于政府有保护和支持国有企业的意愿, 并且能够通过对商业银行施加影响, 进而提供给国有企业更多长期借款。在进一步分析中, 本文发现终极所有权和两权分离度对银行借款期限结构的影响, 在不同的终极控制人上有所差异, 同等的终极所有权情况下, 国有企业能获得更多的长期贷款;两权分离度对商业银行在国有企业上的借款期限决策影响并不显著, 而两权分离度对民营企业的银行借款期限有着显著的影响。

篇4：民间借款担保合同

担保人：（以下简称丙方）

本合同各方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规之规定，本着平等、自愿、诚实守信、协商一致的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。

第一部分借贷条款

第一条乙方须保证本合同项下之借款用于合法用途，若乙方故意隐瞒事实真相，将借款用于非法用途，则产生的一切不利后果由乙方自负。

第二条若本合同项下借款系借款人在婚姻关系存续期间所负债务，应推定为借款人夫妻共同债务。

第三条借款金额为人民币(大写)：，（小写）：元。(大小写不一致时，以大写为准，下同)。

第四条借款期限自2012年月日起至年月日止。

第五条借款利息按利率届满之日为止。

第六条乙方须在本合同约定借款期限届满日之次日一次性向甲方偿还全部借款本金，利息每月支付，乙方须在当月日之前将该次利息一次性支付给甲方，第一次支付利息时间为年月起，按照每日%向甲方支付延迟履行金至实际还清本息为止。

第七条如出借人未按合同约定出借款项，应当赔偿借款人因此造成的直接经济损失。

第八条如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人在本合同约定的借款期限内提前清偿部分或全部借款本息：

1、借款人将所借款项用于非法活动。

2、借款人在借款期限届满前放弃其到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，致使本合同项下借款到期时无法向出借人偿还借款本息。

第九条 借款人的权利和义务：

1、如实说明所借款项用途、目的，并提供相关证明文件；

2、保证本借款不用于非法活动；

3、按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息。

第十条 出借人的权利和义务：

1、保证资金来源合法；

2、按约定向借款人出借款项；

3、有权按照本合同的约定收取借款本金和利息，有权按照约定行使担保权。

第十一条甲方为实现本合同项下债权所支付的一切必要费用（包括但不限于交通费、1

诉讼费和律师费）由乙方负担。

第二部分担保条款

第十二条丙方自愿为本合同项下乙方对甲方所负的借款本金、利息、延迟履行金及乙方负担的甲方实现债权支付的所有必要费用（包括但不限于交通费、诉讼费和律师费）提供连带责任保证。

第十三条丙方在本合同项下的保证责任。

保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。

第十四条在保证期间内，借贷双方如需对本合同项下借款金额、币种、利率等内容作相应变动，应当及时通知保证人并经其书面同意。未经保证人书面同意的，如果减轻借款人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重借款人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。

如借贷双方对本合同项下借款期限作了变动，保证期间按照原合同约定的保证期限相应顺延，即从变更后的借款期限届满日之次日起算。

第十五条在保证期间内，如出借人许可借款人向第三人转让部分债务的，应当及时通知保证人并经其书面同意。未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务不承担保证责任，但仍须对未转让部分的债务承担保证责任。

第三部分争议解决及其他约定

第十六条本合同各方因就本合同发生争议，先行协商，如协商不成，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。

第十七条本合同一式三份，甲方、乙方及丙方各执一份。

贷款人(签字或盖章)：借款人(签字或盖章)：

担保人(签字或盖章)：

篇5：民间个人抵押担保借款协议合同

编号：

甲方（委托方）：身份证号码：

乙方（受托方）：

法 定 代 表 人：联 系 电话： 甲、乙双方就甲方委托乙方代理民间抵押担保借款一事，达成如下协议：

一、甲方委托事项：

1、借款种类

2、借款用途

3、借款金额（大写）

4、借款期限

5、借款利率

6、结息方式；

7、还款方式

上述委托事项仅作为甲方在乙方办理预约登记参考数，最终以甲方和贷款方自行协商、双方签订的抵押担保借款合同条款为准。但借款利率不得超过银行同类贷款利率的4倍。

二、甲方办理借款时应提供下列资料：

1、借款人身份证、户口本；

2、房屋所有权证；

3、房屋产权共有人的身份证、户口本、结婚证及同意抵押担保的书面授权文件；

4、用于抵押担保的房屋已出租的，应提供承租人已知悉该房屋用于抵押的证明文件；

5、用住房抵押担保借款的，应尽可能提供两套住房产权证明或第二住所证明。

甲方保证，上述资料合法、真实、有效。

三、乙方协助甲方办理以下事项：

1、签订抵押担保借款合同；

2、房产评估；

3、办理公证手续；

4、办理房地产抵押合同；

5、办理借款资金和他项权证的交接。

办理上述手续所需费用由甲方承担（以相关部门的收款发票为准）。

四、乙方完成委托事项时（贷款方收到《他项权证》，甲方收到借款），甲方按借款额的3%向乙方一次性

支付佣金。

五、借贷业务流程：

1、贷款方、借款方、抵押方，三方签订抵押担保借款合同书；

2、贷款方、借款方、抵押方，三方到公证处办理公证；

3、贷款方、借款方、抵押方，三方到房产局办理房地产抵押登记；

4、贷款人领到《房地产他项权证》，借款人领到借款。

六、本合同在乙方完成甲方委托事项后自行终止。

七、本合同一式两份，双方签字（盖章）之日有效。

甲方：

联系电话：

签订地点：